[韓国民主主義後退診断シリーズ] ① 序論：民主主義後退の世界的な拡散と韓国

Ⅰ. 民主主義後退の世界的な拡散

2000年代後半から世界は民主主義が後退する逆行の時期を迎えることになった。レジム（体制）類型分類を提示し、研究者とメディアの注目を集める二つの民主主義関連グローバル報告書がある。第一は、スウェーデン・イエテボリ大学にある民主主義多様性研究所が毎年3月に発刊する報告書である。2025年報告書は、世界179カ国を調査したが、世界の市民個人が享受する民主主義の水準は1985年水準に、一国の民主主義水準として見れば1996年水準に戻ったと評価している（V-Dem Institute 2025）。同研究所の研究者たちは、過去25年を「独裁化の第三の波（Third Wave of Autocratization）」と表現する。表現の自由、結社の自由、クリーンな選挙、法の支配分野で後退が顕著であり、地域的には東欧、南アジア、中央アジアでの後退が深刻であると報告している。このような後退の結果、2024年には初めて民主主義国家（88カ国）が専制主義国家（91カ国）より少なくなり、全調査地域人口の72％が独裁主義の下で暮らすことになった。今や民主主義国家群の中でも自由民主主義は29カ国に過ぎず、4つのレジム—自由民主主義、選挙民主主義、選挙独裁主義、閉鎖独裁主義—の中で最も少数派となってしまった。

第二は、英国エコノミスト誌が毎年3月に発行するDemocracy Index報告書である。2025年報告書は、世界の民主主義指数平均点が過去2010年から持続的に下落したと分析し、特に市民の自由、選挙プロセスおよび多元主義、法の支配領域での後退傾向を示している（Economist EIU 2025）。このような持続的な後退の結果、2024年基準で「完全な民主主義（Full Democracy）」は25カ国で、167の調査対象国および領土の15％、調査対象地の人口の6.6％に過ぎなくなった。「欠陥のある民主主義（Flawed Democracy）」は46カ国で、調査対象の27.5％、人口の38.4％を占める。完全な民主主義と欠陥のある民主主義を合わせると、全体の43％、人口の45％に相当する。一方、「権威主義レジム（Authoritarian Regime）」の数は60カ国で、調査対象地の35.9％、人口の39.2％である。残りの「ハイブリッドレジム（Hybrid Regime）」は36カ国で、調査対象地の20.6％、人口の15.7％を占める。

このように民主主義国家の数が減少する世界的な傾向は、民主主義後退の研究を活性化させた。ある研究者たちは、民主主義体制が過去のように軍事クーデターで一夜にして崩壊する形態よりも、漸進的な後退プロセスに注目するようになった。このようなプロセスは、選挙を経ながらも法的な枠組みの中で漸進的に民主主義を害する類型として定着した。代表的な研究をいくつか紹介したい。Bermeoは民主主義後退を三つの類型で述べている（Bermeo 2016: 10）。第一は「約束されたクーデター（promissory coups）」で、選挙で選ばれた政府を追放する際に、その名分は民主的法秩序を守るためだと正当化するものである。約束されたクーデターの主導勢力は、今後選挙を実施して民主主義を回復すると約束する。代表的な事例としてタイやミャンマーでの軍事クーデターを挙げることができる。ミャンマーでは2021年2月1日に軍部がクーデターを通じて国家非常事態を宣言し、選挙を約束したが、すでに5年間選挙を実施していない。第二は「行政権の肥大化（executive aggrandizement）」で、政権交代なしに既存の選挙で選ばれた政府が、反対勢力を弱体化させるために行政権を牽制できる制度や機関を漸進的に弱体化させることである。通常はまず立法府や司法府を掌握し、反対勢力抹殺にこれらを利用する。トルコやハンガリーをはじめ、選挙を行う民主主義国家で起きている後退のほとんどがこれに該当する。第三は戦略的に「選挙を操作」することで、過去の不正選挙とは異なる巧妙な方法を動員する。これには、選挙の公正な機会を候補者に与えない、メディアへのアクセスを妨害する、政府資金を与党候補のキャンペーンにのみ支給する、選挙登録を困難にする、選挙管理委員会に味方を送り込むなど、多様な方法がある。もちろん、これらの方法が複数組み合わさって発生する。

民主主義多様性研究所ネットワークの研究者たちは、民主主義の後退と回復のプロセスに注目した研究を発表している。その代表的な研究者であるLührmannは、独裁化段階の進行を次のように説明する。第一段階は、独裁化のリスクを高める構造的、文脈的な挑戦である。この段階では、経済的危機、不平等、移民問題、政治的二極化、ソーシャルメディアなどを巡る市民の不満が大きくなる。この時、民主的な政党や民主的なプロセスが欠如しており、市民の民主的規範が弱いと、第二段階である反多元主義へと移行する。この時、反多元主義的な政党と指導者が有権者の動員に成功して選挙で勝利すると、独裁化の始まり（onset autocratization）が起きると見なす。しかし、牽制と均衡が作動し、市民、市民集団、政党など、独裁化に反対する結集が起きれば、後退を元に戻すことができると主張する。もちろん、このような回復力がなければ、最後の段階である民主主義の崩壊（democratic breakdown）に至る（Lührmann 2021）。

後退の反対運動である回復力の次元では、独裁化現象が起きないように防ぐ「初期回復力（onset resilience）」と、独裁化が進行しても民主主義の崩壊を防ぐ「崩壊回復力（breakdown resilience）」に区別することもある。Boeseらの研究は、1900年から2019年の間、64の民主主義国家の4,372のエピソードを分析したが、幸いにも98％に達するほとんどの場合、独裁は起きなかった。しかし、独裁化が一度発生すると、民主主義の致死率が大きく、19、すなわち23％の場合のみ民主主義の崩壊を回避できたことを発見する。興味深いことに、これらの64のエピソードの6割は冷戦終結後である1993年から起きている。これらの研究は、民主的な回復力を助ける要因を統計的に分析したが、司法府の牽制は民主主義の「最後の砦」という言葉通り、後退を防ぎ、後退が起きても民主主義の崩壊につながらないようにする最も強力な要因であることが明らかになった。経済発展は後退が始まらないようにする段階では役立つが、一度後退が始まると、経済が発展した国か否かに関わらず、これを阻止するのに差はなかった。これらの研究は、後退を阻止して民主主義の崩壊を防ぐ上で、地理的に民主主義国家が近隣にあり、長年の民主化経験の歴史が役立ったという点も発見している（Boese et al. 2021）。

韓国の事例は、世界的に起きている民主主義の後退と回復を研究する上で、非常に意味のある対象となるだろう。後退の動きと回復の動きは拮抗関係にある。どのように方向転換し、どのように一方の力を集中させるのか、韓国は主要な事例として国際的な研究で参照点となるだろう。

Ⅱ. 韓国民主主義の後退

昨年末、世界が注目した先進民主主義国での後退が韓国で起きた。韓国はアジアを代表する民主主義国家であったため、戒厳令布告は国際社会でも衝撃的な事件であった。戒厳令解除後、韓国は憲法的手続きに従って大統領を弾劾し、選挙を再び実施して新政府を構成することになった。この点において、再び民主主義に戻る回復力を見せたのは事実である。しかし、その過程は二極化した大衆の大規模デモ、法的手続きに関する論争、初の裁判所乱闘事件など、大きな傷を韓国民主主義に残した。上に言及された報告書がこれを見逃すはずがない。民主主義多様性研究所報告書は、1990年代初頭から自由民主主義に分類されていた韓国を、選挙民主主義（世界41位）に分類した。エコノミスト報告書も韓国を完全な民主主義から欠陥のある民主主義（世界32位、アジア5位）に分類した。同報告書は、長期間韓国民主主義の選挙プロセスおよび多元主義、市民の自由は高く評価してきたが、政治文化は非常に低いと評価してきた。

韓国民主主義の後退を引き起こす要因は多いだろうが、国家権力機関の次元では大統領の帝王的な権限、政党間の対立による立法府の麻痺、政治の司法化、司法府の政治化などの問題点が、社会一般の次元では政治的二極化、社会葛藤の深化、虚偽情報の拡散、少数極端主義勢力の台頭などが指摘される。同時に、後退を阻止する回復力も相当である。何よりも能動的な市民参加は、政治的危機ごとに回復力の源泉となってきたし、憲法秩序の守護に対する尊重は、後退に限界を設ける栓のような役割を果たしてきた。韓国人の民主化獲得に対する国民的自尊心がなければ、このような後退抑止力は生まれなかっただろう。それにもかかわらず、昨年末の戒厳令とそれに続く混乱した収拾過程は、韓国民主主義の研究者たちに深刻な警鐘を鳴らした。

「韓国民主主義後退診断」研究シリーズは、このような警鐘に対応するための学術的な努力である。今回の研究は、韓国民主主義の後退を正しく診断しなければ効果的な解決策も可能だという問題意識から出発した。民主主義の後退を防ぐためには、憲法改正をして権力構造を変えようとか、選挙法を改正して政治的二極化から脱しようとか、制度改革に焦点を当てた議論がほとんどであった。しかし、このような制度改革が果たして政党や政治家の行動を変えることができるのか、政治文化を改善していくことができるのかは疑問である。四人の学者は、そのような問題意識を持って制度と行動を巡ってみることにした。

シリーズ第一編「韓国大統領制の民主主義後退要因」で、ペ・ジンソク教授は最近韓国で繰り返し提起される民主主義後退現象が大統領制という権力構造に起因するものなのかを分析する。2024年の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の非常戒厳令布告とその後の憲政危機は、大統領制という政治制度の構造的特性、政党と市民社会の非対称的な発展、韓国社会の政治文化が組み合わさって発生した複合的な結果だと診断する。国際比較の観点から、韓国大統領制は憲法上の権限という側面では帝王的であると言えるほど権力が集中しているわけではない。しかし、大統領が与党議員公認、予算、人事、世論などを通じて立法・行政全般を統制でき、さらには青瓦台（大統領府）中心の統治、垂直的な政治構造、分権政府下の政治的膠着、単任制の硬直性、二元的正統性の衝突などは、韓国大統領制の民主主義後退要因として作用していると著者は分析する。これにより、大統領権力に対する制度的な責任性の要求と牽制は脆弱であり、政党は大統領の選挙機械に転落し、市民は感情的な動員の対象にのみ機能する政治様相が固定化されているというのである。著者は制度改革の二重戦略を提示する。第一に、憲法改正なしでも達成できる垂直的な権力構造改革のためには、党内民主化、公認プロセスの透明性確保、市民参加拡大を、第二に、憲法改正を通じた課題としては、大統領と国会間の権限調整、非常権限制限、選挙周期の一致などを提案している。制度、構造、政治文化は互いに組み合わさって成り立っているため、後退要因を取り除くためには、制度再設計、行動で現れる実践、民主主義文化の拡散が並行されなければならないことを強調する。

シリーズ第二編「戒厳令前後、韓国憲政民主主義の危機」で、キム・ジョン教授は戒厳令前後の憲政危機を、憲法条項が生成する非公式な規範、すなわち相互容認と制度的権限自制を守らなかったためだと見なす。著者は、尹大統領の非常戒厳令布告権の発動は、国会意思決定権を掌握した野党による行政部高官に対する連鎖的な弾劾訴追権の発動と、これに対抗する大統領の立法府法律案に対する連鎖的な再議要求権の発動が相乗作用した結果だと述べる。著者は、両者の「憲政圧迫戦術」が長期化する中で、大統領が発動した非常戒厳令布告は、膠着状態を解消するための「憲政圧殺戦術」に該当すると述べる。このような戦術の選択が可能になったのは、過去半世紀にわたり保守と進歩陣営が激化する選挙競争の中で、「国民叙事（national narrative）」を党派的に二極化させたためだと著者は主張する。特に過去10年間、二大政党支持有権者の間では重複する程度が減少し、彼らの間の感情的な距離が大きく広がる情緒的な二極化が進むにつれて、政党の得票戦略は中道有権者を説得することではなく、支持者を動員する戦略へと転換したというのである。これにより、野党の憲政圧迫戦術および大統領の憲政圧殺戦術が、選挙得票戦略として妥当性を帯びる余地ができたわけである。両陣営のこのような戦術により、制度的権限を自制しなければならないという民主的規範が相当水準崩壊し、尹大統領が選択した戒厳令は、相互容認規範を破壊する政治的コストを下げる効果をもたらし、韓国民主主義の後退は当分避けられないと著者は予想する。

シリーズ第三編「韓国政治エリートと民主主義後退」で、パク・ソンギョン教授は韓国民主主義の危機の性格を「上からの民主主義危機」と規定する。すなわち、大衆の認識変化や行動のせいではなく、政治的葛藤を増幅させ、問題解決能力を喪失した政治エリートの責任が大きいということである。著者は、政治エリートの行動を理解するために、フアン・リンス（Juan Linz）が提示した「忠実な民主主義者」と「半端な民主主義者」の分類を使用する。不正選挙の主張を信じて広める政治家が国民の力に相当数おり、西法院乱闘事件の意味を縮小するような政治家がごく少数だがこの党所属であったという点で、半端な民主主義者が当時の与党により多かったという立場である。著者は、「上からの民主主義危機」が発生した背景として、大きく三つの原因を提示する。第一は現象的な原因である。繰り返された首都圏総選挙の敗北により、保守政党内の穏健派政治家の影響力が縮小し、地域基盤の強硬派政治家が党を主導するようになり、党内の民主的な自浄機能が弱まったということである。第二は、超党派的な交流と政治学習機会の縮小である。国会議員研究団体の現況分析を通じて、超党派的な交流と学習機会が減ったことを確認する。第三は、インセンティブ構造の変化である。少数の強硬支持層と偏向した一部のニューメディアの圧力により、政治家は多数の市民ではなく、少数の極端な集団の声により敏感に反応するようになり、非常戒厳令以降、半端な民主主義者たちはこれを利用して党内での地位を強化したと主張する。

シリーズ第四編「韓国民主主義の危機と下からの後退？」で、カン・ウチャン教授も最近の韓国民主主義の後退が「下からの後退」よりも「上からの後退」にあると見なす。後者が政治権力を持つエリート、特に行政部首班の権力の強化や拡張の結果として現れるのに対し、前者は市民が民主主義を自発的に受け入れたり、民主的な体制に対して規範的な支持を送らなかったりする時に起きる現象である。著者は、2003年から2025年まで七回の世論調査データを分析し、韓国市民の民主主義に対する態度を分析する。その結果、韓国で民主主義に対する支持は着実に上昇しており、最近の政治的混乱の中でも大きく揺らいでいないことを発見する。韓国社会で民主主義は「唯一のゲームのルール」として定着した셈である。ただし、産業化世代の男性、ミレニアル世代（M世代）の男性、Z世代の男性の場合、2025年の調査で過去の調査に比べて民主主義に対する支持は減少し、独裁に対する支持は増加した。しかし、X世代の男性、M世代とZ世代の女性の間では民主主義に対する支持が増加し、全体的な回答比率では大きな変動が発生しなかった。M世代男性とZ世代男性の民主主義支持が相対的に低く、特に戒厳令局面で相当な減少が発生したが、依然として6〜7割が民主主義を支持している。著者は、韓国市民が持っている民主主義に対する強固な支持は、上からの後退を克服していく上で重要な資産となるだろうと述べる。

Ⅲ. 今後の研究課題

この研究シリーズが、韓国民主主義の後退をより深く研究する始まりとなることを願う。大統領弾劾が8年の間に二度発生した。韓国民主主義の外見だけを見て「K-民主主義」という言葉まで作った人々にとっては、恥ずべきことである。保守政党は、弾劾された大統領がすべて保守政党出身であるという点を痛切に省察し、保守の大改革と再建に乗り出さなければならない。進歩政党も、立法府独裁という批判を謙虚に受け入れ、自党の力を抑制し、競争関係にある政党と協力しなければならない。司法府の独立は、民主主義の後退を防ぐことができる最後の砦として、すべての民主主義後退研究者が指摘するものである。したがって、司法府を政派的な利害関係から自由にすることができる法と制度の改善を慎重に検討する必要がある。政治的危機ごとに民主主義回復の原動力となった大衆デモも、後退後の街頭動員牽制にとどまらず、後退がそもそも発生しないように制度的な政治参加へと発展させる必要がある。与野党の立場は変わりうるものであり、大衆の支持も変化しうるのが政治の本質である。したがって、政界は短期的な党派的利益に埋没せず、長期的かつ超党派的な政治改革に乗り出し、まさに国民の水準に合った政治が機能できるようにしなければならない。これらすべてが実証的な研究課題となることを願う。

また、世界的に進行している民主主義の後退にも注目しなければならない。学術的には、国家間で異なって観察される民主主義後退の類似点と相違点を明らかにする比較研究が必要であり、同時に民主主義の回復が 이루어지는 여건과 그렇지 않은 여건을 가려내는 일도 중요하다。2025年が韓国民主主義の後退を元に戻し、健全な民主主義に回復する年となることを願う。■

参考文献

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (検索日: 2025. 5. 14.)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (検索日: 2025. 5. 14.)

■ イ・スクジョン_東アジア研究院シニアフェロー、成均館大学特任教授。アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）代表を歴任している。

■ 担当および編集：パク・ハンス_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr