[Serie de Diagnóstico de la Regresión Democrática en Corea] ① Introducción: La propagación global de la regresión democrática y Corea

I. La propagación global de la regresión democrática

Desde finales de la década de 2000, el mundo ha entrado en un período de reversión, con un retroceso de la democracia. Hay dos informes globales sobre la democracia que atraen la atención de investigadores y medios de comunicación al presentar clasificaciones de tipos de régimen. El primero es el informe que el Instituto V-Dem de la Universidad de Gotemburgo, Suecia, publica anualmente en marzo. El informe de 2025, que investigó 179 países en todo el mundo, evalúa que el nivel de democracia disfrutado por los ciudadanos individuales en el mundo ha retrocedido al nivel de 1985, y en términos del nivel de democracia de un país, ha vuelto al nivel de 1996 (V-Dem Institute 2025). Los académicos de este instituto describen los últimos 25 años como la "Tercera Ola de Autocratización". La regresión es particularmente notable en las áreas de libertad de expresión, libertad de asociación, elecciones limpias y estado de derecho, y la regresión es grave en Europa del Este, el sur de Asia y Asia Central. Como resultado de esta regresión, en 2024, por primera vez, los países democráticos (88 países) fueron menos que los países autoritarios (91 países), y el 72% de la población mundial encuestada vive bajo dictadura. Ahora, incluso entre los países democráticos, solo hay 29 democracias liberales, lo que las convierte en la minoría entre los cuatro regímenes: democracia liberal, democracia electoral, dictadura electoral y dictadura cerrada.

El segundo es el informe "Democracy Index" que publica anualmente The Economist del Reino Unido en marzo. El informe de 2025 analiza que la puntuación promedio del índice de democracia mundial ha disminuido continuamente desde 2010, y muestra una tendencia de regresión particularmente en las libertades civiles, los procesos electorales y el pluralismo, y el estado de derecho (Economist EIU 2025). Como resultado de esta regresión continua, a partir de 2024, las "Democracias Completas" representan solo el 15% de los 167 países y territorios encuestados, y el 6.6% de la población encuestada. Las "Democracias Defectuosas" son 46, lo que representa el 27.5% de los encuestados y el 38.4% de la población. Combinando ambos tipos de democracia, completa o defectuosa, representan el 43% del total y el 45% de la población. Mientras tanto, el número de "Regímenes Autoritarios" es de 60, lo que representa el 35.9% de los encuestados y el 39.2% de la población. Los "Regímenes Híbridos" restantes son 36 países, lo que representa el 20.6% de los encuestados y el 15.7% de la población.

La tendencia global de disminución del número de países democráticos ha impulsado la investigación sobre la regresión democrática. Un grupo de investigadores se ha centrado en el proceso de regresión gradual de los sistemas democráticos, en lugar de su colapso repentino a través de golpes militares como en el pasado. Este proceso se ha convertido en un tipo que socava la democracia gradualmente dentro de los marcos legales mientras se celebran elecciones. Presentaremos solo algunos de los estudios representativos. Bermeo describe tres tipos de regresión democrática (Bermeo 2016: 10). El primero son los "golpes de promesa", donde los gobiernos electos son derrocados y la justificación es defender el orden legal democrático. Las fuerzas que lideran los golpes de promesa prometen restaurar la democracia celebrando elecciones en el futuro. Los golpes militares en Tailandia y Myanmar son ejemplos representativos. En Myanmar, la junta militar declaró el estado de emergencia a través de un golpe de estado el 1 de febrero de 2021 y prometió elecciones, pero ya han pasado cinco años sin que se celebren. El segundo es el "agrandamiento del ejecutivo", donde el gobierno electo existente debilita gradualmente las instituciones y organizaciones que pueden controlar al ejecutivo para debilitar a la oposición, sin un cambio de régimen. Por lo general, primero se apoderan del poder legislativo o judicial y los utilizan para eliminar a la oposición. La mayoría de los casos de regresión en países democráticos que celebran elecciones, incluidos Turquía y Hungría, entran en esta categoría. El tercero es la "manipulación electoral" estratégica, que emplea métodos sutiles diferentes de los fraudes electorales del pasado. Esto incluye una variedad de métodos, como no dar oportunidades justas de elección a los candidatos, obstruir el acceso a los medios, otorgar fondos gubernamentales únicamente a las campañas de los candidatos del partido gobernante, dificultar el registro electoral o colocar a sus propios partidarios en los comités electorales. Por supuesto, estos métodos a menudo ocurren en combinación.

Los académicos de la red del Instituto V-Dem han publicado investigaciones centradas en los procesos de regresión y restauración democrática. Lührmann, un académico representativo, explica el progreso de la autocratización de la siguiente manera. La primera etapa son los desafíos estructurales y contextuales que aumentan el riesgo de autocratización. En esta etapa, aumenta la insatisfacción de los ciudadanos en torno a las crisis económicas, la desigualdad, los problemas de inmigración, la polarización política y las redes sociales. Si faltan partidos democráticos o procesos democráticos, y las normas democráticas de los ciudadanos son débiles, se pasa a la segunda etapa, la antidemocracia. Cuando los partidos y líderes antidemocráticos tienen éxito en movilizar a los votantes y ganan las elecciones, se produce el inicio de la autocratización. Sin embargo, si el control y el equilibrio funcionan, y se produce una movilización de oposición por parte de ciudadanos, grupos cívicos y partidos, argumentan que la regresión puede revertirse. Por supuesto, si no existe tal resiliencia, se llega a la etapa final de colapso democrático (Lührmann 2021).

En términos de resiliencia, el movimiento opuesto a la regresión, se puede distinguir entre "resiliencia de inicio" (onset resilience), que previene la ocurrencia de autocratización, y "resiliencia de colapso" (breakdown resilience), que previene el colapso de la democracia incluso si la autocratización está en curso. La investigación de Boese et al. analizó 4.372 episodios en 64 países democráticos entre 1900 y 2019, y afortunadamente, en la gran mayoría de los casos (98%), no ocurrió la autocracia. Sin embargo, una vez que ocurre la autocratización, la tasa de mortalidad democrática es alta, y solo en 19 casos (23%) se pudo evitar el colapso democrático. Curiosamente, dos tercios de estos 64 episodios ocurrieron después del fin de la Guerra Fría, a partir de 1993. Estas investigaciones analizaron estadísticamente los factores que contribuyen a la resiliencia democrática, y el control judicial, como se dice que es la "última fortaleza" de la democracia, resultó ser el factor más poderoso para prevenir la regresión y evitar que la regresión conduzca al colapso democrático. El desarrollo económico ayuda en la etapa de prevención del inicio de la regresión, pero una vez que la regresión comienza, no hay diferencia en la prevención, ya sea que el país esté desarrollado económicamente o no. Estas investigaciones también descubren que la proximidad geográfica a países democráticos y una larga historia de democratización ayudan a prevenir la regresión y evitar el colapso democrático (Boese et al. 2021).

El caso de Corea será un objeto de estudio bastante significativo para investigar la regresión y restauración democrática que está ocurriendo a nivel mundial. Los movimientos de regresión y restauración están en una relación antagónica. Corea servirá como un caso importante y una referencia en la investigación internacional sobre cómo se cambia la dirección y cómo se concentran las fuerzas en una dirección.

II. La regresión de la democracia coreana

A finales del año pasado, ocurrió en Corea una regresión en un país democrático avanzado que atrajo la atención mundial. Dado que Corea era un país democrático representativo en Asia, la declaración de la ley marcial fue un evento impactante para la comunidad internacional. Después de la derogación de la ley marcial, Corea destituyó al presidente de acuerdo con los procedimientos constitucionales, celebró elecciones y formó un nuevo gobierno. En este sentido, es cierto que mostró resiliencia para volver a la democracia. Sin embargo, el proceso dejó profundas cicatrices en la democracia coreana, como protestas masivas de una opinión pública dividida, disputas sobre procedimientos legales y el primer incidente de disturbios en un tribunal. Los informes mencionados anteriormente no pasarían esto por alto. El informe del Instituto V-Dem clasificó a Corea, que había sido clasificada como democracia liberal desde principios de la década de 1990, como democracia electoral (41º en el mundo). El informe de The Economist también clasificó a Corea de democracia completa a democracia defectuosa (32º en el mundo, 5º en Asia). Si bien este informe ha elogiado durante mucho tiempo los procesos electorales, el pluralismo y las libertades civiles de la democracia coreana, ha evaluado muy negativamente la cultura política.

Si bien existen muchos factores que causan la regresión de la democracia coreana, a nivel de las agencias de poder estatal, se señalan problemas como el poder monárquico del presidente, la parálisis del poder legislativo debido a la confrontación entre partidos, la judicialización de la política y la politización del poder judicial. A nivel de la sociedad en general, se señalan la polarización política, la intensificación de los conflictos sociales, la propagación de información falsa y el surgimiento de grupos extremistas minoritarios. Al mismo tiempo, existe una considerable resiliencia que previene la regresión. Sobre todo, la participación activa de los ciudadanos ha sido una fuente de resiliencia en cada crisis política, y el respeto por la defensa del orden constitucional ha actuado como un tapón que limita los límites de la regresión. Sin el orgullo nacional de los coreanos por la consecución de la democratización, esta fuerza disuasoria contra la regresión no habría surgido. Sin embargo, la ley marcial a finales del año pasado y el caótico proceso de resolución posterior enviaron una seria advertencia a los investigadores de la democracia coreana.

La serie de investigaciones "Diagnóstico de la Regresión Democrática en Corea" es un esfuerzo a nivel académico para responder a esta advertencia. Esta investigación partió de la premisa de que solo un diagnóstico adecuado de la regresión democrática en Corea permite encontrar soluciones efectivas. La mayoría de las discusiones para prevenir la regresión democrática se han centrado en reformas institucionales, como cambiar la estructura de poder a través de una reforma constitucional o superar la polarización política modificando las leyes electorales. Sin embargo, queda la duda de si estas reformas institucionales pueden realmente cambiar el comportamiento de los partidos políticos o los políticos, o mejorar la cultura política. Cuatro académicos, con esta preocupación, decidieron examinar las instituciones y el comportamiento.

En el primer artículo de la serie, "Factores de la regresión democrática en el presidencialismo coreano", el profesor Bae Jin-seok analiza si el fenómeno de regresión democrática que se ha planteado repetidamente en Corea recientemente se origina en la estructura de poder del presidencialismo. Diagnostica que la declaración de ley marcial por parte del presidente Yoon Suk-yeol en 2024 y la consiguiente crisis constitucional son el resultado complejo de la combinación de las propiedades estructurales del sistema político presidencialista, el desarrollo asimétrico de los partidos políticos y la sociedad civil, y la cultura política de la sociedad coreana. Desde una perspectiva comparativa internacional, el presidencialismo coreano no concentra el poder hasta el punto de ser llamado "monárquico" en términos de autoridad constitucional. Sin embargo, el autor analiza que el presidente controla la legislación y la administración en general a través de la nominación de miembros del partido gobernante, el presupuesto, la asignación de personal y la opinión pública, y además, el gobierno centrado en la Casa Azul, la estructura política vertical, el estancamiento político bajo un gobierno dividido, la rigidez del mandato único y el conflicto de legitimidad dual operan como factores de regresión democrática del presidencialismo coreano. Como resultado, la exigencia de responsabilidad institucional y el control sobre el poder presidencial son débiles, los partidos políticos se degradan a máquinas electorales presidenciales y la política en la que los ciudadanos funcionan solo como objetos de movilización emocional se está consolidando. El autor propone una doble estrategia de reforma institucional. Primero, para la reforma de la estructura de poder vertical que se puede lograr sin una reforma constitucional, propone la democratización dentro de los partidos, la garantía de transparencia en el proceso de nominación y la expansión de la participación ciudadana. Segundo, como tareas para la reforma constitucional, propone el ajuste de la distribución de poder entre el presidente y la Asamblea Nacional, la limitación de los poderes de emergencia y la sincronización de los ciclos electorales. Dado que las instituciones, las estructuras y la cultura política están intrínsecamente vinculadas, enfatiza que la rediseño institucional, la práctica a través de acciones y la difusión de la cultura democrática deben ir de la mano para eliminar los factores de regresión.

En el segundo artículo de la serie, "La crisis de la democracia constitucional coreana antes y después de la ley marcial", el profesor Kim Jeong considera que la crisis constitucional antes y después de la ley marcial se debió a la falta de cumplimiento de las normas informales generadas por las disposiciones constitucionales, es decir, la tolerancia mutua y la moderación de la autoridad institucional. El autor afirma que la activación del poder de declaración de ley marcial por parte del presidente Yoon fue el resultado de la acción combinada de la destitución continua de altos funcionarios del poder ejecutivo por parte de la oposición, que había dominado el poder de toma de decisiones de la Asamblea Nacional, y la contra-respuesta del presidente con solicitudes continuas de reconsideración de las leyes de la Asamblea Nacional. El autor afirma que la declaración de ley marcial activada por el presidente, a medida que la "táctica de presión constitucional" de ambas partes se prolongaba, equivalía a una "táctica de aniquilación constitucional" para resolver el punto muerto. La razón por la que se pudo elegir esta táctica es que, en las últimas cinco décadas, la "narrativa nacional" se ha polarizado partidistamente en la intensificación de la competencia electoral entre las facciones conservadora y progresista. En particular, en los últimos 10 años, la superposición entre los votantes de los dos principales partidos ha disminuido y la distancia emocional entre ellos se ha ampliado significativamente, lo que ha llevado a un cambio en la estrategia de votación de los partidos de persuadir a los votantes moderados a movilizar a sus partidarios. Esto ha creado las condiciones para que las tácticas de presión constitucional de la oposición y las tácticas de aniquilación constitucional del presidente sean relevantes como estrategias de votación. Debido a estas tácticas de ambas facciones, las normas democráticas de moderación de la autoridad institucional se han derrumbado en gran medida, y la ley marcial elegida por el presidente Yoon tuvo el efecto de reducir el costo político de destruir la norma de tolerancia mutua, por lo que la regresión de la democracia coreana parece inevitable por el momento, predice el autor.

En el tercer artículo de la serie, "Élites políticas coreanas y regresión democrática", la profesora Park Sun-kyung caracteriza la crisis de la democracia coreana como una "crisis de la democracia desde arriba". Es decir, la responsabilidad recae en gran medida en las élites políticas que han exacerbado los conflictos políticos y perdido la capacidad de resolver problemas, en lugar de los cambios en la percepción o el comportamiento de las masas. La autora utiliza la clasificación de "demócrata leal" y "demócrata a medias" propuesta por Juan Linz para comprender el comportamiento de las élites políticas. Argumenta que había más "demócratas a medias" en el partido gobernante en ese momento, ya que muchos políticos del Partido del Poder Popular creían y difundían afirmaciones de fraude electoral, y un número muy pequeño de políticos parecían minimizar el significado del incidente de disturbios en el tribunal del oeste pertenecían a este partido. La autora presenta tres causas principales del surgimiento de una "crisis de la democracia desde arriba". Primero, la causa fenoménica. Debido a las repetidas derrotas en las elecciones generales de la región metropolitana, la influencia de los políticos de tendencia moderada dentro del partido conservador se ha reducido, y los políticos de línea dura con base regional han llegado a liderar el partido, debilitando la función de autocorrección democrática dentro del partido. Segundo, la reducción de las oportunidades de intercambio y aprendizaje político bipartidista. El análisis de la situación de los grupos de investigación de la Asamblea Nacional confirma la disminución de las oportunidades de intercambio y aprendizaje bipartidista. Tercero, el cambio en la estructura de incentivos. Debido a la presión de una minoría de partidarios acérrimos y de algunos medios de comunicación sesgados, los políticos reaccionan de manera más sensible a las voces de grupos minoritarios extremistas en lugar de a la mayoría de los ciudadanos, y los "demócratas a medias" han fortalecido su posición dentro del partido aprovechando esto después de la ley marcial, argumenta.

En el cuarto artículo de la serie, "La crisis de la democracia coreana y la regresión desde abajo", el profesor Kang Woo-chang también considera que la reciente regresión de la democracia coreana es "desde arriba" en lugar de "desde abajo". Mientras que el primero ocurre como resultado del fortalecimiento o expansión del poder de las élites con poder político, especialmente el jefe del poder ejecutivo, el segundo ocurre cuando los ciudadanos no aceptan voluntariamente la democracia o no brindan apoyo normativo al sistema democrático. El autor analiza las actitudes de los ciudadanos coreanos hacia la democracia analizando datos de siete encuestas desde 2003 hasta 2025. Como resultado, descubre que el apoyo a la democracia en Corea ha aumentado constantemente y no se ha visto gravemente afectado a pesar de la reciente agitación política. En la sociedad coreana, la democracia se ha establecido como "la única regla del juego". Sin embargo, los hombres de la generación industrializada, los hombres de la generación millennial (Generación M) y los hombres de la Generación Z mostraron una disminución en el apoyo a la democracia y un aumento en el apoyo a la dictadura en la encuesta de 2025 en comparación con las encuestas anteriores. Sin embargo, entre los hombres de la Generación X y las mujeres de las Generaciones M y Z, el apoyo a la democracia aumentó, por lo que no hubo cambios significativos en la tasa general de respuesta. El apoyo a la democracia de los hombres de la Generación M y los hombres de la Generación Z es relativamente bajo, y aunque hubo una disminución considerable, especialmente durante el período de la ley marcial, todavía alrededor del 60-70% apoya la democracia. El autor afirma que el sólido apoyo de los ciudadanos coreanos a la democracia será un activo importante para superar la regresión desde arriba.

III. Tareas de investigación futuras

Esperamos que esta serie de investigaciones sirva como punto de partida para un estudio más profundo de la regresión democrática en Corea. Ha habido dos destituciones presidenciales en ocho años. Esto es vergonzoso para aquellos que crearon el término "K-Democracy" basándose únicamente en la apariencia de la democracia coreana. El partido conservador debe reflexionar profundamente sobre el hecho de que ambos presidentes destituidos pertenecían al partido conservador y embarcarse en una gran reforma y reconstrucción conservadora. El partido progresista también debe aceptar humildemente la crítica de "dictadura del poder legislativo" y esforzarse por cooperar con los partidos en competencia, moderando el poder de su propio partido. La independencia del poder judicial es la "última fortaleza" que puede prevenir la regresión democrática, como señalan todos los investigadores de la regresión democrática. Por lo tanto, es necesario examinar cuidadosamente la mejora de las leyes y los sistemas para liberar al poder judicial de los intereses partidistas. Las protestas masivas, que han sido el motor de la restauración democrática en cada crisis política, deben evolucionar de la contención de la movilización callejera después de la regresión a la participación política institucionalizada para prevenir por completo la regresión. Las posiciones de los partidos gobernante y de oposición cambian, y el apoyo público también cambia, lo cual es la naturaleza de la política. Por lo tanto, el mundo político debe dejar de lado los intereses partidistas a corto plazo y embarcarse en reformas políticas a largo plazo y bipartidistas para que pueda operar una política verdaderamente digna del nivel del pueblo. Esperamos que todo esto se convierta en tareas de investigación empírica.

Además, debemos prestar atención a la regresión democrática que está ocurriendo a nivel mundial. Académicamente, se necesitan estudios comparativos que distingan las similitudes y diferencias de la regresión democrática observadas de manera diferente entre países, y al mismo tiempo, es importante distinguir las condiciones bajo las cuales se produce la restauración democrática y las condiciones en las que no. Esperamos que 2025 sea un año para revertir la regresión de la democracia coreana y restaurarla a una democracia saludable. ■

Referencias

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? Marzo de 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

■ Lee Sook-jong_Senior Fellow del East Asia Institute, Profesora Especial en la Universidad Sungkyunkwan. Fue Directora de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN).

■ Edición y gestión: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr