La régression de la démocratie coréenne en diagnostic. ① Introduction : La diffusion mondiale de la régression démocratique et la Corée

I. La diffusion mondiale de la régression démocratique

Depuis la fin des années 2000, le monde est entré dans une ère de régression où la démocratie recule. Deux rapports mondiaux sur la démocratie, qui attirent l'attention des chercheurs et des médias grâce à leurs classifications des types de régimes, méritent d'être mentionnés. Le premier est le rapport annuel publié en mars par l'Institut V-Dem de l'Université de Göteborg, en Suède. Le rapport de 2025, qui a examiné 179 pays, évalue que le niveau de démocratie dont jouissent les citoyens individuels dans le monde est revenu au niveau de 1985, et le niveau de démocratie par pays au niveau de 1996 (V-Dem Institute 2025). Les chercheurs de l'institut qualifient les 25 dernières années de « Troisième Vague d'Autocratisation ». La régression est particulièrement marquée dans les domaines de la liberté d'expression, de la liberté d'association, des élections équitables et de l'état de droit, et la régression est signalée comme étant grave en Europe de l'Est, en Asie du Sud et en Asie centrale. En conséquence de cette régression, en 2024, les pays démocratiques (88 pays) sont devenus pour la première fois moins nombreux que les pays autocratiques (91 pays), et 72 % de la population mondiale vit sous un régime dictatorial. Désormais, parmi les pays démocratiques, il ne reste que 29 pays de démocraties libérales, ce qui en fait le régime le moins nombreux parmi les quatre types de régimes – démocratie libérale, démocratie électorale, dictature électorale et dictature fermée.

Le second est le rapport sur l'Indice de démocratie, publié chaque année en mars par The Economist Intelligence Unit (EIU) du Royaume-Uni. Le rapport de 2025 analyse que la moyenne de l'indice de démocratie mondiale n'a cessé de diminuer depuis 2010, montrant une tendance à la régression notamment dans les domaines des libertés civiles, du processus électoral et du pluralisme, et de l'état de droit (Economist EIU 2025). En conséquence de cette régression continue, en 2024, les « Démocraties Pures » ne représentaient que 15 % des 167 pays et territoires étudiés, soit 6,6 % de la population étudiée. Les « Démocraties Défectueuses » étaient 46, soit 27,5 % des cas étudiés et 38,4 % de la population. Les deux types de démocraties, pures et défectueuses, représentent ensemble 43 % du total et 45 % de la population. Pendant ce temps, le nombre de « Régimes Autocratiques » était de 60, soit 35,9 % des cas étudiés et 39,2 % de la population. Les 36 pays restants, classés comme « Régimes Hybrides », représentent 20,6 % des cas étudiés et 15,7 % de la population.

La diminution du nombre de pays démocratiques dans le monde a stimulé la recherche sur la régression démocratique. Un groupe de chercheurs se concentre désormais sur le processus de régression graduelle des systèmes démocratiques, plutôt que sur leur effondrement soudain par des coups d'État militaires comme par le passé. Ce processus s'est installé dans le cadre juridique des élections, sapant progressivement la démocratie. Présentons quelques exemples de recherches représentatives. Bermeo distingue trois types de régression démocratique (Bermeo 2016: 10). Le premier est le « coup d'État promesse », qui rationalise le renversement d'un gouvernement élu sous prétexte de défendre l'ordre juridique démocratique. Les auteurs du coup d'État promesse s'engagent à restaurer la démocratie en organisant des élections à l'avenir. Les coups d'État militaires en Thaïlande et au Myanmar en sont des exemples typiques. Au Myanmar, en février 2021, la junte militaire a proclamé l'état d'urgence par un coup d'État et a promis des élections, mais cela fait déjà cinq ans qu'aucune élection n'a eu lieu. Le second est « l'agrandissement de l'exécutif », où le gouvernement élu existant affaiblit progressivement les institutions et les organes qui contrôlent l'exécutif afin d'affaiblir l'opposition, sans changement de régime. Généralement, le législatif ou le judiciaire est d'abord saisi pour être utilisé contre l'opposition. La plupart des régressions dans les pays démocratiques qui organisent des élections, comme la Turquie et la Hongrie, entrent dans cette catégorie. Le troisième consiste à « manipuler les élections » de manière stratégique, en utilisant des méthodes subtiles différentes des fraudes électorales passées. Cela inclut une variété de méthodes telles que ne pas donner une chance équitable aux candidats, entraver l'accès aux médias, allouer des fonds publics uniquement aux campagnes des candidats au pouvoir, rendre l'inscription sur les listes électorales difficile, ou infiltrer des membres partisans au sein des commissions électorales. Bien sûr, ces méthodes peuvent être combinées.

Les chercheurs du réseau de l'Institut V-Dem publient des recherches axées sur les processus de régression et de restauration de la démocratie. Lührmann, l'un des chercheurs les plus représentatifs, explique le déroulement des étapes de l'autocratisation comme suit. La première étape comprend les défis structurels et contextuels qui augmentent le risque d'autocratisation. Dans cette phase, le mécontentement des citoyens augmente autour des crises économiques, des inégalités, des problèmes d'immigration, de la polarisation politique et des médias sociaux. Si les partis démocratiques ou les processus démocratiques font défaut et que les normes démocratiques des citoyens sont faibles, la situation évolue vers la deuxième étape, l'anti-pluralisme. Lorsque les partis et les dirigeants anti-pluralistes réussissent à mobiliser les électeurs et remportent les élections, on considère que l'autocratisation commence. Cependant, si des contre-pouvoirs fonctionnent et que des coalitions s'opposant à l'autocratisation se forment, telles que des coalitions de citoyens, de groupes civiques et de partis, la régression peut être inversée. Bien sûr, en l'absence de cette résilience, on aboutit à la dernière étape, l'effondrement de la démocratie (Lührmann 2021).

En termes de résilience, qui est le mouvement opposé à la régression, on distingue la « résilience au démarrage » (onset resilience), qui empêche l'apparition de l'autocratisation, et la « résilience à l'effondrement » (breakdown resilience), qui empêche l'effondrement de la démocratie même lorsque l'autocratisation progresse. Une étude de Boese et al. a analysé 4 372 épisodes dans 64 pays démocratiques de 1900 à 2019 et a constaté que, heureusement, dans la grande majorité des cas (98 %), la dictature n'a pas eu lieu. Cependant, une fois l'autocratisation initiée, le taux de mortalité des démocraties est élevé, et seulement dans 19 cas (23 %) l'effondrement de la démocratie a pu être évité. Il est intéressant de noter que 60 % de ces 64 épisodes se sont produits après la fin de la Guerre Froide, à partir de 1993. Ces recherches ont analysé statistiquement les facteurs qui favorisent la résilience démocratique, et ont révélé que le contrôle du pouvoir judiciaire, tel qu'il est décrit comme le « dernier bastion » de la démocratie, est le facteur le plus puissant pour prévenir la régression et, même en cas de régression, pour éviter qu'elle ne conduise à l'effondrement de la démocratie. Le développement économique aide à prévenir le début de la régression, mais une fois que la régression a commencé, il n'y a pas de différence qu'il s'agisse d'un pays économiquement développé ou non pour l'endiguer. Ces recherches ont également révélé que la proximité géographique avec d'autres pays démocratiques et une longue histoire d'expérience démocratique ont contribué à prévenir la régression et à éviter l'effondrement de la démocratie (Boese et al. 2021).

Le cas de la Corée sera une cible particulièrement significative pour l'étude de la régression et de la restauration de la démocratie dans le monde. Les mouvements de régression et de restauration sont en relation antagoniste. La manière dont les changements de direction sont effectués et dont les forces d'une direction sont concentrées fera de la Corée un cas de référence dans les recherches internationales.

II. La régression de la démocratie coréenne

À la fin de l'année dernière, la régression d'une démocratie avancée, qui a attiré l'attention du monde, s'est produite en Corée. La Corée étant une démocratie représentative en Asie, la proclamation de la loi martiale a été un événement choquant pour la communauté internationale. Après la levée de la loi martiale, la Corée a destitué le président selon la procédure constitutionnelle et organisé de nouvelles élections pour former un nouveau gouvernement. À cet égard, il est vrai qu'elle a montré une résilience pour revenir à la démocratie. Cependant, le processus a laissé de profondes cicatrices sur la démocratie coréenne, avec des manifestations massives d'une opinion publique divisée, des litiges sur les procédures judiciaires et le premier incident de saccage d'un tribunal. Les rapports mentionnés ci-dessus n'ont pas manqué de le relever. Le rapport de l'Institut V-Dem a classé la Corée, qui était considérée comme une démocratie libérale depuis le début des années 1990, comme une démocratie électorale (41e mondiale). Le rapport de The Economist a également classé la Corée comme une démocratie défectueuse (32e mondiale, 5e en Asie), la rétrogradant de la catégorie des démocraties pures. Bien que ce rapport ait longtemps évalué positivement les processus électoraux, le pluralisme et les libertés civiles de la démocratie coréenne, il a toujours évalué très négativement sa culture politique.

Bien qu'il existe de nombreux facteurs contribuant à la régression de la démocratie coréenne, du point de vue des institutions étatiques, des problèmes tels que le pouvoir quasi-monarchique du président, la paralysie du législatif due à la confrontation entre partis, la judiciarisation de la politique et la politisation du judiciaire sont cités. D'un point de vue social général, la polarisation politique, l'aggravation des conflits sociaux, la propagation de fausses informations et l'émergence de minorités extrémistes sont également évoquées. Parallèlement, la résilience pour freiner la régression est également considérable. Avant tout, la participation active des citoyens a toujours été une source de résilience lors des crises politiques, et le respect de l'ordre constitutionnel a servi de frein à la régression. Sans la fierté nationale des Coréens pour avoir obtenu la démocratisation, cette force dissuasive contre la régression n'aurait pas émergé. Néanmoins, la loi martiale de la fin de l'année dernière et le processus de résolution chaotique qui a suivi ont fait retentir une sonnette d'alarme sérieuse pour les chercheurs en démocratie coréenne.

La série d'études « Diagnostic du déclin de la démocratie coréenne » est une tentative académique pour répondre à ces signaux d'alerte. Cette étude part du principe que seul un diagnostic précis du déclin de la démocratie coréenne permettra de trouver des solutions efficaces. La plupart des discussions visant à prévenir le déclin de la démocratie se sont concentrées sur les réformes institutionnelles, telles que la modification de la structure du pouvoir par une révision constitutionnelle ou la sortie de la polarisation politique en modifiant la loi électorale. Cependant, il est douteux que ces réformes institutionnelles puissent réellement modifier le comportement des partis politiques ou des politiciens, ou améliorer la culture politique. Quatre universitaires, partageant cette préoccupation, ont décidé d'examiner les institutions et les comportements.

Dans la première partie de la série, « Facteurs de régression démocratique dans le système présidentiel coréen », le professeur Bae Jin-seok analyse si les phénomènes récurrents de régression démocratique observés récemment en Corée sont dus à la structure du système présidentiel. Il diagnostique que la crise constitutionnelle résultant de la proclamation de la loi d'urgence par le président Yoon Suk-yeol en 2024 est le résultat complexe de la combinaison des caractéristiques structurelles du système présidentiel, du développement asymétrique des partis et de la société civile, et de la culture politique de la société coréenne. Du point de vue de la comparaison internationale, le système présidentiel coréen n'est pas aussi concentré en pouvoir que le terme « impérial » le suggérerait en termes de pouvoirs constitutionnels. Cependant, l'analyse de l'auteur montre que le président peut contrôler l'ensemble de la législation et de l'administration par le biais de la nomination des candidats du parti au pouvoir, du budget, des nominations et de l'opinion publique, et que d'autres facteurs tels que la gouvernance centrée sur la Maison Bleue, la structure politique verticale, l'impasse politique dans un gouvernement partagé, la rigidité du mandat unique et les conflits de légitimité duale fonctionnent comme des facteurs de régression de la démocratie coréenne. En conséquence, la demande de responsabilité institutionnelle et le contrôle du pouvoir présidentiel sont faibles, les partis politiques se réduisent à des machines électorales pour le président, et le modèle politique où les citoyens ne servent que de cibles de mobilisation émotionnelle se consolide. L'auteur propose une stratégie double de réforme institutionnelle. Premièrement, pour une réforme de la structure du pouvoir vertical qui peut être réalisée sans révision constitutionnelle, il propose la démocratisation au sein des partis, la garantie de la transparence du processus de nomination des candidats et l'élargissement de la participation citoyenne. Deuxièmement, pour les tâches nécessitant une révision constitutionnelle, il suggère d'ajuster les pouvoirs entre le président et le parlement, de limiter les pouvoirs d'urgence et d'aligner les cycles électoraux. Étant donné que les institutions, les structures et la culture politique sont intrinsèquement liées, l'élimination des facteurs de régression nécessite une combinaison de refonte des institutions, de pratiques comportementales et de diffusion d'une culture démocratique.

Dans la deuxième partie de la série, « La crise de la démocratie constitutionnelle coréenne avant et après la loi martiale », le professeur Kim Jeong considère la crise constitutionnelle avant et après la loi martiale comme le résultat du non-respect des normes informelles générées par les dispositions constitutionnelles, à savoir la tolérance mutuelle et la retenue dans l'exercice des pouvoirs institutionnels. L'auteur affirme que la proclamation de la loi d'urgence par le président Yoon est le résultat d'une interaction ascendante entre les actions continues du parti d'opposition, qui a saisi le pouvoir décisionnel du parlement, pour poursuivre en justice des hauts fonctionnaires de l'exécutif, et les contre-actions du président qui a opposé des vetos successifs aux lois adoptées par le parlement. L'auteur soutient que l'activation de la « tactique de pression constitutionnelle » par les deux parties a conduit à ce que la loi d'urgence proclamée par le président devienne une « tactique d'écrasement constitutionnel » visant à résoudre l'impasse. La raison pour laquelle un tel choix tactique a été possible, selon l'auteur, est la polarisation partisane du « récit national » au cours des cinq dernières décennies de compétition électorale exacerbée entre les camps conservateur et progressiste. En particulier, au cours des dix dernières années, le degré de chevauchement entre les électeurs soutenant les deux principaux partis a diminué, et la distance émotionnelle entre eux s'est considérablement creusée, entraînant une polarisation émotionnelle. Par conséquent, la stratégie de vote des partis a changé, passant de la persuasion des électeurs centristes à la mobilisation de leurs propres partisans. Cela a créé les conditions dans lesquelles les tactiques de pression constitutionnelle de l'opposition et les tactiques d'écrasement constitutionnel du président sont devenues pertinentes comme stratégies de vote. Ces tactiques des deux camps ont entraîné un effondrement considérable des normes démocratiques qui exigent la retenue dans l'exercice des pouvoirs institutionnels, et le président Yoon a choisi la loi martiale, qui a pour effet de réduire les coûts politiques de la destruction de la norme de tolérance mutuelle. L'auteur prévoit donc que la régression de la démocratie coréenne sera inévitable pendant un certain temps.

Dans la troisième partie de la série, « Les élites politiques coréennes et la régression de la démocratie », le professeur Park Sun-kyung caractérise la crise de la démocratie coréenne comme une « crise de la démocratie d'en haut ». C'est-à-dire que la responsabilité incombe largement aux élites politiques qui ont exacerbé les conflits politiques et perdu leur capacité à résoudre les problèmes, plutôt qu'aux changements dans la perception ou le comportement des masses. L'auteur utilise la classification de Juan Linz, qui distingue les « démocrates loyaux » des « démocrates à moitié » (half-democrats), pour comprendre le comportement des élites politiques. Il soutient qu'il y avait un nombre important de politiciens au sein du parti People Power Party qui croyaient et répandaient les allégations de fraude électorale, et qu'un très petit nombre de politiciens appartenant à ce parti semblaient minimiser la signification du saccage du tribunal de l'ouest, suggérant qu'il y avait plus de « demi-démocrates » dans le parti au pouvoir à l'époque. L'auteur avance trois causes principales à la crise de la démocratie « d'en haut ». Premièrement, la cause phénoménologique : en raison des défaites répétées aux élections générales dans la région métropolitaine de Séoul, l'influence des politiciens modérés au sein du parti conservateur a diminué, et les politiciens radicaux basés sur la région ont fini par diriger le parti, affaiblissant ainsi la fonction d'auto-assainissement démocratique au sein du parti. Deuxièmement, la réduction des opportunités d'échange et d'apprentissage politique inter-partisans. L'analyse de l'état actuel des groupes de recherche de l'Assemblée nationale confirme la diminution des échanges et des opportunités d'apprentissage inter-partisans. Troisièmement, les changements dans la structure des incitations. Sous la pression d'une minorité de partisans radicaux et de certains médias biaisés, les politiciens sont devenus plus sensibles aux voix de groupes extrémistes minoritaires qu'à celles de la majorité des citoyens. L'auteur soutient que, depuis la loi d'urgence, les « demi-démocrates » ont utilisé cette situation pour renforcer leur position au sein du parti.

Dans la quatrième partie de la série, « La crise de la démocratie coréenne et la régression d'en bas ? », le professeur Kang Woo-chang soutient également que la récente régression de la démocratie coréenne est plus une « régression d'en haut » qu'une « régression d'en bas ». Cette dernière se produit lorsque les citoyens ne rejettent pas volontairement la démocratie ou ne lui apportent pas de soutien normatif, tandis que la première se manifeste par le renforcement ou l'expansion du pouvoir des élites détenant le pouvoir politique, en particulier du chef de l'exécutif. L'auteur analyse les attitudes des citoyens coréens envers la démocratie en examinant les données d'enquêtes réalisées sept fois entre 2003 et 2025. Les résultats montrent que le soutien à la démocratie en Corée n'a cessé d'augmenter et n'a pas été gravement ébranlé malgré les récents troubles politiques. La démocratie s'est imposée en Corée comme « la seule règle du jeu ». Cependant, les hommes de la génération industrialisée, les hommes de la génération du millénaire (génération M) et les hommes de la génération Z ont montré une diminution du soutien à la démocratie et une augmentation du soutien à la dictature dans l'enquête de 2025 par rapport aux enquêtes précédentes. Cependant, parmi les hommes de la génération X et les femmes des générations M et Z, le soutien à la démocratie a augmenté, de sorte qu'il n'y a pas eu de changement significatif dans le taux de réponse global. Le soutien à la démocratie chez les hommes de la génération M et Z est relativement faible, et il a considérablement diminué pendant la période de la loi martiale, mais encore environ 60 à 70 % d'entre eux soutiennent la démocratie. L'auteur affirme que le soutien solide des citoyens coréens à la démocratie sera un atout important pour surmonter la régression d'en haut.

III. Défis de recherche futurs

Nous espérons que cette série de recherches marquera le début d'une étude plus approfondie de la régression de la démocratie coréenne. La destitution d'un président s'est produite deux fois en l'espace de huit ans. C'est une honte pour ceux qui ont créé le terme « K-Democracy » en regardant uniquement la façade de la démocratie coréenne. Le parti conservateur doit réfléchir sérieusement au fait que les deux présidents destitués étaient issus de son propre parti et s'engager dans une réforme et une reconstruction majeures. Le parti progressiste doit également accepter humblement les critiques de « dictature du législatif » et modérer sa propre puissance, tout en collaborant avec les partis concurrents. L'indépendance du pouvoir judiciaire est le « dernier bastion » contre la régression démocratique, comme le soulignent tous les chercheurs sur la régression démocratique. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner attentivement les réformes législatives et institutionnelles qui peuvent libérer le pouvoir judiciaire des intérêts partisans. Les manifestations de masse, qui ont été le moteur de la restauration de la démocratie lors des crises politiques, doivent évoluer au-delà de la mobilisation dans la rue après la régression, pour se transformer en une participation politique institutionnelle afin de prévenir la régression. Les positions des partis au pouvoir et de l'opposition changent, et le soutien du public fluctue ; telle est la nature de la politique. Par conséquent, la classe politique doit s'engager dans une réforme politique à long terme et inter-partisane, sans se laisser enfermer dans des intérêts partisans à court terme, afin de permettre un fonctionnement politique digne du niveau du peuple. Nous espérons que tout cela deviendra un sujet de recherche empirique.

Il faut également prêter attention à la régression de la démocratie qui se déroule dans le monde. Sur le plan académique, des études comparatives sont nécessaires pour distinguer les similitudes et les différences de la régression démocratique observées dans différents pays, et il est également important de discerner les conditions qui permettent la restauration de la démocratie et celles qui ne le permettent pas. Nous espérons que l'année 2025 sera une année de restauration de la démocratie coréenne, en inversant la tendance à la régression pour parvenir à une démocratie saine. ■

Bibliographie

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/(Consulté le : 14.05.2025.)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf(Consulté le : 14.05.2025.)

■ Lee Sook-jongChercheuse senior à l'Institut East Asia (EAI), professeure spéciale à l'Université Sungkyunkwan. Ancienne représentante du Réseau de recherche sur la démocratie en Asie (ADRN).

■ Responsable et éditeur :Park Han-soo_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr