[Série sur la polarisation et la démocratie coréenne] ⑨ Polarisation et politique étrangère

I. Introduction

La polarisation de la politique intérieure entraîne une polarisation de la politique étrangère. Les conflits et les confrontations entre partis se répètent sur les principales questions de politique étrangère. C'est un phénomène mondial. Dans les pays développés d'Amérique et d'Europe, une série de phénomènes tels que l'exacerbation des sentiments hostiles entre partis, la paralysie politique et la montée du populisme se produisent, et les perceptions des menaces extérieures et les réponses politiques divergent entre eux. Dans le cas des États-Unis, les divergences de vues entre le Parti républicain et le Parti démocrate sur les grandes questions internationales se sont accrues, et l'ampleur des changements de politique lors des alternances au pouvoir s'est élargie, suscitant des inquiétudes croissantes quant à la polarisation. En conséquence, lors d'un sondage du Chicago Council on Global Affairs en 2018, les experts ont cité la polarisation de la politique intérieure comme la première menace à laquelle les États-Unis sont confrontés.

De plus, pour un pays comme la Corée, avec une division ethnique, une position géopolitique entourée de grandes puissances et une structure économique dépendante de l'extérieur, la formulation d'une politique étrangère judicieuse est une question de survie nationale, car elle est fortement influencée par les affaires internationales. Alors que la Corée est confrontée à des bouleversements internationaux tels que le risque Trump, la concurrence stratégique entre grandes puissances et la menace nucléaire, elle est soumise à des pressions partisanes de la politique intérieure au moment même où elle devrait élaborer et mettre en œuvre une stratégie globale bipartite basée sur l'intérêt national.

Les résultats de l'analyse d'une série de sondages d'opinion (2021-2025) menés par l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) peuvent être résumés en sept points principaux.

Premièrement, la diplomatie coréenne semble avoir une base bipartite dans son ensemble, centrée sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis, soutenant l'ordre économique international ouvert et participant activement aux organisations internationales en tant que membre de la communauté internationale. Cependant, les différences entre les partis sont claires dans les politiques spécifiques. Concernant la politique envers les États-Unis, les conservateurs (sympathisants du Parti du Pouvoir du Peuple) mettent l'accent sur le renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, tandis que les progressistes (sympathisants du Parti Démocrate) privilégient l'établissement de relations horizontales avec les États-Unis. Concernant la politique envers la Corée du Nord, les conservateurs privilégient le renforcement de la posture de sécurité, tandis que les progressistes privilégient l'expansion des échanges intercoréens. Concernant la politique envers le Japon, les conservateurs mettent l'accent sur la coopération tournée vers l'avenir dans des domaines fonctionnels, tandis que les progressistes mettent l'accent sur la résolution des problèmes historiques.

Deuxièmement, le degré de polarisation de la politique étrangère varie selon les domaines thématiques. Bien que le degré de polarisation augmente globalement, la politique envers le Japon et la politique envers la Corée du Nord sont beaucoup plus polarisées que d'autres domaines, tandis que les différences partisanes sont faibles dans la politique envers les États-Unis. Fait intéressant, concernant la politique envers la Chine, une convergence partisane se produit en raison du fort sentiment anti-chinois du grand public.

Troisièmement, les différences de positions politiques entre les deux camps ne découlent pas de différences fondamentales dans les croyances, les valeurs ou les systèmes idéologiques qui sous-tendent la vision de la politique internationale, mais plutôt de l'extension de la polarisation de la politique intérieure. Au niveau de la confrontation entre les camps, la tendance à s'opposer aux politiques de l'autre partie se reflète directement dans les questions de politique internationale. Cela signifie que faire obstacle ou dénigrer les réalisations de l'autre partie est prioritaire par rapport à la promotion de l'intérêt commun (l'intérêt national).

Quatrièmement, comme en témoignent les cas de la politique envers la Corée du Nord et la politique envers le Japon, où la polarisation est élevée, les deux camps se distinguent comme le bien et le mal, dénigrent l'autre partie comme un groupe antipatriotique et immoral, et refusent toute négociation ou compromis politique significatif. Comme en témoignent des expressions telles que « pro-Corée du Nord », « forces anti-nationales », « pro-Japon », « renards indigènes » et « diplomatie humiliante », la tendance à juger les questions de politique étrangère sur la base d'émotions et de préjugés plutôt que de raisonnement rationnel s'intensifie.

Cinquièmement, la division du public révélée par ce sondage d'opinion est en grande partie due aux intérêts des dirigeants des camps et à la manipulation politique. La polarisation entre les dirigeants se transmet et se propage aux sympathisants, renforçant la division du public (Bullock 2011). Dans les cas extrêmes, ils encadrent les principales politiques comme des « questions clivantes » pour diviser le public et le forcer à choisir entre deux options afin de consolider leur soutien politique. En particulier, le président a tendance à ignorer les opinions des partis rivaux et à poursuivre unilatéralement son propre programme sur la base du soutien (aveugle) de son propre parti. Ceci constitue une atteinte à la responsabilité démocratique du gouvernement.

Sixièmement, la division intérieure non seulement affaiblit le pouvoir de négociation extérieur, mais conduit souvent à des reports de décisions ou à des solutions temporaires. Dans les négociations diplomatiques où se déroule un « jeu à deux niveaux », l'incapacité à obtenir l'approbation et le soutien internes affaiblit le pouvoir de négociation vis-à-vis de l'autre partie, car elle ne parvient pas à transmettre des signaux crédibles lors des négociations extérieures. La division intérieure concernant l'introduction du THAAD entre 2014 et 2017 a considérablement affaibli le pouvoir de négociation de la Corée avec la Chine, conduisant à l'accord sino-coréen controversé de 2017. Dans le contexte de la division intérieure concernant la décision de la Cour suprême sur les travailleurs forcés entre 2018 et 2019, le gouvernement a reporté les mesures de suivi et a provoqué une crise dans les relations Corée-Japon par des solutions temporaires.

Enfin, si la confrontation et la division entre les camps persistent, la voix de la majorité centriste du public est étouffée et il est difficile d'espérer l'élaboration d'une politique étrangère bipartite. Face aux changements fondamentaux de l'ordre international dus au déclin de la puissance américaine, au chaos majeur de l'ordre économique international dû au recul de la mondialisation, à la concurrence entre États concernant l'innovation technologique de pointe, notamment l'IA, et à la menace croissante des armes nucléaires et des missiles nord-coréens, la Corée a plus que jamais besoin d'un consensus politique pour élaborer une « stratégie nationale cohérente et continue » ou une « grande stratégie nationale ». La réforme institutionnelle pour surmonter la polarisation sera une condition essentielle non seulement pour la restauration de la démocratie coréenne et de la gouvernance démocratique, mais aussi pour le renforcement du rôle et de l'influence extérieurs de la Corée.

II. Opinion publique et polarisation

En général, la polarisation fait référence à la séparation et à l'approfondissement des opinions, sentiments, comportements et intérêts politiques, sociaux et économiques entre les groupes. La polarisation idéologique est un phénomène où les orientations idéologiques de deux groupes s'éloignent et où la zone médiane se rétrécit. Par exemple, un groupe à tendance conservatrice s'éloigne de plus en plus idéologiquement d'un groupe à tendance progressiste, et le nombre de personnes d'opinion modérée ou non affiliées diminue (Ha Sang-eung 2022, 330).

En revanche, lorsque la taille de la population centriste ou non affiliée reste la même, mais que le soutien partisan des électeurs est clairement divisé, en particulier lorsque le degré de dégoût émotionnel d'un sympathisant d'un parti particulier pour le parti adverse est élevé, on parle de polarisation affective ou de polarisation partisane. Dans ce cas, la polarisation est déterminée par le degré d'antipathie envers l'autre partie, indépendamment des différences idéologiques basées sur des questions spécifiques (Ha Sang-eung 2022, 332).

En comparant les résultats de l'enquête sur la perception des conditions de succès du président menée par l'EAI en octobre 2021 et de l'enquête sur la perception de la polarisation menée en janvier 2025, la répartition des orientations idéologiques du public n'a pas montré de changement significatif au cours des quatre dernières années. Les progressistes et les conservateurs représentaient respectivement environ 27 % et 26 %, et les centristes environ 46 %, indiquant une absence de polarisation idéologique ([Tableau 1]).

[Tableau 1] Le paysage idéologique des Coréens : 2021 et 2025

Malgré cette quasi-absence de changement dans les orientations idéologiques, plus de la moitié des répondants expriment une antipathie envers le Parti Démocrate et le Parti du Pouvoir du Peuple. 54,1 % des répondants ont exprimé une antipathie envers le Parti Démocrate, et 25,7 % ont montré une forte antipathie (moins de 10 sur 100). Dans le cas du Parti du Pouvoir du Peuple, la situation est encore plus grave : 68,7 % des répondants ont exprimé une antipathie, et 40 % ont montré une forte antipathie (moins de 10 sur 100). Ces chiffres ont augmenté de plus de 10 % par rapport à il y a quatre ans ([Tableaux 2], [Tableaux 3]).

Pendant ce temps, l'antipathie ressentie par les sympathisants du Parti Démocrate et du Parti du Pouvoir du Peuple envers l'autre partie est écrasante. Pas moins de 93,3 % des sympathisants du Parti du Pouvoir du Peuple montrent une antipathie envers le Parti Démocrate, et la forte antipathie dans les 10 % inférieurs atteint 58,8 %. L'antipathie des sympathisants du Parti Démocrate envers le Parti du Pouvoir du Peuple n'est pas différente ([Tableaux 4], [Tableaux 5]). De plus, parmi les répondants qui ont exprimé une antipathie, 44 % ont déclaré que le Parti Démocrate était « dégoûtant et qu'ils ne voulaient plus le voir dans le paysage politique », et 60,6 % ont choisi la même expression pour le Parti du Pouvoir du Peuple ([Tableau 6]). Un nombre proche de la majorité des répondants exprime une aversion émotionnelle si forte qu'ils souhaitent la disparition des deux partis.

[Tableau 2] Degré d'antipathie envers les partis : Parti Démocrate

[Tableau 3] Degré d'antipathie envers les partis : Parti du Pouvoir du Peuple

[Tableau 4] Degré d'antipathie des sympathisants du Parti du Pouvoir du Peuple envers le Parti Démocrate

[Tableau 5] Degré d'antipathie des sympathisants du Parti Démocrate envers le Parti du Pouvoir du Peuple

[Tableau 6] Position envers les partis et les politiciens

Ainsi, la polarisation en Corée se manifeste par des réactions émotionnelles, c'est-à-dire l'expression d'antipathie envers le parti adverse, qui se superpose à l'identité partisane. Cela se traduit par un soutien inconditionnel aux partis et aux dirigeants soutenus, et une opposition inconditionnelle aux partis et aux dirigeants concurrents. Le problème est que la polarisation de la politique étrangère majeure apparaît dans un pays comme la Corée, qui devrait poursuivre l'intérêt national par une politique étrangère bipartite.

III. Polarisation et politique étrangère

La raison pour laquelle la polarisation politique a récemment attiré l'attention en tant que sujet dans le domaine des relations internationales est le problème de la polarisation dans la politique étrangère américaine. Les inquiétudes grandissent quant au fait que la polarisation excessive de la politique américaine réduit l'influence hégémonique des États-Unis et affaiblit leur pouvoir de négociation extérieur, leur image extérieure et leur soft power (Walt 2019). Dans ce contexte, plusieurs études portent sur l'élargissement des divergences de perception et de politique entre le Parti démocrate et le Parti républicain sur les grandes questions internationales, les conséquences institutionnelles de la polarisation politique et son impact sur l'efficacité de la mise en œuvre de la politique étrangère (Friedrichs et Tama 2024).

La polarisation n'est pas seulement un phénomène américain, mais aussi un phénomène commun en Europe et dans les pays développés, et la Corée ne fait pas exception. Il est bien connu qu'il y a eu des conflits internes en Corée concernant la question nord-coréenne dans la diplomatie traditionnelle. Cependant, en général, il semble que le public et les dirigeants coréens maintiennent un soutien bipartite sur les principes diplomatiques majeurs. La majorité des conservateurs et des progressistes, ainsi que les sympathisants du Parti du Pouvoir du Peuple et du Parti Démocrate, n'ont pas de désaccord majeur sur le fait que l'alliance Corée du Sud-États-Unis est le pilier central de la sécurité, qu'ils soutiennent l'ordre économique international ouvert et qu'ils participent activement aux organisations internationales qui traitent des problèmes mondiaux.

En revanche, dans des domaines politiques spécifiques, les sympathisants des deux partis montrent des différences considérables dans leurs priorités politiques. Selon les résultats de l'enquête de l'EAI en 2025 ([Tableau 7]), concernant les questions prioritaires pour la politique envers les États-Unis, les conservateurs (sympathisants du Parti du Pouvoir du Peuple) mettent l'accent sur le renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, tandis que les progressistes (sympathisants du Parti Démocrate) privilégient l'établissement de relations horizontales avec les États-Unis. 50,4 % du camp conservateur ont cité le renforcement de l'alliance, tandis que 26,6 % du camp progressiste l'ont fait, soit une différence de 23,8 points de pourcentage. En revanche, concernant les relations horizontales avec les États-Unis, 32,6 % du camp progressiste et 9,8 % du camp conservateur ont cité cela comme une priorité. La différence entre les deux est de 22,8 points de pourcentage.

[Tableau 7] Questions prioritaires dans la diplomatie envers les États-Unis : par orientation idéologique

Concernant les questions prioritaires pour la politique envers la Corée du Nord, les conservateurs privilégient le renforcement de la posture de sécurité, tandis que les progressistes privilégient l'expansion des échanges intercoréens. Pour le renforcement de la posture de sécurité, 41,5 % du camp conservateur et 17 % du camp progressiste l'ont cité, soit une différence de 24 %. En revanche, pour l'expansion des échanges intercoréens, les progressistes sont à 44,6 % et les conservateurs à 15,7 %, soit une différence de 28,9 points de pourcentage. Concernant les relations horizontales avec les États-Unis, 32,6 % du camp progressiste et 9,8 % du camp conservateur ont cité cela comme une priorité. La différence entre les deux est de 22,8 points de pourcentage ([Tableau 8]).

[Tableau 8] Questions prioritaires dans la diplomatie envers la Corée du Nord : par orientation idéologique

Dans le cas de la politique envers le Japon, les conservateurs privilégient la coopération tournée vers l'avenir dans des domaines fonctionnels, tandis que les progressistes privilégient la résolution des problèmes historiques. Parmi les conservateurs qui ont cité la coopération tournée vers l'avenir, ils sont 55,5 %, et parmi les progressistes, ils sont 26,8 %, soit une différence de 28,7 points de pourcentage. D'autre part, pour la résolution des problèmes historiques, les progressistes sont à 56,2 % et les conservateurs à 24 %, soit une différence de 32,2 points de pourcentage ([Tableau 9]).

[Tableau 9] Questions prioritaires dans la diplomatie envers le Japon : par orientation idéologique

Enfin, concernant la politique envers la Chine, une certaine convergence se produit entre conservateurs et progressistes. Les deux camps privilégient l'expansion des échanges économiques, avec une différence de seulement 5,5 points de pourcentage, soit 28,1 % pour les conservateurs et 33,6 % pour les progressistes. La deuxième priorité pour les deux camps est la poussière fine/l'environnement/le changement climatique/les maladies infectieuses, avec 22,6 % pour les conservateurs et 23,6 % pour les progressistes. La troisième priorité, la réponse aux sanctions économiques, est également sans différence, avec respectivement 19,7 % et 20,8 %. Le fort sentiment d'antipathie envers la Chine, qu'il s'agisse de conservateurs ou de progressistes, suit un schéma similaire.

[Tableau 10] Questions prioritaires dans la diplomatie envers la Chine : par orientation idéologique

L'opinion sur le renforcement de la coopération militaire et de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, qui semble bénéficier du soutien de l'opinion publique, montre également un phénomène de polarisation considérable. Une écrasante majorité de conservateurs (84,6 %) soutient cette idée, tandis que seulement 55,1 % des progressistes, soit 29,5 points de pourcentage de moins, la soutiennent. Les opinions opposées sont de 32,9 % pour les progressistes et de 12,6 % pour les conservateurs, soit une différence de 20,3 points de pourcentage ([Tableau 11]).

[Tableau 11] Position sur le renforcement de la coopération en matière de sécurité Corée du Sud-États-Unis-Japon : par orientation idéologique

Ainsi, le degré de polarisation de la politique étrangère varie selon les domaines thématiques. Bien que le degré de polarisation augmente globalement, la politique envers le Japon et la politique envers la Corée du Nord sont beaucoup plus polarisées que d'autres domaines, tandis que les différences partisanes sont faibles dans la politique envers les États-Unis et presque inexistantes dans la politique envers la Chine.

Il est difficile de considérer que les différences de positions en matière de politique étrangère entre les deux camps découlent de différences fondamentales dans les croyances, les valeurs ou les systèmes idéologiques qui sous-tendent la vision de la politique internationale. Il est difficile de trouver un dénominateur idéologique commun qui sous-tend les politiques du camp progressiste, sympathisant du Parti Démocrate, telles que l'expansion des engagements envers la Corée du Nord, l'ajustement des relations avec les États-Unis sur un pied d'égalité, la priorité accordée à la résolution des problèmes historiques avec le Japon et l'expansion des échanges économiques avec la Chine. De même, il est difficile d'expliquer que les préférences politiques des sympathisants du Parti du Pouvoir du Peuple, telles que l'accent mis sur le système de dissuasion contre la Corée du Nord, le renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, la priorité accordée à la coopération fonctionnelle avec le Japon et l'expansion des échanges économiques avec la Chine, soient basées sur une idéologie conservatrice.

Comme mentionné précédemment, bien que la polarisation en Corée soit appelée la dichotomie conservatrice vs progressiste, elle n'est pas due à un élargissement du fossé idéologique, mais plutôt à un élargissement du fossé émotionnel entre les deux partis/camps, c'est-à-dire une augmentation de l'antipathie mutuelle. Par conséquent, les préférences en matière de politique étrangère doivent être comprises comme une extension de la polarisation de la politique intérieure et partisane. Les préférences politiques du camp conservateur sont une critique et une opposition aux politiques du gouvernement concurrent (gouvernement Moon Jae-in), et les préférences politiques du camp progressiste sont une critique et une opposition aux politiques du gouvernement concurrent (gouvernement Yoon Suk-yeol). Cela signifie que faire obstacle ou dénigrer les réalisations de l'autre partie est prioritaire par rapport à la promotion de l'intérêt commun (l'intérêt national).

Les relations Corée-Japon, où la polarisation est récemment devenue évidente, montrent que les intérêts partisans influencent l'impression du Japon et les préférences en matière de politique envers le Japon. Au cours des quatre dernières années, les tendances de l'opinion publique montrent que l'attitude envers la politique du gouvernement coréen envers le Japon (amélioration des relations) est passée de négative à positive pour les conservateurs, et de positive à négative pour les progressistes ([Tableau 12]). Chez les conservateurs, elle a fortement augmenté après mars 2023, lorsque le président Yoon Suk-yeol a proposé la « solution de la troisième partie » comme solution au problème des travailleurs forcés, créant une atmosphère d'amélioration des relations bilatérales. Chez les progressistes, elle a montré une tendance à la baisse rapide depuis 2022, date de l'alternance au pouvoir. Autrement dit, le soutien et l'opposition aux questions liées au Japon divergent en fonction des positions partisanes.

[Tableau 12] Attitude du gouvernement coréen envers l'amélioration des relations Corée-Japon : par orientation idéologique

Les écarts générationnels dans les préférences politiques envers le Japon sont également clairement apparents. Les personnes âgées de 70 ans et plus ont soudainement changé d'avis pour soutenir l'attitude du gouvernement coréen envers l'amélioration des relations à partir de 2024, devenant les plus élevées parmi toutes les tranches d'âge ([Tableau 13]). Compte tenu du fait que les personnes âgées de 70 ans et plus ont toujours eu l'impression la plus négative envers le Japon, il s'agit d'un changement surprenant. Les archives de l'enquête conjointe sur les perceptions mutuelles Corée-Japon menée par l'EAI et le Genron NPO japonais (2013-2023) montrent que les groupes d'âge qui ont conduit à une perception positive du Japon étaient les jeunes générations de 20 et 30 ans, et ceux qui ont montré la perception la plus négative étaient les 70 ans et plus (Son Yeol et Lee Jeong-hwan 2024). En revanche, les personnes âgées de 40 ans montrent la perception la plus négative de la politique du gouvernement envers le Japon. Ce changement peut être interprété comme le résultat de choix partisans. En effet, les 70 ans et plus sont la tranche d'âge la plus fervente dans leur soutien au Parti du Pouvoir du Peuple, et les 40 ans sont la tranche d'âge où le soutien au Parti Démocrate est le plus fort.

[Tableau 13] Attitude du gouvernement coréen envers l'amélioration des relations Corée-Japon : par génération

La division de l'opinion publique révélée par les sondages sur les relations Corée-Japon et la politique envers le Japon est structurée par l'opposition entre les partisans du Parti démocrate et ceux du Parti du pouvoir du peuple, ou entre les camps progressiste et conservateur, ou encore entre les générations de la quarantaine et de la soixantaine. Chaque camp est susceptible de tomber dans le piège du « partisanship négatif », c'est-à-dire de s'opposer à l'adversaire simplement parce qu'il est au pouvoir. Cela signifie qu'ils s'opposent à l'autre camp en espérant son échec plutôt qu'en cherchant à atteindre un objectif commun (ou l'intérêt national). Par exemple, ils peuvent comprendre et apprécier la valeur de l'amélioration des relations Corée-Japon ou du renforcement de la coopération en matière de sécurité Corée-Japon-États-Unis, mais ne souhaitent pas que les résultats de ces initiatives aboutissent au succès du gouvernement (l'autre camp).

Inversement, les dirigeants du parti au pouvoir (le président) ont tendance à ignorer les opinions des partis rivaux et à poursuivre unilatéralement leur propre programme sur la base du soutien (aveugle) de leur propre parti. Par exemple, le gouvernement actuel, afin de résoudre l'impasse dans les relations Corée-Japon, a adopté une attitude proactive en proposant la solution de la troisième partie et a contribué à rétablir la confiance au niveau gouvernemental par une série de sommets. Cependant, il l'a poursuivi unilatéralement sans consultation avec les partis rivaux, ce qui a entraîné une division de l'opinion publique.

IV. Conclusion

La polarisation politique actuelle en Corée n'est pas seulement un facteur contribuant au déclin de la démocratie coréenne, à la promotion de l'autoritarisme (voire de la dictature), à la montée du populisme, au déclin de la gouvernance et de l'innovation politique, mais elle entraîne également une division de l'opinion publique concernant la politique étrangère. La division de l'opinion publique ne découle pas de différences dans les croyances, les valeurs ou les systèmes idéologiques qui sous-tendent la vision de la politique internationale, mais est une extension de la confrontation et de la division des camps partisans intérieurs, et elle a tendance à être encouragée par l'élite politique. La confrontation entre les dirigeants se transmet et se propage aux sympathisants, renforçant la polarisation, la confrontation et la division du public.

La division intérieure non seulement affaiblit le pouvoir de négociation extérieur, mais conduit souvent à des reports de décisions ou à des solutions temporaires. Par-dessus tout, si la confrontation et la division entre les camps persistent, la voix de la majorité centriste du public est étouffée et il est difficile d'espérer l'élaboration d'une politique étrangère bipartite. Face aux changements fondamentaux de l'ordre international dus au déclin de la puissance américaine, au chaos majeur de l'ordre économique international dû au recul de la mondialisation, à la concurrence entre États concernant l'innovation technologique de pointe, notamment l'IA, et à la menace croissante des armes nucléaires et des missiles nord-coréens, la Corée a plus que jamais besoin d'un consensus politique pour élaborer une « stratégie nationale cohérente et continue » ou une « grande stratégie nationale ». La réforme institutionnelle pour surmonter la polarisation sera une condition essentielle non seulement pour la restauration de la démocratie coréenne et de la gouvernance démocratique, mais aussi pour le renforcement du rôle et de l'influence extérieurs de la Corée. Les discussions sur la réforme en cours au sein de la classe politique se concentrent sur la réforme du système présidentiel autocratique. Parallèlement, une réforme politique est nécessaire pour faire émerger et représenter la voix de la majorité centriste, éclipsée par la polarisation partisane accrue. ■

Bibliographie

Son Yeol. 2024. « Les relations Corée-Japon ébranlées par la polarisation politique : amélioration des relations et division de l'opinion publique révélées par les sondages de 2024 ». *EAI Issue Briefing*. Institut d'études de l'Asie de l'Est.

Son Yeol et Lee Jeong-hwan. 2024. *Relations Corée-Japon vues par l'opinion publique, 2013-2023*. Institut d'études de l'Asie de l'Est.

Ha Sang-eung. 2024. « Polarisation politique au niveau des électeurs coréens ». *Tendances sociales en Corée 2022*. Institut de développement statistique, Agence de statistique.

Friedrichs, Gordon et Jordan Tama, éd. 2024. Polarization and Foreign Policy: When Politics Crosses the Water’s Edge. Londres : Palgrave.

Walt, Stephen. 2019. « America’s Polarization is a Foreign Policy Problem ».Politique étrangère 11 mars.

■ Son YeolDirecteur de l'EAI, professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Responsable et rédacteur :Song Chaerin, chercheuse à l'EAI

    Contact et rédaction : 02 2277 1683 (poste 211) | crsong@eai.or.kr