[Serie sobre Polarización y Democracia Coreana] ⑨ Polarización y Política Exterior

I. Introducción

La polarización de la política interna está provocando la polarización de la política exterior. La confrontación y el conflicto entre facciones se están reproduciendo en torno a las principales cuestiones de política exterior. Este es un fenómeno mundial. En países avanzados como Estados Unidos y Europa, se están produciendo una serie de fenómenos como el aumento de la hostilidad entre facciones, la parálisis política y el auge del populismo, y las diferencias en la percepción de las amenazas externas y las respuestas políticas se están ampliando entre ellos. En el caso de Estados Unidos, el aumento de las diferencias de opinión entre republicanos y demócratas sobre las principales cuestiones internacionales y la creciente magnitud de los cambios de política tras los cambios de gobierno han generado una preocupación real por la polarización, y en 2018, los expertos en una encuesta del Chicago Council on Global Affairs clasificaron la polarización de la política interna como la principal amenaza que enfrenta Estados Unidos.

Además, para países como Corea, que están fuertemente influenciados por los asuntos internacionales debido a su división nacional, su ubicación geopolítica rodeada de potencias y su estructura económica dependiente del exterior, la formulación de una política exterior prudente es crucial para el destino de la nación. Corea se enfrenta a convulsiones internacionales como el riesgo Trump, la competencia estratégica entre grandes potencias y la amenaza nuclear, y en un momento en que debería estar elaborando y aplicando una gran estrategia bipartidista basada en el interés nacional, se ve sometida a presiones facciosas de la política interna.

Los resultados del análisis de una serie de encuestas de opinión pública realizadas por el East Asia Institute (EAI) (2021-2025) pueden resumirse en los siguientes siete puntos.

En primer lugar, aunque la política exterior de Corea parece tener una base bipartidista en términos generales, centrada en la alianza Corea del Sur-EE. UU., apoyando el orden económico internacional abierto y participando activamente en organizaciones internacionales como miembro de la comunidad internacional, existen claras diferencias entre facciones en políticas específicas. En cuanto a la política hacia EE. UU., los conservadores (partidarios del Partido del Poder Popular) enfatizan el fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU., mientras que los progresistas (partidarios del Partido Demócrata) priorizan la construcción de una relación horizontal con EE. UU. En cuanto a la política hacia Corea del Norte, los conservadores priorizan el fortalecimiento de la postura de seguridad, mientras que los progresistas priorizan la expansión del intercambio intercoreano. En cuanto a la política hacia Japón, los conservadores enfatizan la cooperación orientada al futuro en áreas funcionales, mientras que los progresistas enfatizan la resolución de cuestiones históricas.

En segundo lugar, el grado de polarización de la política exterior varía según el área temática. Si bien el grado general de polarización está aumentando, la política hacia Japón y la política hacia Corea del Norte están mucho más polarizadas que otras áreas, mientras que la política hacia EE. UU. muestra una menor diferencia partidista. Curiosamente, en cuanto a la política hacia China, se está produciendo una convergencia partidista debido a la alta antipatía del público general hacia China.

En tercer lugar, las diferencias en las posturas políticas entre los dos campos no se derivan de diferencias fundamentales en las creencias, valores y sistemas de ideas sobre la política internacional, sino que son una extensión de la polarización de la política interna. En el contexto de la confrontación entre campos, la tendencia a oponerse a las políticas del otro campo se refleja directamente en los asuntos de política internacional. Esto significa que obstaculizar o denigrar los logros del otro lado tiene prioridad sobre la promoción del interés común (interés nacional).

En cuarto lugar, como se evidencia en los casos de la política hacia Corea del Norte y la política hacia Japón, que muestran un alto grado de polarización, ambos campos se ven mutuamente como el bien y el mal, denigran al otro como un grupo antipatriótico e inmoral, y se niegan a participar en negociaciones o compromisos políticos significativos. Como se ve en expresiones como "pro-norcoreano", "fuerzas antipatrióticas", "pro-japonés", "perros traidores locales", "diplomacia humillante", la tendencia a juzgar los asuntos de política exterior con emociones y prejuicios en lugar de con pensamiento racional está aumentando.

En quinto lugar, la división de la opinión pública revelada en esta encuesta se debe en gran medida a los intereses de los líderes de cada campo y a la manipulación política. La polarización entre los líderes se traslada y se propaga a sus partidarios, intensificando la división de la opinión pública (Bullock 2011). En casos extremos, enmarcan las principales políticas como "temas divisivos" para dividir a la opinión pública y obligarla a elegir entre dos opciones, con el fin de consolidar el apoyo político. En particular, el presidente tiende a ignorar las opiniones de las facciones rivales y a promover unilateralmente su propia agenda basándose en el apoyo (ciego) de su propia facción. Esto socava la responsabilidad democrática del gobierno.

En sexto lugar, la división interna no solo debilita el poder de negociación exterior, sino que a menudo conduce a retrasos en la toma de decisiones o a soluciones provisionales. En el caso de las negociaciones diplomáticas en las que se desarrolla un "juego de dos niveles" (two-level game), la incapacidad de obtener la aprobación y el apoyo internos debilita el poder de negociación con el país相手 al no proporcionar una señal creíble al interlocutor. La división interna en torno a la introducción del sistema THAAD entre 2014 y 2017 debilitó significativamente el poder de negociación de Corea con China, lo que llevó al controvertido acuerdo entre Corea y China en 2017. En medio de la división interna sobre el fallo del Tribunal Supremo de Corea sobre el trabajo forzado entre 2018 y 2019, el gobierno pospuso las medidas de seguimiento y provocó una crisis en las relaciones Corea-Japón con una solución provisional.

Finalmente, si la confrontación y la división entre facciones persisten, la voz de la mayoría moderada del público se verá ahogada y será difícil esperar una política exterior bipartidista. Debido a los cambios fundamentales en el orden internacional provocados por el declive de la hegemonía estadounidense, la gran confusión en el orden económico internacional debido al retroceso de la globalización, la competencia entre países en torno a la innovación en alta tecnología liderada por la IA, y la amenaza de la mejora de las armas nucleares y misiles de Corea del Norte, Corea se encuentra en una situación en la que necesita un "consenso político" para establecer una "estrategia nacional coherente y sostenida" o una "gran estrategia nacional" más que nunca. La reforma institucional para superar la polarización será una condición clave no solo para la recuperación de la democracia y la gobernanza democrática de Corea, sino también para el aumento de su papel e influencia en el exterior.

II. Opinión Pública y Polarización

Generalmente, la polarización se refiere a la separación y profundización de las opiniones, emociones, comportamientos e intereses políticos y sociales entre grupos. La polarización ideológica es un fenómeno en el que las orientaciones ideológicas de dos grupos se alejan y el espacio intermedio se reduce. Por ejemplo, un grupo con una orientación conservadora se aleja cada vez más ideológicamente de un grupo con una orientación progresista, y el número de personas con orientación moderada o no afiliadas disminuye (Ha Sang-eung 2022, 330).

Por otro lado, cuando el tamaño de los votantes moderados o no afiliados permanece igual, pero la afiliación partidista de los votantes está claramente dividida, especialmente cuando el grado de aversión emocional de los partidarios de un partido hacia el partido opuesto es alto, esto se denomina polarización afectiva o polarización partidista. En este caso, la polarización se determina por el grado de antipatía hacia la otra parte, independientemente de las diferencias ideológicas basadas en temas específicos (Ha Sang-eung 2022, 332).

Comparando los resultados de la "Encuesta sobre las condiciones para el éxito presidencial" realizada por el East Asia Institute en octubre de 2021 y la "Encuesta sobre la percepción de la polarización" realizada en enero de 2025, la distribución de las orientaciones ideológicas de los ciudadanos no ha mostrado cambios significativos en los últimos cuatro años. Los progresistas y conservadores representan alrededor del 27% y 26% respectivamente, y los moderados alrededor del 46%, lo que indica que no hay polarización ideológica ([Tabla 1]).

[Tabla 1] El panorama ideológico de los coreanos: 2021 y 2025

A pesar de la casi ausencia de cambios en las orientaciones ideológicas, más de la mitad de los encuestados expresan antipatía hacia el Partido Demócrata y el Partido del Poder Popular. El 54.1% de los encuestados expresó antipatía hacia el Partido Demócrata, y el 25.7% mostró una fuerte antipatía (menos de 10 puntos sobre 100). En el caso del Partido del Poder Popular, la situación es aún más grave: el 68.7% de los encuestados expresó antipatía, y el 40% mostró una fuerte antipatía (menos de 10 puntos sobre 100). Estas cifras han aumentado más de un 10% en comparación con hace cuatro años ([Tabla 2], [Tabla 3]).

Mientras tanto, la antipatía que los partidarios del Partido Demócrata y del Partido del Poder Popular sienten hacia el partido opuesto es abrumadora. El 93.3% de los partidarios del Partido del Poder Popular muestran antipatía hacia el Partido Demócrata, y la fuerte antipatía en el 10% inferior llega al 58.8%. La antipatía de los partidarios del Partido Demócrata hacia el Partido del Poder Popular no es diferente ([Tabla 4], [Tabla 5]). Además, el 44% de los encuestados que expresaron antipatía afirmaron que el Partido Demócrata es "repugnante y no quieren verlo en la política", y el 60.6% eligió la misma expresión para el Partido del Poder Popular ([Tabla 6]). Un número cercano a la mitad de los encuestados expresa un fuerte odio emocional, deseando la eliminación de ambos partidos.

[Tabla 2] Grado de simpatía hacia los partidos: Partido Demócrata

[Tabla 3] Grado de simpatía hacia los partidos: Partido del Poder Popular

[Tabla 4] Grado de simpatía del Partido Demócrata entre los partidarios del Partido del Poder Popular

[Tabla 5] Grado de simpatía del Partido del Poder Popular entre los partidarios del Partido Demócrata

[Tabla 6] Postura hacia los partidos y políticos

En resumen, la polarización en Corea se manifiesta como una expresión de reacciones emocionales, es decir, antipatía, hacia el partido opuesto, superpuesta a la identidad partidista. Esto se manifiesta como un apoyo incondicional a los partidos y líderes que uno apoya, y una oposición incondicional a los partidos y líderes rivales. El problema es que la polarización de las principales políticas exteriores se está manifestando en Corea, donde se debe buscar el interés nacional a través de una política exterior bipartidista.

III. Polarización y Política Exterior

El reciente aumento de la polarización política como tema de interés en la academia de relaciones internacionales se debe al problema de la polarización en la política exterior estadounidense. Han surgido preocupaciones de que la excesiva polarización de la política estadounidense está reduciendo la influencia hegemónica de Estados Unidos y debilitando su poder de negociación exterior, su imagen exterior y su poder blando (Walt 2019). En este contexto, se han realizado varios estudios sobre la ampliación de las diferencias de percepción y política entre demócratas y republicanos sobre las principales cuestiones internacionales, los resultados institucionales de la polarización política y su impacto en la eficacia de la política exterior (Friedrichs y Tama 2024).

La polarización es un fenómeno común no solo en Estados Unidos, sino también en Europa y otros países avanzados, y Corea no es una excepción. Tradicionalmente, ha habido conflictos internos en Corea en torno a la cuestión norcoreana, lo cual es bien sabido. Sin embargo, en general, los ciudadanos y líderes coreanos parecen mantener un apoyo bipartidista a los principios básicos de la política exterior. La mayoría de los partidarios conservadores y progresistas, y del Partido del Poder Popular y del Partido Demócrata, no tienen grandes desacuerdos en que la alianza Corea del Sur-EE. UU. es el eje central de la seguridad, que apoyan el orden económico internacional abierto y que participan activamente en organizaciones internacionales que abordan problemas globales.

Por el contrario, en áreas políticas específicas, los partidarios de ambos partidos muestran diferencias significativas en las prioridades políticas. Según los resultados de la encuesta de 2025 del East Asia Institute ([Tabla 7]), en cuanto a la política hacia EE. UU., los conservadores (partidarios del Partido del Poder Popular) enfatizan el fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU., mientras que los progresistas (partidarios del Partido Demócrata) priorizan la construcción de una relación horizontal con EE. UU. El 50.4% de los conservadores priorizaron el fortalecimiento de la alianza, mientras que el 26.6% de los progresistas lo hicieron, una diferencia de 23.8 puntos porcentuales. Por otro lado, en cuanto a una relación horizontal con EE. UU., el 32.6% de los progresistas y el 9.8% de los conservadores la priorizaron. La diferencia entre ambos es de 22.8 puntos porcentuales.

[Tabla 7] Asuntos prioritarios en la política exterior hacia EE. UU.: por orientación ideológica

En cuanto a la política hacia Corea del Norte, los conservadores priorizan el fortalecimiento de la postura de seguridad, mientras que los progresistas priorizan la expansión del intercambio intercoreano. El 41.5% de los conservadores y el 17% de los progresistas priorizaron el fortalecimiento de la postura de seguridad, una diferencia de 24%. Por otro lado, en cuanto a la expansión del intercambio intercoreano, los progresistas representan el 44.6% y los conservadores el 15.7%, con una diferencia de 28.9 puntos porcentuales. En cuanto a una relación horizontal con EE. UU., el 32.6% de los progresistas y el 9.8% de los conservadores la priorizaron. La diferencia entre ambos es de 22.8 puntos porcentuales ([Tabla 8]).

[Tabla 8] Asuntos prioritarios en la política exterior hacia Corea del Norte: por orientación ideológica

En el caso de la política hacia Japón, los conservadores enfatizan la cooperación orientada al futuro en áreas funcionales, mientras que los progresistas enfatizan la resolución de cuestiones históricas. El 55.5% de los conservadores y el 26.8% de los progresistas priorizaron la cooperación orientada al futuro, una diferencia de 28.7 puntos porcentuales. Por otro lado, en cuanto a la resolución de cuestiones históricas, los progresistas representan el 56.2% y los conservadores el 24%, con una diferencia de 32.2 puntos porcentuales ([Tabla 9]).

[Tabla 9] Asuntos prioritarios en la política exterior hacia Japón: por orientación ideológica

Finalmente, en cuanto a la política hacia China, se está produciendo una cierta convergencia entre conservadores y progresistas. Ambos campos priorizan la expansión del intercambio económico, con una diferencia de solo 5.5 puntos porcentuales (28.1% para los conservadores y 33.6% para los progresistas). La segunda prioridad para ambos campos es la contaminación del aire/medio ambiente/cambio climático/enfermedades infecciosas. Los conservadores representan el 22.6% y los progresistas el 23.6%, sin diferencia. La tercera prioridad, la respuesta a las sanciones económicas, también muestra poca diferencia, con 19.7% y 20.8% respectivamente ([Tabla 10]). La fuerte antipatía hacia China, independientemente de si son conservadores o progresistas, es un patrón similar.

[Tabla 10] Asuntos prioritarios en la política exterior hacia China: por orientación ideológica

La opinión sobre el fortalecimiento de la cooperación militar y de seguridad entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón, que se percibe como respaldada por la opinión pública, también muestra una polarización considerable. La gran mayoría de los conservadores (84.6%) la apoyan, mientras que solo el 55.1% de los progresistas la apoyan, un 29.5% menos. La oposición a esto es del 32.9% entre los progresistas y del 12.6% entre los conservadores, una diferencia de 20.3 puntos porcentuales ([Tabla 11]).

[Tabla 11] Postura sobre el fortalecimiento de la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón: por orientación ideológica

Como se ha señalado, el grado de polarización de la política exterior varía según el área temática. Si bien el grado general de polarización está aumentando, la política hacia Japón y la política hacia Corea del Norte están mucho más polarizadas que otras áreas, mientras que la política hacia EE. UU. muestra una menor diferencia partidista y la política hacia China muestra casi ninguna diferencia partidista.

Las diferencias en las posturas de política exterior entre los dos campos no parecen derivarse de diferencias fundamentales en las creencias, valores y sistemas de ideas sobre la política internacional. En el caso de los progresistas que apoyan al Partido Demócrata, es difícil encontrar un denominador ideológico común que fluya a través de políticas como la expansión del compromiso con Corea del Norte, el ajuste de las relaciones con EE. UU. a un nivel horizontal, el énfasis en la resolución de cuestiones históricas con Japón y la expansión del intercambio económico con China. Del mismo modo, es difícil explicar las preferencias políticas de los partidarios del Partido del Poder Popular, como el énfasis en el sistema de disuasión contra Corea del Norte, el fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU., el énfasis en la cooperación funcional con Japón y la expansión del intercambio económico con China, basándose en la ideología conservadora.

Como se describió anteriormente, la polarización en Corea, aunque se denomina "conservadores vs. progresistas", no es una ampliación de la brecha ideológica, sino una ampliación de la brecha emocional entre las dos facciones/campos, es decir, un aumento de la antipatía mutua. Por lo tanto, las preferencias de política exterior deben entenderse como una extensión de la polarización de la política interna y partidista. Las preferencias políticas del campo conservador son una crítica y oposición a las políticas del gobierno rival (gobierno Moon Jae-in), y las preferencias políticas del campo progresista son una crítica y oposición a las políticas del gobierno rival (gobierno Yoon Suk-yeol). Esto significa que obstaculizar o denigrar los logros del otro lado tiene prioridad sobre la promoción del interés común (interés nacional).

Las relaciones Corea-Japón, que han mostrado una polarización pronunciada recientemente, demuestran que los intereses partidistas influyen en la percepción de Japón y en las preferencias de política hacia Japón. A lo largo de los últimos cuatro años, la tendencia de la opinión pública muestra que la postura sobre la política de Corea hacia Japón (mejora de las relaciones) ha cambiado de negativa a positiva entre los conservadores y de positiva a negativa entre los progresistas ([Tabla 12]). En el caso de los conservadores, hubo un rápido aumento después de marzo de 2023, cuando el presidente Yoon Suk-yeol propuso la "solución de pago por terceros" como solución al problema de los trabajadores forzados, lo que generó un ambiente de mejora en las relaciones bilaterales. Por el contrario, los progresistas mostraron una tendencia a la baja pronunciada a partir de 2022, cuando se produjo un cambio de gobierno. Es decir, el apoyo y la oposición a las cuestiones relacionadas con Japón se dividen según la postura partidista.

[Tabla 12] Postura del gobierno coreano sobre la mejora de las relaciones Corea-Japón: por orientación ideológica

La brecha generacional en las preferencias de política hacia Japón también es clara. Los mayores de 70 años cambiaron drásticamente a una postura de apoyo a partir de 2024 y se situaron en el nivel más alto entre todos los grupos de edad ([Tabla 13]). Teniendo en cuenta que los mayores de 70 años han sido históricamente el grupo de edad que ha mostrado la impresión más negativa hacia Japón, este es un cambio sorprendente. Los registros de la "Encuesta de Percepciones Mutuas entre Corea y Japón" (2013-2023), realizada conjuntamente por el EAI y el Genron NPO de Japón, muestran que los grupos de edad que impulsaron una impresión positiva de Japón fueron los jóvenes de 20 y 30 años, y el grupo de edad que mostró la impresión más negativa fue el de 70 años o más (Son Yeol y Lee Jeong-hwan 2024). Por el contrario, los de 40 años muestran la percepción más negativa de la política del gobierno hacia Japón. Este cambio puede interpretarse como el resultado de elecciones partidistas, ya que los mayores de 70 años son el grupo de edad con el apoyo más fuerte al Partido del Poder Popular, y los de 40 años son el grupo de edad con el mayor apoyo al Partido Demócrata.

[Tabla 13] Postura del gobierno coreano sobre la mejora de las relaciones Corea-Japón: por generación

La división de la opinión pública revelada en las encuestas sobre las relaciones Corea-Japón y la política hacia Japón es entre partidarios del Partido Demócrata vs. partidarios del Partido del Poder Popular, o entre el campo progresista vs. el campo conservador, o entre los de 40 años vs. los de 70 años. Ambos campos son propensos a caer en la "partidismo negativo", es decir, a oponerse por oponerse cuando el poder gobernante es del campo opuesto. Esto significa que se oponen porque desean que el campo opuesto fracase, en lugar de lograr un objetivo común (o interés nacional). Por ejemplo, entienden y evalúan el valor de mejorar las relaciones Corea-Japón o aumentar la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón, pero no desean que los resultados se traduzcan en el éxito del gobierno (del campo opuesto).

A la inversa, el líder del partido gobernante (el presidente) tiende a ignorar las opiniones de las facciones rivales y a promover unilateralmente su propia agenda basándose en el apoyo (ciego) de su propia facción. Por ejemplo, el gobierno actual, para resolver el estancamiento en las relaciones Corea-Japón, adoptó una postura proactiva al presentar la "solución de pago por terceros" y contribuyó a restaurar la confianza a nivel gubernamental a través de una serie de cumbres. Sin embargo, lo hizo unilateralmente sin consultar a las facciones rivales, lo que resultó en una división de la opinión pública.

IV. Conclusión

La polarización política que se está produciendo actualmente en Corea no solo es un factor que contribuye al retroceso de la democracia coreana, la defensa del autoritarismo (incluso la dictadura), el auge del populismo, el declive de la gobernanza y la innovación política, sino que también está provocando una división de la opinión pública en torno a la política exterior. La opinión pública dividida no se origina en diferencias en las creencias, valores y sistemas de ideas sobre la política internacional, sino que es una extensión de la confrontación y división de facciones políticas internas, y tiende a ser fomentada por las élites políticas. La confrontación entre líderes se traslada y se propaga a sus partidarios, intensificando la polarización, la confrontación y la división de la opinión pública.

La división interna no solo debilita el poder de negociación exterior, sino que a menudo conduce a retrasos en la toma de decisiones o a soluciones provisionales. Sobre todo, si la confrontación y la división entre facciones persisten, la voz de la mayoría moderada del público se verá ahogada y será difícil esperar una política exterior bipartidista. Debido a los cambios fundamentales en el orden internacional provocados por el declive de la hegemonía estadounidense, la gran confusión en el orden económico internacional debido al retroceso de la globalización, la competencia entre países en torno a la innovación en alta tecnología liderada por la IA, y la amenaza de la mejora de las armas nucleares y misiles de Corea del Norte, Corea se encuentra en una situación en la que necesita un "consenso político" para establecer una "estrategia nacional coherente y sostenida" o una "gran estrategia nacional" más que nunca. La reforma institucional para superar la polarización será una condición clave no solo para la recuperación de la democracia y la gobernanza democrática de Corea, sino también para el aumento de su papel e influencia en el exterior. Las discusiones actuales sobre reformas en el ámbito político se centran en la reforma del sistema presidencial imperial. Junto con esto, se necesita una reforma política que pueda sacar a la luz y representar las voces de la mayoría moderada, que se ven eclipsadas por la profunda polarización partidista. ■

Referencias

Son Yeol. 2024. "Las relaciones Corea-Japón se tambalean ante la polarización política: La mejora de las relaciones y la división de la opinión pública reveladas en la encuesta de opinión de 2024." *EAI Issue Briefing*. East Asia Institute.

Son Yeol y Lee Jeong-hwan. 2024. *Relaciones Corea-Japón vistas a través de la opinión pública, 2013-2023*. East Asia Institute.

Ha Sang-eung. 2024. "Polarización política a nivel de votantes coreanos." *Tendencias Sociales de Corea 2022*. Instituto de Desarrollo Estadístico, Agencia de Estadística.

Friedrichs, Gordon y Jordan Tama, eds. 2024. Polarization and Foreign Policy: When Politics Crosses the Water’s Edge. London: Palgrave.

Walt, Stephen. 2019. "America’s Polarization is a Foreign Policy Problem." Política Exterior 11 de marzo.

■ Son YeolDirector del EAI, Profesor de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei.

■ Responsable y Editora:Song Chaerin, Investigadora del EAI

    Consultas y Edición: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr