[Серия «Поляризация и корейская демократия»] ⑧ Повседневное общение, социальные сети и эмоциональная поляризация

Введение военного положения 3 декабря прошлого года вызвало шок и тревогу у многих граждан. Является ли введение военного положения актом управления или незаконным мятежом, еще предстоит решить в судебном порядке. Однако, рассматривая события, предшествовавшие введению военного положения, и последующие события, становится ясно, что существует порочный цикл усиления между серьезной политической поляризацией в Корее и введением военного положения и связанными с ним конфликтами. В процессе введения военного положения были две впечатляющие сцены. Одна — встреча членов Государственного совета с президентом поздно ночью в 용산. Члены Государственного совета, собравшиеся по экстренному вызову, а не по официальному приглашению, высказали свое несогласие и настоятельно просили президента не вводить военное положение, но он единолично принял это решение. Другая — встреча президента с военным руководством, включая министра обороны, которые предлагали или подстрекали к введению военного положения в подземном оперативном штабе 용산. Те, кто долгое время разделял политическое восприятие ситуации и был убежден в необходимости введения военного положения, действовали слаженно и уверенно, приступая к реализации плана введения военного положения, что впоследствии вызвало множество споров. Президент проигнорировал и избежал первой ситуации, где высказывались разногласия и требовалось обсуждение, но подтолкнул себя ко второй ситуации, где мнения совпадали и даже усиливали друг друга.

В демократическом обществе политика требует обеспечения разнообразия мнений и аргументов, а также необходимости сокращения разногласий или достижения консенсуса посредством коммуникации и консультаций (Habermas 1984). Однако для того, чтобы усилия по демократической коммуникации и достижению консенсуса были возможны, необходимо предварительное условие — признание (recognition) оппонентов в коммуникации и консультациях (Honneth 1995). Политическая поляризация, достигающая серьезных масштабов во всем мире, представляет собой серьезную угрозу для нормального функционирования демократии, поскольку в поляризованной ситуации стороны не признают друг друга как партнеров для диалога, коммуникации и консультаций. В поляризованной ситуации политические противники вызывают ненависть или отвращение, поэтому они рассматриваются не как партнеры для коммуникации и консультаций, а как объекты для уничтожения и устранения. По мере развития поляризации политика все больше отдаляется от формирования консенсуса посредством коммуникации и консультаций и приближается к бесконечному насильственному конфликту, полному гнева, направленного на устранение своих противников. Как можно обратить вспять этот процесс поляризации или, по крайней мере, замедлить его? Для тех, кто считает поляризацию главной угрозой современной демократии, этот вопрос является неизбежной задачей.

В связи с этим вышеупомянутые две контрастирующие ситуации весьма поучительны. В поляризованном обществе каждый человек может вступать в отношения и общаться с различными людьми. В это время можно спорить с людьми, имеющими иные политические позиции и мнения, или же общаться только с теми, кто разделяет те же позиции и мнения, избегая конфликтов и укрепляя подтверждение своей позиции. В процессе обсуждения или спора с людьми, имеющими иные позиции, можно изменить свою позицию. И то, с кем и как общаться и взаимодействовать, — это то, что каждый может выбрать. Будем ли мы, несмотря на раздражение и дискомфорт, сталкиваться с разногласиями, обсуждать их и мыслить открыто, или же будем общаться с теми, кто соглашается с нами и предоставляет информацию, подтверждающую наши утверждения, и тем самым все больше и больше замыкаться в своей крайности? В социальных сетях, ставших основным каналом общения с окружающими, этот выбор не только стал шире, но и проще. Хотя в социологии гомофилия считается естественной человеческой склонностью, если гомофилия чрезмерна и исключает разнообразие и возможность разногласий, это приводит к поляризации в сторону экстремизма, как показывают эффекты предвзятости подтверждения (confirmation bias) или эхо-камеры (echo chamber).

В данной статье мы количественно подтверждаем вышеизложенное, используя данные опроса о политических мнениях и опыте коммуникации граждан. Прежде всего, с точки зрения эмпирического понимания реальной ситуации, мы проверяем, насколько часто граждане сталкиваются с политическими разногласиями в повседневном общении, особенно в общении через социальные сети, насколько часто они переживают конфликты из-за разногласий, насколько часто они отдалялись от окружающих из-за конфликтов политических мнений и меняли ли они свою поддерживаемую политическую партию. Кроме того, мы измеряем степень политической поляризации, определяемую как разница в симпатии к поддерживаемой и противоположной партии, и проверяем, насколько она велика. Затем мы изучаем, существует ли разница в степени политической поляризации в зависимости от степени политических разногласий в повседневном общении, степени переживания конфликтов политических мнений и опыта смены поддерживаемой партии.

I. Реальность политической коммуникации

Общеизвестно, что с распространением онлайн-платформ и социальных сетей повседневное общение стало активным среди всех поколений. Возросли и опасения по поводу возможной предвзятости такого активного общения, поскольку предвзятое общение и поляризация усугубляются по мере сокращения возможностей столкнуться с различными мнениями. Так насколько же часто граждане Кореи в настоящее время сталкиваются с разногласиями на онлайн-платформах и в социальных сетях? Как часто расхождения во мнениях перерастают в конфликты? И в какой степени это приводит к отдалению в человеческих отношениях? Мы стремимся изучить это с помощью результатов опроса.

Среди респондентов 72,7% ответили, что часто посещают онлайн-сообщества, а основная политическая ориентация этих сообществ была оценена как нейтральная (28%), прогрессивная (16,6%) и консервативная (18,6%). Доля респондентов, часто посещающих нейтральные сообщества, была самой высокой среди 40-летних, а возрастные группы, часто посещающие прогрессивные сообщества, — 40-50 лет (соответственно 26,9% и 27,6%), а возрастные группы, часто посещающие консервативные сообщества, — 60 лет и старше (соответственно 23,6% и 39%).

Что касается степени столкновения с людьми, имеющими иные политические взгляды в чатах или социальных сетях, то 59,3% респондентов ответили, что сталкиваются, а 40,7% — что не сталкиваются. Среди 20-летних (65,7%) и 40-летних (65,9%) доля респондентов, сталкивающихся с людьми, имеющими иные политические взгляды, выше, чем в других возрастных группах. Среди лиц с высшим образованием (61,2%) доля сталкивающихся с разногласиями выше, чем среди лиц с образованием ниже среднего специального (52,9%).

На вопрос о том, были ли серьезные конфликты из-за политических разногласий в участвующих чатах, 31,2% ответили утвердительно, а 68,8% — отрицательно. Доля переживших конфликты из-за политических разногласий была самой низкой среди 20-летних (18,4%), а самой высокой среди 40-летних (38,2%) и лиц старше 70 лет (35,3%). Доля переживших конфликты выше среди прогрессивно или консервативно настроенных, чем среди нейтральных.

На вопрос о том, отдалялись ли они от близких друзей или коллег из-за обострения конфликтов, вызванных политическими разногласиями, 24,3% ответили утвердительно, а 75,7% — отрицательно. Опыт отдаления в человеческих отношениях из-за политических разногласий был наименьшим среди 20-летних (13,3%) и наибольшим среди лиц старше 70 лет (35%). В частности, доля была выше среди представителей свободных профессий, чем среди других профессий, и выше среди прогрессивно настроенных, чем среди нейтральных, и выше среди консервативно настроенных, чем среди прогрессивно настроенных.

Политическая коммуникация на онлайн-платформах и в социальных сетях, согласно данным опроса, показывает, что около 60% сталкиваются с мнениями, отличными от собственных, около 30% этих столкновений мнений перерастают в конфликты, а менее 25% отдаляются от близких людей из-за столкновений политических мнений и конфликтов. Эти конфликты и вызванное ими отдаление в человеческих отношениях приводят к эмоциональному истощению и стрессу, но с другой стороны, они также предотвращают впадение в политическую поляризацию, цепляясь только за собственное мнение.

II. Смена поддерживаемой партии

Среди многих политических событий, произошедших в Корее в последнее время, было много шокирующих, которые заставили отказаться от прежней поддержки или доверия. По мере усиления политического популизма может ослабнуть последовательность политики, а политическая поляризация, подстрекая к экстремизму, может в конечном итоге привести к сомнениям в политической поддержке. В этой ситуации, сталкиваясь с иными мнениями и переживая конфликты, граждане получают возможность пересмотреть свои мнения и изменить свои позиции или взгляды. Давайте рассмотрим, насколько велик опыт изменения политических позиций или поддержки, и каковы были события или причины, послужившие толчком к изменению политических позиций и поддержки, с помощью данных опроса.

Среди респондентов опроса 31,3% заявили, что сменили поддерживаемую партию с 2015 года. По половому признаку доля мужчин (33,1%) была выше, чем у женщин (29,5%), а по возрастным группам — ниже среди лиц старше 70 лет (23,9%) и 20-летних (24,1%), и выше среди 40-летних (36,8%) и 50-летних (35,1%). Среди лиц с консервативными идеологическими установками (25,4%) было меньше случаев смены партийной поддержки, а среди прогрессивно настроенных (35,1%) — больше всего.

Рассмотрим, от какой партии к какой произошло изменение поддержки. Как видно из таблицы, 220 человек из числа сторонников Демократической партии Тобосо и 138 человек из числа сторонников Партии власти народа сменили свою партийную поддержку. Кроме того, 104 человека перешли к Демократической партии Тобосо, 116 человек — к Партии власти народа, 108 человек — к Партии новой Кореи Чогук. Среди 220 человек, сменивших поддержку Демократической партии Тобосо, 39,1% перешли к Партии власти народа, а 34,5% — к Партии новой Кореи Чогук. Среди 138 человек, сменивших поддержку Партии власти народа, 42% перешли к Демократической партии Тобосо, а 24,6% — к Партии реформ.

При опросе о причинах смены партии, которую поддерживают, и выборе всех применимых вариантов ответа, 42,1% сменивших поддержку выбрали «чрезмерный экстремизм партии», за ним следует «разочарование в политике или заявлениях» (41%). Далее следуют «разочарование в моральных качествах» (29,1%) и «собственное изменение взглядов» (26,1%). Среди тех, кто сменил поддержку Демократической партии объединенной Кореи, наиболее частыми причинами были разочарование в политике или заявлениях (39,5%) и чрезмерный экстремизм (39,1%). Среди тех, кто сменил поддержку партии «Сила народа», наиболее частыми причинами также были чрезмерный экстремизм (58,7%) и разочарование в политике или заявлениях (42%). В то время как основной причиной для молодежи в возрасте 20 лет и людей в возрасте 40-50 лет было разочарование в политике или заявлениях, для людей в возрасте 30 лет и старше 60 лет основной причиной был чрезмерный экстремизм. Кроме того, среди лиц с высшим образованием основной причиной был чрезмерный экстремизм, а среди лиц с образованием ниже среднего специального — разочарование в политике или заявлениях. При сравнении идеологических предпочтений, среди сторонников прогрессивных взглядов основной причиной было разочарование в политике или заявлениях, а среди сторонников умеренных и консервативных взглядов — чрезмерный экстремизм.

При опросе о событиях, послуживших причиной смены поддерживаемой партии, и выборе всех применимых вариантов ответа, «недавнее объявление военного положения» было выбрано в 34,5% случаев, за ним следует «дело профессора Чо Гук» (31,6%) и «импичмент президента Пак Кын Хе» (27,6%). При сравнении по возрастным группам, люди в возрасте 20 и 40 лет выбрали объявление военного положения, люди в возрасте 30 и старше 70 лет — импичмент президента Пак Кын Хе, а люди в возрасте 50-60 лет — дело профессора Чо Гук в качестве основной причины смены поддерживаемой партии. При сравнении по текущей поддерживаемой партии, 44,9% тех, кто сменил поддержку на Демократическую партию объединенной Кореи, назвали объявление военного положения в качестве основной причины, а 41,4% тех, кто сменил поддержку на партию «Сила народа», назвали дело профессора Чо Гук в качестве основной причины. Интересно, что 44,4% тех, кто сменил поддержку на Партию инноваций Чо Гук, назвали дело профессора Чо Гук в качестве основной причины.

III. Коммуникационная ситуация, смена поддерживаемой партии и эмоциональная поляризация

Какое влияние оказывает коммуникационная ситуация, особенно наличие возможностей столкнуться с политическими разногласиями и политические столкновения и конфликты, на смену поддерживаемой партии или эмоциональную поляризацию? Какое влияние оказывает опыт смены политически поддерживаемой партии на политическую поляризацию?

Прежде всего, рассмотрим взаимосвязь между коммуникационной ситуацией, связанной с политическими мнениями, и сменой поддерживаемой партии. Среди тех, кто ответил, что имеет возможность столкнуться с политическими разногласиями в чатах или социальных сетях, 33,7% имели опыт смены поддерживаемой партии, в то время как среди тех, кто ответил, что не имеет такой возможности, этот показатель составил 27,7%. Среди тех, кто испытывал конфликты из-за различий в политических мнениях в участвующих чатах, 35,7% сменили поддерживаемую партию, в то время как среди тех, кто не испытывал таких конфликтов, этот показатель составил 29,2%. Среди тех, кто отдалился от близких из-за различий в политических мнениях, 36,2% сменили поддерживаемую партию, в то время как среди тех, кто не испытывал такого отдаления, этот показатель составил 29,6%. Возможность столкнуться с разногласиями и конфликты из-за столкновений мнений в чатах социальных сетей, как в случае с SNS, увеличивают вероятность смены поддерживаемой партии.

Далее рассмотрим взаимосвязь между коммуникационной ситуацией, связанной с политическими мнениями, и опытом смены поддерживаемой партии с эмоциональной поляризацией.

Прежде всего, мы хотели бы объяснить измерение и текущее состояние эмоциональной поляризации. Эмоциональная поляризация — это когда человек испытывает более сильную симпатию или доверие к группе, которую он поддерживает или к которой принадлежит, и в то же время испытывает сильную антипатию или недоверие к группам, к которым он не принадлежит. Политически эмоциональная поляризация может быть измерена как разница между степенью симпатии к поддерживаемой партии и степенью симпатии к оппозиционной партии, измеренной по шкале от 0 до 100. Приведенная ниже диаграмма показывает распределение эмоциональной поляризации, измеренной таким образом. Распределение от 0 (полное отсутствие поляризации) до 100 (полная поляризация), и распределение поляризации также демонстрирует поляризованный характер с меньшим количеством данных в середине по сравнению с крайними значениями. Среднее значение степени поляризации составляет 46,4, а стандартное отклонение — 31,1. Случай, когда поляризация равна 0, скорее всего, означает, что человек испытывает антипатию и недоверие к обеим партиям, а не симпатию и доверие к обеим. Если разделить по разнице симпатий в 70 баллов, доля эмоциональной поляризации составляет 26,9%, а если разделить по 80 баллам, то 14,9%.

Сначала рассмотрим взаимосвязь между политической коммуникационной ситуацией и эмоциональной поляризацией. В случае столкновения с политическими разногласиями в чатах или социальных сетях поляризация составляет 29,1% по шкале 70 баллов и 15,8% по шкале 80 баллов, в то время как в случае отсутствия столкновения эти показатели составляют 23,8% и 13,4% соответственно. В случае конфликтов из-за политических разногласий в чатах поляризация составляет 32,7% по шкале 70 баллов и 19,1% по шкале 80 баллов, в то время как в случае отсутствия конфликтов эти показатели составляют 24,4% и 12,9% соответственно. В случае отдаления от близких из-за политических разногласий поляризация составляет 35,7% по шкале 70 баллов и 20,3% по шкале 80 баллов, в то время как в случае отсутствия такого отдаления эти показатели составляют 24,1% и 13,1% соответственно. Эти результаты означают, что чем больше человек сталкивается с политическими разногласиями и чем сильнее политические конфликты, тем выше эмоциональная поляризация.

Наконец, рассмотрим, как опыт смены поддерживаемой партии связан с эмоциональной поляризацией. В случае, когда респонденты ответили, что имели опыт смены поддерживаемой партии, доля эмоциональной поляризации составляет 19,7% по шкале 70 баллов и 9,7% по шкале 80 баллов, в то время как в случае отсутствия такого опыта эти показатели составляют 30,3% и 17,2% соответственно. Опыт смены поддерживаемой партии снижает вероятность поляризации в симпатии к партии.

Выше представлено обобщение взаимосвязи между политической коммуникационной ситуацией, опытом смены поддерживаемой партии и эмоциональной поляризацией, выявленной в результате анализа данных.

Коммуникационная ситуация в повседневных чатах и т. д., где есть возможность столкнуться с разногласиями, где возникают конфликты из-за разногласий или где происходит отдаление от близких из-за этого, может оказывать противоположное влияние на эмоциональную поляризацию. С одной стороны, опыт разногласий и конфликтов в политической коммуникации, приводящий к более разнообразному и сложному мышлению, иногда даже к смене поддерживаемой партии, может привести к смягчению эмоциональной поляризации. С другой стороны, столкновение с разногласиями и переживание конфликтов укрепляет собственные взгляды и усиливает эмоциональную враждебность к оппоненту, тем самым стимулируя поляризацию. В зависимости от того, какая из этих двух тенденций преобладает, поляризация может усиливаться или смягчаться.

IV. Выводы из анализа

Как было показано выше, если выбор, сделанный в коммуникационной ситуации, тесно связан с поляризацией, то практические выводы очевидны. Перед лицом недавнего объявления военного положения президент столкнулся как с ситуациями коммуникации, характеризующимися разногласиями и конфликтами, так и с ситуациями согласия и усиления. Отказ от возможности переосмысления и обдумывания, которые могут возникнуть в результате разногласий и конфликтов, и сосредоточение только на согласии и усилении привели к усилению крайней поляризации.

Корейское общество, в процессе сжатого развития, быстро достигло как индустриализации, так и демократизации, но из-за сжатости все еще имеет много нерешенных проблем. В частности, в отношении демократизации, в политических суждениях люди впадают в эмоциональную догматичность вместо рационального обдумывания, а в коммуникации избегают открытого диалога и консультаций, концентрируясь на подавлении силой, что привело к повсеместной поляризации и крайним конфликтам.

В частности, чаты в социальных сетях и социальные сети, которые способствовали коммуникации и позволили общаться с большим количеством людей, несмотря на их удобство, несут в себе риск из-за возможности усиления предвзятости в получении информации и коммуникации. Последняя ситуация в Корее может быть охарактеризована как поддающаяся дьявольскому искушению, когда отдельные граждане, государственные органы и политические силы, вместо того чтобы проявлять осторожность и стремиться уменьшить вред от этих опасений и рисков, активно используют их для повышения поддержки своей позиции и получения политического превосходства.

Концепция интегрированной сложности (integrative complexity), предложенная полипсихологом Тетлоком (Tetlock), имеет большое значение в этом отношении (Conway et al. 2018). Он назвал интегрированной сложностью в познании способность лидеров признавать многогранную сложность ситуации и учитывать различные факторы при общении и принятии решений в кризисных ситуациях в международных отношениях. Недавние исследования применили эту идею к политической коммуникации в Интернете (Jakob et al. 2023) и социальной поляризации (Savage et al. 2021). В среде и ситуации, которые все больше снижают интегрированную сложность познания, заставляя людей впадать в черно-белое мышление, граждане должны постоянно поддерживать свою интегрированную сложность познания.

Если мы обеспокоены политической поляризацией и считаем, что ее необходимо решить для укрепления демократии, мы не должны избегать неудобств, связанных со столкновением с разногласиями и конфликтами, или реагировать на них эмоционально. Мы должны активно реагировать на ситуации разногласий и конфликтов, чтобы углубить свои мысли и сократить ошибки или предвзятости, которым мы и наши оппоненты можем подвергнуться, посредством активного диалога. Анализ, представленный в этой статье, не подразумевает, что одна партия более права, чем другая, и не означает, что необходимо обязательно менять поддерживаемую партию. Важно то, что само по себе размышление до такой степени, что возникает желание сменить поддерживаемую партию, а также мысль о том, что ни одна партия не идеальна и следует поддерживать ту, у которой меньше проблем, указывает на возможность выхода из поляризации. ■

Список литературы

Conway, Lucian, Peter Suedfeld and Philip Tetlock. 2018. “Integrative Complexity in Politics.” The Oxford Handbook of Behavioral Political Science. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, Jurgen. 1984. The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon Press.

Honneth, Axel. 1995, The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts. Cambridge: Polity Press.

Jakob, Dobbrick, Timo Dobbrick, and Hartmut Wessler. 2023. “The Integrative Complexity of Online User Comments Across Different Types of Democracy and Discussion Arenas.” The International Journal of Press/Politics 28, 3: 580-600.

Savage, Sara, Emily Oliver, Ellen Gordon, and Lucy Tutton. 2021. “Addressing Social Polarization Through Critical Thinking: Theoretical Application in the “Living Well With Difference” Course in Secondary Schools in England.” Journal of Social and Political Psychology 9, 2: 490-505.

■ Хан Джун_ Директор Центра инновационных исследований будущего EAI. Профессор социологии Университета Ёнсе.

■ Ответственный за выпуск и редакция:Сон Чэ Рин, научный сотрудник EAI

    Запросы и редакция: 02 2277 1683 (доб. 211) | crsong@eai.or.kr