[Série sur la polarisation et la démocratie coréenne] ⑧ Communication quotidienne, SNS et polarisation affective

La proclamation de la loi martiale d'urgence par le président le 3 décembre a choqué et inquiété de nombreux citoyens. La question de savoir si la proclamation de la loi martiale d'urgence constitue un acte de gouvernance ou une rébellion illégale n'a pas encore fait l'objet d'un jugement judiciaire. Cependant, en examinant les événements qui ont précédé et suivi la proclamation de la loi martiale d'urgence, il est clair qu'il existe une interaction cyclique et ascendante entre la grave polarisation politique actuelle en Corée et la proclamation de la loi martiale d'urgence ainsi que les conflits qui l'entourent. Deux scènes marquantes lors de la proclamation de la loi martiale d'urgence méritent d'être soulignées. La première est la rencontre entre le président et les membres du Conseil des ministres qui se sont rassemblés à Yongsan tard dans la nuit. Sans être officiellement convoqués, les membres du Conseil des ministres, réunis suite à des appels urgents, ont exprimé leurs divergences et ont supplié le président de ne pas proclamer la loi martiale unilatéralement. La seconde est la rencontre entre le président et le haut commandement militaire, y compris le ministre de la Défense, qui ont suggéré ou encouragé la proclamation de la loi martiale dans la salle d'opérations souterraine de Yongsan. Ceux qui partageaient depuis longtemps la même perception de la situation politique et étaient convaincus de la nécessité de la loi martiale ont exécuté le plan de manière unanime et pleine de conviction, devenant par la suite le centre de nombreuses controverses. Le président a ignoré et évité la première situation où des opinions divergentes étaient exprimées et où un débat était nécessaire, tandis qu'il s'est engagé dans la seconde situation, où les opinions étaient non seulement alignées avec les siennes, mais se renforçaient mutuellement.

Dans une société démocratique, la politique doit garantir une diversité d'opinions et d'arguments, tout en nécessitant la réduction des divergences ou la formation de consensus par la communication et la consultation (Habermas 1984). Cependant, pour que les efforts de communication et de consensus démocratiques soient possibles, la reconnaissance de l'interlocuteur est une condition préalable (Honneth 1995). La polarisation politique, qui atteint un état critique à l'échelle mondiale, constitue une menace majeure pour le fonctionnement normal de la démocratie, car dans une situation polarisée, les individus ne se reconnaissent pas mutuellement comme interlocuteurs pour le dialogue, la communication et la consultation. Dans une situation polarisée, les adversaires politiques sont haïs ou méprisés, si bien qu'ils ne sont pas considérés comme des interlocuteurs mais comme des cibles à éradiquer et à éliminer. À mesure que la polarisation progresse, la politique s'éloigne de la formation de consensus par la communication et la consultation pour se rapprocher d'un conflit violent et sans fin, rempli de colère visant à éliminer les adversaires. Comment peut-on inverser ce processus de polarisation, ou du moins le ralentir ? Pour ceux qui considèrent la polarisation comme la plus grande menace pour la démocratie actuelle, cette question est un devoir inévitable.

Les deux situations contrastées mentionnées ci-dessus sont très instructives à cet égard. Dans une société polarisée, chaque individu peut interagir et communiquer avec diverses personnes. Il peut débattre avec des personnes ayant des positions et des opinions politiques différentes, ou bien se lier uniquement avec des personnes partageant les mêmes opinions et positions, évitant ainsi les conflits et renforçant la confirmation de ses propres positions. En débattant ou en discutant avec des personnes ayant des opinions différentes, on peut changer sa propre position. Et chacun a une marge de manœuvre considérable pour choisir avec qui communiquer et interagir. Allons-nous choisir de rencontrer des opinions divergentes, de débattre et de penser ouvertement, même si cela peut être irritant et inconfortable, ou allons-nous nous associer avec des personnes qui ne nous fournissent que des informations confirmant nos arguments, nous enfermant de plus en plus dans notre propre extrémisme ? Sur les SNS, qui sont devenus le principal canal de communication avec notre entourage, ces choix sont non seulement plus nombreux mais aussi plus faciles. Bien que la tendance humaine naturelle à l'homophilie soit reconnue en sociologie, lorsque cette tendance est excessive et élimine la diversité et la possibilité d'opinions divergentes, on tombe dans la polarisation vers l'extrémisme, comme le suggèrent les concepts de biais de confirmation ou d'effet de chambre d'écho.

Cet article vérifie quantitativement les points examinés ci-dessus en utilisant des données d'enquête sur les opinions politiques et les expériences de communication des citoyens. Premièrement, du point de vue de la compréhension empirique de la réalité, nous examinons dans quelle mesure les citoyens rencontrent des opinions politiques divergentes dans leur communication quotidienne, en particulier via les SNS, dans quelle mesure ils expérimentent des conflits où ces divergences s'affrontent, dans quelle mesure ils ont eu des expériences de distanciation avec leur entourage en raison de conflits d'opinions politiques, et s'ils ont déjà changé de parti politique de soutien. De plus, nous vérifions le degré de polarisation politique, mesuré par la différence d'attirance envers le parti qu'ils soutiennent et le parti qu'ils rejettent. Ensuite, nous examinons si le degré de polarisation politique diffère selon le degré d'opinions politiques divergentes dans la communication quotidienne, le degré d'expérience de conflits d'opinions politiques et l'existence d'un changement de parti de soutien.

I. La réalité de la communication politique

Il est bien connu que la communication quotidienne s'est intensifiée à travers toutes les générations avec la généralisation des plateformes en ligne et des SNS. Les inquiétudes concernant la possibilité de biais dans cette communication accrue se sont également accrues, et la communication biaisée et la polarisation s'aggravent à mesure que les occasions de rencontrer diverses opinions diminuent. Alors, dans quelle mesure les citoyens coréens rencontrent-ils actuellement des opinions divergentes sur les plateformes en ligne et les SNS ? Dans quelle mesure les différences d'opinion évoluent-elles en conflits ? Et dans quelle mesure les relations humaines se détériorent-elles à la suite de ces conflits ? Nous tenterons de l'examiner à travers les résultats de l'enquête.

Parmi les répondants, 72,7 % ont déclaré visiter fréquemment des communautés en ligne, et parmi celles-ci, 28 % ont indiqué que la tendance politique principale était neutre, tandis que 16,6 % et 18,6 % ont répondu respectivement progressiste et conservatrice. Le pourcentage de personnes visitant fréquemment des communautés neutres était le plus élevé chez les personnes dans la quarantaine. Les groupes d'âge visitant fréquemment des communautés progressistes étaient les personnes dans la vingtaine et la trentaine (respectivement 26,9 % et 27,6 %), et ceux visitant fréquemment des communautés conservatrices étaient les personnes dans la soixantaine et les 70 ans et plus (respectivement 23,6 % et 39 %).

Concernant la fréquence à laquelle les personnes rencontrent des opinions politiques différentes des leurs dans les salons de discussion ou sur les médias sociaux, 59,3 % ont répondu en être témoins, tandis que 40,7 % ont répondu ne pas en être témoins. Les personnes dans la vingtaine (65,7 %) et la quarantaine (65,9 %) sont plus susceptibles de rencontrer des personnes ayant des opinions politiques différentes que les autres groupes d'âge. Les personnes ayant un niveau d'éducation supérieur (plus d'études universitaires) (61,2 %) sont plus susceptibles de rencontrer des opinions divergentes que celles ayant un niveau d'études inférieur (lycée ou moins) (52,9 %).

Lorsqu'on demande s'il y a eu des conflits graves dus à des différences d'opinions politiques dans les salons de discussion auxquels ils participent, 31,2 % ont répondu par l'affirmative, tandis que 68,8 % ont répondu par la négative. Le taux d'expérience de conflits dus à des différences d'opinions politiques est le plus bas chez les personnes dans la vingtaine (18,4 %), et le plus élevé chez les personnes dans la quarantaine (38,2 %) et les 70 ans et plus (35,3 %). Le taux d'expérience de conflits est plus élevé chez les personnes d'orientation conservatrice ou progressiste que chez les personnes d'orientation modérée.

Lorsqu'on demande s'ils ont déjà eu l'expérience de s'éloigner d'amis proches ou de collègues en raison de l'aggravation de conflits dus à des différences d'opinions politiques, 24,3 % ont répondu par l'affirmative, et 75,7 % par la négative. L'expérience de détérioration des relations humaines due à des différences d'opinions politiques est la moins fréquente chez les personnes dans la vingtaine (13,3 %) et la plus fréquente chez les personnes de 70 ans et plus (35 %). Le taux est particulièrement plus élevé chez les professionnels que dans d'autres professions, et plus élevé chez les progressistes que chez les modérés, et plus élevé chez les conservateurs que chez les progressistes.

La communication politique sur les plateformes en ligne et les SNS, telle qu'indiquée par l'enquête, montre que près de 60 % des personnes rencontrent des opinions différentes des leurs, que ces divergences d'opinion mènent à des conflits dans un peu plus de 30 % des cas, et que le pourcentage de personnes qui s'éloignent de leurs proches en raison de conflits d'opinions politiques est légèrement inférieur à 25 %. Ces conflits et la détérioration des relations humaines qui en résulte entraînent une dépense émotionnelle et du stress, mais d'un autre côté, ils ont également pour effet d'empêcher la polarisation politique en s'accrochant uniquement à ses propres opinions.

II. Changement de parti de soutien

Parmi les nombreux événements politiques survenus récemment en Corée, beaucoup ont été suffisamment choquants pour entraîner un retrait du soutien ou de la confiance existants. Lorsque le populisme politique s'intensifie, la cohérence des politiques peut s'affaiblir, et la polarisation politique peut encourager l'extrémisme, conduisant finalement à un scepticisme quant au soutien politique. Dans ces circonstances, en rencontrant des opinions différentes et en expérimentant des conflits, les citoyens ont la possibilité de reconsidérer leurs propres opinions et de changer leurs positions ou leurs points de vue. Examinons dans quelle mesure les gens ont effectivement changé leurs positions ou leur soutien politiques, et quels événements ou raisons ont conduit à ces changements, en utilisant les données de l'enquête.

Parmi les répondants à l'enquête, 31,3 % ont déclaré avoir changé de parti politique de soutien depuis 2015. En comparant par sexe, le pourcentage était plus élevé chez les hommes (33,1 %) que chez les femmes (29,5 %). Par groupe d'âge, il était faible chez les personnes de 70 ans et plus (23,9 %) et les personnes dans la vingtaine (24,1 %), et élevé chez les personnes dans la quarantaine (36,8 %) et la cinquantaine (35,1 %). Les personnes dont l'orientation idéologique actuelle est conservatrice (25,4 %) ont moins changé de parti de soutien, tandis que les progressistes (35,1 %) l'ont fait le plus souvent.

En examinant le changement de parti de soutien, des partis A vers les partis B, voici les résultats. Le tableau montre que 220 partisans du Parti démocrate de Corée et 138 partisans du Parti du pouvoir du peuple ont changé de parti. De plus, 104 personnes ont changé pour le Parti démocrate de Corée, 116 pour le Parti du pouvoir du peuple, et 108 pour le Parti de l'innovation démocratique de Corée. Parmi les 220 personnes qui ont changé de soutien au Parti démocrate de Corée, 39,1 % sont passées au Parti du pouvoir du peuple et 34,5 % au Parti de l'innovation démocratique de Corée. Parmi les 138 personnes qui ont changé de soutien au Parti du pouvoir du peuple, 42 % sont passées au Parti démocrate de Corée et 24,6 % au Parti de la réforme.

En demandant aux personnes qui ont changé de parti politique les raisons de ce changement et en leur demandant de sélectionner toutes les réponses applicables, 42,1 % des personnes ayant changé de parti ont choisi « extrémisme excessif du parti », suivies de 41 % pour « déception face aux politiques ou aux propositions ». Ensuite, la déception face à la moralité (29,1 %) et le changement d'avis personnel (26,1 %) sont arrivés dans cet ordre. Pour ceux qui ont changé de parti politique pour le Parti Démocratique de Corée, les raisons les plus fréquentes étaient la déception face aux politiques ou aux propositions (39,5 %) et l'extrémisme excessif (39,1 %). Pour ceux qui ont changé pour le Parti du Pouvoir du Peuple, les raisons les plus fréquentes étaient également l'extrémisme excessif (58,7 %) et la déception face aux politiques ou aux propositions (42 %). Alors que la principale raison pour les personnes dans la vingtaine et la quarantaine/cinquantaine était la déception face aux politiques ou aux propositions, l'extrémisme excessif était la raison principale pour les personnes dans la trentaine et les soixantaines et plus. De plus, ceux qui avaient un niveau d'études supérieur au niveau collégial ont cité l'extrémisme excessif comme raison principale, tandis que ceux qui avaient un niveau d'études secondaire ou inférieur ont cité la déception face aux politiques ou aux propositions comme raison principale. En comparant les orientations idéologiques, les progressistes ont cité la déception face aux politiques ou aux propositions comme raison principale, tandis que les centristes et les conservateurs ont cité l'extrémisme excessif comme raison principale.

En demandant aux personnes quelles ont été les causes de leur changement de parti politique et en leur demandant de sélectionner toutes les réponses applicables, la proclamation récente de la loi martiale est arrivée en tête avec 34,5 %, suivie de l'affaire du professeur Cho Kuk (31,6 %) et de la destitution de la présidente Park Geun-hye (27,6 %). En comparant par groupe d'âge, les personnes dans la vingtaine et la quarantaine ont cité la proclamation de la loi martiale, celles dans la trentaine et les soixante-dix ans et plus ont cité la destitution de la présidente Park Geun-hye, et celles dans la cinquantaine et la soixantaine ont cité l'affaire du professeur Cho Kuk comme la principale cause de leur changement de parti politique. En examinant les partis actuellement soutenus, 44,9 % de ceux qui ont changé pour soutenir le Parti Démocratique de Corée ont cité la proclamation de la loi martiale comme cause principale, tandis que 41,4 % de ceux qui ont changé pour soutenir le Parti du Pouvoir du Peuple ont cité l'affaire du professeur Cho Kuk comme cause principale. Il est intéressant de noter que 44,4 % de ceux qui ont changé pour soutenir le Parti de l'Innovation Cho Kuk ont cité l'affaire du professeur Cho Kuk comme cause principale.

III. Situation de communication, changement de parti politique et polarisation affective

Comment la situation de communication, en particulier l'opportunité de rencontrer des opinions politiques divergentes et les conflits d'opinions politiques, affecte-t-elle le changement de parti politique ou la polarisation affective ? Quel est l'impact du changement de parti politique sur la polarisation affective ?

Examinons d'abord la relation entre la situation de communication concernant les opinions politiques et le changement de parti politique. Parmi ceux qui ont répondu qu'ils avaient l'occasion de rencontrer des opinions politiques divergentes dans des salons de discussion ou sur les médias sociaux, 33,7 % avaient déjà changé de parti politique, tandis que parmi ceux qui ont répondu qu'ils n'avaient pas l'occasion de rencontrer des opinions divergentes, le taux de changement de parti politique était de 27,7 %. Parmi ceux qui ont connu des conflits en raison de différences d'opinions politiques dans les salons de discussion auxquels ils participent, 35,7 % ont changé de parti politique, tandis que parmi ceux qui n'ont pas connu de tels conflits, le taux de changement de parti politique était de 29,2 %. Parmi ceux qui se sont éloignés de leurs proches en raison de différences d'opinions politiques, le taux de changement de parti politique était de 36,2 %, tandis que parmi ceux qui ne se sont pas éloignés, le taux de changement de parti politique était de 29,6 %. Les opportunités de rencontrer des opinions divergentes et les conflits dus aux divergences d'opinions dans les salons de discussion des SNS augmentent tous deux la probabilité de changer de parti politique.

Examinons ensuite la relation entre la situation de communication concernant les opinions politiques, l'expérience de changement de parti politique et la polarisation affective.

Avant cela, nous allons d'abord expliquer la mesure et l'état actuel de la polarisation affective. La polarisation affective est le fait d'avoir une plus grande affinité ou confiance envers le groupe que l'on soutient ou auquel on appartient, tout en ayant une forte aversion ou méfiance envers les groupes auxquels on n'appartient pas. En politique, la polarisation affective peut être mesurée par la différence entre le degré d'affinité envers le parti que l'on soutient et le degré d'affinité envers le parti opposé, mesuré sur une échelle de 0 à 100. Le graphique ci-dessous montre la distribution de la polarisation affective mesurée de cette manière. La distribution va de 0 (aucune polarisation) à 100 (polarisation complète), et la distribution de la polarisation montre un schéma polarisé avec moins de cas au milieu par rapport aux extrêmes. La moyenne de la polarisation est de 46,4 et l'écart type est de 31,1. Un score de 0 de polarisation signifie probablement qu'il y a plus de cas où l'on a de l'aversion et de la méfiance envers les deux partis que de cas où l'on a de l'affinité et de la confiance envers les deux partis. Si l'on divise la différence d'affinité en utilisant 70 comme seuil, le taux de polarisation affective est de 26,9 %, et si l'on divise en utilisant 80 comme seuil, il est de 14,9 %.

Examinons d'abord la relation entre la situation de communication politique et la polarisation affective. Lorsque des opinions politiques divergentes sont rencontrées dans des salons de discussion ou sur les médias sociaux, la polarisation est de 29,1 % sur la base de 70 et de 15,8 % sur la base de 80, tandis que lorsqu'elles ne sont pas rencontrées, les pourcentages sont respectivement de 23,8 % et 13,4 %. Lorsqu'il y a des conflits d'opinions politiques dans les salons de discussion, la polarisation est de 32,7 % sur la base de 70 et de 19,1 % sur la base de 80, tandis que lorsqu'il n'y a pas de conflit, les pourcentages sont respectivement de 24,4 % et 12,9 %. Lorsque l'on a fait l'expérience de s'éloigner de ses proches en raison de conflits d'opinions politiques, la polarisation est de 35,7 % sur la base de 70 et de 20,3 % sur la base de 80, tandis que lorsqu'on ne s'est pas éloigné, les pourcentages sont respectivement de 24,1 % et 13,1 %. Ces résultats signifient que plus on rencontre d'opinions politiques divergentes et plus les conflits d'opinions politiques s'intensifient, plus la polarisation affective augmente.

Enfin, examinons la relation entre l'expérience de changement de parti politique et la polarisation affective. Lorsque l'on a répondu avoir déjà changé de parti politique, le taux de polarisation affective est de 19,7 % sur la base de 70 et de 9,7 % sur la base de 80, tandis que lorsque l'on n'a pas changé de parti politique, les pourcentages sont respectivement de 30,3 % et 17,2 %. L'expérience de changement de parti politique réduit la possibilité de polarisation dans l'affinité envers les partis.

Pour résumer la relation entre la situation de communication politique, l'expérience de changement de parti politique et la polarisation affective, telle qu'analysée à partir des données ci-dessus, le graphique ci-dessous est présenté.

La situation de communication politique dans les salons de discussion quotidiens, telle que l'opportunité de rencontrer des opinions divergentes, les conflits dus à ces divergences, ou l'éloignement des proches en raison de ces divergences, peut avoir des influences opposées sur la polarisation affective. D'une part, si l'expérience de divergences et de conflits dans la communication politique conduit à une réflexion diversifiée et complexe, aboutissant parfois à un changement de parti politique, cela peut avoir pour effet d'atténuer la polarisation affective. D'autre part, rencontrer des divergences et faire l'expérience de conflits peut renforcer ses propres opinions et accroître l'hostilité émotionnelle envers l'autre partie, stimulant ainsi la polarisation. Selon laquelle de ces deux tendances est prédominante, la polarisation peut s'intensifier ou s'atténuer.

IV. Implications des résultats de l'analyse

Comme nous l'avons vu précédemment, si les choix effectués dans la situation de communication sont étroitement liés à la polarisation, leurs implications pratiques sont claires. Face à la récente proclamation de la loi martiale, le président a été confronté à des situations de communication impliquant à la fois des divergences et des conflits, ainsi que de l'accord et du renforcement. Le refus de l'opportunité de réexamen et de réflexion que peuvent apporter les divergences et les conflits, et la concentration exclusive sur l'accord et le renforcement, ont conduit à une intensification de la polarisation extrême.

La société coréenne, au cours de son développement accéléré, a rapidement réalisé à la fois l'industrialisation et la démocratisation. Cependant, en raison de cette accélération, il reste de nombreux défis à relever. En particulier, en ce qui concerne la démocratisation, les jugements politiques personnels sont tombés dans l'autoritarisme émotionnel plutôt que dans la réflexion rationnelle, et dans la communication, au lieu d'un dialogue ouvert et d'une consultation, on s'est concentré uniquement sur la domination par la force en rejetant l'autre partie, ce qui a entraîné une polarisation généralisée et des conflits extrêmes.

En particulier, les salons de discussion des SNS et les médias sociaux, qui ont facilité la communication et permis les échanges avec un plus grand nombre de personnes, présentent des risques en raison de leur potentiel à exacerber les biais dans l'acquisition d'informations et la communication, malgré leur commodité. La situation récente en Corée peut être décrite comme une soumission à la tentation diabolique d'utiliser activement ces outils pour renforcer le soutien à sa propre position et obtenir un avantage politique, plutôt que de faire preuve de prudence et de s'efforcer de réduire les méfaits, que ce soit par les citoyens individuels, le pouvoir public ou les acteurs politiques.

Le concept de complexité intégrative (integrative complexity) proposé par le psychologue politique Tetlock offre des perspectives importantes à cet égard (Conway et al. 2018). Il a défini la complexité intégrative dans la cognition comme la manière dont les dirigeants, dans des situations de crise en relations internationales, reconnaissent la nature multidimensionnelle complexe de la situation et communiquent et prennent des décisions en tenant compte de diverses informations. Des recherches récentes ont appliqué cette idée à la communication politique en ligne (Jakob et al. 2023) et à la polarisation sociale (Savage et al. 2021). Dans un environnement et une situation qui réduisent de plus en plus la complexité intégrative de la cognition, conduisant à une pensée en noir et blanc, les citoyens doivent maintenir de manière constante leur complexité intégrative cognitive.

Si l'on s'inquiète de la polarisation politique et que l'on considère que la résolution de la polarisation est un problème pour le renforcement de la démocratie, il ne faut pas l'éviter ou y réagir émotionnellement, même si cela implique l'inconfort de rencontrer des divergences et de faire face à des conflits. Il faut réagir activement aux situations de divergences et de conflits pour approfondir ses propres pensées et réduire les erreurs ou les biais potentiels pour soi-même et pour l'autre partie par un dialogue actif. L'analyse présentée dans cet article ne signifie pas qu'un parti est plus juste qu'un autre, ni qu'il faut nécessairement changer de parti politique. Le fait même de réfléchir profondément au point de changer de parti politique, et de penser que, dans le processus de changement, aucun parti n'est parfait et que l'on soutient le parti qui présente le moins de problèmes parmi les différents partis, est important car cela suggère une possibilité d'échapper à la polarisation. ■

Références

Conway, Lucian, Peter Suedfeld and Philip Tetlock. 2018. “Integrative Complexity in Politics.” The Oxford Handbook of Behavioral Political Science. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, Jurgen. 1984. The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon Press.

Honneth, Axel. 1995, The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts. Cambridge: Polity Press.

Jakob, Dobbrick, Timo Dobbrick, and Hartmut Wessler. 2023. “The Integrative Complexity of Online User Comments Across Different Types of Democracy and Discussion Arenas.” The International Journal of Press/Politics 28, 3: 580-600.

Savage, Sara, Emily Oliver, Ellen Gordon, and Lucy Tutton. 2021. “Addressing Social Polarization Through Critical Thinking: Theoretical Application in the “Living Well With Difference” Course in Secondary Schools in England.” Journal of Social and Political Psychology 9, 2: 490-505.

■ Han Jun_ Directeur du Centre de Recherche sur l'Innovation Future de l'EAI. Professeur de sociologie à l'Université Yonsei.

■ Responsable et éditeur :Song Chaerin, Chercheur à l'EAI

    Renseignements et édition : 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr