[両極化と韓国民主主義シリーズ] ⑧ 日常的なコミュニケーション、SNS、情動的な両極化

去る12月3日、大統領による非常戒厳令布告は多くの国民に衝撃と不安を与えた。非常戒厳令布告が統治行為か違法な内乱かは、司法的な判断がまだ下されていない事案である。しかし、非常戒厳令布告に至るまで、そして布告後の事件を振り返ると、現在の韓国における深刻な政治的両極化と、非常戒厳令布告およびそれを巡る葛藤との間に、悪循環的な相乗作用があることは明らかである。非常戒厳令布告の過程で印象的な場面が二つある。一つは、夜遅くに龍山に集まる国務委員たちと大統領との会合である。公式に招集されたのではなく、緊急の連絡を受けて集まった国務委員たちが異論を唱え、懇願して止めるのを振り切って、大統領は非常戒厳令を独断で布告した。もう一つは、龍山地下作戦状況室で非常戒厳令を建議あるいは扇動した国防部長官をはじめとする軍首脳部と大統領との会合である。長らく政治的状況認識を共有し、戒厳令の必要性に対する確信を積み上げてきた彼らは、一糸乱れぬ確信に満ちた様子で戒厳令計画を実行に移し、その後多くの論争の中心となった。大統領は、異論が提起され、討論を要する前者の状況は無視し回避した一方で、自身と意見が一致するだけでなく相乗効果まで生み出す後者の状況へと自身を追い込んだ。

民主主義社会において、政治は多様な意見や主張を保障すると同時に、コミュニケーションや協議を通じて異見を狭めたり、合意を導き出したりする必要がある（Habermas 1984）。しかし、民主的なコミュニケーションと合意形成のための努力が可能であるためには、その前提条件として、コミュニケーションと協議の相手方に対する承認（recognition）が必要である（Honneth 1995）。世界的に深刻な状態へと進む政治的両極化が、民主主義の正常な機能に大きな脅威となるのは、両極化した状況では互いが互いを対話やコミュニケーション、協議の相手として承認しないからである。両極化した状況では、政治的競争勢力を憎悪あるいは嫌悪するため、コミュニケーションや協議の相手ではなく、撲滅・排除の対象としてのみみなす。両極化が進行すると、政治はコミュニケーションや協議を通じた合意形成からますます遠ざかり、自身の競争勢力を排除しようとする怒りに満ちた終わりのない暴力的な葛藤に近づいていく。いかにすれば、このような両極化の過程を逆転させ、あるいは少なくとも遅らせることができるだろうか？両極化を現在の民主主義にとって最大の脅威と考える人々にとって、この問いは避けられない宿題である。

この問いに関連して、上記の対照的な二つの状況は非常に教訓的である。両極化した社会において、各個人は多様な人々と関係を築き、コミュニケーションをとることができる。その際、政治的立場や意見の異なる人々と議論をすることもあれば、同じ立場や意見を持つ人々だけで集まり、葛藤を避け、自身の立場に対する確証を強化することもできる。異なる立場のの人々と討論あるいは議論を重ねるうちに、自身の立場を変えることもあるだろう。そして、どのような人々とどのようにコミュニケーションおよび相互作用をするかは、各々が選択できる余地が十分に存在する。時にはうんざりし、心が落ち着かなくても、異見に触れて討論し、開かれた考え方をするか、それとも自分に同調し、自分の主張を確認させてくれる情報のみを提供する人々と付き合い、ますます自分自身を極端に閉ざしていくか？周囲の人々との主要なコミュニケーションチャネルとなったSNSにおいて、こうした選択はさらに増えただけでなく、より容易になった。社会学では、類は友を呼ぶ（homophily）ことが自然な人間の性向であるとされるが、類は友を呼ぶことが過度になり、多様性や異見の余地を排除してしまうと、確証バイアス（confirmation bias）あるいはエコーチェンバー（echo chamber）効果が示すように、極端主義への両極化に陥ってしまう。

本稿では、市民の政治的意見とコミュニケーション経験に関するアンケート調査データを用いて、上記で検討した内容を計量的に確認する。まず、現実の経験的把握の観点から、市民の日常的なコミュニケーション、特にSNSを利用したコミュニケーションにおいて、政治的異見にどれほど触れ、異見が衝突する葛藤をどれほど経験したか、そして周囲の人々と政治的意見の対立によって関係が悪化した経験はどれほどあったか、政治的支持政党を変更した経験はあるかを確認する。さらに、政治的両極化の程度を、自身が支持する政党と反対する政党に対する好感度の差で測定した両極化の程度がどれほどであるかも確認する。続いて、日常的なコミュニケーションにおける政治的異見の程度、政治的意見の対立経験の程度、そして支持政党変更経験の有無によって、政治的両極化の程度に違いが見られるかを検討する。

I. 政治的コミュニケーション状況の現実

オンラインプラットフォームとSNSの普及により、全世代にわたって日常的なコミュニケーションが活発になったことは周知の事実である。活発になったコミュニケーションが偏向的である可能性への懸念も高まっているが、偏向的なコミュニケーションと両極化は、多様な意見に触れる機会が減るほどさらに深化する。果たして、現在の韓国の市民はオンラインプラットフォームとSNSでどれほど異見に触れているのだろうか？意見の相違が葛藤にまで発展するケースはどれほどあるのだろうか？そして、葛藤の結果、人間関係が疎遠になるケースはどの程度なのだろうか？調査結果を通じて検討したい。

回答者のうち、頻繁に訪問するオンラインコミュニティがあると回答した割合は72.7%であり、そのコミュニティの主な政治的性向については、中道的であるという回答が28%、進歩的性向と保守的性向であるという回答の割合がそれぞれ16.6%と18.6%であった。頻繁に訪問するコミュニティが中立的であるという回答の割合は40代で最も高く、進歩的コミュニティに頻繁に訪問する年齢層は40代・50代（それぞれ26.9%、27.6%）であり、保守的コミュニティに頻繁に訪問する年齢層は60代と70代以上（それぞれ23.6%、39%）である。

SNSのチャットルームやソーシャルメディアで、自分と異なる政治的意見を持つ人に触れる程度について、「触れる」という回答の割合は59.3%である一方、「触れない」という回答の割合は40.7%である。20代（65.7%）と40代（65.9%）が他の年齢層に比べて、政治的意見の異なる人に触れるという回答の割合が高く、学歴が大卒以上（61.2%）が高卒以下（52.9%）に比べて異見に触れる割合が高い。

参加しているチャットルームで、政治的意見の相違による深刻な葛藤があったことがあるかという質問に対し、「ある」という回答は31.2%であり、「ない」という回答は68.8%である。政治的意見の相違による葛藤経験の割合は、20代（18.4%）が最も低く、40代（38.2%）と70代以上（35.3%）が高い。中道層よりも進歩層や保守層で葛藤経験の割合が高い。

このような政治的意見の相違による葛藤が深刻化し、親しい友人や同僚と疎遠になった経験があるか尋ねた結果、「ある」という回答は24.3%であり、「ない」という回答は75.7%である。政治的意見の相違による人間関係の疎遠化経験は、20代（13.3%）で最も少なく、70代以上（35%）で最も多い。特に、他の職種よりも専門職で、そして中道層よりも進歩層、進歩層よりも保守層でその割合が高い。

アンケート調査に示されたオンラインプラットフォームとSNSでの政治的コミュニケーションは、自分と異なる意見に触れる割合が60%近く、このような異見の衝突が葛藤につながるケースが30%を少し超え、政治的意見の衝突と葛藤のために親しい人と疎遠になった割合が25%を少し下回る。このような葛藤とその結果としての人間関係の疎遠化は、感情的な消耗とストレスをもたらすが、一方で自身の意見にのみ固執して政治的両極化に陥ることを予防する効果もある。

II. 支持政党の変更

韓国で最近起こった多くの政治的事件の中には、既存の支持や信頼を撤回するほどの衝撃的なものが多かった。政治的ポピュリズムが深化すると、政策の一貫性が弱まる可能性があり、政治的両極化は極端主義を煽り、結局は政治的支持に対する懐疑をもたらすこともある。このような状況で、自分と異なる意見に触れ、葛藤を経験しながら、市民は自身の意見を改めて見つめ直し、立場や意見を変える可能性が生じる。実際に、政治的立場や支持を変えた経験がどの程度あるのか、そして政治的立場や支持の変化をもたらした契機となった事件や理由は何かを、アンケート調査データを通じて見てみよう。

アンケート回答者のうち、2015年以降に自身の支持政党を変更した経験があると回答した割合は、全体の31.3%であった。性別で比較すると、女性（29.5%）に比べて男性（33.1%）の割合が高く、年齢層別では70代以上（23.9%）と20代（24.1%）が少ない方であり、40代（36.8%）と50代（35.1%）が多い方である。現在のイデオロギー的性向が保守的である場合（25.4%）は支持政党の変化が少なく、進歩的である場合（35.1%）が最も多かった。

支持政党の変更が、どのような政党からどのような政党へ変わったのかを見てみると、以下のようになる。表を見ると、元々共に民主党支持者の中から220人が、国民の力支持者の中から138人が支持政党を変更した。また、共に民主党に変更したケースが104人、国民の力に変更したケースが116人、祖国革新党に変更したケースが108人である。共に民主党から支持を変更した220人のうち、39.1%が国民の力へ、34.5%が祖国革新党へ変更し、国民の力から支持を変更した138人のうち、42%が共に民主党へ、24.6%が改革新党へ変更した。

支持政党を変更した理由を尋ね、選択肢の中から該当するものを全て選んでもらった結果、支持を変更した人のうち42.1%が政党の過度な極端主義のためを選択し、次いで41%が政策や主張に失望したためを選択した。その次は、道徳性に失望したため（29.1%）、自らの考えが変わったため（26.1%）の順であった。共に民主党から支持政党を変更した理由としては、政策や主張への失望（39.5%）と過度な極端主義（39.1%）が最も多く、国民の力から支持政党を変更した理由としても、過度な極端主義（58.7%）と政策や主張への失望（42%）が最も多かった。20代と40～50代では主な理由が政策や主張への失望であったのに対し、30代と60代以上では過度な極端主義が主な理由であった。また、大学在学以上の学歴を持つ場合は過度な極端主義が、高卒以下の学歴を持つ場合は政策や主張への失望が最も主な理由であった。イデオロギー的傾向を比較すると、進歩層では政策や主張への失望が、中道層と保守層では過度な極端主義が最も主な理由として挙げられた。

支持政党を変更するきっかけとなった事件は何かを尋ね、該当するものを全て選んでもらった結果、最近の戒厳令布告が34.5%で最も多く、次いで曺国（チョ・グク）教授事件（31.6%）、朴槿恵（パク・クネ）大統領弾劾（27.6%）の順であった。年齢層別に比較すると、20代と40代は戒厳令布告を、30代と70代以上は朴槿恵大統領弾劾を、そして50～60代は曺国教授事件を、支持政党を変更する最も重要なきっかけとして選択した。現在の支持政党別に見ると、共に民主党の支持に変更した人のうち44.9%が戒厳令布告を主なきっかけとし、国民の力の支持に変更した人のうち41.4%が曺国教授事件を主なきっかけであると回答した。興味深い点は、共に民主党の支持に変更した人のうち44.4%が曺国教授事件を主なきっかけであると回答したことである。

III. コミュニケーション状況、支持政党の変更と感情的二極化

先に検討したコミュニケーション状況、特に政治的意見に触れる機会の有無や、政治的意見の衝突と葛藤は、支持政党の変更や感情的二極化にどのような影響を与えるのか？政治的に支持する政党を変更した経験は、政治的二極化にどのような影響を与えるのか？

まず、政治的意見に関連するコミュニケーション状況と支持政党の変更との関係を見てみよう。チャットルームやソーシャルメディアで政治的に異なる意見に触れる機会があると回答した人の33.7%が支持政党を変更した経験がある一方、異なる意見に触れる機会がないと回答した人の中で支持政党を変更した割合は27.7%であった。参加しているチャットルームで政治的意見の違いによる葛藤を経験したことがある人の中で35.7%が支持政党を変更した一方、そうでない人の中で支持政党を変更した割合は29.2%であった。親しい人と政治的意見の違いで疎遠になった経験がある人の中で支持政党を変更した割合は36.2%である一方、そうでない人の中で支持政党を変更した割合は29.6%であった。SNSのチャットルームで異なる意見に触れる機会と意見の衝突による葛藤は、いずれも支持政党を変更する可能性を高めることがわかる。

次に、政治的意見に関連するコミュニケーション状況および支持政党の変更経験が、感情的二極化とどのような関係を持つかを見てみよう。

その前に、まず感情的二極化の測定と現状について説明したい。感情的二極化とは、自身が支持または所属する集団に対してより強い好感や信頼を持つ一方で、そうでない集団に対しては強い反感や不信を持つことである。政治的に感情的二極化は、自身が支持する政党に対する好感の度合いと、反対政党に対する好感の度合いをそれぞれ0～100点で測定した後の、これらの差で測定できる。以下の図は、この方法で測定した感情的二極化の分布を示している。二極化が全くない0点から完全に二極化された100点までの分布であり、二極化の分布も中間層が両極端に比べて少ない、二極化した様相を見せている。二極化の程度の平均は46.4であり、標準偏差は31.1である。二極化が0点である場合は、両政党に好感と信頼を持つ場合よりも、両政党に共に反感と不信を持つ場合の方が多いだろう。好感の差を70点を基準に分けた場合、感情的二極化の割合は26.9%であり、80点を基準に分けると14.9%である。

まず、政治的コミュニケーション状況と感情的二極化の関係を見てみよう。政治的意見をチャットルームやソーシャルメディアで接する場合、二極化は70点基準で29.1%、80点基準で15.8%である一方、接しない場合はそれぞれ23.8%と13.4%である。チャットルームで政治的意見の葛藤がある場合、二極化は70点基準で32.7%、80点基準で19.1%である一方、葛藤がない場合はそれぞれ24.4%と12.9%である。政治的意見の葛藤のために親しい人と疎遠になった経験がある場合、二極化は70点基準で35.7%、80点基準で20.3%である一方、疎遠になった経験がない場合はそれぞれ24.1%と13.1%である。これらの結果は、政治的意見に触れるほど、また政治的意見の葛藤が深まるほど、感情的二極化が増加することを示している。

最後に、支持政党を変更した経験は感情的二極化とどのような関係を示すか見てみよう。支持政党を変更した経験があると回答した場合、感情的二極化の割合は70点基準で19.7%、80点基準で9.7%である一方、支持政党を変更した経験がない場合はそれぞれ30.3%と17.2%である。支持政党を変更した経験は、政党に対する好感における二極化の可能性を低下させることがわかる。

先に資料分析を通じて検討した政治的コミュニケーション状況と支持政党変更の経験、そして感情的二極化の関係を整理すると、以下の図のようになる。

日常的なチャットルームなどでの政治的コミュニケーション状況において、異なる意見に触れる機会があったり、異なる意見のために葛藤が発生したり、それによって親しい人と疎遠になったりする経験は、感情的二極化に相反する方向の影響を与える可能性がある。一方では、政治的コミュニケーションにおける異なる意見と葛藤の経験が、多様で複雑に考えさせる結果、時には支持政党を変更するに至るならば、これは感情的二極化を緩和する結果をもたらすだろう。反対方向では、異なる意見に触れ、葛藤を経験しながら、自らの考えをさらに強固にし、相手に対する感情的な敵対心をさらに高めた結果、二極化をさらに刺激するのである。これらの二つの方向の可能性のうち、どちらがより優勢かによって、二極化は深化あるいは緩和されうる。

IV. 分析結果の示唆

先に検討したように、コミュニケーション状況においてどのような選択をするかが二極化と密接な関係にあるならば、その現実的な示唆は明らかである。最近の非常戒厳令布告を前に、大統領は異なる意見と葛藤、そして同意と強化のコミュニケーション状況の全てに触れた。異なる意見と葛藤がもたらしうる再考と熟考の機会を拒否し、同意と強化にのみ没頭した結果は、極端な二極化の深化であった。

韓国社会は、圧縮的発展の過程で産業化と民主化を共に急速に達成したが、圧縮性ゆえに依然として解決すべき課題が多い。特に民主化に関連して、政治的意見判断において個人的には理性的な熟考よりも感情的な独断に陥り、コミュニケーションにおいて開かれた対話と協議を遠ざけ、相手を拒否したまま力の優位で圧倒しようとすることに没頭した結果、二極化と極端な葛藤が蔓延するようになった。

特に、コミュニケーションをさらに促進し、多くの人々との対話を可能にしたSNSのチャットルームやソーシャルメディアは、利便性にもかかわらず、情報獲得とコミュニケーションにおいて偏りを深化させる可能性を持つため、危険性をはらんでいる。韓国における最近の状況は、市民一人ひとりが、あるいは公権力や政治勢力が、これらの懸念と危険性に対して慎重になり、害を減らそうと努力するよりも、むしろ積極的に利用して自らの立場への支持を高め、政治的優位を占めようとする悪魔的な誘惑に屈したと言える。

政治心理学者のテトルロック（Tetlock）が提唱した統合的複雑性（integrative complexity）の概念は、これに関連して示唆するところが大きい（Conway et al. 2018）。国際関係における危機状況で、指導者たちが状況の複雑な多面性を認め、多様な情報を考慮してコミュニケーションし、意思決定を行うかを彼は認知における統合的複雑性とした。最近の研究では、この考え方をオンラインでの政治的コミュニケーション（Jakob et al. 2023）や社会的分断（Savage et al. 2021）にも適用している。ますます認知における統合的複雑性を低下させ、白黒思考に陥らせる環境と状況の中で、市民は着実に自らの認知における統合的複雑性を維持しなければならない。

政治的二極化を憂慮し、民主主義の強化のために二極化を解決すべき問題だと考えるならば、異なる意見に触れ、葛藤に直面する不便を甘んじてでも、それを回避したり感情的に対応してはならない。異なる意見と葛藤の状況に積極的に対応し、自らの考えをより深め、積極的な対話を通じて、自身と相手が陥りうる誤りや偏見を減らしていこうとする努力をしなければならない。この文章で提示された分析において、支持政党の変更は、どちらかの政党がより正しいという意味合いを持つものではなく、必ずしも支持政党を変更しなければならないということでもない。支持政党を変更するほど深く熟考し、また変更過程でどの政党も完璧ではなく、政党の中で問題がより深刻でない方を選択するという考え方そのものが、二極化から脱却できる可能性を示唆している点が重要である。■

参考文献

Conway, Lucian, Peter Suedfeld and Philip Tetlock. 2018. “Integrative Complexity in Politics.” The Oxford Handbook of Behavioral Political Science. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, Jurgen. 1984. The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon Press.

Honneth, Axel. 1995, The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts. Cambridge: Polity Press.

Jakob, Dobbrick, Timo Dobbrick, and Hartmut Wessler. 2023. “The Integrative Complexity of Online User Comments Across Different Types of Democracy and Discussion Arenas.” The International Journal of Press/Politics 28, 3: 580-600.

Savage, Sara, Emily Oliver, Ellen Gordon, and Lucy Tutton. 2021. “Addressing Social Polarization Through Critical Thinking: Theoretical Application in the “Living Well With Difference” Course in Secondary Schools in England.” Journal of Social and Political Psychology 9, 2: 490-505.

■ 韓準（ハン・ジュン）EAI未来革新研究センター所長。延世大学社会学科教授。

■ 担当・編集：ソン・チェリンEAI研究員

    問い合わせ・編集：02 2277 1683 (内線 211) | crsong@eai.or.kr