[Polarización y Democracia Coreana Serie] ⑧ Comunicación cotidiana, SNS y polarización afectiva

La declaración del estado de emergencia por parte del presidente el 3 de diciembre pasado conmocionó e inquietó a muchos ciudadanos. Aún no se ha emitido un juicio judicial sobre si la declaración del estado de emergencia constituye un acto de gobierno o una insurrección ilegal. Sin embargo, al examinar los acontecimientos previos y posteriores a la declaración, es evidente que existe una retroalimentación cíclica entre la grave polarización política actual en Corea y la declaración del estado de emergencia y el conflicto que la rodea. Hubo dos escenas impactantes durante el proceso de declaración del estado de emergencia. Una fue la reunión de ministros del gabinete convocados de urgencia en Yongsan a altas horas de la noche con el presidente. Sin ser convocados oficialmente, los ministros del gabinete, que se reunieron tras recibir llamadas urgentes, expresaron sus opiniones divergentes y pidieron encarecidamente al presidente que no la declarara, pero este la declaró unilateralmente. La otra fue la reunión en la sala de operaciones subterránea de Yongsan entre el presidente y la cúpula militar, incluido el Ministro de Defensa, quienes habían propuesto o instado a la declaración del estado de emergencia. Estos individuos, que habían compartido una percepción de la situación política durante mucho tiempo y habían construido una convicción sobre la necesidad del estado de emergencia, ejecutaron el plan de manera unánime y con convicción, lo que posteriormente generó una gran controversia. El presidente ignoró y evitó la primera situación, donde se plantearon opiniones divergentes y se requirió debate, mientras que se impulsó a sí mismo hacia la segunda situación, donde las opiniones coincidían con las suyas e incluso generaban una retroalimentación positiva.

En una sociedad democrática, la política debe garantizar una diversidad de opiniones y argumentos, al mismo tiempo que requiere la reducción de las diferencias o la consecución de consensos a través de la comunicación y la deliberación (Habermas 1984). Sin embargo, para que los esfuerzos de comunicación y consenso democráticos sean posibles, se requiere como prerrequisito el reconocimiento del interlocutor en la comunicación y la deliberación (Honneth 1995). La polarización política, que se agrava a nivel mundial, representa una seria amenaza para el funcionamiento normal de la democracia porque, en situaciones de polarización, las partes no se reconocen mutuamente como interlocutores para el diálogo, la comunicación y la deliberación. En situaciones polarizadas, los oponentes políticos son odiados o despreciados, por lo que no se les considera interlocutores para la comunicación y la deliberación, sino como objetos de erradicación y eliminación. A medida que avanza la polarización, la política se aleja cada vez más de la formación de consensos a través de la comunicación y la deliberación, y se acerca a un conflicto violento interminable, lleno de ira, con el objetivo de eliminar a los oponentes. ¿Cómo se puede revertir o, al menos, ralentizar este proceso de polarización? Para aquellos que consideran la polarización como la mayor amenaza para la democracia actual, esta pregunta es una tarea ineludible.

Las dos situaciones contrastantes mencionadas anteriormente son bastante instructivas en relación con esta pregunta. En una sociedad polarizada, cada individuo puede relacionarse y comunicarse con diversas personas. En este contexto, se puede debatir con personas que tienen posturas y opiniones políticas diferentes, o bien, reunirse solo con personas que comparten las mismas posturas y opiniones, evitando conflictos y reforzando la confirmación de las propias posturas. El debate o la discusión con personas de opiniones diferentes puede llevar a cambiar la propia postura. Y existe un amplio margen de elección sobre con quién y cómo comunicarse e interactuar. ¿Se optará por escuchar opiniones divergentes, debatir y pensar de manera abierta, aunque resulte molesto e incómodo, o se preferirá rodearse de personas que solo proporcionan información que confirma las propias afirmaciones y que me dan la razón, encerrándose cada vez más en uno mismo de forma extrema? En las redes sociales, que se han convertido en el principal canal de comunicación con las personas de nuestro entorno, estas opciones no solo son más numerosas, sino también más fáciles. Si bien la homofilia es una tendencia humana natural en sociología, cuando la homofilia se excede y elimina la diversidad y la posibilidad de opiniones divergentes, se cae en la polarización hacia el extremismo, como lo demuestran los efectos de sesgo de confirmación o de cámara de eco.

Este artículo verifica cuantitativamente los puntos anteriores utilizando datos de encuestas sobre las opiniones políticas y las experiencias de comunicación de los ciudadanos. En primer lugar, desde la perspectiva de la comprensión empírica de la realidad, se examina cuánta exposición a opiniones políticas divergentes y cuánta experiencia de conflicto se da en la comunicación cotidiana, especialmente a través de las redes sociales, cuánta experiencia de distanciamiento de personas cercanas debido a conflictos de opiniones políticas, y cuánta experiencia de cambio de partido político de apoyo. Además, se mide el grado de polarización política, definido como la diferencia en la afinidad hacia el partido propio y el partido opuesto. Posteriormente, se analiza si existen diferencias en el grado de polarización política según el grado de divergencia de opiniones políticas en la comunicación cotidiana, la experiencia de conflicto de opiniones políticas y la experiencia de cambio de partido de apoyo.

I. La realidad de la situación de la comunicación política

Es un hecho bien conocido que la comunicación cotidiana se ha vuelto más activa en todas las generaciones con la generalización de las plataformas en línea y las redes sociales. También ha aumentado la preocupación por la posibilidad de que esta comunicación activa sea sesgada, y la comunicación sesgada y la polarización se intensifican a medida que disminuyen las oportunidades de encontrar diversas opiniones. Entonces, ¿cuánta exposición a opiniones divergentes tienen actualmente los ciudadanos coreanos en las plataformas en línea y las redes sociales? ¿Con qué frecuencia las diferencias de opinión degeneran en conflictos? ¿Y en qué medida las relaciones humanas se deterioran como resultado del conflicto? Se examinará a través de los resultados de la encuesta.

Entre los encuestados, el 72.7% respondió que visita con frecuencia una comunidad en línea, y en cuanto a la orientación política principal de dicha comunidad, el 28% respondió que era moderada, mientras que las proporciones de respuestas de orientación progresista y conservadora fueron del 16.6% y 18.6% respectivamente. La proporción de respuestas que indicaban que la comunidad visitada con frecuencia era neutral fue mayor en la década de los 40, y las edades que visitan con frecuencia comunidades progresistas son los 40 y 50 años (26.9% y 27.6% respectivamente), mientras que las edades que visitan con frecuencia comunidades conservadoras son los 60 y 70 años o más (23.6% y 39% respectivamente).

En cuanto a la frecuencia con la que se encuentran personas con opiniones políticas diferentes a las propias en chats o redes sociales, el 59.3% respondió que sí las encuentra, mientras que el 40.7% respondió que no. Los jóvenes de 20 años (65.7%) y los de 40 años (65.9%) tienen una mayor proporción de respuestas que indican que encuentran personas con opiniones políticas diferentes en comparación con otras edades, y aquellos con educación universitaria o superior (61.2%) tienen una mayor proporción de encuentro de opiniones divergentes en comparación con aquellos con educación secundaria o inferior (52.9%).

Al preguntar si ha habido alguna vez un conflicto grave debido a diferencias de opinión política en los chats en los que participan, el 31.2% respondió que sí, mientras que el 68.8% respondió que no. La proporción de experiencia de conflicto debido a diferencias de opinión política es menor en los jóvenes de 20 años (18.4%), y mayor en los de 40 años (38.2%) y los de 70 años o más (35.3%). La proporción de experiencia de conflicto es mayor entre los progresistas o conservadores que entre los moderados.

Al preguntar si han experimentado un distanciamiento de amigos cercanos o colegas debido a la intensificación de conflictos por diferencias de opinión política, el 24.3% respondió que sí, mientras que el 75.7% respondió que no. La experiencia de relaciones humanas que se enfrían debido a diferencias de opinión política es menor entre los jóvenes de 20 años (13.3%) y mayor entre los de 70 años o más (35%). La proporción es particularmente alta entre los profesionales en comparación con otros tipos de ocupación, y entre los progresistas en comparación con los moderados, y entre los conservadores en comparación con los progresistas.

La comunicación política en plataformas en línea y redes sociales, según la encuesta, muestra que la proporción de encuentro con opiniones diferentes a las propias se acerca al 60%, que el conflicto de estas opiniones divergentes conduce a conflictos en poco más del 30% de los casos, y que la proporción de distanciamiento de personas cercanas debido al conflicto de opiniones políticas es ligeramente inferior al 25%. Estos conflictos y el consiguiente enfriamiento de las relaciones humanas generan desgaste emocional y estrés, pero por otro lado, también tienen el efecto de prevenir la polarización política al evitar aferrarse únicamente a las propias opiniones.

II. Cambio de partido de apoyo

Muchos de los recientes acontecimientos políticos en Corea han sido tan impactantes que han llevado a retirar el apoyo o la confianza previos. Si el populismo político se intensifica, la coherencia de las políticas puede debilitarse, y la polarización política puede fomentar el extremismo, lo que en última instancia genera dudas sobre el apoyo político. En estas circunstancias, al encontrarse con opiniones diferentes y experimentar conflictos, los ciudadanos tienen la posibilidad de reflexionar sobre sus propias opiniones y cambiar sus posturas u opiniones. Examinemos, a través de los datos de la encuesta, en qué medida se ha experimentado un cambio en las posturas o el apoyo político, y cuáles fueron los acontecimientos o razones que provocaron estos cambios.

Entre los encuestados, el 31.3% respondió que había cambiado de partido político de apoyo desde 2015. Comparando por género, la proporción fue mayor en los hombres (33.1%) que en las mujeres (29.5%), y por grupo de edad, fue menor en los de 70 años o más (23.9%) y los de 20 años (24.1%), y mayor en los de 40 años (36.8%) y 50 años (35.1%). Aquellos con una orientación ideológica conservadora actual (25.4%) mostraron menos cambios en su partido de apoyo, mientras que los progresistas (35.1%) mostraron la mayor cantidad.

Al examinar de qué partido a qué partido cambiaron los apoyos, se observa lo siguiente. La tabla muestra que 220 personas que originalmente apoyaban al Partido Democrático de Corea y 138 personas que apoyaban al Partido del Poder Popular cambiaron de partido. Asimismo, 104 personas cambiaron al Partido Democrático de Corea y 116 personas al Partido del Poder Popular, y 108 personas al Partido de la Innovación de Cho Kuk. De los 220 que cambiaron su apoyo desde el Partido Democrático de Corea, el 39.1% se cambió al Partido del Poder Popular y el 34.5% al Partido de la Innovación de Cho Kuk. De los 138 que cambiaron su apoyo desde el Partido del Poder Popular, el 42% se cambió al Partido Democrático de Corea y el 24.6% al Partido de la Reforma.

Al preguntar las razones por las que cambiaron de partido político y se les pidió que seleccionaran todas las opciones aplicables, el 42.1% de las personas que cambiaron de afiliación eligieron la extremidad excesiva del partido, seguido por el 41% que se sintió decepcionado por las políticas o las afirmaciones. A continuación, la decepción por la moralidad (29.1%) y el cambio de opinión propio (26.1%). Entre los que cambiaron de partido político del Partido Democrático de Corea, la decepción por las políticas o las afirmaciones (39.5%) y la extremidad excesiva (39.1%) fueron las razones más comunes. Entre los que cambiaron de partido político del Partido del Poder Popular, la extremidad excesiva (58.7%) y la decepción por las políticas o las afirmaciones (42%) fueron las razones más comunes. Mientras que la decepción por las políticas o las afirmaciones fue la razón principal entre los veinteañeros y los de 40-50 años, la extremidad excesiva fue la razón principal entre los treintañeros y los mayores de 60 años. Además, aquellos con un nivel educativo de estudios universitarios o superior eligieron la extremidad excesiva como razón principal, mientras que aquellos con un nivel educativo de secundaria o inferior eligieron la decepción por las políticas o las afirmaciones como razón principal. Comparando las orientaciones ideológicas, la decepción por las políticas o las afirmaciones fue la razón principal entre los progresistas, mientras que la extremidad excesiva fue la razón principal entre los moderados y los conservadores.

Al preguntar por el evento que provocó el cambio de partido político y se les pidió que seleccionaran todos los aplicables, la reciente declaración de ley marcial fue la más frecuente con un 34.5%, seguida por el caso del profesor Cho Kuk (31.6%) y la destitución de la presidenta Park Geun-hye (27.6%). En comparación por grupo de edad, los veinteañeros y los de 40 años eligieron la declaración de ley marcial, los treintañeros y los mayores de 70 años eligieron la destitución de la presidenta Park Geun-hye, y los de 50-60 años eligieron el caso del profesor Cho Kuk como el principal impulsor del cambio de partido político. En cuanto a los partidos políticos actualmente apoyados, el 44.9% de los que cambiaron a apoyar al Partido Democrático de Corea citaron la declaración de ley marcial como el principal impulsor, y el 41.4% de los que cambiaron a apoyar al Partido del Poder Popular citaron el caso del profesor Cho Kuk como el principal impulsor. Curiosamente, el 44.4% de los que cambiaron a apoyar al Partido Cho Kuk Innovation respondieron que el caso del profesor Cho Kuk fue el principal impulsor.

III. Situación de la comunicación, cambio de partido político y polarización afectiva

¿Cómo afectan la situación de la comunicación, especialmente la oportunidad de encontrar opiniones políticas opuestas y los conflictos y disputas de opiniones políticas, al cambio de partido político o a la polarización afectiva? ¿Cómo afecta la experiencia de cambiar de partido político apoyado a la polarización política?

Primero, examinemos la relación entre la situación de la comunicación relacionada con las opiniones políticas y el cambio de partido político. El 33.7% de las personas que respondieron que tenían la oportunidad de encontrar opiniones políticas opuestas en salas de chat o redes sociales habían experimentado un cambio de partido político, mientras que el porcentaje de aquellos que habían cambiado de partido político entre aquellos que respondieron que no tenían la oportunidad de encontrar opiniones opuestas era del 27.7%. El 35.7% de las personas que habían experimentado conflictos debido a diferencias de opinión política en las salas de chat en las que participaban habían cambiado de partido político, mientras que el porcentaje de aquellos que habían cambiado de partido político entre aquellos que no lo habían hecho era del 29.2%. El 36.2% de las personas que habían experimentado distanciamiento con personas cercanas debido a diferencias de opinión política habían cambiado de partido político, mientras que el porcentaje de aquellos que habían cambiado de partido político entre aquellos que no lo habían hecho era del 29.6%. Tanto la oportunidad de encontrar opiniones opuestas en las salas de chat de SNS como los conflictos debidos a las diferencias de opinión aumentan la probabilidad de cambiar de partido político.

A continuación, examinemos la relación entre la situación de la comunicación relacionada con las opiniones políticas, la experiencia de cambio de partido político y la polarización afectiva.

Antes de eso, explicaremos la medición y el estado actual de la polarización afectiva. La polarización afectiva se refiere a tener un mayor afecto o confianza hacia el grupo que uno apoya o al que pertenece, mientras se tiene un fuerte desagrado o desconfianza hacia los grupos que no son así. En términos políticos, la polarización afectiva se puede medir calculando la diferencia entre la puntuación de afecto hacia el partido que uno apoya y la puntuación de afecto hacia el partido opuesto, cada una medida en una escala de 0 a 100. El siguiente gráfico muestra la distribución de la polarización afectiva medida de esta manera. La distribución va de 0, sin polarización, a 100, completamente polarizado, y la distribución de la polarización muestra un patrón polarizado con menos en el medio en comparación con los extremos. La media de la polarización es 46.4 y la desviación estándar es 31.1. Un caso de polarización de 0 probablemente se deba a tener aversión y desconfianza hacia ambos partidos en lugar de tener afecto y confianza hacia ambos. Si se divide la diferencia de afecto con un umbral de 70 puntos, la proporción de polarización afectiva es del 26.9%, y si se divide con un umbral de 80 puntos, es del 14.9%.

En primer lugar, examinemos la relación entre la situación de la comunicación política y la polarización afectiva. Cuando se encuentran opiniones políticas opuestas en salas de chat o redes sociales, la polarización es del 29.1% con un umbral de 70 puntos y del 15.8% con un umbral de 80 puntos, mientras que cuando no se encuentran, es del 23.8% y 13.4% respectivamente. Cuando hay conflictos de opiniones políticas en las salas de chat, la polarización es del 32.7% con un umbral de 70 puntos y del 19.1% con un umbral de 80 puntos, mientras que cuando no hay conflictos, es del 24.4% y 12.9% respectivamente. Cuando hay experiencias de distanciamiento con personas cercanas debido a conflictos de opiniones políticas, la polarización es del 35.7% con un umbral de 70 puntos y del 20.3% con un umbral de 80 puntos, mientras que cuando no hay experiencias de distanciamiento, es del 24.1% y 13.1% respectivamente. Estos resultados significan que cuanto más se encuentran opiniones políticas opuestas y cuanto más se intensifican los conflictos de opiniones políticas, mayor es la polarización afectiva.

Finalmente, examinemos la relación entre la experiencia de cambiar de partido político y la polarización afectiva. Cuando se respondió que se tenía experiencia en cambiar de partido político, la proporción de polarización afectiva fue del 19.7% con un umbral de 70 puntos y del 9.7% con un umbral de 80 puntos, mientras que cuando no se tenía experiencia en cambiar de partido político, fue del 30.3% y 17.2% respectivamente. La experiencia de cambiar de partido político reduce la posibilidad de polarización en el afecto hacia los partidos.

La siguiente figura resume la relación entre la situación de la comunicación política, la experiencia de cambio de partido político y la polarización afectiva, analizada a partir de los datos presentados anteriormente.

La situación de la comunicación política en salas de chat cotidianas, como la oportunidad de encontrar opiniones opuestas, la 발생 de conflictos debido a opiniones opuestas o el distanciamiento de personas cercanas debido a ello, puede tener efectos en direcciones opuestas sobre la polarización afectiva. Por un lado, si la experiencia de opiniones y conflictos en la comunicación política lleva a pensar de manera diversa y compleja, y a veces incluso a cambiar de partido político, esto resultará en una mitigación de la polarización afectiva. Por otro lado, al encontrar opiniones opuestas y experimentar conflictos, se refuerzan las propias ideas y se aumenta la hostilidad emocional hacia la otra parte, lo que estimula aún más la polarización. Dependiendo de cuál de estas dos direcciones sea más predominante, la polarización puede intensificarse o mitigarse.

IV. Implicaciones de los resultados del análisis

Como se examinó anteriormente, si las elecciones que se toman en la situación de comunicación están estrechamente relacionadas con la polarización, sus implicaciones prácticas son claras. Ante la reciente declaración de ley marcial, el presidente se encontró con situaciones de comunicación de opiniones opuestas y conflictos, así como de acuerdo y refuerzo. El resultado de centrarse únicamente en el acuerdo y el refuerzo, rechazando la oportunidad de reflexión y consideración que pueden traer las opiniones opuestas y los conflictos, fue una intensificación de la polarización extrema.

La sociedad coreana, en el proceso de desarrollo acelerado, ha logrado tanto la industrialización como la democratización rápidamente, pero debido a la aceleración, todavía quedan muchas tareas por resolver. En particular, en relación con la democratización, en el juicio de opiniones políticas, las personas han caído en la arbitrariedad emocional en lugar de la reflexión racional, y en la comunicación, han evitado el diálogo abierto y la consulta, centrándose únicamente en dominar con la superioridad de la fuerza en lugar de rechazar a la otra parte, lo que ha resultado en la prevalencia de la polarización y el conflicto extremo.

En particular, las salas de chat de SNS y las redes sociales, que han promovido aún más la comunicación y permitido la conversación con muchas personas, presentan riesgos debido a su potencial para intensificar los sesgos en la adquisición de información y la comunicación, a pesar de su conveniencia. La situación reciente en Corea puede decirse que ha sucumbido a la tentación diabólica de utilizar activamente estas preocupaciones y riesgos, en lugar de ser cautelosos y esforzarse por reducir el daño, tanto por parte de los ciudadanos individuales como de las autoridades públicas y las fuerzas políticas, para aumentar el apoyo a sus propias posiciones y obtener una ventaja política.

El concepto de complejidad integradora (integrative complexity) propuesto por el psicólogo político Tetlock tiene implicaciones significativas en este sentido (Conway et al. 2018). Él definió la complejidad integradora en la cognición como la forma en que los líderes, en situaciones de crisis en las relaciones internacionales, reconocen la naturaleza multifacética y compleja de la situación y consideran diversa información al comunicarse y tomar decisiones. Investigaciones recientes han aplicado esta idea a la comunicación política en línea (Jakob et al. 2023) y a la polarización social (Savage et al. 2021). En un entorno y situación que cada vez más reducen la complejidad integradora en la cognición, llevando a las personas a caer en el pensamiento en blanco y negro, los ciudadanos deben mantener constantemente su complejidad integradora en la cognición.

Si uno está preocupado por la polarización política y cree que la polarización es un problema que debe resolverse para fortalecer la democracia, entonces, incluso si es incómodo encontrarse con opiniones opuestas y enfrentarse a conflictos, no se debe evitar ni responder emocionalmente. Se debe responder activamente a las situaciones de opiniones opuestas y conflictos para profundizar las propias ideas y esforzarse por reducir los errores o prejuicios en los que uno mismo y la otra parte pueden caer a través de una conversación activa. El análisis presentado en este artículo no implica que un partido político sea más correcto, ni que deba cambiarse de partido político. Es importante que el propio hecho de reflexionar profundamente hasta el punto de considerar cambiar de partido político, y de pensar que ninguno de los partidos es perfecto y que se debe apoyar al que tiene menos problemas entre los partidos, presenta la posibilidad de escapar de la polarización. ■

Referencias

Conway, Lucian, Peter Suedfeld y Philip Tetlock. 2018. “Integrative Complexity in Politics.” The Oxford Handbook of Behavioral Political Science. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, Jurgen. 1984. The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon Press.

Honneth, Axel. 1995, The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts. Cambridge: Polity Press.

Jakob, Dobbrick, Timo Dobbrick y Hartmut Wessler. 2023. “The Integrative Complexity of Online User Comments Across Different Types of Democracy and Discussion Arenas.” The International Journal of Press/Politics 28, 3: 580-600.

Savage, Sara, Emily Oliver, Ellen Gordon y Lucy Tutton. 2021. “Addressing Social Polarization Through Critical Thinking: Theoretical Application in the “Living Well With Difference” Course in Secondary Schools in England.” Journal of Social and Political Psychology 9, 2: 490-505.

■ Han Jun_ Director del Centro de Investigación de Innovación Futura de EAI. Profesor de Sociología en la Universidad de Yonsei.

■ Responsable y edición:Song Chaerin, Investigadora de EAI

    Consultas y edición: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr