[两极分化与韩国民主系列] ⑦ 高龄层对戒严的态度

一、引言

近十年来，韩国的政治两极分化状况似乎已变得非常严重。政治学家史蒂文·列维茨基（Steven Levitsky）和丹尼尔·齐布拉特（Daniel Ziblatt）在其著作《民主如何走向灭亡》中指出，政治家之间曾遵守的民主默契——相互承认、理解与克制——在两极分化的情况下遭到侵蚀，导致民主也陷入危机（列维茨基·齐布拉特 2019）。这种默契的侵蚀并非仅限于政治家。普通民众之间尖锐的立场分歧，在重大政治事件发生时潜藏的矛盾便会浮现，将政治观点二元对立为善恶，并将其等同于个人品格，进而导致人际关系的断裂。此类冲突在2019年的曹国事件、2020年的朴元淳市长死亡事件等事件中进一步加剧。普通民众间的政治两极分化，与党内初选中普通党员及国民参与投票比例的提高相结合，加剧了对政治家的粉丝效应，从而形成恶性循环，使得政治家难以与党内外的不同意见者达成妥协。

在政治相互承认、理解与克制荡然无存的情况下，政治家们陷入了滥用（或公开宣称可能滥用）法律允许范围内的制度的“宪法强硬性”泥潭（频繁提及弹劾、总统滥用否决权、赦免权等）。在2022年以史上最小票差分出胜负的总统大选之后，至2024年约三年间，民众所见证的是毫无妥协的政治，而“在选举中学会如何失败”的民主规范已无处寻觅。12月3日的非常戒严 선포是冲突临界点爆发的节点。尽管对此事件的法律判决尚未结束，但12·3非常戒严事件在表明“宪法强硬性”的终点可能是法律秩序和民主的破坏这一点上，为韩国社会、政治及国民今后需要解决的诸多课题提出了方向。

尽管非常戒严以失败告终，但随着弹劾以及潜在的提前大选局面的到来，人们之间的政治冲突似乎进一步加剧。在尹总统强制搜查前，其支持者聚集在汉南洞和汉江镇的景象，媒体持续报道的民意调查中显示的对尹锡悦总统的高支持率，以及支持者向两大政党集结的现象都印证了这一点。对大选结果的不服或围绕选举公正性的阴谋论的扩散，以及相当比例的民众相信这些阴谋论的调查结果，也反映了“无法信任对方”的情绪蔓延。在这些景象中尤其引人注目的是高龄层对保守政党及总统的（相对）强烈支持。多项研究指出，在韩国，随着年龄增长，选民更倾向于稳定并变得更加保守（裴镇石 2022）。在美国，政治社会经验的世代效应表现明显，但年龄效应并不突出。然而，一旦出现政治态度转变，从进步转向保守的转变比反向转变更为频繁（Peterson et al. 2020）。事实上，近期这种趋势加剧的明确证据并不充分。按年龄划分的支持率倾斜，尤其是高龄层选择保守政党候选人，在第20届大选（尹锡悦当选）中比第18届大选（朴槿惠当选）时更为明显。然而，在戒严这种极端情况下也出现这种现象，令人担忧韩国政治中对民主的“例外情况”的容忍范围是否在扩大。当然，在现实政治过程中，对“戒严”的评价很可能与后续的潜在情况（例如自己不喜欢的对方政党候选人当选等）相结合而产生。

因此，本研究旨在探索性地利用2025年1月进行的问卷调查（东亚研究员-韩国研究），针对高龄层（60岁以上，以下亦混用“老人”一词）就以下问题进行确认。[1]第一，高龄层支持戒严的程度是否比其他世代更高？第二，支持戒严的高龄层与不支持戒严的高龄层在社会人口学特征上存在何种差异？第三，支持戒严的高龄层与不支持戒严的高龄层在政治社会态度和经验上是否存在差异？特别是通过最后一个问题，试图粗略推测支持戒严的理由。

二、核心变量处理

以5级李克特量表测量的戒严态度（非常错误-错误-中立-有些正确-非常正确）被重新编码为更简洁的区分：反对（非常错误-错误）、中立（中立）、赞成（有些正确-非常正确）。这是因为在戒严这种极端情况下，“更”与“更少”的意义不如“赞成”与“反对”的区分重要。年龄段被划分为2030（19-39岁）、4050（40-59岁）、6070（60岁以上）。同样，以5级李克特量表测量的弹劾立场变量也同样处理为3个级别。居住地区被划分为首尔、仁川/京畿、大田/世宗/忠清、光州/全罗、大邱/庆北、釜山/蔚山/庆南、江原/济州共7个区域。教育水平被二元化为高中毕业及以下和大学在读及以上。月平均家庭收入以200万韩元以下至700万韩元以上为单位，分为7个范畴。对尹锡悦政府3年的评价以1分（非常差）至10分（非常好）的10分制衡量，必要时直接使用（利用平均值）或进行分类（1-4, 5-6, 7-10的否定、中立、肯定3个级别）使用（交叉表）。对机构的信任度以0分（非常不信任）至10分（非常信任）的11个级别衡量。主观意识形态程度也以0-11分衡量，必要时进行分类（0-4进步，5中立，6-10保守）使用。

三、高龄层是否支持戒严？

本节将比较60岁以上高龄层对戒严的态度与其他世代。如图1所示，在全体调查对象中，反对戒严的比例为72.7%，中立为13.3%，赞成为14.1%。在三个年龄段中，6070世代表现出最大的异质性。尽管过半数仍反对戒严，但赞成比例是其他世代的三倍以上，中立比例也最高。

图1. 按年龄段划分的戒严态度（单位：%）

在赞成（支持）戒严的人群中，高龄层的比例高达62.9%。这些初步分析结果可总结如下：即使在高龄层中，也有许多人仍然反对戒严。然而，他们赞成戒严的比例高于其他世代，并且构成了赞成戒严群体中的绝大多数。

在此需要关注的一点是，持戒严“中立”立场的人是谁？如前所述，在戒严这类事件中，赞成与反对的意见比“更”或“更少”支持更为重要。那么，选择“中立”的人是否可以被视为我们常说的“中间派”？通过受访者的回答（模式）一贯显示，选择戒严“中立”的群体，在各种政治社会立场或对韩国政治状况的评价（过去候选人或政党选择、机构信任度等）上，比戒严反对群体更接近戒严赞成群体。特别是高龄层比其他世代更明显。例如，在对戒严持中立立场的人中，大多数选择国民力量党作为其支持政党，并在过去的两次选举（2022年大选和2024年国会议员选举）中投票给了国民力量党。在弹劾问题上，高龄层中回答对戒严持中立态度的人中，约64%反对弹劾，仅6%表示赞成。此外，在戒严和弹劾问题上都回答中立的人中，有85%对尹锡悦政府3年的评价给予了“普通”或更高的分数。因此，与其问“谁赞成戒严？”，不如问“谁不反对戒严？”（此时中立和赞成可以合并为一个类别）可能更为合适。在后续的初步结果分析中也应牢记这一点。然而，由于“真正”在政治社会上持中立立场的人也包含在此类别中，这种二元划分可能存在夸大（潜在）戒严赞成群体规模的风险。因此，在本稿中将分为3个群体，并在必要时提及中立层与赞成层之间的相似性。

四、戒严态度与社会人口学特征

图2展示了仅针对高龄层中反对、中立、赞成戒严的群体在性别和教育程度上的分布。在性别方面，反对和赞成戒严的群体中，女性和男性的比例相似，但在中立群体中，女性的比例约为男性的两倍。这似乎反映了女性在政治敏感立场上的判断保留（或拒绝表达判断）倾向。在教育程度方面，反对戒严的群体中大学教育经历者的比例高于赞成戒严的群体。

图2. 高龄层性别·教育程度分布（单位：%）

虽然未包含在表格中，但月平均家庭收入方面，反对戒严的人、赞成戒严的人、中立的人的收入依次升高。戒严态度不同群体的平均年龄在赞成层最高（平均71.3岁），但与其他群体差异不明显（反对68.3岁，中立70岁）。

图3展示了高龄层的地区分布。在中立层中，大邱/庆北和釜山/蔚山/庆南的比例相对较高，这（如前所述，与中立层特征相关）值得关注。

图3. 高龄层居住地分布（单位：%）

如果将分析的重点稍微改变为按教育水平来看，高龄层中高中毕业及以下的群体，反对戒严的比例为48%，大学在读及以上的群体为60%，存在差异。赞成方面，高中毕业及以下的群体占30%，大学在读及以上的群体占25%。性别方面，男性在赞成和反对意见上的区分比女性更明显（赞成和反对均男性比例较高）。即，中立群体中男性为13%，女性为21%。按地区来看，首尔、仁川/京畿、大田/世宗/忠清地区约58%反对，15%左右中立，26%左右赞成。釜山/蔚山/庆南和江原/济州地区约50%反对，25%左右中立，26%左右赞成。光州/全罗地区反对比例为78%，赞成比例为12%，差距最大；大邱/庆北地区赞成33%，中立29%，反对38%，赞成与反对的差距最小。

五、戒严态度与政治社会观点

图4展示了与对戒严 선포原因的认同程度相关的三个问题（为维护国家安全和秩序的必要措施、对在野党不合作态度的不可避免的回应、为维持总统个人权力而采取的措施）的认同程度，以及对尹锡悦政府3年国政评价的10分制结果（受访者平均分）。在各项目上，可以确认戒严反对层与赞成层之间存在明显对比，而中立层的回答模式和分数比戒严反对层更接近戒严赞成层。赞成方认为国家安全和秩序问题以及在野党的态度（所谓的“阻碍”）是问题所在，而反对方则认为戒严是为了维持总统的私权。然而，分数差异（在野党态度-总统权力，安全与秩序-总统权力）在戒严赞成层比戒严反对层更大。

图4. 戒严原因评价及3年国政支持率

图5展示了按戒严态度划分的6个机构的信任水平（受访者平均分）。0-10分之间选择，中间值（普通）为5分。6070世代对这些机构的平均信任度为：政府4.5，总统4.2，宪法法院4.7，选举管理委员会3.9，国会2.6，法院4.2（未包含在图中）。这些机构的低信任度在韩国并非新发现，但与年轻世代（2030, 4050）相比，6070世代对政府和总统以外的机构的信任度最低，这一点很特别。特别是，在戒严赞成-反对层之间，以5分（普通）为界限，信任度两极分化的是宪法法院、选举管理委员会、法院这三个机构。考虑到这是在戒严后的弹劾政局中进行提问，这种模式是可以预见的。然而，宪法法院和选举管理委员会在戒严中立和赞成层中的信任度过低，暗示着今年上半年可能出现的弹劾判决结果（若被引用）以及（若发生）总统大选结果可能引发的冲突，将与机构信任度问题交织，进一步加剧。关于2024年国会议员选举公正性的问题（4级李克特量表，分数越高越公正），各群体的平均回答分别为：戒严反对层3.2分，戒严中立层2.3分，戒严支持层1.7分。2022年大选公正性的平均值在各群体中分别为3.2分、2.9分、2.3分，可以看出，在戒严中立和戒严反对层中，与保守阵营获胜的大选相比，对败选的国会议员选举感到不公正的程度显著增加。在政治两极分化的情况下，随着选举结果的不同，关于选举公正性的问题会持续出现，这将为阴谋论提供（情感上的）依据。

图5. 机构별 信任水平

在投票经验方面，特别是6070世代戒严支持层的模式非常一致和鲜明。其中79%的受访者回答在过去10年内从未改变过支持的政党。这高于中立（72%）和反对（65%）群体；他们中有89%始终支持国民力量党。没有一位支持共同民主党。在回答中立的群体中，有79%的人在10年以上持续支持国民力量党。在支持戒严的高龄层中，98%在2022年大选时投票给了尹锡悦候选人，89%在2024年国会议员选举中投票给了国民力量党的地区候选人，86%选择了“未来力量”作为比例代表。

在韩国的现实情况下，政治两极分化最终必然表现为两个在情感上深度投入的群体之间的冲突。图6展示了对政党（共同民主党、国民力量党）和政治家（李在明、尹锡悦）好感度的平均值（以0-100的数字提问）。0分表示“非常不喜欢”，100分表示“非常喜欢”，50分表示“不好也不坏”。在戒严赞成层中，对国民力量党/尹锡悦的好感与对共同民主党/李在明的不喜欢形成了鲜明对比。（尽管在统计学上可能不显著）比共同民主党更不喜欢李在明，比国民力量党更喜欢尹锡悦，这一点也很特别。比共同民主党更不喜欢李在明的倾向在戒严中立层中更为明显。

图6. 对政党和政治家的好感度

六、结语：高龄层戒严支持者的支持理由？

最初设定的主题是“高龄层为何支持戒严？”。支持戒严的6070世代为何持此立场？要明确回答这个问题，需要进行深度访谈（包括焦点小组访谈）或更复杂的调查问题。因此，在此仅基于前面分析的非常基础的回答分布，提出（有待未来验证的）假设性“理由”，并结束本文。

“支持戒严的人是长期的国民力量党支持者，是在上次大选中投票给尹锡悦候选人的人。他们认为，尽管尹锡悦政府在过去三年中相对努力地执政，但由于共同民主党的阻挠以及选举管理委员会管理不当的2024年国会议员选举结果，在现有秩序下国政运营已不可能，因此非常戒严是维持社会秩序的必要措施。造成当前局面的根本原因在于共同民主党和李在明党首，他们是难以共存的群体。然而，被不信任的宪法法院可能引用弹劾的可能性很高，这是一个大问题。因为那样的话，可能不得不移交政权。”

考虑到本文多次提及的戒严中立层实际上立场更接近赞成层，6070世代对戒严的（积极+消极）赞成比例约为40%。他们未来在弹劾结果和总统大选过程中与其他立场不同群体之间将经历的冲突程度将非常高。最重要的是，如果这种模式不是暂时的而是持续下去，政治两极分化将进一步加剧。

由于这只是基于几个变量分布的基础分析，其本身存在局限性，特别是需要注意这是横断面调查，并且在戒严这一特殊情况下，戒严态度可能影响了对政府支持等回顾性评价以及其他问题。■

参考文献

史蒂文·列维茨基·丹尼尔·齐布拉特。2019。《民主如何走向灭亡》。首尔：Acros。

裴镇石。2022。“86世代与世代效应的终结：1992-2022大选分析。”《EAI工作论文》。东亚研究员。

Peterson, Jonathan, Kevin Smith, and John Hibbing. 2020. “Do People Really Become More Conservative As They Age?.” The Journal of Politics 82, 2.

[1]通常，“高龄层”或“老人”指65岁以上，但此处为保持样本数量及10年（20年）年龄划分的一致性，采用了60岁以上标准。为进行稳健性检验，将年龄限制在65岁进行相同分析时，结果并无差异。

■ 郑仁宽_崇实大学信息社会学系教授。

■ 负责及编辑：宋彩琳，EAI研究员

    咨询及编辑：02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr