[二極化と韓国民主主義シリーズ] ③ 戒厳を支持するのは誰か？

I. 序論

2024年12月3日、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は非常戒厳を布告した。これは韓国民主主義の歴史において前例のない措置であり、政治的、社会的な不確実性と対立をさらに深化させる契機となった。戒厳布告を巡る議論は、単なる政策的判断を超え、民主主義の根本原則と国家の統治方式に関する本質的な問いを提起した。一部では、戒厳が国家の危機における不可避な選択であったと主張する一方、他方では、憲法と民主的な手続きを毀損する重大な挑戦であると見なされた。

本研究では、「戒厳を支持するのは誰か？」という問いを中心に、戒厳布告に対する国民の態度がどのような要因と関連しているかを分析する。特に、戒厳支持が単なる政治的立場やイデオロギー的性向によって決定されるのではなく、より複合的な社会的・政治的要因とどのような関係を持つかに注目する。本研究は、性別、年齢、教育水準といった社会人口統計学的変数、政府と民主主義に対する政治的態度、そして政党や政治指導者に対する感情的な二極化が、戒厳支持とどのように関連しているかを考察する。これにより、韓国社会における戒厳のような非常措置に対する態度が、どのような文脈で形成されるのかを探求する。

本研究は、単に戒厳支持者の特性を明らかにするにとどまらず、韓国政治において民主主義と権威主義的な統治方式がどのように議論されているかを理解することに貢献することを目指す。第一に、戒厳支持が特定の社会階層や政治的性向とどのような違いを示すかを分析することで、戒厳のような非常措置が特定の集団でより容認される傾向があるのかを考察する。第二に、民主主義に対する態度と戒厳支持の関係を検討することで、民主主義への不満が非民主的な措置を正当化する論理として機能しているのかを考察する。最後に、感情的な二極化と戒厳支持の関係を分析し、感情的な政治が民主主義への認識とどのような関係を持つのかを評価する。

本研究は、戒厳のような極端な政治的措置が単に権力者の決定によって左右されるのではなく、それを受け入れる社会的文脈が存在する時に可能になることを示唆する。韓国社会における民主主義の持続可能性を巡る議論をより深く理解し、市民の政治的態度が戒厳のような措置に対してどのように形成されるのかを分析することは、今後の民主主義発展のための重要な示唆を提供するであろう。

本研究は四つの章で構成される。第1章では、社会人口統計学的要因と政治的性向が戒厳支持とどのような関係を持つかを分析する。性別、年齢、教育水準、地域、イデオロギー的性向、支持政党といった変数によって、戒厳支持がどのように現れるかを考察する。

第2章では、強い政府と民主的な手続きに対する態度と戒厳支持がどのような関係を持つかを分析する。国会の牽制に対する態度、指導者の権限に対する認識、手続き的民主主義に対する信念と戒厳支持の関連性を評価する。

第3章では、民主主義に対する態度と戒厳支持の関係を考察する。民主主義を最善の体制と認識しているか、あるいは状況によっては独裁がより良い場合もあると見なす態度が、戒厳支持とどのように結びつくのかを探求する。

第4章では、感情的な二極化と戒厳支持がどのような関係を持つかを分析する。政党や政治指導者に対する好悪が強いほど、戒厳支持が増加するのか、そして感情的な二極化が民主主義的価値よりも権威主義的な統治を正当化する方向に作用するのかを評価する。

本研究は、韓国民主主義の現状を診断し、今後の民主的制度の安定性を強化するための議論に基礎資料を提供する目的がある。

II. 人口統計学的要因と政治的性向による戒厳支持

1. 性別と年齢層から見た戒厳支持

[図1] 性別および年齢層から見た戒厳支持

[図1]は、性別と年齢層別の戒厳支持度を示している。上のグラフは男性と女性の分布を、下のグラフは年齢層別の分布を示している。X軸は戒厳布告に対する評価を意味し、1（非常に間違っている）から5（非常に正しい）で構成されている。左に行くほど戒厳への反対が強く、右に行くほど支持が強くなる。Y軸は各集団内での特定の回答をした人々の相対的な分布を示し、グラフの高さが高いほど、その回答を選択した人が多いことを意味する。

上のグラフは、男性と女性の戒厳支持度を比較したものである。全体的に、男性と女性ともに戒厳布告に対して否定的な態度を示しており、特に「非常に間違っている（1）」で最も高い回答率が見られる。つまり、明確な性別差は見られず、戒厳への反対に対する圧倒的な分布は、全体として両集団で共通して確認される。

下のグラフは、年齢層別の戒厳支持度を示している。若い層（18～29歳、30～39歳）は戒厳に強く反対する傾向が顕著であり、「非常に間違っている（1）」に回答が集中している。一方、年齢が上がるにつれて否定的な反応はやや緩和され、特に60代以上（60～69歳、70歳以上）では、戒厳を肯定的に評価する割合が高まることが確認できる。

2. 居住地域別および教育水準別の戒厳支持

[図2]は、居住地域および教育水準別の戒厳支持度に関する分布を示している。グラフの上部は、居住地域による戒厳支持度を示している。全ての地域で戒厳に対する否定的な評価が圧倒的に優勢であるが、地域別には微妙な差が存在する。特に光州・全羅地域では、「非常に間違っている（1）」の回答が最も集中しており、戒厳を肯定的に評価する回答はほとんどない。一方、大邱・慶北および釜山・蔚山・慶南地域では、戒厳を肯定的に評価する回答者の割合が他の地域よりも相対的に高い。つまり、これらの地域でも戒厳への反対が多数を占めるが、戒厳に対して友好的な立場を示す回答者の分布は、他の地域よりも多い傾向にある。

[図2] 居住地域および教育水準別の戒厳支持

グラフの下部は、教育水準別の戒厳支持を示している。教育水準が高いほど戒厳への反対が強く 나타나는 傾向があり、博士課程以上を修了した回答者は「非常に間違っている（1）」の回答が最も高い割合を占めている。一方、高校卒業以下の回答者は、戒厳を肯定的に評価する割合が他の学歴集団よりも相対的に高い傾向にある。しかし、教育水準に関わらず、全体的に戒厳に対する否定的な評価が優勢である点は同様である。

[図2]の結果は、居住地域と教育水準によって戒厳に対する態度がある程度差を示す可能性を示唆しているが、これを決定的な要因として解釈することは難しい。全ての地域と学歴水準で戒厳への反対が強く 나타나는 が、特定の地域（大邱・慶北および釜山・蔚山・慶南）や学歴水準（高校卒業以下）では、戒厳を肯定的に評価する回答者の割合が相対的に高い、という程度に考えて良いだろう。

3. 政治的性向による戒厳支持

[図3]は、イデオロギー的性向と支持政党別の分布を示している。まず、グラフの上部は、回答者のイデオロギー的性向（進歩、中道、保守）による戒厳支持度を示している。進歩的性向の回答者は、戒厳に対して強く反対する傾向を示し、「非常に間違っている（1）」の回答が圧倒的に多く、肯定的な評価（4、5）に進むにつれて回答率が極めて低くなる。

[図3] イデオロギー性向と支持政党による戒厳支持

保守的性向の回答者の場合、戒厳支持が相対的に高いだけでなく、戒厳に対する態度が特定の区間（例：1点）に偏らず、全区間（1～5点）にわたって均等に分布している点が注目される。これまで分析した他のほとんどの場合、戒厳への反対が明確に1点に集中するパターンが見られたが、保守的性向の集団ではこのような偏りが見られなくなり、戒厳を肯定的に評価する回答が一定の割合で 나타나는。これは、保守的性向の回答者の間で戒厳支持が相対的に多いことを示唆すると同時に、戒厳に対する立場が単純な反対や賛成に分かれるのではなく、より多様に 나타날可能性を示している。

グラフの下部は、回答者の支持政党別の戒厳支持度を示している。共に民主党の支持者は、戒厳に対して強く反対する傾向を示し、「非常に間違っている（1）」の回答が圧倒的に多い。祖国革新党、改革新党、進歩党の支持者も同様のパターンを示し、概して民主党支持者と同水準の戒厳反対を示している。一方、国民の力支持者は、他の政党支持者に比べて戒厳を肯定的に評価する回答が多く、特に4～5点（賛成）区間で相対的に高い回答率を示している。しかし、国民の力支持者の間でも、戒厳を否定的に評価する回答が完全に排除されているわけではなく、1～3点区間でも一定の回答が 나타나는。つまり、国民の力支持者は戒厳を支持する傾向がより強いが、内部的にも多様な意見が存在することがわかる。

III. 強い政府を望むほど戒厳を支持するか？

韓国の民主主義は弾劾政局の中で揺れており、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の弾劾訴追後、政治的不確実性が増大している。大統領側と与党の一部は、法的手続き上の問題を提起して弾劾後の措置を遅延させており、これを支持する一部の市民は戒厳布告が不可避な措置であったと主張している。彼らの論理は、大統領が国会の牽制を受けずに自由に国政を運営すべきだという考えと通じている。実際に、政府が強いリーダーシップを発揮するためには、国会の牽制が過度であってはならないと考える人々が、戒厳をより支持する傾向があるかもしれない。そこで本章では、政府の権限と民主的な手続きに対する態度が、戒厳に対する立場とどのように結びついているかを分析する。このため、回答者には「政府が国会の牽制を受けると、大きなことを成し遂げにくいと思うか」「大統領は国会の反対にもかかわらず政策を強行すべきか」「政治指導者は目標を達成するために既存の手続きを無視しても良いか」「国家的な危機状況で政府は法を無視できるか」と質問した。

[図4] 強い政府およびリーダーシップに対する認識と戒厳支持

[図4]によると、政府が強いリーダーシップを発揮すべきだと考える人々は、戒厳に対してより肯定的な態度を示す傾向がある。まず、「国会の牽制が過度であれば、政府は重要な業務を遂行しにくい」という主張に同意する回答者は、戒厳を肯定的に評価する割合が高かった。特に「非常に同意」する回答者は4～5点（戒厳賛成）区間で高い分布を示し、逆に国会の牽制を重要視する回答者は戒厳を強く反対する傾向が顕著であった。

同様のパターンは、「大統領は国会の反対にもかかわらず、必要だと考える政策を強行すべきだ」という主張に対する回答でも見られる。大統領が強い決定を下すべきだと考える人々（非常に同意、やや同意）は戒厳を支持する傾向が強く、国会を無視してはならないと考える人々（全く同意しない、あまり同意しない）は戒厳を強く反対した。これらの結果は、強い指導者を好む態度が戒厳に対する態度と結びつく可能性が高いことを示唆している。国会の牽制よりも指導者の強いリーダーシップを強調する人々は、戒厳をより正当な措置と見なす一方、民主的な手続きと牽制・均衡を重視する人々は、戒厳を明白な民主主義の毀損と認識する傾向が見られた。

[図5] 民主的な手続きに対する認識と戒厳支持

[図5]は、政府が目標を達成したり危機状況を解決したりするために、既存の手続きを無視しても良いと考える人々は、戒厳を相対的にさらに支持する傾向があることを示している。「指導者は目標達成のために既存の手続きを無視しても良い」という主張に同意する回答者は、戒厳を肯定的に評価する割合が高く、特に「非常に同意」する回答者は4～5点（戒厳賛成）区間で比較的高い分布を示した。しかし、手続きを無視してはならないと考える回答者は、戒厳を強く反対し、「非常に間違っている（1）」に集中する様子を見せた。

同様のパターンは、「政府は危機状況を解決するために法的手続きを無視しても良い」という質問でも確認される。手続き的民主主義をあまり重視しない人々ほど、戒厳を支持する割合が相対的に高くなるが、ここで注目すべき点は、たとえ既存の手続きを無視することが必要だと考える回答者の中でも、相当数が依然として戒厳を反対していることである。つまり、手続き的民主主義を重要視しないからといって、必ずしも戒厳を支持するわけではないという点が明確に 나타나는。これは、立法府の牽制に対する態度（1、2番目の質問）が戒厳支持に及ぼす影響が、より強く 나타났던 것とは対照的である。

これらの違いは、単に手続きよりも強いリーダーシップを好む態度が、戒厳を正当化するのに十分な条件にならない可能性を示唆している。つまり、一部の回答者は、特定の状況で民主的な手続きを無視する必要があると考えながらも、戒厳という極端な措置は受け入れない傾向を見せる。これは、戒厳支持が単に「強い政府」への選好から生じるのではなく、立法府の牽制を否定的に見る態度とより深い関連がある可能性を示唆している。

IV. 韓国民主主義の現実に不満が多いほど戒厳を支持するか？

民主主義に対する認識は、戒厳のような非常措置に対する態度とどのような関係を持つのか？一般的に、民主主義を強く信頼する人々は、戒厳のような非民主的な措置を拒否する可能性が高いが、逆に、民主主義が必ずしも最善の体制だと考えていない、あるいは韓国の民主主義の運用方式に不満が大きい人々は、戒厳をより肯定的に評価する可能性がある。これを検証するために、本章では回答者の民主主義選好度と韓国民主主義に対する満足度が、戒厳支持とどのような関連性を持つかを分析する。民主主義選好度は、①民主主義が他のどの制度よりも常に優れていると考えるか、②特定の状況では独裁が民主主義より良い場合もあると考えるか、③民主主義と独裁に無関心か、を問う質問を通じて測定された。また、「現在の韓国民主主義がどれほどうまく機能していると思うか（1～10点尺度）」を通じて、民主主義に対する満足度を評価した。それでは、これらの民主主義認識が戒厳支持に及ぼす影響を[図6]を通じて考察する。

[図6] 民主主義に対する態度と戒厳支持

[図6]の上のグラフは、回答者の民主主義に対する選好度が戒厳支持とどのような関係があるかを示している。最も注目すべき点は、民主主義を他のどの制度よりも常に優れていると考える回答者は、戒厳に対して強い反対の立場を示し、「非常に間違っている（1）」に回答が集中していることである。つまり、民主主義に対する確固たる信念を持つ人々は、戒厳を明白な非民主的措置と認識している。一方、「状況によっては独裁が民主主義より良い場合もある」と回答した人々の場合、戒厳に対する態度はより多様に 나타나며、特に4～5点（戒厳賛成）区間でも一定の割合が分布している。これは、民主主義が最善の体制であるという確信がない人々ほど、戒厳を一つの選択肢として受け入れる可能性が高いことを示唆している。

また、「民主主義でも独裁でも構わない」と回答した人々の分布も、「状況によっては独裁がより良い」と回答した人々と同様の様相を示す。このグループは、戒厳への反対（1点）の回答が、民主主義を好むグループよりも少なく、全体的に戒厳に対する態度はより中立的に分布している。これは、彼らが民主主義に対する強い信念を持っているわけではないが、同時に戒厳を積極的に支持するわけでもないことを示している。興味深い点は、このグループの回答者が単に政治体制に無関心なだけでなく、「独裁がより良い場合もある」という直接的な表現を避けるために、中立的な選択肢（民主主義でも独裁でも構わない）を選択した可能性も排除できないことである。つまり、彼らは民主主義に対する留保的な態度を取っているが、実際には独裁を容認できる立場と大きく変わらない可能性も示唆している。

下のグラフは、現在の韓国民主主義の運用に対する満足度が、戒厳支持とどのような関係を持つかを示している。最も明確なパターンは、民主主義に対して非常に不満な回答者ほど、戒厳を支持する割合が増加するという点である。彼らは「非常に間違っている（1）」に対する回答が減少し、4～5点（戒厳賛成）区間で相対的に高い分布を示している。これは、現在の民主主義体制がうまく機能していないと感じる人々が、戒厳のような非常措置を一つの代替案として考慮する可能性が高いことを示唆している。

興味深い点は、民主主義に非常に満足している回答者（10点）の中でも、一部が戒厳を肯定的に評価していることである。民主主義に対する満足度が高い人々は、概して戒厳を反対する傾向が強いが、一部は戒厳を受け入れられる態度を示す。これらの結果は、二つの方法で解釈できる。第一に、彼らは民主主義がうまく機能しているため、戒厳も一つの合法的かつ正当な措置として受け入れている可能性がある。つまり、現体制への信頼が高いため、戒厳が政治的危機を解決するのに適切な対応であると見なしているのである。第二に、形式的な民主主義に対する満足度が高いが、特定の状況では強い指導者の決断が必要だと認識している人々である可能性がある。これは、民主主義的原則を支持しながらも、国家的な危機状況では民主的な手続きを一時中断することも可能だと考える態度と結びつく可能性がある。

これらの結果は、民主主義に不満な人々が戒厳を支持するのは予想できるが、民主主義に満足している人々の中にも一部が戒厳を正当な措置として受け入れる可能性があるという点で、興味深い含意を提供する。つまり、戒厳支持は単に民主主義への不満からのみ生じるのではなく、民主主義をどのように見るかという認識自体によって、異なって解釈されうることを示している。

V. 感情的な二極化が激しいほど戒厳を支持するか？

韓国社会における政治的二極化は、単なる意見の相違を超え、強い感情的な対立として 나타나고 있다。特に、特定の政党や政治指導者に対する好感と嫌悪が極端に分かれることで、このような感情的な二極化が戒厳のような非常措置に対する態度にも影響を与える可能性がある。本章では、政党や人物に対する感情的な二極化が、戒厳支持とどのような関係を持つかを分析する。

このため、感情的な二極化は二つの方法で測定された。第一に、政党に対する二極化は、共に民主党と国民の力に対する好感度をそれぞれ0から100まで評価した後、両政党間の差を計算して-100から100の間の指数を作成した。100に近いほど、民主党を強く支持し国民の力を嫌悪する人が、-100に近いほど、国民の力を支持し民主党を嫌悪する人となる。第二に、人物に対する二極化は、同じ方法で李在明（イ・ジェミョン）と尹錫悦（ユン・ソンニョル）に対する好感度を測定した後、二つの変数の差を通じて-100から100の間の指数を計算した。100は李在明を強く支持し尹錫悦を嫌悪する人、-100は、その逆の人を意味する。

[図7] 政党に対する感情的な二極化と戒厳支持

[図7]は、政党に対する感情的な二極化が戒厳支持とどのような関係を持つかを示している。最も顕著な特徴は、感情的な二極化が強いほど、戒厳に対する態度がより鮮明に分かれることである。民主党に対する好感度が高く、国民の力を強く嫌悪する回答者（二極化指数100に近い集団）は、戒厳を強く反対する傾向を示し、「非常に間違っている（1）」の回答が圧倒的に多い。逆に、国民の力を支持し、民主党を嫌悪する回答者（二極化指数-100に近い集団）では、戒厳を肯定的に評価する割合が高まり、4～5点（戒厳賛成）区間の回答が増加する様相を見せる。

特に注目すべき点は、二極化指数が-100に近い回答者には、戒厳を強く反対する回答（1～2点）がほとんど存在しないことである。これは、以前考察した他のグラフでは見られなかった独特なパターンである。先に支持政党別の戒厳態度を考察した際、国民の力支持者の間でも戒厳を反対する回答が相当数存在したが、感情的な二極化分析では、国民の力を支持するのではなく、民主党を強く嫌悪する回答者ほど、戒厳を強く支持する傾向がより鮮明になる。これは、単に特定の政党を支持すること以上に、反対政党に対する極端な反感が、戒厳のような非常措置を受け入れる態度とより密接に関連する可能性を示唆している。

[図8] 人物に対する感情的な二極化と戒厳支持

[図8]のグラフは、政治指導者（李在明と尹錫悦）に対する感情的な二極化が、戒厳支持とどのように関連しているかを示している。先の政党の二極化と同様に、特定の人物に対する強い好感と反感が、戒厳に対する態度を鮮明に分ける傾向が見られる。

李在明を強く支持し尹錫悦を嫌悪する回答者（二極化指数100に近い集団）は、戒厳を強く反対する傾向が顕著であり、「非常に間違っている（1）」の回答が圧倒的に多い。一方、尹錫悦を支持し李在明を嫌悪する回答者（二極化指数-100に近い集団）では、戒厳を肯定的に評価する割合が高まり、特に4～5点（戒厳賛成）区間で顕著な増加傾向が見られる。

特に注目すべき点は、政党の二極化と同様に、二極化指数が-100に近い回答者（尹錫悦を強く支持し李在明を嫌悪する集団）では、戒厳を反対する回答（1～2点）がほとんど存在しないことである。これは、単に特定の指導者を好むこと以上に、反対する政治家に対する強い嫌悪が、戒厳のような強硬措置を正当化する態度と結びつく可能性を示唆している。

政党や政治指導者に対する感情的な二極化は、単なる政治的選好の次元を超え、非常措置に対する態度にも密接な関係があるように見える。本章で考察した結果、特定の政党や政治家を強く支持すること自体よりも、反対政党や反対政治家に対する強い嫌悪が、戒厳を正当化する態度とより深く結びついていることが確認された。特に、国民の力を支持していても、民主党に対する反感が大きくなければ戒厳を無条件に支持しない可能性があるが、民主党を強く嫌悪する回答者の場合、戒厳を正当な措置として受け入れる可能性がはるかに高まった。

これは、戒厳のような非常措置に対する態度が、単なるイデオロギー的性向や所属政党によって決定されるのではなく、政治的反感と感情的な対立が深まるほど、より強い立場として固定化されうることを意味する。つまり、政治的二極化が単なる意見の相違を超え、民主主義的な手続きに対する認識まで変化させる可能性が大きいことを示唆している。これらの結果は、韓国政治において感情的な二極化が深化した場合、民主主義的な手続きよりも強い秩序を重視する態度が強化される可能性があり、これは政治的危機状況でさらに顕著になる可能性を示している。

VI. 結論

本研究は、2024年12月3日の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の戒厳布告を巡る国民の態度を分析し、戒厳支持がどのような要因と関連しているのかを探求した。分析の結果、社会人口統計学的要因、政治的態度、民主主義認識、そして感情的な二極化が、戒厳支持と密接な関係を結んでいることを確認できた。特に、社会人口統計学的な変数においては、戒厳への反対が概して優勢であったが、一部の集団（例：高齢層）では、他の集団に比べて戒厳に対する肯定的な評価が多かった。また、強い政府を好む人々、民主主義の運用方式に不満を持つ人々、そして特定の政党や政治指導者に対する感情的な二極化が強い人々は、戒厳をより肯定的に評価する傾向を見せた。

これらの結果は、戒厳令のような非常措置が単なる法的・政治的決定ではなく、それを受け入れる社会的態度と政治的文脈が存在する場合に正当化される可能性が高まることを示唆している。特に、政治的二極化が深化するほど、戒厳令への支持は明確に二分される傾向があり、これは民主的諸手続きと法治主義に対する認識が、単なる制度的問題ではなく、感情的・情緒的な対立の中で形成されうることを意味する。本研究は、韓国政治において民主主義と権威主義的統治方式がどのように競合するかを理解することに貢献し、今後の民主的諸手続きの持続性と市民の政治的態度を分析する上で重要な資料となることが期待される。■

■ 朴範燮_崇実大学政治外交学科助教授。

■ 担当および編集:宋采隣、EAI研究員

   問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr