[両極化と韓国民主主義シリーズ] ② 非常戒厳の原因に対する認識と制度改革に対する態度

I. はじめに

ユン・ソンニョル大統領の非常戒厳布告と弾劾審判以降、韓国社会は再び政治的変動の渦中に置かれた。このような極端な事態の後、憲法改正を含む制度改革の必要性が再び議論されているが、制度改革に対する要求が民主主義の原則や制度の欠陥に対する指摘から始まったものではなく、戒厳という政治的衝撃によって触発されたものであるだけに、現在の事態をどのように解釈するかによって異なりうる。

本研究は、非常戒厳という政治的衝撃が市民の制度改革要求をどのように構造化するかを分析しようとするものである。これを 위해、本研究では戒厳の原因に対する認識の特性を 살펴보고、憲法改正および国会改革要求とどのような関連性を結ぶのかを 살펴보고자 한다。そして、市民が今回の戒厳事態を大統領個人の問題として認識しているのか、それとも制度的な改革が必要な問題として認識しているのかを 살펴본다。戒厳が韓国の政治体制の根本的な問題を露呈した事件であれば、現在市民はどのような制度改革が必要だと感じており、その認識はどのような政治的文脈で形成されているのだろうか。これらの問いを探求することで、現在の制度改革議論が実質的な民主主義の発展につながりうる条件と限界を確認することができるだろう。

II. 資料分析

1. 非常戒厳とその原因に対する認識分析

今回の戒厳布告は、政治的対立と対立を対話と妥協ではなく、武力を用いた非常措置によって解決しようとした極端な試みであった。自由民主主義と法治を深刻に脅かす大統領の試みは、国会の弾劾訴追につながったが、一部の市民は、戒厳が「反国家勢力」から国家を守り、野党の「立法独裁」に対抗するための避けられない解決策であったという大統領の主張を支持する姿を見せている。しかし、調査結果によると、大統領の非常戒厳布告を肯定的に評価する意見は少数派であると見られる。今回の調査の非常戒厳布告に対する評価では、「間違っていた」と答えた回答者が72.7%であり、そのうち「非常に間違っていた」という回答は58%に達した。一方、「良かった」という回答は14.1%に過ぎなかった。すなわち、絶対多数がユン・ソンニョル大統領の戒厳布告に対して否定的な意見を持っていると見ることができる。

今回の調査で戒厳正当化論理に対する市民の態度を 살펴본 결과、「国家安全保障と秩序維持のための避けられない措置」であったという主張に反対する回答者は69.4%であったが、「野党の非協力的な態度に対する避けられない対応」であったという主張の場合、反対する回答者の割合は62.8%とやや減少した。両方の質問に同意する回答者は約20%～26%程度であり、二番目の質問に対して「非常にそうである」と答えた回答者が12.1% 나타나 극단적인 동의의 의견이 상대적으로 많은 비중을 차지함을 알 수 있었다。戒厳が「大統領個人の権力維持のための措置」という主張の場合、反対は35.8%、同意は52.8%であったが、このうち「全くそうではない」と答えた割合は21.5%であった。

三つの質問に対する回答を 살펴볼 때、回答者は概ね戒厳布告の原因に対して批判的であり、その不可避性に同意する割合は10～20%程度であると見ることができる。戒厳に対する解釈を政党支持とイデオロギー的傾向によって分類してみると、政派的な特性を確認することができた。質問の尺度が1～10点（点数が大きいほど強い同意）であることを考慮して、集団別の平均点を計算した結果、特に共に民主党・祖国革新党支持層と国民の力支持層の回答が対照的であり、進歩と保守も 대비되고 있었다。これは戒厳布告を「野党牽制」と見なした場合に特に顕著であり、「大統領個人の権力維持」のための措置であったと見た場合も 분명히 대비되었다。

一方、共に民主党と祖国革新党、改革新党の支持者の場合、三つの質問で戒厳に強く反対する方向に収束していたのに対し、国民の力支持者の回答は、戒厳正当化認識に対する意見が比較的広く分布していることも確認することができた。例えば、共に民主党支持者の82.0%が戒厳が野党に対する避けられない対応であるという主張に「全くそうではない」を選択しており、4点以上を選択した場合は2%未満しか各点数を選択しなかった。一方、国民の力支持者の中では4点以下を選択した場合は14.12%であり、7点以上を選択した場合は64.9%であったが、「非常に同意」を選択した場合は35.17%であった。共に民主党に比べて国民の力支持者の間では、今回の戒厳を巡る党内の異見の幅が大きかった。しかし、全体的に今回の戒厳の解釈において、どの政党を支持するのかという変数が明確な影響を与えていることがわかった。

民主主義に関連する認識によっても、戒厳の原因に関する認識を 살펴볼 수 있었다。今回の調査では、韓国の民主主義にどれほど満足しているかについて尋ね、点数が大きくなるほど民主主義に対する満足度が大きくなるものである。そして、民主主義に関連する認識としては、「政府が立法府によって継続的に牽制（すなわち、監視及び監督）されるならば、偉大なことを成し遂げることは不可能である」という質問で国会牽制に対する態度を質問し、「政治指導者にとって最も重要なことは目標を達成することであり、そのためには既存の手続きを無視しても構わない」、「国家が困難な状況に直面した時、政府が状況を解決するために法を無視しても構わない」という二つの質問で、一般的な状況と非常状況における法治主義の認識について質問した。

分析の結果、民主主義の認識はすべて、それぞれの戒厳原因に対する認識に統計的に有意な相関関係を示していた。民主主義への満足度が高まるほど、戒厳正当化論理には反対し、戒厳に対する批判的な意識は強まると見ることができる。国会の牽制が大統領の国政運営の妨げになりうると考える場合、戒厳布告に対しても正当化に同意する可能性が高まった。特に、国会権限批判と戒厳正当化との強い相関関係は、国会権限批判が大統領権力強化論理と比較的容易に結びつくことを示している。一般的な状況または非常状況において、手続きまたは法を無視しても構わないと考える認識が強くなるほど、戒厳に対しても避けられない措置であったと考える認識との間に線形の関係が強まると見ることができる。

戒厳原因に対する認識を民主主義に対する態度に、政党支持、イデオロギー的傾向、年齢、性別を加えてOLS回帰分析を実施した。分析の結果、民主主義への満足度は、国家安全保障と秩序維持、野党牽制論理の正当化を弱める方向に作用したが、大統領権力維持論理には有意な影響を示さなかった。国会牽制に批判的な態度は、三つの戒厳正当化論理に一貫して肯定的な影響を与え、特に国家安全保障と秩序維持、および大統領権力維持論理において強く 나타났다。

民主主義選好変数は、民主主義を常に選好する場合と、状況によっては独裁を選好する場合に、野党牽制としての戒厳を正当化する態度を強化するのに有意な影響を与え、特に非常状況において法治主義に選択的に対応できると答えた場合、戒厳正当化論理に同意する可能性を示した。イデオロギー的傾向および政党支持もまた、戒厳正当化論理に影響を与えていた。これらの結果は、戒厳正当化論理が民主主義の態度だけでなく、政派的な選好と国会に対する批判的な態度と密接に関連していることを示している。

II. 制度改革に対する要求

1. 制度改革に対する態度

「現行の大統領制を変える憲法改正についてどう思いますか？」という質問に対し、全体回答者の53.1%が憲法改正が必要だと回答した。これは現行制度を維持すべきだと答えた29.5%の割合を上回っていたが、一方でこの数値だけを見ると、憲法改正に対する支持が絶対的な多数と評価することは難しいかもしれない。憲政秩序の根本的な変化である憲法改正は、より広範な社会的合意がある時に推進力を得られると考えられるからである（ただし、憲法改正が必要だと考えた回答者の63.8%は、憲法改正を急ぐ必要はないと答えた）。

制度改革は専門性を帯びるイシューであるため、特に無党派層と中道層で「分からない」という回答が多い傾向にあったが、支持政党がある場合や進歩/保守に属する場合、意見の分化を確認することができた。野党支持者の場合、60%以上が大統領制を変更する憲法改正の必要性を感じていた。共に民主党支持層の多数が憲法改正を支持している点は、党指導部で憲法改正議論にやや消極的であるにもかかわらず、党内に憲法改正に対する要求が存在する状況と一致する点であった。一方、国民の力支持者の場合、僅差ではあるが、現行制度を維持すべきだという回答者の割合の方が大きいことを確認することができた。現行の弾劾局面で憲法改正をより積極的に推進する政治勢力は国民の力側であるが、支持層の立場は統一されておらず、国力党指導部の憲法改正の推進力が持続しにくい可能性があることを示している（キム・ヒョンウォン 2025）。

制度改革の具体的な方向性に関して、大統領権力の大きさをどのように調整するのが望ましいかについての意見を尋ねた。大統領の権力が強いため分散させるべきだという回答者が43.6%で最も多かった。一方、36.7%の回答者は大統領が適切な水準の権力を持っていると見ており、11.4%はむしろ大統領の権力が弱いと回答した。これは韓国大統領の権力を今より弱化させるべきだという通念とはやや異なる意見であり、後者の二つの割合を合わせると48.1%となり、権力分散が必要だと答えた回答者よりも多かったからである。

また、調査結果は、大統領権力と改革の方向性に対する認識が政派的・イデオロギー的に分かれていることを示している。まず、国民の力支持層は現상을維持すべきだという意見が最も多く、4分の1は大統領権力が弱いと見ていた。むしろ大統領の権力強化が必要だと回答した支持層が多いのは、大統領が戒厳を布告したものの、野党の牽制が過度であったという認識と、現在の状況で大統領が弾劾審判を受けている状況に対する認識を反映している可能性がある。これらの点は、国力党内部で大統領制改革に対する回答が分かれていることを示しており、制度改革に対する国力党指導部の立場が大統領権力の調整のみを強調するよりも、大統領と国会の対立をより強調することと関連している可能性がある。野党支持層または進歩と中道の回答者の中でも、現在の現行大統領制に満足している回答者が30%程度とかなり存在するという点が目を引いたが、それにもかかわらず、野党支持層と進歩的傾向の回答者の中では、大統領権力の分散が必要だと答えた場合が多数であった。

では、国会改革に関連する態度はいかがであろうか？全体回答者の64.7%が国会議員選挙制度改革の必要性に同意した。これは大統領制改革のための憲法改正と大統領権力の調整が必要だという回答よりも高い割合であった。政党支持で分けると、現在の国会の絶対多数議席を占める共に民主党以外の政党支持者の大多数が、現在の政党競争体制に強い不満を感じていることがわかった。共に民主党の場合も変更が必要だという意見が最も多かったが、現行制度維持に対する意見も大きな割合で存在した。現在の国会に対する不満が最も多い集団は国民の力支持者であった。このような態度は、巨大野党との対立の中で、戒厳と弾劾に至るまでの現在の国会の構図に対する構造的な不満を反映していると見ることができるだろう。

[表 6]

2. 戒厳原因に対する認識と制度改革要求

では、戒厳に対するそれぞれの原因への同意の程度は、制度改革に対する要求とどのように関連しているのだろうか？戒厳が大統領個人の権力維持または強化のための措置であったと解釈する場合、大統領権力の濫用を防ぐための権限牽制または分散が必要だと考えるだろう。一方、戒厳を野党の非協力に対する対応であったと解釈する場合、国会が大統領を牽制する権限や、現国会の勢力構図を変えるための改革措置をより好む可能性がある。すなわち、戒厳事態に対する市民の解釈によって、制度改革に対する相異なる要求が形成されうるのである。

分析の結果、戒厳をどのように認識するかが、大統領制改革の方向性と強い関連性があることがわかった。非常戒厳が野党に対する避けられない対応であったという主張に同意する程度が強くなるほど、大統領権力を分散させるべきだという意見よりも、むしろ強化すべきだという意見の割合が大きくなった。一方、この意見に同意しない人々は、大統領の強力な権力を分散させる改革を要求した。この質問に対して「全くそうではない」を選択した回答者が全体の47.2%であるため、権力分散要求の強度がはるかに強いと見ることができるが、「非常に同意」を選択した少数の強い選好が大きな影響を及ぼしうることも無視しがたい状況である。事実、この質問に同意する場合、現行大統領制の維持が必要だという意見が最も多かった。これは、戒厳布告を可能にした大統領の権力水準が適切であるという認識である可能性もあるが、現在の事態の原因が大統領にあるのではないという認識を反映している可能性もある。

[図 4] 「戒厳令は野党の非協力的な態度に対するやむを得ない対応」への同意度と、大統領制改革への態度

[図 5] 「戒厳令は、大統領個人の権力維持のための措置」への同意度と、大統領制改革への態度

また、対称的に、非常戒厳が大統領権力の維持のためのものであったという意見に同意するほど、権力分散のための措置が必要だと答えた回答者の割合が大きくなる傾向があった。このような傾向は、戒厳が大統領の権力濫用だと考えるほど、権力分散のための改革を要求するという自明な論理を示している。さらに、この分析は、戒厳事態における大統領の権力濫用が単にユン・ソンニョル個人の問題ではなく、制度改革で解決すべき構造的な問題だと考える傾向を示しているとも見ることができる。しかし、戒厳が大統領個人の権力維持であるという点に同意しながらも、その程度が弱くなる場合、大統領権力の縮小のための改革に対する選好は50%以下に低下し、現行制度維持に対する要求が強まった。また、戒厳の大統領権力維持的性格に同意しない場合には、大統領権力を強化する必要があるという意見の割合が高まった。

国会議員選挙制度改革の場合、戒厳を野党への対応と見る傾向が強くなるほど、国会議員選挙制度の改革が必要だと考える回答者の割合の増加が明確に観察された。一方、戒厳が大統領権力濫用だという意見が強くなるほど、国会議員選挙制度改革が必要だという意見は弱まったが、この場合でも国会改革の要求は依然として60%に近かった。興味深い点は、大統領制改革と国会議員選挙制度改革に対する要求を互いに比較してみた場合、戒厳を野党のために避けられずに布告したと見る場合、大統領権力水準については適切だと評価しながら、国会議員選挙制度の改革は必要だという意見が強かった点である。特にこの質問に非常に強く同意する場合（9～10点）、国会改革要求が圧倒的に強くなるのを見ることができた。

[図 6] 「戒厳令は野党の非協力的な態度に対するやむを得ない対応」への同意度と、国会議員選挙制度改革が必要だと回答した程度

[図 7] 「戒厳令は、大統領個人の権力維持のための措置」への同意度と、国会議員選挙制度改革が必要だと回答した程度

この点はやや懸念されるところでもある。大統領の極端性が例外的な非常措置として表出された戒厳を経験しながらも、大統領よりも野党の非協力的な態度にのみ焦点を当てる、改革要求の偏向性を示唆する可能性があるからである。これは、制度的な欠陥と権力の濫用という本質的な問題を十分に照明しないまま、政派的な利害関係による改革要求が一部過大代表される可能性を内包する。特に、国会改革のみを要求する言説が拡大する場合、大統領権力の濫用を牽制したり、民主的な手続きを強化するための根本的な改革議論が相対的に弱まる懸念がある。

改革要求の方向性とそれを形成する要因をより体系的に分析するために、民主主義に対する態度（民主主義満足度、法治主義に対する態度など）と共に、戒厳原因に対する認識を独立変数として含めた多項ロジスティック分析を実施してみた。

分析の結果、戒厳原因に対する認識は、大統領制改革に対する認識に有意な影響を与えていた。戒厳が国家安全保障と秩序維持のための措置だと考えるほど、大統領権力強化を支持する可能性を高め、戒厳が野党牽制だと考える場合、大統領権力強化を支持し、一方、戒厳が大統領権力維持のための措置だと考える場合には、大統領権力を弱化させることを好む可能性が高く、これは統計的に有意であった。状況によっては独裁を好むかどうかも、常に民主主義を好む回答者に比べて大統領権力強化を支持する傾向を見せ、一般的な、非常状況における法治主義を侵害しても構わないということに対する同意は、大統領権力強化を支持する可能性を高めていた。政党支持は相対的に影響力が弱まり、イデオロギー的傾向や年齢の影響が明確なことを確認することができた。

国会議員選挙制度改革に対する態度も多項ロジスティックモデルで分析した結果、戒厳原因に対する認識のうち、戒厳が野党牽制のための措置だと考える場合、国会議員選挙制度改革の変更が必要だという回答をする可能性が大きくなった。一方、民主主義への満足度が低下するほど、選挙制度改革を支持する可能性が有意に増加した。反面、状況によっては独裁を好む場合は、国会議員選挙制度改革が必要ないだろうと見る可能性が大きくなることがわかった。国会牽制に対して批判的な場合、国会議員選挙制度改革が必要だと考える可能性が大きくなった。共に民主党支持、イデオロギー的傾向、年齢、性別などが追加的に影響を与えていた。前の議論を考慮して、戒厳原因に対する認識に民主主義の認識が影響を与えていたことを考慮すると、改革に対する態度に戒厳原因に対する認識が媒介変数として作用し、民主主義の認識が影響を与えていることを考慮することができる。

III. 結論

本稿では、非常戒厳という極端な政治的事件が市民の制度改革要求にどのように結びつくかを分析した。分析の結果、第一に、現在活発に議論されている憲法改正の必要性については賛成意見が優勢であったが、これを絶対的な支持と見ることは難しかった。憲法改正の議論が実効性を持つためには、制度改革の必要性に対するより広範な合意を形成する必要があるだろう。国民の力支持者の場合、現行制度維持（45.5%）が憲法改正必要（43.1%）より僅かに高かったが、これは現在憲法改正を積極的に推進する国民の力指導部と支持層の間にギャップが存在することを示している。

戒厳の原因に対する認識が制度改革に対する要求をどのように構造化するかについての分析で、戒厳事態を大統領個人の権力濫用と認識する場合、大統領権力分散を要求する傾向が強かったが、逆に戒厳を野党の非協力的な態度に対する避けられない対応と認識する場合、国会議員選挙制度改革をより強調するパターンを発見した。これらの結果は、戒厳の原因に対する解釈が大統領制改革と国会改革という二つの改革方向と密接に関連していることを示している。

本研究の発見は、現在の戒厳と弾劾局面で制度改革議論が実質的な民主主義改善のための方向で進むために、何を考慮すべきかを示唆する点がある。戒厳正当化論議は、単に事案に関する個別の見解の相違を反映したものではなく、民主主義についてどのように考えているかについての基底の態度を反映していた。また、政治的アイデンティティ（政党支持、イデオロギー的傾向）と強く関連しており、これは再び大統領制改革と国会改革要求の方向を決定するのに影響を与えた。特に、戒厳正当化に同意する極端な意見は全体的に少数に過ぎなかったが、現在の政局のようにこれらの意見が過大代表され、政治的言説で浮き彫りになる場合、特定の政党の政策方向や戦略的選択に相当な圧力を加える可能性がある。これは、政党が極端な支持層の要求に応え政策を再調整したり、より強硬な立場を採用する結果につながる可能性を示唆しており、長期的には制度改革議論の均衡性を阻害し、民主主義の根本的な原則と方向性に否定的な影響を及ぼす懸念がある。

このような状況を前提とした場合、そのような少数の選好のように国会改革要求が大統領制権力に対する調整は考慮せず、あるいはむしろ大統領権力強化の論理と結びつくならば、制度改革議論が均衡的に進むことが困難になることが懸念される。大統領制改革と国会議員選挙制度改革は、大きな枠組みで整合性を必要とする重大な制度改革であるが、大統領権力の濫用を問題視し、大統領権限縮小を主張する論理と、野党の責任を強調し、国会改革を主張する論理が対立し、改革議論が政党間の利害関係によって戦略的に動員される可能性がある（キム・ミンギュ 2025）。

結果的に、今回の分析の発見は、戒厳事態以後の制度改革議論が民主主義強化のための実質的な改革につながるためには、改革言説の形成が民主的価値を優先する方向に進むべきであり、政派的な対立に過度に影響されないように注意が必要であることを示している。■

IV. 参考文献

キム・ミンギュ. 2025. 「[企画] 政界の一部で火をつける憲法改正論、実現可能性あり。」『シサフォーカス』2月4日。

キム・ヒョンウォン. 2025. 「与党は「憲法改正案を出す」野党からも「憲法改正が必要」…イ氏は沈黙。」『朝鮮日報』2月6日。

■ソン・イェジン・成均館大学良い民主主義研究センター専任研究員。

■ 担当および編集:ソン・チェリン、EAI研究員。

問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr