[Serie sobre Polarización y Democracia Coreana] ② Percepciones sobre las causas del estado de emergencia y actitudes hacia la reforma institucional

I. Introducción

Tras la declaración del estado de emergencia por parte del presidente Yoon Suk-yeol y el posterior juicio de destitución, la sociedad coreana se encuentra una vez más en medio de una agitación política. Después de estos eventos extremos, se está debatiendo nuevamente la necesidad de reformas institucionales, incluida la reforma constitucional. Sin embargo, dado que las demandas de reforma institucional no surgen de una crítica a los principios democráticos o a las deficiencias del sistema, sino que son provocadas por el shock político del estado de emergencia, la interpretación de la situación actual puede variar.

Este estudio tiene como objetivo analizar cómo el shock político del estado de emergencia estructura las demandas de reforma institucional de los ciudadanos. Para ello, examinaremos las características de la percepción de las causas del estado de emergencia y su relación con las demandas de reforma constitucional y de la Asamblea Nacional. También investigaremos si los ciudadanos perciben esta situación de estado de emergencia como un problema personal del presidente o como un problema que requiere una reforma institucional. Si el estado de emergencia es un evento que expone problemas fundamentales del sistema político coreano, ¿qué reformas institucionales sienten que son necesarias los ciudadanos en la actualidad y en qué contexto político se forman estas percepciones? Al examinar estas preguntas, podremos determinar las condiciones y limitaciones para que las discusiones actuales sobre reforma institucional conduzcan a un desarrollo democrático sustancial.

II. Análisis de Datos

1. Análisis de la percepción sobre el estado de emergencia y sus causas

La declaración del estado de emergencia fue un intento extremo de resolver conflictos y confrontaciones políticas mediante medidas de emergencia que empleaban la fuerza en lugar del diálogo y el compromiso. El intento del presidente, que amenazaba gravemente la democracia liberal y el estado de derecho, condujo a una moción de censura por parte de la Asamblea Nacional. Sin embargo, algunos ciudadanos mostraron apoyo a la afirmación del presidente de que el estado de emergencia fue una medida inevitable para proteger al país de las 'fuerzas anticomunitarias' y para contrarrestar la 'dictadura legislativa' de la oposición. Sin embargo, según los resultados de la encuesta, la opinión que evalúa positivamente la declaración del estado de emergencia por parte del presidente parece ser minoritaria. En la evaluación de la declaración del estado de emergencia en esta encuesta, el 72.7% de los encuestados respondió que fue un error, y el 58% de ellos respondió que fue 'muy erróneo'. Por el contrario, solo el 14.1% respondió que fue correcto. Es decir, se puede considerar que la gran mayoría tiene una opinión negativa sobre la declaración del estado de emergencia por parte del presidente Yoon Suk-yeol.

Al examinar las actitudes de los ciudadanos hacia la lógica de justificación del estado de sitio en esta encuesta, el 69.4% de los encuestados se opuso a la afirmación de que el estado de sitio de emergencia era "una medida inevitable para la seguridad nacional y el mantenimiento del orden". Sin embargo, en el caso de la afirmación de que fue "una respuesta inevitable a la actitud de no cooperación de la oposición", la proporción de opositores disminuyó ligeramente al 62.8%. Los encuestados que estuvieron de acuerdo con ambas preguntas representaron aproximadamente entre el 20% y el 26%, y los que respondieron "muy de acuerdo" a la segunda pregunta representaron el 12.1%, lo que indica que las opiniones de acuerdo extremo ocuparon una proporción relativamente grande. En el caso de la afirmación de que el estado de sitio fue "una medida para mantener el poder del presidente", la oposición fue del 35.8% y el acuerdo del 52.8%, de los cuales el 21.5% respondió "nada de acuerdo".

Al examinar las respuestas a las tres preguntas, se puede ver que los encuestados son, en general, críticos con las causas de la imposición del estado de sitio y que la proporción que está de acuerdo con su inevitabilidad es de aproximadamente el 10-20%. Al clasificar la interpretación del estado de sitio según el apoyo al partido y la orientación ideológica, se pudieron confirmar características partidistas. Teniendo en cuenta que la escala de la pregunta es de 1 a 10 puntos (cuanto mayor sea la puntuación, mayor será el acuerdo), se calcularon las puntuaciones medias por grupo, y las respuestas de los partidarios del Partido Demócrata, el Partido de la Innovación de Jo Guk y el Partido del Poder Popular fueron particularmente contrastantes, al igual que las diferencias entre progresistas y conservadores. Esto fue especialmente claro cuando el estado de sitio se consideró como "control de la oposición" y también fue claramente contrastante cuando se consideró una medida "para mantener el poder del presidente".

Por otro lado, los partidarios del Partido Demócrata, el Partido de la Innovación de Jo Guk y el Partido de la Reforma convergieron en una fuerte oposición al estado de sitio en las tres preguntas, mientras que se pudo confirmar que las respuestas de los partidarios del Partido del Poder Popular estaban distribuidas de manera relativamente amplia en cuanto a la percepción de la justificación del estado de sitio. Por ejemplo, el 82.0% de los partidarios del Partido Demócrata eligió "nada de acuerdo" a la afirmación de que el estado de sitio fue una respuesta inevitable a la oposición, y menos del 2% eligió cada puntuación por encima de 4 puntos. En cambio, entre los partidarios del Partido del Poder Popular, el 14.12% eligió 4 puntos o menos, y el 64.9% eligió 7 puntos o más, y los que eligieron "muy de acuerdo" representaron el 35.17%. Hubo una mayor brecha de opiniones dentro del partido sobre este estado de sitio entre los partidarios del Partido del Poder Popular en comparación con el Partido Demócrata. Sin embargo, en general, la variable de apoyo a un partido político tuvo una influencia clara en la interpretación de este estado de sitio.

También se pudo examinar la percepción de las causas del estado de sitio en relación con la percepción de la democracia. En esta encuesta, se preguntó cuán satisfechos estaban con la democracia en Corea, y cuanto mayor era la puntuación, mayor era la satisfacción con la democracia. Y, en relación con la democracia, se preguntó la actitud hacia el control de la Asamblea Nacional con la pregunta "Si el gobierno es constantemente controlado (es decir, supervisado y fiscalizado) por la legislatura, es imposible lograr grandes cosas". Se preguntó sobre la percepción del estado de derecho en situaciones generales y de emergencia con dos preguntas: "Lo más importante para un líder político es lograr sus objetivos, y está bien ignorar los procedimientos existentes para hacerlo" y "Cuando el país se enfrenta a una situación difícil, está bien que el gobierno ignore la ley para resolver la situación."

Los resultados del análisis mostraron que la percepción de la democracia tenía una correlación estadísticamente significativa con la percepción de cada causa del estado de sitio. A medida que aumentaba la satisfacción con la democracia, se oponían más a la lógica de justificación del estado de sitio y se fortalecía la conciencia crítica hacia el estado de sitio. Aquellos que pensaban que el control de la Asamblea Nacional podría obstaculizar la gestión del gobierno por parte del presidente tenían una mayor probabilidad de estar de acuerdo con la justificación del estado de sitio. En particular, la fuerte correlación entre la crítica a los poderes de la Asamblea Nacional y la justificación del estado de sitio demuestra que la crítica a los poderes de la Asamblea Nacional puede combinarse relativamente fácilmente con la lógica del fortalecimiento del poder presidencial. A medida que se fortalecía la percepción de que estaba bien ignorar los procedimientos o las leyes en situaciones generales o de emergencia, se observó una fuerte relación lineal con la percepción de que el estado de sitio era una medida inevitable.

Se realizó un análisis de regresión OLS incluyendo la actitud hacia la democracia, el apoyo al partido, la orientación ideológica, la edad y el género, además de la percepción de las causas del estado de sitio. Los resultados del análisis mostraron que la satisfacción con la democracia actuaba para debilitar la justificación de las lógicas de seguridad nacional y mantenimiento del orden, y de control de la oposición, pero no tuvo un efecto significativo sobre la lógica de mantenimiento del poder presidencial. La actitud crítica hacia el control de la Asamblea Nacional tuvo un efecto positivo constante en las tres lógicas de justificación del estado de sitio, y fue particularmente fuerte en las lógicas de seguridad nacional y mantenimiento del orden, y de mantenimiento del poder presidencial.

Las variables de preferencia democrática tuvieron un impacto significativo en el fortalecimiento de la actitud de justificación del estado de sitio como control de la oposición, en los casos en que se prefirió siempre la democracia y en los casos en que se prefirió la dictadura según la situación. En particular, aquellos que respondieron que se podía actuar de forma selectiva con el estado de derecho en situaciones de emergencia mostraron una mayor probabilidad de estar de acuerdo con la lógica de justificación del estado de sitio. La orientación ideológica y el apoyo al partido también influyeron en la lógica de justificación del estado de sitio. Estos resultados demuestran que la lógica de justificación del estado de sitio está estrechamente relacionada no solo con las actitudes hacia la democracia, sino también con las preferencias partidistas y las actitudes críticas hacia la Asamblea Nacional.

II. Demandas de reforma institucional

1. Actitud hacia la reforma institucional

En respuesta a la pregunta "¿Qué opina sobre una reforma constitucional para cambiar el sistema presidencial actual?", el 53.1% de todos los encuestados respondió que la reforma constitucional era necesaria. Esto superó el 29.5% que respondió que se debía mantener el sistema actual, pero por otro lado, basándose solo en esta cifra, sería difícil evaluar el apoyo a la reforma constitucional como una mayoría absoluta. Esto se debe a que se considera que la reforma constitucional, un cambio fundamental en el orden constitucional, solo puede ganar impulso cuando existe un consenso social más amplio (sin embargo, el 63.8% de los que consideraron necesaria la reforma constitucional respondió que no había necesidad de apresurarse).

Dado que la reforma institucional es un tema especializado, hubo muchas respuestas de "no lo sé" entre los independientes y los moderados, pero se pudo confirmar una división de opiniones entre quienes tenían un partido político o pertenecían a la corriente progresista/conservadora. Los partidarios de la oposición sintieron la necesidad de una reforma constitucional que cambiara el sistema presidencial en más del 60%. El hecho de que la mayoría de los partidarios del Partido Demócrata apoyen la reforma constitucional coincide con la existencia de demandas de reforma constitucional dentro del partido, a pesar de que el liderazgo del partido es algo pasivo en las discusiones sobre la reforma constitucional. Por el contrario, entre los partidarios del Partido del Poder Popular, se confirmó que la proporción de encuestados que respondieron que se debía mantener el sistema actual era ligeramente mayor. La fuerza motriz del Partido del Poder Popular para la reforma constitucional podría ser difícil de mantener, ya que la posición de sus partidarios no está unificada, a pesar de que las fuerzas políticas que impulsan más activamente la reforma constitucional en la actual situación de destitución son las del Partido del Poder Popular (Kim Hyung-won 2025).

En cuanto a la dirección específica de la reforma institucional, se preguntó la opinión sobre cómo ajustar el tamaño del poder presidencial. El mayor número de encuestados, el 43.6%, respondió que el poder presidencial es fuerte y debe ser distribuido. Por el contrario, el 36.7% de los encuestados consideró que el presidente tenía un nivel de poder apropiado, y el 11.4% respondió que el poder del presidente era, de hecho, débil. Esta fue una opinión algo diferente de la creencia común de que el poder del presidente de Corea debería debilitarse en comparación con el actual, ya que la suma de las dos últimas proporciones (48.1%) fue mayor que la de los encuestados que respondieron que era necesaria la distribución del poder.

Además, los resultados de la encuesta muestran que las percepciones sobre el poder presidencial y la dirección de la reforma están divididas política e ideológicamente. En primer lugar, entre los partidarios del Partido del Poder Popular, la mayoría respondió que se debía mantener el statu quo, y una cuarta parte consideró que el poder presidencial era débil. El hecho de que un gran número de partidarios respondieran que era necesario fortalecer el poder presidencial podría reflejar la percepción de que el control de la oposición fue excesivo, a pesar de que el presidente declaró el estado de sitio, y la percepción de la actual situación en la que el presidente está siendo sometido a un juicio de destitución. Esto demuestra que las opiniones sobre la reforma del sistema presidencial están divididas dentro del Partido del Poder Popular, y puede estar relacionado con el hecho de que la posición del liderazgo del Partido del Poder Popular sobre la reforma institucional se centra más en el conflicto entre el presidente y la Asamblea Nacional que en el ajuste del poder presidencial. Sin embargo, fue notable que todavía había un número considerable de encuestados que estaban satisfechos con el actual sistema presidencial entre los partidarios de la oposición o los encuestados progresistas y moderados (alrededor del 30%), pero aun así, la mayoría de los partidarios de la oposición y los encuestados de tendencia progresista respondieron que era necesaria la distribución del poder presidencial.

Entonces, ¿cuál es la actitud hacia la reforma de la Asamblea Nacional? El 64.7% de todos los encuestados estuvo de acuerdo en la necesidad de reformar el sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional. Esta fue una proporción mayor que la de los que consideraron necesaria la reforma constitucional y el ajuste del poder presidencial. Dividido por apoyo partidista, se pudo observar que la mayoría de los partidarios de partidos distintos al Partido Demócrata, que actualmente ostenta la mayoría absoluta de escaños en la Asamblea Nacional, sienten una fuerte insatisfacción con el actual sistema de competencia partidista. En el caso del Partido Demócrata, aunque la mayoría opinó que era necesaria una reforma, también existía una proporción considerable de opiniones sobre el mantenimiento del sistema actual. El grupo más insatisfecho con la Asamblea Nacional actual fueron los partidarios del Partido del Poder Popular. Esta actitud puede considerarse un reflejo de la insatisfacción estructural con la estructura de la actual Asamblea Nacional, que ha llegado a un estado de sitio y a un juicio de destitución en medio de la confrontación con la oposición mayoritaria.

[Tabla 6]

2. Percepción de las causas del estado de sitio y demanda de reforma institucional

Entonces, ¿cómo se relaciona el grado de acuerdo con cada causa del estado de sitio con la demanda de reforma institucional? Si el estado de sitio se interpreta como una medida para mantener o fortalecer el poder personal del presidente, se pensará que es necesario un control o una distribución de poder para prevenir el abuso del poder presidencial. Por el contrario, si el estado de sitio se interpreta como una respuesta a la falta de cooperación de la oposición, se pueden preferir reformas para cambiar el poder de control de la Asamblea Nacional sobre el presidente o la actual distribución de poder en la Asamblea Nacional. Es decir, se pueden formar diferentes demandas de reforma institucional según la interpretación de los ciudadanos sobre la situación del estado de sitio.

Los resultados del análisis mostraron que la percepción del estado de sitio estaba fuertemente relacionada con la dirección de la reforma del sistema presidencial. A medida que se fortalecía el acuerdo con la afirmación de que el estado de sitio de emergencia fue una respuesta inevitable a la oposición, la proporción de opiniones que abogaban por fortalecer el poder presidencial aumentó en lugar de la opinión de que debía distribuirse. Por el contrario, aquellos que no estaban de acuerdo con esta afirmación exigieron una reforma para distribuir el fuerte poder del presidente. Dado que los encuestados que eligieron "nada de acuerdo" a esta pregunta representan el 47.2% del total, se puede ver que la intensidad de la demanda de distribución de poder es mucho mayor, pero la fuerte preferencia de la minoría que eligió "muy de acuerdo" tampoco puede ser ignorada. De hecho, en los casos en que se estuvo de acuerdo con esta pregunta, la mayoría respondió que era necesario mantener el sistema actual. Esto podría ser una percepción de que el nivel de poder presidencial que permitió la imposición del estado de sitio es apropiado, pero también podría reflejar la percepción de que la causa de la situación actual no recae en el presidente.

[Figura 4] Grado de acuerdo con "El estado de sitio fue una respuesta inevitable a la actitud de no cooperación de la oposición" y actitud hacia la reforma del sistema presidencial

[Figura 5] Grado de acuerdo con "El estado de sitio fue una medida para mantener el poder del presidente" y actitud hacia la reforma del sistema presidencial

Por el contrario, simétricamente, cuanto más se estaba de acuerdo con la opinión de que el estado de sitio de emergencia fue para mantener el poder presidencial, mayor era la proporción de encuestados que respondieron que era necesaria una medida para la distribución del poder. Esta tendencia demuestra la lógica obvia de que cuanto más se piensa que el estado de sitio fue un abuso de poder presidencial, más se exige una reforma para la distribución del poder. Además, este análisis puede interpretarse como una tendencia a pensar que el abuso de poder presidencial en la situación del estado de sitio no es simplemente un problema individual de Yoon Suk-yeol, sino un problema estructural que debe resolverse mediante reformas institucionales. Sin embargo, si se está de acuerdo en que el estado de sitio fue para mantener el poder personal del presidente, pero la medida es débil, la preferencia por reformas para reducir el poder presidencial cae por debajo del 50% y la demanda de mantener el sistema actual se fortalece. Además, cuando no se está de acuerdo con la naturaleza del estado de sitio para mantener el poder presidencial, la proporción de opiniones que consideran necesario fortalecer el poder presidencial aumenta.

En cuanto a la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional, se observó un claro aumento en la proporción de encuestados que consideraron necesaria la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional a medida que se fortalecía la tendencia a ver el estado de sitio como una respuesta a la oposición. Por el contrario, a medida que la opinión de que el estado de sitio fue un abuso de poder presidencial se fortalecía, la opinión de que era necesaria la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional se debilitaba, pero en este caso, la demanda de reforma de la Asamblea Nacional todavía se acercaba al 60%. Curiosamente, al comparar las demandas de reforma del sistema presidencial y de reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional, cuando el estado de sitio se consideró una imposición inevitable debido a la oposición, se evaluó que el nivel de poder presidencial era apropiado, pero la demanda de reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional era fuerte. Especialmente, cuando se estuvo muy de acuerdo con esta pregunta (9-10 puntos), la demanda de reforma de la Asamblea Nacional se fortaleció abrumadoramente.

[Figura 6] Grado de acuerdo con "El estado de sitio fue una respuesta inevitable a la actitud de no cooperación de la oposición" y grado de necesidad de reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional

[Figura 7] Grado de acuerdo con "El estado de sitio fue una medida para mantener el poder del presidente" y grado de necesidad de reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional

Esto es algo preocupante, ya que podría indicar un sesgo en la demanda de reforma, centrándose únicamente en la actitud de no cooperación de la oposición en lugar del presidente, a pesar de haber experimentado un estado de sitio donde la extremedad presidencial se manifestó a través de medidas de emergencia excepcionales. Esto implica la posibilidad de que las demandas de reforma basadas en intereses partidistas puedan estar sobredimensionadas, sin abordar adecuadamente los problemas intrínsecos de fallos institucionales y abuso de poder. En particular, si el discurso que exige únicamente la reforma de la Asamblea Nacional se amplía, existe el riesgo de que los debates sobre reformas fundamentales para controlar el abuso de poder presidencial o fortalecer los procedimientos democráticos se debiliten relativamente.

Para analizar de manera más sistemática la dirección de las demandas de reforma y los factores que las forman, se realizó un análisis de regresión logística multivariante incluyendo la actitud hacia la democracia (satisfacción con la democracia, actitud hacia el estado de derecho, etc.) y la percepción de las causas del estado de sitio como variables independientes.

Los resultados del análisis mostraron que la percepción de las causas del estado de sitio tenía una influencia significativa en la percepción de la reforma del sistema presidencial. Cuanto más se pensaba que el estado de sitio era una medida para la seguridad nacional y el mantenimiento del orden, mayor era la probabilidad de apoyar el fortalecimiento del poder presidencial, y cuando se pensaba que era para el control de la oposición, se apoyaba el fortalecimiento del poder presidencial. Por el contrario, cuando se pensaba que era para mantener el poder presidencial, se prefería debilitar el poder presidencial, lo cual fue estadísticamente significativo. La preferencia por la dictadura según la situación también mostró una tendencia a preferir el fortalecimiento del poder presidencial en comparación con los encuestados que siempre prefirieron la democracia, y el acuerdo en que se podía infringir el estado de derecho en situaciones generales y de emergencia aumentó la probabilidad de apoyar el fortalecimiento del poder presidencial. El apoyo al partido tuvo una influencia relativamente menor, y la influencia de la orientación ideológica y la edad fue clara.

Al analizar la actitud hacia la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional mediante un modelo logístico multivariante, se observó que cuando se pensaba que el estado de sitio era una medida para el control de la oposición, aumentaba la probabilidad de responder que era necesario modificar el sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional. Por el contrario, a medida que disminuía la satisfacción con la democracia, aumentaba significativamente la probabilidad de apoyar la reforma del sistema electoral. Por otro lado, se observó que en los casos en que se prefería la dictadura según la situación, aumentaba la probabilidad de considerar que la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional no era necesaria. Cuando se era crítico con el control de la Asamblea Nacional, aumentaba la probabilidad de considerar necesaria la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional. El apoyo al Partido Demócrata, la orientación ideológica, la edad y el género también tuvieron influencias adicionales. Teniendo en cuenta la discusión anterior y considerando que la percepción de las causas del estado de sitio influía en la percepción de la democracia, se puede considerar que la percepción de las causas del estado de sitio actúa como mediador en la actitud hacia la reforma, influyendo en la percepción de la democracia.

III. Conclusión

Este artículo analizó cómo un evento político extremo como el estado de sitio de emergencia puede conectarse con las demandas de reforma institucional de los ciudadanos. Según los resultados del análisis, en primer lugar, la opinión sobre la necesidad de la reforma constitucional, que se debate activamente en la actualidad, fue mayoritariamente favorable, pero fue difícil considerarla como un apoyo absoluto. Para que las discusiones sobre la reforma constitucional sean efectivas, será necesario formar un consenso más amplio sobre la necesidad de la reforma institucional. En el caso de los partidarios del Partido del Poder Popular, el mantenimiento del sistema actual (45.5%) fue ligeramente superior a la necesidad de reforma constitucional (43.1%), lo que demuestra la existencia de una brecha entre el liderazgo del Partido del Poder Popular, que promueve activamente la reforma constitucional, y sus partidarios.

En el análisis de cómo la percepción de las causas del estado de sitio estructura las demandas de reforma institucional, se descubrió que cuando el estado de sitio se percibe como un abuso de poder personal del presidente, la tendencia a exigir la distribución del poder presidencial es fuerte; por el contrario, cuando se percibe como una respuesta inevitable a la falta de cooperación de la oposición, se enfatiza más la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional. Estos resultados demuestran que la interpretación de las causas del estado de sitio está estrechamente relacionada con las dos direcciones de reforma: la reforma del sistema presidencial y la reforma de la Asamblea Nacional.

Los hallazgos de este estudio tienen implicaciones sobre lo que se debe considerar para que los debates sobre reforma institucional en el actual contexto de estado de sitio y juicio de destitución avancen hacia una mejora sustancial de la democracia. Las discusiones sobre la justificación del estado de sitio no solo reflejaron diferencias de opinión individuales sobre el asunto, sino que también reflejaron actitudes subyacentes sobre cómo pensar acerca de la democracia. Además, estaban fuertemente asociadas con la identidad política (apoyo partidista, orientación ideológica), lo que a su vez influyó en la determinación de la dirección de las demandas de reforma del sistema presidencial y de la Asamblea Nacional. En particular, aunque las opiniones extremas que están de acuerdo con la justificación del estado de sitio fueron solo una minoría en general, si estas opiniones se sobredimensionan y se destacan en el discurso político, como en la actual situación política, pueden ejercer una presión considerable sobre la dirección política de un partido en particular o sobre sus elecciones estratégicas. Esto sugiere la posibilidad de que los partidos políticos reajusten sus políticas o adopten posiciones más firmes para responder a las demandas de sus bases extremas, y a largo plazo, existe el temor de que perjudique el equilibrio de los debates sobre reforma institucional y tenga un impacto negativo en los principios fundamentales y la dirección de la democracia.

En estas circunstancias, preocupa que si la demanda de reforma de la Asamblea Nacional, como la preferencia de esa minoría, no considera el ajuste del poder presidencial o incluso se combina con la lógica del fortalecimiento del poder presidencial, el debate sobre la reforma institucional podría no progresar de manera equilibrada. La reforma del sistema presidencial y la reforma del sistema electoral de los miembros de la Asamblea Nacional son reformas institucionales importantes que requieren coherencia en un marco amplio, pero la oposición entre la lógica que argumenta la reducción del poder presidencial al cuestionar el abuso del poder presidencial y la lógica que enfatiza la responsabilidad de la oposición y exige la reforma de la Asamblea Nacional, puede llevar a que los debates sobre reforma se movilicen estratégicamente según los intereses partidistas (Kim Min-gyu 2025).

En consecuencia, los hallazgos de este análisis demuestran que para que los debates sobre reforma institucional después de la situación del estado de sitio conduzcan a reformas sustanciales para fortalecer la democracia, la formación del discurso de reforma debe proceder de una manera que priorice los valores democráticos, y se debe tener cuidado de no verse excesivamente influenciado por la confrontación partidista.■

IV. Referencias

Kim Min-gyu. 2025. "[Special Feature] Constitutional Amendment Debate Ignited by Some Politicians, Is It Feasible?". <Sisa Focus>, February 4.

Kim Hyung-won. 2025. "Ruling Party Says 'We Will Propose Constitutional Amendment,' Opposition Also Says 'Constitutional Amendment Needed'... Lee Remains Silent." <Chosun Ilbo>, February 6.

■ Seong Ye-jin, Investigadora Principal del Centro de Investigación para una Buena Democracia de la Universidad Sungkyunkwan.

■ Responsible for and edited by:Song Chae-rin, Investigadora de EAI

Contacto y Edición: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr