[两极分化与韩国民主系列] ① “沉默的”中间派想要什么

I. 绪论

本文旨在关注2024年12月3日尹锡悦总统宣布戒严后引发的政治混乱，以及在此背景下反而加剧的党派对立与冲突，并分析在此类党派、意识形态对决与对抗中保持距离的意识形态“中间派”的政治态度与特征。

政治两极分化及由此产生的敌对性政党政治，在朝小野大的局面下导致总统与国会这两个机构之间产生极端对峙，并最终导致总统动用军队，国会弹劾，以另一种极端方式——弹劾——作为回应，政局陷入了绝境。国会以戒严宣布的责任弹劾了总统，但此后党派对立并未平息。相反，在宪法法院的弹劾判决即将作出之际，围绕此事的政治冲突不仅在政界，也在街头激烈展开，甚至发生了闯入法院等极端行为。本文旨在探讨在此情况下，韩国社会是否通过戒严-弹劾事件，使得此前的党派两极分化进一步加剧。

产生此问题的根源在于，尹锡悦总统宣布戒严，其行为超越了行使权力的法律要件或程序问题，更在于其动用军队以瘫痪国会，这是绝不能容忍的行为。从这个意义上说，该事件超越了党派利益，是对宪政体制的挑战，也是对韩国民主主义的威胁。然而，戒严解除后，“尹锡悦”仍然是朝野党派冲突的中心，并引发了各党派支持者之间激烈的争斗与对立。至少从“表面上看”，即使经历了戒严宣布事件，此前分裂韩国政治的两极分化政治似乎并未发生太大变化。

本文具体旨在探讨在戒严宣布事件后，“尹锡悦”议题是否正在严重分裂我们的社会，以及这种分裂是基于意识形态还是党派。本文特别关注那些将自身意识形态倾向定义为“中间”的人。尽管意识形态上持中间立场的人并非没有党派偏好（姜元泽 2007），但与那些明确表明偏向某一意识形态光谱的人相比，他们的党派忠诚度或意识形态强度可能相对较低。更重要的是，他们的意见或声音可能在左右两派激烈展开的政治争论中不那么突出。他们自己可能对政治参与或表达意见持消极态度，或者可能被意识形态光谱两端那些意识形态强烈且积极的人的宏大声音所压制（Noelle-Neumann 1974）。然而，如果我们的社会政治偏好不是由意识形态光谱上的两个阵营完全分裂的“双峰分布”，而是以中间的中间选民为中心呈对称的“单峰分布”，那么决定重要议题舆论走向或选举胜负的关键作用，就必然落在相对“沉默”的中间立场者身上（Downs 1957）。

在现实政治的对立中，我们通常将政治态度区分为保守与进步，但本文的出发点是，实际上这种二分法中包含了多种多样的政治态度。即使分为广义的保守和进步两大类别，其内部也包含了意识形态方向和强度不同的多个子群体。这种视角也是为了强调，我们必须摆脱以往对韩国政治的解读过于强调两个对立关系，而忽视了党派两极分化外表下的内部多样化关切。通过关注中间群体，本文旨在强调在党派两极分化中，不仅存在“差异”和“排斥”，也存在认识上的“相似性”或态度上的“妥协可能性”。本文使用的数据是东亚研究所（以下简称EAI）委托韩国研究公司于2025年1月22日至23日对1,514名受访者进行的网络问卷调查结果。

II. 意识形态与戒严-弹劾政局

首先，我们分析了全体受访者对当前备受争议的戒严宣布和总统弹劾的看法。[图1]显示，尹锡悦总统宣布戒严的决定受到负面评价。72.7%的受访者认为该决定“是错误的”。其中58%的受访者认为戒严宣布是“非常错误的事情”，表现出强烈的批评态度。只有约14%的受访者对戒严宣布给予了正面评价。这表明，无论党派立场或意识形态态度如何，大多数人都对尹锡悦总统宣布戒严持批评态度。

另一方面，2024年12月14日，尹锡悦总统的弹劾案以204票赞成、85票反对、3票弃权、8票无效的表决结果获得通过，而国会议员总数为300席。现在正等待宪法法院的最终判决。在此情况下，对弹劾的受访者态度分析显示，赞成弹劾的比例较高。64.5%的受访者赞成弹劾尹总统。超过半数（51.5%）的受访者“非常赞成”弹劾被采纳。然而，反对弹劾的受访者也占近四分之一，为23.4%。其中“非常反对”弹劾被采纳的比例为12.8%。与前述对戒严宣布的正面评价相比，反对弹劾的比例高出约10%，特别是“非常反对”的强烈否定比例是戒严宣布的强烈肯定比例的两倍。

[图1]和[图2]很好地概括了我国社会对戒严事件的整体氛围。首先，大多数人对戒严宣布持否定评价。四分之三的受访者持批评态度，这表明无论意识形态或党派偏好如何，大多数国民都认为这是错误的行径。然而，对于“弹劾尹锡悦总统”，虽然赞成比例相对较高，但与对戒严宣布的否定评价相比，其比例略低。此外，反对的强度和比例也比对戒严宣布的反应更强、更高。这种差异集中体现了围绕此次事件出现的冲突根源。也就是说，存在“戒严宣布是错误的，但反对弹劾”的“矛盾立场”，这成为助长弹劾政局政治冲突的主要原因。

[图1] 对戒严宣布的评价

[图2] 对尹锡悦弹劾的立场

然而，考虑到此前两极分化的政治状况，人们可能会认为对戒严宣布的反应或对尹锡悦弹劾的态度会因党派偏好而异。考虑到这一点，我们考察了在2022年总统选举中投票给李在明-尹锡悦两位候选人中的哪一位所带来的态度差异。[表1]显示，分析结果确认了因支持候选人而产生的明显立场差异。对于戒严宣布，两位候选人的支持者都表示“错误”。中间值为3，尹锡悦投票者平均值为2.76，显示出强烈的否定判断；李在明支持者为1.15，表现出非常强烈的否定态度。但同时，两组平均值之间的差异也得到了统计学上的确认。

然而，在尹锡悦总统弹劾问题上，两组之间出现了方向性差异。李在明投票者在1-5分的量表中平均为4.8，表现出非常强烈的赞成态度；而尹锡悦投票者为2.67，略低于中间值3，显示出“反对”的方向。围绕弹劾的党派冲突似乎源于这种差异。

另一方面，对于尹锡悦总统的国政运营，李在明支持者给予了非常低的评价，平均值为1.73（满分10分）。相比之下，尹锡悦投票者在-10分的量表中评价大致居中。

由此可见，正如前面[图1]和[图2]所示，虽然大多数国民对戒严宣布持否定评价，并且多数人赞成弹劾决定，但根据党派态度，其立场存在显著差异。

最终，目前的政治冲突可以看作是源于对尹锡悦弹劾的党派立场差异。与持坚定态度的李在明投票者相比，尹锡悦投票者对此持略微反对的立场。另一方面，从[表1]可以看出，虽然尹锡悦投票者对弹劾决定略持反对意见，但由于标准差相对较大，表明群体内部存在多种观点。平均值略微偏向反对弹劾，但内部分布非常多样。考虑到这一点，我们对尹锡悦投票者关于戒严-弹劾相关看法的线性回归分析进行了分析，结果整理在[表2]中。

[表2]将自变量分为戒严宣布、政府机构信任度、政治家好感度、选举公正性、政治态度、社会经济背景等6个类别。其中，“戒严宣布”类别的4个变量均在统计学上显著。对戒严宣布本身的肯定评价越高，以及认为戒严宣布是维持国家安全和秩序所必需的，并且是由于反对党不合作而不可避免的，那么反对弹劾的可能性就越高。相反，并未显示认为戒严宣布是为了维持尹总统的权力。也就是说，反对弹劾的人，虽然其中一些人同意戒严本身，但也有人认为戒严宣布的发生有其必然原因。此外，对尹锡悦的好感度和对李在明的不喜欢也影响了反对弹劾的态度。然而，诸如选举公正性态度或对中央选举管理委员会的信任度等尹总统在宣布戒严时提出的所谓“舞弊选举”的理由，并未在统计学上被证实对2022年尹锡悦投票者反对弹劾的态度产生影响。最终，在尹锡悦投票者群体中，反对弹劾的态度可以看作是与对导致戒严事件原因的“认同”态度，即与对反对党的不满有关。

然而，如前所述，在[表1]中，尽管支持尹锡悦的选民在弹劾决定上的投票倾向略微偏向反对弹劾，但其反对的强度并不高。此外，该群体的标准差相对较大。也就是说，该群体内部也存在对弹劾持不同看法的人。仅凭在大选时投票给尹锡悦这一理由，就将各自的群体视为内部同质的，这是不恰当的。这一点同样适用于支持李在明的选民。即使他们在意识形态上自我定位为保守派或进步派，根据其强度，也可以区分温和保守派、强硬保守派、温和进步派和强硬进步派，当然也有人会将自己视为中间派。

考虑到这一点，我们首先将保守和进步群体分别划分为温和与强硬，共分为5个子群体。包括中间派在内的5个群体的频率分布如图[图3]所示。在意识形态分布中，自认为是中间派的比例为46.4%，接近一半。此外，温和保守和温和进步、强硬保守和强硬进步的比例几乎相同。[图3]显示，意识形态群体的分布呈现出左右对称的单峰分布。

[图3] 受访者的意识形态分布

在此，有必要对中间意识形态进行更细致的分析。即使是中间意识形态，也难以认为他们采取了完全中立、不偏向任何党派的立场。正如方向理论（directional theory）在解释投票行为时所说，中间点难以被视为一个没有情感反应、没有偏好方向或强度的中立（neutral）立场（Rabinowitz and Macdonald 1989）。即使是中间选民，如果在选举时投票，也必须选择某位候选人，而在近期韩国政治两极分化的局面下，最终也必须选择稍微更偏好的某一方。因此，我们通过2022年大选中的候选人选择来区分中间选民的特征。

[表3]显示了一个非常有趣的结果。92.9%的强硬进步派投票给了李在明候选人，91.9%的强硬保守派投票给了尹锡悦候选人。86.1%的温和进步派和79.1%的温和保守派投票给了尹锡悦候选人。明确表明自身意识形态方向的绝大多数人都选择了本阵营的候选人。然而，自称中间派的人的选择几乎是平分秋色，49.1%投票给了李在明，50.9%投票给了尹锡悦。[表3]的结果清晰地表明了我们政治的两极分化程度有多么严重。不仅意识形态偏好明确的人压倒性地支持本党派候选人，就连自称中间派的人也几乎完全分裂成两半。 [图3]和[表3]的结果清晰地表明韩国社会在党派上是分裂成两半的。

因此，为了理解戒严-弹劾政局中两极分化的党派冲突，有必要考察各意识形态子群体如何看待政治领导人和两大政党在意识形态光谱上的位置。[图4]和[图5]分别以尹锡悦投票者和李在明投票者为对象，按强硬意识形态群体、温和意识形态群体和中间派的6个子单位，整理了尹锡悦、李在明两位政治领导人，以及国民力量党和共同民主党两大政党在意识形态位置的平均值。

[图4]显示，强硬保守群体的意识形态平均值为8.88，处于相当极端的立场。他们认为尹锡悦总统也是非常极端的保守派，但他们的意识形态立场更为极端。然而，他们感觉到的与尹锡悦的意识形态距离为0.15，非常接近。另一方面，他们认为李在明代表的意识形态位置平均为0.54，被视为极端进步派。他们的意识形态认知将两位政治领导人的位置置于意识形态光谱的两端。国民力量党与共同民主党之间的距离也接近7，尽管比尹锡悦-李在明之间的意识形态距离稍近。基于这种认知，两党派之间的妥协或达成一致在现实中似乎是不可能的。

相比之下，温和保守群体的意识形态位置为6.44，立场相对温和，他们感知的党派间意识形态距离为李在明-尹锡悦6，国民力量党-共同民主党为5.32，相对更近。他们认为自己的意识形态立场比他们投票的尹锡悦或国民力量党更为温和。他们与投票的尹锡悦之间的意识形态距离为0.88，与强硬保守派的0.15存在差异。

另一方面，投票给尹锡悦的中间派（中间保守派）感知的党派间意识形态距离比温和保守派更近。尹锡悦-李在明意识形态距离为4.61，国民力量党-共同民主党距离为4.1，有所缩短。然而，中间派与尹锡悦之间的意识形态距离为1.93，与国民力量党为1.82，存在不小的距离。从意识形态上看，与尹锡悦或国民力量党在立场上存在一定差异。

然而，有趣的是，在这三个子群体中，两位政治领导人（尹锡悦和李在明）的意识形态位置都比各自的政党更接近极端。国民力量党和共同民主党都被认为比尹锡悦、李在明立场相对温和。这似乎表明，政治两极分化的根源在于两位政治领导人。

这种特征在李在明投票者中也得到了类似的确认。强硬进步群体的意识形态平均值为1.09，处于非常极端的立场。考虑到强硬保守群体的平均值为8.88，强硬保守和强硬进步都处于意识形态轴的极端位置。如果由这些意识形态强硬的人主导，政治局势必然会走向极端对立。与强硬保守群体一样，他们也认为李在明代表的意识形态立场处于非常极端的点，但他们的立场更为极端。他们认为李在明代表的意识形态位置为1.39，与他们最接近，意识形态距离仅为0.3。他们认为尹锡悦总统在意识形态上处于非常极端的立场。尹锡悦的意识形态平均值为9.30。就像强硬保守派认为李在明的立场为0.54一样，他们也认为尹锡悦的立场非常极端。他们对两位政治领导人位置的认知，与强硬保守派一样，都置于意识形态光谱的两端。他们认为国民力量党-共同民主党之间的距离比尹锡悦-李在明之间的意识形态距离稍近，但仍有7.30。与强硬保守派一样，基于这种认知，难以期待妥协或合作的政治。

温和进步群体的意识形态位置为3.54。温和保守群体的平均值为6.44，以中间的5为基准，温和保守派位于右侧1.44，温和进步派位于左侧1.46。可以看出，温和进步和温和保守的平均意识形态都偏向中间。与温和保守派一样，温和进步派感知的党派间意识形态距离为李在明-尹锡悦6.12，国民力量党-共同民主党为5.64，相对更近。他们也认为自己的意识形态立场比他们投票的李在明或共同民主党更为温和。

另一方面，投票给李在明的中间派（中间进步派）感知的意识形态距离比温和进步派更近。尹锡悦-李在明意识形态距离为3.98，国民力量党-共同民主党距离为3.91，有所缩短。然而，他们与李在明之间的意识形态距离为1.37，与共同民主党为1.24，比前两个群体距离有所增大。

然而，在此也发现，他们认为尹锡悦或李在明的意识形态位置比各自的政党更接近极端。除了中间进步群体的国民力量党（尽管其差异仅为0.06），在三种情况下，国民力量党或共同民主党都被认为比尹锡悦、李在明立场相对温和。政治上极端的是两位政治领导人而非政党，这种认知在李在明投票者中也同样得到证实。

[图4]和[图5]很好地展示了当前两极对峙的特点。无论党派支持如何，持中间立场的群体，以及意识形态温和的群体，对政治形势的看法都不算极端。特别是占总意识形态分布46.4%的中间派，无论保守还是进步，其意识形态评价都趋向于中间。如果遵循他们的政治态度或立场，两党派之间的妥协或达成一致并非不可能。最终，目前的极端对峙或冲突，可以看作是由于比这些中间派或温和意识形态群体立场更极端的强硬保守派和强硬进步派主导了政治争论或议题。根据[图3]，强硬保守派和强硬进步派的比例分别仅为9.6%。不到总数20%的极端立场主导了政局，导致整体对峙和冲突加剧。

III. 政治议题与意识形态子群体的特征

从前面的讨论中可以看出，即使同属于尹锡悦支持或李在明支持的同一范畴，他们在看待政治形势时内部也存在显著差异。特别是“防御性立场”的尹锡悦支持层，其看法差异相对更大。那么，在当前围绕戒严-弹劾的争议持续的情况下，有必要考察各党派内部不同意识形态强度群体所持的态度。

[表4]整理了各意识形态子群体对戒严宣布理由的认同程度、对政治争议“舞弊选举”的看法，以及对两位政治领导人的好感度平均值。以尹锡悦投票者为例，所有项目在方差分析结果中均显示出统计学上的显著差异。对于戒严宣布的两个理由，从强硬保守→温和保守→中间保守的顺序，认同程度逐渐降低。在戒严宣布理由是安全、秩序方面，他们明确表示不赞同；在“因反对党不合作而不可避免”方面，平均值也低于中间值5.5。在对选举公正性的看法上也出现了同样的模式，并且在争议较大的2022年大选中，与强硬保守派也存在很大的看法差异。对尹锡悦的好感度方面，强硬保守派的平均值为78.49，而中间保守派的平均值为34.87。温和保守派的评价大致居中，而中间保守派的评分低于50分。对李在明，总体评价非常低，但中间保守派的评价相对非常高。[表4]的结果表明，即使是尹锡悦投票者，中间保守派在政治认识或判断上与强硬保守派也存在很大差异。

另一方面，在李在明投票者群体中，大多数项目在统计学上未显示出显著差异。无论子意识形态群体如何，对选举公正性的信任度都很强，对尹锡悦的好感度极低。有趣的是对李在明的好感度。强硬进步派为76.5分，好感度高；而温和进步派为66.27分，平均低10分。中间进步派为51.79分，评价居中。对于“因反对党不合作而宣布戒严”的说法，三个群体的值都较低，但中间进步派的认同度略高。在李在明投票者的情况下，正如李在明好感度的差异所示，强硬支持层和中间支持层之间存在看法差异。

本次，我们考察了尹锡悦投票者和李在明投票者群体中，各子群体根据意识形态强度，在对主要国家机构的信任度、戒严宣布以及对两党的好感度方面的差异。考察对国家机构的信任度是因为在戒严-弹劾政局中，国会、宪法法院、选举管理委员会和法院都扮演着重要角色。国会弹劾了总统，宪法法院将审理弹劾案，选举管理委员会是所谓的“舞弊选举”争议以及尹总统动用军队的机构。法院负责审理李在明代表的案件，因此成为政治关注的焦点。为此，我们进行了多项逻辑回归分析。其中参考类别分别为“强硬保守”和“强硬进步”群体。为进行分析，我们选择了四个类别来区分变量。第一是尹锡悦对紧急戒严事件的评价。第二是机构信任度，包括国会、宪法法院、选举管理委员会、法院四个机构。第三是两大政党的好感度。最后是年龄、学历、财产、收入等社会经济背景变量。

[表5]分析了仅以尹锡悦投票者为对象，三个意识形态群体态度的差异。与参考类别“强硬保守”相比，中间保守派在多项变量上存在立场差异。首先，对戒严宣布的否定评价较高。此外，在国家机构信任度方面，部分保守派对“舞弊选举”争议中受到批评的选举管理委员会的信任度，也比强硬保守派高。此外，对国民力量党的好感度低于强硬保守派，对共同民主党的负面情感也相对较低。与强硬保守派相比，他们年龄更大，学历也更高。

另一方面，温和保守派对国民力量党的好感度也低于强硬保守群体。[表5]的结果显示，占尹锡悦投票者44.9%的中间保守派，在认识和判断上与强硬保守派存在差异。

本次，我们以同样的方式分析了李在明投票者群体。[表5]整理了结果。与强硬进步派相比，温和进步派和中间进步派对戒严宣布的否定评价相对较低，这似乎是因为强硬进步派的否定评价本身非常强烈。在温和进步派和中间进步派中，有趣的是对共同民主党的好感度低于强硬进步派。

事实上，在戒严-弹劾局面下，进步群体没有太多特别会产生分歧的议题。因为他们普遍会认同“戒严宣布是错误的，尹锡悦总统应该被弹劾”。在这种情况下，[表4]和[表6]的结果确认了对李在明或共同民主党的好感度在不同意识形态子群体之间存在显著差异，这一点值得关注。

总而言之，保守群体内部存在非常显著的看法差异。“承认戒严的不可避免性或反对弹劾”仅仅是保守群体内部强硬保守派的意见，而温和保守派，特别是中间保守派，则表现出与此截然不同的立场。进步群体由于事件的性质，内部差异不大，但在对李在明或共同民主党的好感度上，内部存在值得关注的差异。

IV. “沉默的”中间派？

尽管分为保守或进步，但根据意识形态子群体的不同，他们对当前政治形势的认识和判断也不同。然而，主导政治争论的通常是强硬的主张。那么，为什么中间派的观点和声音没有得到应有的关注呢？他们是否相对消极于政治参与或表达意见？

为了确认这种特性，我们考察了政治效能感和政治参与的积极性。政治效能感通常被解释为内向效能感（internal efficacy）和外向效能感（external efficacy）两个维度。内向效能感是“个人主观认为自己拥有影响政治决策过程所需的资源和能力”，而“外向效能感可以看作是‘个人对政府或政治界是否能很好地倾听和回应公民要求的一种态度’”。其中，内向政治效能感越高，参与政治活动的可能性就越高。

[表7]整理了内向效能感按意识形态子群体分析的结果。“像我这样的人很难影响政府的所作所为”，在温和保守和中间保守群体中，其效能感相对较低。此外，对于“我知道我们社会重要的政治问题是什么”这一项目，中间保守派和中间进步派的效能感最低。最终，在与内向政治效能感相关的方面，中间派的效能感相对较低，特别是中间保守派的效能感较低。

较低的政治效能感很可能导致较低的政治参与。因此，本次我们分析了弹劾请愿或反对集会参与经验，以及政治关注度按意识形态子群体划分的差异。[表8]显示，在尹锡悦弹劾请愿集会参与中，进步群体中的中间进步派平均值最低；在尹锡悦弹劾反对集会参与中，中间保守派的平均值最低。在对政治问题的关注度方面，无论保守还是进步，中间派的关注度最低。也就是说，中间派的政治关注度相对较低，政治参与也相对消极。与其它意识形态群体相比，中间意识形态群体是相对“沉默”的群体。正是由于这个原因，他们的声音或观点未能有效地反映在政治讨论中，导致政治争论趋向极端或强硬。

V. 结论

本文的出发点是对戒严-弹劾政局中出现的强硬和极端的论调是否真实反映了我们社会两极分化的现实表示怀疑。即，社会是否分裂成两个阵营，并且所有人都被束缚在各自的逻辑中，导致强硬的两种主张或观点对立？

为了解答这些疑问，我们在此将保守和进步的意识形态群体细分为中间、温和、强硬三个子群体，并考察了各子群体的政治、意识形态特征差异。分析结果表明，在划分为保守或进步的群体内部，确实存在相当程度的差异化观点。特别是保守群体内部，存在相当规模的中间保守群体，其观点、认识和评价与强硬保守群体明显不同，温和保守派在多个方面也与强硬保守派存在差异。进步群体由于事件性质，内部差异不如保守群体大，但在对李在明和共同民主党的好感度上，各子群体之间存在差异。

尽管存在这些不同的声音或观点，甚至其比例更大，但强硬和极端的观点却主导了政治讨论和争论，这主要是因为，特别是中间派，其内向效能感相对较弱，政治关注度和政治参与度较低。因此，“少数但积极参与政治的”强硬派的主张主导了政治讨论。

近期一些难以理解的民意调查结果，也可能是由于“参与度的差异”所致。由于消极回避参与的中间或温和群体未能充分表达，而积极参与的强硬群体观点被过度抽样，导致结果与实际舆论走向不符。政治意见的形成出现了由少数人歪曲的现象。

由极端和强硬声音主导的政治讨论和政治进程，绝非健康的民主主义。沉默的温和理性的多数派声音需要能够充分反映在政治讨论过程中，因此政治沟通结构似乎有改革的必要。■

■ 姜元泽_首尔大学国家未来战略院院长；EAI民主主义研究中心所长。

■ 负责与编辑：宋彩麟，EAI研究员

    咨询与编辑：02 2277 1683 (分机号 211) | crsong@eai.or.kr