[トランプ復帰と米国シリーズ] ⑤ トランプ第2期政権の外交政策展望：外交政策決定集団を中心に

I. 2024年トランプ再選の意味と米国外交政策

2024年の一年間、外交政策専門家たちは米国国内政治を主要変数、国際安全保障環境を定数として扱いながら、米国大統領選挙の結果とその波及効果を展望することに注力した。世論調査機関の予想とは異なり、トランプ（Donald J. Trump）候補の明確な勝利で大統領選挙が終了し、専門家たちはこの現象を理解しようと努めている。トランプ当選者を祝福し、意気投合しようとする各国の首脳の動きが目立つ中、シリアでアサド政権に抵抗する反体制勢力が突如として勝利を収めるなど、国際政治のダイナミズムが浮き彫りになっている。

「アメリカを再び偉大にする（Make America Great Again: MAGA）」運動を中心に結集した共和党所属大統領の2024年大統領選挙勝利は、現状打破公約の勝利であり、米国市場の開放と不必要な国力の海外投射を拒否する閉鎖的アジェンダ（closed agenda）の勝利であった。候補者の属性や両党の選挙キャンペーン、支持基盤の人口学的変化も重要だったが、現職者に不利な構造的要因が有意義に作用した。これはパンデミック以降拡散したインフレの影響で現職者が多数交代するという世界的な現象の一部であった。著者は、トランプが大統領選挙で勝利した場合、共和党内の保守的ナショナリズムの伝統を再照明する必要があると主張したことがある（権ボラム 2024）。特に、米国の国益を優先するナショナリズムと、国際公共財提供の次元で対外介入を重視する国際主義との組み合わせが、米国外交政策の方向性と具体的な結果を決定する上で影響を与えるだろう。トランプ第2期政権は、共和党が行政部、立法部、司法部まで掌握した「単点政府」として発足するため、大統領中心の政策推進力を制度的に確保した状態と言える。共和党指導部は反エリート主義（Anti-elitism）、経済的ポピュリズム（populism）で支持基盤を動員し、連邦政府から州や地方政府に至るまで忠誠派を起用しているため、大統領を牽制できる勢力が弱い。また、トランプの再選によりMAGA支持勢力が共和党内で主流として勢力を形成し、外部勢力による運動政治が政党政治を支配する状況となっている（ソン・ビョングォン 2024）。トランプ第1期政権の外交政策は、既存の自由主義的国際秩序を打破することを目指し、国際規範と制度を拒否し、自由貿易と同盟体制を再編しようとする傾向が強かった。政策推進力の確保に加え、MAGAアジェンダの先取りが予告される中で、共有された価値ではなく利益基盤のアメリカ・ファースト主義がトランプ第2期政権の外交政策に投影される可能性がさらに高まった。

このような評価に基づき、本稿はトランプ大統領個人の変数に加え、共和党を含む組織、国家首脳部レベルの外交政策決定集団を照明することで、トランプ第2期政権の外交政策を展望する。米国が直面している国際安全保障懸案の中で、優先順位の高いロシア・ウクライナ戦争に焦点を当て、外交政策決定集団がどのように機能しうるかを検討し、それが同盟国に与える含意を導き出す。

II. 米国外交政策決定集団の構成

1. 個人

共和党から3度連続で大統領候補に指名されたドナルド・トランプは、今や大衆に馴染み深い人物である。彼の2024年の遊説が2016年と異なる点があるとすれば、新たに生じた国際危機への対応意志表明を挙げることができる。トランプは2022年2月に勃発したロシア・ウクライナ戦争によって発生した不必要な人命被害を批判し、米国の国益に合致する終戦を達成するという意志を繰り返し表明した（Knickmeyer 2024）。[1]彼は2021年の米国の أفغانستان撤退によってバイデン（Joe Biden）政権の脆弱性が露呈し、これがロシアに対する抑止失敗につながり、国際安全保障の不安定を招いたと主張した（Rashid 2024）。[2]また、トランプはプーチン（Vladimir Putin）の武力行使を奇抜で効果的だと評価しつつも、自身の任期中は米国が尊重されていたためロシアに対する抑止は有効だったと強調した（Dress 2022; Griffiths and Haltiwanger 2022）。[3]バイデン政権の抑止失敗によって深化された大国間の連携と核競争についても問題を提起した。まず、トランプはロシアと中国間の連携が過去3年半にわたり強化され、イランと北朝鮮まで加わった状況で、これらはもはや他勢力の助けを必要としない段階に至ったと警告した（Bloomberg July/16/2024）。[4]核兵器の破壊力を強調し、バイデン政権の抑止失敗によって核兵器の使用が容易に言及されるなど正常化したことを指摘するとともに、米国の核使用能力が適切に実演されていないことを批判した（Trump 2024b）。[5]このような背景の中で、トランプは対外介入に対する自制（restraint）、特に米軍の直接的な軍事介入に一貫して否定的な態度を示してきた。これは2003年のブッシュ政権のイラク戦争を公然と批判し、海外での民主国家建設を批判してきた経歴と一脈通じる姿であった。

ウクライナ支援とロシアに対する処罰方式に関する立場表明もあった。彼はNATO（North Atlantic Treaty Organization）の対応と支援不足のために、米国が優先順位の低い国際紛争に過度に介入し国力を浪費していると批判した（Trump 2024a）。[6]ロシアを処罰する経済制裁の効果についても否定的であり、事後対応よりも強力な抑止に基づいた攻撃予防がより重要だと力説した。[7]また、自身の最初の任期中に承認したウクライナへの武器支援のおかげで、ウクライナが効果的な防衛戦を展開できたと主張したこともある。[8]トランプは交渉を通じた平和的解決を強調し、プーチン大統領、ゼレンスキー（Volodymyr Zelenskyy）大統領とそれぞれ直接疎通し、24時間以内に終戦合意を成功裏に導き出すと公言した（Forest 2023）。[9]大統領候補テレビ討論中、司会者が具体的にどのように1日以内にロシア・ウクライナ戦争を解決するのかという質問に対し、トランプは両首脳と維持してきた良好な関係と、それに対する尊敬心に基づき、自身の任期が始まる前にも交渉を成功させると答えた（Schatz 2024）。[10]政治家の選挙レトリック（rhetoric）をそのまま受け入れるのは難しいが、トランプは不必要な費用を負担したり戦争に巻き込まれたりすることを拒否し、今や再選の負担を減らしたため、外交政策の冒険より平和創造者（peace maker）としての業績を作りたいという欲求が強い可能性がある。すなわち、移民や経済などMAGA国内アジェンダの貫徹を忠誠派官僚に一定部分委任し、本人は首脳外交を通じた外交政策の成果作りに集中しようとするかもしれない。

2. 国家

米国首脳部が一貫して維持してきた国家戦略、すなわち国家安全保障戦略と国防戦略の目標は、冷戦終結後、米国と中国間の国力格差が予想より早く縮まったことで、対中国牽制に収束した。特にトランプ第1期政権時代から中国は米国の軍事的、経済的な最優先脅威と認識されており、長年の言論競争の末、米国大戦略の軌道は膨張主義ではなく縮小志向的な方向へと定まった。執権期間中、トランプはアメリカ・ファースト主義を標榜し、米国主導の自由主義的国際秩序を再編し、国際主義、多国間主義、自由貿易主義を弱化させようとする意志と行動を見せた。それにもかかわらず、首位（primacy）を追求する大戦略の基本要素である軍事的覇権、同盟国に対する安全保障、国際制度と市場への統合、そして核不拡散は維持された。これは米国首脳部の慣性に加え、米国外交政策決定を主導する既得権層（the establishment）が大統領を効果的に牽制したためと見ることができる（Porter 2018）。

2025年以降、米国が直面する国際安全保障環境は、国内政治状況、大統領の主導能力に加え、既存の首位追求戦略に変化をもたらす可能性がある。20年余り続いた米国のテロとの戦争は公式に終結したが、中東を含む複数の地域紛争が依然として進行中である。ロシア・ウクライナ戦争、イスラエル・ハマス戦争が続き、ルールに基づく国際秩序が著しく弱体化した。コロナウイルスパンデミック以降、地政学の帰還とともに中国とロシアが密着しており、代替的秩序形成に向けた大国間競争が激化する中で、脱陣営的なグローバル・サウス（Global South）も政治力を確保した。また、中国の核戦力拡大が加速化することで、米国は核を保有した複数の大国を同時に抑止しなければならない負担が生じた。一方、インド太平洋地域では中国の経済成長が鈍化し、米中間の国力均衡の変化傾向が緩和される中で、米中戦略的競争はさらに尖鋭化している。米国主導の格子型同盟ネットワークが中国主導の経済・安全保障構造（Global Security Initiative: GSI, Global Development Initiative: GDI）と対立し、朝鮮半島周辺に韓米日対露朝北の対立構図が形成された。このように、米国のグローバル・リーダーシップへの挑戦が増大する中で、国内政治的には財政赤字増大による危機感がつのり、政治的二極化が深化して民主的ガバナンスが困難な状況である。

このような背景から派生するトランプ第2期政権の外交政策基調は、アメリカ・ファースト主義2.0、対中国優位先取り、力による平和（Peace through Strength）と整理できる。これは米国のグローバル同盟戦略と連動している。まず、2024年の共和党綱領は、米国の国益が「米本土防衛、国民と国境、偉大な星条旗、神が与えた権利保護から始まる」と規定し、米国の外交政策は最も本質的に重要な米国の国益守護のために遂行されると公言した。「米国の国益に基づき、時には独立的に行動する」と明記したことが、トランプ第2期アメリカ・ファースト主義2.0の特徴である（Fleitz 2024）。

中国は米国のインド太平洋地域およびグローバル・リーダーシップに挑戦できる唯一の競争国として、必ず阻止しなければならない対象である。米国は中国の軍事的脅威、特に台湾に対する拒否的防衛強化を強調しており、これにより国家安全保障論理を前面に出して経済的効率性より回復力を強調するなど、短期的な利益を犠牲にしてでも未来の長期競争で勝利しようと戦略的基盤を構築している。また、米国はこのような目標を達成するために同盟国の役割と責務を強調しており、これに伴い不確実な未来の利益のために現在の費用を甘受させる対中国ディカップリング（de-coupling）などの圧力が同盟国にさらに強く加えられる見通しである。軍事安全保障的な次元で、米国は戦略的競争で勝利するためにインド太平洋地域内の同盟の軍事・国防資源の統合を推進し、軍事力建設、核戦力増強・現代化を追求する一方、産業資源統合まで試み、同盟協力に基づいた防衛産業基盤増進に総力を挙げている（CSIS 2024）。このような変化は、同盟活用戦略が米国の同盟役割拡大、同盟資源活用最大化、費用削減のための同盟国との核・通常安全保障支援分業化などの方式で進化していることを示している。特に同盟対象の核抑止に基づく米国の安全保障支援は継続されるが、同盟国が通常軍事安全保障に寄与することを拡大する要求は一層強まる見通しである（The Heritage Foundation 2023）。[11]

2024年の共和党綱領はまた、米軍を世界で最も強力で近代化された、致命的な軍隊に発展させることを宣言し、先端科学技術への投資を強調する。米国は特に、二つ以上の戦区で同時的、戦略的に発生しうる紛争の可能性に対する検討と警戒を高め、多様な処方箋を出している（RAND Corporation, 2024）。一例として、上院軍事委員長ロジャー・ウィッカー（Roger Wicker）が主導して作成した「21世紀の力による平和：米軍への投資（21st Century Peace Through Strength: A Generational Investment in the U.S. Military）」報告書は、米国国防予算5%増額をはじめとする核戦力拡大などを破格的に提言している。

3. 組織

外交政策決定集団において組織、その中でも政党は政権獲得と多数党地位構築を追求しながら、党論を通じて支持基盤の多様な利害関係を調整し結集する役割を遂行する。共和党は2016年、トランプがアウトサイダーとして大統領候補に初めて指名され大統領に選出されて以来、伝統的な保守政党から「トランプの党」へと変貌した。これは党内統制と個人化を基盤に、既存の保守支持層を扇動し動員する彼の戦略によって構築された側面がある（キム・ユジン、カン・インソン 2024）。2020年再選に失敗し、2022年中間選挙で民主党が善戦したことで、トランプの党内地位が弱まる局面もあったが、トランプは大きな困難なく今年の予備選挙を通過し再選に成功した。彼の当選により、共和党はMAGAを目指す理念的支持者を中心にさらに結集するようになり、党と議会、連邦政府内の主要ポストにはMAGA指向の人事が任命されている。

MAGA勢力が共和党の主流となったように見えるが、依然として党内には多様な政派が共存し、主要外交政策懸案に対する差別的なビジョン、あるいは政策選好度と処方を提示している。保守的ナショナリストたちは概して米国の生活様式と社会を保存するために、対外関与（deep engagement）に慎重だが、外交政策に対する多様な動機を中心に、積極的介入主義から消極的非介入主義に至るスペクトルを描くことができる（Dueck 2019）。一軸には、グローバル公共財提供の負担を負い、対外問題に積極的に介入しようとする保守的介入主義的な伝統的共和党勢力がいる一方、もう一軸には、費用を削減し国際紛争への関与を回避しようとする保守的非介入主義勢力がいる（Dueck 2019）。[12]そしてその間には、国際規範を排除した米国の一方的主義を唱え、普段は非介入を維持しつつも、米国の利益が侵害されれば数倍にわたって強く報復する保守的強硬主義（hard-liner）勢力がいる。トランプがまさにここに属しており、介入主義と非介入主義的な要素を同時に持っているため、究極的に彼がどのような保守主義的大戦略と外交政策を目指すのかを予測するのは難しい。

4. 小括

米国外交政策決定集団を個人、国家、組織の次元で見てみると、異質な動機を持つ行為者が共存するため、米国の対戦略の下で外交政策の方向性は決定されても、推進内容と強度は組織内の行為者の能動性（agency）によって調整されうる。トランプが2024年の大統領選挙で総得票数と選挙人団の過半数以上を得て、国民から強い権限を付与されたと自負しているため、外交政策としてアメリカ・ファースト主義をさらに露骨に発散する見通しである。トランプは議会を迂回して自身主導で外交政策を推進する可能性が高く、立法よりも行政命令への高い依存度を示すだろう。MAGA忠誠派が強力な外交政策決定権限を持つ大統領を護衛するならば、米国例外主義の基調は弱まり、米国の国力と影響力に決定的な変化をもたらしうる。ただし、各省庁の実戦対応能力と議会・官僚制の手続き、国家安全保障専門家集団の影響力を考慮せざるを得ないため、外交政策決定集団内の多様な行為者の相互作用を通じて最終的な米国外交政策の産物が導き出されると見るアプローチが必要である。

今後は組織内のMAGA勢力の結集がどれだけ持続するかが重要である。イデオロギーではなく実利中心の思考をするトランプは、MAGA勢力とアイデンティティが一致しない。端的な例として、トランプ支持者の相当数は彼の言葉を基本的に信頼していないと集計されている（McCreesh 2024）。今年の選挙でトランプを支持した人々、特に2020年に比べて過半数以上がトランプを支持した若年層（18～29歳）の中には、移民と気候変動、小さな政府に対するMAGAアジェンダに同意しない者が半数ほどいた（Thomson-Deveaux 2024）。加えて、現在のMAGA運動の中心はトランプ個人であり、彼に代わる人物がいない状況である（Siders 2024）。これを通じて、大統領選挙で勝利するためにMAGAの旗の下に集まった支持者たちの結集度が、トランプ第2期政権の執権期間中に弱まる可能性があることがわかる。与えられた4年という大統領任期は、実際の政策を遂行し評価するには十分な時間であるかは不明確である。実際のトランプの政策内容や実効性よりも、変化という時代の精神を追って彼を選択した有権者の期待と忍耐力も重要な変数であり、国家や組織の利益より私益を重視するトランプ個人も重要な影響要因である。ヴァンス（J.D. Vance）とイーロン・マスク（Elon Musk）にそれぞれ代表されるポピュリズムとダイナミズムが進化し融合することで、米国共和党の未来に有意義な影響を与えるだろう（Douthat 2024）。

III. ロシア・ウクライナ戦争事例適用

2022年のロシア・ウクライナ戦争勃発以降から2024年の選挙期間中、トランプの関連発言を見ると、バイデン政権が米国の国益と無関係な欧州戦争に過度に介入するという過ちを犯しているという指摘が核心である。費用を削減し関与を回避しようとする米国外交政策決定集団の個人や組織の動機と、対中国優位先取りを目指す国家の動機が合致するため、終戦は避けられないように見える。ウクライナ国民はもちろん、米国国民も戦争に対する疲労度が高い。去る8～10月に実施されたギャラップ調査によると、ウクライナ回答者の52%が可能な限り早期の終戦を望んでおり、終戦支持者の52%は奪われた領土の一部を譲歩できるという立場を示した（Vigers 2024）。ウクライナ支援に対する米国民の意見を問う11月のピュー・リサーチ・センター（Pew Research Center）調査では、党派的な結果が導き出された。共和党支持者の42%が米国がウクライナに過度な支援をしているという立場である一方、民主党支持者の13%のみがこれに同調し、共和党支持者のうちロシアの侵攻に対しウクライナが自ら防衛できるよう支援することが米国の責任だと認識する回答者は36%で、民主党支持者の65%より著しく低かった。また、ロシアのウクライナ侵攻が米国の国益に対する主要な脅威だと見る民主党支持者は42%である一方、共和党支持者は19%に留まった（Copeland 2024）。

米国がロシア・ウクライナ戦争当事者に提案する交渉案は、キース・ケロッグ（Keith Kellogg）ウクライナ特使が主導して設計し、大統領が承認する方式で決定されるだろう。トランプ当選者は選挙直後に両国首脳と連絡を取り、既にゼレンスキー大統領と直接会ったことがある。共和党内にはロシア・ウクライナ戦争に対する多様な見解があるため、実際の解決策はこれと調整される余地がある。ケロッグ特使は、ロシアに対してはウクライナへの殺傷兵器支援拡大の可能性とウクライナのNATO加盟遅延を「鞭と飴」として、ウクライナに対しては武器支援縮小や電撃中断の可能性を媒介として交渉を推進する計画である。彼はウクライナが領土回復を放棄する必要はないが、時間がかかっても外交的手段のみを活用することを約束しなければならないという立場である。部分的な対ロシア制裁緩和とウクライナ復興のためのロシアの資金支援が必要であり、「包括的で検証可能で、安全保障を提供する合意」を目指すべきだと主張する（Kellogg and Fleitz 2024）。トランプは自身がロシア・ウクライナ戦争終結に決定的な役割を果たせると信じているが、これは平和創造者としての業績作りという動機が強く作用するためである。しかし、トランプ個人の終戦意志が満ちているからといって、ロシア・ウクライナ戦争当事者と利害関係者、戦況が自動的に協力してくれるわけではない。米中戦略的競争が激化する中で、ロシア・ウクライナ戦争の終結を契機に米露関係が回復する可能性もあるが、予備交渉段階でプーチンが過度な要求をする場合、トランプが受け入れない可能性があり、戦争は予想より長引く可能性がある。

一方、共和党内にはロシア・ウクライナ戦争に対する支援と終戦方式に関する様々な見解が存在する。保守的介入主義的な人々は、ロシアの不法なウクライナ侵攻が自由主義的国際秩序と主権に与える否定的な影響を批判し、米国の戦略的利益に合致するためウクライナへの支援継続を主張する。一例として、ジョージ・W・ブッシュ（George W. Bush）政権で国家安全保障会議（National Security Council: NSC）と国務省に勤務したコリー・シャーク（Kori Schake）は、軍事力に裏打ちされた外交が戦争を抑止できるのであり、バイデン政権はロシアのウクライナ侵攻直前、米情報当局がウクライナとNATO同盟国にロシアの攻撃が差し迫っていることを知らせる状況で、不十分な対応をしただけでなく、なぜウクライナ防衛が対局的に重要なのか十分に説明できなかったと批判した（Schake 2022）。彼はロシア・ウクライナ戦争を通じて、米国が2023年の国防支出の5%未満を投入し、米軍を一人も犠牲にすることなく戦略的利益を確保したと主張した。戦争はロシア軍を消耗させ、ロシアの不法行為を黙認する中国の国際的地位を弱体化させたため、米国にとってより有利な環境が 조성されただけでなく、ウクライナ支援のための欧州とアジアの同盟国の自発的な参加を誘導し、米国の立場が強化されたという論理であった（Schake and Tavares 2023）。連邦政府の支出を削減しようとする共和党の目標は重要だが、米国のウクライナ支援金の60%が米国の防衛産業企業に還元される効果があるため、むしろウクライナへの支援を拡大すべきだと主張したこともある（Schake 2023）。

国務長官を務めたマイク・ポンペオ（Mike Pompeo）は、現政権の限定的な武器支援を積極的な武器支援に転換することを促し、強力な対ロシア経済制裁の推進を主張した。彼は欧州よりも中国に焦点を当てるべきであり、NATOの防衛費分担率を3%に引き上げ、欧州自体の防衛力を高める必要があることを強調した（Urban and Pomepo 2024）。共和党上院院内総務ミッチ・マコネル（Mitch McConnell）をはじめ、2024年4月の議会表決時にウクライナ支援法に賛成した議員（上院22名、下院101名）も保守的介入主義的な傾向と見ることができる。

共和党内にはアジア重視基盤の選択的介入主義を擁護する人物もいるが、処方は大きく二つに分かれる。前国防次官補エルブリッジ・コルビー（Elbridge Colby）やミズーリ州上院議員ジョシュ・ホーリー（Josh Hawley）は、中国の牽制が最優先順位であるため、ウクライナ支援を制限し、台湾有事の際に備えてインド太平洋地域に米軍の戦力と資源を配備すべきだと強調する。一方、NSC諮問委員であったジェイコブ・グリギエル（Jakub Grygiel）は、中国を牽制するために真のアジア優先を達成するためには、欧州に対する殺傷兵器支援を拡大して積極的な抑止を強化する必要があると力説する（Grygiel 2024）。

最後に、保守的強硬主義的な人物たちは、米国本土防衛と国内問題優先主義に基づき、ウクライナへの支援制限を主張する。ロシア・ウクライナ戦争の終結なしには米国の脱欧州とインド太平洋地域への集中は不可能であるため、平和交渉を通じた早期終結とウクライナの安全保障のためのNATO同盟国の国防力強化と役割拡大を促す。代表的にヴァンスは、欧州に対する米国の安全保障公約の縮小とアジア集中を力説し、ウクライナ問題を米国の優先順位とすることに反対する。支援自体を拒否するのではなく、ウクライナが自国の問題を解決できるよう支援するレベルのみを許容すべきだと一線を引く。ヴァンスは、現水準のロシア・ウクライナ領土境界を基準とした非武装地帯を建設し、ウクライナの独立と中立を保障し、米国の中期的な支援がいかなる形であれ維持される内容の交渉案を提案したこともある。ウクライナの奪われた領土回復とNATO加盟は不許可とするが、非武装地帯の守護のための米国の長期的支援はある程度維持するという内容であった（Ferguson 2024）。

トランプが再選に成功したため、今後はMAGA基盤の保守的強硬主義的な外交政策が優勢になると予想される。2025年にトランプが議会にウクライナ支援を要請しない場合、支援は自然に中断されるだろう。その場合、上下院に残る伝統的な共和党勢力である保守的介入主義者たちが、制度と手続きを通じて、所信と選挙区の特性に応じてウクライナ支援中断を阻止しようとするなどの超党派的な努力に参加する可能性は依然としてある。個人に加え、国家、組織レベルの外交政策決定集団が機能することで最終的な政策決定が行われるという過程を理解し、不確実性の範囲を狭めていく努力が重要である。

IV. 結論

トランプ第2期政権の外交政策に対する不確実性と予見される方向性は、敵対国だけでなく同盟国にとっても大きな負担である。トランプ個人の同盟に対する否定的な見解もあるが、共和党内の保守的ナショナリストたちは基本的に同盟に対して懐疑的であり、彼らの安全保障へのただ乗りを防ぎ、関与を回避することが国益のために必要だと認識している（Priebe et al. 2024, 154-155）。トランプ執権時にどのような外交政策懸案を優先するかは不明確だが、現時点では個人、国家、組織レベルの動機が合致するロシア・ウクライナ戦争の解決から試みる可能性が高いように見える。この戦争は韓国とは地理的には遠いが、地政学、地経学的に朝鮮半島安定と連動している。ロシアと北朝鮮が軍事同盟を結び、北朝鮮軍がロシアのクルスク地域に派遣された状況であるだけに、対北朝鮮交渉の優先順位が高まる可能性がある。最近トランプがロシア・ウクライナ戦争終結に対する中国の貢献の必要性に言及し始めたことを見ると、欧州とアジアを連携させるこの懸案が多角化し、管理と対応がさらに複雑で困難になる可能性がある。また、中国を牽制するためにインド太平洋地域に軍事的、外交的、経済的資産を集中させようとする米国の巨大計画にも再び支障が生じうる。トランプのイデオロギーではなく実利と交渉基盤の政策決定方式は、同盟国に米国を説得できる余地を提供するため、慎重かつ創造的な準備が必要である。 ■

参考文献

権ボラム. 2024. “米国共和党の未来と朝鮮半島安保.” 東アジア研究院: EAI 이슈브리핑. https://eai.or.kr/...issuebriefing.

金裕珍、姜仁善. 2024. 「トランプの共和党掌握：トランプの政党建設、共和党エリートと支持層を中心に」『国際地域研究』33, 2: pp. 37-69.

ソン・ビョングォン. 『ティーパーティー運動と偉大なアメリカ運動』 ソウル大学出版文化院. 2024.

Baker, Josh. 2024. “21st Century Peace Through Strength: A Generational Investment in the U.S. Military.” Mitchell Institute for Aerospace Studies. May 31. https://mitchellaerospacepower.org/...PeaceThroughStrength.pdf.

Bloomberg. 2024. “The Donald Trump Interview Transcript.” July 16. https://www.bloomberg.com/...transcript/.

Copeland, Joseph. 2024. “Wide Partisan Divisions Remain in Americans’ Views of the War in Ukraine.” Pew Research Center. November 25. https://www.pewresearch.org/...ukraine/.

CSIS. 2024. “National Security Advisor Jake Sullivan on Fortifying the U.S. Defense Industrial Base.” December 4. https://www.csis.org/...base.

Douthat, Ross. 2024. “JD Vance, Elon Musk and the Future of America.” New York Times. December 7. https://www.nytimes.com/...trump.html.

Dress, Brad. 2022. “Trump on Putin Plan to Recognize Breakaway Ukraine Regions: ‘This Is Genius.’” The Hill. February 22. https://thehill.com/...is/.

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. New York: Oxford University Press.

Ferguson, Niall. 2024. “Trump, Vance’s Doctrine of Military Realism a Sign of Hope for Ukraine – and Not Isolationist.” New York Post. July 23. https://nypost.com/...isolationist.

Fleitz, Fred et al. 2024. An America First Approach to U.S. National Security. America First Press.

Forrest, Jack. 2023. “Trump Won’t Commit to Backing Ukraine in War with Russia.” CNN. May 11. https://edition.cnn.com/...index.html.

Vigers, Benedict. 2024. “Half of Ukrainians Want Quick, Negotiated End to War.” Gallup. November 19. https://news.gallup.com/...war.aspx.

Griffiths, Brent D., and John Haltiwanger. 2022. “Trump Slams Biden’s ‘Weak Sanctions’ on Russia, Despite Previously Suggesting That Russia's Past Invasions Weren't a Big Deal.” Business Insider. February 23. https://businessinsider.com/...2022-2.

Grygiel, Jakub. 2024. “The Right Way to Quickly End the War in Ukraine.” Foreign Affairs. July 25. https://www.foreignaffairs.com/...ukraine.

ヘリテージ財団。 2023年。Project 2025：政策アジェンダ。4月。https://www.project2025.org/policy/.

トランプ、ドナルド。2024a。@realDonaldTrump。TRUTH Social。4月18日。

トランプ、ドナルド。2024b。@realDonaldTrump。TRUTH Social。9月15日。

ケロッグ、キース、フライツ、フレッド。2024年。「アメリカ・ファースト、ロシア、ウクライナ」。アメリカ・ファースト政策研究所。4月11日。https://americafirstpolicy.com/...ukraine.

ニクマイヤー、エレン。2024年。「トランプはロシアの戦争を終わらせるべきだと主張するが、ウクライナが勝利することを望むかどうかは言わない」。AP通信。9月11日。https://apnews.com/...f66030a1d.

マクリーシュ、ショーン。2024年。「トランプ支持者で、トランプを信じない人々」。ニューヨーク・タイムズ。10月14日。https://www.nytimes.com/...rhetoric.html.

ミランダ、プリーベ、ジョン・シューエスラー、ブライアン・ルーニー、ジェイセン・カスティージョ。2024年。「抑制の競合するビジョン」。International Security49.2.: 154–155。

ラシッド、ハフィズ。2024年。「トランプ、プーチンにウクライナ侵攻の『夢』について話したと告白」。New Republic。6月28日。https://newrepublic.com/...ukraine.

Newsweek。2022年。「ドナルド・トランプ、ウクライナが彼が『与えた』兵器を『非常にうまく使っている』と発言」。3月2日。https://www.newsweek.com/...1684356.

コープランド、ジョセフ。2024年。「アメリカ人のウクライナ戦争に対する見解には、依然として広範な党派間の分裂がある」。ピュー・リサーチ・センター。11月25日。https://www.pewresearch.org/...ukraine/.

サイダーズ、デビッド。2024年。「『我々は危機に瀕していると思う』：トランプ後のMAGAの未来はあるのか？」Politico。11月4日。https://www.politico.com/...00185283.

シャッツ、ジョセフ・J。2024年。「トランプはウクライナ戦争へのアプローチ方法を示した」。Politico。9月11日。https://www.politico.com/...00178595.

ポーター、パトリック。2018年。「なぜアメリカのグランドストラテジーは変わらないのか：権力、習慣、そして米国の外交政策確立」。International Security42.4.: 9–46。

RANDコーポレーション。2024年。国防戦略に関する委員会の報告書。7月29日。https://www.rand.org/...commission.html.

シャーク、コリー。2022年。「アメリカの対ロシア政策にはバイデン問題がある」。New York Times. February 11. https://www.nytimes.com/...nato.html.

Schake, Kori. 2023. “The Case for Conservative Internationalism.” Foreign Affairs. December 4. https://www.foreignaffairs.com/...internationalism.

Schake, Kori, and Joe Tavares. 2023. “A Beneficial War? How Russia’s Invasion of Ukraine Has Enhanced the United States’ Strategic Position in the World.” American Enterprise Institute. February 24. https://www.aei.org/...world/.

Urban, David J., and Mike Pompeo. 2024. “A Trump Peace Plan for Ukraine.” Wall Street Journal. July 25. https://www.wsj.com/...926348cf.

[1] “I want the war to stop. I want to save lives. I think it’s the U.S. best interest to get this war finished and just get it done.”

[2] “When Putin saw [the U.S. withdrawal from Afghanistan], he said, ‘You know what? I think we’re gonna go in [to Ukraine] and maybe take my …’ This was his dream. I talked to him about it. His dream.”

[3] “I said, ‘How smart is that?’ He’s going to go in and be a peacekeeper. That’s the strongest peace force. We could use that on our southern border. That’s the strongest peace force I’ve ever seen. There were more army tanks than I’ve ever seen. They’re going to keep peace, all right.”; “If properly handled, there was absolutely no reason that the situation currently happening in Ukraine should have happened at all. I know Vladimir Putin very well, and he would never have done during the Trump Administration what he is doing now, no way!”

[4] “This is a different world than it was three and a half years ago,” “The worst thing that happened is we’ve allowed, because Biden is a stupid person, he’s forced Russia and China to get married. They’re married. Then they took in their little cousin, Iran, and then they took in North Korea. They don’t need anybody else.”

[5] “Russia has today threatened to use Nuclear Weapons, and we have Low IQ individuals, the same that messed up Afghanistan (who don’t have a clue!), in charge of this deadly situation. NO GOOD — NOT ACCEPTABLE.”

[6] “Why isn’t Europe giving more money to help Ukraine? Why is it that the United States is over $100 Billion Dollars into the Ukraine War more than Europe, and we have an Ocean between us as separation! Why can’t Europe equalize or match the money put in by the United States of America in order to help a Country in desperate need? As everyone agrees, Ukrainian Survival and Strength should be much more important to Europe than to us, but it is also important to us! GET MOVING EUROPE!”

[7] “What we’re doing with sanctions is we’re forcing everyone away from us. So I don’t love sanctions… I found them very useful with Iran, but I didn’t even need sanctions with Iran so much. I told China that, and Russia is in a similar position.”

[8] Russia has gotten in deeper than they ever thought possible [in Ukraine, because of] the weapons that I gave and that the Ukrainians used so well.”

[9] “If I’m president, I’ll have that war settled in one day, 24 hours. I’ll meet with Putin, meet with Zelenskyy… and within 24 hours, that war will be settled.”

[10] “I know Zelenskyy very well and I know Putin very well. I have a good relationship. And they respect your president. OK? They respect me. They don’t respect Biden. How would you respect him? Why? For what reason? He hasn’t even made a phone call in two years to Putin.” “I will get it settled before I even become president. If I win, when I’m president-elect, and what I’ll do is I’ll speak to one, I’ll speak to the other, I’ll get them together.”

[11]「通常戦力：中国に対する拒否的抑止を強化する。米国の通常戦力計画を、中国の台湾侵攻を最優先課題として準備し、同時に発生しうる戦争のために最優先で資源を配分する。同盟国は通常戦力防衛に対する責任と役割を拡大すべきであり、中国だけでなくロシア、イラン、北朝鮮の脅威に備えるべきである。特に韓国が北朝鮮に対する通常戦力の防衛を主導できるよう能力を付与する。」 Project 2025, 第4章国防総省（Christopher Miller）

[12] “the basic hardline instinct is to maintain very strong defenses, punish severely any direct threat to U.S. citizens, refuse international accommodations, and otherwise remain detached from multilateral commitments.” Dueck 2019, 33.

■ 権ボラム_韓国国防研究院安保戦略研究センター研究委員。

■ 担当および編集:イ・ソヨン, EAI研究補助員

    問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 205) | sylee@eai.or.kr