[Le retour de Trump et la série américaine] V. Perspectives de la politique étrangère de la deuxième administration Trump : axées sur le groupe de décision de la politique étrangère

I. La signification de la réélection de Trump en 2024 et la politique étrangère américaine

Tout au long de l'année 2024, les experts en politique étrangère se sont concentrés sur la prévision des résultats de l'élection présidentielle américaine et de ses répercussions, en considérant la politique intérieure américaine comme une variable majeure et l'environnement de la sécurité internationale comme une constante. Contrairement aux prévisions des instituts de sondage, l'élection présidentielle s'est terminée par une victoire claire du candidat Donald J. Trump, et les experts s'efforcent de comprendre ce phénomène. Alors que les chefs d'État de divers pays se félicitent de la réélection du président élu Trump et cherchent à s'aligner sur lui, la dynamique de la politique internationale est mise en évidence, comme en témoigne la victoire soudaine des rebelles anti-Assad en Syrie.

La victoire du candidat républicain en 2024, centrée sur le mouvement « Make America Great Again » (MAGA), a été une victoire pour les promesses de rupture avec le statu quo et pour un agenda fermé qui rejette l'ouverture du marché américain et le déploiement inutile de la puissance nationale à l'étranger. Bien que les attributs du candidat, les campagnes électorales des deux partis et les changements démographiques dans les bases de soutien aient été importants, des facteurs structurels défavorables aux titulaires ont joué un rôle significatif, s'inscrivant dans une tendance mondiale de renouvellement des titulaires en raison de l'inflation post-pandémie. L'auteur a soutenu qu'il était nécessaire de réexaminer la tradition nationaliste conservatrice au sein du Parti républicain si Trump était élu (Kwon Bo-ram 2024). En particulier, la manière dont le nationalisme, qui privilégie les intérêts nationaux américains, se combinera avec l'internationalisme, qui met l'accent sur l'engagement extérieur dans la fourniture de biens publics mondiaux, influencera la direction et les résultats concrets de la politique étrangère américaine. La deuxième administration Trump sera lancée avec le Parti républicain contrôlant l'exécutif, le législatif et le judiciaire, ce qui garantit institutionnellement la capacité du président à mener sa politique. La direction du Parti républicain mobilise sa base électorale par l'anti-élitisme et le populisme économique, et nomme des loyalistes à des postes clés, du gouvernement fédéral aux gouvernements des États et locaux, ce qui affaiblit les forces capables de contrôler le président. De plus, la réélection de Trump a fait des partisans du MAGA la force dominante au sein du Parti républicain, le mouvement politique étant dominé par la politique partisane (Son Byung-kwon 2024). La politique étrangère de la première administration Trump visait à démanteler l'ordre international libéral existant, et elle a montré une forte tendance à rejeter les normes et institutions internationales et à remodeler le libre-échange et le système d'alliances. Avec l'annonce de la priorité donnée à l'agenda MAGA, il est de plus en plus probable que le « l'Amérique d'abord » basé sur les intérêts, plutôt que sur les valeurs partagées, se projette dans la politique étrangère de la deuxième administration Trump.

Sur la base de cette évaluation, le présent article examine la politique étrangère de la deuxième administration Trump en se concentrant sur le groupe de décision de la politique étrangère, y compris le Parti républicain et les dirigeants nationaux, en plus des variables individuelles de Trump. Il se concentre sur la guerre russo-ukrainienne, une question de sécurité internationale de haute priorité pour les États-Unis, pour examiner comment le groupe de décision de la politique étrangère pourrait fonctionner et en tirer des implications pour les alliés.

II. Composition du groupe de décision de la politique étrangère américaine

1. Individu

Donald Trump, nominé trois fois de suite par le Parti républicain, est désormais une figure familière pour le public. Si sa campagne de 2024 diffère de celle de 2016, c'est par sa volonté exprimée de répondre aux nouvelles crises internationales. Trump a critiqué les pertes humaines inutiles causées par la guerre russo-ukrainienne, déclenchée en février 2022, et a réaffirmé sa volonté de parvenir à une fin de conflit conforme aux intérêts nationaux américains (Knickmeyer 2024).[1] Il a affirmé que le retrait américain d'Afghanistan en 2021 avait révélé la vulnérabilité de l'administration Biden, ce qui avait conduit à un échec de dissuasion contre la Russie et à une instabilité de la sécurité internationale (Rashid 2024).[2] Trump a également évalué l'usage de la force par Poutine comme audacieux et efficace, tout en soulignant que la dissuasion contre la Russie était efficace pendant son mandat car les États-Unis étaient respectés (Dress 2022 ; Griffiths and Haltiwanger 2022),[3] et il a soulevé des questions sur l'alignement des grandes puissances et la course aux armements nucléaires, exacerbés par l'échec de la dissuasion de l'administration Biden. Premièrement, Trump a averti que l'alignement entre la Russie et la Chine s'était renforcé au cours des trois dernières années et demie, et qu'avec l'adhésion de l'Iran et de la Corée du Nord, ils avaient atteint un stade où ils n'avaient plus besoin de l'aide d'autres puissances (Bloomberg 16 juillet 2024).[4] Il a souligné la puissance destructrice des armes nucléaires et a critiqué le fait que l'échec de la dissuasion de l'administration Biden avait normalisé la discussion sur l'utilisation des armes nucléaires, tout en critiquant le fait que la capacité d'utilisation des armes nucléaires par les États-Unis n'avait pas été correctement démontrée (Trump 2024b).[5] Dans ce contexte, Trump a toujours montré une attitude négative à l'égard de la retenue dans l'engagement extérieur, en particulier l'intervention militaire directe des États-Unis. Cela correspond à son historique de critique publique de la guerre en Irak menée par l'administration Bush en 2003 et de critique de la construction de démocraties à l'étranger.

Il a également exprimé sa position sur le soutien à l'Ukraine et les sanctions contre la Russie. Il a critiqué l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) pour son manque de réponse et de soutien, affirmant que les États-Unis s'immisçaient excessivement dans des conflits internationaux de faible priorité et gaspillaient leur puissance nationale (Trump 2024a).[6] Il s'est également montré sceptique quant à l'efficacité des sanctions économiques visant à punir la Russie, et a insisté sur l'importance de la prévention des attaques basée sur une dissuasion forte plutôt que sur des réponses a posteriori.[7] Il a également affirmé que le soutien militaire à l'Ukraine qu'il avait approuvé pendant son premier mandat avait permis à l'Ukraine de mener une défense efficace.[8] Trump a souligné la résolution pacifique par la négociation et s'est engagé à parvenir à un accord de fin de conflit en 24 heures en communiquant directement avec le président Poutine et le président Zelensky (Volodymyr Zelenskyy) (Forest 2023).[9] Lors d'un débat télévisé entre candidats à la présidence, lorsqu'un modérateur lui a demandé comment il résoudrait la guerre russo-ukrainienne en une journée, Trump a répondu qu'il réussirait les négociations avant même le début de son mandat présidentiel, en s'appuyant sur ses bonnes relations et le respect qu'il entretenait avec les deux dirigeants (Schatz 2024).[10] Bien qu'il soit difficile de prendre au pied de la lettre les discours électoraux des politiciens, Trump refuse de supporter des coûts inutiles ou de s'impliquer dans des guerres, et n'ayant plus le fardeau de la réélection, il pourrait avoir un fort désir de créer un héritage en tant que pacificateur plutôt que de s'engager dans des aventures de politique étrangère. Autrement dit, il pourrait déléguer une partie de la gestion des programmes intérieurs MAGA tels que l'immigration et l'économie à des bureaucrates loyaux, tout en se concentrant sur la création de résultats en politique étrangère par la diplomatie au sommet.

2. État

La stratégie nationale, c'est-à-dire la stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense, que la direction américaine a maintenue de manière continue, s'est concentrée sur la dissuasion de la Chine, alors que l'écart de puissance entre les États-Unis et la Chine se rétrécissait plus rapidement que prévu après la fin de la guerre froide. En particulier, depuis la première administration Trump, la Chine est considérée comme la principale menace militaire et économique des États-Unis, et après une longue période de débat, la trajectoire de la grande stratégie américaine s'est orientée vers la réduction plutôt que l'expansion. Pendant son mandat, Trump a prôné « l'Amérique d'abord », montrant sa volonté et son comportement de remodeler l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis et d'affaiblir l'internationalisme, le multilatéralisme et le libre-échangisme. Néanmoins, les éléments fondamentaux de la grande stratégie de primauté ont été maintenus : la suprématie militaire, la garantie de sécurité pour les alliés, l'intégration dans les institutions et marchés internationaux, et la non-prolifération nucléaire. Cela peut être attribué à l'inertie de la direction américaine ainsi qu'au fait que l'establishment qui dirige la prise de décision en matière de politique étrangère américaine a efficacement contrôlé le président (Porter 2018).

L'environnement de la sécurité internationale auquel les États-Unis seront confrontés après 2025 pourrait entraîner des changements dans la stratégie de maintien de la primauté existante, en plus de la situation politique intérieure et de la capacité du président à diriger. Bien que la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis depuis plus de 20 ans soit officiellement terminée, les conflits dans plusieurs régions, y compris au Moyen-Orient, se poursuivent. La guerre russo-ukrainienne et la guerre israélo-palestinienne se poursuivent, affaiblissant considérablement l'ordre international fondé sur des règles. Avec le retour de la géopolitique après la pandémie de coronavirus, la Chine et la Russie se rapprochent, et la concurrence entre les grandes puissances pour former un ordre alternatif s'intensifie, tandis que le Sud mondial non aligné gagne en influence politique. De plus, avec l'accélération de l'expansion de la puissance nucléaire de la Chine, les États-Unis sont confrontés au fardeau de devoir dissuader simultanément plusieurs grandes puissances nucléaires. Pendant ce temps, dans la région indo-pacifique, la croissance économique de la Chine ralentit, ce qui atténue la tendance au changement de l'équilibre des pouvoirs entre les États-Unis et la Chine, mais la concurrence stratégique sino-américaine s'intensifie. Le réseau d'alliances en grille dirigé par les États-Unis s'oppose aux structures économiques et de sécurité dirigées par la Chine (Global Security Initiative : GSI, Global Development Initiative : GDI), formant une confrontation entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon d'une part, et la Russie, la Chine et la Corée du Nord d'autre part, autour de la péninsule coréenne. Dans ce contexte de défis croissants à la direction mondiale des États-Unis, la situation intérieure est marquée par une crise croissante due à l'augmentation du déficit budgétaire et une polarisation politique accrue, rendant la gouvernance démocratique difficile.

La direction de la politique étrangère de la deuxième administration Trump, découlant de ce contexte, peut être résumée comme « l'Amérique d'abord 2.0 », la primauté sur la Chine et la « Paix par la Force », ce qui est lié à la stratégie d'alliance mondiale des États-Unis. Premièrement, la plateforme du Parti républicain de 2024 stipule que les intérêts nationaux américains « commencent par la défense du territoire américain, la protection du peuple et des frontières, du grand drapeau étoilé et des droits accordés par Dieu », et que la politique étrangère américaine est menée pour défendre les intérêts nationaux américains les plus essentiels. La caractéristique de « l'Amérique d'abord 2.0 » est la déclaration explicite selon laquelle « nous agissons indépendamment, le cas échéant, en fonction des intérêts nationaux américains » (Fleitz 2024).

La Chine est le seul concurrent capable de défier la primauté des États-Unis dans la région Indo-Pacifique et à l'échelle mondiale, et doit être contenue. Les États-Unis soulignent la menace militaire de la Chine, en particulier le renforcement de la défense de refus de Taïwan, et par conséquent, sous couvert de logique de sécurité nationale, ils construisent une base stratégique pour gagner la future compétition à long terme, même au détriment d'intérêts à court terme, en privilégiant la résilience à l'efficacité économique. De plus, les États-Unis soulignent le rôle et les responsabilités de leurs alliés pour atteindre ces objectifs, et par conséquent, des pressions telles que le découplage avec la Chine, qui oblige à supporter des coûts actuels pour des bénéfices futurs incertains, devraient s'intensifier à l'égard des alliés. Sur le plan militaire et sécuritaire, les États-Unis s'efforcent de gagner la compétition stratégique en intégrant les ressources militaires et de défense des alliances dans la région Indo-Pacifique, en développant la puissance militaire, en renforçant et modernisant leur arsenal nucléaire, et en tentant même d'intégrer les ressources industrielles pour promouvoir la base de l'industrie de défense basée sur la coopération des alliances (CSIS 2024). Ces changements montrent que la stratégie d'utilisation des alliances évolue vers une expansion du rôle des alliances américaines, une maximisation de l'utilisation des ressources des alliances et une division du travail entre les alliances pour le soutien en matière de sécurité nucléaire et conventionnelle afin de réduire les coûts (The Heritage Foundation 2023).[11]

La plateforme du Parti républicain de 2024 proclame également le développement de l'armée américaine comme la plus puissante et la plus modernisée du monde, et souligne l'investissement dans les technologies scientifiques de pointe. Les États-Unis examinent et surveillent de près la possibilité de conflits simultanés et stratégiques dans plus d'un théâtre d'opérations et proposent diverses solutions (RAND Corporation, 2024). Par exemple, le rapport « 21st Century Peace Through Strength : A Generational Investment in the U.S. Military », rédigé sous la direction du président de la commission sénatoriale des forces armées, Roger Wicker, propose des mesures audacieuses telles qu'une augmentation de 5 % du budget de la défense américaine et l'expansion de la puissance nucléaire.

3. Organisation

Au sein du groupe de décision de la politique étrangère, les organisations, et en particulier les partis politiques, jouent un rôle dans la coordination et la mobilisation des divers intérêts de leur base électorale par le biais de la doctrine du parti, tout en cherchant à acquérir le pouvoir et à établir une majorité. Depuis que Trump a été nommé candidat à la présidence pour la première fois en tant qu'outsider en 2016 et élu président, le Parti républicain s'est transformé d'un parti conservateur traditionnel en « le parti de Trump », ce qui s'est construit dans une certaine mesure sur sa stratégie de mobilisation et d'incitation de la base conservatrice traditionnelle, basée sur le contrôle interne et la personnalisation (Kim Yu-jin, Kang In-sun 2024). Bien qu'il y ait eu des moments où la position de Trump au sein du parti s'est affaiblie après sa défaite à la réélection en 2020 et la bonne performance des démocrates aux élections de mi-mandat en 2022, Trump a franchi les primaires sans grande difficulté cette année et a réussi à être réélu. Sa victoire a conduit à une plus grande cohésion du Parti républicain autour des partisans idéologiques du MAGA, et des personnes ayant des affinités avec le MAGA sont nommées à des postes clés au sein du parti, du Congrès et du gouvernement fédéral.

Bien que les partisans du MAGA semblent être devenus la force dominante au sein du Parti républicain, diverses factions coexistent toujours au sein du parti, proposant des visions ou des préférences politiques et des solutions différenciées sur les principales questions de politique étrangère. Les nationalistes conservateurs sont généralement prudents quant à l'engagement extérieur afin de préserver le mode de vie et la société américains, mais on peut observer un spectre allant de l'interventionnisme actif à la non-intervention passive, centré sur diverses motivations en matière de politique étrangère (Dueck 2019). D'un côté, il y a la faction traditionnelle du Parti républicain, interventionniste conservatrice, qui est prête à assumer le fardeau de la fourniture de biens publics mondiaux et à s'engager activement dans les affaires extérieures. De l'autre côté, il y a la faction non-interventionniste conservatrice, qui cherche à réduire les coûts et à éviter l'implication dans les conflits internationaux (Dueck 2019).[12] Et entre les deux, il y a la faction intransigeante conservatrice qui prône l'unilatéralisme américain excluant les normes internationales, maintient généralement la non-intervention, mais riposte avec une force décuplée si les intérêts américains sont menacés. Trump appartient à cette dernière catégorie, et comme il possède à la fois des éléments interventionnistes et non-interventionnistes, il est difficile de prédire quelle grande stratégie conservatrice et quelle politique étrangère il adoptera finalement.

4. Conclusion partielle

En examinant le groupe de décision de la politique étrangère américaine aux niveaux individuel, étatique et organisationnel, on constate que des acteurs aux motivations diverses coexistent. Par conséquent, même si la direction de la politique étrangère est déterminée par la grande stratégie américaine, le contenu et l'intensité de sa mise en œuvre peuvent être ajustés par l'action (agency) des acteurs au sein de l'organisation. Trump, se sentant investi d'un mandat fort du peuple en remportant la majorité des suffrages exprimés et des grands électeurs lors de l'élection présidentielle de 2024, devrait exprimer plus ouvertement le « l'Amérique d'abord » dans sa politique étrangère. Trump est susceptible de mener sa politique étrangère de manière autonome, en contournant le Congrès, et il s'appuiera davantage sur les décrets présidentiels que sur la législation. Si les loyalistes du MAGA protègent un président disposant d'un pouvoir considérable en matière de décision de politique étrangère, le nationalisme américain pourrait s'affaiblir et entraîner des changements décisifs dans la puissance et l'influence des États-Unis. Cependant, étant donné qu'il est impossible d'ignorer la capacité d'intervention pratique des ministres, les procédures du Congrès et de la bureaucratie, et l'influence des groupes d'experts en sécurité nationale, une approche considérant que le produit final de la politique étrangère américaine est le résultat des interactions entre les divers acteurs du groupe de décision de la politique étrangère est nécessaire.

À l'avenir, il sera important de voir dans quelle mesure la cohésion des partisans du MAGA au sein de l'organisation se maintiendra. Trump, qui privilégie les intérêts pragmatiques plutôt que l'idéologie, n'a pas la même identité que les partisans du MAGA. À titre d'exemple, une part importante des partisans de Trump ne lui fait pas fondamentalement confiance (McCreesh 2024). Parmi ceux qui ont soutenu Trump lors de l'élection de cette année, en particulier les jeunes (18-29 ans) qui ont soutenu Trump à plus de 50 % par rapport à 2020, environ la moitié n'étaient pas d'accord avec l'agenda MAGA concernant l'immigration, le changement climatique et le petit gouvernement (Thomson-Deveaux 2024). De plus, le cœur du mouvement MAGA est actuellement Donald Trump lui-même, et il n'y a personne pour le remplacer (Siders 2024). Cela suggère que la cohésion des partisans rassemblés sous la bannière MAGA pour remporter l'élection pourrait s'affaiblir pendant le mandat de la deuxième administration Trump. La durée de quatre ans du mandat présidentiel n'est pas nécessairement suffisante pour mettre en œuvre et évaluer les politiques. Les attentes et la patience des électeurs qui ont choisi Trump pour suivre l'esprit du temps du changement, plutôt que le contenu ou l'efficacité réels de ses politiques, sont également des variables importantes, tout comme Trump lui-même, qui privilégie ses intérêts personnels plutôt que ceux de la nation ou de l'organisation. L'évolution et la fusion du populisme et du dynamisme, représentés respectivement par J.D. Vance et Elon Musk, auront une influence significative sur l'avenir du Parti républicain américain (Douthat 2024).

III. Application à l'exemple de la guerre russo-ukrainienne

D'après les déclarations de Trump concernant la guerre russo-ukrainienne depuis son déclenchement en 2022 jusqu'à la période électorale de 2024, l'argument principal est que l'administration Biden commet l'erreur de s'immiscer excessivement dans une guerre européenne sans rapport avec les intérêts américains. La fin du conflit semble inévitable car les motivations des individus et des organisations du groupe de décision de la politique étrangère américaine qui cherchent à réduire les coûts et à éviter l'implication s'alignent sur la motivation de l'État à prendre le dessus sur la Chine. Les citoyens ukrainiens, ainsi que les citoyens américains, sont fatigués de la guerre. Selon une enquête Gallup menée en octobre, 52 % des répondants ukrainiens souhaitent une fin de conflit dès que possible, et parmi ceux qui soutiennent la fin du conflit, 52 % sont prêts à céder une partie des territoires perdus (Vigers 2024). Une enquête du Pew Research Center en novembre sur l'opinion des Américains concernant le soutien à l'Ukraine a révélé des résultats partisans. Alors que 42 % des partisans républicains estiment que les États-Unis apportent un soutien excessif à l'Ukraine, seulement 13 % des partisans démocrates étaient d'accord, et parmi les partisans républicains, seulement 36 % estimaient qu'il était de la responsabilité des États-Unis d'aider l'Ukraine à se défendre elle-même contre l'invasion russe, contre 65 % des partisans démocrates. De plus, 42 % des partisans démocrates considèrent l'invasion russe de l'Ukraine comme une menace majeure pour les intérêts américains, contre seulement 19 % des partisans républicains (Copeland 2024).

La proposition de négociation que les États-Unis présenteront aux parties belligérantes dans la guerre russo-ukrainienne sera conçue par l'envoyé spécial en Ukraine Keith Kellogg et approuvée par le président. Le président élu Trump a contacté les dirigeants des deux pays immédiatement après l'élection et a déjà rencontré le président Zelensky en personne. Étant donné les diverses opinions au sein du Parti républicain sur la guerre russo-ukrainienne, la solution réelle pourrait être ajustée en conséquence. L'envoyé spécial Kellogg prévoit de mener des négociations en utilisant comme levier la possibilité d'accroître le soutien en armes létales à la Russie et le report de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, et la possibilité de réduire ou d'arrêter soudainement le soutien en armes à l'Ukraine. Il estime que l'Ukraine n'a pas besoin d'abandonner la récupération de ses territoires, mais doit promettre de n'utiliser que des moyens diplomatiques, même si cela prend du temps. Il soutient que des allègements partiels des sanctions contre la Russie et une contribution financière russe à la reconstruction de l'Ukraine sont nécessaires, et qu'un « accord global, vérifiable et garantissant la sécurité » doit être visé (Kellogg and Fleitz 2024). Trump croit qu'il peut jouer un rôle décisif dans la fin de la guerre russo-ukrainienne, motivé par son désir de laisser une trace en tant que pacificateur. Cependant, même si Trump est déterminé à mettre fin à la guerre, les parties belligérantes, les parties prenantes et l'évolution du conflit ne coopéreront pas automatiquement. Alors que la compétition stratégique sino-américaine s'intensifie, il existe une possibilité de rétablissement des relations russo-américaines à la faveur de la fin de la guerre russo-ukrainienne. Cependant, si Poutine fait des demandes excessives lors des négociations préliminaires, Trump pourrait ne pas les accepter, et la guerre pourrait durer plus longtemps que prévu.

Par ailleurs, il existe diverses opinions au sein du Parti républicain concernant le soutien à la guerre russo-ukrainienne et la manière d'y mettre fin. Les interventionnistes conservateurs critiquent l'impact négatif de l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie sur l'ordre international libéral et la souveraineté, et soutiennent la poursuite du soutien à l'Ukraine car cela correspond aux intérêts stratégiques des États-Unis. Par exemple, Kori Schake, qui a travaillé au Conseil de sécurité nationale (NSC) et au Département d'État sous l'administration de George W. Bush, a critiqué le fait que la diplomatie soutenue par la force puisse dissuader la guerre, mais que l'administration Biden ait mal réagi juste avant l'invasion russe de l'Ukraine, malgré les avertissements des services de renseignement américains à l'Ukraine et aux alliés de l'OTAN concernant une attaque imminente, et n'ait pas suffisamment expliqué pourquoi la défense de l'Ukraine était globalement importante (Schake 2022). Elle soutient que grâce à la guerre russo-ukrainienne, les États-Unis ont obtenu des avantages stratégiques en dépensant moins de 5 % de leur budget de défense en 2023 et sans perdre une seule vie américaine. La guerre a épuisé les forces russes, affaibli le statut international de la Chine qui tolère les actes illégaux de la Russie, créant ainsi un environnement plus favorable aux États-Unis, et a renforcé la position des États-Unis en encourageant la participation volontaire des alliés européens et asiatiques au soutien de l'Ukraine (Schake and Tavares 2023). Bien que l'objectif du Parti républicain de réduire les dépenses fédérales soit important, elle soutient que le soutien à l'Ukraine devrait être accru car 60 % des fonds de soutien américains à l'Ukraine sont reversés aux entreprises de défense américaines (Schake 2023).

Mike Pompeo, ancien secrétaire d'État, a exhorté à passer d'un soutien militaire limité à un soutien militaire actif et a plaidé pour des sanctions économiques fortes contre la Russie. Il a souligné la nécessité de se concentrer sur la Chine plutôt que sur l'Europe et d'augmenter la part des dépenses de défense de l'OTAN à 3 % pour renforcer la capacité de défense de l'Europe elle-même (Urban and Pomepo 2024). Les membres du Congrès qui ont voté en faveur de la loi de soutien à l'Ukraine en avril 2024, y compris le chef de la majorité républicaine au Sénat Mitch McConnell (22 sénateurs, 101 représentants), peuvent également être considérés comme des interventionnistes conservateurs.

Certains au sein du Parti républicain défendent un interventionnisme sélectif axé sur l'Asie, et leurs propositions se divisent en deux catégories principales. Elbridge Colby, ancien sous-secrétaire à la Défense, et Josh Hawley, sénateur du Missouri, soulignent que la dissuasion de la Chine est la priorité absolue, et insistent donc sur la limitation du soutien à l'Ukraine et la nécessité de stocker les forces et les ressources militaires américaines dans la région Indo-Pacifique pour faire face à un éventuel incident à Taïwan. Pendant ce temps, Jakub Grygiel, ancien conseiller du NSC, soutient qu'il est nécessaire d'accroître le soutien en armes létales à l'Europe et de renforcer la dissuasion active afin d'atteindre une véritable primauté asiatique pour contenir la Chine (Grygiel 2024).

Enfin, les partisans intransigeants conservateurs plaident pour une limitation du soutien à l'Ukraine, basée sur la défense du territoire américain et la primauté des affaires intérieures. Ils soutiennent que la désengagement américain de l'Europe et la concentration sur la région Indo-Pacifique sont impossibles sans la fin de la guerre russo-ukrainienne, et exhortent donc à une fin rapide du conflit par des négociations de paix et au renforcement de la capacité de défense et de l'engagement des alliés de l'OTAN pour garantir la sécurité de l'Ukraine. Vance, par exemple, préconise une réduction des engagements de sécurité américains envers l'Europe et une concentration sur l'Asie, s'opposant à ce que la question ukrainienne soit une priorité américaine. Il trace une ligne en disant qu'il faut aider l'Ukraine à résoudre ses propres problèmes, plutôt que de refuser le soutien, et ne permettre qu'un niveau de soutien qui le permette. Vance a proposé un plan de négociation qui comprend la construction d'une zone démilitarisée basée sur les frontières actuelles des territoires perdus par l'Ukraine, la garantie de l'indépendance et de la neutralité de l'Ukraine, et le maintien d'un soutien américain à moyen et long terme sous une forme ou une autre. Il s'agit de ne pas autoriser la récupération des territoires perdus par l'Ukraine ni son adhésion à l'OTAN, mais de maintenir un certain niveau de soutien américain à moyen et long terme pour la protection de la zone démilitarisée (Ferguson 2024).

Étant donné que Trump a réussi sa réélection, on s'attend à ce que la politique étrangère intransigeante conservatrice basée sur le MAGA prévale à l'avenir. Si Trump ne demande pas de soutien à l'Ukraine au Congrès en 2025, le soutien s'arrêtera naturellement. Dans ce cas, il est toujours possible que les interventionnistes conservateurs, qui représentent la faction traditionnelle du Parti républicain restante au Sénat et à la Chambre, participent à des efforts bipartisans pour empêcher l'arrêt du soutien à l'Ukraine par le biais des institutions et des procédures, en fonction de leurs convictions et des caractéristiques de leurs circonscriptions. Il est important de comprendre le processus par lequel la décision politique finale est prise, avec le fonctionnement du groupe de décision de la politique étrangère aux niveaux étatique et organisationnel, en plus de l'individu, afin de réduire la marge d'incertitude.

IV. Conclusion

L'incertitude et la direction prévisible de la politique étrangère de la deuxième administration Trump constituent un fardeau important non seulement pour les adversaires, mais aussi pour les alliés. Bien que Trump ait une vision négative des alliances, les nationalistes conservateurs au sein du Parti républicain sont fondamentalement sceptiques à l'égard des alliances et estiment qu'il est nécessaire pour les intérêts nationaux de prévenir le parasitisme de leur sécurité et d'éviter l'implication (Priebe et al. 2024, 154-155). Il est incertain quelles questions de politique étrangère seront prioritaires sous l'administration Trump, mais il est probable qu'elle commencera par tenter de résoudre la guerre russo-ukrainienne, où les motivations individuelles, étatiques et organisationnelles convergent. Bien que cette guerre soit géographiquement éloignée de la Corée, elle est liée à la stabilité de la péninsule coréenne en termes de géopolitique et de géoéconomie. Étant donné que la Russie et la Corée du Nord ont conclu une alliance militaire et que des troupes nord-coréennes ont été déployées dans la région de Koursk en Russie, la priorité des négociations avec la Corée du Nord pourrait augmenter. Récemment, Trump a commencé à mentionner la nécessité de la contribution de la Chine à la fin de la guerre russo-ukrainienne, ce qui pourrait compliquer et rendre plus difficile la gestion et la réponse à cette question, qui relie l'Europe et l'Asie et se mondialise. De plus, le vaste plan américain visant à concentrer les actifs militaires, diplomatiques et économiques dans la région Indo-Pacifique pour contenir la Chine pourrait à nouveau être perturbé. La prise de décision de Trump, basée sur les intérêts pragmatiques et la négociation plutôt que sur l'idéologie, offre aux alliés une marge de manœuvre pour persuader les États-Unis, ce qui nécessite une préparation prudente et créative. ■

Références

Kwon Bo-ram. 2024. « L'avenir du Parti républicain américain et la sécurité de la péninsule coréenne ». East Asia Institute : EAI Issue Briefing.https://eai.or.kr/...issuebriefing.

Kim Yu-jin et Kang In-seon. 2024. « La prise de contrôle du Parti républicain par Trump : la construction du parti par Trump, centrée sur les élites et la base du Parti républicain ». *Études régionales internationales* 33, 2 : pp. 37-69.

Son Byong-kwon. *Le mouvement Tea Party et le mouvement Great America*. Séoul : Presses universitaires de l'Université nationale de Séoul, 2024.

Baker, Josh. 2024. « La paix du 21e siècle par la force : un investissement générationnel dans l'armée américaine ».Mitchell Institute for Aerospace Studies. 31 mai. https://mitchellaerospacepower.org/...PeaceThroughStrength.pdf.

Bloomberg. 2024. « L'interview de Donald Trump : transcription ». 16 juillet. https://www.bloomberg.com/...transcript/.

Copeland, Joseph. 2024. « Des divisions partisanes importantes persistent dans les points de vue des Américains sur la guerre en Ukraine ».Pew Research Center. 25 novembre. https://www.pewresearch.org/...ukraine/.

CSIS. 2024. « Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, sur le renforcement de la base industrielle de défense des États-Unis ». 4 décembre. https://www.csis.org/...base.

Douthat, Ross. 2024. « JD Vance, Elon Musk et l'avenir de l'Amérique ».New York Times. 7 décembre. https://www.nytimes.com/...trump.html.

Dress, Brad. 2022. « Trump qualifie de « génial » le plan de Poutine de reconnaître les régions séparatistes de l'Ukraine ».The Hill. 22 février. https://thehill.com/...is/.

Dueck, Colin. 2019. L'Âge de Fer : sur le nationalisme conservateur. New York : Oxford University Press.

Ferguson, Niall. 2024. « Trump, la doctrine de réalisme militaire de Vance, un signe d'espoir pour l'Ukraine – et pas isolationniste ».New York Post. 23 juillet. https://nypost.com/...isolationnist.

Fleitz, Fred et al. 2024. Une approche « L'Amérique d'abord » de la sécurité nationale américaine. America First Press.

Forrest, Jack. 2023. « Trump ne s'engage pas à soutenir l'Ukraine dans la guerre avec la Russie ».CNN. 11 mai. https://edition.cnn.com/...index.html.

Vigers, Benedict. 2024. « La moitié des Ukrainiens souhaitent une fin rapide et négociée de la guerre ».Gallup. 19 novembre. https://news.gallup.com/...war.aspx.

Griffiths, Brent D. et John Haltiwanger. 2022. « Trump dénonce les « sanctions faibles » de Biden contre la Russie, bien qu'il ait précédemment suggéré que les invasions passées de la Russie n'étaient pas très importantes ».Business Insider. 23 février. https://businessinsider.com/...2022-2.

Grygiel, Jakub. 2024. « La bonne façon de mettre fin rapidement à la guerre en Ukraine ».Foreign Affairs. 25 juillet. https://www.foreignaffairs.com/...ukraine.

The Heritage Foundation. 2023. Project 2025 : Agenda politique. Avril. https://www.project2025.org/policy/.

Trump, Donald. 2024a. @realDonaldTrump. TRUTH Social. 18 avril.

Trump, Donald. 2024b. @realDonaldTrump. TRUTH Social. 15 septembre.

Kellogg, Keith, et Fred Fleitz. 2024. « America First, Russia, & Ukraine ».America First Policy Institute. 11 avril. https://americafirstpolicy.com/...ukraine.

Knickmeyer, Ellen. 2024. « Trump insiste sur le fait que la guerre de la Russie devrait se terminer. Mais il ne dit pas s'il souhaite que l'Ukraine gagne. » AP News. 11 septembre. https://apnews.com/...f66030a1d.

McCreesh, Shawn. 2024. « Les électeurs de Trump qui ne croient pas Trump. » New York Times. 14 octobre. https://www.nytimes.com/...rhetoric.html.

Miranda, Priebe, John Schuessler, Bryan Rooney et Jasen Castillo. 2024. « Visions concurrentes de la retenue. » International Security 49.2. : 154–155.

Rashid, Hafiz. 2024. « Trump avoue avoir parlé à Poutine du « rêve » d'envahir l'Ukraine. » New Republic. 28 juin. https://newrepublic.com/...ukraine.

Newsweek. 2022. « Donald Trump dit que les Ukrainiens utilisent « très bien » les armes qu'il leur a « données ». » 2 mars. https://www.newsweek.com/...1684356.

Copeland, Joseph. 2024. « De larges divisions partisanes persistent dans les points de vue des Américains sur la guerre en Ukraine. » Pew Research Center. 25 novembre. https://www.pewresearch.org/...ukraine/.

Siders, David. 2024. « Je pense que nous avons des ennuis » : Y a-t-il un avenir pour MAGA après Trump ? » Politico. 4 novembre. https://www.politico.com/...00185283.

Schatz, Joseph J. 2024. « Trump vient de montrer comment il aborderait la guerre en Ukraine. » Politico. 11 septembre. https://www.politico.com/...00178595.

Porter, Patrick. 2018. « Pourquoi la stratégie globale de l'Amérique n'a pas changé : pouvoir, habitude et establishment de la politique étrangère américaine. » International Security 42.4. : 9–46.

RAND Corporation. 2024. Rapport de la Commission sur la stratégie de défense nationale. 29 juillet. https://www.rand.org/...commission.html.

Schake, Kori. 2022. « La politique américaine envers la Russie a un problème Biden. »New York Times. 11 février. https://www.nytimes.com/...nato.html.

Schake, Kori. 2023. « Le cas de l’internationalisme conservateur ». Foreign Affairs. 4 décembre. https://www.foreignaffairs.com/...internationalism.

Schake, Kori, et Joe Tavares. 2023. « Une guerre bénéfique ? Comment l’invasion de l’Ukraine par la Russie a amélioré la position stratégique des États-Unis dans le monde ». American Enterprise Institute. 24 février. https://www.aei.org/...world/.

Urban, David J., et Mike Pompeo. 2024. « Un plan de paix de Trump pour l’Ukraine ». Wall Street Journal. 25 juillet. https://www.wsj.com/...926348cf.

[1] « Je veux que la guerre s’arrête. Je veux sauver des vies. Je pense qu’il est dans le meilleur intérêt des États-Unis que cette guerre se termine et qu’elle soit réglée. »

[2] « Quand Poutine a vu [le retrait américain d’Afghanistan], il s’est dit : ‘Vous savez quoi ? Je pense que nous allons entrer [en Ukraine] et peut-être prendre mon…’. C’était son rêve. J’en ai parlé avec lui. Son rêve. »

[3] « J’ai dit : ‘Est-ce que c’est intelligent ?’ Il va entrer et être un gardien de la paix. C’est la force de paix la plus forte. Nous pourrions l’utiliser à notre frontière sud. C’est la force de paix la plus forte que j’aie jamais vue. Il y avait plus de chars d’assaut que je n’en ai jamais vus. Ils vont maintenir la paix, très bien. » ; « Si cela avait été géré correctement, il n’y avait absolument aucune raison que la situation qui se déroule actuellement en Ukraine ne se produise pas du tout. Je connais très bien Vladimir Poutine, et il n’aurait jamais fait sous l’administration Trump ce qu’il fait maintenant, pas du tout ! »

[4] « C’est un monde différent de celui d’il y a trois ans et demi », « La pire chose qui soit arrivée est que nous ayons permis, parce que Biden est une personne stupide, il a forcé la Russie et la Chine à se marier. Ils sont mariés. Puis ils ont pris leur petit cousin, l’Iran, et ensuite ils ont pris la Corée du Nord. Ils n’ont besoin de personne d’autre. »

[5] « La Russie a aujourd’hui menacé d’utiliser des armes nucléaires, et nous avons des individus à faible QI, les mêmes qui ont foiré l’Afghanistan (qui n’y comprennent rien !), aux commandes de cette situation mortelle. PAS BIEN — PAS ACCEPTABLE. »

[6] « Pourquoi l’Europe ne donne-t-elle pas plus d’argent pour aider l’Ukraine ? Pourquoi les États-Unis ont-ils plus de 100 milliards de dollars dans la guerre en Ukraine que l’Europe, et nous avons un océan entre nous comme séparation ! Pourquoi l’Europe ne peut-elle pas égaliser ou égaler l’argent investi par les États-Unis d’Amérique afin d’aider un pays dans un besoin désespéré ? Comme tout le monde le convient, la survie et la force de l’Ukraine devraient être beaucoup plus importantes pour l’Europe que pour nous, mais c’est aussi important pour nous ! BOUGEZ-VOUS L’EUROPE ! »

[7] « Ce que nous faisons avec les sanctions, c’est que nous éloignons tout le monde de nous. Donc je n’aime pas les sanctions… Je les ai trouvées très utiles avec l’Iran, mais je n’ai même pas eu besoin de beaucoup de sanctions avec l’Iran. Je l’ai dit à la Chine, et la Russie est dans une position similaire. »

[8] La Russie s’est embourbée plus qu’elle ne l’aurait jamais pensé [en Ukraine, à cause de] les armes que j’ai données et que les Ukrainiens ont si bien utilisées. »

[9] « Si je suis président, je réglerai cette guerre en un jour, 24 heures. Je rencontrerai Poutine, je rencontrerai Zelenskyy… et en 24 heures, cette guerre sera réglée. »

[10] « Je connais très bien Zelenskyy et je connais très bien Poutine. J’ai une bonne relation. Et ils respectent votre président. OK ? Ils me respectent. Ils ne respectent pas Biden. Comment le respecteriez-vous ? Pour quelle raison ? Il n’a même pas appelé Poutine depuis deux ans. » « Je vais régler cela avant même de devenir président. Si je gagne, quand je serai président élu, et ce que je ferai, c’est que je parlerai à l’un, je parlerai à l’autre, je les réunirai. »

[11] « Puissances conventionnelles : Renforcer la dissuasion de refus contre la Chine. Les plans de puissance conventionnelle des États-Unis sont préparés en donnant la priorité à l’invasion de Taïwan par la Chine, tout en allouant des ressources prioritaires aux guerres qui pourraient survenir simultanément. Les alliés doivent élargir leurs responsabilités et leur rôle dans la défense conventionnelle, et se préparer non seulement à la Chine, mais aussi aux menaces de la Russie, de l’Iran et de la Corée du Nord. En particulier, donner à la Corée du Sud les moyens de diriger la défense conventionnelle contre la Corée du Nord. » Project 2025, Chapitre 4, Département de la Défense (Christopher Miller)

[12] « l’instinct fondamental et intransigeant est de maintenir des défenses très solides, de punir sévèrement toute menace directe contre les citoyens américains, de refuser les accommodements internationaux et, par ailleurs, de rester détaché des engagements multilatéraux. » Dueck 2019, 33.

■ Kwon Boram, Chercheuse au Centre d’études stratégiques de sécurité, Institut coréen d’études de défense.

■ Responsable et éditeur :Lee So-young, Assistante de recherche à l’EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (ext. 205) | sylee@eai.or.kr