【特朗普回归与美国系列】④ 从产业政策争论看2024年美国大选

Ⅰ. 2024年美国大选分析及国内政治展望

2024年美国总统大选以唐纳德·特朗普（Donald Trump）前总统重返白宫而告终。特朗普赢得了七个摇摆州——密歇根州、威斯康星州、宾夕法尼亚州、亚利桑那州、佐治亚州、内华达州和北卡罗来纳州——的全部胜利，以超出预期的差距获胜。特别是特朗普在全国总得票率上领先民主党候选人卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）的事实具有重要意义。2016年和2020年大选中，特朗普在全国总得票率上均落后，而此次是他第三次参选并获胜，这可以被解读为美国政治结构性变化和选民政治倾向变化的反映。本文分析了特朗普获胜的原因，并回顾了2024年大选中讨论的主要经济和社会议题以及选民的投票行为。在此基础上，文章将阐明此次选举结果对美国政治格局的影响，并指出民主党在2026年中期选举和2028年总统大选前需要深思的方面。

1. 特朗普获胜原因：通货膨胀

当拜登政府在2024年准备连任时，人们普遍担忧其总统施政支持率不高。拜登政府在2021-2022年（第117届国会）期间，作为统一政府，在国会通过了多项重要法案，成功制定了旨在惠及中产阶级和普通民众的政策。具体而言，包括为受新冠疫情影响的普通民众提供的救助金融法案（American Rescue Plan Act）、为改善落后基础设施提供的投资法案（Infrastructure Investment and Jobs Act）、为阿富汗和伊拉克战争老兵提供的健康法案（Honoring our PACT Act）、虽有限但加强枪支管控的法案（Safer Communities Act）、旨在促进半导体生产和研发的援助法案（The CHIPS and Science Act），以及名为《通货膨胀削减法案》（Inflation Reduction Act）的环保、健康和税收相关法案。其中，半导体援助法案和《通货膨胀削减法案》包含积极吸引美国国内外国投资的内容，这与特朗普第一任期的“美国优先”（America First）政策一脉相承，同时也可被视为美国政治中罕见的产业政策（industrial policy）的一部分。

然而，问题在于，尽管有这些具体而实质性的政策，但美国国内物价上涨过快，导致民众难以切身感受到政策效果。在美国总统大选中，物价问题受到关注的情况自1980年以来到2024年是首次。1980年，寻求连任的卡特（Jimmy Carter）总统因石油危机、物价上涨和美国驻伊朗大使馆人质事件而陷入困境，最终败给了里根（Ronald Reagan）候选人。自里根政府以来，通货膨胀问题并未在美国国内议题中受到关注。原因多种多样，但一种普遍的解释是，在全球化过程中自由贸易的扩散导致美国国内的通货膨胀因素转移到了海外。直到2016年特朗普当选总统，他提高关税限制了商品的自由流通，随后2019年底爆发的新冠疫情扰乱了供应链。在特朗普政府末期和拜登政府初期，为了救济受疫情影响的普通民众，政府注入了大量资金，导致物价迅速上涨。2022年6月，通货膨胀率达到9.1%，这是自卡特政府以来的最高水平。

然而，进入拜登政府中期后，通货膨胀率有所下降。2023年，通货膨胀率降至4%以下。拜登政府希望告知选民的信息是，（1）为救济受新冠疫情影响的民众而注入资金所导致的通货膨胀，（2）在任期第三年已得到有效控制，目前物价稳定。但普通选民的感受仍然是与四年前相比物价上涨了。甚至在选举前几个月，美联储主席鲍威尔（Jerome Powell）决定降息，但认识到这是出于对物价得到良好管理的自信而做出的决定的选民数量并不多。最终，选举格局不可避免地被塑造成对因通货膨胀导致家庭经济困难的审判。

2. 特朗普获胜原因：非法移民与边境问题

非法移民问题并非易事。非法移民问题之所以复杂，有两个原因。一是经济原因。美国的农、渔、牧业在没有非法移民劳动力的支持下难以运营。以农业为例，21世纪初，约50%的劳动力是外国非法移民，到21世纪20年代，仍有约40%的劳动力是外国非法移民。考虑到这一现实，一旦大规模驱逐非法移民，可能引发的经济冲击不难想象。这将导致劳动力短缺，并推高工资，最终成为物价上涨的因素，并不可避免地转嫁给消费者。

另一个原因是法律原因。根据第十四修正案，在美国出生的所有人自动获得美国公民身份。即使父母是外国非法移民，只要本人在美国出生，就是美国公民。在这种情况下，如果加强搜捕和驱逐非法移民的政策，就会出现将父母驱逐出境而将子女留在美国的情况，或者为了避免这种情况而将非法移民父母和美国公民子女一并驱逐出境的逻辑。这两种选择在现实中都难以实施。因此，非法移民问题和移民法改革问题一直举步维艰。仅从21世纪初开始，小布什（George W. Bush）政府时期就曾出现关于给予1.5代非法移民（年幼时随父母偷渡入境并在美国长大的人）公民身份可能性的《梦想法案》（Development, Relief, and Education for Alien Minors Act: DREAM Act）的激烈争论。该法案在国会受阻后，奥巴马（Barack Obama）总统颁布了《童年入境者暂缓遣返计划》（DACA），允许1.5代非法移民获得可续期的工作许可，随后特朗普总统试图废除该计划，这些事件接连发生。具有讽刺意味的是，21世纪以来，非法移民输入数量最少、驱逐非法移民数量最多的政府是奥巴马政府。小布什政府时期非法移民输入严重。奥巴马政府时期有所稳定下来的非法移民数量，从特朗普政府末期开始再次增加，但因新冠疫情而急剧减少，拜登政府上任后，随着摆脱疫情影响，非法移民数量急剧增加。

拜登政府正视急剧增加的非法移民问题。在其任期初期，副总统哈里斯曾前往中美洲试图解决非法移民涌入的根源问题，但未能成功。随后，他要求国会制定新的移民法，但同样未能如愿。由于州政府（德克萨斯州）无法容忍联邦政府的消极反应，主动采取了边境封锁措施，这引发了关于边境管辖权属于联邦政府的诉讼。尽管该诉讼最终以拜登政府（联邦政府）胜诉告终，但未能摆脱在非法移民涌入问题上反应迟缓的批评。一些人认为，拜登总统要求国会立法解决移民问题的立场是在逃避责任。也有观点认为，总统可以通过行政命令（executive order）充分解决这些问题。最终，在拜登总统和民主党政治家的努力下，参议院讨论了一项包含大量共和党立场的跨党派移民法修正案。2024年初，由民主党参议员墨菲（Chris Murphy）、独立参议员西内马（Kyrsten Sinema）和共和党参议员兰福德（James Lankford）跨党派提出的移民法修正案，最终因场外特朗普的反对而流产。特朗普认为，移民问题是他竞选期间的有力武器，不应在选举前通过国会达成一致而解决。对此，拜登总统迟迟才动用总统的行政权力实施（并非全面性的）边境封锁，结果导致2024年下半年非法移民涌入量明显减少。然而，这对于消除选民对非法移民的不满来说，为时已晚。

3. 哈里斯落败原因：堕胎问题

堕胎问题成为美国政治核心议题始于2022年的“多布斯诉杰克逊案”（Dobbs v. Jackson）联邦最高法院判决。该判决严重侵犯了1973年“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）所保障的女性堕胎权。多布斯案判决将堕胎权的保障与否交由各州政府决定，导致相当数量的州政府制定了比以往更严格限制堕胎权的州法律，引发了争议。一些保守派色彩浓厚的州甚至制定了“全面禁止”（full ban）堕胎的法律，即使是因强奸或乱伦怀孕，女性也无法根据自己的意愿自由选择堕胎。因此，在2022年11月的国会中期选举中，该议题成为核心议题，并被认为是民主党在选举中表现超出预期的原因之一。

哈里斯将堕胎问题作为竞选核心信息的原因在于，这与特朗普间接相关。多布斯案的判决是6比3，提出多数意见的法官均为保守派法官，均由共和党总统提名，其中三人是在特朗普政府时期提名的，这一点被重点突出。换言之，如果不是特朗普提名的三名联邦最高法院法官，结果可能不同，这被用作竞选论述（rhetoric），指责特朗普为限制堕胎权做出了贡献。然而，问题在于特朗普本人并未直接提及限制堕胎权。在此次竞选期间，特朗普在每次被问及堕胎权问题时都三缄其口。因此，特朗普与堕胎权之间的关系仅通过联邦最高法院这一中介间接联系，而将这种间接关系有效地传达给普通选民比想象中要困难得多。2022年中期选举基本上是州一级的选举，因此各州政府决定的堕胎权范围是主要议题，但总统选举是联邦一级的选举，该议题的杀伤力较弱。此外，在2022年判决两年后举行的选举中，重复使用该议题所带来的疲劳感也不容忽视。

4. 哈里斯落败原因：民主危机

民主党积极利用的另一个议题是“民主危机”论。该论调回顾了2021年1月6日部分不服从大选结果的特朗普支持者闯入国会大厦的事件，并强调了事件背后破坏民主原则的特朗普不应重返白宫。此外，还提到了特朗普面临的四起刑事诉讼。如果将这些主张按字面意思接受，会有很多说服力。即使特朗普没有直接煽动2021年1月6日的国会大厦闯入事件，但公开的通话记录显示他曾致电佐治亚州州长和州务卿要求确认选举舞弊，并且他不仅不承认败选，还持续散布选举舞弊论，因此认为他不适合担任总统的说法是有道理的。他在任期内两次被众议院弹劾，并因涉嫌协助或纵容俄罗斯干预选举而接受特别检察官的调查，此外，特朗普第一任期内主要官员的证词也支持了特朗普对民主构成威胁的观点。

问题在于，这些主张并未被普通选民按字面意思接受。由于政治家和选民之间的两极分化（polarization）日益严重，声称某位政治家威胁民主的主张很容易被理解为党派斗争的延伸。但更严重的问题是，“民主威胁”论可能被许多普通选民视为维护他们不信任的现有政治体系的论调。对于那些认为明确区分内群体和外群体，并将精英和现有政治家组成的外群体排除在政策制定过程之外才是真正实现民主的选民来说，“守护面临危机的民主”这一信息很可能被误读为维持现状或维护既得利益的信息。

Ⅱ. 2024年选举中显现的选民格局变化

那么，带来特朗普胜利的选民投票行为是怎样的呢？出口民调（exit poll）结果显示，与过去相比，少数族裔选民相对更倾向于选择特朗普。当然，从绝对数量上看，少数族裔选民仍然偏爱民主党，但与2008年和2012年形成所谓的“奥巴马联盟”时的得票率以及2016年和2020年的选举结果相比，少数族裔选民的亲共和党、亲特朗普倾向非常明显。特别是黑人男性和西班牙裔男性表现出这种趋势更为显著。然而，拥有大学学位的白人女性选民比过去更支持民主党候选人。因此，很难断定共和党已成为一个多民族联盟政党。此外，现在判断黑人、西班牙裔选民是否发生了“重新调整”（realignment）还为时过早。考虑到在美国政治中普遍存在的“重新调整”（南方民主党支持白人选民转向共和党）的历史特殊性，草率下结论是不可取的（Schickler 2016）。

此外，此次大选中，高中毕业的白人选民对特朗普的支持率很高。这表明高中毕业的白人选民并非基于其经济利益进行投票，而是基于象征性（文化性）议题的立场进行投票。哈里斯作为黑人女性候选人，以及近期媒体环境的变化导致美国大城市地区发生的局部犯罪、围绕性取向的冲突扩散，可能是原因所在（Pierson and Schickler 2024）。在下一次选举中，“文化战争”（culture war）是否会成为划分民主党和共和党支持者的主要议题尚不确定，但无疑是此次大选的一个值得关注的特点。

最后，与2020年不同的是，首次投票的选民将更多选票投给了特朗普而非哈里斯。通常，年轻一代因有色人种比例较高、受教育程度较高、对多样性接受度较高，被认为更倾向于民主党。今年夏天席卷大学校园的亲巴勒斯坦示威（pro-Palestine protests）期间进行的民意调查也证实了这一点，20-30多岁的年轻人比其他年龄段更倾向于亲巴勒斯坦、反以色列（pro-Palestine·anti-Israel）的立场。然而，与2020年首次投票的选民更倾向于进步党候选人拜登形成鲜明对比的是，2024年他们更支持保守党候选人特朗普，这是否反映了对通货膨胀和移民等主要选举议题的立场，还是根本性的选举格局变化，尚需进一步分析。总而言之，此次选举中观察到了少数族裔选民和首次投票选民投票行为的变化。因此，不应仅凭此次选举中出现的投票行为信息就草率地讨论美国选民格局的变化。

另一个有趣的现象是，此次选举中民主党成为“大学毕业生/高收入者的政党”，共和党成为“高中毕业生/低收入者的政党”的格局更加明显（Grossman and Hopkins 2024）。然而，这种二分法存在几个问题。首先，必须记住这只显示了选民格局，而未与政党的政策相符。具体为高中毕业劳动者制定政策的是拜登政府，而非特朗普政府。特朗普政府第一任期可能通过减税政策惠及了高中毕业劳动者，但实际上2017年的《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act）与以往共和党主导的减税法案一样，给予富人的好处更大。也就是说，在政策层面，民主党仍然是低收入劳动者的政党，共和党是富裕阶层的政党。只是共和党/特朗普为赢得选举所采取的策略是利用低收入劳动者敏感的“文化议题”。这包括移民问题、种族问题、LGBTQ问题等。

在此背景下，我们应关注“金权民粹主义”（plutocratic populism）这一概念，它很好地概括了共和党的执政理念（Hacker and Pierson 2020）。这一概念有助于理解自1980年以来，特别是自1992年民主党接受新自由主义经济政策以来，美国政治的现状。金权民粹主义的内容大致如下：

1) 自1980年里根以来，共和党一直是“富人”（haves）的政党。共和党执政期间，始终忠实地将减税、放松管制、私有化等“富人”的议程付诸政策实践。

2) 共和党的政策导致了严重的经济不平等（尽管一些经济学家回避了市场与政治之间的联系，但政治学研究已无数次证实“政策加剧了不平等”）。

3) 实际上，从美国的政治制度来看，存在许多被称为“金权政治”（plutocracy）的因素。例如竞选资金法。自2010年“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. FEC）联邦最高法院判决以来，超级政治行动委员会（Super-PAC）等“富人”的巨额资金在每次选举中对选举和政策决策过程产生巨大影响。

4) 然而，“富人”面临一个巨大的障碍，那就是基于“一人一票制”的民主选举制度。即使是亿万富翁也只有一票，贫穷的无家可归者也只有一票。无论有多少钱，有多少与有权势的政治家的人脉，如果“富人”支持的政治家未能赢得选举，一切都将毫无意义。

5) 因此，追求自身利益最大化的极少数、积极支持共和党的“富人”将目光投向了别处。在此过程中，他们发现了文化战争战线。他们试图利用新教价值观、传统家庭观念、长期存在的种族等级秩序、以及美国的国家认同感来争取广泛的支持者（然而，“富人”本身对此并不感兴趣）。

6) 换言之，共和党是（1）追求极少数“大金主”利益最大化的政党，（2）为赢得选举而利用传统价值观和国家认同感来争取“穷人”选票的政党。第一部分是金权政治，第二部分是民粹主义，合称为金权民粹主义。

特朗普在第一任期内除减税法案外，并未为高中毕业的白人劳动者制定具体政策，而拜登总统却为他们的利益制定了产业政策。尽管如此，他们没有做出理性选择，而是在此次选举中倾向于特朗普，这在金权民粹主义的背景下可以得到充分解释。

III. 民主党的未来

特朗普重返白宫，表面上看标志着自20世纪80年代以来自由主义经济政策的终结。自由主义经济政策以最小化政府对市场的干预，通过减税促进投资，并以经济增长为目标。冷战结束后，美国奉行多边自由贸易，加强了与全球经济的联系，但这些经济政策最终导致了经济不平等的加剧。特别是，就业机会向海外转移，传统制造业地区的经济衰退，导致许多中产阶级选民面临经济困难。因此，特朗普抓住了“乡村高中毕业的白人基督徒男性”的选票，将他们的不满转化为政治资产。然而，特朗普的政策仍然带有亲富裕阶层的痕迹。

另一方面，民主党在1992年克林顿（Bill Clinton）当选总统后，一直奉行自由主义经济政策，但在2016年大选中尝到了苦果。作为新政联盟（New Deal coalition）的一员，长期支持民主党的高中毕业白人劳动者阶层转向特朗普，导致了意想不到的失败。为此，民主党试图进行根本性转变，推出了拜登，并在2020年夺回白宫，采取了明显的亲劳工、亲工会政策。对外，这与特朗普的“美国优先”政策相似；对内，则与民主党内激进派桑德斯（Bernie Sanders）的声音相似。拜登带来的民主党内部变化未能转化为2024年大选的胜利，这成为审视民主党未来方向的出发点。

如前所述，哈里斯的失败基本上是宏观经济因素的函数。然而，她获得的黑人男性和西班牙裔选民支持比以往少，未能获得足够多的首次投票选民的支持，以及拜登政府的努力未能动员高中毕业的白人劳动者，这些都是值得深思的方面。一些人认为，如果民主党在社会文化议题上采取的进步立场，即“政治正确性”（political correctness），不能消除公众的反感，民主党就无法在选举中取得好成绩（Lilla 2018）。然而，这一论点因多种原因难以接受。首先，哈里斯的竞选活动并未强调身份政治（identity politics）。特朗普的竞选活动也除了关于跨性别者的广告外，并未像2016年或2020年那样集中于文化议题。如果身份政治对选举结果产生了重大影响，那么就难以解释为何拜登在2020年获胜。2020年是“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）运动达到顶峰的时期，该运动由乔治·弗洛伊德（George Floyd）在公权力下死亡事件引发。

更有趣的是，回顾2024年大选的分析与2004年的情况惊人地相似。2004年是伊拉克战争疑虑与社会深层文化自由主义（例如同性婚姻合法化和干细胞利用）交织的时期。许多人认为2000年以争议性、微弱优势当选总统的布什（George W. Bush）的连任可以被阻止，但结果是民主党候选人克里（John Kerry）败选。在回顾这一结果的过程中，有人指出民主党未能从情感上接近普通民众，只进行理性论述（Westen 2007），并且执着于对乡村白人中产阶级不具吸引力的议题，如同性婚姻（Frank 2004）。然而，尽管在采纳这些建议方面努力不大，民主党在2008年还是凭借首位黑人总统候选人奥巴马（Barack Obama）赢得了胜利。

问题从奥巴马当选后开始出现。对首位黑人总统奥巴马的反弹席卷了政坛。首先，在克服金融危机过程中，奥巴马政府采取了代表华尔街利益的新自由主义政策。大量纳税人对用于拯救濒临破产的企业而动用的巨额税款表示不满，这导致了“茶党运动”（Tea Party movement）的兴起（Skocpol and Williamson 2012）。这场运动成为2010年中期选举共和党大获全胜的动力。另一方面，奥巴马的种族身份问题也正式成为政治议题。其中，需要关注的是“出生地阴谋论”（birther conspiracy），即奥巴马并非在美国出生，因此没有资格担任美国总统的阴谋论的扩散。特朗普是这场阴谋论再生产的推手，这一点也很有趣。尽管面临这些困难，奥巴马还是在2012年成功连任。

奥巴马在2008年和2012年的政治成功让民主党产生了美国正朝着进步方向发展的错觉。2015年联邦最高法院裁定同性婚姻合宪的“奥贝格费尔诉霍奇斯案”（Obergefell v. Hodges）也应在此背景下理解。民主党在历史上诞生了首位黑人总统，现在相信自己已准备好诞生首位女性总统（Hillary Clinton）。在此背景下，下一任总统候选人包括西班牙裔、黑人女性、同性恋者等。在2020年民主党总统初选中，白人男性候选人只有拜登和桑德斯。其他候选人包括女性（伊丽莎白·沃伦、艾米·克洛布彻）、黑人（科里·布克）、黑人女性（卡玛拉·哈里斯）、亚裔（杨安泽）、西班牙裔（胡安·卡斯特罗）、同性恋者（皮特·布蒂吉格）等。当时，民主党选择了具有传统形象的中左翼候选人拜登，并取得了良好结果。

巧合的是，2016年和2024年民主党因推出女性或少数族裔候选人而失败，这可能让民主党切身体会到美国社会固有的、或许因特朗普的出现而加剧的性别歧视和种族歧视的浪潮。那么，为了在2028年夺回白宫，应该支持一位可以被称为“年轻版拜登”的中左翼候选人。然而，还需要考虑其他因素。如果需要争取已脱离民主党的、高中毕业的白人劳动者阶层，那么应该培养一位比中左翼更倾向于劳动者的“年轻版桑德斯”。拜登是从中左翼开始，执政后转向亲劳工立场。哈里斯的失败可能与她的身份（性别和种族）有关，但也可能因为她未能摆脱华尔街等既得利益集团的影响。换言之，需要一位既不刺激身份政治，又能同时争取高中毕业白人选民的年轻白人男性候选人。符合这一类别的人物包括现任宾夕法尼亚州州长夏皮罗（Josh Shapiro）和肯塔基州州长贝希尔（Andy Beshear）等。

另一方面，如果民主党决定重现2004年失败到2008年成功的模式，也可以采取反制策略。将那些在文化议题或经济议题上持激进立场的候选人推到前台。这个范畴内有众多政治人物。例如加利福尼亚州州长纽森（Gavin Newsom）、交通部长布蒂吉格（Pete Buttigieg）、激进派联邦众议员奥卡西奥-科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）、密歇根州州长惠特默（Gretchen Whitmer）等。

历史上，民主党是一个不同利益群体共存的政党（Grossman and Hopkins 2016）。新政联盟曾团结了重工业区的工人、移民、少数族裔，甚至包括赤裸裸的种族主义者——南方的白人。奥巴马联盟也曾将传统的民主党支持者——低学历白人劳动者与少数族裔和大学毕业生精英联合起来。因此，与相对基于价值观和意识形态的共和党相比，民主党的政策变化幅度更大，有时也会产生矛盾的政策。为了与特朗普化的共和党竞争，很难断言民主党应具备何种身份认同，而且似乎无法维持克林顿到奥巴马时期的新自由主义经济政策。但这并不意味着民主党将固化为亲劳工、亲少数族裔的政党。在美国选举的背景下，竞选资金的募集和支出是自由的，因此很难摆脱“大金主”的影响。 ■

参考文献

Frank, Thomas. 2004. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America. New York: Metropolitan Books.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2024. Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics. New York: Cambridge University Press.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2016. Asymmetric Politics: Ideological Republicans and Group Interest Democrats. New York: Oxford University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2020. Let them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. New York: W. W. Norton.

Lilla, Mark. 2018. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Oxford University Press.

Pierson, Paul, and Eric Schickler. 2024. Partisan Nation: The Dangerous New Logic of American Politics in a Nationalized Era.芝加哥：芝加哥大学出版社。

Schickler, Eric. 2016. 种族重组：美国自由主义的转型，1932-1965。普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社。

Skocpol, Theda, and Vanessa Williamson. 2012. 茶党与共和党保守主义的重塑。纽约：牛津大学出版社。

Westen, Drew. 2007. 政治大脑：情感在决定国家命运中的作用。纽约：公共事务出版社。

■ 河尚应西江大学政治外交学教授。

■ 负责与编辑：李素英，EAI研究助理

    咨询与编辑：02 2277 1683 (分机号 205) | sylee@eai.or.kr