[Retour de Trump et élection américaine] IV. L'élection présidentielle américaine de 2024 vue à travers le débat sur la politique industrielle

I. Analyse de l'élection présidentielle américaine de 2024 et perspectives de la politique intérieure

L'élection présidentielle américaine de 2024 s'est conclue par le retour à la Maison Blanche de l'ancien président Donald Trump. Trump a remporté la victoire par une marge plus large que prévu en gagnant dans les sept États clés – Michigan, Wisconsin, Pennsylvanie, Arizona, Géorgie, Nevada et Caroline du Nord. Le fait que Trump ait devancé la candidate démocrate Kamala Harris en termes de vote populaire national revêt une importance particulière. La victoire de Trump lors de sa troisième tentative, après avoir perdu le vote populaire national en 2016 et 2020, peut être interprétée comme le reflet de changements structurels dans la politique américaine et d'une évolution des inclinations politiques des électeurs. Cet article analyse les raisons de la victoire de Trump, examine les principaux problèmes économiques et sociaux abordés lors de l'élection de 2024 et le comportement de vote des électeurs. Il vise ainsi à élucider l'impact du résultat de cette élection sur le paysage politique américain et à identifier les points sur lesquels le Parti démocrate devra réfléchir en vue des élections de mi-mandat de 2026 et de l'élection présidentielle de 2028.

1. Raison de la victoire de Trump : l'inflation

Au moment où l'administration Biden préparait sa réélection en 2024, les inquiétudes concernant le faible taux d'approbation de la gestion présidentielle étaient nombreuses. L'administration Biden avait réussi à faire adopter des lois importantes par le Congrès fédéral durant la période de gouvernement unifié (117e Congrès) de 2021 à 2022, établissant des politiques favorables aux classes moyennes et populaires. Plus précisément, il y avait eu la loi de plan de sauvetage américain (American Rescue Plan Act) pour les secours aux populations touchées par le COVID, la loi d'investissement dans les infrastructures et l'emploi (Infrastructure Investment and Jobs Act) pour l'amélioration des infrastructures obsolètes, la loi sur la santé pour les vétérans des guerres d'Afghanistan et d'Irak (Honoring our PACT Act), la loi visant à renforcer le contrôle des armes à feu, bien que de manière limitée (Safer Communities Act), la loi sur les semi-conducteurs et la science (The CHIPS and Science Act) visant à soutenir la production et la recherche de semi-conducteurs, ainsi qu'une loi sur les politiques écologiques, la santé et la fiscalité intitulée loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act). Parmi celles-ci, la loi sur les semi-conducteurs et la loi sur la réduction de l'inflation, qui visaient à attirer activement les investissements étrangers aux États-Unis, s'alignaient sur la politique « L'Amérique d'abord » (America First) de la première administration Trump et pouvaient être considérées comme une forme de politique industrielle, rarement observée dans la politique américaine.

Cependant, le problème était que les prix aux États-Unis avaient trop augmenté pour que les effets de ces politiques concrètes et substantielles soient ressentis. Ce n'est qu'en 2024, depuis 1980, que l'inflation est devenue un enjeu majeur lors d'une élection présidentielle américaine. En 1980, le président Jimmy Carter, en quête de réélection, a été vaincu par Ronald Reagan en raison de difficultés causées par le choc pétrolier, l'inflation et la crise des otages à l'ambassade américaine en Iran. Après l'administration Reagan, l'inflation n'a plus été un sujet national aux États-Unis. Bien qu'il y ait plusieurs raisons à cela, l'interprétation dominante est que les facteurs d'inflation aux États-Unis ont été exportés à l'étranger dans le cadre du processus de mondialisation et de diffusion du libre-échange. Puis, avec l'élection du président Trump en 2016, des tarifs douaniers ont été augmentés, limitant la libre circulation des biens, et la pandémie de COVID-19, qui a débuté fin 2019, a perturbé les chaînes d'approvisionnement. Durant la fin de l'administration Trump et le début de l'administration Biden, des sommes considérables ont été injectées pour secourir les populations touchées par la pandémie, entraînant une hausse rapide des prix. En juin 2022, le taux d'inflation a atteint 9,1 %, le chiffre le plus élevé depuis l'administration Carter.

Cependant, à mi-mandat de l'administration Biden, le taux d'inflation a diminué. En 2023, il est tombé en dessous de 4 %. Bien que l'administration Biden ait souhaité informer les électeurs que (1) l'inflation, causée involontairement par l'injection de fonds pour secourir les victimes de la pandémie de COVID, était (2) clairement maîtrisée à partir de la troisième année du mandat et que les prix étaient désormais stables, le sentiment général des électeurs était une prolongation du fait que les prix avaient augmenté par rapport à quatre ans auparavant. Même si le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a décidé de baisser les taux d'intérêt quelques mois avant l'élection, peu d'électeurs ont perçu cette décision comme un signe de confiance dans la gestion des prix. En fin de compte, le cadre électoral s'est inévitablement centré sur un jugement de l'administration concernant les difficultés économiques des ménages dues à l'inflation.

2. Raison de la victoire de Trump : immigration illégale et problèmes frontaliers

Le problème de l'immigration illégale n'est pas une question qui peut être résolue facilement. Il y a deux raisons à la complexité de ce problème. La première est d'ordre économique. L'agriculture, la pêche et l'élevage aux États-Unis ne pourraient pas fonctionner sans la main-d'œuvre des immigrés illégaux. Par exemple, dans le secteur agricole, environ 50 % de la main-d'œuvre totale au milieu des années 2000 étaient des immigrés illégaux, et même dans les années 2020, environ 40 % de la main-d'œuvre l'est encore. Compte tenu de cette réalité, il est facile d'imaginer le choc économique qui résulterait de l'expulsion de tous les immigrés illégaux. Cela entraînerait une pénurie de main-d'œuvre et une augmentation des salaires, ce qui finirait par être un facteur d'inflation et, finalement, nuirait aux consommateurs.

L'autre raison est d'ordre juridique. Selon le 14e amendement, toute personne née sur le sol américain obtient automatiquement la citoyenneté américaine. Même si les parents sont des immigrés illégaux, si l'enfant est né aux États-Unis, il est citoyen américain. Dans ce contexte, si l'on renforce les politiques de détection et d'expulsion des immigrés illégaux, cela conduit à la décision d'expulser les parents et de laisser les enfants aux États-Unis, ou à la logique selon laquelle les parents immigrés illégaux et leurs enfants citoyens doivent être expulsés ensemble. Les deux options sont pratiquement irréalisables. Pour ces raisons, le problème de l'immigration illégale et la réforme du droit de l'immigration ont connu des difficultés. Depuis les années 2000, il y a eu un débat intense sur la loi DREAM (Development, Relief, and Education for Alien Minors Act), qui ouvrait la possibilité d'accorder la citoyenneté aux immigrés illégaux de la « génération 1,5 » (ceux qui sont arrivés jeunes avec leurs parents et ont grandi aux États-Unis) sous l'administration George W. Bush. Après l'échec de cette loi au Congrès, le président Barack Obama a mis en œuvre le DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), qui offrait des opportunités d'emploi renouvelables aux immigrés illégaux de la génération 1,5, et les efforts du président Trump pour l'abroger ont suivi. Paradoxalement, l'administration Obama a été celle qui a vu le moins d'immigration illégale et le plus d'expulsions d'immigrés illégaux depuis les années 2000. L'immigration illégale a été importante sous l'administration Bush. Après une certaine stabilisation sous l'administration Obama, le nombre d'immigrés illégaux a recommencé à augmenter vers la fin de l'administration Trump, mais a chuté en raison du COVID, puis a explosé avec l'administration Biden à mesure que la situation liée au COVID s'est améliorée.

L'administration Biden était confrontée au problème de l'augmentation de l'immigration illégale. Au début de son mandat, la vice-présidente Harris s'est rendue en Amérique latine pour tenter de s'attaquer aux causes profondes de l'immigration illégale, mais sans succès. Elle a ensuite demandé au Congrès de promulguer une nouvelle loi sur l'immigration, mais cela n'a pas non plus abouti comme prévu. Lorsque les États (Texas) ont pris l'initiative de fermer leurs frontières, estimant que le gouvernement fédéral était trop lent à réagir, une affaire a été portée devant les tribunaux, affirmant que la compétence en matière de frontières relevait du gouvernement fédéral. Bien que cette affaire ait été tranchée en faveur de l'administration Biden (gouvernement fédéral) par la Cour suprême, il était difficile d'éviter les critiques selon lesquelles le gouvernement était tiède face à l'immigration illégale. Certains ont considéré la position du président Biden, qui insistait sur la nécessité d'une loi du Congrès pour résoudre le problème de l'immigration, comme une fuite de responsabilité. D'autres estimaient que le problème pouvait être résolu par décret présidentiel (executive order). Finalement, grâce aux efforts du président Biden et des politiciens démocrates, un projet de loi bipartite sur la réforme de l'immigration, reflétant largement les positions républicaines, a été débattu au Sénat. Au début de 2024, un projet de loi sur la réforme de l'immigration, proposé de manière bipartite par les sénateurs démocrates Chris Murphy et Kyrsten Sinema (indépendante) et le sénateur républicain James Lankford, a finalement été bloqué par l'opposition de Trump, qui était en dehors du débat. Trump ne souhaitait pas que la question de l'immigration, qui pouvait lui servir d'arme électorale, soit résolue avant les élections par un consensus au Congrès. C'est alors que le président Biden a finalement mis en œuvre un blocus frontalier (pas total) par décret présidentiel, et en conséquence, le flux d'immigrants illégaux a considérablement diminué au second semestre 2024. Cependant, il était trop tard pour apaiser le mécontentement des électeurs à l'égard des immigrants illégaux.

3. Raison de la défaite de Harris : la question de l'avortement

La question de l'avortement est devenue un enjeu politique majeur aux États-Unis suite à l'arrêt Dobbs v. Jackson de la Cour suprême en 2022. Cet arrêt porte gravement atteinte au droit à l'avortement des femmes, garanti par l'arrêt Roe v. Wade de 1973. L'arrêt Dobbs stipule que la garantie du droit à l'avortement doit être laissée à la discrétion des États, ce qui a conduit un nombre non négligeable d'États à adopter des lois restreignant considérablement le droit à l'avortement par rapport au passé, suscitant des débats. Certains États fortement conservateurs ont même interdit totalement l'avortement (full ban), interdisant aux femmes d'avorter librement, même en cas de viol ou d'inceste. Par conséquent, cette question est devenue un enjeu central lors des élections de mi-mandat de novembre 2022, et est citée comme l'une des raisons pour lesquelles le Parti démocrate a obtenu des résultats meilleurs que prévu lors de ces élections.

Harris a fait de la question de l'avortement un message central de sa campagne car elle est indirectement liée à Trump. L'arrêt Dobbs a été rendu par 6 voix contre 3 à la Cour suprême, et il a été souligné que tous les juges ayant voté pour la majorité étaient des juges conservateurs, nommés par des présidents républicains, dont trois nommés sous l'administration Trump. En d'autres termes, l'argument était que sans les trois juges de la Cour suprême nommés par Trump, le résultat aurait pu être différent, transformant cela en un discours de campagne insinuant que Trump avait contribué à la restriction du droit à l'avortement. Cependant, le problème est que Trump n'a pas directement mentionné la restriction du droit à l'avortement. Pendant la campagne électorale, Trump est resté discret chaque fois que la question de l'avortement était abordée. Par conséquent, le lien entre Trump et le droit à l'avortement n'est qu'indirect, médiatisé par la Cour suprême, et il s'est avéré plus difficile que prévu de transmettre efficacement ce lien indirect aux électeurs ordinaires. Les élections de mi-mandat de 2022 étant essentiellement des élections au niveau des États, la portée du droit à l'avortement décidé par les gouvernements des États a constitué un enjeu majeur, mais pour une élection présidentielle au niveau fédéral, l'impact de cette question était plus faible. De plus, la lassitude découlant de la réutilisation de cette question lors d'une élection tenue deux ans après l'arrêt de 2022 ne pouvait être ignorée.

4. Raison de la défaite de Harris : la crise de la démocratie

Un autre enjeu activement utilisé par le Parti démocrate a été le discours sur la « crise de la démocratie ». Il s'agissait de rappeler l'incident du 6 janvier 2021, lorsque certains partisans de Trump, contestant les résultats de l'élection présidentielle, ont envahi le Capitole, et de soutenir que Trump, qui avait sapé les principes démocratiques en étant à l'origine de cet événement, ne devait pas retourner à la Maison Blanche. À cela s'ajoutaient les quatre poursuites pénales en cours contre Trump. Si l'on accepte cet argument tel quel, il y a beaucoup d'éléments convaincants. Bien qu'il n'ait pas directement mené à l'invasion du Capitole le 6 janvier 2021, des enregistrements téléphoniques où il demandait au gouverneur de Géorgie et au secrétaire d'État de confirmer une fraude électorale ont été rendus publics, et son insistance à ne pas reconnaître sa défaite et sa diffusion continue de théories de fraude électorale rendent plausible l'argument selon lequel il est une personne indigne de la présidence. Il a été destitué deux fois par la Chambre des représentants durant son mandat, a fait l'objet d'une enquête du procureur spécial pour avoir aidé ou facilité l'ingérence russe dans les élections, et les témoignages de personnes ayant occupé des postes importants sous la première administration Trump corroborent l'opinion selon laquelle Trump représente une menace pour la démocratie.

Le problème est que cet argument n'a pas été accepté tel quel par les électeurs ordinaires. En raison de la polarisation croissante entre politiciens et électeurs, l'affirmation selon laquelle un certain politicien représente une menace pour la démocratie est facilement interprétée comme une extension de la logique partisane. Cependant, un problème plus important est que le discours sur la « menace à la démocratie » peut avoir été perçu par de nombreux électeurs ordinaires comme un argument de défense du statu quo ou des élites politiques et du système politique existant, des entités auxquelles ils ne font pas confiance. Pour les électeurs qui croient que la véritable réalisation de la démocratie consiste à exclure les élites et les politiciens établis du processus décisionnel en définissant clairement la distinction entre le groupe interne (in-group) et le groupe externe (out-group), le message de « défense de la démocratie en péril » risquait d'être mal interprété comme un message de maintien du statu quo ou de maintien des privilèges établis.

II. Changements dans le paysage électoral révélés par l'élection de 2024

Alors, quel a été le comportement de vote des électeurs qui a conduit à la victoire de Trump ? Les résultats des sondages à la sortie des urnes (exit poll) révèlent une tendance notable : les électeurs issus de minorités ethniques ont relativement plus choisi Trump que par le passé. Bien que, en termes absolus, les électeurs issus de minorités ethniques continuent de préférer le Parti démocrate, une comparaison avec les chiffres de 2008 et 2012, lors de la formation de la « coalition Obama », et les résultats des élections de 2016 et 2020 montre une nette tendance des électeurs issus de minorités ethniques à favoriser le Parti républicain et Trump. Cette tendance est particulièrement prononcée chez les hommes noirs et hispaniques. Cependant, les femmes blanches diplômées de l'enseignement supérieur ont soutenu le candidat démocrate davantage que par le passé. Il est donc difficile de conclure que le Parti républicain est devenu un parti de coalition multiethnique sur la base du résultat de cette élection. De plus, il est prématuré de juger qu'il s'agit d'un réalignement des électeurs noirs et hispaniques. Compte tenu des caractéristiques historiques du réalignement (le long mouvement de basculement des électeurs blancs du Sud, traditionnellement démocrates, vers le Parti républicain) tel qu'il est compris dans la politique américaine, une conclusion hâtive est difficile (Schickler 2016).

De plus, l'élection présidentielle de cette année a montré un fort soutien à Trump parmi les électeurs blancs sans diplôme universitaire. Cela suggère que ces électeurs ont voté en fonction de leurs positions sur des questions symboliques (culturelles) plutôt que sur leurs intérêts économiques. Les raisons semblent être le fait que Harris était une candidate noire et féminine, et que, avec l'évolution récente des médias, les crimes locaux dans les grandes villes américaines et les conflits autour de l'orientation sexuelle se sont propagés (Pierson and Schickler 2024). Il reste à savoir si cette « guerre culturelle » sera une question majeure divisant les électeurs démocrates et républicains lors des prochaines élections, mais elle constitue sans aucun doute une caractéristique notable de cette élection présidentielle.

Enfin, contrairement à 2020, les électeurs votant pour la première fois ont davantage soutenu Trump que Harris. En général, les jeunes générations, comparativement aux générations plus âgées, sont connues pour être plus favorables au Parti démocrate en raison de leur proportion plus élevée de personnes de couleur, de leur niveau d'éducation plus élevé et de leur plus grande acceptation de la diversité. Les sondages menés durant les manifestations pro-palestiniennes qui ont secoué les campus universitaires cet été ont également confirmé une tendance pro-palestinienne et anti-israélienne plus marquée chez les 20-30 ans que dans les autres générations. Cependant, contrairement à 2020 où les électeurs votant pour la première fois avaient majoritairement choisi le candidat progressiste Biden, le fait qu'ils aient davantage soutenu le candidat conservateur Trump en 2024 nécessite une analyse plus approfondie pour déterminer s'il s'agit d'une réflexion sur les principaux enjeux électoraux tels que l'inflation et l'immigration, ou d'un changement fondamental du paysage électoral. En conclusion, des changements dans le comportement de vote des électeurs issus de minorités ethniques et des primo-votants ont été observés lors de cette élection. Il ne faut donc pas tirer de conclusions hâtives sur l'évolution du paysage électoral américain en se basant uniquement sur ces informations comportementales.

Un autre point intéressant est que le clivage entre le Parti démocrate comme « parti des diplômés/hauts revenus » et le Parti républicain comme « parti des non-diplômés/bas revenus » s'est clairement accentué lors de cette élection (Grossman and Hopkins 2024). Cependant, cette dichotomie pose plusieurs problèmes. Premièrement, il faut se rappeler qu'elle ne reflète que le paysage électoral et ne correspond pas aux politiques des partis. Les politiques concrètes en faveur des travailleurs sans diplôme universitaire ont été mises en œuvre par l'administration Biden, pas par l'administration Trump. Bien que la première administration Trump ait pu contribuer au bien-être des travailleurs sans diplôme universitaire en poursuivant une politique de réduction d'impôts, la loi de 2017 sur les réductions d'impôts (Tax Cuts and Jobs Act) a, comme les lois de réduction d'impôts précédentes menées par les Républicains, davantage bénéficié aux riches. En d'autres termes, en termes de politiques, le Parti démocrate reste le parti des travailleurs à faible revenu et le Parti républicain le parti des riches. Cependant, la stratégie utilisée par le Parti républicain et Trump pour gagner les élections repose sur les « enjeux culturels » auxquels les travailleurs à faible revenu sont sensibles. Cela inclut les questions d'immigration, de race et de LGBTQ.

Dans ce contexte, il convient de prêter attention au concept de populisme ploutocratique (plutocratic populism) qui résume bien la philosophie de gouvernance du Parti républicain (Hacker and Pierson 2020). Ce concept aide grandement à comprendre la situation actuelle de la politique américaine depuis les années 1980, ou plus précisément depuis 1992, lorsque le Parti démocrate a adopté des politiques économiques néolibérales. Le populisme ploutocratique peut être résumé comme suit :

1) Le Parti républicain a été le parti des « possédants » depuis Reagan en 1980. Chaque fois qu'il a été au pouvoir, le Parti républicain a fidèlement mis en œuvre les programmes des « possédants » tels que la réduction des impôts, la déréglementation et la privatisation.

2) Les politiques du Parti républicain ont engendré de graves inégalités économiques (bien que certains économistes, ignorant le lien entre le marché et la politique, soutiennent le contraire, de nombreuses études en sciences politiques ont vérifié que « les politiques ont aggravé les inégalités »).

3) En réalité, le système politique américain comporte de nombreux éléments qui peuvent être qualifiés de « ploutocratiques ». La loi sur le financement des campagnes électorales en est un exemple typique. Depuis l'arrêt Citizens United v. FEC de la Cour suprême en 2010, l'influence des « grands donateurs » – y compris les Super PAC qui apparaissent à chaque élection – sur les élections et le processus décisionnel politique est considérable.

4) Cependant, les « possédants » font face à un obstacle majeur : le système électoral démocratique basé sur le principe « une personne, une voix ». Un milliardaire a une voix, tout comme un sans-abri pauvre. Peu importe la quantité d'argent ou le réseau de politiciens influents qu'ils possèdent, cela ne sert à rien si le politicien qu'ils soutiennent ne remporte pas l'élection.

5) Par conséquent, les « possédants », qui cherchent à maximiser leurs intérêts personnels, une minorité très restreinte qui soutient activement le Parti républicain, se tournent vers d'autres avenues. C'est dans ce contexte qu'ils ont découvert le front de la guerre culturelle. Ils cherchent à obtenir un large soutien en utilisant les valeurs protestantes, la vision traditionnelle de la famille, la hiérarchie raciale maintenue depuis longtemps, et l'identité nationale des États-Unis en tant que nation (cependant, les « possédants » eux-mêmes ne s'y intéressent pas).

6) En d'autres termes, le Parti républicain est (1) un parti qui cherche à maximiser les intérêts d'une très petite minorité de « grands donateurs », et (2) un parti qui utilise les valeurs traditionnelles et l'identité nationale à des fins électorales pour obtenir les votes des « démunis ». La première partie est la ploutocratie, la seconde est le populisme, et ensemble, cela donne le populisme ploutocratique.

Le fait que Donald Trump n'ait pas mis en œuvre de politiques concrètes en faveur des travailleurs blancs sans diplôme universitaire durant son premier mandat, à l'exception de la loi sur la réduction d'impôts, et que le président Biden ait mis en œuvre des politiques industrielles en faveur de leurs intérêts, et pourtant, qu'ils n'aient pas fait de choix rationnels et se soient tournés vers Trump lors de cette élection, peut être pleinement expliqué dans le contexte du populisme ploutocratique.

III. L'avenir du Parti démocrate

Le retour de Trump à la Maison Blanche signifie, en apparence, la fin des politiques économiques libérales initiées dans les années 1980. Ces politiques économiques visaient à minimiser l'intervention du gouvernement dans le marché, à stimuler l'investissement par des réductions d'impôts et à promouvoir la croissance économique. Après la fin de la Guerre froide, les États-Unis ont favorisé le multilatéralisme et le libre-échange, renforçant leurs liens avec l'économie mondiale, mais ces politiques économiques ont finalement conduit à une aggravation des inégalités. En particulier, avec la délocalisation des emplois et le déclin économique des régions manufacturières traditionnelles, de nombreux électeurs de la classe moyenne ont connu des difficultés économiques. Cela a permis à Trump de cibler le vote des « hommes blancs chrétiens sans diplôme universitaire des zones rurales » et de transformer leur mécontentement en capital politique. Cependant, les politiques de Trump portent encore des traces de favoritisme envers les riches.

En revanche, le Parti démocrate a vivement expérimenté les retombées des politiques économiques libérales qu'il avait maintenues depuis l'élection du président Bill Clinton en 1992 lors de l'élection de 2016. En raison du basculement des travailleurs blancs sans diplôme universitaire, qui avaient longtemps soutenu le Parti démocrate en tant que membres de la coalition du New Deal, vers Trump, le parti a subi une défaite inattendue. En réponse, Biden, qui a tenté un changement fondamental d'approche, a repris la Maison Blanche en 2020 et a adopté des politiques clairement favorables aux travailleurs et aux syndicats. Des critiques ont été formulées selon lesquelles ces politiques étaient similaires à la politique « L'Amérique d'abord » de Trump sur la scène internationale, et similaires aux voix de l'aile gauche du Parti démocrate, Bernie Sanders, sur la scène nationale. Le fait que les changements au sein du Parti démocrate apportés par Biden n'aient pas conduit à la victoire lors de l'élection de 2024 sert de point de départ pour examiner l'avenir du Parti démocrate.

Comme mentionné précédemment, la défaite de Harris est fondamentalement une fonction de facteurs macroéconomiques. Cependant, le fait qu'elle ait obtenu moins de soutien que par le passé de la part des électeurs noirs et hispaniques, qu'elle n'ait pas obtenu suffisamment de soutien des primo-votants, et que les efforts de l'administration Biden n'aient pas abouti à la mobilisation des travailleurs blancs sans diplôme universitaire sont des points qui méritent réflexion. Certains soutiennent que le Parti démocrate ne pourra pas obtenir de bons résultats électoraux tant qu'il ne parviendra pas à apaiser la réaction du public face à ses positions progressistes sur les questions socioculturelles, c'est-à-dire le « politiquement correct » (Lilla 2018). Cependant, cet argument est difficile à accepter pour plusieurs raisons. Premièrement, la campagne de Harris n'a pas mis l'accent sur la politique identitaire. La campagne de Trump non plus, à l'exception d'une publicité sur les personnes transgenres, n'a pas été aussi axée sur les questions culturelles qu'en 2016 ou 2020. Si la politique identitaire avait eu une influence majeure sur les résultats électoraux, il serait difficile d'expliquer la victoire de Biden en 2020. Or, 2020 était une période où le mouvement « Black Lives Matter », déclenché par la mort de George Floyd aux mains des forces de l'ordre, était à son apogée.

Un fait encore plus intéressant est que les analyses rétrospectives de l'élection de 2024 sont remarquablement similaires à celles de 2004. En 2004, il y avait des doutes sur la guerre en Irak et une culture libérale sous-jacente (par exemple, la légalisation du mariage homosexuel et l'utilisation de cellules souches) qui se mêlaient. Beaucoup pensaient que l'on pourrait empêcher la réélection de Bush, qui avait remporté l'élection de 2000 par une marge étroite et controversée, mais le résultat fut la défaite du candidat démocrate John Kerry. En analysant ce résultat, il a été souligné que le Parti démocrate n'approchait pas le grand public sur le plan émotionnel, mais uniquement sur le plan rationnel (Westen 2007), et qu'il s'obstinait sur des questions impopulaires auprès des électeurs blancs de la classe moyenne rurale, comme le mariage homosexuel (Frank 2004). Cependant, malgré le manque d'efforts pour tenir compte de ces critiques, le Parti démocrate a remporté la victoire en 2008 en présentant le premier candidat présidentiel noir, Barack Obama.

Le problème émerge à partir de l'élection d'Obama en 2008. La réaction à l'élection du premier président afro-américain, Obama, a balayé le paysage politique. Premièrement, dans le processus de résolution de la crise financière, qui avait grandement contribué à l'élection d'Obama, l'administration Obama a adopté des politiques néolibérales qui représentaient les intérêts de Wall Street. De nombreux électeurs ont exprimé leur mécontentement face aux énormes fonds publics mobilisés pour sauver les entreprises en difficulté, ce qui a conduit au mouvement « Tea Party » (Skocpol and Williamson 2012). Ce mouvement a été le moteur d'une victoire écrasante du Parti républicain lors des élections de mi-mandat de 2010. Parallèlement, l'identité raciale d'Obama est devenue un véritable enjeu politique. Il faut notamment souligner la diffusion de la théorie du complot selon laquelle Obama ne serait pas né aux États-Unis et ne serait donc pas qualifié pour être président américain (birther conspiracy). Il est intéressant de noter que Trump a été l'une des figures de proue de la reproduction de cette théorie du complot. Malgré ces obstacles, Obama a réussi sa réélection en 2012.

Le succès politique d'Obama en 2008 et 2012 a donné au Parti démocrate l'illusion que les États-Unis évoluaient dans une direction progressiste. L'arrêt Obergefell v. Hodges de la Cour suprême en 2015, qui a statué sur la constitutionnalité du mariage homosexuel, doit également être compris dans ce contexte. Le Parti démocrate, qui avait produit le premier président afro-américain de l'histoire, croyait être prêt à produire la première présidente (Hillary Clinton). Dans cette optique, les candidats à la prochaine présidence étaient constitués de Hispaniques, de femmes noires, d'homosexuels, etc. Parmi les candidats à la primaire présidentielle démocrate de 2020, seuls Biden et Sanders étaient des hommes blancs. Les autres candidats étaient des femmes (Elizabeth Warren, Amy Klobuchar), un Noir (Cory Booker), une femme noire (Kamala Harris), un Asiatique (Andrew Yang), un Hispanique (Juan Castro), un homosexuel (Pete Buttigieg), etc. À cette époque, le Parti démocrate a choisi Biden, un candidat modéré à l'image traditionnelle, et a obtenu de bons résultats.

Malheureusement, le Parti démocrate, qui a échoué en 2016 et 2024 en présentant des candidates femmes ou issues de minorités, est sans doute confronté à la vague de sexisme et de racisme inhérente à la société américaine, probablement amplifiée par l'émergence de Trump. Si tel est le cas, pour reconquérir la Maison Blanche en 2028, il faudrait soutenir un candidat homme blanc modéré, qui pourrait être qualifié de « jeune Biden ». Cependant, d'autres considérations sont nécessaires. Si l'objectif est de reconquérir les électeurs blancs sans diplôme universitaire qui ont quitté le Parti démocrate, il faudrait cultiver un « jeune Sanders » qui adopte une position légèrement plus favorable aux travailleurs que le centre. Biden a commencé comme un centriste et s'est orienté vers une position pro-travailleurs après son accession au pouvoir. L'échec de Harris pourrait être dû à son identité (sexe et race), mais aussi à son incapacité à se distancier de l'influence des intérêts établis, y compris ceux de Wall Street. En d'autres termes, il faut un jeune candidat blanc capable d'attirer les électeurs blancs sans diplôme universitaire tout en évitant de susciter la politique identitaire. Dans cette catégorie, on trouve actuellement le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, et le gouverneur du Kentucky, Andy Beshear.

Par ailleurs, si le Parti démocrate décide de reproduire la formule qui a conduit de la défaite de 2004 à la victoire de 2008, il pourrait adopter une stratégie de contre-attaque. Il s'agirait de mettre en avant des candidats adoptant des positions radicales sur les questions culturelles ou économiques. De nombreux politiciens entrent dans cette catégorie. Parmi eux figurent le gouverneur de Californie Gavin Newsom, le secrétaire aux Transports Pete Buttigieg, la représentante radicale Alexandria Ocasio-Cortez et la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer.

Historiquement, le Parti démocrate a été un parti où coexistent des groupes aux intérêts divergents (Grossman and Hopkins 2016). La coalition du New Deal comprenait non seulement les travailleurs des industries lourdes, les immigrants et les minorités ethniques, mais aussi les Blancs du Sud ouvertement racistes. La coalition Obama regroupait également les travailleurs blancs peu diplômés, traditionnellement partisans du Parti démocrate, ainsi que les minorités ethniques et l'élite diplômée. Par conséquent, par rapport au Parti républicain, qui est relativement basé sur les valeurs et les idéologies, l'ampleur des changements est plus grande et il produit parfois des politiques contradictoires. Il est difficile de prédire quelle identité le Parti démocrate devrait adopter pour rivaliser avec le Parti républicain « trumpisé », et il semble peu probable qu'il maintienne les politiques économiques néolibérales qui ont caractérisé la transition de Clinton à Obama. Cependant, cela ne signifie pas qu'il se fixera sur une identité de parti pro-travailleurs et pro-minorités. Dans le contexte des élections américaines, où la collecte et les dépenses de fonds de campagne sont libres, il est extrêmement difficile d'échapper à l'influence des « grands donateurs ». ■

Références

Frank, Thomas. 2004. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America. New York: Metropolitan Books.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2024. Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics. New York: Cambridge University Press.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2016. Asymmetric Politics: Ideological Republicans and Group Interest Democrats. New York: Oxford University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2020. Let them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. New York: W. W. Norton.

Lilla, Mark. 2018. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Oxford University Press.

Pierson, Paul, and Eric Schickler. 2024. Partisan Nation: The Dangerous New Logic of American Politics in a Nationalized Era. Chicago : University of Chicago Press.

Schickler, Eric. 2016. Racial Realignment: The Transformation of American Liberalism, 1932-1965. Princeton, NJ : Princeton University Press.

Skocpol, Theda, et Vanessa Williamson. 2012. The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism. New York : Oxford University Press.

Westen, Drew. 2007. The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation. New York : Public Affairs.

■ Ha Sang-eung_Professeur au Département de Science Politique de l'Université Sogang.

■ Responsable et éditeur :Lee So-young, Assistante de recherche à l'EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (poste 205) | sylee@eai.or.kr