[トランプ復帰とアメリカの動向] ④ 産業政策論争から見た2024年アメリカ大統領選挙

Ⅰ. 2024年アメリカ大統領選挙の分析と国内政治の見通し

2024年の米国大統領選挙は、ドナルド・トランプ前大統領のホワイトハウス復帰で幕を閉じた。トランプ氏は7つの激戦州（ミシガン、ウィスコンシン、ペンシルベニア、アリゾナ、ジョージア、ネバダ、ノースカロライナ）で全て勝利し、予想を上回る大差で勝利を収めた。特に全国単位の得票率でトランプ氏がカマラ・ハリス民主党候補を上回った事実は、重要な意味を持つ。2016年と2020年の選挙では全国得票率で劣っていたトランプ氏が、3度目の挑戦で勝利したことは、米国政治の構造的変化と有権者の政治的志向の変化が反映された結果と解釈できる。本稿は、トランプ氏の勝利原因を分析し、2024年選挙で争点となった主要な経済・社会課題、そして有権者の投票行動を検討する。これにより、今回の選挙結果が米国政治の地殻に与えた影響を明らかにし、民主党が2026年の中間選挙、そして2028年の大統領選挙を前に考察すべき点を指摘する。

1. トランプ氏勝利の原因：インフレ

2024年のバイデン政権が再選準備を進めている時点でも、大統領の国政運営支持率が高くないことを懸念する声が大きかった。バイデン政権は、単独政府（unified government）であった2021年〜2022年（第117回議会）に、重要な法案を連邦議会で可決させ、中間層と庶民のための政策立案に成功した。具体的には、コロナ禍で被害を受けた庶民のための救済金融法（American Rescue Plan Act）、老朽化したインフラ改善のための投資法（Infrastructure Investment and Jobs Act）、アフガニスタン・イラク戦争従軍者向けの保健法（Honoring our PACT Act）、限定的ではあるが銃器使用規制を強化する法（Safer Communities Act）、半導体生産および研究育成を目的とした支援法（The CHIPS and Science Act）、そしてインフレ抑制法（Inflation Reduction Act）という名称の環境政策、保健、税制関連法があった。このうち、半導体支援法とインフレ抑制法は、米国への外国投資を積極的に誘致する内容を含んでおり、トランプ第1期政権の「アメリカ・ファースト（America First）」政策と通じるものがある一方で、米国政治では珍しい産業政策（industrial policy）の一環と見なすことができる。

しかし、これらの具体的かつ実質的な政策の効果を実感するには、米国内の物価が上がりすぎたことが問題であった。米国大統領選挙で物価問題が注目されたのは、1980年以降、2024年が初めてである。1980年当時、再選を目指していたジミー・カーター大統領は、オイルショック、物価上昇、イラン米国大使館人質事件などで困難を抱え、ロナルド・レーガン候補に敗北した。レーガン政権以降、米国国内の懸案としてインフレが注目されることはなかった。様々な理由があるが、自由貿易が拡大するグローバリゼーションの過程で、米国内のインフレ誘発要因が海外へ流出するという解釈が支配的であった。それが、2016年のトランプ大統領当選により関税を引き上げ、物品の自由な移動を制限する状況が生じ、2019年末から始まったコロナパンデミックでサプライチェーンに混乱が生じた。トランプ政権末期とバイデン政権初期に、パンデミックで損害を受けた庶民を救済するという名目で資金を供給し、物価が急騰したのである。2022年6月の物価上昇率は9.1%に達したが、これはカーター政権以降で最も高い数値であった。

しかし、バイデン政権中期に入ると物価上昇率は低下する。2023年には物価上昇率が4%未満に落ち込んだ。バイデン政権が有権者に伝えたかった情報は、（1）コロナパンデミックで被害を受けた人々を救済するために資金を供給した結果、やむを得ず生じたインフレを、（2）任期3年目から確実に抑制し、現在の物価は安定しているということだっただろうが、一般有権者が感じていた感情は、4年前に比べて物価が上昇したという事実の延長線上にあった。さらに、選挙の数ヶ月前にジェローム・パウエル連邦準備制度理事会議長が利下げを決定したにもかかわらず、それが物価をうまく管理しているという自信から来る決定であると認識した有権者の数は多くなかった。結局、インフレに起因する家計経済の困難さに対する審判として、選挙の構図が固まるしかなかった。

2. トランプ氏勝利の原因：不法移民と国境問題

不法移民問題は、予想以上に容易に解決できる問題ではない。不法移民問題が複雑な理由は二つある。一つは経済的な理由である。米国の農畜水産業は、不法移民の労働力なしには運営が難しい。例えば農業を見ると、2000年代半ばには全労働者の約50%が不法移民であり、2020年代に入っても約40%の労働者が不法移民である。このような現実を考慮すると、不法移民を全て追放した場合に起こりうる経済的衝撃は容易に想像できる。労働力不足問題が発生し、賃金上昇も引き起こされるため、結局は物価上昇要因となり、最終的には消費者に被害が及ばざるを得ない構造である。

もう一つの理由は法的な理由である。憲法修正第14条によれば、米国で生まれた者は自動的に米国市民権を得る。両親が不法移民であっても、本人が米国で生まれたならば米国市民である。この状況で、不法移民を摘発・追放する政策を強化すれば、両親を追放して子供を米国に残す決定をするか、あるいは不法移民の両親と市民権を持つ子供を共に追放しなければならないという論理につながる。どちらの方法も現実的に不可能である。これらの問題のため、不法移民問題および移民法改正問題は難航した。2000年代だけでも、ジョージ・W・ブッシュ政権下で1.5世不法移民（両親に連れられて幼い頃に越境し、米国で育った人々）に市民権付与の可能性まで開いた法（Development, Relief, and Education for Alien Minors Act: DREAM Act）の議論が熱を帯び、この法案が議会で頓挫したため、バラク・オバマ大統領が発効した、1.5世不法移民に更新可能な就労機会を与える内容のDACA（Deferred Action for Childhood Arrivals）、そしてこれを廃止するためのトランプ大統領の努力などが相次いで観察される。逆説的だが、2000年代以降流入した不法移民の数が最も少なく、不法移民の追放が最も多かった政権はオバマ政権である。ブッシュ政権下では不法移民の流入が激しかった。オバマ政権下で一定程度安定した不法移民の数は、トランプ政権末期から再び増加し始めたが、コロナ禍で急減し、バイデン政権に入ってからはコロナ禍から脱したことにより急増した。

バイデン政権は急増する不法移民問題に直面していた。任期初期、ハリス副大統領を中南米に派遣し、不法移民流入の根源に働きかけようとしたが失敗した。そして連邦議会に新たな移民法制定を要求したが、これも意図通りに進まなかった。連邦政府の消極的な対応に我慢できなかった州政府（テキサス州）が主導的に国境封鎖を実施すると、国境問題の管轄権は連邦政府にあると主張して訴訟を起こす事件も発生した。この訴訟は連邦最高裁判所でバイデン政権（連邦政府）の勝訴で終わったが、不法移民流入問題への消極的な姿勢という批判を免れることは難しかった。一部では、連邦議会が法を制定して移民問題を解決すべきだというバイデン大統領の立場を責任回避と見なした。大統領が持つ行政命令（executive order）を通じて十分に解決できる問題だと見る向きもあった。結局、バイデン大統領と民主党政治家たちの努力により、かなりの量の共和党の立場が反映された超党派の移民法改正案が連邦上院で議論された。2024年初頭、民主党のクリス・マーフィー上院議員、無所属のキルステン・シネマ上院議員、共和党のジェームズ・ランフォード上院議員が超党派で発議した移民法改正案は、場外にいたトランプ氏の反対により結局流産した。トランプ氏にとっては、選挙運動期間中に良い武器として活用できる移民問題が、連邦議会内の合意で選挙前に決着してしまうのは望ましくなかったからである。これに対し、バイデン大統領は遅ればせながら大統領の職権で（全面的ではないが）国境封鎖を実施し、その結果、不法移民の流入量は2024年下半期に顕著に減少した。しかし、不法移民に対する有権者の不満を払拭するには手遅れだった。

3. ハリス氏敗北の原因：妊娠中絶問題

妊娠中絶問題が米国政治の核心議題となったのは、2022年のドブス対ジャクソン（Dobbs v. Jackson）連邦最高裁判決によるものである。この判決は、1973年のロー対ウェイド（Roe v. Wade）事件によって保障された女性の妊娠中絶権を大きく侵害する内容を含んでいる。ドブス判決は、妊娠中絶権の保障の有無を州政府に委ねるべきだという判決であり、かなりの数の州政府が過去よりも妊娠中絶権を大きく制限する州法を制定し、論争の的となった。一部の保守色の強い州では、妊娠中絶権の「完全禁止（full ban）」まで制定されたが、強姦あるいは近親相姦による妊娠であっても、女性が自身の意思で自由に妊娠中絶できない内容を含んでいる。これを受けて、2022年11月の中間選挙では、この問題が核心的な議題となり、予想以上に民主党が善戦した多くの理由の一つとして挙げられている。

ハリス氏が妊娠中絶問題を選挙運動の核心メッセージとした理由は、これがトランプ氏と間接的に関連しているからである。ドブス判決は連邦最高裁判所で6対3で決定されたもので、多数意見を提示した判事はいずれも保守派の判事、すなわち共和党大統領によって指名された判事であり、そのうち3人がトランプ政権時に指名された判事であったという点が注目された。つまり、トランプ氏が指名した3人の連邦最高裁判事がいなければ、別の結果が出た可能性があったという主張を、トランプ氏が妊娠中絶権制限に寄与したという選挙運動レトリック（rhetoric）として展開したのである。しかし、問題はトランプ氏が直接的に妊娠中絶権の制限に言及しなかったという事実である。今回の選挙運動期間中、トランプ氏は妊娠中絶権が言及されるたびに言葉を慎重に選んだ。したがって、トランプ氏と妊娠中絶権との関係は、連邦最高裁判所という媒体を通じて間接的に関連があるだけであり、このような間接的な関係を有権者に効果的に伝えることは予想以上に困難だった。2022年の中間選挙は、基本的に州単位の選挙であったため、州政府が決定する妊娠中絶権の範囲が主要な争点として機能したが、大統領選挙は連邦単位の選挙であるため、この問題の破壊力は弱かった。さらに、2022年の判決から2年が経過した時点で行われる選挙で、この問題を再利用することから生じる疲労感も無視できなかった。

4. ハリス氏敗北の原因：民主主義の危機

民主党が積極的に活用したもう一つの争点は、「民主主義の危機」という言説である。これは、2021年1月6日に大統領選挙結果に不服を唱えた一部のトランプ支持者が連邦議会議事堂に侵入した事件を想起させ、この事件の背後にいる、民主主義の原則を毀損したトランプ氏が再びホワイトハウスに入るべきではないという内容である。これに加えて、トランプ氏が係争中の計4件の刑事訴訟も言及された。この主張を額面通りに受け取れば、説得力のある部分は多い。2021年1月6日の議事堂侵入事件を直接主導しなかったとしても、ジョージア州知事と州務長官に電話して不正選挙であることを確認せよと指示した通話記録は公開されており、選挙敗北を認めないだけでなく、継続的に不正選挙論を拡散させたため、大統領職にふさわしくない人物であるという主張には一理ある。任期中に2度連邦下院によって弾劾され、ロシアの選挙介入を助けた、あるいは傍観した疑いで特別検察官の捜査を受けただけでなく、トランプ第1期で主要な役職にあった人々の証言も、トランプ氏が民主主義への脅威となる人物であることを裏付けている。

問題は、この主張が一般有権者には額面通りに受け取られなかったことである。すでに政治家と有権者の間で二極化（polarization）が深刻化しているため、特定の政治家が民主主義への脅威であるという主張は、政派的な論理の延長線上で理解されやすいという問題がある。しかし、それ以上に大きな問題は、「民主主義への脅威」という論理が、多くの一般有権者が信頼しない既存の政治権力あるいは既存の政治制度擁護の論理として聞こえかねなかった点である。内集団（in-group）と外集団（out-group）の区分を明確にし、エリートと既存の政治家で構成された外集団を政策決定プロセスから排除することが真の民主主義の実現だと信じる有権者にとって、「危機に瀕した民主主義の擁護」というメッセージは、現状維持あるいは既得権維持のメッセージとして誤読される可能性が大きかった。

Ⅱ. 2024年選挙に見られた有権者層の変化

では、トランプ氏の勝利をもたらした有権者の投票行動はどうだったのか。出口調査（exit poll）の結果を見ると、過去に比べて少数民族の有権者が相対的にトランプ氏をより多く選択したことが目を引く。もちろん、絶対的な数値で見れば依然として少数民族の有権者は民主党を支持しているが、2008年と2012年にいわゆる「オバマ連合」が形成された時の数値と、2016年と2020年の選挙結果と比較すると、少数民族有権者の親共和党・親トランプ志向が顕著である。特に黒人男性とヒスパニック男性において、このような傾向が大きく現れている。しかし、大卒の白人女性有権者は、過去に比べて民主党候補をより支持した。したがって、今回の選挙結果に基づいて共和党が多民族連合政党になったと断定することは難しい。また、黒人・ヒスパニック有権者の再編成（realignment）と判断するには時期尚早である。米国政治で通用する再編成（南部民主党支持の白人有権者が共和党へ転向するという長い流れ）の歴史的特殊性を考慮すると、性急な結論は避けたい（Schickler 2016）。

また、今回の米国大統領選挙では、高卒の白人有権者の間でトランプ氏への支持が高いことが示された。これは、高卒の白人有権者が自身の経済的利益ではなく、象徴的（文化的な）争点に対する立場によって投票したことを示唆している。ハリス氏が黒人女性候補であったこと、最近のメディア環境の変化に伴い、米国の都市部で発生している地域的な犯罪、性的指向を巡る対立が拡散したことが原因と見られる（Pierson and Schickler 2024）。次の選挙でも、このような「文化戦争（culture war）」が民主党と共和党の支持者を分ける主要な争点となるかは未知数だが、今回の米国大統領選挙の注目すべき特徴であることは間違いない。

最後に、2020年とは異なり、初めて投票した有権者（生年初めて投票者）はハリス氏よりもトランプ氏に多くの票を投じた。通常、若い世代は既成世代に比べて有色人種の割合が高く、教育水準が高く、多様性への受容度が高いため、民主党に親和的であると知られている。今年の夏、大学街を席巻した親パレスチナデモ（pro-Palestine protests）の際に実施された世論調査でも、他の世代に比べて20〜30代から親パレスチナ・反イスラエル（pro-Palestine·anti-Israel）志向が高いことが確認された。しかし、2020年に初めて投票した有権者が進歩政党候補のバイデン氏をより多く選択したこととは対照的に、2024年には保守政党候補のトランプ氏をより支持したということが、インフレや移民問題などの主要な選挙争点に対する立場が反映された結果なのか、あるいは根本的な選挙地殻変動なのかは、今後の追加分析が必要と思われる。結論として、今回の選挙では少数民族有権者と初めて投票した有権者の投票行動に変化が観察された。したがって、今回の選挙で見られた投票行動の情報のみを見て、軽々しく米国有権者の地殻変動を論じるべきではないだろう。

もう一つ興味深い点は、今回の選挙で民主党は「大卒者・高所得者の政党」、共和党は「高卒者・低所得者の政党」という構図が明確になったことである（Grossman and Hopkins 2024）。しかし、このような二分法にはいくつかの問題がある。まず、これは有権者層の動向を示すだけで、政党の政策とは一致しないことを覚えておく必要がある。高卒労働者のための政策を具体的に実施したのはバイデン政権であり、トランプ政権ではない。トランプ政権第1期は減税政策を推進し、高卒労働者の福祉に貢献したかもしれないが、実際2017年の減税法（Tax Cuts and Jobs Act）は、過去の共和党主導の減税法と同様に、富裕層により大きな恩恵を与えた。つまり、政策レベルでは依然として民主党が低所得者労働者層の政党であり、共和党が富裕層の政党である。ただし、共和党・トランプ氏が選挙で勝利するために用いた戦略は、低所得者労働者層が敏感に反応する「文化的な争点」である。移民問題、人種問題、LGBTQ問題などがこれに含まれる。

この文脈において、共和党の統治哲学をよく要約する概念として「金権政治ポピュリズム（plutocratic populism）」に注目すべきである（Hacker and Pierson 2020）。この概念は、1980年以降、より短く言えば民主党が新自由主義的経済政策を受け入れた1992年以降の米国政治の現状を理解するのに大いに役立つ。金権政治ポピュリズムの内容を要約すると、おおよそ以下のようになる。

1) 共和党は1980年のレーガン以降、「持つ者（haves）」の政党であった。共和党は政権を握るたびに減税、規制緩和、民営化といった「持つ者」の議題を忠実に政策として実現させてきた。

2) 共和党の政策は深刻な経済格差を生んだ（市場と政治の繋がりを軽視する経済学者は異なる主張をすることもあるが、「政策が格差を深化させた」ことを検証した政治学研究は無数に存在する）。

3) 実際に米国の政治制度を見ると、「金権政治（plutocracy）」と呼ぶにふさわしい要素が多い。代表的なのは選挙資金法である。2010年の市民連合対連邦選挙管理委員会（Citizens United v. FEC）連邦最高裁判決以降、選挙のたびに登場するスーパーPACをはじめとする「持つ者」の大きな手が、選挙および政策決定プロセスに与える影響は甚大である。

4) しかし、「持つ者」には一つの大きな障害がある。それは「一人一票制」に基づく民主主義選挙制度である。億万長者である自分も一票であり、貧しいホームレスも一票である。どれだけお金が多く、どれだけ有力政治家とのネットワークがあっても、「持つ者」自身が支持する政治家が選挙で当選しなければ何の意味もない。

5) これに対し、私益最大化を追求する、ごく少数の、共和党を積極的に支持する「持つ者」たちは、他の分野に目を向けるようになる。その中で見出したのが文化戦争の戦線である。プロテスタントの価値観、伝統的な家族観、長年維持されてきた人種間の階層秩序、アメリカという一国の国家アイデンティティなどを活用して、広範な支持層を確保しようとする（しかし、当の「持つ者」たちはこれに全く関心がない）。

6) 言い換えれば、共和党は（1）ごく少数の「大口出資者」の利益最大化を追求する政党であり、（2）選挙目的で伝統的価値観・国家アイデンティティを活用して「持たざる者」の票を獲得する政党である。最初の部分が金権政治、二番目がポピュリズム、合わせて金権政治ポピュリズムである。

トランプ氏が第1期政権時に減税法を除いて、高卒白人労働者のための具体的な政策を打ち出したことがない事実、逆にバイデン大統領が彼らの利益のための産業政策を実施した事実、それにもかかわらず彼らが合理的な選択をせず、今回の選挙でトランプ氏の方に傾いたという事実は、金権政治ポピュリズムの文脈で十分に説明可能である。

Ⅲ. 民主党の未来

トランプ氏のホワイトハウス復帰は、表面的には1980年代から始まった自由主義経済政策の終焉を意味する。自由主義経済政策は、政府の市場介入を最小限にし、減税を通じて投資を促進し、経済成長を図る方式で運営されてきた。冷戦終結後、米国は多国間自由貿易を目指し、グローバル経済との連携を強化したが、このような経済政策は結局、経済格差を深化させる結果を招いた。特に海外への雇用流出や、伝統的な製造業地域の経済停滞により、多くのミドルクラス有権者が経済的困難を経験した。これにより、トランプ氏は「地方の高卒白人キリスト教徒男性」の票を獲得し、彼らの不満を政治的資産に変えた。しかし、トランプ氏の政策を見ると、依然として富裕層に有利な痕跡が残っている。

一方、民主党は1992年のビル・クリントン大統領当選後、維持してきた自由主義経済政策の後遺症を2016年の選挙で痛感した。ニューディール連合の一員として長年民主党を支持してきた高卒白人労働者層がトランプ氏の方に傾いたことにより、予期せぬ敗北を喫したのである。これに対し、根本的な姿勢転換を試みて打ち出したバイデン氏が2020年にホワイトハウスを奪還し、露骨な親労働・親労働組合政策を打ち出した。対外的にはトランプ氏の「アメリカ・ファースト」政策と類似していた点、そして対内的には民主党内の急進派であるバーニー・サンダース氏の声と類似していたという指摘があった。バイデン氏がもたらした民主党内の変化が2024年選挙の勝利に繋がらなかったという点は、今後の民主党の未来を点検するための出発点となる。

前述の通り、ハリス氏の敗北は基本的にマクロ経済的要因の関数である。しかし、黒人男性とヒスパニック有権者の支持を過去に比べて得られなかった点、初めて投票する有権者の支持を十分に得られなかった点、そしてバイデン政権の努力が高卒白人労働者の動員に繋がらなかった点は、深く考察すべき点である。一部では、社会文化的な争点において民主党が取る進歩的な立場、すなわち「ポリティカル・コレクトネス（political correctness）」に対する大衆の反発を払拭できなければ、民主党は選挙で善戦できないだろうと主張する（Lilla 2018）。しかし、この主張は様々な理由から受け入れがたい。まず、ハリス氏の選挙運動はアイデンティティ政治を強調したわけではない。トランプ氏の選挙運動も、トランスジェンダーに関する広告を除いては、2016年や2020年に比べて文化的な争点に集中しなかった。もしアイデンティティ政治が選挙結果に大きな影響を与えたのであれば、2020年になぜバイデン氏が勝利したのかを説明することが難しい。2020年は、公権力によるジョージ・フロイド氏の死亡事件が引き金となった「ブラック・ライブズ・マター（Black Lives Matter）」運動が最高潮に達していた時期であったにもかかわらずである。

さらに興味深い事実は、2024年選挙を振り返る際に、2004年と驚くほど類似しているという点である。2004年はイラク戦争に対する疑念と、社会の基底を流れる文化的リベラリズム（例えば同性婚の合法化や幹細胞利用）が絡み合っていた時期であった。2000年の議論の余地のある、僅差で大統領に当選したブッシュ氏の再選を阻止できると考えていた人々は多かったが、結果は民主党候補ジョン・ケリー氏の敗北であった。この結果を振り返る過程で、民主党が一般国民に感情的にアプローチできず、理性的にのみアプローチしている点（Westen 2007）、同性婚のような、地方の白人中間層に人気のない争点に固執している点（Frank 2004）などが指摘された。しかし、これらの指摘を反映しようとする努力が大きくなかったにもかかわらず、2008年に民主党は初の黒人大統領候補であるバラク・オバマ氏を擁立して勝利を収めた。

問題はオバマ氏当選から新たに浮上する。初の黒人大統領であるオバマ氏に対する反発が政界を席巻した。まず、オバマ氏の当選に大きく貢献した金融危機を克服する過程で、オバマ政権はウォール街の利益を代弁する新自由主義的な政策を取った。潰れゆく企業を救済するために動員された莫大な税金に多くの有権者が不満を表明し、これは「ティーパーティー運動」へと繋がった（Skocpol and Williamson 2012）。この運動は2010年中間選挙で共和党の大勝を導く原動力となった。一方、オバマ氏の人種的アイデンティティが本格的に政治的争点となった。代表的には、オバマ氏が米国で生まれておらず、米国大統領の資格がないという陰謀論（birther conspiracy）の拡散に注目すべきである。この陰謀論の再生産に先頭に立った人物がトランプ氏であったという点も興味深い。このような困難にもかかわらず、オバマ氏は2012年に再選に成功した。

2008年と2012年のオバマの政治的成功は、民主党にアメリカが前進的な方向へ動いているという錯覚をもたらした。2015年の連邦最高裁判所による同性婚合憲判決であるオバーゲフェル対ホッジス事件（Obergefell v. Hodges）も、この文脈で理解すべきである。歴史上初めての黒人大統領を輩出した民主党は、歴史上初めての女性大統領（Hillary Clinton）を輩出する準備ができたと信じた。この延長線上で、次の政権を夢見る政治家たちは、ヒスパニック、黒人女性、同性愛者などで構成されるようになった。2020年の民主党大統領予備選挙に出馬した候補者の中で、白人男性はバイデンとサンダースしかいなかった。残りの候補者は、女性（Elizabeth Warren, Amy Klobuchar）、黒人（Cory Booker）、黒人女性（Kamala Harris）、アジア系（Andrew Yang）、ヒスパニック（Juan Castro）、ゲイ（Pete Buttigieg）などであった。この時、民主党は伝統的なイメージの中道候補であるバイデンを選択し、良い結果をもたらした。

偶然にも、2016年と2024年に女性あるいは少数民族候補を擁立して失敗した民主党は、米国社会に内在する、そしておそらくトランプ氏の登場で増幅された性差別・人種差別の波を体感しているだろう。ならば、2028年にホワイトハウスを奪還するためには、「若いバイデン」とでも呼べる中道志向の白人男性候補を支援すべきであろう。しかし、他の考慮も必要である。もし民主党を離れた高卒白人労働者層の取り込みが必要ならば、中道志向よりもやや労働寄りの立場を示す「若いサンダース」を育てるべきであろう。バイデン氏は中道志向で始まり、政権獲得後に親労働志向に転換したケースである。ハリス氏の失敗は、彼女のアイデンティティ（性および人種）の影響かもしれないが、ウォール街をはじめとする既得権層の意向から自由でなかったためかもしれない。言い換えれば、アイデンティティ政治を刺激することなく、同時に高卒白人有権者にアプローチできる若い白人男性候補が必要である。このカテゴリーに属する人物としては、現在のペンシルベニア州知事ジョシュ・シャピロ氏やケンタッキー州知事アンディ・ベシェア氏などがいる。

一方、民主党が2004年の敗北から2008年の勝利への公式を再現すると決心した場合、対抗戦略を取ることもできる。文化的な争点あるいは経済的な争点で急進的な立場を示す候補者を前面に押し出すのである。このカテゴリーには数多くの政治家が存在する。カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサム氏、運輸長官ピート・ブティジジ氏、急進派女性連邦下院議員アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス氏、ミシガン州知事グレッチェン・ホイットマー氏などがいる。

歴史的に民主党は、互いに異なる利害関係を持つ集団が共存する政党であった（Grossman and Hopkins 2016）。ニューディール連合は、重工業地帯の労働者、移民、少数民族だけでなく、露骨な人種差別主義者である南部白人までを抱え込んだ集団であった。オバマ連合も、伝統的な民主党支持層である低学歴白人労働者と少数民族および大卒エリートを結びつけた集団であった。したがって、相対的に価値と理念に基づいた共和党に比べて、変化の幅も大きく、矛盾する政策を生み出すこともある。トランプ化した共和党と競争するために、民主党がどのようなアイデンティティを帯びるべきかを断言することは困難であり、クリントンからオバマへと続いた新自由主義的経済政策を維持することはできないだろう。しかし、それが直ちに親労働、親少数民族政党として固定化されるという意味ではない。選挙資金の動員と支出が自由な米国の選挙の文脈において、「大口出資者」の影響力から自由であることは極めて困難だからである。 ■

参考文献

Frank, Thomas. 2004. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America. New York: Metropolitan Books.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2024. Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics. New York: Cambridge University Press.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2016. Asymmetric Politics: Ideological Republicans and Group Interest Democrats. New York: Oxford University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2020. Let them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. New York: W. W. Norton.

Lilla, Mark. 2018. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Oxford University Press.

Pierson, Paul, and Eric Schickler. 2024. Partisan Nation: The Dangerous New Logic of American Politics in a Nationalized Era.シカゴ：シカゴ大学出版局。

Schickler, Eric. 2016. 「Racial Realignment: The Transformation of American Liberalism, 1932-1965.プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。

Skocpol, Theda, and Vanessa Williamson. 2012. 「The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism.ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。

Westen, Drew. 2007. 「The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation.ニューヨーク：パブリック・アフェアーズ。

■ ハ・サンウン_ソガン大学政治外交学科教授。

■ 担当および編集：イ・ソヨン、EAI研究補助員

   問い合わせおよび編集：02 2277 1683 (内線 205) | sylee@eai.or.kr