[Возвращение Трампа и американская политика] ④ Президентские выборы в США 2024 года в свете дискуссий о промышленной политике

I. Анализ президентских выборов в США 2024 года и прогноз внутренней политики

Президентские выборы в США 2024 года завершились возвращением бывшего президента Дональда Трампа в Белый дом. Трамп одержал победу с большим отрывом, чем ожидалось, выиграв во всех семи колеблющихся штатах — Мичигане, Висконсине, Пенсильвании, Аризоне, Джорджии, Неваде и Северной Каролине. Тот факт, что Трамп опередил кандидата от Демократической партии Камалу Харрис по общему количеству голосов, имеет особое значение. Победа Трампа в его третьей попытке, после того как он уступил по общему количеству голосов в 2016 и 2020 годах, может быть истолкована как отражение структурных изменений в американской политике и изменения политических предпочтений избирателей. В данной статье анализируются причины победы Трампа, рассматриваются основные экономические и социальные проблемы, затронутые на выборах 2024 года, а также поведение избирателей. На основе этого определяется влияние результатов выборов на политический ландшафт США и выявляются аспекты, которые Демократической партии необходимо учитывать в преддверии промежуточных выборов 2026 года и президентских выборов 2028 года.

1. Причина победы Трампа: инфляция

Когда администрация Байдена готовилась к переизбранию в 2024 году, звучали опасения по поводу низкого рейтинга одобрения деятельности президента. Администрация Байдена успешно разработала политику в интересах среднего класса и трудящихся, приняв ряд важных законов в Конгрессе в 2021–2022 годах (117-й Конгресс) при едином правительстве. В частности, были приняты Закон об американском плане спасения для оказания помощи пострадавшим от COVID-19, Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочие места для улучшения устаревшей инфраструктуры, Закон о чести наших ветеранов войны в Афганистане и Ираке, Закон о более безопасных сообществах, ограничивающий использование огнестрельного оружия, Закон о чипах и науке для поддержки производства и исследований полупроводников, а также законы, касающиеся экологической политики, здравоохранения и налогообложения под названием Закон о снижении инфляции. Из них Закон о поддержке полупроводников и Закон о снижении инфляции, содержащие положения об активном привлечении иностранных инвестиций в США, перекликаются с политикой «Америка прежде всего» (America First) первой администрации Трампа и могут рассматриваться как часть промышленной политики, что редко встречается в американской политике.

Однако проблемой стало то, что цены в США выросли настолько, что эффект от этих конкретных и ощутимых мер не мог быть полностью реализован. Впервые с 1980 года вопрос цен стал центральным на президентских выборах в США. В 1980 году президент Картер, стремившийся к переизбранию, проиграл кандидату Рейгану из-за нефтяного кризиса, инфляции и захвата американских заложников в посольстве Ирана. После администрации Рейгана инфляция не привлекала внимания как внутренняя проблема США. Существует мнение, что это связано с тем, что в процессе глобализации, способствовавшей распространению свободной торговли, факторы, вызывающие инфляцию в США, переместились за границу. Затем, с избранием Трампа в 2016 году, были введены тарифы, ограничивающие свободное перемещение товаров, а с конца 2019 года пандемия COVID-19 вызвала сбои в цепочках поставок. В конце срока администрации Трампа и начале администрации Байдена цены резко возросли из-за вливания денег для помощи пострадавшим от пандемии. В июне 2022 года уровень инфляции достиг 9,1%, что является самым высоким показателем с момента администрации Картера.

Однако к середине срока администрации Байдена инфляция начала снижаться. В 2023 году уровень инфляции упал ниже 4%. Хотя администрация Байдена хотела донести до избирателей информацию о том, что инфляция, вызванная необходимостью оказания помощи пострадавшим от пандемии COVID-19, была успешно взята под контроль на третьем году срока, и цены стабилизировались, обычные избиратели воспринимали это как продолжение роста цен по сравнению с предыдущими четырьмя годами. Даже несмотря на то, что за несколько месяцев до выборов председатель Федеральной резервной системы Пауэлл принял решение о снижении процентных ставок, немногие избиратели осознавали, что это решение было продиктовано уверенностью в успешном контроле над инфляцией. В конечном итоге, предвыборная кампания неизбежно была построена на основе оценки трудностей в домашнем хозяйстве, вызванных инфляцией.

2. Причина победы Трампа: нелегальная иммиграция и пограничные вопросы

Проблема нелегальной иммиграции — это не та проблема, которую можно легко решить. Сложность проблемы нелегальной иммиграции обусловлена двумя факторами. Во-первых, экономические причины. Американское сельское хозяйство, рыболовство и животноводство не могут функционировать без труда нелегальных иммигрантов. Например, в сельском хозяйстве около 50% всех работников в середине 2000-х годов были нелегальными иммигрантами, а в 2020-х годах около 40% работников по-прежнему являются нелегальными иммигрантами. Учитывая эту реальность, легко представить экономический шок, который может возникнуть в случае депортации всех нелегальных иммигрантов. Возникнет проблема нехватки рабочей силы, что приведет к повышению заработной платы, и в конечном итоге это станет фактором инфляции, что, в свою очередь, нанесет ущерб потребителям.

Другая причина — юридическая. Согласно 14-й поправке к Конституции США, лица, родившиеся на территории США, автоматически получают американское гражданство. Даже если родители являются нелегальными иммигрантами, ребенок, родившийся в США, является гражданином США. В этой ситуации усиление политики выявления и депортации нелегальных иммигрантов приведет к решению депортировать родителей, оставив ребенка в США, или к логике, согласно которой необходимо депортировать как нелегальных иммигрантов-родителей, так и их детей-граждан. Оба варианта практически неосуществимы. Из-за этих проблем проблема нелегальной иммиграции и реформа иммиграционного законодательства столкнулись с трудностями. Начиная с 2000-х годов, при администрации Буша активно обсуждался законопроект DREAM Act, который предусматривал возможность предоставления гражданства нелегальным иммигрантам первого поколения (тем, кто в раннем возрасте переехал в США с родителями и вырос там), но после его провала в Конгрессе президент Обама издал указ DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), предоставляющий нелегальным иммигрантам первого поколения возможность временного пребывания и работы, а затем президент Трамп предпринял усилия по его отмене. Парадоксально, но администрация Обамы депортировала наибольшее количество нелегальных иммигрантов при наименьшем их притоке с 2000-х годов. При администрации Буша наблюдался значительный приток нелегальных иммигрантов. Число нелегальных иммигрантов, стабилизировавшееся при администрации Обамы, снова начало расти к концу срока администрации Трампа, но резко сократилось из-за COVID-19, а после снятия ограничений, связанных с пандемией, при администрации Байдена наблюдался резкий рост.

Администрация Байдена осознавала проблему резкого роста нелегальной иммиграции. В начале срока вице-президент Харрис отправилась в Центральную Америку, чтобы попытаться устранить коренные причины нелегальной иммиграции, но потерпела неудачу. Затем она потребовала от Конгресса принять новое иммиграционное законодательство, но и это не принесло желаемых результатов. Когда правительство штата Техас, не дождавшись вялой реакции федерального правительства, начало самостоятельно блокировать границу, возник судебный процесс, в котором утверждалось, что юрисдикция по пограничным вопросам принадлежит федеральному правительству. Хотя этот иск был разрешен в пользу администрации Байдена (федерального правительства) в Верховном суде, избежать критики за вялую реакцию на проблему нелегальной иммиграции было трудно. Некоторые считали позицию президента Байдена, настаивавшего на необходимости принятия Конгрессом закона для решения иммиграционной проблемы, уклонением от ответственности. Были и те, кто считал, что проблему можно решить с помощью исполнительного указа президента. В конечном итоге, благодаря усилиям президента Байдена и демократов, в Сенате США обсуждался двухпартийный законопроект об иммиграционной реформе, отражающий значительную часть позиций республиканцев. Однако в начале 2024 года этот законопроект, предложенный двухпартийной группой сенаторов — демократом Мерфи, независимой Синемой и республиканцем Лэнгфордом — был сорван из-за противодействия Трампа, находившегося вне игры. Трамп не хотел, чтобы иммиграционный вопрос, который мог стать мощным оружием в его предвыборной кампании, был решен до выборов путем консенсуса в Конгрессе. После этого президент Байден, действуя постфактум, ввел (не полное) закрытие границы, и в результате приток нелегальных иммигрантов заметно сократился во второй половине 2024 года. Однако было слишком поздно, чтобы развеять недовольство избирателей нелегальной иммиграцией.

3. Причина поражения Харрис: проблема абортов

Проблема абортов стала ключевым вопросом американской политики после решения Верховного суда по делу Доббс против Джексона (Dobbs v. Jackson) в 2022 году. Это решение существенно ограничило право женщин на аборт, гарантированное решением по делу Ро против Уэйда (Roe v. Wade) в 1973 году. Решение Доббса постановило, что вопрос о гарантии права на аборт должен решаться на уровне штатов, что привело к принятию рядом штатов законов, значительно ограничивающих право на аборт, и вызвало споры. В некоторых штатах с сильными консервативными настроениями был введен полный запрет на аборты, запрещающий женщинам делать аборт по своему желанию даже в случае беременности в результате изнасилования или инцеста. В результате на промежуточных выборах в ноябре 2022 года этот вопрос стал ключевым, и считается, что это стало одной из причин неожиданно хороших результатов Демократической партии на этих выборах.

Харрис сделала проблему абортов ключевым сообщением своей предвыборной кампании, поскольку она косвенно связана с Трампом. Решение Доббса было принято Верховным судом большинством 6–3, и подчеркивалось, что все судьи, высказавшиеся за большинство, были назначены президентами-республиканцами, причем трое из них были назначены при администрации Трампа. Таким образом, риторика предвыборной кампании заключалась в том, что без трех судей, назначенных Трампом, результат мог быть иным, и Трамп способствовал ограничению права на аборт. Однако проблема заключалась в том, что Трамп напрямую не высказывался об ограничении права на аборт. В ходе этой предвыборной кампании Трамп уклонялся от комментариев по поводу права на аборт. Таким образом, связь между Трампом и правом на аборт была лишь косвенной через посредничество Верховного суда, и оказалось непросто эффективно донести эту косвенную связь до обычных избирателей. На промежуточных выборах 2022 года, поскольку выборы проходили на уровне штатов, объем права на аборт, определяемый правительствами штатов, был ключевым вопросом, но на президентских выборах, проходивших на федеральном уровне, влияние этого вопроса было слабым. Кроме того, нельзя игнорировать усталость от повторного использования этого вопроса на выборах, проводимых через два года после решения 2022 года.

4. Причина поражения Харрис: кризис демократии

Другим важным вопросом, активно использовавшимся Демократической партией, был нарратив о «кризисе демократии». Этот нарратив напоминает о событиях 6 января 2021 года, когда некоторые сторонники Трампа, не признавшие результаты выборов, ворвались в здание Капитолия США, и утверждает, что Трамп, подрывающий принципы демократии и стоящий за этими событиями, не должен возвращаться в Белый дом. В дополнение к этому упоминались четыре уголовных дела, возбужденных против Трампа. Если принять эти утверждения буквально, то в них много убедительного. Хотя он не руководил штурмом Капитолия 6 января 2021 года напрямую, были обнародованы записи его телефонных разговоров с губернатором Джорджии и государственным секретарем с требованием подтвердить фальсификацию выборов. Утверждение о том, что он не подходит для должности президента, поскольку он не только не признал поражение на выборах, но и постоянно распространял теорию о фальсификации выборов, имеет под собой основания. Он дважды подвергался импичменту Палатой представителей во время своего президентства, находился под следствием специального прокурора по обвинению в помощи или содействии вмешательству России в выборы, а также свидетельства людей, занимавших ключевые посты при первой администрации Трампа, подтверждают мнение о том, что Трамп представляет угрозу для демократии.

Проблема в том, что это утверждение не было воспринято обычными избирателями буквально. Поскольку поляризация между политиками и избирателями уже углубилась, утверждение о том, что определенный политик представляет угрозу для демократии, легко воспринимается как продолжение партийной логики. Однако еще более серьезной проблемой является то, что лозунг «угроза демократии» мог быть воспринят как защита существующего порядка или истеблишмента, которому многие обычные избиратели не доверяют. Для избирателей, которые считают, что истинная демократия реализуется путем четкого разграничения внутренней и внешней групп и исключения внешней группы, состоящей из элит и старых политиков, из процесса принятия решений, сообщение о «защите демократии, находящейся в кризисе» имело высокую вероятность быть неверно истолкованным как сообщение о сохранении статус-кво или сохранении власти истеблишмента.

II. Изменения в электорате, проявившиеся на выборах 2024 года

Каково же было поведение избирателей, принесшее победу Трампу? Результаты экзитполов показывают, что по сравнению с прошлым, представители расовых меньшинств в большей степени выбрали Трампа. Конечно, если рассматривать только абсолютные цифры, то избиратели из числа расовых меньшинств по-прежнему предпочитают Демократическую партию, но по сравнению с результатами выборов 2016 и 2020 годов и «коалицией Обамы», сформировавшейся в 2008 и 2012 годах, наблюдается явная тенденция к поддержке республиканцев и Трампа среди избирателей из числа расовых меньшинств. Эта тенденция особенно заметна среди чернокожих мужчин и испаноязычных мужчин. Однако белые женщины с высшим образованием стали в большей степени поддерживать кандидата от Демократической партии по сравнению с прошлым. Поэтому трудно утверждать, что Республиканская партия стала многорасовой коалиционной партией на основе результатов этих выборов. Кроме того, преждевременно делать вывод о перегруппировке (realignment) чернокожих и испаноязычных избирателей. Учитывая историческую специфику перегруппировки в американской политике (длительный процесс перехода белых избирателей Юга, поддерживавших Демократическую партию, к Республиканской партии), делать поспешные выводы затруднительно (Schickler 2016).

Кроме того, на этих президентских выборах наблюдалась высокая поддержка Трампа среди белых избирателей без высшего образования. Это свидетельствует о том, что белые избиратели без высшего образования голосовали, руководствуясь символическими (культурными) вопросами, а не своими экономическими интересами. Причинами, вероятно, являются тот факт, что Харрис была чернокожей женщиной-кандидатом, а также распространение локальных преступлений в крупных городах США и конфликтов, связанных с сексуальной ориентацией, в связи с изменениями в медийной среде (Pierson and Schickler 2024). Будет ли эта «культурная война» основным вопросом, разделяющим сторонников Демократической и Республиканской партий на следующих выборах, неизвестно, но это, несомненно, является примечательной особенностью этих выборов.

Наконец, в отличие от 2020 года, впервые голосовавшие избиратели отдали больше голосов Трампу, чем Харрис. Как правило, молодое поколение, будучи более разнообразным по расовому составу, более образованным и более толерантным к разнообразию, чем старшее поколение, считается более близким к Демократической партии. Опросы, проведенные летом этого года во время протестов в университетских городках в поддержку Палестины, подтвердили, что среди молодежи в возрасте 20-30 лет наблюдается более высокая доля про-палестинских и анти-израильских настроений по сравнению с другими поколениями. Однако, в отличие от впервые голосующих избирателей в 2020 году, которые в большей степени поддержали кандидата от прогрессивной партии Байдена, в 2024 году они в большей степени поддержали кандидата от консервативной партии Трампа. Требуется дальнейший анализ, чтобы определить, отражает ли это позицию по основным предвыборным вопросам, таким как инфляция и иммиграция, или же это фундаментальное изменение электорального ландшафта. В заключение, на этих выборах наблюдались изменения в поведении избирателей из числа расовых меньшинств и впервые голосующих избирателей. Поэтому не следует делать поспешных выводов об изменении электорального ландшафта США, основываясь только на информации о поведении избирателей на этих выборах.

Еще один интересный момент заключается в том, что на этих выборах четко обозначилась структура, в которой Демократическая партия стала «партией выпускников вузов/высокодоходных граждан», а Республиканская партия — «партией выпускников средних школ/низкодоходных граждан» (Grossman and Hopkins 2024). Однако эта дихотомия имеет ряд проблем. Во-первых, следует помнить, что это отражает только электоральный ландшафт, а не политику партий. Политика, конкретно направленная на работников с низким уровнем образования, проводилась администрацией Байдена, а не администрацией Трампа. Первая администрация Трампа, возможно, способствовала благосостоянию работников с низким уровнем образования посредством политики снижения налогов, но на самом деле закон о снижении налогов 2017 года (Tax Cuts and Jobs Act), как и предыдущие законы о снижении налогов, инициированные республиканцами, принес больше выгоды богатым. То есть, с точки зрения политики, Демократическая партия по-прежнему является партией низкодоходных работников, а Республиканская партия — партией богатых. Однако стратегия, использованная Республиканской партией/Трампом для победы на выборах, заключается в использовании «культурных вопросов», на которые остро реагируют низкодоходные работники. К ним относятся вопросы иммиграции, расы, ЛГБТК+ и т. д.

В этом контексте следует обратить внимание на концепцию популистского плутократизма (plutocratic populism), которая хорошо резюмирует правящую философию Республиканской партии (Hacker and Pierson 2020). Эта концепция помогает понять текущее состояние американской политики с 1980 года, или, более коротко, с 1992 года, когда Демократическая партия приняла неолиберальную экономическую политику. Содержание популистского плутократизма можно резюмировать следующим образом:

1) Республиканская партия с 1980 года, после Рейгана, была партией «имущих». Каждый раз, приходя к власти, Республиканская партия добросовестно реализовывала повестку дня «имущих», такую как снижение налогов, дерегулирование и приватизация.

2) Политика Республиканской партии привела к серьезному экономическому неравенству (экономисты, игнорирующие связь между рынком и политикой, могут придерживаться иного мнения, но существует бесчисленное множество политологических исследований, подтверждающих, что «политика усугубила неравенство»).

3) Фактически, американская политическая система имеет много элементов, которые можно назвать «плутократией». Типичным примером является законодательство о финансировании выборов. После решения Верховного суда по делу «Юнайтед Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» (Citizens United v. FEC) в 2010 году, влияние «имущих» через Супер-PAC и другие каналы на избирательный процесс и принятие политических решений огромно.

4) Однако у «имущих» есть одно серьезное препятствие. Это избирательная система, основанная на принципе «один человек — один голос». Миллиардер имеет один голос, и бедный бездомный также имеет один голос. Независимо от того, сколько у них денег или какая у них сеть контактов с влиятельными политиками, все это бесполезно, если политик, которого они поддерживают, не будет избран.

5) В связи с этим, «имущие», стремящиеся к максимизации своей прибыли, очень немногие и активно поддерживающие Республиканскую партию, обращают внимание на другие сферы. Среди них они обнаружили фронт культурной войны. Они стремятся заручиться широкой поддержкой, используя протестантскую этику, традиционные семейные ценности, давно существующий расовый иерархический порядок и национальную идентичность Америки (однако сами «имущие» этим не интересуются).

6) Другими словами, Республиканская партия — это партия, которая (1) стремится к максимизации прибыли очень небольшого числа «крупных игроков» и (2) использует традиционные ценности и национальную идентичность в избирательных целях для получения голосов «неимущих». Первая часть — это плутократия, вторая — популизм, вместе — популистский плутократизм.

Тот факт, что администрация Трампа, за исключением закона о снижении налогов, не проводила конкретной политики в интересах белых рабочих с низким уровнем образования во время своего первого срока, и наоборот, президент Байден проводил политику в их интересах, тем не менее, они сделали нерациональный выбор и склонились в сторону Трампа на этих выборах, полностью объясняется в контексте популистского плутократизма.

III. Будущее Демократической партии

Возвращение Трампа в Белый дом внешне означает конец либеральной экономической политики, начавшейся в 1980-х годах. Либеральная экономическая политика основывалась на минимизации вмешательства государства в рынок, стимулировании инвестиций за счет снижения налогов и содействии экономическому росту. После окончания холодной войны США стремились к многосторонней свободной торговле и укрепляли связи с мировой экономикой, но эта экономическая политика в конечном итоге привела к углублению экономического неравенства. В частности, из-за утечки рабочих мест за границу и экономического спада в традиционных промышленных регионах многие избиратели из среднего класса столкнулись с экономическими трудностями. В результате Трамп привлек голоса «белых христиан-мужчин без высшего образования из сельской местности», превратив их недовольство в политический капитал. Однако политика Трампа по-прежнему содержит следы поддержки богатых.

С другой стороны, Демократическая партия болезненно ощутила последствия либеральной экономической политики, которой она придерживалась с момента избрания Клинтона президентом в 1992 году, на выборах 2016 года. Из-за того, что белые рабочие без высшего образования, долгое время поддерживавшие Демократическую партию как часть «Коалиции Нового курса», склонились в сторону Трампа, партия потерпела неожиданное поражение. В ответ на это, Байден, предпринявший попытку фундаментального изменения курса, вернул Белый дом в 2020 году и начал проводить откровенно прорабочую и профсоюзную политику. Были высказаны мнения, что эта политика была похожа на политику «Америка прежде всего» Трампа с точки зрения внешней политики и на голоса радикального крыла Демократической партии, таких как Сандерс, с точки зрения внутренней политики. Тот факт, что изменения, привнесенные Байденом в Демократическую партию, не привели к победе на выборах 2024 года, становится отправной точкой для анализа будущего Демократической партии.

Как упоминалось выше, поражение Харрис в основном является функцией макроэкономических факторов. Однако тот факт, что она получила меньше поддержки от чернокожих мужчин и испаноязычных избирателей по сравнению с прошлым, что она не получила достаточной поддержки от впервые голосующих избирателей, и что усилия администрации Байдена не привели к мобилизации белых рабочих с низким уровнем образования, заслуживают размышления. Некоторые считают, что Демократическая партия не сможет добиться успеха на выборах, если не сможет преодолеть общественную реакцию на ее прогрессивную позицию по социально-культурным вопросам, то есть на «политическую корректность» (Lilla 2018). Однако это утверждение трудно принять по ряду причин. Во-первых, предвыборная кампания Харрис не делала акцента на политике идентичности. Предвыборная кампания Трампа также, за исключением рекламы, касающейся трансгендеров, не концентрировалась на культурных вопросах в такой степени, как в 2016 или 2020 годах. Если бы политика идентичности оказала значительное влияние на результаты выборов, то трудно объяснить победу Байдена в 2020 году. Ведь 2020 год был пиком движения «Жизни чернокожих имеют значение» (Black Lives Matter), спровоцированного смертью Джорджа Флойда от рук полиции.

Еще более интересным является то, что анализ выборов 2024 года поразительно похож на анализ выборов 2004 года. В 2004 году сомнения относительно войны в Ираке сочетались с культурным либерализмом, проявлявшимся на низовом уровне (например, легализация однополых браков и использование стволовых клеток). Многие считали, что можно было предотвратить переизбрание Буша, который победил с незначительным отрывом на спорных выборах 2000 года, но в итоге кандидат от Демократической партии Керри потерпел поражение. В ходе анализа этого результата было отмечено, что Демократическая партия обращалась к общественности только рационально, а не эмоционально (Westen 2007), и что она зациклилась на таких вопросах, как однополые браки, непопулярные среди белого среднего класса из сельской местности (Frank 2004). Однако, несмотря на отсутствие значительных усилий по отражению этих замечаний, в 2008 году Демократическая партия одержала победу, выдвинув кандидатом первого чернокожего президента Обаму.

Проблемы начали возникать с избранием Обамы. Реакция на избрание первого чернокожего президента Обамы охватила политический истеблишмент. Во-первых, в процессе преодоления финансового кризиса, который во многом способствовал избранию Обамы, администрация Обамы проводила неолиберальную политику, отражающую интересы Уолл-стрит. Многие избиратели выразили недовольство огромными налогами, мобилизованными для спасения терпящих крах компаний, что привело к движению «Чаепитие» (Tea Party) (Skocpol and Williamson 2012). Это движение стало движущей силой крупной победы Республиканской партии на промежуточных выборах 2010 года. Между тем, расовая идентичность Обамы стала полноценным политическим вопросом. Особо следует отметить распространение теории заговора о том, что Обама не родился в США и поэтому не имеет права быть президентом США (birther conspiracy). Интересно, что именно Трамп сыграл ведущую роль в воспроизводстве этого заговора. Несмотря на эти трудности, Обама добился переизбрания в 2012 году.

Политический успех Обамы в 2008 и 2012 годах создал у Демократической партии иллюзию того, что Америка движется в прогрессивном направлении. Решение Верховного суда по делу Обергефелл против Ходжеса (Obergefell v. Hodges) в 2015 году, признавшее однополые браки конституционными, также следует понимать в этом контексте. Демократическая партия, породившая первого чернокожего президента в истории, считала, что она готова выдвинуть первого президента-женщину (Хиллари Клинтон). В этом контексте политики, претендующие на следующий президентский пост, стали формироваться из представителей меньшинств, таких как испаноязычные, чернокожие женщины, гомосексуалисты и т. д. Среди кандидатов, участвовавших в праймериз Демократической партии в 2020 году, только Байден и Сандерс были белыми мужчинами. Остальные кандидаты были женщинами (Элизабет Уоррен, Эми Клобучар), чернокожими (Кори Букер), чернокожими женщинами (Камала Харрис), азиатами (Эндрю Ян), испаноязычными (Хуан Кастро), геями (Пит Буттиджидж) и т. д. В этот раз Демократическая партия выбрала Байдена, кандидата центристского толка с традиционным имиджем, и добилась хороших результатов.

Демократическая партия, потерпевшая неудачу в 2016 и 2024 годах, выдвинув кандидатов-женщин или представителей меньшинств, вероятно, ощущает волну сексизма и расизма, присущую американскому обществу и, возможно, усиленную появлением Трампа. В таком случае, чтобы вернуть Белый дом в 2028 году, ей следует поддержать кандидата-белого мужчину центристского толка, которого можно назвать «молодым Байденом». Однако необходимо учитывать и другие факторы. Если необходимо вернуть белых рабочих с низким уровнем образования, отколовшихся от Демократической партии, то следует развивать «молодого Сандерса», который демонстрирует более прорабочую позицию, чем центристская. Байден начал с центристской позиции и после прихода к власти перешел к прорабочей политике. Провал Харрис мог быть связан не только с ее идентичностью (пол и раса), но и с тем, что она не смогла освободиться от влияния истеблишмента, включая Уолл-стрит. Другими словами, нужен молодой белый мужчина-кандидат, который не будет стимулировать политику идентичности и одновременно сможет привлечь избирателей-белых с низким уровнем образования. К лицам, подпадающим под эту категорию, относятся нынешний губернатор Пенсильвании Шапиро и губернатор Кентукки Бешир.

Между тем, если Демократическая партия решит повторить формулу победы 2008 года после поражения 2004 года, она может применить контрстратегию. Это означает выдвижение кандидатов, занимающих радикальные позиции по культурным или экономическим вопросам. В эту категорию входят многочисленные политики. Среди них — губернатор Калифорнии Ньюсом, министр транспорта Буттиджидж, радикальная конгрессвумен Окасио-Кортез, губернатор Мичигана Уитмер и другие.

Исторически Демократическая партия была партией, объединяющей группы с различными интересами (Grossman and Hopkins 2016). «Коалиция Нового курса» объединяла рабочих тяжелой промышленности, иммигрантов, расовые меньшинства, а также белых южан, являвшихся откровенными расистами. «Коалиция Обамы» также объединяла низкообразованных белых рабочих, традиционно поддерживавших Демократическую партию, а также представителей меньшинств и элиту с высшим образованием. Поэтому, по сравнению с Республиканской партией, основанной на ценностях и идеологии, она имеет тенденцию к более широким изменениям и иногда к противоречивым политическим решениям. Трудно однозначно утверждать, какую идентичность должна принять Демократическая партия, чтобы конкурировать с «трампизированной» Республиканской партией, и вряд ли она сможет сохранить неолиберальную экономическую политику, унаследованную от Клинтона к Обаме. Однако это не означает, что она окончательно станет партией, ориентированной на рабочих и меньшинства. В контексте американских выборов, где сбор и расходование средств свободны, крайне трудно освободиться от влияния «крупных игроков». ■

Список литературы

Frank, Thomas. 2004. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America. New York: Metropolitan Books.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2024. Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics. New York: Cambridge University Press.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2016. Asymmetric Politics: Ideological Republicans and Group Interest Democrats. New York: Oxford University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2020. Let them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. New York: W. W. Norton.

Lilla, Mark. 2018. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Oxford University Press.

Pierson, Paul, and Eric Schickler. 2024. Partisan Nation: The Dangerous New Logic of American Politics in a Nationalized Era. Чикаго: University of Chicago Press.

Schickler, Eric. 2016. Racial Realignment: The Transformation of American Liberalism, 1932-1965. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Skocpol, Theda, and Vanessa Williamson. 2012. The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Westen, Drew. 2007. The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation. Нью-Йорк: Public Affairs.

■ Ха Чан-ын профессор политологии и международных отношений Университета Соган.

■ Ответственный за выпуск и редактирование:Ли Со-ён, научный сотрудник EAI

    Вопросы и редактирование: 02 2277 1683 (доб. 205) | sylee@eai.or.kr