IV. La Regresa de Trump y la Serie Estadounidense: La Elección Presidencial de EE. UU. de 2024 a Través del Debate de Política Industrial

I. Análisis de la Elección Presidencial de EE. UU. de 2024 y Perspectivas de la Política Interna

La elección presidencial de EE. UU. de 2024 concluyó con el regreso del expresidente Donald Trump a la Casa Blanca. Trump aseguró la victoria por un margen mayor de lo esperado al ganar en los siete estados clave: Michigan, Wisconsin, Pensilvania, Arizona, Georgia, Nevada y Carolina del Norte. El hecho de que Trump superara a la candidata demócrata Kamala Harris en el voto popular a nivel nacional tiene un significado importante. La victoria de Trump en su tercer intento, después de haber perdido el voto popular nacional en las elecciones de 2016 y 2020, puede interpretarse como un reflejo de los cambios estructurales en la política estadounidense y de la evolución de las inclinaciones políticas de los votantes. Este artículo analiza las razones de la victoria de Trump, examina las principales cuestiones económicas y sociales abordadas en la elección de 2024 y el comportamiento de voto de los electores. A través de esto, se investigará el impacto del resultado de esta elección en el panorama político estadounidense y se señalarán los puntos que el Partido Demócrata debe considerar de cara a las elecciones intermedias de 2026 y las elecciones presidenciales de 2028.

1. Razón de la Victoria de Trump: Inflación

Cuando la administración Biden se preparaba para la reelección en 2024, existía una gran preocupación por el bajo índice de aprobación del presidente. La administración Biden logró aprobar leyes importantes en el Congreso federal durante el período de gobierno unificado de 2021-2022 (117º Congreso), implementando políticas exitosas para la clase media y trabajadora. Específicamente, se aprobaron la Ley del Plan de Rescate Estadounidense (American Rescue Plan Act) para el alivio financiero de los ciudadanos afectados por el COVID-19, la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos (Infrastructure Investment and Jobs Act) para mejorar la infraestructura obsoleta, la Ley de Honrar a Nuestros Pactos (Honoring our PACT Act) para los veteranos de guerra en Afganistán e Irak, la Ley de Comunidades Más Seguras (Safer Communities Act) que fortaleció las regulaciones sobre el uso de armas de fuego de manera limitada, la Ley de Ciencia y Chips (The CHIPS and Science Act) para promover la producción e investigación de semiconductores, y la Ley de Reducción de la Inflación (Inflation Reduction Act), que incluía políticas ecológicas, de salud y fiscales. De estas, la Ley de Chips y la Ley de Reducción de la Inflación, que buscan atraer activamente la inversión extranjera a EE. UU., son coherentes con la política de "America First" de la primera administración Trump y pueden considerarse parte de una política industrial, algo poco común en la política estadounidense.

Sin embargo, el problema fue que los precios internos en EE. UU. aumentaron demasiado como para que los efectos de estas políticas concretas y sustanciales fueran percibidos. La inflación se convirtió en un tema central en las elecciones presidenciales de EE. UU. por primera vez desde 1980. En 1980, el presidente Jimmy Carter, que buscaba la reelección, enfrentó dificultades debido al shock petrolero, el aumento de precios y la crisis de los rehenes en la embajada de EE. UU. en Irán, lo que lo llevó a perder ante el candidato Ronald Reagan. Después de la administración Reagan, la inflación no fue un tema interno importante en EE. UU. Si bien hay varias razones, la interpretación predominante es que los factores que causaban la inflación interna se trasladaron al extranjero durante el proceso de globalización y la expansión del libre comercio. Luego, la elección de Trump en 2016 llevó a un aumento de los aranceles, restringiendo el libre movimiento de bienes, y la pandemia de COVID-19, que comenzó a finales de 2019, perturbó las cadenas de suministro. A finales de la administración Trump y principios de la administración Biden, se inyectó dinero para rescatar a los ciudadanos afectados por la pandemia, lo que provocó un rápido aumento de los precios. En junio de 2022, la tasa de inflación alcanzó el 9.1%, la cifra más alta desde la administración Carter.

Sin embargo, a mediados de la administración Biden, la tasa de inflación comenzó a disminuir. En 2023, la inflación cayó por debajo del 4%. Si bien la administración Biden quería informar a los votantes que la inflación, que surgió inevitablemente al inyectar dinero para rescatar a las personas afectadas por la pandemia de COVID-19, había sido controlada de manera efectiva en el tercer año de su mandato y que los precios se estaban estabilizando, la percepción general de los votantes se basaba en el hecho de que los precios habían aumentado en comparación con cuatro años antes. Incluso cuando el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, decidió reducir las tasas de interés unos meses antes de las elecciones, no fueron muchos los votantes que reconocieron que esta decisión se basaba en la confianza en el control de la inflación. En última instancia, la elección se configuró inevitablemente como un juicio sobre las dificultades económicas de los hogares provocadas por la inflación.

2. Razón de la Victoria de Trump: Inmigración Ilegal y Problemas Fronterizos

El problema de la inmigración ilegal es más complejo de lo que parece. Hay dos razones principales para esta complejidad. La primera es económica. La agricultura, la ganadería y la pesca en EE. UU. no podrían operar sin la mano de obra de los inmigrantes indocumentados. Por ejemplo, en la agricultura, aproximadamente el 50% de todos los trabajadores a mediados de la década de 2000 eran inmigrantes indocumentados, y en la década de 2020, alrededor del 40% de los trabajadores siguen siendo inmigrantes indocumentados. Teniendo en cuenta esta realidad, es fácil imaginar el impacto económico que se produciría si todos los inmigrantes indocumentados fueran deportados. Se produciría una escasez de mano de obra y un aumento de los salarios, lo que a su vez se convertiría en un factor de aumento de precios y, en última instancia, perjudicaría a los consumidores.

La otra razón es legal. Según la Decimocuarta Enmienda, las personas nacidas en suelo estadounidense obtienen automáticamente la ciudadanía estadounidense. Incluso si los padres son inmigrantes indocumentados, si el individuo nació en EE. UU., es ciudadano estadounidense. En esta situación, si se intensifican las políticas para identificar y deportar a los inmigrantes indocumentados, se podría llegar a la decisión de deportar a los padres y dejar a los hijos en EE. UU., o a la argumentación de que tanto los padres inmigrantes indocumentados como los hijos ciudadanos deben ser deportados. Ambos escenarios son prácticamente inviables. Debido a estos problemas, la cuestión de la inmigración ilegal y la reforma de la ley de inmigración han enfrentado dificultades. Desde la década de 2000, ha habido un debate candente sobre la Ley DREAM (Development, Relief, and Education for Alien Minors Act), que abrió la posibilidad de otorgar ciudadanía a inmigrantes indocumentados de la "generación 1.5" (aquellos que llegaron a una edad temprana con sus padres y crecieron en EE. UU.) durante la administración de George W. Bush. Tras el fracaso de esta ley en el Congreso, el presidente Barack Obama implementó la política DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), que otorga oportunidades de empleo renovables a los inmigrantes indocumentados de la "generación 1.5", y los esfuerzos del presidente Trump para revocarla se han observado sucesivamente. Paradójicamente, la administración que vio la menor cantidad de inmigración ilegal y la mayor cantidad de deportaciones de inmigrantes indocumentados desde la década de 2000 fue la administración Obama. Durante la administración Bush, hubo una afluencia significativa de inmigración ilegal. La inmigración ilegal, que se estabilizó hasta cierto punto durante la administración Obama, comenzó a aumentar nuevamente a finales de la administración Trump, pero disminuyó drásticamente debido al COVID-19, y tras la salida de la situación de pandemia, se disparó con la llegada de la administración Biden.

La administración Biden era consciente del problema del aumento de la inmigración ilegal. A principios de su mandato, la vicepresidenta Harris viajó a América Latina para abordar las causas fundamentales de la inmigración ilegal, pero fracasó. Además, solicitó al Congreso federal la promulgación de una nueva ley de inmigración, pero esto tampoco progresó como se esperaba. Ante la tibia respuesta del gobierno federal, los gobiernos estatales (Texas) tomaron la iniciativa de implementar el cierre de fronteras, lo que llevó a una demanda argumentando que la jurisdicción sobre los problemas fronterizos recae en el gobierno federal. Si bien esta demanda concluyó con una victoria para la administración Biden (gobierno federal) en la Corte Suprema, fue difícil evitar las críticas por la tibia respuesta al problema de la inmigración ilegal. Algunos consideraron que la postura del presidente Biden, quien insistía en que el Congreso debía promulgar una ley para resolver el problema de la inmigración, era una evasión de responsabilidades. También existía la opinión de que el problema podría resolverse fácilmente mediante órdenes ejecutivas que tiene el presidente. Finalmente, a través de los esfuerzos del presidente Biden y los políticos demócratas, se debatió en el Senado federal un proyecto de ley de reforma migratoria bipartidista que reflejaba en gran medida las posturas republicanas. A principios de 2024, el proyecto de ley de reforma migratoria, presentado de manera bipartidista por los senadores demócratas Chris Murphy, la independiente Kyrsten Sinema y el republicano James Lankford, fue finalmente frustrado por la oposición de Trump, quien estaba fuera del debate. Trump no quería que el problema de la inmigración, que podía utilizar como una poderosa arma durante su campaña electoral, se resolviera mediante un acuerdo en el Congreso antes de las elecciones. Ante esto, el presidente Biden implementó tardíamente un cierre de fronteras (no total) por orden ejecutiva, y como resultado, la afluencia de inmigrantes indocumentados disminuyó notablemente en la segunda mitad de 2024. Sin embargo, fue demasiado tarde para disipar la insatisfacción de los votantes con la inmigración ilegal.

3. Razón de la Derrota de Harris: El Problema del Aborto

El aborto se convirtió en un tema central en la política estadounidense a raíz de la decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs v. Jackson en 2022. Esta decisión infringió significativamente el derecho al aborto de las mujeres garantizado por la decisión Roe v. Wade de 1973. La decisión Dobbs dictaminó que la garantía del derecho al aborto debía ser dejada en manos de los gobiernos estatales, lo que llevó a que un número considerable de estados promulgara leyes que restringían drásticamente el derecho al aborto en comparación con el pasado, convirtiéndose en objeto de debate. Algunos estados fuertemente conservadores incluso promulgaron "prohibiciones totales" del aborto, que impedían a las mujeres abortar libremente incluso en casos de violación o incesto. En consecuencia, el aborto se convirtió en un tema central en las elecciones intermedias de noviembre de 2022 y se cita como una de las razones por las que el Partido Demócrata obtuvo resultados inesperadamente buenos en esas elecciones.

Harris hizo del aborto un mensaje central de su campaña porque estaba indirectamente relacionado con Trump. La decisión Dobbs fue tomada por 6-3 votos en la Corte Suprema, y se destacó que todos los jueces que emitieron la opinión mayoritaria eran conservadores, nominados por presidentes republicanos, y tres de ellos fueron nominados durante la administración Trump. En otras palabras, se planteó la retórica de campaña de que si no fuera por los tres jueces de la Corte Suprema nominados por Trump, el resultado podría haber sido diferente, argumentando que Trump contribuyó a la restricción del derecho al aborto. Sin embargo, el problema es que Trump no abordó directamente la restricción del derecho al aborto. Durante la campaña electoral, Trump guardó silencio cada vez que se mencionaba el derecho al aborto. Por lo tanto, la relación entre Trump y el derecho al aborto solo estaba indirectamente vinculada a través del intermediario de la Corte Suprema, y no fue fácil transmitir esta relación indirecta de manera efectiva a los votantes generales. Si bien el aborto fue un tema importante en las elecciones intermedias de 2022, que se celebraron a nivel estatal, su poder de impacto fue menor en las elecciones presidenciales, que son a nivel federal. Además, la fatiga derivada de reutilizar este tema en una elección celebrada dos años después de la decisión de 2022 no puede ser ignorada.

4. Razón de la Derrota de Harris: Crisis de la Democracia

Otro tema que el Partido Demócrata utilizó activamente fue el discurso de la "crisis de la democracia". Esto evoca el incidente del 6 de enero de 2021, cuando algunos partidarios de Trump, que no aceptaron los resultados de las elecciones presidenciales, irrumpieron en el Capitolio federal, y argumenta que Trump, quien socavó los principios democráticos y estuvo detrás de este incidente, no debería regresar a la Casa Blanca. Además, se mencionaron las cuatro causas penales pendientes contra Trump. Si se acepta esta afirmación tal cual, hay muchos argumentos convincentes. Aunque no lideró directamente el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, se han hecho públicos registros de llamadas telefónicas en las que pedía al gobernador de Georgia y al secretario de Estado que verificaran el fraude electoral, y su negativa a aceptar la derrota electoral, junto con la continua difusión de teorías de fraude electoral, respaldan el argumento de que es una persona inadecuada para el cargo de presidente. Fue destituido dos veces por la Cámara de Representantes durante su mandato, fue objeto de una investigación especial por acusaciones de ayudar o encubrir la interferencia electoral rusa, y los testimonios de personas que ocuparon puestos importantes durante su primer mandato también respaldan la opinión de que Trump es una amenaza para la democracia.

El problema es que esta afirmación no fue aceptada tal cual por los votantes generales. Debido a la profunda polarización entre políticos y votantes, las afirmaciones de que un político específico representa una amenaza para la democracia tienden a ser interpretadas como una extensión de la lógica partidista. Sin embargo, un problema aún mayor es que la lógica de la "amenaza a la democracia" puede haber sonado como una defensa de la clase política establecida o del sistema político existente, en el que muchos votantes generales no confían. Para los votantes que creen que la verdadera realización de la democracia implica la clara distinción entre el grupo interno (in-group) y el grupo externo (out-group), y la exclusión del grupo externo compuesto por élites y políticos establecidos del proceso de toma de decisiones, el mensaje de "defender la democracia en crisis" tenía una alta probabilidad de ser malinterpretado como un mensaje de mantenimiento del statu quo o de los intereses creados.

II. Cambios en el Panorama Electoral Reflejados en la Elección de 2024

Entonces, ¿cuál fue el comportamiento de voto de los electores que condujo a la victoria de Trump? Los resultados de las encuestas a pie de urna (exit polls) revelan que los votantes de minorías raciales y étnicas optaron por Trump en una proporción relativamente mayor en comparación con elecciones anteriores. Si bien las cifras absolutas todavía muestran una preferencia por el Partido Demócrata entre los votantes de minorías, la tendencia hacia el Partido Republicano y Trump es clara en comparación con las cifras de la "Coalición Obama" de 2008 y 2012, y los resultados de las elecciones de 2016 y 2020. Esta tendencia se observa particularmente entre los hombres negros e hispanos. Sin embargo, las votantes blancas con título universitario apoyaron más al Partido Demócrata en comparación con elecciones anteriores. Por lo tanto, es difícil concluir que el Partido Republicano se ha convertido en un partido de coalición multirracial basándose únicamente en los resultados de esta elección. Además, es prematuro considerarlo como una realineación de los votantes negros e hispanos. Dada la especificidad histórica de la realineación en la política estadounidense (la tendencia a largo plazo de los votantes blancos del sur que apoyaban al Partido Demócrata a pasarse al Partido Republicano), es inapropiado llegar a conclusiones precipitadas (Schickler 2016).

Además, en esta elección presidencial, el apoyo a Trump fue alto entre los votantes blancos con educación secundaria. Esto sugiere que los votantes blancos con educación secundaria votaron basándose en cuestiones simbólicas (culturales) en lugar de sus intereses económicos. Las razones parecen ser el hecho de que Harris era una candidata negra y mujer, y la difusión de delitos locales y conflictos sobre la orientación sexual que ocurren en las grandes ciudades estadounidenses debido a los cambios recientes en el entorno mediático (Pierson and Schickler 2024). Queda por ver si estas "guerras culturales" seguirán siendo un tema importante que divida a los votantes demócratas y republicanos en las próximas elecciones, pero sin duda es una característica notable de esta elección presidencial.

Finalmente, a diferencia de 2020, los votantes primerizos optaron por Trump en mayor medida que por Harris. Generalmente, se sabe que las generaciones jóvenes, en comparación con las generaciones mayores, tienen una mayor proporción de personas de color, un mayor nivel educativo y una mayor aceptación de la diversidad, lo que las hace más afines al Partido Demócrata. Las encuestas realizadas durante las protestas pro-Palestina que azotaron los campus universitarios este verano confirmaron que los jóvenes de 20 y 30 años mostraban una mayor tendencia pro-Palestina y anti-Israel en comparación con otras generaciones. Sin embargo, a diferencia de 2020, cuando los votantes primerizos optaron mayoritariamente por el candidato progresista Biden, en 2024 apoyaron más al candidato conservador Trump. Queda por determinar si esto es un reflejo de sus posturas sobre cuestiones electorales clave como la inflación y la inmigración, o si representa un cambio fundamental en el panorama electoral. En conclusión, se observaron cambios en el comportamiento de voto de los votantes de minorías raciales y étnicas y de los votantes primerizos en esta elección. Por lo tanto, no se debe sacar conclusiones precipitadas sobre los cambios en el panorama de los votantes estadounidenses basándose únicamente en la información del comportamiento de voto observada en esta elección.

Otro punto interesante es que en esta elección se ha consolidado la dicotomía de que el Partido Demócrata es el "partido de los graduados universitarios/altos ingresos" y el Partido Republicano es el "partido de los graduados de secundaria/bajos ingresos" (Grossman and Hopkins 2024). Sin embargo, esta dicotomía presenta varios problemas. En primer lugar, debemos recordar que esto solo muestra el panorama de los votantes y no se corresponde con las políticas de los partidos. Las políticas concretas para los trabajadores con educación secundaria fueron implementadas por la administración Biden, no por la administración Trump. Si bien la administración Trump pudo haber beneficiado el bienestar de los trabajadores con educación secundaria al implementar recortes de impuestos, la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos (Tax Cuts and Jobs Act) de 2017, al igual que las leyes de recortes de impuestos anteriores lideradas por los republicanos, benefició más a los ricos. Es decir, en términos de políticas, el Partido Demócrata sigue siendo el partido de los trabajadores de bajos ingresos y el Partido Republicano el partido de los ricos. Sin embargo, la estrategia utilizada por el Partido Republicano y Trump para ganar elecciones se centra en "cuestiones culturales" que preocupan a los trabajadores de bajos ingresos. Esto incluye la inmigración, la raza y los problemas LGBTQ.

En este contexto, debemos prestar atención al concepto de "populismo plutocrático" (plutocratic populism) como un concepto que resume bien la filosofía de gobierno del Partido Republicano (Hacker and Pierson 2020). Este concepto es de gran ayuda para comprender el estado actual de la política estadounidense desde 1980, o más brevemente, desde que el Partido Demócrata adoptó políticas económicas neoliberales en 1992. El contenido del populismo plutocrático se puede resumir aproximadamente de la siguiente manera:

1) El Partido Republicano ha sido el partido de los "que tienen" (haves) desde Reagan en 1980. Cada vez que el Partido Republicano ha estado en el poder, ha implementado fielmente la agenda de los "que tienen", como recortes de impuestos, desregulación y privatización.

2) Las políticas del Partido Republicano han generado una grave desigualdad económica (aunque algunos economistas que ignoran el vínculo entre el mercado y la política pueden argumentar lo contrario, existen innumerables estudios políticos que han verificado que "las políticas han exacerbado la desigualdad").

3) De hecho, el sistema político estadounidense tiene muchos elementos que podrían denominarse "plutocracia". Un ejemplo representativo es la ley de financiación de campañas. Desde la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC en 2010, la influencia de los "grandes donantes" de los "que tienen", incluidos los Super PAC que aparecen en cada elección, en el proceso de toma de decisiones electorales y políticas es inmensa.

4) Sin embargo, los "que tienen" enfrentan un gran obstáculo: el sistema electoral democrático basado en el principio de "un hombre, un voto". Un multimillonario tiene un voto, y un pobre sin hogar también tiene un voto. No importa cuánto dinero tengan o cuántas redes tengan con políticos influyentes, si el político que apoyan los "que tienen" no gana las elecciones, de nada sirve.

5) Por lo tanto, los "que tienen", un grupo muy reducido que busca maximizar sus propios intereses y apoya activamente al Partido Republicano, miran en otras direcciones. En medio de esto, han descubierto el frente de la guerra cultural. Buscan obtener una amplia base de apoyo utilizando valores cristianos protestantes, visiones tradicionales de la familia, jerarquías raciales mantenidas durante mucho tiempo y la identidad nacional de un país llamado Estados Unidos (sin embargo, los "que tienen" mismos no están interesados en esto).

6) En otras palabras, el Partido Republicano es un partido que (1) busca maximizar los intereses de un número muy reducido de "grandes donantes", y (2) utiliza valores tradicionales y la identidad nacional con fines electorales para obtener votos de los "que no tienen". La primera parte es plutocracia, la segunda es populismo, y juntas forman el populismo plutocrático.

El hecho de que Trump no implementara políticas concretas para los trabajadores blancos con educación secundaria durante su primer mandato, aparte de la ley de recortes de impuestos; que, por el contrario, el presidente Biden implementara políticas industriales en beneficio de ellos; y que, a pesar de ello, estos votantes no tomaran una decisión racional y se inclinaran hacia Trump en esta elección, puede explicarse completamente en el contexto del populismo plutocrático.

III. El Futuro del Partido Demócrata

El regreso de Trump a la Casa Blanca significa, superficialmente, el fin de las políticas económicas liberales que comenzaron en la década de 1980. Las políticas económicas liberales se operaron minimizando la intervención gubernamental en el mercado y promoviendo el crecimiento económico a través de recortes de impuestos para estimular la inversión. Después del fin de la Guerra Fría, EE. UU. buscó el libre comercio multilateral y fortaleció su conexión con la economía global, pero estas políticas económicas finalmente resultaron en una profundización de la desigualdad económica. En particular, la fuga de empleos al extranjero y la recesión económica en las regiones manufactureras tradicionales provocaron dificultades económicas para muchos votantes de clase media. Esto llevó a Trump a explotar el voto de los "hombres blancos cristianos de zonas rurales con educación secundaria", convirtiendo su descontento en un activo político. Sin embargo, las políticas de Trump todavía muestran rastros de favorecer a los ricos.

Por otro lado, el Partido Demócrata experimentó amargamente las consecuencias de las políticas económicas liberales que había mantenido desde la elección del presidente Bill Clinton en 1992, en las elecciones de 2016. La pérdida inesperada se debió al giro de los trabajadores blancos con educación secundaria, que habían apoyado al Partido Demócrata durante mucho tiempo como miembros de la Coalición New Deal, hacia Trump. En respuesta, Biden, quien intentó un cambio fundamental de postura, recuperó la Casa Blanca en 2020 y adoptó políticas explícitamente pro-trabajador y pro-sindicato. Se señaló que estas políticas eran similares a la política de "America First" de Trump en el ámbito exterior y similares a las voces de los progresistas dentro del Partido Demócrata, como Bernie Sanders, en el ámbito interno. El hecho de que los cambios dentro del Partido Demócrata impulsados por Biden no condujeran a la victoria en las elecciones de 2024 sirve como punto de partida para examinar el futuro del Partido Demócrata.

Como se mencionó anteriormente, la derrota de Harris es fundamentalmente una función de factores macroeconómicos. Sin embargo, el hecho de que obtuviera menos apoyo de los votantes negros y hispanos en comparación con elecciones anteriores, que no obtuviera suficiente apoyo de los votantes primerizos, y que los esfuerzos de la administración Biden no lograran movilizar a los trabajadores blancos con educación secundaria, son puntos que merecen reflexión. Algunos argumentan que el Partido Demócrata no podrá obtener buenos resultados en las elecciones si no puede disipar la reacción del público contra su postura progresista en cuestiones socioculturales, es decir, la "corrección política" (Lilla 2018). Sin embargo, esta afirmación es difícil de aceptar por varias razones. En primer lugar, la campaña de Harris no enfatizó la política de identidad. La campaña de Trump tampoco se centró en cuestiones culturales en comparación con 2016 o 2020, excepto por un anuncio sobre personas transgénero. Si la política de identidad hubiera tenido una gran influencia en los resultados electorales, sería difícil explicar por qué Biden ganó en 2020. El año 2020 fue el apogeo del movimiento "Black Lives Matter", provocado por la muerte de George Floyd a manos de la policía.

Un hecho aún más interesante es que el análisis retrospectivo de las elecciones de 2024 es sorprendentemente similar al de 2004. El año 2004 fue un período en el que las dudas sobre la guerra de Irak se entrelazaron con el liberalismo cultural subyacente (por ejemplo, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo y el uso de células madre). Muchas personas pensaron que podrían impedir la reelección de Bush, quien ganó las elecciones de 2000 por un estrecho margen controvertido, pero el resultado fue la derrota del candidato demócrata John Kerry. En el análisis retrospectivo de este resultado, se señaló que el Partido Demócrata no apelaba emocionalmente al público en general, sino que solo lo hacía racionalmente (Westen 2007), y que se aferraba a temas impopulares entre los votantes blancos de clase media rural, como el matrimonio entre personas del mismo sexo (Frank 2004). Sin embargo, a pesar de que no hubo grandes esfuerzos para reflejar estas críticas, el Partido Demócrata ganó en 2008 al presentar al primer candidato presidencial negro, Obama.

El problema surge a partir de la elección de Obama. La reacción contra el primer presidente negro barrió el panorama político. En primer lugar, en el proceso de superar la crisis financiera, que fue de gran ayuda para la elección de Obama, la administración Obama adoptó políticas neoliberales que representaban los intereses de Wall Street. Muchos votantes expresaron su descontento por la enorme cantidad de impuestos movilizados para rescatar a las empresas en quiebra, lo que condujo al "Movimiento Tea Party" (Skocpol and Williamson 2012). Este movimiento se convirtió en la fuerza impulsora de la gran victoria republicana en las elecciones intermedias de 2010. Por otro lado, la identidad racial de Obama se convirtió en un tema político importante. En particular, debemos prestar atención a la propagación de la teoría de la conspiración de que Obama no nació en EE. UU. y, por lo tanto, no tiene derecho a ser presidente de EE. UU. (birther conspiracy). Es interesante que Trump fuera una figura destacada en la reproducción de esta teoría de la conspiración. A pesar de estas dificultades, Obama fue reelegido en 2012.

El éxito político de Obama en 2008 y 2012 llevó al Partido Demócrata a la ilusión de que Estados Unidos se estaba moviendo en una dirección progresista. La decisión de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges en 2015, que declaró constitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo, también debe entenderse en este contexto. El Partido Demócrata, que produjo el primer presidente negro de la historia, creía que estaba listo para producir la primera presidenta (Hillary Clinton). En esta línea, los políticos que aspiraban a la próxima presidencia se compusieron de personas de minorías como hispanos, mujeres negras y homosexuales. Entre los candidatos que se postularon para la nominación presidencial demócrata en 2020, solo Biden y Sanders eran hombres blancos. Los demás candidatos incluían mujeres (Elizabeth Warren, Amy Klobuchar), negros (Cory Booker), mujeres negras (Kamala Harris), asiáticos (Andrew Yang) e hispanos (Juan Castro), y gays (Pete Buttigieg). En ese momento, el Partido Demócrata eligió a Biden, un candidato de tendencia centrista con una imagen tradicional, y obtuvo buenos resultados.

Casualmente, el Partido Demócrata, que fracasó en 2016 y 2024 al presentar candidatas mujeres o de minorías, debe estar sintiendo la ola de sexismo y racismo inherentes a la sociedad estadounidense, y probablemente amplificada por la aparición de Trump. Entonces, para recuperar la Casa Blanca en 2028, debería apoyar a un candidato hombre blanco de tendencia centrista, que podría ser llamado el "joven Biden". Sin embargo, se deben considerar otras cuestiones. Si es necesario recuperar el apoyo de la clase trabajadora blanca con educación secundaria que ha abandonado al Partido Demócrata, debería criarse a un "joven Sanders" que muestre una postura un poco más favorable a los trabajadores que una postura centrista. Biden comenzó con una postura centrista y luego cambió a una postura pro-trabajador después de asumir el cargo. El fracaso de Harris puede deberse a su identidad (género y raza), pero también puede deberse a su incapacidad para liberarse de la influencia de los intereses creados, incluido Wall Street. En otras palabras, se necesita un candidato hombre blanco joven que no agite la política de identidad y al mismo tiempo pueda atraer a los votantes blancos con educación secundaria. En esta categoría se encuentran el actual gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y el gobernador de Kentucky, Andy Beshear.

Por otro lado, si el Partido Demócrata decide replicar la fórmula de pasar de la derrota en 2004 a la victoria en 2008, podría adoptar una estrategia de contraataque. Esto implicaría poner al frente a candidatos con posturas radicales en cuestiones culturales o económicas. Hay numerosos políticos en esta categoría. Entre ellos se encuentran el gobernador de California, Gavin Newsom; el Secretario de Transporte, Pete Buttigieg; la congresista radical Alexandria Ocasio-Cortez; y la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer.

Históricamente, el Partido Demócrata ha sido un partido donde coexisten grupos con intereses divergentes (Grossman and Hopkins 2016). La Coalición New Deal incluía no solo a trabajadores de la industria pesada, inmigrantes y minorías raciales, sino también a blancos del sur abiertamente racistas. La Coalición Obama también unió a los trabajadores blancos con poca educación, que son el grupo de apoyo tradicional del Partido Demócrata, con élites de minorías raciales y graduados universitarios. Por lo tanto, en comparación con el Partido Republicano, que se basa relativamente en valores e ideologías, el rango de cambio es mayor y a veces produce políticas contradictorias. Es difícil afirmar categóricamente qué identidad debe adoptar el Partido Demócrata para competir con el Partido Republicano transformado por Trump, y es poco probable que mantenga las políticas económicas neoliberales que se sucedieron de Clinton a Obama. Sin embargo, esto no significa que se solidificará como un partido pro-trabajador y pro-minorías. Dado que es extremadamente difícil liberarse de la influencia de los "grandes donantes" en el contexto de las elecciones estadounidenses, donde la recaudación y el gasto de fondos electorales son libres. ■

Referencias

Frank, Thomas. 2004. What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America. New York: Metropolitan Books.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2024. Polarized by Degrees: How the Diploma Divide and the Culture War Transformed American Politics. New York: Cambridge University Press.

Grossman, Matt, and David A. Hopkins. 2016. Asymmetric Politics: Ideological Republicans and Group Interest Democrats. New York: Oxford University Press.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2020. Let them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality. New York: W. W. Norton.

Lilla, Mark. 2018. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Oxford University Press.

Pierson, Paul, and Eric Schickler. 2024. Partisan Nation: The Dangerous New Logic of American Politics in a Nationalized Era. Chicago: University of Chicago Press.

Schickler, Eric. 2016. Racial Realignment: The Transformation of American Liberalism, 1932-1965. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Skocpol, Theda, y Vanessa Williamson. 2012. The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism. New York: Oxford University Press.

Westen, Drew. 2007. The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation. New York: Public Affairs.

■ Ha Sang-eung_Profesor de Ciencia Política en la Universidad de Sogang.

■ Responsable y editor:Lee So-young, Asistente de investigación de EAI

    Consultas y edición: 02 2277 1683 (ext. 205) | sylee@eai.or.kr