[Le retour de Trump et les élections américaines] ① L'élection présidentielle américaine de 2024 et la politique polarisée

I. Analyse de l'élection présidentielle américaine de 2024 et perspectives de la politique intérieure

L'élection du 5 novembre 2024 a dépassé les attentes à plusieurs niveaux. En un mot, ce fut une victoire écrasante et précoce pour Donald J. Trump. Ce résultat, qui a vu Trump remporter les sept États clés, est comparable à la période de 2016 où l'outsider Trump est apparu pour la première fois et a battu Hillary Clinton de manière décisive, contrairement aux sondages d'opinion. De plus, dans les élections présidentielles américaines où le vote anticipé s'est généralisé après la pandémie, plusieurs États clés devaient prendre un temps considérable pour le dépouillement des bulletins. Lors de l'élection présidentielle de 2020, le résultat final n'a été connu que le samedi suivant le mardi de l'élection. Cependant, les résultats de cette année ont été expéditifs, dépassant les prévisions. L'une des raisons semble être que le Wisconsin et la Pennsylvanie ont modifié leur législation électorale avant l'élection pour permettre le dépouillement des bulletins pendant la nuit. Les prévisions de nombreux experts électoraux, qui avaient indiqué des sondages serrés tout au long de la campagne et s'attendaient à ce que le décompte final prenne plusieurs jours, se sont révélées erronées.

Cette élection, qui s'est soldée par une victoire écrasante de Trump, a non seulement vu le candidat républicain remporter les sept États clés, mais aussi, pour la première fois depuis l'élection présidentielle de 2004, dépasser le candidat démocrate en termes de vote populaire (voir Figure 1). C'est la première fois depuis l'élection présidentielle qui a eu lieu après les attentats du 11 septembre 2001, où le président sortant George W. Bush a battu le sénateur démocrate John Kerry à la fois au collège électoral et au vote populaire. Certains estiment même que le Parti républicain a formé une « coalition Trump » qui va au-delà d'une simple victoire électorale. L'analyse des votes effectuée par The New York Times a révélé une augmentation notable du soutien à Trump par rapport aux élections précédentes dans divers domaines tels que le lieu de résidence, le niveau d'éducation, la composition ethnique et l'âge (voir Figure 2). Dans les 290 comtés où la population blanche représentait moins de la moitié, le soutien a augmenté de 7 points de pourcentage, et Trump a également obtenu des résultats notables dans les zones où vivent des électeurs noirs. En particulier, le vote des hommes noirs semble avoir fait la différence. De plus, 71 % des électeurs qui ont voté à cette élection étaient des électeurs blancs, le pourcentage le plus élevé depuis l'élection présidentielle américaine de 1992. En fait, le changement le plus important en termes de soutien s'est produit dans les régions où la population hispanique représente plus d'un quart. Bien que le président Trump ait obtenu le soutien des Hispaniques lors de l'élection présidentielle de 2020, il a enregistré une augmentation de plus de 9 points de pourcentage cette fois-ci. Cela donne une indication importante pour le Parti démocrate, qui a utilisé une stratégie électorale basée sur l'identité, s'appuyant sur les minorités, les jeunes et les femmes. Même le groupe d'électeurs hautement diplômés (niveau universitaire ou supérieur), qui était censé être plus favorable aux démocrates depuis l'arrivée de Trump, a montré une augmentation de son soutien à Trump lors de cette élection.

Il existe également des arguments et des indicateurs suggérant que la victoire de Trump à l'élection présidentielle américaine de 2024 ne devrait pas être surestimée. Premièrement, bien qu'il soit vrai que Trump ait devancé en termes de vote populaire, la différence avec Kamala Harris n'était que de 1,6 point de pourcentage au 21 novembre, et il était prévu que cette différence diminue encore une fois le dépouillement des bulletins soit complètement terminé. De plus, comme toujours, l'élection présidentielle américaine est décidée par quelques États clés parmi les 50 États. Une analyse suggère que cette fois encore, la victoire s'est jouée sur une différence de 235 000 voix dans trois États : le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie. Généralement, une victoire écrasante à l'élection présidentielle est également prouvée par un « effet d'entraînement » (coattail effect) lors des élections au Congrès, mais cette élection est difficile à interpréter ainsi (Edwards III 1979; Seo Jeong-geon 2021). En d'autres termes, parmi les États clés pour le Sénat, l'Arizona, le Nevada, le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, le Parti démocrate a conservé son siège dans quatre d'entre eux, ne perdant qu'en Pennsylvanie au profit du Parti républicain. L'élection en Pennsylvanie elle-même a été si serrée que le sénateur sortant a mis près de 20 jours après l'élection pour admettre sa défaite. En y regardant de plus près, la raison pour laquelle le Parti républicain est devenu la majorité au Sénat cette fois-ci est qu'il a remporté les élections sénatoriales dans des régions fortement républicaines comme le Montana, l'Ohio et la Virginie-Occidentale. La situation est similaire pour les élections à la Chambre des représentants. Le Parti démocrate a gagné un siège supplémentaire lors de cette élection, et la répartition des sièges à la 119e Chambre des représentants, qui débutera le 3 janvier prochain, devrait être de 220 républicains et 215 démocrates, soit un écart de sièges historiquement faible.

Pendant ce temps, la signification la plus importante de l'obtention par le Parti républicain de 53 sièges au nouveau Sénat fédéral, qui débutera le 3 janvier prochain, est que l'obtention de la majorité a augmenté la probabilité d'adoption des projets de loi liés aux initiatives législatives de Trump qui peuvent être soumis à la procédure de conciliation budgétaire. Il faut se rappeler que les deux lois les plus importantes de l'ère Trump et de l'ère Biden, la loi sur la réduction des impôts de Trump de 2017 (Tax Cuts and Jobs Act of 2017) et la loi sur la réduction de l'inflation de Biden de 2022 (Inflation Reduction Act of 2022), ont toutes deux été adoptées au Sénat à la majorité simple, sans l'application de la règle du filibuster (Seo Jeong-geon 2023). Par ailleurs, le 13 novembre, un vote a eu lieu au Sénat républicain, auquel ont participé 53 membres, y compris les élus, pour élire un nouveau chef de groupe. (Voir Figure 3). Juste avant l'élection, des proches de Trump tels que Sean Hannity, Tucker Carlson et Elon Musk se sont massivement mobilisés pour soutenir le sénateur Rick Scott (R-FL) et tenter de bloquer le sénateur John Thune (R-SD). Cependant, Trump n'a exprimé publiquement son soutien à personne jusqu'à la dernière minute, et finalement, lors du second tour, Thune a réussi à devenir le nouveau chef de groupe républicain au Sénat, battant John Cornyn (R-TX). En fait, Thune et Cornyn sont tous deux classés comme des sénateurs traditionnels. Il est important de noter que leur total combiné de votes (40) était nettement supérieur aux 13 voix obtenues par Scott. Cependant, Thune, plutôt que d'être un adversaire de Trump, a tendance à gérer le Sénat discrètement et à chercher un équilibre entre Trump et les modérés du Parti républicain sur les questions spécifiques. Par exemple, il a une attitude quelque peu conciliante face aux changements non conventionnels dans les relations entre le Congrès et l'exécutif, tels que la nomination de ministres pendant les suspensions de session demandée par Trump. Néanmoins, il est clair qu'il ne cherchera pas à apporter des changements radicaux au Sénat, comme le remplacement du règlement intérieur du Sénat ou l'abolition du filibuster, contrairement à Scott. Par exemple, si Trump mettait en œuvre sa promesse d'une loi d'immigration plus stricte sur les demandes d'asile, celle-ci deviendrait un projet de loi soumis au filibuster par le règlement intérieur du Sénat, ce qui rendrait son adoption difficile (Son Byung-kwon 2021).

<Figure 3> Élection interne du chef de groupe républicain au Sénat de la 119e législature

Source : The Hill et calculs de l'auteur.

À la Chambre des représentants, l'actuel président Mike Johnson a été élu candidat à la présidence de la Chambre sans opposition lors de l'élection interne du Parti républicain le 13 novembre. Trump, en tant que président élu, a rencontré les membres républicains de la Chambre et a exprimé son plein soutien à Johnson, qui a qualifié Trump de « comeback king ». Le véritable défi pour le poste de président de la Chambre sera le 3 janvier prochain, lors du vote à la Chambre des représentants, après que Johnson ait obtenu le poste de candidat à la présidence de la Chambre par vote à main levée lors de la réunion à huis clos du Parti républicain. En effet, les membres de l'aile dure du Parti républicain, tels que le Freedom Caucus, ne soutiennent pas entièrement le président Johnson. Cependant, la probabilité d'une répétition du chaos causé par l'incapacité à élire un président de la Chambre, comme lors de l'ouverture de la 118e Chambre, semble faible pour le moment. Néanmoins, des votes de dissidence contre le président Johnson pourraient survenir en fonction des questions. Dans ce cas, il est possible que le président Trump ait moins d'influence que prévu sur les membres républicains de l'aile dure de la Chambre lors de son second mandat.

II. L'élection présidentielle américaine et la politique des partis à l'ère de la polarisation

D'un point de vue théorique, on peut comparer l'élection présidentielle américaine de 1980 remportée par Reagan et l'élection actuelle. Avant tout, la situation inflationniste, qui peut être considérée comme le facteur ayant le plus contribué à la victoire de Trump à l'élection présidentielle américaine actuelle, est similaire. Face au déclin de l'économie américaine et à la crise énergétique et à la hausse des prix sans précédent après la seconde crise pétrolière, le président démocrate de l'époque, Jimmy Carter, a échoué tant sur le plan des politiques concrètes que sur celui de la rhétorique adressée au public. Les déclarations du président demandant aux citoyens d'éteindre leur chauffage et de porter des vêtements plus chauds ont suscité la colère du peuple américain, et aucun politicien, y compris Carter, n'avait de solution politique pour maîtriser l'inflation. Bien que l'on tente généralement de stabiliser les prix par des augmentations de taux d'intérêt, cela ne fait que susciter des effets politiques négatifs pour les citoyens ordinaires qui doivent payer des taux d'intérêt plus élevés sur leurs cartes de crédit et leurs prêts. Il est intéressant de noter qu'après la défaite de Carter face à Ronald Reagan lors de l'élection présidentielle de 1980, l'inflation n'a jamais été le principal problème électoral lors d'une élection présidentielle américaine. En d'autres termes, il a été presque impossible d'analyser et de prévoir le pouvoir politique destructeur de l'inflation lors de cette élection au cours des 44 dernières années, sur la base de données. Comme on le sait, une autre dimension importante de la Révolution Reagan de 1980 fut la fin de l'ère de la coalition du New Deal, construite après l'élection de Roosevelt en 1932. Avant 1932, les États-Unis n'avaient pas connu ni reconnu le concept d'un gouvernement actif pendant plus de 100 ans depuis l'élection de Jefferson en 1800 (Révolution de 1800). Pendant la Grande Dépression et en menant la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt a présenté des politiques et des messages selon lesquels le gouvernement fédéral pouvait aider directement les citoyens. Au cours de ce processus, la perception du public à l'égard de l'exécutif et du président a changé, et la coalition du New Deal a remodelé la politique américaine avec les quatre mandats de Roosevelt et les politiques du Fair Deal de Harry S. Truman. De plus, la solidité de la coalition du New Deal ne se limitait pas aux politiques, mais se retrouvait également dans la construction d'une politique identitaire qui garantirait les victoires électorales futures. La coalition électorale du New Deal, qui a mobilisé les citadins, les électeurs noirs, les Juifs américains, les femmes et les jeunes, est devenue un élément vital pour le Parti démocrate non seulement dans sa stratégie électorale présidentielle mais aussi dans le maintien de son pouvoir au Congrès. Au fil du temps, la bureaucratie efficace a été critiquée pour son fonctionnement désordonné et a été dénoncée comme une ingérence excessive du gouvernement, au point d'être considérée comme un problème plutôt qu'une solution lors de la Révolution Reagan de 1980. Deux questions relatives à l'élection présidentielle actuelle peuvent être envisagées.

<Figure 4> Comparaison de l'élection présidentielle américaine de 1980 et de l'élection présidentielle américaine de 2024

Source : 270 To Win 2024.

Premièrement, Trump soulève la question de la réforme de la bureaucratie fédérale par le biais d'une institution appelée le « Department of Government Efficiency ». Cela est lié au vieux débat sur la nature de l'État américain, qui fait suite au débat « État faible » contre « État fort », et le concept de « Deep State » est actuellement mis en avant. Il s'agit sans aucun doute d'une remise en question récurrente sous les administrations républicaines, et comme le soulignent Skowronek, Dearborn et King (2021), tous les présidents souhaitent créer leur propre administration. Cependant, la trajectoire future de Trump, qui présente son programme de réforme le plus ambitieux pour son second mandat, sur la base de son expérience lors de son premier mandat, est significative. Trump, qui est fermement convaincu que son administration a été entravée par des membres du personnel nommés à moins de la moitié de son premier mandat et par des membres du personnel de l'establishment existant, a même cité le « Deep State, les bellicistes et les mondialistes » comme cibles à éliminer s'il prenait le pouvoir pendant sa campagne. La réforme de l'administration fédérale est une question d'une importance capitale qui englobe l'ensemble de la politique américaine, y compris la délégation de pouvoir du Congrès, le pouvoir discrétionnaire de l'administration, l'obligation de neutralité et la protection des fonctionnaires, la responsabilité démocratique, et les jugements et arguments de la branche judiciaire concernant les litiges entre institutions (Crouch, Rozell, et Sollenberger 2020). Le débat sur le « Deep State », aux côtés de la théorie de l'exécutif unitaire, devrait rester une préoccupation majeure en science politique américaine à l'avenir. Il est également remarquable que des personnalités aussi imprévisibles que Musk et Ramaswamy dirigent le « Department of Government Efficiency: DOGE) ». Les deux coprésidents, qui ont déjà exprimé leur position en faveur de la déréglementation, de la réduction des effectifs et des économies de coûts dans une tribune du Wall Street Journal, devraient poursuivre leurs efforts de manière acharnée.

<Figure 5> Élection présidentielle américaine de 2024 et évolution du soutien à Trump

Source : The New York Times 2024.

Deuxièmement, alors que la victoire de Reagan en 1980 a ramené la politique américaine à une ère de petit gouvernement en s'attaquant au concept de gouvernement actif, un pilier de la coalition du New Deal, il est intéressant de noter que la victoire de Trump à l'élection présidentielle américaine de cette année a ébranlé un autre pilier de la coalition du New Deal : la politique identitaire (Seo Jeong-geon 2019). En fait, même après les victoires écrasantes des Républicains en 1980 et 1984, la stratégie identitaire a maintenu sa solidité jusqu'à l'élection d'Obama en 2008. Les votes des minorités, des femmes et des jeunes ont été massivement orientés vers le Parti démocrate, avec un ratio de 70 % contre 30 % ou plus, et sont devenus la base du Parti démocrate. Cependant, la collusion entre le Parti démocrate, symbolisé par Chuck Schumer, et Wall Street, le lien affaibli avec les syndicats, et la possibilité d'élitisme concernant la crise climatique ont déclenché l'absorption des électeurs de la classe ouvrière blanche par le Parti républicain après l'élection du premier président noir en 2008 et l'émergence de l'outsider Trump en 2016. Bien sûr, il est difficile de tirer des conclusions hâtives sur le fait que le candidat Trump ait obtenu le soutien de la majorité des hommes hispaniques et une augmentation du soutien des électeurs masculins noirs lors de cette élection. Compte tenu du fait que la candidate démocrate était une femme noire et que la question de l'immigration illégale était sensible, il est difficile de considérer le changement de vote des hommes hispaniques comme permanent. Néanmoins, la combinaison genre-race créée par l'élection de Trump cette fois-ci semble offrir des implications importantes pour la politique américaine future. La Figure 5 montre l'augmentation du soutien à Trump dans tous les domaines, y compris le lieu de résidence, la race, le niveau d'éducation, l'industrie et la génération (dans le sens des aiguilles d'une montre, en partant du haut à gauche).

Il est bien sûr trop tôt pour prédire si l'élection présidentielle américaine de 2024 sera classée comme une élection charnière (critical election) à l'avenir. Dans l'histoire des États-Unis, les élections présidentielles généralement reconnues par les universitaires comme des élections charnières sont celles qui se produisent environ tous les 40 ans en moyenne : l'élection de Thomas Jefferson en 1800, qui a confirmé le retour de la politique américaine aux États plutôt qu'au gouvernement fédéral et sa pérennité ; l'élection d'Andrew Jackson en 1828, qui a établi un nouveau système politique et électoral centré sur le peuple plutôt que sur l'élite ; l'élection d'Abraham Lincoln en 1860, qui a fondé le Parti républicain, déclenché la guerre civile sans précédent qui a suivi, aboli l'esclavage et établi un système de parti unique républicain ; l'élection de William McKinley en 1896, qui a freiné le populisme et établi une orientation de développement national axée sur l'industrialisation et l'étalon-or ; l'élection de Franklin D. Roosevelt en 1932, qui a introduit pour la première fois le concept de gouvernement actif, transformant complètement la relation entre le gouvernement et le marché, et le pouvoir et le peuple aux États-Unis ; et l'élection de Ronald Reagan en 1980, qui a démantelé la coalition du New Deal et inauguré une ère de petit gouvernement axée sur la réduction des impôts et une défense forte. L'élection présidentielle américaine de 2024, en termes de calendrier, est sans aucun doute une élection qui s'est déroulée 40 ans après la réélection écrasante de Reagan en 1984. Alors que l'élection de Reagan était une élection charnière sur le plan idéologique du retour à un petit gouvernement, il faudra des recherches et des discussions futures pour déterminer si l'élection actuelle de Trump est une élection charnière sur le plan réaliste de l'affaiblissement de la politique identitaire. Cela peut également être comparé à la manière dont l'élection de Lincoln en 1860 a marqué la transition de l'ère démocrate de Jackson à l'apogée républicaine, tandis que l'élection de McKinley en 1896 a ébranlé le populisme démocrate dirigé par William Jennings Bryan.

Pour anticiper l'ère Trump, au Sénat de la 119e législature l'année prochaine, des questions importantes telles que la confirmation des nominations du cabinet de Trump, la prolongation de la loi sur la réduction des impôts de Trump, ou l'abrogation (réduction) de la loi sur la réduction de l'inflation, ne nécessitent qu'une majorité simple, c'est-à-dire 50 voix. Inversement, pour faire échouer la confirmation du cabinet de Trump ou rejeter un projet de loi à la majorité simple, il faut quatre sénateurs républicains. Parmi les quatre sénateurs potentiels, on peut citer les sénateurs dits « C2M2 » : Susan Collins (R-ME), Bill Cassidy (R-LA), Mitch McConnell (R-KY) et Lisa Murkowski (R-AK). Parmi eux, Collins, Cassidy et Murkowski ont voté pour la destitution de Trump lors de sa seconde procédure de destitution en février 2021. McConnell, un sénateur traditionnel qui prendra sa retraite en 2026, s'est souvent opposé à Trump. Parmi eux, Collins et Cassidy devront se représenter aux élections de 2026. Le Maine, représenté par Collins, est un État remporté par Harris. La Louisiane, représentée par Cassidy, utilise un système de « jungle primary », ce qui signifie que Cassidy n'a pas à craindre d'être éliminé lors des primaires, et est donc moins soumis à la pression de Trump. En bref, si ces quatre sénateurs républicains s'unissent et votent contre, ils pourraient influencer l'agenda de Trump. Cependant, lors des élections de mi-mandat de 2026, le Parti républicain devra défendre 20 sièges de sénateurs sortants, tandis que le Parti démocrate devra en défendre 13. Parmi les républicains, seuls Collins et Thom Tillis (R-NC) sont incertains de leur réélection. En comparaison, du côté démocrate, il y a Jon Ossoff (D-GA) et Gary Peters (D-MI), donc il est probable que la majorité républicaine au Sénat se maintiendra pendant les quatre ans du mandat de Trump.

III. La politique de prévision du second mandat de l'administration Trump

Il faudra du temps pour bien comprendre la signification de l'élection présidentielle américaine de 2024 et pour prévoir en conséquence le second mandat de l'administration Trump. Diverses données empiriques relatives à cette élection présidentielle devront être analysées plus en profondeur à l'avenir. Même le pourcentage total du vote populaire de l'élection de 2024 diffère entre les prévisions de l'AP News et les données du Cook Report. Il est difficile de prévoir les répercussions des nominations de loyalistes, qui suscitent déjà d'innombrables controverses avant même leur entrée en fonction, pour le second mandat de l'administration Trump. Il est certain qu'un gouvernement unifié dirigé par Trump débutera en janvier prochain, mais le premier mandat de l'administration Trump était également un gouvernement unifié pendant les deux premières années, 2017 et 2018. À cette époque, Trump a fait preuve d'un leadership qui n'était pas en phase avec le système politique américain, par le biais d'une politique axée sur les décrets présidentiels, d'une communication chaotique via Twitter, et d'une approche descendante (top-down) telle que la réunion de sommet avec le président Kim Jong-un à Singapour. Il est difficile de prédire les actions de Trump, qui naviguera pendant quatre ans avec un cabinet composé uniquement de loyalistes. Néanmoins, une approche systématique est nécessaire pour prévoir le second mandat de Trump.

Premièrement, l'analyse et la prévision des priorités politiques de Trump sont importantes. Cela est directement lié à la présidence de Trump pour un mandat de quatre ans, car il ne pourra pas se présenter à l'élection présidentielle de 2028 en vertu du 22e amendement. Les prévisions générales suggèrent que la question de l'immigration sera la priorité numéro un. Un « tsar » a déjà été nommé au sein de la Maison Blanche pour traiter de la question de l'immigration, et son proche collaborateur, Stephen Miller, devrait jouer un rôle prépondérant. La guerre en Ukraine est également une priorité, mais elle nécessitera du temps en raison des choix des autres acteurs majeurs impliqués, à savoir Poutine en Russie et Zelensky en Ukraine. Les questions commerciales avec la Chine sont également une priorité politique. Trump, qui croit fermement que les tarifs douaniers sont le meilleur outil politique, utilisera la Chine comme levier, et c'est aussi une cible facile pour montrer un leadership politique actif en tant que président. Ces points suggèrent que la question de la Corée du Nord pourrait ne pas être une priorité. De plus, pour que la question de la Corée du Nord soit liée aux politiques de Trump, un processus d'« américanisation » est nécessaire. Il sera intéressant de voir dans quelle mesure ce processus sera omis par rapport à la dernière fois, où Trump a soudainement mis la question à l'ordre du jour après la rencontre au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord.

Pendant ce temps, une autre considération est que, contrairement à certaines analyses, le pouvoir de Trump en matière de politique étrangère n'est pas fortement lié au phénomène du « canard boiteux » (lame-duck). Traditionnellement, le pouvoir d'un président réélu est considéré comme s'étendant jusqu'à la première année de son second mandat. La deuxième année est marquée par des élections de mi-mandat où le parti du président subit souvent des revers, et à partir de la troisième année, tous les médias et les affaires internes du parti se concentrent sur les candidats à la prochaine élection présidentielle. Il est important de noter que ces analyses se limitent principalement à la politique intérieure liée au Congrès. Le président George W. Bush a tenté, au cours de sa première année après sa réélection en 2005, de réformer le système de sécurité sociale en introduisant une privatisation partielle par le biais du marché boursier, mais il a échoué. Ainsi, le phénomène du « canard boiteux » se manifeste souvent relativement rapidement en ce qui concerne le pouvoir d'un président réélu dans le domaine de la politique intérieure. Cependant, dans le domaine de la politique étrangère, les présidents montrent généralement une activité accrue pour consolider leur héritage. Par exemple, la politique d'apaisement envers la Corée du Nord du président Clinton et sa politique de libre-échange avec la Chine ont toutes deux été mises en œuvre au cours de la dernière année de son second mandat. Par conséquent, alors que les questions intérieures américaines moins importantes pour nous, telles que la politique d'immigration, la politique fiscale et la réforme du gouvernement fédéral, sont susceptibles d'être poussées par Trump dans un contexte de gouvernement unifié avant les élections de mi-mandat, il est plus précis de considérer que Trump aura le contrôle des politiques étrangères, y compris la sécurité et le commerce, pendant ses quatre ans de mandat.

Deuxièmement, une fois les priorités politiques de Trump définies, il faut analyser si elles peuvent être mises en œuvre par décret présidentiel ou si elles nécessitent l'approbation ou l'abrogation du Congrès. Dans le cas de l'imposition de tarifs douaniers, comme on le sait, une politique de tarifs douaniers supérieurs à 60 % sur la Chine est possible par décret présidentiel. Cependant, pour un tarif douanier universel de 10 % sur toutes les importations mondiales, il est possible d'envisager une injonction d'un juge fédéral progressiste pour des raisons de vice de procédure. En ce qui concerne la politique d'immigration, des politiques radicales telles que l'expulsion des immigrants illégaux peuvent être mises en œuvre par le biais de décrets présidentiels sous la direction de l'exécutif, mais l'opposition du système judiciaire peut également intervenir. Par exemple, un projet de loi visant à rendre plus strictes les demandes de statut de réfugié pourrait être soumis au filibuster au Sénat, ce qui rendrait son adoption difficile. De même, la loi CHIPS and Science, qui revêt une importance considérable pour nous, est également difficile à abroger en raison du filibuster au Sénat. La loi sur la réduction de l'inflation peut être abrogée à la majorité simple, mais elle présente des complexités politiques en raison des avantages concentrés dans les circonscriptions républicaines. Ainsi, la probabilité de succès de politiques spécifiques pourrait être déterminée par la manière dont les politiques de Trump seront mises en œuvre, que ce soit par décret présidentiel ou en lien avec le Congrès et le système judiciaire. En conclusion, il faudra du temps pour déterminer si un autre mandat de Trump marquera une période de transformation complète de la politique américaine ou s'il se terminera comme une autre période d'aberration, interrompue par quatre années. ■

Références

Seo Jeong-geon. 2019. *When American Politics Meets International Issues: Does Political Strife Disappear Before Diplomacy or Begin?* Seoul: Sogang University Press.

______. 2021. “The 117th US Congressional Elections and Changes in American Politics.” *Journal of Parliamentary Research* 27, 1: 197-204.

______. 2023. “US Domestic Politics and Economic Security: How Does the US Contain China?” *National Strategy* 29, 3: 5-31.

Son Byung-kwon. 2021. “An Empirical Review of the Partisan Nature and Utilization of the US Congressional Budget Reconciliation Process.” *Korean Political Party Review* 20, 4: 5-42.

Bloch, Matthew, Keith Collins, Robert Gebeloff, Marco Hernandez, Malika Khurana and Zach Levitt. 2024. “Election Results Show a Red Shift Across the U.S. in 2024.” The New York Times, November 6. https://www.nytimes.com/...shift.html.

Conley, Patricia H. 2001. Presidential Mandates: How Elections Shape the National Agenda. Chicago: University of Chicago Press.

Edwards III, George C. 1979. “The Impact of Presidential Coattails on Outcomes of Congressional Elections,” American Politics Quarterly 7, 1: 94-108.

Levitt, Zach, Keith Collins, Robert Gebeloff, Malika Khurana and Marco Hernandez. 2024. “See the Voting Groups That Swung to the Right in the 2024 Vote.” The New York Times, November 8. https://www.nytimes.com/...victory.html.

Skowronek, Stephen, John A. Dearborn, and Desmond King. 2021. Phantoms of a Beleaguered Republic: The Deep State and the Unitary Executive. Oxford: Oxford University Press; Jeffrey P. Crouch, Mark J. Rozell, and Mitchel A. Sollenberger. 2020. The Unitary Executive Theory: A Danger to Constitutional Government. University Press of Kansas.

270 To Win. 2024. “2024 Presidential Election Interactive Map.” https://www.270towin.com/.

■ Seo Jeong-geon_Professeur de science politique à l'Université Kyung Hee.

■ Responsable et éditeur :Lee So-young, assistante de recherche à l'EAI

    Renseignements et édition : 02 2277 1683 (poste 205) | sylee@eai.or.kr