[第22届国会选举研究系列] 两极分化时代下冲突性选民的选择：政权牵制论 VS. 政权稳定论

1. 绪论

通常在总统任期中段举行的国会选举，会以对执政党施政的评价作为重要的判断标准。第22届国会选举的结果在很大程度上印证了这一模式。尹锡悦总统就任初期的支持率为54%，但在就任后仅3个月的2022年8月跌至28%的低点后，在22届国会选举前一直被困在30%中后段的区间内。[1]只有三分之一的应答者支持总统的施政，这种情况意味着本次国会选举从一开始就处于对执政党不利的格局中。

然而，另一件有趣的事实是，在本次国会选举前，朝野提出的政权牵制论和政权稳定论的舆论分布并未显示出显著差异。虽然根据调查机构的不同存在差异，但在国会选举前，对这两种观点的评价显示政权牵制论略占优势或处于势均力敌的状态。[2]这种情况表明，选民对于当前国政状况的责任在于总统和行政部门，还是在于国会多数党在野党，存在着认识上的分歧。

这种看似矛盾的情况，可以通过国政运营的负面评价因派系两极化而对选民认知产生不同影响来解释。尽管对执政党施政的评价是负面的，但在分权政府的现实中，选民对责任归属的认知因支持政党不同而呈现出差异。这是政治心理学中对选民不客观看待现实，而是从支持政党的角度进行认知的经典解释方式（Campbellet al. 1060; Converse 1976; Lewis-Beck et al. 2008）。

在此背景下，本文将重点分析以对政权牵制论和政权稳定论的态度为中心划分选民，考察各态度选民之间的差异，并审视他们的投票行为。在派系两极化影响日益增大的情况下，选民很可能根据政党偏好对政权牵制论和政权稳定论持有不同的认同。然而，行政权力和国会权力分属不同政党的分权政府现实，使得存在反对或赞同这两种观点——即持有冲突性态度的选民的可能性。如果这类选民数量可观，那么选举结果很可能取决于他们的选择。毕竟，在派系两极化导致的激烈选举竞争中，党派选民的选择不会出现太大变化。在此背景下，有必要仔细考察冲突性选民的特征及其政治行为。他们究竟是怎样的人，在本次国会选举中又展现了怎样的投票行为？

2. 选民对政治对象的态度：一维认知 vs. 二维认知

传统的选举研究指出，选民对政治对象的偏好是决定其政治行为的重要因素。认为政治对象偏好决定政治行为的这一假设，源于对人类态度进行一维/两极化理解的“关于态度的传统讨论（e.g. cognitive consistency theory, Festinger 1957）”。从这一观点来看，个人对某一对象的态度由好感或反感因素构成，并且这两种因素倾向于“相互抵消（reciprocal）”。也就是说，对政治对象的喜好与厌恶是一维联系的，好感的增加意味着反感的减少，反之，反感的增加意味着好感的减少。最终，选民的态度被认为是由一维/两极化衡量的政治对象的好感与厌恶的相对差异决定的，而由此产生的对政治对象的相对偏好或相对不偏好被理解为政治行为的重要决定因素。

认知科学和政治心理学的新发现直接对关于选民态度的抵消性解释提出了质疑。例如，Cacioppo等人（Cacioppo et al. 1997）指出，“抵消性”仅仅是态度中好感/反感两种因素可能表现出的组合之一。他们认为，这两种因素有时可以像完全不同的事物一样分离，同时增加或减少，也可以共存，并提出了关于个人态度的二维/双向观点。

这些研究提出了选民态度可能比传统一维解释复杂得多的可能性。例如，与传统理解中选民对某一政党或候选人的偏好直接关联到对其他竞争政党或候选人的反感不同，有时选民对政治对象的喜好与厌恶可以独立存在并共存。这种不抵消而相互共存的矛盾状态被概念化为“冲突性态度（ambivalent attitude）”，并通过多项研究证实其对个人行为产生各种影响（Jonas et al. 1997; Maio et al. 1996）。在选民行为方面，即使在对某一政党有强烈情感认同的选民中，冲突性态度也频繁出现，并被证实与传统选举研究理论中提出的“交叉压力（cross-pressures）”和“态度冲突（attitude conflict）”类似，会引发决策过程中的心理困扰，直接影响个人政治行为（Basinger and Lavine 2005; Cacioppo et al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGraw et al. 2003; Yoo 2010）。

关于个人政治态度的这一观点，同样适用于政权牵制论和政权稳定论的对比。也就是说，对政权牵制论的偏好并不直接意味着对政权稳定论的反对，选民有时可能同时对两者都持有喜欢和不喜欢的感情。特别是在总统和国会权力分别由不同政党掌握的本次国会选举等选举环境中，选民很有可能同时对两者都持有负面态度。套用关于态度的二维/双向讨论，根据对政权牵制论和政权稳定论的态度，选民可以按<图1>所示进行划分。

<图1> 按政权牵制论/稳定论态度划分的选民

在<图1>中，赞同政权牵制论而反对政权稳定论，或持有相反态度的选民，属于持有单方面态度者。而同时赞同或反对政权牵制论和政权稳定论的，则是冲突性态度的选民。在关于态度的传统讨论中，对政治对象的正面和负面因素是相互抵消的，因此大多数选民持有单方面态度，只有极少数人表现出完全抵消的中间态度。[3]然而，在二维态度的讨论中，存在正面和负面因素不抵消而共存的冲突性态度的选民，并且这种冲突性态度直接影响他们的政治行为。

那么，本次选举的情况如何？选举结束后进行的选民认知调查表明，二维态度讨论比一维解释更符合本次选举的实际情况。[4]<表1>是根据应答者对政权牵制论和政权稳定论这两种观点各自的态度进行划分的结果。[5]分布的最大特点是，大多数应答者持有单方面态度。赞成其中一种观点而反对另一种观点的单方面态度应答者有979人，占全体应答者的64%。对一种观点持赞成或反对态度，但对另一种观点持中立态度的应答者（准单方面）共227人，占全体应答者的约15%。根据关于态度的传统讨论，正面或负面因素是相互抵消的，因此<表1>中被划分为准单方面态度的应答者最终也属于单方面态度应答者，将两者合并计算，则近80%的应答者可被划分为在政权牵制论和政权稳定论中持有偏好的单方面态度选民。这在我国派系两极化极为严重的当前选举环境下是可以理解的结果。

然而，<表1>显示的另一个重要结果是，约15%的应答者持有冲突性态度。同时赞同或反对政权牵制论和政权稳定论的应答者共235人，占全体应答者的15.4%，其中大部分是反对两种观点（154人）的应答者。这种情况表明，正如关于态度的二维讨论所揭示的，我们的选民中有相当比例的人持有矛盾情感共存的冲突性态度。考虑到在派系两极化背景下，共同民主党和国民力量党两大政党的竞争非常激烈，他们的存在及其在全体选民中所占的比例，在选举结果中是不可忽视的。为了更方便地比较，<图2>以比例形式直观地展示了表格结果。[6]

<表1> 对政权牵制/稳定论的态度与应答者划分

<图2> 按政权牵制/稳定论态度划分的应答者分布

3. 冲突性选民是怎样的人？

如前所述，尽管选举前对总统施政的评价压倒性地负面，但选民对政权牵制论和政权稳定论的态度却旗鼓相当，这被解释为在派系两极化背景下，对现实的派系认知差异在起作用。如果真是如此，那么有党派性的选民应该普遍对政权牵制论和政权稳定论持有单方面态度。为验证这一点，我们考察了应答者根据党派性在政权牵制/稳定论上持有何种态度，结果如<表2>所示。

<表2> 党派性与对政权牵制/稳定论的态度

表格结果显示，党派性与单方面态度确实存在关联。支持共同民主党和国民力量党的应答者中约有70%表现出倾向于政权牵制论或政权稳定论中的一种的态度。然而，在此也出现了10%持有冲突性态度的应答者，这表明即使在派系两极化的情况下，党派性也无法完全解释选民的态度。祖国革新党支持者的模式与两大政党支持者相似，而其他政党支持者和无党派者的约30%持有冲突性态度。最终，冲突性选民在第三党和无党派群体中比例较高，但也存在于两大政党的支持者中。即使在极端的派系两极化背景下，冲突性态度也独立于党派性出现，这证明了冲突性态度是所有选民都可能具有的特征。只是，在祖国革新党以外的第三党和无党派群体中冲突性态度的比例较高，这表明他们对两大政党持有更负面的态度。

那么，哪些人对政权牵制论和政权稳定论持有冲突性态度呢？<表3>总结了根据对政权牵制论和政权稳定论的态度划分的四个群体在人口社会学上的特征。聚焦于冲突性选民和单方面选民这两个群体进行比较，前者在男性比例上更高，相对年轻，并且非首都圈居住者的比例相对更高。然而，除年龄外，两群体差异不大，难以称得上显著。[7]

<表3> 冲突性选民的人口社会学特征

那么，在政治特征方面，这两个群体有何不同呢？<表4>是根据支持政党、意识形态倾向和政治知识对持有冲突性态度的应答者和持有单方面态度的应答者进行比较的结果。[8]从支持政党的角度来看，两个群体表现出显著差异。单方面选民中支持共同民主党和国民力量党的比例接近80%，而冲突性选民中对两大政党 Thus, the proportion of voters with ambivalent attitudes was higher among supporters of third parties and independents, but also found among supporters of the two major parties. The fact that ambivalent attitudes appear regardless of partisanship, even in extreme partisan polarization, proves that ambivalent attitudes are a characteristic that can be found in all voters independently of partisanship. However, the higher proportion of ambivalent attitudes among third parties (excluding the Justice Party) and independents suggests that they hold more negative attitudes toward the two major parties. support was less than 50%, with more than half being third-party supporters (23.7%) and independents (28.6%). These characteristics of ambivalent voters also showed a significant difference compared to all respondents.

<表4> 冲突性选民的政治特征

在意识形态倾向和政治知识方面，两种态度的应答者也表现出统计学上的显著差异。平均而言，持有冲突性态度的应答者比持有单方面态度的应答者意识形态倾向略偏保守，这种情况与全体应答者相比也是如此（F=3.941, p<.01）。考虑到本次选举在总统任期中段进行，政权评价的格局发挥了作用，这表明保守倾向的应答者在政权牵制论和政权稳定论上难以持有明确立场。另一方面，在政治知识方面，政治知识水平最高的群体是持有单方面态度的应答者。冲突性选民的政治知识水平甚至低于全体应答者的平均水平，这表明他们是政治知识相对较低的群体（F=38.394, p < .01)。[9]

选民在政权制衡论和稳定论上持矛盾态度，以及持单方面态度的选民在评价政治行为者方面存在何种差异？表5比较了这两类选民在评价政治对象和好感度方面的结果。[10]首先，从全体应答者的平均值来看，我国选民对总统国政运营和地区选区国会议员国会活动的评价整体上仍处于否定水平，对政党和政治人物的好感度也不甚积极。总统国政运营的全体应答者平均评价为10分制略高于3分，国会议员的议政活动评价为10分制4.67分，虽然高于总统，但仍未脱离否定评价的范畴。在政党好感度方面，全体应答者中，共同民主党平均得分为43.24分，国民力量党为35.37分，整体偏为否定；尹锡悦总统和李在明代表的好感度平均分别为27.50分和33.27分，处于更否定的水平。

本文关注的持矛盾态度的应答者，在评价和认知政治对象方面表现出最否定的态度。这清晰地表明，矛盾型选民在政治行为者和政党等方面持最否定的立场。相反，持单方面态度的应答者在评价总统国政运营方面比全体应答者更否定，但在评价国会议员和政党及政治人物好感度方面，则比全体应答者表现出更积极的认知。这可以理解为，持单方面态度的选民从支持政党的立场看待政权制衡论和稳定论，导致好恶程度相互抵消的结果。然而，即使在持单方面态度的应答者中，对政治行为者的评价仍停留在否定水平，这一点具有重要的启示意义。[11]

表5 矛盾型选民的政治态度

4. 矛盾型选民的投票选择

那么，持矛盾态度的选民的投票行为如何？如前所述，他们是在评价和好感度方面评价最为否定的选民。如果他们的否定认知导致矛盾型选民弃权，那么他们在本次国会选举中的作用将受到限制。

表6所整理的结果表明，尽管他们对政治对象持有否定认知，但其中绝大多数人仍然参与了投票并做出了政治选择。在认知调查结果中，他们的弃权率超过了20%。当然，这达到了持单方面态度的应答者弃权率的三倍，也高于全体应答者。[12] 然而，即使是持矛盾态度的选民，投票率也接近80%，这意味着他们中的绝大多数人尽管认知矛盾，但仍参与了投票。

当然，正如投票决定时期的结果所示，认知上的矛盾确实给他们带来了投票参与决定的心理负担。虽然持单方面态度的应答者中约有一半人在选举前一个月就已经确定了候选人或政党，但持矛盾态度的应答者中，如此比例的人不到30%，近四分之一的人直到投票当天才决定选择谁。这一差异与全体应答者相比也尤为突出。[13]与持单方面态度的应答者以及全体应答者相比，持矛盾态度的应答者直到选举临近才选择候选人和政党，这表明他们直到最后一刻都在犹豫是否参与投票。尽管如此，近80%的矛盾型选民参与了投票，这暗示了他们的决定对选举结果产生了显著影响。

表6 矛盾型选民的投票行为

那么，参与投票的矛盾型选民是如何选择的呢？表7的结果显示了矛盾型选民和单方面型选民在地区选区选举和政党投票中的选择。在地区选区选举中，矛盾型选民相对更多地选择了第三党候选人，而非两大政党。他们选择第三党候选人的比例达到了30%，这比全体应答者高出两倍，比单方面型选民高出三倍以上。在比例代表制政党投票中，矛盾型选民也表现出与其他群体不同的特点。与在共同民主党和国民力量党之间两极分化的单方面型应答者不同，他们的选择集中在第三党，并且在第三党中，选择本次国会选举中引起轰动的祖国革新党以外的其他政党比例较高。根据前面表4关于支持政党的结果，矛盾型选民中超过一半由第三党支持者和无党派人士组成，这可以解释为他们选择第三党比例的上升。值得注意的是，近30%的单方面型应答者选择了祖国革新党，而矛盾型应答者中很大比例选择了祖国革新党以外的第三党。

表7 矛盾型选民的投票选择

图3的结果表明，他们的选择并非在投票站临时决定的。该图整理了根据对政权制衡论和政权稳定论的态度区分的选民群体，在地区选区选举和政党投票中是否做出了不同的选择。[14]如果矛盾型选民在地区选区选举和政党投票中的选择不同，即进行了分裂投票，那么这意味着他们尽管持矛盾态度，但其中一个立场已经确定，并采取了战略性选择。然而，大多数持矛盾态度的选民在地区选区选举和政党投票中都表现出了一致的选择，其比例与单方面选民的比例没有显著差异。更具体地说，68.6%的持矛盾态度的应答者在地区选区投票和政党投票中的选择是一致的，这一比例超过了持单方面态度的选民（64.7%）。这一事实表明，对两大政党和政治行为者的否定认知引导矛盾型选民在地区选区和政党投票中都做出了一致的选择。

以上结果表明，在本次国会选举的主要格局——政权稳定论和政权制衡论中，未能选择其中一个立场的矛盾型选民，对现有政治圈持有否定认知，尽管在选择上存在困难，但他们仍参与投票，积极表达了对两大政党的不满。

图3. 政权制衡/稳定论与分裂投票与否

那么，矛盾型选民是否都是基于对现有政治圈的不满而参与投票的呢？对此，还需要考虑矛盾型选民由两种不同类型的选民构成，他们赞成或反对国会选举的两种观点。[15]从逻辑上讲，对现有政治圈的否定认知很可能导致反对国会选举的两种观点，如果真是如此，那么这个群体也可能因不同类型的矛盾性而表现出不同的情况。

表8 两种矛盾性：均同意 vs. 均反对

表8的结果确实支持了这种逻辑推论。对国会选举的两种格局都同意的矛盾型选民的投票行为与单方面选民和全体选民的投票行为没有显著差异，而均反对的矛盾型选民在地区选区选举中选择第三党候选人的比例较高，在政党投票中选择其他政党的比例达到了半数。这一事实表明，本文所探讨的矛盾型选民的认知和行为是由反对选举两种观点的选民所主导的。

5. 投票选择的统计分析

迄今为止的分析结果表明，对政权制衡/稳定论的态度是即使在党派两极分化的影响下，也存在于所有选民群体中，与支持政党无关，并且这些选民对总统和两大政党等政治行为者持有否定认知。此外，与单方面型选民相比，矛盾型选民在投票决定上会遇到困难，并且可能选择部分弃权，但仍以高比例参与投票，并通过选择第三方的候选人和政党来积极表达对现有政治行为者的否定认知。这些分析本身具有意义，但由于是在未控制其他变量的情况下进行的二元分析，因此存在局限性。因此，本文将设定投票选择的统计模型，并通过该模型确认二元分析的结果是否在多元分析中也出现。

统计模型分析本次国会选举分为地区选区和比例代表选区两类进行。模型的因变量是投票中的选民选择，地区选区投票分为共同民主党候选人、国民力量党候选人、第三党候选人以及弃权四种选择；比例代表选区投票则分为共同民主联合、国民未来、祖国革新党、其他政党以及弃权五种选择。考虑到因变量的特性，分析方法采用了多项Logit分析（multinomial logit analysis）。[16]模型自变量包括性别（女性）、年龄段、教育水平、政治知识水平、政治关注度、总统国政评价、支持政党、以及对政权制衡/稳定论的态度。[17]如前所述，统计分析分别以地区选区投票和政党投票为因变量进行，结果整理在表9和表10中。

首先来看地区选区投票的表9结果。在解释结果之前，需要注意多项Logit分析的特性是，各系数表示与基准类别相比，选择该类别的统计概率。第一列的结果表示各自变量对选择国民力量党而非共同民主党的影响。据此，总统国政评价越积极，越是国民力量党的支持者，在地区选区选举中选择国民力量党候选人的可能性就越高。相反，共同民主党支持者和祖国革新党支持者选择国民力量党候选人的可能性在统计学上显著降低。

表9 政权制衡/稳定论的态度与投票选择（地区选区投票）

接下来，来看本文焦点——对政权制衡论和稳定论的态度变量的结果。分析结果表明，这三个态度变量在统计学上均具有显著性。在控制了党派性后，这些变量显示出统计学上的显著结果，意味着这些变量具有独立的影响力。从内容上看，与对政权制衡论持单方面态度的应答者相比，持中立或矛盾态度的应答者，以及持稳定论单方面态度的应答者，选择国民力量党候选人的可能性都高于选择共同民主党候选人。

更有趣的结果在显示选择第三党候选人而非共同民主党候选人的第二列内容中观察到。统计学上显著的变量是支持共同民主党、支持其他政党以及关于态度的三个变量，政党支持变量的影响是可以轻易理解的，这是基准类别与选择类别差异的结果。在持中立、矛盾以及单方面稳定态度的应答者中，确认了他们倾向于选择第三党候选人而非共同民主党候选人。态度变量影响力的出现原因各不相同，可以解释为单方面稳定态度的应答者表现出对共同民主党的不满，而矛盾态度的应答者则表达了对现有政治行为者的不满。在分析选择弃权而非共同民主党候选人的最后一列中，也确认了态度变量的影响力。

这些结果表明，与之前的二元分析结果一致，矛盾型选民在本次国会选举的地区选区选举中，倾向于选择第三党候选人而非主要政党候选人，并且在统计分析中也再次确认了选择弃权的倾向。

表10 政权制衡/稳定论的态度与投票选择（政党投票）

整理的政党投票结果的表10显示，在比例代表选区选举的结果与地区选区选举的结果在大部分模式上相似，仅有几处差异。首先，与地区选区结果不同的是，在人口社会学变量中确认了性别的统计学显著性。女性比男性在所有选择类别中选择共同民主党卫星政党——共同民主联合的概率更高。同时，也确认了年龄段的统计学显著性，年龄越大，选择国民未来、祖国革新党以及其他政党的概率统计学上显著提高，而非共同民主联合，这表明了高年龄层对共同民主党在政党投票中的反感。

与总统国政运营、政党支持以及对政权制衡/稳定论的态度相关的变量模式，与地区选区选举结果类似。对总统国政运营的积极评价提高了选择国民未来、其他政党以及弃权的概率，而非共同民主联合。在政党支持方面，共同民主党支持者在所有选择类别的分析中，选择共同民主联合的概率统计学上显著更高；国民力量党支持者选择国民未来而非共同民主联合；祖国革新党支持者选择祖国革新党的概率更高。这可以理解为党派性带来的必然结果。态度变量也与地区选区选举的分析结果类似。第一列的结果表明，与对政权制衡论持单方面态度的应答者相比，持中立、矛盾、单方面稳定论态度的应答者选择国民未来的概率更高，而非共同民主联合。然而，这种趋势在选择祖国革新党类别时并未得到确认，但在选择其他政党类别时却明显出现。特别是，矛盾型应答者倾向于选择其他政党或弃权，而非共同民主联合，这一点与二元分析结果完全一致。

6. 结论

本文围绕选民对政权制衡论和稳定论这两种格局的态度，对本次国会选举结果进行了考察。尽管在总统任期中期举行的、具有中期评估性质的本次国会选举中，执政党和行政部门的评价负面，但党派两极分化的影响使得国会选举的两种观点激烈碰撞。尽管如此，未能选择其中一种选举格局的选民约占全体选民的15%，在具有党派性的应答者中也占10%，这为矛盾态度在党派两极分化的情况下发挥有意义的影响力提供了条件。矛盾型选民在评价政治行为者和投票行为方面也与单方面型选民存在显著差异，他们在地区选区选举中选择了第三党候选人，在政党投票中选择了两大政党和祖国革新党以外的其他政党，积极表达了对主流政治行为者不满。

如本文所探讨的，他们的矛盾性源于对现有政治圈的否定认知，并且其中许多人在投票决定困难的情况下仍参与投票，选择非两大政党而是第三方政党和候选人，积极表达不满，这一事实具有重要意义。更重要的是，尽管党派两极分化加剧，两大政党之间的选举竞争激烈，矛盾型选民却表现出不同的认知和行为，这具有以下重要启示：

第一，本文的分析表明，在解释选民投票选择的变量中，应考虑对政治行为者和选举格局的矛盾态度。最重要的是，矛盾态度作为一种可以在所有选民中发现的因素，无论其政党支持与否，都能产生行为上的显著差异，这具有重要意义。

第二，矛盾型选民基于对主流政党和政治行为者的否定认知，并在选举中积极寻求替代方案。在本次国会选举中，他们在地区选区选择了第三党候选人，在政党投票中选择了其他政党。这意味着他们是为解决不满而积极寻找替代方案的选民，并且在我国对大型政党绝对有利的选举环境中，他们也寻找并选择了可行的替代方案。政党投票中祖国革新党未能成为他们的选择，这表明矛盾型选民所寻求的政治选择，最关键的条件是与现有政党的差异性。如果我国的选举环境通过选举制度改革能够出现更多样的政党，那么他们未来的选择方向将不难预测。

最后，本文所展示的矛盾型选民的政治行为对民主主义的发展具有规范性启示。规范而言，民主主义的重要条件之一是能够对环境变化做出反应并积极表达的市民。从这个角度来看，矛盾型选民通过积极回应政治行为者的特点并积极参与，为民主主义的顺畅运行提供了重要的动力。

基于本文的分析结果，在两党制固化、选举竞争更加激烈的环境下，矛盾型选民的选择在本次选举结果中发挥了重要作用，这一点不容否认。然而，如果未来他们的政治不满得不到解决，是否会继续参与选举并持续积极表达意见，值得关注。如果他们表达的政治不满得不到解决而离开选举场，那么我国选举的活力将大大降低，这一点是显而易见的。■

参考文献

Alvarez, Michael and John Brehm. 1997. “Are Americans Ambivalent towards Racial Policies?” American Journal of Political Science 41: 345-74.

Basinger, Scott and Howard Lavine. 2005. “Ambivalence, Information, and Electoral Choice.” American Poltiical Science Review 49: 169-84.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld, and William McPhee. 1954. Voting. Chicago: University of Chicago Press.

Cacioppo, John, Wendy Gardener, and Gary Berntson. 1997. “Beyond Bipolar Conceptualizations and Measures: The Case of Attitudes and Evaluative Space.” Personality and Social Psychology Review 1: 3-25.

Campbell, Angus, Philip Converse, Warren Miller, and Donald Stokes. 1960. The American Voters. New York: Wiley.

Converse, Philip. 1976. The Dynamics of Party Support. London: Sage.

Festinger, Leon D. 1957. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.

Hochschild, Jennifer. 1981. What’s Fair? American Beliefs about Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press.

Hochschild, Jennifer. 1993. “Disjunction and Ambivalence in Citizens’ Political Outlooks.” George E. Markus and Russell L. Hanson (eds.) Reconsidering the Democratic Public. PA: Pennsylvania State University Press.

Jonas, Klaus, Michael Diehl, and Philip Bromer. 1997. “Effects of Attitudinal Ambivalence on Information Processing and Attitude-Intention Consistency.” Journal of Experimental Social Psychology 33: 190-210.

Lavine, Howard. 2001. “The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates.” American Journal of Political Science. 45: 915-29.

Lewis-Beck, Michael S., William Jacoby, Helmut Norpoth, and Herbert F. Weisberg. 2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Maio, Gregory, David Bell, and Victoria Esses. 1996. “Ambivalence and Persuasion: The Processing of Messages about Immigrant Groups.” Journal of Experimental Social Psychology.  32: 513-36.

Yoo, Sung-jin. 2010. “Two Types of Neutrality: Ambivalence, Indifference, and Political Particiation.” Journal of Politics. 72(1).

■ 作者：柳成镇_梨花女子大学斯克莱顿学院教授。

■ 负责人及编辑：金善熙_EAI高级研究员。

联系方式：02-2277-1683 (分机号 209), shkim@eai.or.kr

[1]此数据基于엠브레인퍼블릭·케이스탯리서치·코리아리서치·한국리서치联合进行的全国指标调查（National Barometer Survey）（http://nbsurvey.kr/）。韩国盖洛普进行的总统施政评价也显示了类似数据。

[2]大选前一周（4月第一周）的全国指标调查结果显示，执政制衡论和执政稳定论分别为47%和46%，几乎没有差别。相比之下，3月最后一周韩国盖洛普的调查显示，执政制衡论为49%，执政稳定论为40%，执政制衡论占优。

[3]在当前政治派别两极分化严重的情况下，这种可能性更高。

[4]本文的分析利用了韩国研究公司受东西亚研究所（EAI）委托进行的选后选民认知调查。该调查于4月12日至16日以网络问卷的形式，针对韩国研究公司政治社会面板（49,889名）进行，总应答者数为1,528名。

[5]选后调查中，应答者就此次大选的两个观点——“应支持尹锡悦政府（执政稳定论）”和“应支持在野党（执政制衡论）”——分别回答了同意与否。每个态度均以7分制量表（1分（完全不同意）~7分（非常同意））测量，并根据回答分为4个群体。“单边”态度的选民是指同意（5~7分）执政稳定论同时反对（1~3分）执政制衡论，或持有相反态度者；“冲突”态度的选民是指同时同意（5~7分）或反对（1~3分）两种立场者。对一个立场持中立（4分）态度，同时对另一个立场表示同意或反对者被归类为“准单边”选民；对两种立场均持中立态度（4分）者被归类为“中立”选民。

[6]对两种观点均持中立立场（4分）的中立态度应答者共有87名，占全体的5.4%。

[7]除年龄外，群体间的差异在统计学上均不显著（年龄：F=38.659(p < .01)，性别：χ2= 3.469 (p = .325)，居住地区：χ2= 15.790 (p = .201)）。

[8]意识形态倾向以“0分（非常进步）~10分（非常保守）”的11分制量表测量；政治知识则以正确回答以下四个问题的数量来测量：2024年国家预算规模、地区国会议员人数、投票年龄、国务总理姓名。

[9]这种格局在对政治的关注度上也有类似体现。回答对政治不太关心或完全不关心的比例在冲突态度应答者中约为25%，而在单边态度应答者中则仅为12%左右。

[10]总统国政运营评价以“0分（非常差）~10分（非常好）”的11分制量表测量；国会议员评价则以地区国会议员过去4年国会活动表现为依据，以“0分（非常差）~10分（非常好）”的11分制量表测量。政党和政治人物好感度则采用了“0分（非常负面）~100分（非常正面）”的温情度指标。

[11]在政治态度方面，除国会议员评价和对国民力量党的好感度外，群体间的差异在统计学上均显著。各态度群体间差异的统计检验结果如下：总统评价：F=2.916(p < .05)，国会议员评价：F=.684(p = .562)，共同民主党好感度：F=8.538(p < .01)，国民力量党好感度：F=2.248(p = .081)，尹锡悦好感度：F=4.906(p < .01)，李在明好感度：F=20.078(p < .01)。

[12]在投票意向上，群体间的差异在统计学上是显著的（χ2= 63.299 (p < .01)）。

[13]对地区选区候选人和比例政党决定时间上的群体差异的统计检验结果分别为 χ2= 144.015(p < .01)和 χ2= 98.851(p < .01)。

[14]在地区选区选举中，选择的候选人政党与比例选举中选择的政党一致的情况称为一致投票，不一致的情况称为分裂投票。在区分时，共同民主党和国民力量党的卫星政党——共同民主联合党和国民未来党被视为相同的选择。在比例选举中，将祖国革新党与其它政党区分开来，分析了在地区选区选举中选择其它政党的选民在比例选举中选择祖国革新党的情况，并将其归类为分裂投票。

[15]总计235名冲突性选民中，154名反对所有选举模式，81名赞成所有选举模式。换言之，持否定冲突性态度的选民占冲突性选民的66%。

[16]多项逻辑回归分析的结果在统计上显示了与基准类别相比选择各项选择的可能性。在此，基准类别是地区选区投票中的共同民主党候选人，政党投票中的共同民主联合党。

[17]各独立变量的测量方式如下。性别以男性为基准类别，通过虚拟变量测量；年龄段以6点量表测量，分为18~29岁、30~39岁、40~49岁、50~59岁、60~69岁、70岁以上；政治知识水平以政治知识问题回答正确的数量（0~4分）测量；政治关心度以5点量表测量（完全不关心(1)、不太关心(2)、有点关心(3)、相当关心(4)、非常关心(5)）；总统国政评价以11点量表测量（0（非常不行）~10（非常行））；支持政党以无党派人士为基准类别，通过4个虚拟变量测量。最后，关于政权制衡/稳定论的态度，遵循二元分析的区分——中立态度、冲突性态度、单方面态度，并考虑到因变量的内容，将制衡论和稳定论中的准单方面态度包含在单方面态度中。因此，该变量区分为以对政权制衡论的“单方面/准单方面态度”为基准类别的3个虚拟变量。