[Série de recherche sur les élections générales de la 22e législature] Le choix des électeurs ambivalents à l'ère de la polarisation : Théorie de la contestation du pouvoir vs. Théorie de la stabilisation du pouvoir

1. Introduction

Les élections législatives, qui se déroulent généralement à mi-mandat du président, sont souvent jugées sur la base de l'évaluation du public de la gestion du gouvernement par le parti au pouvoir. Les élections générales de la 22e législature ont clairement montré ce schéma dans leurs résultats. Le taux d'approbation de la gestion du président Yoon Suk-yeol, qui avait débuté à 54 % après son investiture, a atteint un creux de 28 % en août 2022, soit trois mois après son entrée en fonction, et s'est maintenu dans une fourchette de 30 % en milieu et fin de mandat lors des élections générales de la 22e législature.[1]Cette situation, où seulement un tiers des répondants soutient la gestion du président, signifie que les élections générales ont été menées dans des conditions défavorables au parti au pouvoir dès le départ.

Cependant, un fait intéressant est qu'avant les élections générales, la répartition de l'opinion publique entre la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir, avancées par les partis au pouvoir et d'opposition, n'a pas montré de différence significative. Selon les instituts de sondage, l'évaluation des deux points de vue juste avant les élections générales montrait une légère prédominance de la théorie de la contestation du pouvoir ou un équilibre tendu.[2]Cette situation montre que la perception des électeurs quant à la responsabilité de la situation gouvernementale actuelle, qu'elle incombe au président et à l'exécutif ou au parti d'opposition majoritaire au parlement, est divisée.

Cette situation, qui semble contradictoire à première vue, peut s'expliquer par le fait que l'évaluation négative de la gestion du gouvernement a eu un impact différent sur la perception des électeurs en raison de la polarisation politique. Bien que l'évaluation de la gestion du gouvernement par le parti au pouvoir soit négative, dans la réalité d'un gouvernement divisé, la perception de la responsabilité par les électeurs a varié en fonction du parti qu'ils soutiennent. Il s'agit d'une explication classique en psychologie politique selon laquelle les électeurs perçoivent la réalité non pas objectivement, mais à travers le prisme du parti qu'ils soutiennent (Campbellet al. 1060; Converse 1976; Lewis-Beck et al. 2008).

Dans ce contexte, cet article se concentre sur la classification des électeurs en fonction de leur attitude à l'égard de la théorie de la contestation du pouvoir et de la théorie de la stabilisation du pouvoir lors de ces élections, en examinant les différences entre ces attitudes et en analysant leur comportement électoral. Dans un contexte où l'impact de la polarisation politique s'est accru, il est fort probable que les électeurs adhèrent différemment à la théorie de la contestation du pouvoir et à la théorie de la stabilisation du pouvoir en fonction de leurs préférences partisanes. Cependant, la réalité d'un gouvernement divisé, où le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif sont séparés, laisse la possibilité de l'existence d'électeurs qui s'opposent aux deux points de vue ou qui les approuvent, c'est-à-dire des électeurs ayant une attitude ambivalente. S'il existe un nombre significatif de tels électeurs, les résultats des élections ont probablement été déterminés par leurs choix. Après tout, dans un contexte de compétition électorale acharnée provoquée par une polarisation politique extrême, les choix des électeurs partisans ne montreront pas de changements majeurs. Dans ce contexte, il est nécessaire d'examiner attentivement les caractéristiques de ces électeurs ambivalents et leur comportement politique. Qui sont-ils et quel a été leur comportement électoral lors de ces élections générales ?

2. L'attitude des électeurs envers les objets politiques : perception unidimensionnelle vs. perception bidimensionnelle

Dans la recherche électorale traditionnelle, la préférence pour les objets politiques a été identifiée comme un facteur important déterminant le comportement politique individuel. Cette hypothèse, selon laquelle la préférence pour les objets politiques détermine le comportement politique, découle de la compréhension unidimensionnelle/bipolaire de l'attitude humaine (par exemple, théorie de la cohérence cognitive, Festinger 1957). Dans cette perspective, l'attitude d'un individu envers un objet est composée d'éléments favorables ou défavorables, et ces deux éléments ont tendance à être « réciproques ». Autrement dit, la préférence ou la répulsion envers un objet politique est liée de manière unidimensionnelle, et une augmentation de l'attitude favorable entraîne une diminution de l'attitude défavorable, et vice versa. En fin de compte, l'attitude des électeurs est déterminée par la différence relative de préférence ou de non-préférence envers un objet politique mesurée de manière unidimensionnelle/bipolaire, et la préférence relative ou la non-préférence relative envers l'objet politique qui en résulte a été comprise comme un déterminant important du comportement politique.

Les nouvelles découvertes en sciences cognitives et en psychologie politique remettent directement en question l'interprétation réciproque de l'attitude des électeurs. Par exemple, Cacioppo et al. (Cacioppo et al. 1997) soulignent que la « réciprocité » n'est qu'une des combinaisons possibles pour l'expression des deux éléments d'attitude, favorable et défavorable. Ils proposent une perspective bidimensionnelle/ambivalente sur l'attitude individuelle, affirmant que les deux éléments d'attitude peuvent parfois augmenter ou diminuer indépendamment, comme s'ils étaient des entités distinctes, et peuvent coexister.

Ces recherches suggèrent que l'attitude réelle des électeurs pourrait être beaucoup plus complexe que l'interprétation unidimensionnelle traditionnelle. Par exemple, contrairement à la compréhension traditionnelle selon laquelle la préférence d'un électeur pour un parti ou un candidat est directement liée à sa non-préférence pour d'autres partis ou candidats concurrents, les préférences des électeurs pour les objets politiques peuvent parfois exister indépendamment et coexister. Cet état où des éléments opposés coexistent sans se compenser est conceptualisé par le terme « attitude ambivalente » et de nombreuses études ont confirmé qu'il a divers impacts sur le comportement individuel (Jonas et al. 1997; Maio et al. 1996). L'attitude ambivalente est également fréquemment observée chez les électeurs qui ont un fort sentiment d'identification avec un parti, et, similaire aux « pressions croisées » et au « conflit d'attitudes » proposés par la théorie classique de la recherche électorale, elle provoque des difficultés psychologiques dans la prise de décision, affectant directement le comportement politique individuel (Basinger and Lavine 2005; Cacioppo et al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGraw et al. 2003; Yoo 2010).

Cette perspective sur l'attitude politique individuelle peut s'appliquer directement à la dichotomie entre la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir. Autrement dit, la préférence pour la théorie de la contestation du pouvoir ne signifie pas une opposition immédiate à la théorie de la stabilisation du pouvoir, et les électeurs peuvent parfois avoir simultanément des sentiments positifs et négatifs à l'égard des deux. En particulier, un environnement électoral comme celui des élections générales actuelles, où le pouvoir présidentiel et le pouvoir législatif étaient divisés entre différents partis, augmente la probabilité que les électeurs entretiennent simultanément des attitudes négatives à l'égard des deux. En appliquant la discussion bidimensionnelle/ambivalente de l'attitude, les électeurs peuvent être classés comme suit, en fonction de leur attitude à l'égard de la théorie de la contestation du pouvoir et de la théorie de la stabilisation du pouvoir (Figure 1).

<Figure 1> Classification des électeurs selon l'attitude envers la théorie de la contestation du pouvoir/stabilisation du pouvoir

Dans la <Figure 1>, les électeurs qui adhèrent à la théorie de la contestation du pouvoir et s'opposent à la théorie de la stabilisation du pouvoir, ou vice versa, ont une attitude unilatérale. En revanche, ceux qui adhèrent aux deux théories de la contestation du pouvoir et de la stabilisation du pouvoir, ou s'y opposent, sont des électeurs ayant une attitude ambivalente. Dans la discussion traditionnelle sur l'attitude, les éléments favorables et défavorables envers un objet politique sont réciproques, de sorte que la plupart des électeurs ont une attitude unilatérale, et seulement dans de rares cas une attitude neutre où les deux éléments s'annulent complètement.[3]Cependant, dans la discussion sur l'attitude bidimensionnelle, il existe des électeurs ayant une attitude ambivalente où les éléments favorables et défavorables coexistent sans se compenser, et cette attitude ambivalente a un impact direct sur leur comportement politique.

Alors, quelle était la situation lors de ces élections ? L'enquête sur la perception des électeurs menée juste après les élections montre que la discussion bidimensionnelle de l'attitude correspond mieux à la situation réelle.[4]Le <Tableau 1> présente les résultats de la classification des répondants en fonction de leur attitude à l'égard des deux points de vue, la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir.[5]La caractéristique la plus frappante de la distribution est que la majorité des répondants ont une attitude unilatérale. Les répondants ayant une attitude unilatérale, qui approuvent un point de vue et s'opposent à l'autre, sont au nombre de 979, ce qui représente 64 % de l'ensemble des répondants. Les répondants qui approuvent ou désapprouvent un point de vue mais sont neutres à l'égard de l'autre (quasi-unilatéraux) sont au nombre de 227, soit environ 15 % de l'ensemble des répondants. Selon la discussion traditionnelle sur l'attitude, les éléments favorables ou défavorables sont réciproques, de sorte que ceux classés comme répondants ayant une attitude quasi-unilatérale dans le <Tableau 1> deviennent finalement des répondants ayant une attitude unilatérale. Si l'on considère ces deux groupes ensemble, près de 80 % de l'ensemble des répondants peuvent être classés comme des électeurs ayant une attitude unilatérale, préférant soit la théorie de la contestation du pouvoir, soit la théorie de la stabilisation du pouvoir. C'est un résultat compréhensible dans l'environnement électoral actuel de la Corée, marqué par une polarisation politique extrême.

Cependant, un autre résultat important montré par le <Tableau 1> est que près de 15 % de l'ensemble des répondants ont une attitude ambivalente. Les répondants qui approuvent à la fois la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir, ou qui s'y opposent, sont au nombre de 235, soit 15,4 % de l'ensemble des répondants, et la majorité d'entre eux sont des répondants qui s'opposent aux deux points de vue (154 personnes). Cette situation montre que, comme dans la discussion bidimensionnelle de l'attitude, une proportion importante de nos électeurs a une attitude ambivalente où des sentiments contradictoires coexistent. Compte tenu de la concurrence électorale très acharnée entre les deux principaux partis, le Parti Démocrate Uni et le Parti du Pouvoir du Peuple, dans un contexte de polarisation politique, leur existence et leur proportion dans l'ensemble des électeurs ne peuvent être négligées. La <Figure 2> présente visuellement ces résultats sous forme de pourcentages pour une comparaison plus facile.[6]

<Tableau 1> Attitude envers la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir et classification des répondants

<Figure 2> Répartition des répondants selon l'attitude envers la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir

3. Qui sont les électeurs ambivalents ?

Comme indiqué précédemment, contrairement à l'évaluation négative écrasante de la gestion du président juste avant les élections, l'attitude des électeurs à l'égard de la théorie de la contestation du pouvoir et de la théorie de la stabilisation du pouvoir était en équilibre tendu, ce qui a été interprété comme une indication que des perceptions partisanes différenciées de la réalité fonctionnaient dans le contexte de la polarisation politique. Si tel est le cas, les électeurs partisans devraient généralement avoir une attitude unilatérale à l'égard de la théorie de la contestation du pouvoir et de la théorie de la stabilisation du pouvoir. Pour vérifier cela, nous avons examiné l'attitude des répondants à l'égard de la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir en fonction de leur appartenance partisane, et les résultats sont présentés dans le <Tableau 2>.

<Tableau 2> Appartenance partisane et attitude envers la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir

Les résultats du tableau montrent que l'appartenance partisane et l'attitude unilatérale sont effectivement liées. Environ 70 % des répondants soutenant le Parti Démocrate Uni et le Parti du Pouvoir du Peuple ont montré une attitude penchant vers l'un ou l'autre des points de vue de la contestation ou de la stabilisation du pouvoir. Cependant, même dans ce groupe, le pourcentage d'électeurs ayant une attitude ambivalente atteignait 10 %, ce qui signifie que même dans un contexte de polarisation politique extrême, l'appartenance partisane n'explique pas entièrement l'attitude des électeurs. Les partisans du Parti de l'innovation de Cho Kuk ont montré un schéma similaire à celui des partisans des deux principaux partis, tandis qu'environ 30 % des partisans d'autres partis et des personnes sans parti politique avaient une attitude ambivalente. En fin de compte, bien que les électeurs ayant une attitude ambivalente soient plus nombreux parmi les partisans des tiers partis et les non-affiliés, ils ont également été trouvés parmi les partisans des deux principaux partis. Le fait que l'attitude ambivalente apparaisse indépendamment de l'appartenance partisane, même dans un contexte de polarisation politique extrême, prouve que l'attitude ambivalente est une caractéristique qui peut être observée chez tous les électeurs, indépendamment de leur appartenance partisane. Cependant, le fait que le pourcentage d'attitudes ambivalentes soit plus élevé parmi les tiers partis (à l'exception du Parti de l'innovation de Cho Kuk) et les non-affiliés suggère qu'ils ont une attitude plus négative envers les deux principaux partis.

Alors, qui sont les personnes qui ont une attitude ambivalente à l'égard de la théorie de la contestation du pouvoir et de la théorie de la stabilisation du pouvoir ? Le <Tableau 3> présente les caractéristiques sociodémographiques des quatre groupes classés selon leur attitude à l'égard de la théorie de la contestation du pouvoir et de la théorie de la stabilisation du pouvoir. En se concentrant sur la comparaison entre les électeurs ambivalents et les électeurs unilatéraux, le premier groupe est plus susceptible d'être masculin, relativement plus jeune et plus susceptible de résider en dehors de la région métropolitaine. Cependant, à l'exception de l'âge, la différence entre les deux groupes n'est pas très grande, de sorte qu'elle ne peut pas être considérée comme une différence frappante.[7]

<Tableau 3> Caractéristiques sociodémographiques des électeurs ambivalents

Alors, qu'en est-il des caractéristiques politiques des deux groupes ? Le <Tableau 4> compare les répondants ayant une attitude ambivalente et ceux ayant une attitude unilatérale en termes d'affiliation partisane, d'orientation idéologique et de connaissances politiques.[8]En termes d'affiliation partisane, les deux groupes montrent des différences claires. Les électeurs unilatéraux étaient presque 80 % à soutenir le Parti Démocrate Uni et le Parti du Pouvoir du Peuple, tandis que chez les électeurs ambivalents, le soutien aux deux principaux partis était inférieur à 50 %, plus de la moitié étant composée de partisans de tiers partis (23,7 %) et de non-affiliés (28,6 %). Ces caractéristiques des électeurs ambivalents différaient considérablement de celles de l'ensemble des répondants.

<Tableau 4> Caractéristiques politiques des électeurs ambivalents

Les deux groupes d'attitudes ont également montré des différences statistiquement significatives en termes d'orientation idéologique et de connaissances politiques. En moyenne, les répondants ayant une attitude ambivalente avaient une orientation idéologique légèrement plus conservatrice que ceux ayant une attitude unilatérale, et cette situation était également observée par rapport à l'ensemble des répondants (F=3.941, p<.01). Compte tenu du fait que ces élections se sont déroulées à mi-mandat du président et que le cadre d'évaluation du pouvoir en place était en jeu, cela suggère que les répondants conservateurs ont eu du mal à avoir une position claire sur la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir. Pendant ce temps, en termes de connaissances politiques, le groupe ayant le plus haut niveau de connaissances politiques était celui des répondants ayant une attitude unilatérale. Les électeurs ambivalents ont montré un score inférieur à la moyenne de l'ensemble des répondants, ce qui signifie qu'ils ont des connaissances politiques relativement faibles (F=38.394, p < .01).[9]

Quelle différence les électeurs ayant des attitudes contradictoires et ceux ayant des attitudes unilatérales manifestent-ils dans leur évaluation des acteurs politiques, par rapport aux théories de la contestation du pouvoir et de la stabilisation du pouvoir ? Le Tableau 5 compare les deux groupes en termes d'évaluation et de sympathie envers les cibles politiques.[10] Premièrement, comme le montre la moyenne de tous les répondants, l'évaluation par nos électeurs de la gestion du gouvernement par le président et des activités du parlement par les députés de leur circonscription est globalement restée à un niveau négatif, et la sympathie envers les partis et les politiciens n'a pas non plus été très positive. La moyenne de tous les répondants concernant la gestion du gouvernement par le président était légèrement supérieure à 3 sur une échelle de 10 points, et l'évaluation des activités parlementaires des députés était de 4,67 sur 10 points, plus élevée que celle du président, mais toujours dans la fourchette d'une évaluation négative. En ce qui concerne la sympathie envers les partis, chez l'ensemble des répondants, le Parti Démocrate Uni a obtenu une moyenne de 43,24 points et le Pouvoir au Peuple de 35,37 points, indiquant une tendance généralement négative. La sympathie envers le président Yoon Suk-yeol et le représentant Lee Jae-myung était encore plus négative, avec des moyennes de 27,50 points et 33,27 points respectivement.

Les répondants ayant des attitudes contradictoires, qui sont l'objet de cet article, ont montré les attitudes les plus négatives dans leur évaluation et leur perception des cibles politiques. Cela démontre clairement que les électeurs aux attitudes contradictoires ont les positions les plus négatives envers les acteurs politiques et les partis. En revanche, les répondants ayant des attitudes unilatérales étaient plus négatifs que la moyenne générale dans leur évaluation de la gestion du gouvernement par le président, mais ont montré une perception plus positive que la moyenne générale en ce qui concerne l'évaluation des députés et la sympathie envers les partis et les politiciens. Ceci peut être compris comme le résultat d'une compensation mutuelle des degrés de préférence et de rejet, car les électeurs aux attitudes unilatérales considèrent la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir du point de vue du parti qu'ils soutiennent. Cependant, le fait que l'évaluation des acteurs politiques soit restée à un niveau négatif même chez les répondants aux attitudes unilatérales est significatif.[11]

Tableau 5 : Attitudes politiques des électeurs aux attitudes contradictoires

4. Choix de vote des électeurs aux attitudes contradictoires

Alors, quel est le comportement électoral des électeurs ayant des attitudes contradictoires ? D'après ce qui précède, ce sont les électeurs qui ont les évaluations les plus négatives des cibles politiques et la plus faible sympathie. Si leur perception négative conduit les électeurs aux attitudes contradictoires à ne pas participer au vote, leur rôle lors des élections législatives actuelles sera inévitablement limité.

Les résultats résumés dans le Tableau 6 montrent que, malgré leur perception négative des cibles politiques, la grande majorité d'entre eux ont participé au vote et fait des choix politiques. Selon les résultats de l'enquête de perception, leur taux d'abstention dépasse 20 %. Bien sûr, c'est trois fois le taux d'abstention des répondants ayant des attitudes unilatérales, et c'est aussi un niveau élevé par rapport à l'ensemble des répondants.[12] Cependant, le taux de participation des électeurs ayant des attitudes contradictoires était proche de 80 %, ce qui signifie que la grande majorité d'entre eux ont participé au vote malgré la contradiction de leurs perceptions.

Bien sûr, comme le montrent les résultats concernant le moment de la décision de vote, il est vrai que la contradiction des perceptions a provoqué une détresse psychologique dans leur décision de participer au vote. Alors que près de la moitié des répondants ayant des attitudes unilatérales avaient déjà décidé de leur candidat ou parti un mois avant l'élection, moins d'un quart des répondants ayant des attitudes contradictoires ont pris cette décision, et près d'un quart d'entre eux ont décidé qui choisir le jour même du vote. Cette différence est également frappante par rapport à l'ensemble des répondants.[13] Le fait que les répondants ayant des attitudes contradictoires aient choisi leur candidat et leur parti plus près de l'élection, par rapport aux répondants ayant des attitudes unilatérales et à l'ensemble des répondants, signifie qu'ils ont réfléchi à leur participation au vote jusqu'au dernier moment. Néanmoins, le fait que près de 80 % des électeurs aux attitudes contradictoires aient participé au vote suggère que leur décision a eu un impact significatif sur le résultat de l'élection.

Tableau 6 : Comportement électoral des électeurs aux attitudes contradictoires

Alors, quel a été le choix des électeurs ayant des attitudes contradictoires qui ont participé au vote ? Les résultats du Tableau 7 montrent les choix faits par les électeurs aux attitudes contradictoires et ceux ayant des attitudes unilatérales lors des élections de circonscription et des élections de parti. Lors des élections de circonscription, les électeurs aux attitudes contradictoires ont choisi relativement plus de candidats des partis tiers que ceux des deux principaux partis. Leur taux de choix de candidats de partis tiers a atteint 30 %, soit le double de l'ensemble des répondants et plus de trois fois celui des électeurs ayant des attitudes unilatérales. Pour le vote de parti, qui sélectionne les représentants proportionnels, les électeurs aux attitudes contradictoires ont également montré un comportement différent des autres groupes. Contrairement aux répondants ayant des attitudes unilatérales, dont les choix étaient divisés entre le Parti Démocrate Uni et le Pouvoir au Peuple, leurs choix se sont concentrés sur les partis tiers, et parmi les partis tiers, ils ont choisi plus souvent des partis autres que le Parti de la Révolution de Corée, qui a fait sensation lors des élections législatives. Les résultats du Tableau 4 ci-dessus, qui résume les partis soutenus, indiquent que plus de la moitié des électeurs aux attitudes contradictoires étaient composés de partisans de partis tiers et d'indécis, ce qui peut expliquer le taux de choix des partis tiers. Il est également remarquable que près de 30 % des répondants ayant des attitudes unilatérales aient choisi le Parti de la Révolution de Corée, tandis qu'une proportion élevée d'électeurs aux attitudes contradictoires ont choisi des partis tiers autres que le Parti de la Révolution de Corée.

Tableau 7 : Choix de vote des électeurs aux attitudes contradictoires

Les résultats de la Figure 3 montrent que leurs choix n'étaient pas impulsifs et ont été décidés dans l'isoloir. La figure résume si les groupes d'électeurs, différenciés par leurs attitudes envers la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir, ont fait des choix différents lors des élections de circonscription et des élections de parti.[14] Si les choix des électeurs aux attitudes contradictoires différaient entre les élections de circonscription et les élections de parti, c'est-à-dire s'ils ont voté de manière fractionnée, cela signifie qu'ils ont pris une décision sur l'un d'eux malgré leurs attitudes contradictoires et ont procédé à un choix stratégique. Cependant, la majorité des électeurs ayant des attitudes contradictoires ont montré des choix cohérents lors des élections de circonscription et des élections de parti, et ce taux n'était pas significativement différent de celui des électeurs unilatéraux. Plus précisément, 68,6 % des répondants ayant des attitudes contradictoires ont eu des choix cohérents entre le vote de circonscription et le vote de parti, ce qui est supérieur au taux des répondants ayant des attitudes unilatérales (64,7 %). Ce fait montre que leur perception négative des deux principaux partis et des acteurs politiques a conduit les électeurs aux attitudes contradictoires à faire des choix cohérents à la fois pour les élections de circonscription et pour les élections de parti.

Les résultats ci-dessus indiquent que les électeurs aux attitudes contradictoires, qui n'ont pas choisi entre la théorie de la stabilisation du pouvoir et la théorie de la contestation du pouvoir, qui étaient les principaux cadres des élections législatives actuelles, étaient des électeurs qui avaient une perception négative du système politique existant et qui, malgré les difficultés de choix qui en découlent, ont participé au vote pour exprimer activement leur mécontentement envers les deux principaux partis.

Figure 3. Attitude envers la contestation/stabilisation du pouvoir et vote fractionné

Alors, peut-on considérer que tous les électeurs aux attitudes contradictoires ont voté sur la base de leur mécontentement envers le système politique existant ? À cet égard, il faut également tenir compte du fait que les électeurs aux attitudes contradictoires sont composés de deux groupes distincts : ceux qui approuvent les deux points de vue des élections législatives et ceux qui les désapprouvent.[15] Logiquement, une perception négative du système politique existant est susceptible de conduire à une opposition aux deux points de vue des élections législatives, et si tel est le cas, il est fort probable que ce groupe aurait également montré un comportement différent en fonction d'un autre type de contradiction.

Tableau 8 : Deux types de contradictions : approbation des deux vs. désapprobation des deux

Les résultats du Tableau 8 soutiennent effectivement ce raisonnement logique. Le comportement électoral des électeurs aux attitudes contradictoires qui approuvent les deux cadres des élections législatives ne diffère pas significativement de celui des électeurs unilatéraux et de l'ensemble des électeurs. En revanche, les électeurs aux attitudes contradictoires qui désapprouvent les deux ont eu tendance à choisir des candidats de partis tiers lors des élections de circonscription, et lors des élections de parti, près de la moitié ont choisi d'autres partis. Ces faits indiquent que la perception et le comportement des électeurs aux attitudes contradictoires examinés dans cet article ont été principalement guidés par ceux qui s'opposent aux deux points de vue des élections.

5. Analyse statistique du choix de vote

Les résultats de l'analyse jusqu'à présent montrent que l'attitude envers la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir est une caractéristique observée dans l'ensemble des électeurs, indépendamment de leur parti politique, dans le contexte de la polarisation partisane, et que ces électeurs ont une perception négative des acteurs politiques tels que le président et les deux principaux partis. De plus, par rapport aux électeurs ayant des attitudes unilatérales, ceux ayant des attitudes contradictoires éprouvent des difficultés dans leur décision de vote et certains choisissent de s'abstenir, mais participent toujours au vote en grand nombre et expriment activement leur mécontentement envers les acteurs politiques existants en choisissant des candidats et des partis tiers. Bien que cette analyse soit significative en soi, elle a des limites car elle a été effectuée sans contrôle d'autres variables. Par conséquent, nous allons établir un modèle statistique pour le choix de vote et vérifier si les résultats de l'analyse bivariée apparaissent également dans une analyse multivariée.

L'analyse du modèle statistique a été réalisée séparément pour les élections de circonscription et les élections de représentation proportionnelle des élections législatives actuelles. La variable dépendante du modèle est le choix de vote de l'électeur. Pour les élections de circonscription, les choix sont divisés en quatre catégories : candidat du Parti Démocrate Uni, candidat du Pouvoir au Peuple, candidat d'un parti tiers et abstention. Pour les élections de représentation proportionnelle, les choix de l'électeur sont divisés en cinq catégories : Union Démocratique Unie, Avenir du Peuple, Parti de la Révolution de Corée, autres partis et abstention. Compte tenu de la nature de la variable dépendante, une analyse logistique multivariée (multinomial logit analysis) a été effectuée.[16] Les variables indépendantes du modèle comprenaient le sexe (femme), la tranche d'âge, le niveau d'éducation, le niveau de connaissance politique, l'intérêt politique, l'évaluation de la gestion du gouvernement par le président, le parti soutenu et l'attitude envers la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir.[17] Comme mentionné précédemment, l'analyse statistique a été réalisée séparément pour les élections de circonscription et les élections de parti, et les résultats sont résumés dans les Tableaux 9 et 10.

Examinons d'abord les résultats du Tableau 9 concernant les élections de circonscription. Avant d'interpréter les résultats, il est nécessaire de garder à l'esprit que, de par la nature de l'analyse logistique multivariée, chaque coefficient représente la probabilité statistique de choisir la catégorie correspondante par rapport à la catégorie de référence. Les résultats de la première colonne indiquent l'impact de chaque variable indépendante sur le choix du Pouvoir au Peuple plutôt que du Parti Démocrate Uni lors des élections de circonscription. Selon ces résultats, plus l'évaluation de la gestion du gouvernement par le président était positive, et plus l'électeur était partisan du Pouvoir au Peuple, plus il était probable qu'il choisisse un candidat du Pouvoir au Peuple plutôt que du Parti Démocrate Uni lors des élections de circonscription. Inversement, les partisans du Parti Démocrate Uni et les partisans du Parti de la Révolution de Corée avaient une probabilité statistiquement significativement réduite de choisir un candidat du Pouvoir au Peuple.

Tableau 9 : Attitude envers la contestation/stabilisation du pouvoir et choix de vote (élections de circonscription)

Examinons ensuite les résultats des variables d'attitude concernant la théorie de la contestation du pouvoir et la théorie de la stabilisation du pouvoir, qui sont au centre de cet article. Les résultats de l'analyse montrent que les trois variables d'attitude sont statistiquement significatives. Le fait que ces variables aient montré des résultats statistiquement significatifs après contrôle de la partisanerie signifie qu'elles exercent une influence indépendante. En ce qui concerne le contenu, par rapport aux répondants ayant une attitude unilatérale envers la contestation du pouvoir, les répondants ayant une attitude neutre ou contradictoire, ainsi que ceux ayant une attitude unilatérale envers la stabilisation du pouvoir, étaient plus susceptibles de choisir un candidat du Pouvoir au Peuple plutôt que du Parti Démocrate Uni.

Un résultat plus intéressant est observé dans la deuxième colonne, qui montre le choix d'un candidat d'un parti tiers par rapport à un candidat du Parti Démocrate Uni. Les variables statistiquement significatives étaient le soutien au Parti Démocrate Uni, le soutien à d'autres partis, et les trois variables d'attitude. L'influence des variables de soutien aux partis peut être facilement comprise comme une différence entre la catégorie de référence et la catégorie choisie. Une tendance a été confirmée où les répondants ayant une attitude neutre, contradictoire et unilatérale-stabilisatrice étaient plus susceptibles de choisir un candidat d'un parti tiers plutôt qu'un candidat du Parti Démocrate Uni. L'influence des variables d'attitude est différente : les attitudes unilatérales-stabilisatrices peuvent être interprétées comme une expression de l'antipathie envers le Parti Démocrate Uni, tandis que les attitudes contradictoires peuvent être interprétées comme une expression du mécontentement envers les acteurs politiques existants. L'influence des variables d'attitude a également été confirmée statistiquement dans la dernière colonne, qui analyse le choix de l'abstention par rapport au candidat du Parti Démocrate Uni.

Ces résultats montrent que, comme observé dans l'analyse bivariée précédente, les électeurs aux attitudes contradictoires ont tendance à choisir des candidats de partis tiers plutôt que des candidats des principaux partis, et à s'abstenir lors des élections de circonscription, ce qui est à nouveau confirmé par l'analyse statistique.

Tableau 10 : Attitude envers la contestation/stabilisation du pouvoir et choix de vote (vote de parti)

Le Tableau 10, qui résume les résultats du vote de parti, montre que les résultats des élections de représentation proportionnelle sont similaires aux résultats des élections de circonscription dans leurs tendances générales, à l'exception de quelques différences. Premièrement, en ce qui concerne les différences par rapport aux résultats des élections de circonscription, la significativité statistique du sexe a été confirmée parmi les variables sociodémographiques. Les femmes étaient plus susceptibles de choisir l'Union Démocratique Unie, le parti satellite du Parti Démocrate Uni, dans toutes les catégories de choix par rapport aux hommes. Parallèlement, la significativité statistique de la tranche d'âge a été confirmée : plus l'âge était élevé, plus la probabilité de choisir l'Avenir du Peuple, le Parti de la Révolution de Corée et d'autres partis était statistiquement significativement plus élevée que celle de l'Union Démocratique Unie, ce qui confirme l'opposition des électeurs plus âgés au Parti Démocrate Uni lors du vote de parti.

Les modèles des variables liés à l'évaluation de la gestion du gouvernement par le président, au soutien du parti et à l'attitude envers la théorie de la contestation/stabilisation du pouvoir sont apparus similaires aux résultats des élections de circonscription. Une évaluation positive de la gestion du gouvernement par le président a augmenté la probabilité de choisir l'Avenir du Peuple, d'autres partis et de s'abstenir, plutôt que l'Union Démocratique Unie. En ce qui concerne le soutien du parti, les partisans du Parti Démocrate Uni ont montré une probabilité statistiquement significativement plus élevée de soutenir l'Union Démocratique Unie dans toutes les catégories de choix, tandis que les partisans du Pouvoir au Peuple ont choisi l'Avenir du Peuple plutôt que l'Union Démocratique Unie, et les partisans du Parti de la Révolution de Corée ont eu une probabilité plus élevée de choisir le Parti de la Révolution de Corée. Ceci est compréhensible comme un résultat naturel de la partisanerie. Les variables d'attitude sont également apparues similaires aux résultats de l'analyse des élections de circonscription. Les résultats de la première colonne montrent que les répondants ayant une attitude neutre, contradictoire et unilatérale-stabilisatrice étaient plus susceptibles de choisir l'Avenir du Peuple que l'Union Démocratique Unie, par rapport aux répondants ayant une attitude unilatérale envers la contestation du pouvoir. Cependant, cette tendance n'a pas été observée dans le choix de la catégorie du Parti de la Révolution de Corée, mais elle est apparue clairement dans le choix de la catégorie des autres partis. En particulier, le fait que les répondants ayant des attitudes contradictoires aient eu tendance à choisir d'autres partis ou à s'abstenir plutôt que l'Union Démocratique Unie correspond exactement aux résultats de l'analyse bivariée.

6. Conclusion

Cet article a examiné les résultats des élections législatives actuelles en se concentrant sur les attitudes des électeurs envers les deux cadres de la contestation du pouvoir et de la stabilisation du pouvoir. L'influence de la polarisation partisane a créé une situation où, malgré une évaluation négative du parti au pouvoir et de l'administration, les deux points de vue des élections législatives se sont affrontés de manière tendue lors de ces élections, qui ont eu lieu à mi-mandat présidentiel et ont eu une forte connotation d'évaluation intermédiaire. Néanmoins, ceux qui n'ont pas pu choisir l'un des deux cadres électoraux représentaient environ 15 % de l'ensemble des électeurs, et ce taux atteignait 10 % même parmi les répondants ayant une partisanerie, créant ainsi des conditions où les attitudes contradictoires pouvaient exercer une influence significative malgré la polarisation partisane. Les électeurs aux attitudes contradictoires ont montré des différences distinctes par rapport aux électeurs aux attitudes unilatérales dans leur évaluation des acteurs politiques et leur comportement électoral, choisissant des candidats de partis tiers lors des élections de circonscription et des partis autres que les deux principaux partis et le Parti de la Révolution de Corée lors des élections de parti, exprimant ainsi activement leur mécontentement envers les acteurs politiques dominants.

Comme l'a examiné cet article, leur contradiction est née d'une perception négative du système politique existant, et le fait que nombre d'entre eux, malgré les difficultés de choix politique, ont participé au vote et ont exprimé activement leur mécontentement en choisissant des partis et des candidats tiers plutôt que les deux principaux partis, est très significatif. De plus, le fait que les électeurs aux attitudes contradictoires aient montré des perceptions et des comportements différenciés, même dans un contexte de polarisation partisane croissante et de concurrence électorale acharnée centrée sur les deux principaux partis, a des implications importantes comme suit :

Premièrement, l'analyse de cet article montre que les attitudes contradictoires envers les acteurs politiques et les cadres électoraux doivent être prises en compte comme variables expliquant le choix de vote des électeurs. Surtout, les attitudes contradictoires sont un facteur qui peut être trouvé chez tous les électeurs, indépendamment de leur soutien à un parti, et elles sont significatives car elles créent des différences comportementales significatives.

Deuxièmement, les électeurs aux attitudes contradictoires sont basés sur une perception négative des partis et des acteurs politiques dominants et recherchent activement des alternatives lors des élections. Dans le cas des élections législatives actuelles, ils ont montré une tendance claire à choisir des candidats de partis tiers lors des élections de circonscription et d'autres partis lors des élections de parti. Cela signifie qu'ils sont des électeurs qui recherchent activement des alternatives pour résoudre leur mécontentement, et ils ont montré qu'ils trouvaient et choisissaient des alternatives possibles même dans l'environnement électoral de notre pays, qui est fortement favorable aux grands partis. Le fait que le Parti de la Révolution de Corée n'ait pas été leur choix lors des élections de parti signifie que la différenciation par rapport aux partis existants est la condition la plus importante pour les choix politiques recherchés par les électeurs aux attitudes contradictoires. Si la réforme du système électoral dans notre environnement électoral permettait l'émergence de divers partis, il ne serait pas difficile d'imaginer où leurs choix se dirigeraient.

Enfin, le comportement politique des électeurs aux attitudes contradictoires, tel que démontré par cet article, a des implications normatives pour le développement de la démocratie. Normativement, la démocratie a pour condition essentielle des citoyens qui réagissent aux changements de leur environnement et les expriment activement. À cet égard, les électeurs aux attitudes contradictoires fournissent un élan important au bon fonctionnement de la démocratie en réagissant activement aux caractéristiques des acteurs politiques et en participant activement.

Sur la base des résultats de l'analyse de cet article, il est indéniable que le choix des électeurs aux attitudes contradictoires a joué un rôle important dans le résultat de ces élections, dans un contexte où la concurrence électorale s'est intensifiée en raison de la consolidation du système bipartite. Cependant, si la situation où leur mécontentement politique n'est pas résolu persiste à l'avenir, il sera nécessaire de voir s'ils continueront à participer aux élections et à exprimer activement leurs opinions. Il est évident que si leur mécontentement politique exprimé n'est pas résolu et qu'ils quittent le terrain électoral, la dynamique des élections dans notre pays diminuera considérablement.■

Bibliographie

Alvarez, Michael et John Brehm. 1997. « Are Americans Ambivalent towards Racial Policies? » American Journal of Political Science 41 : 345-74.

Basinger, Scott et Howard Lavine. 2005. « Ambivalence, Information, and Electoral Choice. » American Poltiical Science Review 49 : 169-84.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld et William McPhee. 1954. Voting. Chicago: University of Chicago Press.

Cacioppo, John, Wendy Gardener, et Gary Berntson. 1997. « Beyond Bipolar Conceptualizations and Measures: The Case of Attitudes and Evaluative Space ». Personality and Social Psychology Review 1 : 3-25.

Campbell, Angus, Philip Converse, Warren Miller, et Donald Stokes. 1960. The American Voters. New York : Wiley.

Converse, Philip. 1976. The Dynamics of Party Support. London : Sage.

Festinger, Leon D. 1957. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford : Stanford University Press.

Hochschild, Jennifer. 1981. What’s Fair? American Beliefs about Distributive Justice. Cambridge : Harvard University Press.

Hochschild, Jennifer. 1993. « Disjunction and Ambivalence in Citizens’ Political Outlooks ». George E. Markus et Russell L. Hanson (eds.) Reconsidering the Democratic Public. PA : Pennsylvania State University Press.

Jonas, Klaus, Michael Diehl, et Philip Bromer. 1997. « Effects of Attitudinal Ambivalence on Information Processing and Attitude-Intention Consistency ». Journal of Experimental Social Psychology 33 : 190-210.

Lavine, Howard. 2001. « The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates ». American Journal of Political Science. 45 : 915-29.

Lewis-Beck, Michael S., William Jacoby, Helmut Norpoth, et Herbert F. Weisberg. 2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor : University of Michigan Press.

Maio, Gregory, David Bell, et Victoria Esses. 1996. « Ambivalence and Persuasion: The Processing of Messages about Immigrant Groups ». Journal of Experimental Social Psychology. 32 : 513-36.

Yoo, Sung-jin. 2010. « Two Types of Neutrality: Ambivalence, Indifference, and Political Particiation ». Journal of Politics. 72(1).

■ Auteur : Yoo Sung-jin, professeur à la School of Liberal Arts, Ewha Womans University.

■ Responsable et éditeur : Kim Sun-hee, chercheuse principale à l'EAI.

Contact : 02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr

[1] Ces chiffres sont basés sur l'enquête nationale de référence (National Barometer Survey), menée conjointement par Embrain Public, CaseStat Research, Korea Research et Korea Research [http://nbsurvey.kr/]. L'évaluation de la performance du président par Korea Gallup montre des chiffres similaires.

[2] Juste avant les élections législatives, la première semaine d'avril, l'enquête nationale de référence montrait que le discours de contrôle du gouvernement et le discours de stabilisation du gouvernement étaient presque à égalité, à 47 % et 46 % respectivement. En revanche, l'enquête de Korea Gallup de la dernière semaine de mars a montré que le discours de contrôle du gouvernement était prédominant, avec 49 % contre 40 % pour la stabilisation du gouvernement.

[3] La probabilité est encore plus élevée dans la situation actuelle de polarisation partisane intense.

[4] L'analyse de cet article utilise une enquête post-électorale sur la perception des électeurs, réalisée par Korea Research à la demande de l'East Asia Institute (EAI). L'enquête a été menée du 12 au 16 avril sous forme de web-enquête auprès du panel politique et social de Korea Research (49 889 personnes), avec un total de 1 528 répondants.

[5] Dans l'enquête immédiatement après les élections, les répondants ont été invités à indiquer leur accord avec deux points de vue sur ces élections législatives : « Il faut donner plus de pouvoir au gouvernement de Yoon Suk-yeol (discours de stabilisation du gouvernement) » et « Il faut donner plus de pouvoir à l'opposition (discours de contrôle du gouvernement) ». Chaque attitude a été mesurée sur une échelle de 7 points (1 point (pas du tout d'accord) à 7 points (tout à fait d'accord)), et les répondants ont été divisés en quatre groupes selon leurs réponses. Les électeurs ayant une attitude « unilatérale » sont ceux qui sont d'accord (5-7 points) avec le discours de stabilisation du gouvernement tout en s'opposant (1-3 points) au discours de contrôle du gouvernement, ou vice versa. Les électeurs ayant une attitude « conflictuelle » sont ceux qui sont d'accord (5-7 points) ou opposés (1-3 points) aux deux points de vue. Les électeurs « quasi-unilatéraux » sont ceux qui sont neutres (4 points) sur une position tout en étant d'accord ou opposés à l'autre. Les électeurs « neutres » sont ceux qui ont une attitude neutre (4 points) envers les deux points de vue.

[6] Les répondants ayant une attitude neutre, qui ont une position neutre (4 points) envers les deux points de vue, sont au nombre de 87, soit 5,4 % du total.

[7] Les différences entre les groupes ne sont pas statistiquement significatives, à l'exception de l'âge (âge : F=38.659 (p < .01), sexe : χ2= 3.469 (p = .325), région de résidence : χ2= 15.790 (p = .201)).

[8] L'orientation idéologique a été mesurée sur une échelle de 11 points (« 0 point (très progressiste) à 10 points (très conservateur) »), et les connaissances politiques ont été mesurées par le nombre de réponses correctes à quatre questions concernant le budget national de 2024, le nombre de députés de la circonscription, l'âge de vote et le nom du Premier ministre.

[9] Cette tendance se retrouve également dans l'intérêt pour la politique. Parmi les répondants ayant une attitude conflictuelle, 25 % ont déclaré ne pas du tout ou peu s'intéresser à la politique, tandis que parmi les répondants ayant une attitude unilatérale, ce pourcentage n'était que d'environ 12 %.

[10] L'évaluation de la gestion du président a été mesurée sur une échelle de 11 points (« 0 point (très mal) à 10 points (très bien) »), et l'évaluation des députés a été mesurée sur une échelle de 11 points concernant la performance des députés de leur circonscription au cours des 4 dernières années (« 0 point (très mal) à 10 points (très bien) »). La sympathie pour les partis et les politiciens a été mesurée à l'aide d'une échelle de chaleur allant de « 0 point (très négatif) à 100 points (très favorable) ».

[11] Les différences entre les groupes en matière d'attitudes politiques sont statistiquement significatives, à l'exception de l'évaluation des députés et de la sympathie pour le Parti du pouvoir du peuple. Les résultats des tests statistiques concernant les différences entre les groupes pour chaque attitude sont les suivants : Évaluation du président : F=2.916 (p < .05), Évaluation des députés : F=.684 (p = .562), Sympathie pour le Parti démocrate : F=8.538 (p < .01), Sympathie pour le Parti du pouvoir du peuple : F=2.248 (p = .081), Sympathie pour Yoon Suk-yeol : F=4.906 (p < .01), Sympathie pour Lee Jae-myung : F=20.078 (p < .01).

[12] Les différences entre les groupes en matière de vote sont statistiquement significatives (χ2= 63.299 (p < .01)).

[13] Les tests statistiques des différences entre les groupes concernant le calendrier de décision pour les candidats de circonscription et les partis de liste ont montré respectivement χ2= 144.015 (p < .01) et χ2= 98.851 (p < .01).

[14] Le vote cohérent a été défini comme le cas où le parti du candidat choisi pour l'élection de circonscription correspond au parti choisi pour l'élection de liste, et le vote divisé dans le cas contraire. Pour cette classification, les partis satellites du Parti Démocrate, le 'Democratic Union', et du Parti du Pouvoir Populaire, le 'People Power Future', ont été considérés comme des choix identiques. Pour l'élection de liste, le 'Justice Party' de Cho Kuk a été distingué des autres partis, et l'analyse a été effectuée de manière à ce que ceux qui ont choisi un autre parti pour l'élection de circonscription et le 'Justice Party' pour l'élection de liste soient classés comme vote divisé.

[15] Les 235 électeurs conflictuels dans leur ensemble se composaient de 154 personnes opposées aux deux structures électorales et de 81 personnes favorables aux deux. En d'autres termes, les électeurs ayant une attitude conflictuelle négative représentent 66 % des électeurs conflictuels.

[16] Les résultats de l'analyse multinomiale logistique montrent statistiquement la probabilité de choisir chaque option par rapport à la catégorie de référence. Ici, la catégorie de référence est le candidat du Parti Démocrate pour le vote de circonscription et le 'Democratic Union' pour le vote de liste.

[17] Les méthodes de mesure de chaque variable indépendante sont les suivantes. Le sexe a été mesuré comme une variable fictive avec les hommes comme catégorie de référence ; l'âge a été mesuré sur une échelle à 6 points (18-29 ans, 30-39 ans, 40-49 ans, 50-59 ans, 60-69 ans, 70 ans et plus) ; le niveau de connaissance politique a été mesuré par le nombre de réponses correctes aux quatre questions sur la connaissance politique (0-4 points) ; l'intérêt politique a été mesuré sur une échelle à 5 points (pas du tout intéressé (1), peu intéressé (2), quelque peu intéressé (3), assez intéressé (4), très intéressé (5)) ; l'évaluation de la performance du président a été mesurée sur une échelle à 11 points (0 (très mal) - 10 (très bien)) ; le parti soutenu a été mesuré par quatre variables fictives avec les non-affiliés comme catégorie de référence. Enfin, l'attitude envers la théorie du contrôle du pouvoir/stabilité a suivi la division de l'analyse dichotomique en attitude neutre, attitude conflictuelle et attitude unilatérale, mais en tenant compte du contenu de la variable dépendante, l'attitude quasi-unilatérale pour le contrôle du pouvoir et la stabilité a été incluse dans l'attitude unilatérale. Par conséquent, cette variable est divisée en trois variables fictives avec l'attitude « unilatérale/quasi-unilatérale » envers la théorie du contrôle du pouvoir comme catégorie de référence.