[Серия исследований 22-х всеобщих выборов] Выбор противоречивых избирателей в эпоху поляризации: критика правительства против стабильности правительства

1. Введение

Парламентские выборы, проводимые в середине президентского срока, обычно служат важным критерием оценки работы правительства правящей партии. 22-е всеобщие выборы наглядно продемонстрировали этот закономерность с точки зрения результатов. Рейтинг одобрения деятельности президента Юн Сок Ёля, начавшийся с 54% сразу после вступления в должность, достиг минимума в 28% через три месяца после вступления в должность в августе 2022 года и оставался в пределах 30% с середины до конца срока, когда проводились 22-е всеобщие выборы.[1] Такая ситуация, когда только треть респондентов поддерживает деятельность президента, означает, что эти выборы изначально проходили в неблагоприятных для правящей партии условиях.

Однако, с другой стороны, интересно, что распределение общественного мнения по вопросам критики правительства и стабильности правительства, выдвинутым правящей и оппозиционной партиями перед этими выборами, не показало существенных различий. В зависимости от избирательного округа, оценка двух точек зрения перед выборами была слегка в пользу критики правительства или демонстрировала ровный баланс.[2]Эта ситуация показывает, что мнения избирателей о том, кто несет ответственность за текущую государственную ситуацию — президент и исполнительная власть или оппозиционная партия, составляющая большинство в парламенте, — разделились.

Эта, на первый взгляд, противоречивая ситуация может быть объяснена тем, что негативная оценка деятельности правительства подействовала на восприятие избирателей иначе из-за влияния партийной поляризации. Хотя оценка деятельности правящей партии была негативной, в условиях разделенного правительства восприятие избирателями ответственности за это различалось в зависимости от поддерживаемой партии. Это классическое объяснение из политической психологии, согласно которому избиратели воспринимают реальность не объективно, а с точки зрения своей поддерживаемой партии (Campbellet al. 1060; Converse 1976; Lewis-Beck et al. 2008).

В связи с этим данная статья фокусируется на классификации избирателей по их отношению к критике правительства и стабильности правительства, изучении различий между этими группами избирателей и анализе их избирательного поведения. В условиях усиления влияния партийной поляризации избиратели, скорее всего, будут по-разному соглашаться с критикой правительства и стабильностью правительства в зависимости от их партийных предпочтений. Однако реальность разделенного правительства, где исполнительная и законодательная власть разделены, предполагает существование избирателей, которые могут выступать против или за обе точки зрения, то есть избирателей с противоречивыми установками. Если таких избирателей значительное количество, то результаты выборов, вероятно, зависели от их выбора. Прежде всего, в условиях острой конкуренции на выборах, вызванной сильной партийной поляризацией, выбор партийных избирателей не покажет существенных изменений. В этом контексте необходимо тщательно изучить характеристики противоречивых избирателей и их политическое поведение. Кто они такие и какое избирательное поведение они продемонстрировали на этих выборах?

2. Отношение избирателей к политическим объектам: одномерное восприятие против двумерного восприятия

В традиционных исследованиях выборов предпочтения к политическим объектам указывались как важный фактор, определяющий политическое поведение индивида. Это предположение о том, что предпочтения к политическим объектам определяют политическое поведение, вытекает из традиционного обсуждения установок, которое рассматривает установки индивида как одномерные/биполярные (например, теория когнитивного соответствия, Festinger 1957). С этой точки зрения, отношение индивида к объекту состоит из благоприятных или неблагоприятных элементов, и эти два элемента понимаются как имеющие «взаимокомпенсирующий» характер. То есть, симпатии и антипатии к политическим объектам связаны одномерно, и увеличение благоприятного отношения означает уменьшение неблагоприятного отношения, и наоборот, увеличение неблагоприятного отношения означает уменьшение благоприятного отношения. В конечном итоге, отношение избирателей определяется относительной разницей в симпатиях и антипатиях к политическим объектам, измеряемых одномерно/биполярно, и, как следствие, относительные симпатии или антипатии к политическим объектам понимались как важные определяющие факторы политического поведения.

Новые открытия в когнитивной науке и политической психологии ставят под сомнение прямое объяснение взаимокомпенсации в отношении установок избирателей. Например, Касиопо и др. (Cacioppo et al. 1997) отмечают, что «взаимокомпенсация» является лишь одной из комбинаций, в которых могут проявляться два элемента отношения — благоприятный и неблагоприятный. Они предложили двумерную/двустороннюю перспективу отношения индивида, утверждая, что два элемента отношения иногда могут увеличиваться или уменьшаться независимо друг от друга и сосуществовать.

Эти исследования поднимают возможность того, что реальные установки избирателей гораздо сложнее, чем традиционные одномерные интерпретации. Например, в отличие от традиционного понимания, согласно которому предпочтения избирателей к партии или кандидату напрямую связаны с антипатией к конкурирующим партиям или кандидатам, иногда симпатии и антипатии избирателей к политическим объектам могут существовать независимо и сосуществовать. Состояние, когда противоположные элементы сосуществуют, не компенсируя друг друга, концептуализируется как «противоречивое отношение» (ambivalent attitude) и подтверждается многочисленными исследованиями, оказывающими различное влияние на поведение индивида (Jonas et al. 1997; Maio et al. 1996). Противоречивые установки также часто встречаются среди избирателей, которые испытывают сильную эмоциональную идентификацию с партией, и, подобно «перекрестному давлению» (cross-pressures) и «конфликту установок» (attitude conflict), предложенным в классических теориях избирательных исследований, они вызывают психологические трудности при принятии решений и оказывают прямое влияние на политическое поведение индивида (Basinger and Lavine 2005; Cacioppo et al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGraw et al. 2003; Yoo 2010).

Эта перспектива отношения к политическим объектам индивида может быть применена и к сравнению критики правительства и стабильности правительства. То есть, предпочтение критики правительства не обязательно означает немедленное противодействие стабильности правительства, и избиратели иногда могут испытывать одновременные положительные и отрицательные чувства к обоим. В частности, избирательная среда, подобная этой, где президентская и парламентская власть были разделены между разными партиями, повышает вероятность того, что избиратели будут одновременно придерживаться негативного отношения к обоим. Применяя двумерное/двустороннее обсуждение установок, избирателей можно разделить на четыре группы в зависимости от их отношения к критике правительства и стабильности правительства, как показано на <Рисунке 1>.

<Рисунок 1> Классификация избирателей по отношению к критике правительства/стабильности правительства

На <Рисунке 1> избиратели, которые согласны с критикой правительства и не согласны со стабильностью правительства, или наоборот, имеют одностороннее отношение. С другой стороны, избиратели, которые согласны или не согласны с обоими — критикой правительства и стабильностью правительства, — являются избирателями с противоречивым отношением. В традиционных исследованиях установок благоприятные и неблагоприятные элементы политического объекта взаимокомпенсируют друг друга, поэтому большинство избирателей имеют одностороннее отношение, и лишь в очень редких случаях обнаруживается нейтральное отношение, когда оба элемента полностью компенсируют друг друга.[3]Однако в двумерном обсуждении установок существуют избиратели с противоречивым отношением, где благоприятные и неблагоприятные элементы сосуществуют, не компенсируя друг друга, и это противоречивое отношение оказывает прямое влияние на их политическое поведение.

Какова же была ситуация на этих выборах? Опрос общественного мнения, проведенный сразу после выборов, показывает, что двумерное обсуждение установок более соответствует реальной ситуации.[4]<Таблица 1> представляет собой классификацию респондентов по их отношению к двум точкам зрения — критике правительства и стабильности правительства.[5]Основной особенностью распределения является то, что большинство респондентов имеют одностороннее отношение. Респонденты с односторонним отношением, которые согласны с одной точкой зрения и не согласны с другой, составили 979 человек, что составляет 64% от общего числа респондентов. Респонденты, которые согласны или не согласны с одной точкой зрения, но нейтральны к другой (квази-односторонние), составили в общей сложности 227 человек, или около 15% от общего числа респондентов. Согласно традиционным исследованиям установок, благоприятные или неблагоприятные элементы взаимокомпенсируют друг друга, поэтому респонденты, классифицированные как квази-односторонние в <Таблице 1>, в конечном итоге становятся односторонними, и если объединить эти две группы, то почти 80% всех респондентов могут быть классифицированы как избиратели с односторонним отношением, имеющие предпочтения либо к критике правительства, либо к стабильности правительства. Это результат, который вполне понятен в условиях нынешней избирательной среды Кореи с ее крайней партийной поляризацией.

Однако другой важный результат, представленный в <Таблице 1>, заключается в том, что около 15% всех респондентов имеют противоречивое отношение. Респонденты, которые согласны или не согласны с обоими — критикой правительства и стабильностью правительства, — составили в общей сложности 235 человек, или 15,4% от общего числа респондентов, причем большинство из них составляют респонденты, не согласные с обеими точками зрения (154 человека). Эта картина показывает, что, как и в двумерном обсуждении установок, значительная доля наших избирателей имеет противоречивое отношение, где сосуществуют противоположные чувства. Учитывая, что конкуренция между двумя основными партиями, Демократической партией и Народной силой, очень остра в условиях партийной поляризации, их существование и доля в общем числе избирателей являются цифрами, которые нельзя игнорировать при определении результатов выборов. <Рисунок 2> наглядно представляет результаты таблицы в процентном соотношении для более легкого сравнения.[6]

<Таблица 1> Отношение к критике/стабильности правительства и классификация респондентов

<Рисунок 2> Распределение респондентов по отношению к критике/стабильности правительства

3. Кто такие противоречивые избиратели?

Как было описано выше, несмотря на подавляюще негативную оценку деятельности президента непосредственно перед выборами, отношение избирателей к критике правительства и стабильности правительства было ровным, что было истолковано как свидетельство партийного восприятия реальности в условиях партийной поляризации. Если это так, то избиратели с партийной ориентацией должны в целом иметь одностороннее отношение к критике правительства и стабильности правительства. Чтобы проверить это, мы изучили, какое отношение к критике/стабильности правительства имеют респонденты в зависимости от их партийной ориентации, и результаты представлены в <Таблице 2>.

<Таблица 2> Партийная ориентация и отношение к критике/стабильности правительства

Результаты таблицы показывают, что партийная ориентация и одностороннее отношение действительно связаны. Около 70% респондентов, поддерживающих Демократическую партию и Народную силу, продемонстрировали отношение, склоняющееся к одному из двух — критике правительства или стабильности правительства. Однако и здесь доля респондентов с противоречивым отношением достигла 10%, что означает, что партийная ориентация не может полностью объяснить установки избирателей даже в условиях партийной поляризации. Сторонники партии «Джо Гук Хёксин» показали аналогичные закономерности, что и сторонники двух основных партий, в то время как около 30% сторонников других партий и тех, кто не имеет партии, имели противоречивое отношение. В конечном итоге, хотя противоречивое отношение было выше среди сторонников третьих партий и беспартийных, оно также было обнаружено среди сторонников двух основных партий. Тот факт, что противоречивое отношение проявляется независимо от партийной ориентации даже в условиях крайней партийной поляризации, доказывает, что противоречивое отношение является характеристикой, которая может быть обнаружена у всех избирателей независимо от партийной ориентации. Однако тот факт, что доля противоречивого отношения была выше среди сторонников третьих партий (кроме партии «Джо Гук Хёксин») и беспартийных, означает, что они имеют более негативное отношение к двум основным партиям.

Так кто же имеет противоречивое отношение к критике правительства и стабильности правительства? <Таблица 3> обобщает демографические характеристики четырех групп избирателей, разделенных по их отношению к критике правительства и стабильности правительства. Сравнивая группы противоречивых избирателей и односторонних избирателей, первые имеют более высокую долю мужчин, относятся к более молодым возрастным группам и имеют более высокую долю жителей нестоличных регионов. Однако, за исключением возраста, различия между двумя группами невелики, поэтому их нельзя считать существенными.[7]

<Таблица 3> Демографические характеристики противоречивых избирателей

Каковы же политические характеристики этих двух групп? <Таблица 4> сравнивает респондентов с противоречивым отношением и респондентов с односторонним отношением с точки зрения партийной принадлежности, идеологической ориентации и политических знаний.[8]С точки зрения партийной принадлежности, две группы демонстрируют явные различия. Доля сторонников Демократической партии и Народной силы среди односторонних избирателей составляла почти 80%, в то время как среди противоречивых избирателей поддержка двух основных партий не достигала 50%, а более половины составляли сторонники третьих партий (23,7%) и беспартийные (28,6%). Эти характеристики противоречивых избирателей значительно отличались от характеристик всех респондентов.

<Таблица 4> Политические характеристики противоречивых избирателей

Две группы респондентов также показали статистически значимые различия с точки зрения идеологической ориентации и политических знаний. В среднем, респонденты с противоречивым отношением имели несколько более консервативную идеологическую ориентацию, чем респонденты с односторонним отношением, и эта ситуация была аналогичной по сравнению со всеми респондентами (F=3.941, p<.01). Учитывая, что эти выборы проходили в середине президентского срока и действовал фактор оценки правительства, это предполагает, что респонденты с консервативной ориентацией испытывали трудности с четким определением своей позиции по критике правительства и стабильности правительства. Между тем, с точки зрения политических знаний, группа односторонних избирателей показала самый высокий уровень политических знаний. Противоречивые избиратели показали более низкие показатели, чем средний показатель всех респондентов, что означает, что они являются группой с относительно низким уровнем политических знаний (F=38.394, p < .01).[9]

Каковы различия в оценке политических акторов избирателями, занимающими противоречивые позиции по отношению к теориям сдерживания и стабилизации власти, и избирателями, занимающими односторонние позиции? Таблица 5 сравнивает эти две группы с точки зрения их оценок и симпатий к политическим объектам.[10]Прежде всего, как показывают средние значения по всем респондентам, оценки избирателями деятельности президента и парламентской деятельности депутатов от их избирательных округов в целом остаются на негативном уровне, а симпатии к партиям и политикам также не являются особо позитивными. Средняя оценка деятельности президента всеми респондентами составила чуть более 3 баллов по 10-балльной шкале, а оценка парламентской деятельности депутатов составила 4,67 балла по 10-балльной шкале, что выше, чем у президента, но все же не выходит за рамки негативной оценки. Симпатии к партиям в целом по всем респондентам были в основном негативными: Демократическая партия объединенного будущего получила в среднем 43,24 балла, а партия «Сила народа» — 35,37 балла. Симпатии к президенту Юн Сок Ёлю и лидеру Ли Чжэ Мёну составили в среднем 27,50 и 33,27 балла соответственно, что еще более негативно.

Респонденты с противоречивыми позициями, представляющие интерес для данной статьи, оказались наиболее негативно настроенными в своих оценках и восприятии политических объектов. Это четко показывает, что избиратели с противоречивыми позициями занимают наиболее негативную позицию по отношению к политическим акторам и партиям. С другой стороны, респонденты с односторонними позициями, хотя и давали более негативную оценку деятельности президента, чем в среднем по всем респондентам, демонстрировали более позитивное восприятие в отношении оценок депутатов, а также симпатий к партиям и политикам, чем в среднем по всем респондентам. Это можно объяснить тем, что избиратели с односторонними позициями рассматривают теории сдерживания и стабилизации власти с точки зрения своей поддерживаемой партии, что приводит к взаимному погашению степени симпатий и антипатий. Однако тот факт, что оценки политических акторов оставались на негативном уровне даже у респондентов с односторонними позициями, имеет большое значение.[11]

Таблица 5. Политическая позиция избирателей с противоречивыми взглядами

4. Выбор избирателей с противоречивыми взглядами при голосовании

Каково же избирательное поведение избирателей с противоречивыми взглядами? Как было показано выше, эти избиратели дают наиболее негативные оценки и симпатии к политическим объектам. Если их негативное восприятие приведет к неучастию в голосовании, то их роль на этих всеобщих выборах будет ограничена.

Результаты, представленные в Таблице 6, показывают, что, несмотря на негативное восприятие политических объектов, подавляющее большинство из них приняли участие в голосовании и сделали политический выбор. Согласно результатам опроса восприятия, уровень их неучастия в голосовании превышает 20%. Конечно, это в три раза больше, чем уровень неучастия респондентов с односторонними позициями, и выше, чем в среднем по всем респондентам.[12]Тем не менее, явка избирателей с противоречивыми взглядами составила почти 80%, что означает, что подавляющее большинство из них приняли участие в голосовании, несмотря на противоречивость своих взглядов.

Конечно, как показывают результаты определения времени принятия решения о голосовании, противоречивость взглядов действительно вызывала у них психологические трудности при принятии решения об участии в голосовании. В то время как примерно половина респондентов с односторонними позициями определилась с кандидатом или партией за месяц до выборов, среди респондентов с противоречивыми взглядами таких было менее 30%, и почти каждый четвертый избиратель принимал решение о выборе в день голосования. Это различие заметно и по сравнению со всеми респондентами.[13]Тот факт, что респонденты с противоречивыми взглядами, по сравнению с респондентами с односторонними взглядами и всеми респондентами в целом, выбирали кандидатов и партии ближе к выборам, означает, что они до последнего момента размышляли над участием в голосовании. Тем не менее, тот факт, что почти 80% избирателей с противоречивыми взглядами приняли участие в голосовании, указывает на то, что их решение оказало значительное влияние на исход выборов.

Таблица 6. Избирательное поведение избирателей с противоречивыми взглядами

Каков же был выбор избирателей с противоречивыми взглядами, принявших участие в голосовании? Результаты Таблицы 7 показывают, какой выбор сделали избиратели с противоречивыми и односторонними взглядами на выборах в избирательных округах и партийных выборах. На выборах в избирательных округах избиратели с противоречивыми взглядами относительно чаще выбирали кандидатов от третьих партий, чем от двух основных партий. Их доля выбора кандидатов от третьих партий достигла 30%, что в два раза больше, чем у всех респондентов, и более чем в три раза больше, чем у избирателей с односторонними взглядами. На партийных выборах, где избирались пропорциональные представители, избиратели с противоречивыми взглядами также демонстрировали отличия от других групп. В отличие от избирателей с односторонними взглядами, чьи голоса разделились между Демократической партией объединенного будущего и партией «Сила народа», их выбор был сосредоточен на третьих партиях, причем среди третьих партий они чаще выбирали партии, отличные от «Партии справедливости Чо Гук», которая произвела фурор на этих всеобщих выборах. Результаты Таблицы 4, где были представлены поддерживаемые партии, показывают, что более половины избирателей с противоречивыми взглядами состояли из сторонников третьих партий и беспартийных, что, вероятно, привело к такому проценту выбора третьих партий. Примечательно также, что, в то время как почти 30% избирателей с односторонними взглядами выбрали «Партию справедливости Чо Гук», значительная доля избирателей с противоречивыми взглядами выбрала третьи партии, отличные от «Партии справедливости Чо Гук».

Таблица 7. Выбор избирателей с противоречивыми взглядами при голосовании

Результаты Рисунка 3 показывают, что их выбор не был спонтанным, принятым на избирательном участке. Рисунок обобщает, делали ли избиратели, разделенные по отношению к теориям сдерживания и стабилизации власти, различный выбор на выборах в избирательных округах и партийных выборах.[14]Если выбор избирателей с противоречивыми взглядами был различным на выборах в избирательных округах и партийных выборах, то есть если они голосовали раздельно, это означает, что, несмотря на противоречивость своих взглядов, они заняли одну из позиций и приняли стратегическое решение. Однако большинство избирателей с противоречивыми взглядами продемонстрировали последовательный выбор как на выборах в избирательных округах, так и на партийных выборах, и этот процент не сильно отличался от процента избирателей с односторонними взглядами. Более конкретно, 68,6% респондентов с противоречивыми взглядами имели совпадающий выбор на выборах в избирательных округах и партийных выборах, что превышает показатель избирателей с односторонними взглядами (64,7%). Этот факт показывает, что негативное восприятие двух основных партий и политических акторов привело избирателей с противоречивыми взглядами к последовательному выбору как на выборах в избирательных округах, так и на партийных выборах.

Вышеизложенные результаты показывают, что избиратели с противоречивыми взглядами, которые не выбрали ни одну из двух основных структур этих всеобщих выборов — теорию стабилизации власти или теорию сдерживания власти, а одобряли или не одобряли обе позиции, имели негативное восприятие существующей политики и, несмотря на трудности в выборе, приняли участие в голосовании, активно выражая свое недовольство двумя основными партиями.

Рисунок 3. Отношение к теориям сдерживания/стабилизации власти и раздельное голосование

Можно ли тогда считать, что все избиратели с противоречивыми взглядами голосовали, исходя из недовольства существующей политикой? В связи с этим необходимо учитывать, что избиратели с противоречивыми взглядами состоят из двух различных групп: тех, кто одобряет обе точки зрения на всеобщие выборы, и тех, кто не одобряет обе.[15]Логично предположить, что негативное восприятие существующей политики с высокой вероятностью приведет к несогласию с обеими точками зрения на всеобщие выборы, и если это так, то вполне вероятно, что эта группа также продемонстрировала бы иные результаты в зависимости от другого типа противоречивости.

Таблица 8. Два типа противоречивости: полное согласие vs. полное несогласие

Результаты Таблицы 8 действительно подтверждают такое логическое предположение. В то время как избирательное поведение избирателей с противоречивыми взглядами, которые полностью согласны с обеими структурами всеобщих выборов, не сильно отличается от поведения избирателей с односторонними взглядами и всех избирателей в целом, избиратели, которые полностью не согласны с обеими, чаще выбирали кандидатов от третьих партий на выборах в избирательных округах, а на партийных выборах половина голосов была отдана за другие партии. Этот факт показывает, что восприятие и поведение избирателей с противоречивыми взглядами, рассмотренные в данной статье, были обусловлены теми, кто не согласен с обеими точками зрения на выборы.

5. Статистический анализ выбора при голосовании

Результаты анализа до сих пор показывают, что отношение к теориям сдерживания/стабилизации власти является свойством, присущим всем избирателям, независимо от их партийной принадлежности, и что эти избиратели имеют негативное восприятие политических акторов, таких как президент и две основные партии. Кроме того, избиратели с противоречивыми взглядами, по сравнению с избирателями с односторонними взглядами, испытывают трудности при принятии решения о голосовании и иногда выбирают неучастие, но по-прежнему участвуют в голосовании в большом количестве и активно выражают свое недовольство существующими политическими акторами, выбирая третьих кандидатов и партии. Хотя этот анализ сам по себе имеет значение, он имеет ограничения, поскольку является результатом бивариантного анализа без контроля других переменных. Поэтому здесь мы установим статистическую модель выбора при голосовании и проверим, проявляются ли результаты бивариантного анализа в многовариантном анализе.

Статистический анализ проводился отдельно для выборов в избирательных округах и для выборов по пропорциональному представительству на этих всеобщих выборах. Зависимой переменной в модели является выбор избирателя при голосовании: для выборов в избирательных округах — четыре варианта выбора: кандидат от Демократической партии объединенного будущего, кандидат от партии «Сила народа», кандидат от третьей партии и неучастие в голосовании; для выборов по пропорциональному представительству — пять вариантов выбора: Объединенный предвыборный блок будущего, Будущее народа, Партия справедливости Чо Гук, Другие партии и неучастие в голосовании. Учитывая характер зависимой переменной, в качестве метода анализа использовался многовариантный логистический анализ (multinomial logit analysis).[16]Независимыми переменными в модели были пол (женский), возрастная группа, уровень образования, уровень политических знаний, политическая заинтересованность, оценка деятельности президента, поддерживаемая партия и отношение к теориям сдерживания/стабилизации власти.[17]Как упоминалось, статистический анализ проводился отдельно для выборов в избирательных округах и партийных выборов в качестве зависимых переменных, и результаты представлены в Таблицах 9 и 10.

Сначала рассмотрим результаты Таблицы 9, касающиеся выборов в избирательных округах. Прежде чем интерпретировать результаты, следует иметь в виду, что, учитывая природу многовариантного логистического анализа, каждый коэффициент означает статистическую вероятность выбора соответствующей категории по сравнению с базовой категорией. Результаты в первом столбце означают влияние каждой независимой переменной на выбор партии «Сила народа» по сравнению с Демократической партией объединенного будущего. Согласно этому, чем выше была положительная оценка деятельности президента и чем больше избиратель поддерживал партию «Сила народа», тем выше была вероятность выбора кандидата от партии «Сила народа» на выборах в избирательных округах, а не от Демократической партии объединенного будущего. Напротив, вероятность выбора кандидата от партии «Сила народа» статистически значимо снижалась у сторонников Демократической партии объединенного будущего и сторонников «Партии справедливости Чо Гук».

Таблица 9. Отношение к теориям сдерживания/стабилизации власти и выбор при голосовании (выборы в избирательных округах)

Далее рассмотрим результаты переменных, касающихся отношения к теориям сдерживания и стабилизации власти, которые являются фокусом данной статьи. Результаты анализа показывают, что все три переменные отношения статистически значимы. Тот факт, что эти переменные показали статистически значимые результаты при контроле партийной принадлежности, означает, что они оказывают независимое влияние. Что касается содержания, то респонденты с нейтральными или противоречивыми взглядами, а также респонденты с односторонними взглядами на теорию стабилизации власти, имели более высокую вероятность выбора кандидата от партии «Сила народа», чем от Демократической партии объединенного будущего.

Более интересны результаты во втором столбце, показывающем выбор кандидата от третьей партии по сравнению с кандидатом от Демократической партии объединенного будущего. Статистически значимыми переменными были три переменные, касающиеся партийной поддержки и отношения: влияние переменных партийной поддержки можно легко понять как разницу между базовой категорией и категорией выбора. Была подтверждена тенденция к выбору кандидатов от третьих партий респондентами с нейтральными, противоречивыми и односторонними взглядами на стабилизацию власти по сравнению с теми, кто придерживается односторонних взглядов на сдерживание власти. Причины влияния переменных отношения различны: односторонние взгляды на стабилизацию власти можно интерпретировать как антипатию к Демократической партии объединенного будущего, а противоречивые взгляды — как выражение недовольства существующими политическими акторами. Влияние переменных отношения также было подтверждено статистически в последнем столбце, анализирующем выбор неучастия по сравнению с кандидатом от Демократической партии объединенного будущего.

Эти результаты показывают, что, как и в случае бивариантного анализа, избиратели с противоречивыми взглядами имеют тенденцию выбирать кандидатов от третьих партий, а не от основных партий, и не участвовать в голосовании на выборах в избирательных округах, что также подтверждается статистическим анализом.

Таблица 10. Отношение к теориям сдерживания/стабилизации власти и выбор при голосовании (партийные выборы)

Таблица 10, обобщающая результаты партийных выборов, показывает, что, за исключением нескольких отличий, результаты выборов по пропорциональному представительству в целом аналогичны результатам, подтвержденным на выборах в избирательных округах. Во-первых, в отличие от результатов выборов в избирательных округах, была подтверждена статистическая значимость пола среди социодемографических переменных. Женщины имели более высокую вероятность выбора Демократического объединенного будущего, сателлита Демократической партии объединенного будущего, по сравнению с мужчинами во всех категориях выбора. Наряду с этим была подтверждена статистическая значимость возрастной группы: чем выше возраст, тем выше статистически значимо вероятность выбора Будущего народа, Партии справедливости Чо Гук и других партий по сравнению с Демократическим объединенным будущим, что подтверждает антипатию старшего поколения к Демократической партии объединенного будущего на партийных выборах.

Паттерны переменных, связанных с оценкой деятельности президента, партийной поддержкой и отношением к теориям сдерживания/стабилизации власти, оказались аналогичными результатам выборов в избирательных округах. Положительная оценка деятельности президента повысила вероятность выбора Будущего народа, других партий и неучастия в голосовании по сравнению с Демократическим объединенным будущим. В отношении партийной поддержки, сторонники Демократической партии объединенного будущего имели статистически значимо более высокую вероятность выбора Демократического объединенного будущего во всех категориях анализа, а сторонники партии «Сила народа» выбирали Будущее народа, а сторонники «Партии справедливости Чо Гук» — «Партию справедливости Чо Гук». Это следует понимать как естественный результат партийной принадлежности. Переменные отношения также показали результаты, аналогичные результатам анализа выборов в избирательных округах. Результаты первого столбца показывают, что респонденты с нейтральными, противоречивыми и односторонними взглядами на стабилизацию власти имели более высокую вероятность выбора Будущего народа, чем Демократического объединенного будущего, по сравнению с респондентами с односторонними взглядами на теорию сдерживания власти. Однако эта тенденция не была подтверждена в выборе категории «Партия справедливости Чо Гук», но была четко выражена в выборе категории «Другие партии». В частности, тот факт, что респонденты с противоречивыми взглядами имели тенденцию выбирать другие партии или не участвовать в голосовании по сравнению с Демократическим объединенным будущим, точно соответствует результатам бивариантного анализа.

6. Заключение

В данной статье рассматривались результаты всеобщих выборов с точки зрения отношения избирателей к двум структурам: теории сдерживания власти и теории стабилизации власти. Влияние партийной поляризации создало ситуацию, когда две точки зрения на всеобщие выборы, которые носили характер промежуточной оценки деятельности президента, резко столкнулись, несмотря на негативную оценку правящей партии и администрации. Тем не менее, те, кто не смог выбрать ни одну из двух избирательных структур, составляли около 15% всех избирателей, и даже среди респондентов с партийной принадлежностью этот показатель достигал 10%, что создавало условия для того, чтобы противоречивые взгляды оказывали значительное влияние в условиях партийной поляризации. Избиратели с противоречивыми взглядами продемонстрировали четкие отличия от избирателей с односторонними взглядами как в оценке политических акторов, так и в избирательном поведении: они выбирали кандидатов от третьих партий на выборах в избирательных округах и другие партии, отличные от двух основных партий и «Партии справедливости Чо Гук», на партийных выборах, тем самым активно выражая свое недовольство основными политическими акторами.

Как показано в данной статье, их противоречивость была вызвана негативным восприятием существующей политики, и тот факт, что многие из них, несмотря на трудности в принятии политического решения, приняли участие в голосовании и активно выразили свое недовольство, выбрав третьи партии и кандидатов, а не две основные партии, имеет большое значение. Более того, тот факт, что избиратели с противоречивыми взглядами продемонстрировали отличительное восприятие и поведение даже в условиях усиления партийной поляризации и ожесточенной избирательной конкуренции, основанной на двух основных партиях, имеет следующие важные следствия.

Во-первых, анализ данной статьи показывает, что противоречивое отношение к политическим акторам и избирательным структурам должно учитываться как переменная, объясняющая выбор избирателей при голосовании. Прежде всего, противоречивое отношение является фактором, который может быть обнаружен у всех избирателей независимо от их партийной принадлежности и имеет значение, поскольку создает поведенчески значимые различия.

Во-вторых, избиратели с противоречивыми взглядами основываются на негативном восприятии основных партий и политических акторов и активно ищут альтернативы на выборах. В случае этих всеобщих выборов они имели тенденцию выбирать кандидатов от третьих партий на выборах в избирательных округах и другие партии на партийных выборах. Это означает, что они являются избирателями, которые активно ищут альтернативы для разрешения своего недовольства, и они продемонстрировали выбор, найдя возможные альтернативы даже в условиях избирательной среды Южной Кореи, которая в высшей степени благоприятна для крупных партий. Тот факт, что «Партия справедливости Чо Гук» не стала их выбором на партийных выборах, означает, что политический выбор, который ищут избиратели с противоречивыми взглядами, в первую очередь требует отличий от существующих партий. Если бы в избирательной среде Южной Кореи стало возможным появление различных партий посредством реформы избирательной системы, не трудно было бы предсказать, куда направится их выбор.

Наконец, избирательное поведение избирателей с противоречивыми взглядами, продемонстрированное в данной статье, имеет нормативное значение для развития демократии. В нормативном плане демократия предполагает наличие граждан, которые реагируют на изменения окружающей среды и активно их выражают. В этом аспекте избиратели с противоречивыми взглядами, активно реагируя на характеристики политических акторов и активно участвуя, предоставляют важную движущую силу для бесперебойного функционирования демократии.

На основе результатов анализа данной статьи нельзя отрицать, что выбор избирателей с противоречивыми взглядами сыграл важную роль в результатах этих выборов в условиях усиления конкуренции, связанной с фиксацией двухпартийной системы. Однако в будущем необходимо наблюдать, будут ли они продолжать активно выражать свое мнение, участвуя в выборах, если ситуация с их политическим недовольством не будет разрешена. Очевидно, что если политическое недовольство, выраженное ими, не будет разрешено и они покинут избирательную арену, динамизм выборов в Южной Корее значительно снизится.■

Список литературы

Alvarez, Michael and John Brehm. 1997. “Are Americans Ambivalent towards Racial Policies?” American Journal of Political Science 41: 345-74.

Basinger, Scott and Howard Lavine. 2005. “Ambivalence, Information, and Electoral Choice.” American Poltiical Science Review 49: 169-84.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld, and William McPhee. 1954. Voting. Chicago: University of Chicago Press.

Cacioppo, John, Wendy Gardener, and Gary Berntson. 1997. “Beyond Bipolar Conceptualizations and Measures: The Case of Attitudes and Evaluative Space.” Personality and Social Psychology Review 1: 3-25.

Campbell, Angus, Philip Converse, Warren Miller, and Donald Stokes. 1960. The American Voters. New York: Wiley.

Converse, Philip. 1976. The Dynamics of Party Support. London: Sage.

Festinger, Leon D. 1957. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.

Hochschild, Jennifer. 1981. What’s Fair? American Beliefs about Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press.

Hochschild, Jennifer. 1993. “Disjunction and Ambivalence in Citizens’ Political Outlooks.” George E. Markus and Russell L. Hanson (eds.) Reconsidering the Democratic Public. PA: Pennsylvania State University Press.

Jonas, Klaus, Michael Diehl, and Philip Bromer. 1997. “Effects of Attitudinal Ambivalence on Information Processing and Attitude-Intention Consistency.” Journal of Experimental Social Psychology 33: 190-210.

Lavine, Howard. 2001. “The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates.” American Journal of Political Science. 45: 915-29.

Lewis-Beck, Michael S., William Jacoby, Helmut Norpoth, and Herbert F. Weisberg. 2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Maio, Gregory, David Bell, and Victoria Esses. 1996. “Ambivalence and Persuasion: The Processing of Messages about Immigrant Groups.” Journal of Experimental Social Psychology.  32: 513-36.

Yoo, Sung-jin. 2010. “Two Types of Neutrality: Ambivalence, Indifference, and Political Particiation.” Journal of Politics. 72(1).

■ Автор: Ю Сонджин, профессор факультета Скрантон Университета Ихва.

■ Ответственный и редактор: Ким Сони, старший научный сотрудник EAI.

Контакт: 02-2277-1683 (доб. 209), shkim@eai.or.kr

[1] Эти цифры основаны на Национальном барометрическом опросе (National Barometer Survey), совместно проводимом компаниями Embrain Public, CaseStat Research, Korea Research и Korea Research (http://nbsurvey.kr/). Оценка деятельности президента, проведенная Korea Gallup, также показывает схожие цифры.

[2] Результаты Национального барометрического опроса первой недели апреля, непосредственно перед всеобщими выборами, показали, что сторонники сдерживания власти и сторонники стабилизации власти составили примерно по 47% и 46% соответственно, почти не отличаясь друг от друга. Между тем, опрос Korea Gallup последней недели марта показал, что сторонники сдерживания власти составили 49%, а сторонники стабилизации власти — 40%, что свидетельствует о преобладании мнения о необходимости сдерживания власти.

[3] В нынешней ситуации, характеризующейся сильной партийной поляризацией, вероятность этого еще выше.

[4] В анализе, представленном в данной статье, использовались данные постэлекторального опроса общественного мнения, проведенного Korea Research по заказу Института восточноазиатских исследований (EAI). Опрос проводился с 12 по 16 апреля в форме веб-опроса среди членов политико-социологической панели Korea Research (49 889 человек), в котором приняли участие 1 528 респондентов.

[5] В опросе, проведенном сразу после выборов, респондентов попросили ответить, согласны ли они с двумя точками зрения на эти всеобщие выборы: «Необходимо поддержать правительство Юн Сок Ёля (мнение о стабилизации власти)» и «Необходимо поддержать оппозицию (мнение о сдерживании власти)». Каждое отношение измерялось по 7-балльной шкале (1 балл (совершенно не согласен) — 7 баллов (полностью согласен)), и на основе ответов респонденты были разделены на четыре группы. К «односторонним» избирателям относились те, кто согласился (5–7 баллов) с мнением о стабилизации власти и не согласился (1–3 балла) с мнением о сдерживании власти, или наоборот. К «противоречивым» избирателям относились те, кто согласился (5–7 баллов) или не согласился (1–3 балла) с обеими точками зрения. Респонденты, которые заняли нейтральную позицию (4 балла) по одному мнению и согласились или не согласились с другим мнением, были отнесены к «квази-односторонним» избирателям, а те, кто занял нейтральную позицию (4 балла) по обоим мнениям, были классифицированы как «нейтральные» избиратели.

[6] Число респондентов с нейтральным отношением (4 балла) к обеим точкам зрения составило 87 человек, или 5,4% от общего числа.

[7] Различия между группами, за исключением возраста, статистически незначимы (возраст: F=38.659 (p < .01), пол: χ2= 3.469 (p = .325), место проживания: χ2= 15.790 (p = .201)).

[8] Идеологическая ориентация измерялась по 11-балльной шкале «0 (крайне прогрессивный) — 10 (крайне консервативный)», а политические знания оценивались по количеству правильных ответов на четыре вопроса: размер государственного бюджета на 2024 год, количество депутатов от избирательного округа, возраст избирателя и имя премьер-министра.

[9] Аналогичная картина наблюдается и в отношении интереса к политике. Доля респондентов, которые заявили, что мало или совсем не интересуются политикой, составила около 25% среди респондентов с противоречивым отношением, в то время как среди респондентов с односторонним отношением этот показатель составил лишь около 12%.

[10] Оценка деятельности президента измерялась по 11-балльной шкале «0 (очень плохо) — 10 (очень хорошо)», а оценка деятельности депутатов Национального собрания за последние 4 года — по 11-балльной шкале «0 (очень плохо) — 10 (очень хорошо)». Благосклонность к партиям и политикам измерялась с помощью индекса теплоты «0 (крайне негативно) — 100 (крайне позитивно)».

[11] Различия между группами в политических установках оказались статистически значимыми по всем показателям, кроме оценки деятельности депутатов Национального собрания и уровня благосклонности к партии «Народная сила». Статистические результаты проверки различий между группами по каждому отношению следующие: Оценка президента: F=2.916 (p < .05), Оценка депутатов Национального собрания: F=.684 (p = .562), Благосклонность к Демократической партии: F=8.538 (p < .01), Благосклонность к партии «Народная сила»: F=2.248 (p = .081), Благосклонность к Юн Сок Ёлю: F=4.906 (p < .01), Благосклонность к Ли Чжэ Мёну: F=20.078 (p < .01).

[12] Различия между группами в отношении явки на выборы статистически значимы (χ2= 63.299 (p < .01)).

[13]Статистическая проверка различий между группами по времени принятия решений относительно кандидатов от одномандатных округов и пропорциональных партий показала χ2= 144,015 (p < .01) и χ2= 98,851 (p < .01) соответственно.

[14] Единое голосование определялось как случай, когда партия кандидата, выбранного в одномандатном округе, совпадает с партией, выбранной в пропорциональном избирательном округе, а раздельное голосование — в противном случае. При этом сателлитные партии Демократической партии (Демократический альянс) и Народной партии (Народное будущее) считались как один и тот же выбор. В случае пропорциональных выборов партия «Партия будущего Кореи» была выделена отдельно от других партий, и анализ проводился таким образом, чтобы избиратели, выбравшие другие партии в одномандатных округах, а «Партию будущего Кореи» в пропорциональных, классифицировались как голосующие раздельно.

[15] Всего было 235 избирателей с противоречивыми взглядами: 154 человека выступали против обеих избирательных систем, а 81 человек — за обе. Другими словами, избиратели с негативным противоречивым отношением составляют 66% от общего числа избирателей с противоречивыми взглядами.

[16] Результаты полиномиального логистического анализа статистически показывают вероятность выбора каждого варианта по сравнению с референтной категорией. Референтной категорией здесь является кандидат от Демократической партии при голосовании в одномандатном округе и Демократический альянс при голосовании за партию.

[17] Способы измерения каждой независимой переменной следующие. Пол измерялся как фиктивная переменная с мужчинами в качестве референтной категории; возраст — по 6-балльной шкале (18–29, 30–39, 40–49, 50–59, 60–69, 70 лет и старше); уровень политических знаний — по количеству правильных ответов на 4 вопроса о политических знаниях (0–4 балла); политический интерес — по 5-балльной шкале (совсем не интересуюсь (1), мало интересуюсь (2), несколько интересуюсь (3), довольно интересуюсь (4), очень интересуюсь (5)); оценка деятельности президента — по 11-балльной шкале (0 (очень плохо) – 10 (очень хорошо)); поддержка партии — по 4 фиктивным переменным с беспартийными в качестве референтной категории. Наконец, отношение к теории сдерживания/стабилизации режима подразделялось на нейтральное, противоречивое и одностороннее, но с учетом содержания зависимой переменной, квази-одностороннее отношение к теории сдерживания было включено в одностороннее отношение. Таким образом, эта переменная разделяется на 3 фиктивные переменные с «односторонним/квази-односторонним отношением к теории сдерживания режима» в качестве референтной категории.