[Serie de Investigación de las Elecciones Generales del 22º Mandato] La Elección de Votantes Ambivalentes en la Era de la Polarización: Teoría de Control del Gobierno vs. Teoría de Estabilidad del Gobierno

1. Introducción

Las elecciones parlamentarias, que suelen celebrarse a mitad del mandato presidencial, suelen basarse en la evaluación de la gestión del gobierno por parte del partido en el poder. Las elecciones generales del 22º mandato reflejaron claramente este patrón en términos de sus resultados. El índice de aprobación de la gestión del presidente Yoon Suk-yeol, que comenzó con un 54% tras su investidura, alcanzó un mínimo del 28% en agosto de 2022, tres meses después de asumir el cargo, y se mantuvo en un rango de entre el 30% y el final del 30% hasta las elecciones generales del 22º mandato.[1] Esta situación, en la que solo un tercio de los encuestados apoya la gestión del gobierno por parte del presidente, significa que las elecciones generales se celebraron en un contexto desfavorable para el partido gobernante desde el principio.

Sin embargo, otro hecho interesante es que la distribución de la opinión pública sobre la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno, presentadas por los partidos de oposición y el partido gobernante antes de estas elecciones generales, no mostró una gran diferencia. Dependiendo de la agencia de encuestas, la evaluación de ambas perspectivas justo antes de las elecciones generales mostró una ligera ventaja para la teoría de control del gobierno o un equilibrio tenso.[2] Esta situación demuestra que la percepción de los votantes sobre la responsabilidad de la situación actual del gobierno recae en el presidente y el poder ejecutivo, o en el partido de la oposición, que tiene la mayoría en la Asamblea Nacional, está dividida.

Esta situación, que a primera vista parece contradictoria, puede explicarse por el hecho de que la percepción negativa de la gestión del gobierno influyó de manera diferente en la percepción de los votantes debido a la polarización partidista. Aunque la evaluación de la gestión del gobierno por parte del partido en el poder es negativa, la percepción de los votantes sobre la responsabilidad en la realidad de un gobierno dividido se manifestó de manera diferente según el partido de apoyo. Esta es una explicación clásica de la psicología política que sugiere que los votantes no ven la realidad objetivamente, sino que la perciben desde la perspectiva de su partido de apoyo (Campbellet al. 1060; Converse 1976; Lewis-Beck et al. 2008).

En esta situación, este artículo se centra en distinguir a los votantes en función de sus actitudes hacia la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno en estas elecciones, examinar las diferencias entre los votantes de cada actitud y revisar sus comportamientos de voto. En una situación en la que la influencia de la polarización partidista se ha ampliado en comparación con el pasado, es probable que los votantes aprueben de manera diferencial la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno según sus preferencias partidistas. Sin embargo, la realidad de un gobierno dividido, con el poder ejecutivo y el poder legislativo divididos, da lugar a la posibilidad de que existan votantes que se opongan o aprueben ambas perspectivas, es decir, votantes con actitudes ambivalentes. Si estos votantes son numerosos, es probable que los resultados electorales hayan dependido de sus elecciones. Sobre todo, porque las elecciones en un contexto de intensa competencia electoral provocado por una extrema polarización partidista no mostrarán grandes cambios en las elecciones de los votantes partidistas. En este contexto, es necesario examinar de cerca las características de los votantes ambivalentes y su comportamiento político. ¿Quiénes son exactamente y qué comportamiento de voto mostraron en estas elecciones generales?

2. La Actitud del Votante hacia los Objetos Políticos: Percepción Unidimensional vs. Percepción Bidimensional

En la investigación electoral tradicional, se ha señalado que la preferencia por objetos políticos es un factor importante que determina el comportamiento político de los individuos. Esta suposición de que la preferencia por objetos políticos determina el comportamiento político se deriva de la 'discusión tradicional sobre las actitudes (por ejemplo, teoría de la consistencia cognitiva, Festinger 1957)', que considera las actitudes humanas de forma unidimensional/bipolar. Desde esta perspectiva, la actitud de un individuo hacia un objeto se compone de elementos favorables o desfavorables, y se entiende que estos dos elementos tienden a ser 'recíprocos'. Es decir, la preferencia por un objeto político está conectada de forma unidimensional, y un aumento de la actitud favorable significa una disminución de la actitud desfavorable, y viceversa. En última instancia, las actitudes de los votantes se determinan por la diferencia relativa en la preferencia o no preferencia por objetos políticos, que se miden de forma unidimensional/bipolar, y la preferencia relativa o no preferencia relativa resultante hacia los objetos políticos se ha entendido como un factor importante que determina el comportamiento político.

Los nuevos descubrimientos en la ciencia cognitiva y la psicología política plantean dudas directas sobre la interpretación recíproca de las actitudes de los votantes. Por ejemplo, Cacioppo et al. (1997) señalan que la 'reciprocidad' es solo una de las combinaciones en las que se pueden expresar los dos elementos de la actitud, favorable y desfavorable. Sostienen que los dos elementos de la actitud a veces pueden aumentar o disminuir de forma independiente, como si fueran objetos completamente diferentes, y pueden coexistir, presentando una perspectiva bidimensional/ambivalente sobre la actitud individual.et alet al. (1997) señalan que la 'compensación' es solo una de las combinaciones en las que se pueden expresar los dos componentes de la actitud, favorable/desfavorable. Sostienen que los dos componentes de la actitud a veces pueden separarse como si fueran objetos completamente distintos, aumentando o disminuyendo simultáneamente y coexistiendo, y presentan una perspectiva bidimensional/ambivalente sobre la actitud individual.

Estos estudios plantean la posibilidad de que las actitudes de los votantes reales sean mucho más complejas que la interpretación unidimensional tradicional. Por ejemplo, a diferencia de la comprensión tradicional de que la preferencia de un votante por un partido o candidato está directamente relacionada con la no preferencia por otros partidos o candidatos competidores, las preferencias y no preferencias de los votantes hacia los objetos políticos a veces pueden existir de forma independiente y coexistir. Este estado en el que elementos opuestos coexisten sin compensarse mutuamente se ha conceptualizado con el término 'actitud ambivalente' y se ha confirmado a través de numerosos estudios que influye de diversas maneras en el comportamiento individual (Jonas et al. 1997; Maio et al. 1996). La actitud ambivalente en el comportamiento de los votantes se encuentra con frecuencia incluso entre los votantes que tienen un fuerte sentido de identidad emocional con un partido, y se ha confirmado que causa dificultades psicológicas en la toma de decisiones, similar a las 'presiones cruzadas' y el 'conflicto de actitudes' propuestos en la teoría clásica de la investigación electoral, afectando directamente el comportamiento político individual (Basinger and Lavine 2005; Cacioppo et al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGraw et al. 2003; Yoo 2010).

Esta perspectiva sobre las actitudes políticas individuales puede aplicarse directamente a la dicotomía entre la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno. Es decir, la preferencia por la teoría de control del gobierno no implica necesariamente la oposición a la teoría de estabilidad del gobierno, y los votantes pueden tener simultáneamente sentimientos positivos y negativos hacia ambas. En particular, un entorno electoral como el de estas elecciones generales, en el que el poder presidencial y el poder legislativo estaban divididos entre diferentes partidos, aumenta la probabilidad de que los votantes mantengan simultáneamente actitudes negativas hacia ambos. Aplicando la discusión bidimensional/ambivalente sobre las actitudes, los votantes pueden clasificarse según sus actitudes hacia la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno, como se muestra en la <Figura 1>.

<Figura 1> Clasificación de Votantes según Actitudes hacia la Teoría de Control del Gobierno/Estabilidad del Gobierno

En la <Figura 1>, los votantes que están de acuerdo con la teoría de control del gobierno y en desacuerdo con la teoría de estabilidad del gobierno, o viceversa, tienen actitudes unilaterales. Por otro lado, aquellos que están de acuerdo o en desacuerdo con ambas teorías, la de control del gobierno y la de estabilidad del gobierno, son votantes con actitudes ambivalentes. En la discusión tradicional sobre actitudes, los elementos favorables y desfavorables hacia un objeto político son recíprocos, por lo que la mayoría de los votantes tienen actitudes unilaterales, y solo en casos extremadamente raros se encuentran actitudes neutrales donde ambos elementos se compensan completamente.[3]Sin embargo, en la discusión sobre actitudes bidimensionales, existen votantes con actitudes ambivalentes en las que los elementos favorables y desfavorables coexisten sin compensarse, y estas actitudes ambivalentes afectan directamente su comportamiento político.

¿Cuál fue la situación en estas elecciones? La encuesta de percepción de los votantes realizada inmediatamente después de las elecciones demuestra que la discusión bidimensional sobre las actitudes se ajusta mejor a la situación real.[4] El <Tabla 1> presenta los resultados de la clasificación de los encuestados en función de sus actitudes hacia ambas perspectivas, la de control del gobierno y la de estabilidad del gobierno.[5] La característica más destacada de la distribución es que la mayoría de los encuestados tienen actitudes unilaterales. Los encuestados que están de acuerdo con una de las dos perspectivas y en desacuerdo con la otra suman 979 personas, lo que representa el 64% del total de encuestados. Los encuestados que están de acuerdo o en desacuerdo con una perspectiva pero neutrales hacia la otra (cuasi-unilaterales) suman 227 personas, lo que representa aproximadamente el 15% del total de encuestados. Según la discusión tradicional sobre actitudes, los elementos favorables o desfavorables son recíprocos, por lo que los encuestados clasificados como cuasi-unilaterales en el <Tabla 1> se convierten en encuestados con actitudes unilaterales. Si consideramos ambos juntos, casi el 80% de todos los encuestados pueden clasificarse como votantes con actitudes unilaterales que tienen una preferencia por la teoría de control del gobierno o la teoría de estabilidad del gobierno. Este es un resultado comprensible en el actual entorno electoral de Corea, caracterizado por una extrema polarización partidista.

Sin embargo, otro resultado importante que muestra el <Tabla 1> es que aproximadamente el 15% del total de encuestados tiene actitudes ambivalentes. Los encuestados que están de acuerdo o en desacuerdo con ambas teorías, la de control del gobierno y la de estabilidad del gobierno, suman 235 personas, lo que representa el 15.4% del total de encuestados, y la mayoría de ellos están compuestos por encuestados que se oponen a ambas perspectivas (154 personas). Este panorama demuestra que, al igual que en la discusión bidimensional sobre las actitudes, una proporción significativa de nuestros votantes tiene actitudes ambivalentes en las que coexisten sentimientos opuestos. Teniendo en cuenta la intensa competencia electoral entre los dos partidos principales, el Partido Demócrata Unido y el Partido del Poder Popular, en medio de la polarización partidista, la existencia de estos votantes y la proporción que representan en el electorado total es una cifra que no puede ser ignorada en los resultados electorales. La <Figura 2> presenta visualmente los resultados de la tabla en forma de porcentajes para una comparación más sencilla.[6]

<Tabla 1> Clasificación de Votantes según Actitudes hacia la Teoría de Control del Gobierno/Estabilidad del Gobierno

<Figura 2> Distribución de Encuestados según Actitudes hacia la Teoría de Control del Gobierno/Estabilidad del Gobierno

3. ¿Quiénes son los Votantes Ambivalentes?

Como se describió anteriormente, a diferencia de la abrumadora evaluación negativa de la gestión del presidente justo antes de las elecciones, las actitudes de los votantes hacia la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno estaban en un equilibrio tenso, lo que se interpretó como una indicación de que la percepción partidista diferencial de la realidad estaba operando en medio de la polarización partidista. Si este es el caso, entonces los votantes con partidismo deberían tener, en general, actitudes unilaterales hacia la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno. Para verificar esto, examinamos las actitudes de los encuestados hacia la teoría de control del gobierno/estabilidad del gobierno según su partidismo, y los resultados se presentan en el <Tabla 2>.

<Tabla 2> Partidismo y Actitudes hacia la Teoría de Control del Gobierno/Estabilidad del Gobierno

Los resultados de la tabla muestran que el partidismo y las actitudes unilaterales están efectivamente vinculados. Aproximadamente el 70% de los encuestados que apoyan al Partido Demócrata Unido y al Partido del Poder Popular mostraron actitudes inclinadas hacia la teoría de control del gobierno o la teoría de estabilidad del gobierno. Sin embargo, incluso aquí, la proporción de encuestados con actitudes ambivalentes alcanzó el 10%, lo que significa que el partidismo no explica la totalidad de las actitudes de los votantes, incluso en medio de la polarización partidista. Los partidarios del Partido 조국혁신당 mostraron un patrón similar al de los partidarios de los dos partidos principales, mientras que aproximadamente el 30% de los que apoyan a otros partidos y los que no tienen partido de apoyo mostraron actitudes ambivalentes. En última instancia, aunque los votantes con actitudes ambivalentes se encontraron en mayor proporción entre los partidarios de terceros partidos y los no afiliados, también se encontraron entre los partidarios de los dos partidos principales. El hecho de que las actitudes ambivalentes aparezcan independientemente del partidismo, incluso en medio de una extrema polarización partidista, demuestra que las actitudes ambivalentes son una característica que se puede encontrar en todos los votantes, independientemente del partidismo. Sin embargo, el hecho de que la proporción de actitudes ambivalentes fuera mayor entre los terceros partidos (excepto el Partido 조국혁신당) y los no afiliados sugiere que tienen actitudes más negativas hacia los dos partidos principales.

¿Quiénes son, entonces, los que tienen actitudes ambivalentes hacia la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno? El <Tabla 3> resume las características sociodemográficas de los cuatro grupos clasificados según sus actitudes hacia la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno. Centrándonos en los grupos de votantes ambivalentes y votantes unilaterales y comparándolos, los primeros tienen una mayor proporción de hombres, pertenecen a un grupo de edad relativamente más joven y tienen una mayor proporción de residentes fuera de la región metropolitana en comparación con los segundos. Sin embargo, excluyendo la edad, la diferencia entre los dos grupos no es muy grande, por lo que no se puede decir que la diferencia sea destacada.[7]

<Tabla 3> Características Sociodemográficas de los Votantes Ambivalentes

¿Cuáles son, entonces, sus características políticas? El <Tabla 4> compara a los encuestados con actitudes ambivalentes y a los encuestados con actitudes unilaterales en términos de partido de apoyo, orientación ideológica y conocimiento político.[8] En términos de partido de apoyo, los dos grupos muestran diferencias claras. Los votantes unilaterales tenían una proporción de apoyo a los partidos Demócrata Unido y del Poder Popular que se acercaba al 80%, mientras que el apoyo a los dos partidos principales entre los votantes ambivalentes era inferior al 50%, y más de la mitad estaban compuestos por partidarios de terceros partidos (23.7%) y no afiliados (28.6%). Estas características de los votantes ambivalentes también mostraron una gran diferencia en comparación con el total de encuestados.

<Tabla 4> Características Políticas de los Votantes Ambivalentes

Los encuestados de ambas actitudes también mostraron diferencias estadísticamente significativas en términos de orientación ideológica y conocimiento político. En promedio, los encuestados con actitudes ambivalentes tenían una orientación ideológica ligeramente más conservadora que aquellos con actitudes unilaterales, y esta situación también se observó en comparación con el total de encuestados (F=3.941, p<.01). Teniendo en cuenta que estas elecciones se celebraron a mitad del mandato presidencial y que el marco de evaluación del gobierno estuvo operativo, esto sugiere que los encuestados de tendencia conservadora tuvieron dificultades para tener una postura clara sobre la teoría de control del gobierno y la teoría de estabilidad del gobierno. Por otro lado, en términos de conocimiento político, el grupo con el nivel más alto de conocimiento político fueron los encuestados con actitudes unilaterales. Los votantes ambivalentes mostraron puntuaciones más bajas que la media general de los encuestados, lo que indica que pertenecen a un grupo con un conocimiento político relativamente bajo (F=38.394, p < .01).[9]

¿Qué diferencias muestran los votantes con actitudes contradictorias y unilaterales ante las teorías de control del gobierno y de estabilidad del gobierno en la evaluación de los actores políticos? El <Tabla 5> compara los dos grupos en términos de evaluación y agrado hacia los objetos políticos.[10] En primer lugar, como se puede ver en el promedio de todos los encuestados, la evaluación de los votantes de nuestro país sobre la gestión del gobierno presidencial y las actividades parlamentarias de los legisladores de su distrito electoral se mantuvo en general en un nivel negativo, y el agrado hacia los partidos políticos y los políticos tampoco fue muy positivo. El promedio de todos los encuestados sobre la gestión del gobierno presidencial se situó ligeramente por encima de los 3 puntos sobre 10, y la evaluación de las actividades legislativas de los legisladores fue de 4,67 puntos sobre 10, más alta que la del presidente, pero aún dentro del rango de evaluación negativa. En cuanto al agrado hacia los partidos políticos, en el total de encuestados, el Partido Democrático Progresista obtuvo un promedio de 43,24 puntos y el Partido del Poder Popular obtuvo 35,37 puntos, lo que indica una evaluación generalmente negativa. El agrado hacia el presidente Yoon Suk-yeol y el líder Lee Jae-myung se situó en un nivel aún más negativo, con promedios de 27,50 y 33,27 puntos, respectivamente.

Los encuestados con actitudes contradictorias, que son el foco de este artículo, mostraron las actitudes más negativas en la evaluación y percepción de los objetos políticos. Esto demuestra claramente que los votantes con actitudes contradictorias tienen las posturas más negativas hacia los actores políticos y los partidos políticos. Por el contrario, los encuestados con actitudes unilaterales mostraron una evaluación más negativa de la gestión del gobierno presidencial que el promedio general, pero una percepción más positiva de la evaluación de los legisladores y del agrado hacia los partidos políticos y los políticos que el promedio general. Esto se entiende como el resultado de que los votantes con actitudes unilaterales observan las teorías de control del gobierno y de estabilidad del gobierno desde la perspectiva de su partido, lo que resulta en una compensación mutua de los grados de agrado y desagrado. Sin embargo, el hecho de que la evaluación de los actores políticos por parte de los encuestados con actitudes unilaterales también se mantuviera en un nivel negativo es significativo.[11]

<Tabla 5> Actitud política de los votantes contradictorios

4. Selección de voto de los votantes contradictorios

¿Cuál es, entonces, el comportamiento de voto de los votantes con actitudes contradictorias? Según lo analizado anteriormente, estos son los votantes con las evaluaciones más negativas de los objetos políticos y el agrado hacia ellos. Si su percepción negativa lleva a los votantes contradictorios a la abstención, su papel en las próximas elecciones generales será inevitablemente limitado.

Los resultados resumidos en el <Tabla 6> muestran que, a pesar de su percepción negativa de los objetos políticos, la gran mayoría de ellos participó en la votación y tomó decisiones políticas. Los resultados de la encuesta de percepción indican que su tasa de abstención supera el 20%. Por supuesto, esta cifra es tres veces superior a la de los encuestados con actitudes unilaterales y también superior a la del promedio de los encuestados.[12] Sin embargo, la tasa de participación electoral de los votantes con actitudes contradictorias se acercó al 80%, lo que significa que la gran mayoría de ellos participó en la votación a pesar de la contradicción en sus percepciones.

Por supuesto, como muestran los resultados sobre el momento de la decisión de voto, es cierto que la contradicción en las percepciones les causó dificultades psicológicas a la hora de decidir participar en la votación. Mientras que aproximadamente la mitad de los encuestados con actitudes unilaterales ya habían decidido su candidato o partido un mes antes de las elecciones, menos del 30% de los encuestados con actitudes contradictorias lo habían hecho, y casi uno de cada cuatro decidió a quién votar el mismo día de las elecciones. Esta diferencia es notable en comparación con el promedio de los encuestados.[13] El hecho de que los encuestados con actitudes unilaterales y los encuestados con actitudes contradictorias eligieran a sus candidatos y partidos más cerca de las elecciones, en comparación con el promedio general, significa que consideraron hasta el último momento si participarían en la votación. A pesar de ello, el hecho de que casi el 80% de los votantes contradictorios participara en la votación sugiere que su decisión tuvo una influencia significativa en el resultado de las elecciones.

<Tabla 6> Comportamiento de voto de los votantes contradictorios

¿Cómo fue la selección de los votantes con actitudes contradictorias que participaron en la votación? Los resultados del <Tabla 7> muestran las selecciones realizadas por los votantes con actitudes contradictorias y los votantes con actitudes unilaterales en las elecciones de distrito y en las elecciones de partido. En las elecciones de distrito, los votantes con actitudes contradictorias eligieron relativamente más candidatos de terceros partidos que los de los dos partidos principales. Su tasa de selección de candidatos de terceros partidos alcanzó el 30%, lo que es el doble que el promedio de los encuestados y más de tres veces la de los votantes con actitudes unilaterales. En las elecciones de partido, que determinan los representantes proporcionales, los votantes con actitudes contradictorias también mostraron un comportamiento diferente al de otros grupos. A diferencia de los votantes con actitudes unilaterales, que se dividieron entre el Partido Democrático Progresista y el Partido del Poder Popular, su selección se concentró en terceros partidos, y dentro de los terceros partidos, eligieron otros partidos que no fueron el Partido de la Innovación de Cho Kuk, que causó sensación en las elecciones generales. Los resultados del <Tabla 4> anterior sobre el apoyo a los partidos mostraron que más de la mitad de los votantes contradictorios estaban compuestos por partidarios de terceros partidos y no afiliados a ningún partido, lo que puede considerarse que condujo a la tasa de selección de terceros partidos. También es notable que, mientras que casi el 30% de los votantes con actitudes unilaterales eligieron el Partido de la Innovación de Cho Kuk, una alta proporción de votantes con actitudes contradictorias eligieron terceros partidos distintos del Partido de la Innovación de Cho Kuk.

<Tabla 7> Selección de voto de los votantes contradictorios

Los resultados del <Figura 3> muestran que su elección no fue impulsiva, sino que se decidió en el colegio electoral. El gráfico resume si los grupos de votantes, divididos por sus actitudes hacia las teorías de control del gobierno y de estabilidad del gobierno, hicieron selecciones diferentes en las elecciones de distrito y en las elecciones de partido.[14] Si las selecciones de los votantes contradictorios fueron diferentes en las elecciones de distrito y en las elecciones de partido, es decir, si votaron de forma dividida, significa que, a pesar de sus actitudes contradictorias, decidieron una de ellas y actuaron estratégicamente. Sin embargo, la mayoría de los votantes con actitudes contradictorias mostraron selecciones consistentes en las elecciones de distrito y en las elecciones de partido, y la tasa fue similar a la de los votantes unilaterales. Más concretamente, el 68,6% de los encuestados con actitudes contradictorias tuvieron elecciones coincidentes en la votación de distrito y en la votación de partido, lo que supera la cifra de los que tenían actitudes unilaterales (64,7%). Estos hechos demuestran que la percepción negativa de los dos partidos principales y de los actores políticos llevó a los votantes contradictorios a tomar decisiones consistentes tanto en las elecciones de distrito como en las de partido.

Los resultados anteriores indican que los votantes contradictorios, que no eligieron entre la teoría de la estabilidad del gobierno y la teoría del control del gobierno, que fueron los principales marcos de las últimas elecciones generales, tenían una percepción negativa del establishment político y, a pesar de las dificultades en la toma de decisiones, participaron en la votación y expresaron activamente su descontento con los dos partidos principales.

<Figura 3. Teoría de control/estabilidad del gobierno y voto dividido>

¿Podemos considerar entonces que todos los votantes con actitudes contradictorias votaron basándose en su descontento con el establishment político? En este sentido, también es necesario tener en cuenta que los votantes contradictorios están compuestos por dos grupos diferentes: aquellos que están de acuerdo con ambas perspectivas de las elecciones generales y aquellos que están en desacuerdo con ambas.[15] Lógicamente, la percepción negativa del establishment político es muy probable que conduzca a un desacuerdo con ambas perspectivas de las elecciones generales, y si es así, es muy probable que este grupo también muestre resultados diferentes según el tipo de contradicción.

<Tabla 8> Dos tipos de contradicción: acuerdo total vs. desacuerdo total

Los resultados del <Tabla 8> respaldan esta inferencia lógica. El comportamiento de voto de los votantes con actitudes contradictorias que están de acuerdo con ambos marcos de las elecciones generales no difiere significativamente del de los votantes unilaterales y el promedio de los votantes. Por el contrario, los votantes con actitudes contradictorias que están en desacuerdo con ambos eligieron candidatos de terceros partidos en las elecciones de distrito en una proporción mayor, y en las elecciones de partido, llegaron a la mitad de los votantes de otros partidos. Estos hechos demuestran que la percepción y el comportamiento de los votantes contradictorios examinados en este artículo fueron impulsados por aquellos que se oponen a ambas perspectivas de las elecciones.

5. Análisis estadístico de la selección de voto

Los resultados del análisis hasta ahora demuestran que la actitud hacia las teorías de control/estabilidad del gobierno es una característica que se encuentra en el conjunto de votantes, independientemente de su afiliación partidista, en medio de la polarización partidista, y que estos son votantes con una percepción negativa de los actores políticos como el presidente y los dos partidos principales. Además, en comparación con los votantes con actitudes unilaterales, los votantes con actitudes contradictorias experimentan dificultades en la toma de decisiones de voto y algunos optan por la abstención, pero aún así participan en la votación en una alta proporción y expresan activamente su percepción negativa de los actores políticos existentes eligiendo candidatos de terceros partidos y partidos. Si bien este análisis tiene significado por sí mismo, tiene limitaciones ya que se basa en un análisis bivariado realizado sin controlar otras variables. Por lo tanto, aquí se establecerá un modelo estadístico para la selección de voto y se verificará si los resultados del análisis bivariado también aparecen en el análisis multivariado.

El análisis del modelo estadístico se realizó dividiendo las elecciones generales de este año en elecciones de distrito y elecciones de partido. La variable dependiente del modelo es la selección del votante en la votación, que se divide en cuatro opciones para la votación de distrito: candidato del Partido Democrático Progresista, candidato del Partido del Poder Popular, candidato de un tercer partido y abstención; y cinco opciones para la votación de partido: Partido Democrático Progresista Unido, Futuro del Poder Popular, Partido de la Innovación de Cho Kuk, otros partidos y abstención. Teniendo en cuenta la naturaleza de la variable dependiente, se realizó un análisis de logit multinomial como método de análisis.[16] Las variables independientes del modelo incluyeron género (femenino), grupo de edad, nivel educativo, nivel de conocimiento político, interés político, evaluación de la gestión presidencial, partido de apoyo y actitud hacia las teorías de control/estabilidad del gobierno.[17] Como se mencionó, el análisis estadístico se realizó por separado para la votación de distrito y la votación de partido, y los resultados se resumen en las <Tablas 9> y <Tablas 10>.

Primero, veamos los resultados de la <Tabla 9> sobre la votación de distrito. Antes de interpretar los resultados, es necesario tener en cuenta que, debido a la naturaleza del análisis de logit multinomial, cada coeficiente representa la probabilidad estadística de seleccionar la categoría correspondiente en comparación con la categoría de referencia. Los resultados de la primera columna indican el efecto de cada variable independiente en la selección del Partido del Poder Popular en lugar del Partido Democrático Progresista. Según esto, cuanto más positiva era la evaluación de la gestión presidencial y cuanto más partidario del Partido del Poder Popular era el votante, mayor era la probabilidad de que eligiera un candidato del Partido del Poder Popular en las elecciones de distrito en lugar de un candidato del Partido Democrático Progresista. Por el contrario, la probabilidad de que los partidarios del Partido Democrático Progresista y los partidarios del Partido de la Innovación de Cho Kuk eligieran un candidato del Partido del Poder Popular se redujo estadísticamente de manera significativa.

<Tabla 9> Actitud hacia la teoría de control/estabilidad del gobierno y selección de voto (votación de distrito)

A continuación, veamos los resultados de las variables de actitud sobre las teorías de control del gobierno y de estabilidad del gobierno, que son el foco de este artículo. Los resultados del análisis demuestran que las tres variables de actitud son estadísticamente significativas. El hecho de que estas variables arrojaran resultados estadísticamente significativos después de controlar la afiliación partidista significa que estas variables ejercen una influencia independiente. En cuanto a su contenido, los encuestados con actitudes neutrales o contradictorias, y aquellos con actitudes unilaterales hacia la teoría de la estabilidad, tenían más probabilidades de elegir un candidato del Partido del Poder Popular que un candidato del Partido Democrático Progresista, en comparación con aquellos con actitudes unilaterales hacia la teoría del control del gobierno.

Un resultado más interesante se observa en la segunda columna, que muestra la selección de candidatos de terceros partidos en comparación con los candidatos del Partido Democrático Progresista. Las variables estadísticamente significativas fueron las tres variables de apoyo a partidos y de actitud. La influencia de las variables de apoyo a partidos se puede entender fácilmente como la diferencia entre la categoría de referencia y la categoría seleccionada. Se confirmó una tendencia de los encuestados con actitudes neutrales, contradictorias y de estabilidad unilateral a elegir candidatos de terceros partidos en lugar de candidatos del Partido Democrático Progresista. La influencia de las variables de actitud se debe a diferentes razones: los encuestados con actitudes de estabilidad unilateral expresaron su desagrado hacia el Partido Democrático Progresista, y los encuestados con actitudes contradictorias expresaron su descontento con los actores políticos establecidos. La influencia de las variables de actitud también se confirmó estadísticamente en la última columna, que analiza la selección de abstención en comparación con los candidatos del Partido Democrático Progresista.

Estos resultados demuestran que, al igual que en el análisis bivariado anterior, los votantes con actitudes contradictorias tienden a elegir candidatos de terceros partidos en lugar de candidatos de los principales partidos y a abstenerse en las elecciones de distrito, lo que se confirma nuevamente en el análisis estadístico.

<Tabla 10> Actitud hacia la teoría de control/estabilidad del gobierno y selección de voto (votación de partido)

La <Tabla 10>, que resume los resultados de la votación de partido, muestra que, con algunas diferencias, los resultados de las elecciones proporcionales siguen un patrón general similar al observado en las elecciones de distrito. En primer lugar, en cuanto a las diferencias con los resultados de las elecciones de distrito, se confirmó la significación estadística del género en las variables sociodemográficas. Las mujeres tenían una mayor probabilidad de elegir el Partido Democrático Progresista Unido, el partido satélite del Partido Democrático Progresista, en todas las categorías de selección en comparación con los hombres. Al mismo tiempo, se confirmó la significación estadística del grupo de edad, y cuanto mayor era la edad, mayor era la probabilidad de elegir el Futuro del Poder Popular, el Partido de la Innovación de Cho Kuk y otros partidos en lugar del Partido Democrático Progresista Unido, lo que confirma la aversión de los votantes de mayor edad al Partido Democrático Progresista en la votación de partido.

Los patrones de las variables relacionadas con la gestión del gobierno presidencial, el apoyo a los partidos y las actitudes hacia las teorías de control/estabilidad del gobierno fueron similares a los resultados de las elecciones de distrito. Una evaluación positiva de la gestión del gobierno presidencial aumentó la probabilidad de elegir el Futuro del Poder Popular, otros partidos y la abstención en lugar del Partido Democrático Progresista Unido. En cuanto al apoyo a los partidos, los partidarios del Partido Democrático Progresista tuvieron una probabilidad estadísticamente significativa de apoyar al Partido Democrático Progresista Unido en todas las categorías de análisis, mientras que los partidarios del Partido del Poder Popular eligieron el Futuro del Poder Popular en lugar del Partido Democrático Progresista Unido, y los partidarios del Partido de la Innovación de Cho Kuk tuvieron una mayor probabilidad de elegir el Partido de la Innovación de Cho Kuk. Esto se entiende como un resultado natural de la afiliación partidista. Las variables de actitud también mostraron resultados similares a los del análisis de las elecciones de distrito. Los resultados de la primera columna muestran que los encuestados con actitudes neutrales, contradictorias y de estabilidad unilateral tenían una mayor probabilidad de elegir el Futuro del Poder Popular en lugar del Partido Democrático Progresista Unido, en comparación con los encuestados con actitudes unilaterales hacia la teoría del control del gobierno. Sin embargo, esta tendencia no se observó en la selección de la categoría del Partido de la Innovación de Cho Kuk, pero fue claramente evidente en la selección de la categoría de otros partidos. En particular, el hecho de que los encuestados con actitudes contradictorias tendieran a elegir otros partidos o a abstenerse en lugar del Partido Democrático Progresista Unido coincide exactamente con los resultados del análisis bivariado.

6. Conclusión

Este artículo examinó los resultados de las recientes elecciones generales centrándose en las actitudes de los votantes hacia las dos estructuras de control del gobierno y estabilidad del gobierno. La influencia de la polarización partidista, a pesar de la evaluación negativa del partido gobernante y del poder ejecutivo en estas elecciones generales, que se celebraron a mitad del mandato presidencial y tuvieron un fuerte carácter de evaluación intermedia, creó una situación en la que las dos perspectivas de las elecciones generales chocaron fuertemente. A pesar de ello, aquellos que no pudieron elegir entre las dos estructuras electorales representaron aproximadamente el 15% del total de votantes, y esta proporción alcanzó el 10% incluso entre los encuestados con afiliación partidista, lo que creó condiciones para que las actitudes contradictorias ejercieran una influencia significativa a pesar de la polarización partidista. Los votantes con actitudes contradictorias mostraron diferencias claras en la evaluación de los actores políticos y en el comportamiento de voto en comparación con los votantes con actitudes unilaterales, eligiendo candidatos de terceros partidos en las elecciones de distrito y otros partidos que no eran los dos partidos principales ni el Partido de la Innovación de Cho Kuk en las elecciones de partido, expresando así activamente su descontento con los actores políticos dominantes.

Como se examinó en este artículo, su contradicción se debió a una percepción negativa del establishment político, y el hecho de que muchos de ellos, a pesar de las dificultades en sus decisiones políticas, participaron activamente en la votación y expresaron su descontento eligiendo partidos y candidatos distintos de los dos partidos principales es muy significativo. Además, el hecho de que los votantes con actitudes contradictorias mostraran percepciones y comportamientos diferenciados a pesar de la creciente polarización partidista y la intensa competencia electoral centrada en los dos partidos principales tiene las siguientes implicaciones importantes.

En primer lugar, el análisis de este artículo demuestra que las actitudes contradictorias hacia los actores políticos y las estructuras electorales deben considerarse como variables que explican la selección de voto de los votantes. Lo que es más importante, las actitudes contradictorias son significativas porque son un factor que se puede encontrar en todos los votantes, independientemente de su afiliación partidista, y crean diferencias de comportamiento significativas.

En segundo lugar, los votantes con actitudes contradictorias se basan en percepciones negativas de los partidos políticos y los actores políticos dominantes y buscan activamente alternativas en las elecciones. En el caso de las recientes elecciones generales, tendieron a elegir candidatos de terceros partidos en las elecciones de distrito y otros partidos en las elecciones de partido. Esto significa que son votantes que buscan activamente alternativas para resolver su descontento, y que buscaron y eligieron posibles alternativas a pesar del entorno electoral de nuestro país, que es extremadamente favorable a los grandes partidos. El hecho de que el Partido de la Innovación de Cho Kuk no fuera su elección en las elecciones de partido significa que la condición más importante para las opciones políticas que buscan los votantes con actitudes contradictorias es la diferenciación de los partidos establecidos. Si en nuestro entorno electoral fuera posible la aparición de diversos partidos a través de la reforma del sistema electoral, no sería difícil imaginar hacia dónde se dirigirían sus elecciones.

Finalmente, el comportamiento político de los votantes con actitudes contradictorias demostrado en este artículo tiene implicaciones normativas para el desarrollo de la democracia. Normativamente, la democracia considera a los ciudadanos que reaccionan a los cambios en el entorno y los expresan activamente como una de las condiciones importantes. En este sentido, los votantes con actitudes contradictorias proporcionan un importante impulso para el funcionamiento fluido de la democracia al reaccionar activamente a las características de los actores políticos y participar activamente.

Basándose en los resultados del análisis de este artículo, es innegable que la elección de los votantes con actitudes contradictorias desempeñó un papel importante en el resultado de estas elecciones en una situación en la que la competencia electoral se ha intensificado debido a la consolidación del sistema bipartidista. Sin embargo, si la situación en la que no se resuelve su descontento político continúa en el futuro, será necesario observar si seguirán participando en las elecciones y expresando activamente sus opiniones. Está claro que si su descontento político expresado no se resuelve y abandonan el escenario electoral, la vitalidad de las elecciones en nuestro país disminuirá considerablemente.■

Referencias

Alvarez, Michael and John Brehm. 1997. “Are Americans Ambivalent towards Racial Policies?” American Journal of Political Science 41: 345-74.

Basinger, Scott and Howard Lavine. 2005. “Ambivalence, Information, and Electoral Choice.” American Poltiical Science Review 49: 169-84.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld, and William McPhee. 1954. Voting. Chicago: University of Chicago Press.

Cacioppo, John, Wendy Gardener y Gary Berntson. 1997. “Beyond Bipolar Conceptualizations and Measures: The Case of Attitudes and Evaluative Space.” Personality and Social Psychology Review 1: 3-25.

Campbell, Angus, Philip Converse, Warren Miller y Donald Stokes. 1960. The American Voters. New York: Wiley.

Converse, Philip. 1976. The Dynamics of Party Support. London: Sage.

Festinger, Leon D. 1957. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.

Hochschild, Jennifer. 1981. What’s Fair? American Beliefs about Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press.

Hochschild, Jennifer. 1993. “Disjunction and Ambivalence in Citizens’ Political Outlooks.” George E. Markus y Russell L. Hanson (eds.) Reconsidering the Democratic Public. PA: Pennsylvania State University Press.

Jonas, Klaus, Michael Diehl y Philip Bromer. 1997. “Effects of Attitudinal Ambivalence on Information Processing and Attitude-Intention Consistency.” Journal of Experimental Social Psychology 33: 190-210.

Lavine, Howard. 2001. “The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates.” American Journal of Political Science. 45: 915-29.

Lewis-Beck, Michael S., William Jacoby, Helmut Norpoth y Herbert F. Weisberg. 2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Maio, Gregory, David Bell y Victoria Esses. 1996. “Ambivalence and Persuasion: The Processing of Messages about Immigrant Groups.” Journal of Experimental Social Psychology.  32: 513-36.

Yoo, Sung-jin. 2010. “Two Types of Neutrality: Ambivalence, Indifference, and Political Particiation.” Journal of Politics. 72(1).

■ Autor: Yoo Sung-jin, Profesor Asociado, Facultad Scranton, Universidad Ewha Womans.

■ Coordinación y Edición: Kim Sun-hee, Investigadora Principal, EAI.

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr

[1] Estas cifras se basan en la Encuesta Nacional de Indicadores (National Barometer Survey), realizada conjuntamente por Embrain Public, CaseStat Research, Korea Research y Korea Research (http://nbsurvey.kr/). La evaluación del desempeño presidencial realizada por Gallup Korea muestra cifras similares.

[2] La Encuesta Nacional de Indicadores de la primera semana de abril, justo antes de las elecciones generales, mostró que la teoría de la fiscalización del gobierno y la teoría de la estabilización del gobierno estaban casi igualadas, con un 47% y un 46% respectivamente. Sin embargo, la encuesta de Gallup Korea de la última semana de marzo mostró que la teoría de la fiscalización del gobierno era predominante, con un 49% de fiscalización y un 40% de estabilización.

[3] Dada la actual situación de polarización partidista, es aún más probable que así sea.

[4] El análisis de este artículo utiliza datos de la encuesta post-electoral de la percepción de los votantes realizada por Korea Research a petición del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI). La encuesta se realizó del 12 al 16 de abril a través de una encuesta web a 49.889 miembros del panel político y social de Korea Research, con un total de 1.528 encuestados.

[5] En la encuesta inmediatamente posterior a las elecciones, se pidió a los encuestados que respondieran si estaban de acuerdo o en desacuerdo con las dos perspectivas de estas elecciones generales: “Hay que dar más poder al gobierno de Yoon Suk-yeol (teoría de la estabilización del gobierno)” y “Hay que dar más poder a la oposición (teoría de la fiscalización del gobierno)”. Cada actitud se midió en una escala de 7 puntos (1 punto (totalmente en desacuerdo) ~ 7 puntos (totalmente de acuerdo)), y según las respuestas, se dividieron en cuatro grupos. Los votantes con una actitud “unilateral” fueron aquellos que estuvieron de acuerdo (5-7 puntos) con la teoría de la estabilización del gobierno y en desacuerdo (1-3 puntos) con la teoría de la fiscalización del gobierno, o viceversa. Los votantes con una actitud “conflictiva” fueron aquellos que estuvieron de acuerdo (5-7 puntos) o en desacuerdo (1-3 puntos) con ambas posiciones. Aquellos que estaban neutrales (4 puntos) en una posición y de acuerdo o en desacuerdo con la otra se clasificaron como votantes “cuasi-unilaterales”, y aquellos que mostraron una actitud neutral (4 puntos) hacia ambas posiciones se clasificaron como votantes “neutrales”.

[6] Los encuestados con una actitud neutral, que tenían una posición neutral (4 puntos) hacia ambas perspectivas, sumaron 87 personas, lo que representa el 5,4% del total.

[7] Las diferencias entre los grupos no fueron estadísticamente significativas, excepto en la edad (Edad: F=38.659 (p < .01), Género: χ2= 3.469 (p = .325), Región de residencia: χ2= 15.790 (p = .201)).

[8] La orientación ideológica se midió en una escala de 11 puntos (0 puntos (muy progresista) ~ 10 puntos (muy conservador)), y el conocimiento político se midió por el número de respuestas correctas a cuatro preguntas sobre el tamaño del presupuesto nacional en 2024, el número de miembros de la Asamblea Nacional por distrito electoral, la edad de votación y el nombre del Primer Ministro.

[9] Esta tendencia también se observa en el interés por la política. La proporción de personas que respondieron que tenían poco o ningún interés en la política fue de aproximadamente el 25% entre los encuestados con actitudes conflictivas, mientras que fue de solo alrededor del 12% entre los encuestados con actitudes unilaterales.

[10] La evaluación de la gestión del presidente se midió en una escala de 11 puntos (0 puntos (muy mal) ~ 10 puntos (muy bien)), y la evaluación de los miembros de la Asamblea Nacional se midió en una escala de 11 puntos (0 puntos (muy mal) ~ 10 puntos (muy bien)) sobre las actividades de los miembros de la Asamblea Nacional de su distrito en los últimos 4 años. La simpatía hacia los partidos políticos y los políticos se midió utilizando un índice de calidez de 0 puntos (muy negativo) a 100 puntos (muy favorable).

[11] Las diferencias entre los grupos en cuanto a las actitudes políticas fueron estadísticamente significativas en todos los aspectos, excepto en la evaluación de los miembros de la Asamblea Nacional y la simpatía hacia el Partido del Poder Popular. Los resultados de las pruebas estadísticas de las diferencias entre los grupos en cuanto a las actitudes son los siguientes. Evaluación del Presidente: F=2.916 (p < .05), Evaluación de los miembros de la Asamblea Nacional: F=.684 (p = .562), Simpatía hacia el Partido Demócrata: F=8.538 (p < .01), Simpatía hacia el Partido del Poder Popular: F=2.248 (p = .081), Simpatía hacia Yoon Suk-yeol: F=4.906 (p < .01), Simpatía hacia Lee Jae-myung: F=20.078 (p < .01).

[12] Las diferencias entre los grupos en cuanto a la participación electoral son estadísticamente significativas (χ2= 63.299 (p < .01)).

[13] Las pruebas estadísticas de las diferencias entre grupos en el momento de la decisión de los candidatos del distrito electoral y los partidos de representación proporcional fueron χ2= 144.015 (p < .01) y χ2= 98.851 (p < .01), respectivamente.

[14] Se distinguió entre voto coherente, cuando el partido del candidato elegido en la elección del distrito electoral coincide con el partido elegido en la elección proporcional, y voto dividido, en caso contrario. En esta clasificación, los partidos satélite del Partido Democrático y el Partido del Poder Popular, es decir, el Partido Democrático Unido y el Futuro del Poder Popular, se consideraron como una misma elección. Para la elección proporcional, el Partido de la Innovación de Jo Guk se distinguió de otros partidos, y se analizó de manera que aquellos que eligieron otros partidos en la elección del distrito electoral y eligieron el Partido de la Innovación de Jo Guk en la elección proporcional fueran clasificados como voto dividido.

[15] Los 235 votantes conflictivos en total se compusieron de 154 personas que se oponían a ambos esquemas electorales y 81 personas que los apoyaban a ambos. En otras palabras, los votantes con una actitud conflictiva negativa constituyen el 66% de los votantes conflictivos.

[16] Los resultados del análisis logit multinomial muestran estadísticamente la probabilidad de elegir cada opción en comparación con la categoría de referencia. Aquí, la categoría de referencia es el candidato del Partido Democrático en la votación del distrito electoral y el Partido Democrático Unido en la votación por partido.

[17] Las formas de medición de cada variable independiente son las siguientes. El género se midió como una variable ficticia con los hombres como categoría de referencia; la edad se midió en una escala de 6 puntos (18-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-69, 70 años o más); el nivel de conocimiento político se midió por el número de respuestas correctas a 4 preguntas de conocimiento político (0-4 puntos); el interés político se midió en una escala de 5 puntos (nada interesado (1), poco interesado (2), algo interesado (3), bastante interesado (4), muy interesado (5)); la evaluación del desempeño presidencial se midió en una escala de 11 puntos (0 (muy mal) a 10 (muy bien)); el partido de apoyo se midió como 4 variables ficticias con los no afiliados como categoría de referencia. Finalmente, la actitud hacia la teoría de la contención/estabilidad del gobierno siguió la dicotomía de actitud neutral, actitud conflictiva y actitud unilateral, pero considerando el contenido de la variable dependiente, la actitud cuasi-unilateral hacia la teoría de la contención y la teoría de la estabilidad se incluyó en la actitud unilateral. En consecuencia, esta variable se divide en 3 variables ficticias con la "actitud unilateral/cuasi-unilateral" hacia la teoría de la contención del gobierno como categoría de referencia.