[第22回総選挙研究シリーズ] 二極化時代の相反する有権者の選択：政権牽制論 vs. 政権安定論

1. はじめに

通常、大統領任期の中盤に行われる議会選挙は、通常、与党の国政運営に対する評価が重要な判断基準となる。第22回総選挙は、その結果において、こうしたパターンを如実に示した。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政支持率は、就任直後の54％から出発したが、任期3ヶ月後の2022年8月には28％で底を打ち、その後も一貫して30％台後半のボックス圏に留まったまま、第22回総選挙を迎えた。[1] 回答者の3分の1しか大統領の国政運営を支持しないというこの状況は、今回の総選挙が当初から与党に不利な構図で実施されたことを意味する。

しかし、もう一方の興味深い事実は、今回の総選挙を前に与野党が掲げた政権牽制論と政権安定論に対する世論分布に大きな差が見られなかった点である。調査機関によって差はあるものの、総選挙直前の両論に対する評価は、政権牽制論が若干優勢か、あるいは拮抗した均衡を見せた。[2]この状況は、現国政状況に対する責任が大統領と行政部にあるのか、それとも国会の多数党である野党にあるのかについての有権者の認識が二分されていることを示している。

一見矛盾しているように見えるこの状況は、国政運営に対する否定的な評価が、政派的二極化の影響で有権者の認識に異なって作用したという点で説明できる。与党の国政運営に対する評価は否定的であるが、分断政府（divided government）の現実において、有権者のその責任所在に対する認識が、支持政党によって差別的に現れたのである。有権者が現実を客観的に見ず、支持政党の観点から認識するという、政治心理学の古典的な説明方式である（Campbellet al. 1060; Converse 1976; Lewis-Beck et al. 2008）。

本稿は、このような状況において、今回の選挙で政権牽制論と政権安定論に対する態度を中心に有権者を区分し、各態度の有権者がどのように異なるのかを検討し、それらの投票行動を検証することに焦点を当てる。政派的二極化の影響が以前よりも大きくなった状況で、有権者は政党選好によって政権牽制論と政権安定論に差別的に同意する可能性が高いが、行政部と議会権力が二分された分断政府の現実は、両論に反対または賛成する有権者、すなわち相反する態度の有権者が存在する可能性を内包している。もしこのような有権者が相当数いるならば、選挙結果は彼らの選択に左右された可能性が高い。何よりも、尖鋭な政派的二極化がもたらした激しい選挙競争の状況において、党派的有権者の選択は大きな変化を見せないだろうからである。このような文脈で、相反する有権者の特性と彼らの政治行動を綿密に検討する必要がある。果たして彼らはどのような人々であり、今回の総選挙でどのような投票行動を見せたのだろうか？

2. 政治的対象に対する有権者の態度：一次元的認識 vs. 二次元的認識

伝統的な選挙研究において、政治的対象に対する選好は個人の政治行動を決定する重要な要因として指摘されてきた。政治的対象に対する選好が政治行動を決定するというこの仮定は、人間の態度を一次元的・二極的に把握する「態度に関する伝統的な議論（e.g. cognitive consistency theory, Festinger 1957）」に由来する。この観点から見れば、個人の対象に対する態度は好意的あるいは否定的な要素で構成され、この二つの要素は「相殺的（reciprocal）」な傾向を持つと理解される。すなわち、政治的対象に対する好悪は一次元的に結びついており、好意的態度の増加は否定的な態度の減少を、逆に否定的な態度の増加は好意的態度の減少を意味する。結局、有権者の態度は一次元的・二極的に測定される政治的対象に対する好悪の相対的な差によって決定され、その結果である政治的対象に対する相対的な選好あるいは相対的な非選好が、政治行動の重要な決定要因として理解されてきた。

認知科学と政治心理学における新たな発見は、有権者の態度に関する相殺的な解釈に直接的な疑問を投げかける。代表的な例として、カシオポらは（Cacioppo et al. 1997）、「相殺性」は好意的／否定的という態度の二つの要素が表現されうる組み合わせの一つに過ぎないと指摘する。彼らは、態度の二つの要素が時に全く別のもののように分離され、同時に増加あるいは減少し、共存しうることを主張し、個人の態度に関する二次元的・両辺的な観点を提示した。

こうした研究は、実際の有権者の態度が伝統的な一次元的解釈よりもはるかに複雑である可能性を示唆する。例えば、政党や候補者に対する有権者の選好が、他の競争政党や候補者に対する非選好と直接的に結びつくという伝統的な理解とは異なり、時に有権者の政治的対象に対する好悪は独立して存在し、相互に共存しうる。このように相反する要素が相殺されずに共存する状態は、「相反する態度（ambivalent attitude）」という用語で概念化され、個人の行動に多様な影響を及ぼすことが多くの研究を通じて確認されている（Jonas et al. 1997; Maio et al. 1996）。有権者の行動においても、相反する態度は政党に対して強い情緒的一体感を持つ有権者の間でも頻繁に見られ、古典的な選挙研究理論で提示された「クロス・プレッシャー（cross-pressures）」や「態度衝突（attitude conflict）」と同様に、意思決定に心理的な苦痛をもたらし、個人の政治行動に直接的な影響を及ぼすことが確認されている（Basinger and Lavine 2005; Cacioppo et al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGraw et al. 2003; Yoo 2010）。

個人の政治的態度に関するこうした観点は、政権牽制論と政権安定論の対比にもそのまま適用できる。すなわち、政権牽制論に対する選好が直ちに政権安定論への反対を意味するわけではなく、有権者は時に両方に対して好悪の感情を同時に持ちうる。特に大統領と議会権力がそれぞれ異なる政党に二分されていた今回の総選挙のような選挙環境は、有権者が両方に対して否定的な態度を同時に抱く可能性を高める。態度に関する二次元的・両辺的な議論を適用すると、政権牽制論と安定論に対する態度によって、有権者は図1のように区分できる。

図1. 政権牽制論／安定論の態度による有権者の区分

図1において、政権牽制論に同意し、政権安定論に反対する、あるいはその逆の態度を持つ有権者は、一方的な態度を持つ人々である。一方、政権牽制論と政権安定論の双方に同意するか、あるいは反対する人々は、相反する態度の有権者である。伝統的な態度研究の議論では、政治的対象に対する好意的および否定的な要素は相殺されるため、有権者の多くは一方的な態度を持つことになり、ごく一部で両要素が完全に相殺される中立的な態度が見られるに過ぎない。[3]しかし、二次元的な態度の議論では、好意的および否定的な要素が相殺されずに共存する相反する態度を持つ有権者が存在し、このような相反する態度は彼らの政治行動に直接的な影響を及ぼす。

では、今回の選挙における状況はどうだったのか？選挙直後に実施された有権者認識調査は、今回の総選挙において態度に関する二次元的な議論が実際の状況により適合することを示している。[4]表1は、政権牽制論と政権安定論という二つの観点それぞれに対する態度を中心に回答者を区分した結果である。[5]分布の最も大きな特徴は、全体の回答者の多数が一方的な態度を持っている点である。二つの観点のうち一方に賛成し、他方に反対する一方的な態度の回答者は979名で、これは全体の回答者の64％に相当する。一つの観点に賛成または反対の立場を持つが、他の観点には中立的な回答者（準一方的）は計227名で、全体の回答者の約15％を占めることが明らかになった。態度に関する伝統的な議論によれば、好意的または否定的な要素は相殺されるため、表1で準一方的な態度の回答者として区分された人々は、結局一方的な態度の回答者となるため、この両者を合わせると、全体の回答者の約80％に達する人々が、政権牽制論と政権安定論のいずれかに選好を持つ一方的な態度の有権者として区分できる。政派的二極化が極めて激しい我が国の現在の選挙環境においては、十分に理解できる結果である。

しかし、表1が示すもう一つの重要な結果は、全体の回答者の約15％が相反する態度を持っているという点である。政権牽制論と政権安定論の両方に同意するか、あるいは反対する回答者は計235名で、全体の回答者の15.4％を占めており、このうち多数は両観点とも反対する回答者（154名）で構成されている。このような状況は、態度に関する二次元的な議論のように、我々の有権者の中に相当な割合で相反する感情が共存する相反する態度を持つ人々が存在することを示している。政派的二極化の中で、共に民主党と国民の力の二政党の選挙競争が非常に激しいことを考慮すると、彼らの存在と全体有権者に占める割合は、選挙結果において決して無視できない数値である。図2は、より分かりやすい比較のために、表の結果を割合で整理し、視覚的に表現している。[6]

表1. 政権牽制／安定論に対する態度と回答者の区分

図2. 政権牽制／安定論の態度による回答者の分布

3. 相反する有権者とはどのような人々か？

前述のように、選挙直前の大統領国政運営に対する圧倒的な否定的な評価とは異なり、政権牽制論と政権安定論に対する有権者の態度は拮抗した均衡を成しており、これは政派的二極化の中で、現実に対する党派的に差別化された認識が作用していると解釈された。もしそうであれば、党派性を持つ有権者は概して政権牽制論と安定論に対して一方的な態度を持つはずである。これを検証するために、党派性によって政権牽制／安定論に対する回答者がどのような態度を持っているかを調べた。その結果を表2に示す。

表2. 党派性と政権牽制／安定論に対する態度

表の結果は、党派性と一方的な態度が実際に連動していることを示している。共に民主党と国民の力を支持する回答者の約70％は、政権牽制論と安定論のいずれかに傾いた態度を示した。しかし、ここでも相反する態度を持つ回答者の割合が10％に達しており、これは政派的二極化の中でも党派性が有権者の態度の全てを説明できないことを意味する。祖国革新党の支持者は、二大政党の支持者と同様のパターンを示した一方、その他の政党を支持する人々や支持政党のない人々の約30％が相反する態度を持っていた。結局、相反する態度の有権者は、第3政党と無党派層で高い割合を示したが、二大政党の支持者にも見られた。極端な政派的二極化の中でも、相反する態度が党派性とは無関係に現れているという事実は、相反する態度が党派性と独立して全ての有権者に見られうる特性であることを立証するものである。ただし、相反する態度の割合が祖国革新党を除く第3政党と無党派層で高く現れたという点は、彼らが二大政党に対してより否定的な態度を持っていることを意味する。

では、どのような人々が政権牽制論と安定論に対して相反する態度を持っているのか？表3は、政権牽制論と安定論に対する態度で区分された四つの集団が、人口社会学的にどのような特性を持っているかを整理した結果である。相反する有権者と一方的な有権者の二つの集団に焦点を当てて比較すると、前者は後者に比べて男性の割合が高く、相対的に若い集団であり、非首都圏居住者の割合が相対的に高い特徴を持つ。しかし、年齢を除けば、両集団の差はそれほど大きくないという点で、その差が際立っているとは言い難い。[7]

表3. 相反する有権者の人口社会学的特性

では、政治的特性においては両集団はどうか？表4は、相反する態度を持つ回答者と一方的な態度を持つ回答者を、支持政党、イデオロギー志向、そして政治知識の側面から比較した結果である。[8]支持政党の側面では、両集団は明確な差を示している。一方的な有権者は共に民主党と国民の力の二政党を支持する割合がほぼ80％に迫ったが、相反する有権者は二大政党に対する支持が50％に満たず、半数以上の割合が第3政党支持（23.7％）と無党派層（28.6％）で構成されていた。相反する有権者のこうした特性は、全体の回答者と比較しても大きな差を見せた。

表4. 相反する有権者の政治的特性

両態度の回答者は、イデオロギー志向と政治知識の側面でも統計的に有意な差を見せた。平均的に見ると、相反する態度の回答者は、一方的な態度を持つ人々に比べてやや保守的なイデオロギー志向を持っており、このような状況は全体回答者に対しても同様に見られた（F=3.941, p<.01）。今回の選挙が大統領任期中盤に行われ、政権評価の構図が作用したことを考慮すると、保守的な志向を持つ回答者が政権牽制論と政権安定論に対して比較的明確な立場を取りにくかったことを示唆する結果である。一方、政治知識の側面では、最も高い水準の政治知識を示した集団は一方的な態度の回答者であった。相反する有権者は、全体の回答者の平均に比べて低い数値を示しており、これは彼らが政治知識が相対的に低い集団であることを意味する（F=38.394, p < .01)。[9]

政権牽制論と安定論に対して相反する態度を持つ有権者と一方的な態度を持つ有権者は、政治的アクターに対する評価においてどのような違いを示すのか？ <表5>は、両集団を政治的対象に対する評価と好感度の側面から比較した結果である。[10]まず、全回答者の平均からわかるように、我が国の有権者の大統領国政運営、地域区選出議員の国会活動に対する評価は全般的に否定的な水準にとどまっており、政党と政治家の好感度もそれほど肯定的ではなかった。大統領の国政運営に対する全回答者の平均は10点満点で3点をわずかに超える水準であり、国会議員の議政活動評価は10点満点で4.67点と大統領よりは高かったものの、否定的な評価の範囲を脱するものではなかった。政党に対する好感度は全回答者において共に民主党が平均43.24点、国民の力が35.37点を獲得し、概して否定的であった。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領と李在明（イ・ジェミョン）代表の好感度は平均27.50点と33.27点で、これよりもさらに否定的な水準にとどまった。

本稿の関心対象である相反する態度を持つ回答者は、政治的対象に対する評価と認識において最も否定的な態度を持つ者たちであった。これは、相反する有権者が政治的アクターや政党などに対して最も否定的な立場を持っている者であることを明確に示している。一方、一方的な態度を持つ回答者は、大統領国政運営評価においては全体よりも否定的であったが、国会議員評価と政党および政治家の好感度においては全体よりも肯定的な認識を示した。これは、一方的な態度を持つ有権者が支持政党の立場から政権牽制論と安定論を眺めているため、好悪の度合いが相互に相殺された結果と理解される。しかし、一方的な態度を持つ回答者においても、政治的アクターに対する評価が否定的な水準にとどまっていたという点は示唆するところが大きい。[11]

<表5> 相反する有権者の政治的態度

4. 相反する有権者の投票選択

では、相反する態度を持つ有権者の投票行動はどうであろうか。前述したように、彼らは政治的対象に対する評価と好感度において最も否定的な評価を持つ有権者である。彼らの否定的な認識が相反する有権者を投票不参加という状況に導くならば、今回の総選挙における彼らの役割は限定的にならざるを得ない。

<表6>にまとめられた結果は、政治的対象に対する否定的な認識にもかかわらず、彼らの絶対多数が投票に参加し、政治的な選択をしたことを示している。認識調査の結果において、彼らの棄権率は20%を超えている。もちろん、これは一方的な態度を持つ回答者の棄権率の3倍に達し、全回答者に比べても高い水準である。[12]しかし、相反する態度を持つ有権者においても投票率は80%近くに達しており、これは彼らの絶対多数が認識の相反性にもかかわらず投票に参加したことを意味する。

もちろん、投票決定時期の結果が示すように、認識の相反性が彼らに投票参加決定において心理的な苦悩を誘発したのは事実である。一方的な態度を持つ回答者の半数ほどが選挙1ヶ月前に既に候補者や政党を決定していたのに対し、相反する態度を持つ回答者の中でそうであった者は30%に満たず、ほぼ4人に1人が投票当日になって初めて誰を選択するかを決定した。この違いは、全回答者と比較しても際立っている。[13]一方的な態度を持つ回答者、および全回答者と比較して、相反する態度を持つ回答者が選挙が近づいてから候補者と政党を選択したという事実は、彼らが最後の瞬間まで投票参加の可否を悩んだことを意味する。それにもかかわらず、80%に迫る相反する有権者が投票に参加したという事実は、彼らの決定が選挙結果に有意な影響を与えたことを示唆する。

<表6> 相反する有権者の投票行動

では、投票に参加した相反する態度を持つ有権者の選択はどうであったか？ <表7>の結果は、相反する態度を持つ有権者と一方的な態度を持つ有権者が、地域区選挙と政党投票においてどのような選択をしたかを示している。地域区選挙において、相反する態度を持つ有権者は、二大政党よりも第三政党の候補者を相対的に最も多く選択した。彼らの第三政党候補者選択率は30%に達しており、これは全回答者に比べて2倍、一方的な態度を持つ有権者よりも3倍を超える数値である。比例代表を選出する政党投票においても、相反する態度を持つ有権者は他の集団と差別化された姿を見せた。彼らの選択は、共に民主党と国民の力に二分された一方的な態度を持つ回答者たちとは異なり、第三政党に集中しており、第三政党の中でも今回の総選挙で旋風を巻き起こした祖国革新党ではなく、他の政党を選択する割合が高かった。支持政党を整理した前述の<表4>の結果において、相反する有権者の半数以上が第三政党支持者と無党派層で構成されていたが、このような構成が第三政党の選択率につながったと見ることができる。一方的な態度を持つ回答者の30%近くが祖国革新党を選択したのに対し、相反する態度を持つ回答者の高い割合が祖国革新党ではない第三政党を選択したという点も特筆すべき事実である。

<表7> 相反する有権者の投票選択

<図3>の結果は、彼らの選択が投票所で決定された即興的なものではないことを示している。図は、政権牽制論と政権安定論に対する態度で区分された有権者集団が、地域区選挙と政党投票において差異のある選択をしたか否かを整理した結果である。[14]相反する有権者の選択が地域区選挙と政党投票において異なっていた場合、すなわち分割投票をした場合、それは彼らが相反する態度にもかかわらず、そのうちの一つに立場を定め、戦略的な選択に臨んだことを意味する。しかし、相反する態度を持つ有権者の大多数が地域区選挙と政党投票において一貫した選択を示しており、その割合は一方的な有権者のそれ（64.7%）を上回る数値であった。このような事実は、二大政党と政治的アクターに対する否定的な認識が、相反する有権者を地域区と政党投票の両方で一貫した選択に導いたことを示している。

以上の結果は、今回の総選挙の主要な構図であった政権安定論と政権牽制論のうち、一方の立場を選択せず、両方の立場に賛成または反対する相反する有権者が、既存の政治圏に対して否定的な認識を持ち、それによる選択の困難さにもかかわらず投票に参加し、二大政党に対する不満を積極的に表明した有権者であったことを示している。

<図3. 政権牽制/安定論と分割投票の有無>

では、相反する態度を持つ有権者は皆、既存の政治圏に対する不満を基盤に投票に臨んだ者と見なせるか？ この点に関連して、相反する有権者は、総選挙に対する両方の観点に賛成または反対する、二つの異なる部類の者たちで構成されていることも考慮する必要がある。[15]論理的に、既存の政治圏に対する否定的な認識は、総選挙の二つの観点すべてに対する反対につながる可能性が高い。もしそうであれば、異なる種類の相反性によって、この集団も異なる様相を示した可能性が大きい。

<表8> 二種類の相反性：すべて同意 vs. すべて反対

<表8>の結果は、実際にそのような論理的な推論を裏付けている。総選挙の二つの構図にすべて同意する相反する態度を持つ有権者の投票行動は、一方的な有権者や全回答者のそれと大きな差を見せない。一方、すべて反対する相反する態度を持つ有権者は、地域区選挙では第三政党の候補者を選択する割合が高く、政党投票ではその他の政党を選択する割合が半分に達した。この事実は、本稿で検討した相反する態度を持つ有権者の認識と行動が、選挙の二つの観点すべてに反対する者たちによって主導されたことを示している。

5. 投票選択に関する統計分析

これまでの分析結果は、政権牽制/安定論に対する態度が、政党的な二極化の影響下にあっても、支持政党に関係なく有権者全体の集団で発見される属性であり、彼らは大統領や二大政党などの政治的アクターに対して否定的な認識を持っている有権者であることを示している。また、一方的な態度を持つ有権者に比べて、相反する態度を持つ有権者は投票決定に困難を経験し、一部棄権を選択することもあるが、依然として高い割合で投票に参加しており、既存の政治的アクターに対する否定的な認識を、第三の候補者や政党を選択することによって積極的に表明していた。このような分析は、それ自体で意味を持つが、他の変数の統制なしに行われた二元分析の結果であるという点で限界を持たざるを得ない。したがって、ここでは投票選択に関する統計モデルを設定し、それを通じて二元分析の結果が多元分析でも現れるかを確認する。

統計モデル分析は、今回の総選挙の地域区と比例代表選挙の二つの場合について実施した。モデルの従属変数は投票における有権者の選択であり、地域区投票では共に民主党候補、国民の力候補、第三政党候補、そして棄権という四つの選択肢に、比例代表選挙では有権者の選択を共に民主連合、国民の未来、祖国革新党、その他の政党、そして棄権という五つの選択肢に区分する。従属変数の特性を考慮し、分析方法として多項ロジット分析（multinomial logit analysis）を施行した。[16]モデルの独立変数としては、性別（女性）、年齢層、教育水準、政治知識水準、政治関心、大統領国政評価、支持政党、政権牽制/安定論に対する態度を含めた。[17]前述したように、統計分析は地域区投票と政党投票を従属変数としてそれぞれ実施され、その結果は<表9>と<表10>にまとめられている。

まず、地域区投票に関する<表9>の結果を見てみよう。結果の解釈に先立ち、多項ロジット分析の特性上、各係数は基準カテゴリと比較して、該当カテゴリを選択する統計的確率を意味することを念頭に置く必要がある。最初の列の結果は、共に民主党と比較して国民の力への選択において、各独立変数が及ぼす影響を意味する。これによると、大統領国政評価が肯定的であるほど、国民の力の支持者であるほど、地域区選挙において共に民主党ではなく国民の力の候補者を選択する可能性が高かった。逆に、共に民主党支持者と祖国革新党支持者は、国民の力の候補者を選択する可能性が統計的に有意に減少した。

<表9> 政権牽制/安定論に対する態度と投票選択（地域区投票）

次に、本稿の焦点である政権牽制論と安定論に対する態度変数たちの結果を見てみよう。分析結果は、三つの態度変数すべてが統計的に有意であることを示している。党派性が統制された状況でこれらの変数が統計的に有意な結果を示したということは、これらの変数が独立した影響力を行使していることを意味する。その内容を見ると、政権牽制論に対して一方的な態度を持つ者たちに比べて、中立的または相反的な態度を持つ回答者、そして安定論に対して一方的な態度を持つ者たちのすべてが、共に民主党候補よりも国民の力の候補者を選択する可能性が高かった。

より興味深い結果は、共に民主党候補と比較して第三政党候補を選択することを示す二番目の列の内容で観察される。統計的に有意な変数は、共に民主党支持、その他の政党支持、そして態度に関する三つの変数であった。政党支持の変数の影響は、基準カテゴリと選択カテゴリの違いで容易に理解できる結果である。中立的、相反的、そして一方的安定の態度を持つ回答者が、一方的牽制論の回答者たちに比べて、共に民主党候補よりも第三政党の候補者を選択する傾向が確認された。態度変数の影響力が現れた理由は異なり、一方的安定の態度を持つ回答者は共に民主党に対する非好感を、相反する態度を持つ回答者は既存の政治的アクターに対する不満を表出したものと解釈できる。態度変数の影響力は、共に民主党候補と比較して棄権を選択することを分析した最後の列の場合でも統計的に確認された。

このような結果は、前述の二元分析で示されたように、相反する態度を持つ有権者が今回の総選挙の地域区選挙において、主要政党の候補者よりも第三政党の候補者、そして棄権を選択する傾向が統計分析でも再度確認されていることを示している。

<表10> 政権牽制/安定論に対する態度と投票選択（政党投票）

政党投票の結果を整理した<表10>は、比例代表選挙における結果がいくつかの相違点を除いて、全体的なパターンにおいて地域区選挙で確認されたものと同様に現れていることを示している。まず、地域区の結果と差異が見られる点として、人口社会学的変数において性別の統計的有意性が確認された。女性は男性よりも、すべての選択カテゴリにおいて、共に民主党の衛星政党である共に民主連合を選択する確率が高かった。これと共に、年齢層の統計的有意性も確認された。年齢層が高くなるほど、共に民主連合よりも国民の未来、祖国革新党、そしてその他の政党を選択する確率が統計的に有意に高まり、政党投票において高年齢層の共に民主党に対する反感が確認された。

大統領国政運営と政党支持、そして政権牽制/安定論に対する態度と関連する変数たちのパターンは、地域区選挙の結果と類似して現れた。大統領国政運営に対する肯定的な評価は、共に民主連合よりも国民の未来、その他の政党、そして棄権を選択する確率を高めた。政党支持において、共に民主党支持者の場合、すべての選択カテゴリの分析において共に民主連合の支持確率が統計的に有意に高く、国民の力支持者は共に民主連合よりも国民の未来を、祖国革新党支持者は祖国革新党選択確率が高かった。これは党派性による当然の結果と理解される。態度変数も、前述の地域区選挙の分析結果と同様に現れた。最初の列の結果は、政権牽制論に対して一方的な態度を持つ回答者たちに比べて、中立的、相反的、一方的安定論の態度を持つ回答者たちが、共に民主連合よりも国民の未来を選択する確率が高かったことを示している。しかし、このような傾向は祖国革新党カテゴリの選択においては確認されなかった一方、その他の政党カテゴリの選択においては顕著に現れた。特に、相反する態度を持つ回答者は、共に民主連合よりもその他の政党を選択したり、棄権したりする傾向を見せたという点は、二元分析の結果と正確に一致する姿である。

6. 結び

本稿は、今回の総選挙の結果を、政権牽制論と安定論という二つの構図に対する有権者の態度を中心に検討した。政党的な二極化の影響は、大統領任期中盤に行われ、中間評価の性格を多分に持つ今回の総選挙において、与党と行政部に対する否定的な評価にもかかわらず、総選挙の二つの観点が拮抗する状況を作り出した。それにもかかわらず、二つの選挙構図のうちいずれか一つを選択できなかった者は、有権者全体の15%程度を占めており、党派性を持つ回答者においてもその割合が10%に達し、政党的な二極化の中でも相反する態度が意味のある影響力を行使できる条件となった。相反する態度を持つ有権者は、政治的アクターに対する評価と投票行動においても、一方的な態度を持つ有権者と明確な差別点を見せた。地域区選挙では第三政党の候補者を、政党投票では二大政党と祖国革新党ではないその他の政党を選択することで、主流の政治的アクターに対する不満を積極的に表明した。

本稿が検討したように、彼らの相反性は、既存の政治圏に対する否定的な認識に起因するものであった。そして、彼らの多くが政治的選択の困難さの中でも実際に投票に参加し、二大政党ではない第三の政党や候補者を選択することによって、自らの不満を積極的に表明したという事実は、示唆するところが大きい。さらに、政党的な二極化が深化し、二大政党を中心とした選挙競争が激化する状況下でも、相反する態度を持つ有権者が差別的な認識と行動を見せたという点は、以下の重要な含意を持つ。

第一に、本稿の分析は、有権者の投票選択を説明する変数として、政治的アクターおよび選挙構図に対する相反する態度が考慮されるべきであることを示している。何よりも、相反する態度は政党支持の有無に関係なく、すべての有権者に見られる要因であり、行動的に有意な差異を生み出すという点で意味を持つ。

第二に、相反する態度を持つ有権者は、主流政党や政治的アクターに対する否定的な認識に基づいており、選挙において積極的に代替案を追求する者たちである。今回の総選挙の場合、彼らは地域区では第三政党の候補者を、政党投票ではその他の政党を選択する傾向を明確に見せた。これは、彼らが不満の解消のために積極的に代替案を探す有権者であることを意味し、巨大政党に絶対的に有利な我が国の選挙環境の中でも、可能な代替案を探して選択する姿を見せた。政党投票で祖国革新党が彼らの選択とならなかった点は、相反する態度を持つ有権者が求める政治的選択肢は、既存政党との差別性が最も重要な条件であることを意味する。もし我が国の選挙環境で選挙制度の改編を通じて多様な政党の登場が可能になるならば、彼らの選択がどこに向かうかは容易に推測できる。

最後に、本稿が示した相反する態度を持つ有権者の政治行動は、民主主義の発展に規範的な含意を持つ。規範的に、民主主義は環境の変化に反応し、それを積極的に表明する市民を重要な条件の一つとして含んでいる。このような側面から、相反する態度を持つ有権者は、政治的アクターの特性に能動的に反応し、積極的に参加することによって、民主主義の円滑な作動に重要な原動力を提供している。

本稿の分析結果に基づけば、二大政党制の固定化で選挙競争がさらに激化した状況において、相反する態度を持つ有権者の選択が今回の選挙結果に重要な役割を果たしたことは否定できない。ただし、今後彼らの政治的な不満が解消されない状況が続くならば、果たして彼らが引き続き選挙の場に参加し、積極的な意思表明を続けるか見守る必要がある。もし表明された政治的不満が解消されず、彼らが選挙の場を去るならば、我が国の選挙のダイナミズムは大きく低下するであろうことは明白である。■

参考文献

Alvarez, Michael and John Brehm. 1997. “Are Americans Ambivalent towards Racial Policies?” American Journal of Political Science 41: 345-74.

Basinger, Scott and Howard Lavine. 2005. “Ambivalence, Information, and Electoral Choice.” American Poltiical Science Review 49: 169-84.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld, and William McPhee. 1954. Voting. Chicago: University of Chicago Press.

Cacioppo, John, Wendy Gardener, and Gary Berntson. 1997. 「Bipolar Conceptualizations and Measures: The Case of Attitudes and Evaluative Space」.Personality and Social Psychology Review 1: 3-25.

Campbell, Angus, Philip Converse, Warren Miller, and Donald Stokes. 1960. The American Voters. New York: Wiley.

Converse, Philip. 1976. The Dynamics of Party Support. London: Sage.

Festinger, Leon D. 1957. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.

Hochschild, Jennifer. 1981. What’s Fair? American Beliefs about Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press.

Hochschild, Jennifer. 1993. 「Disjunction and Ambivalence in Citizens’ Political Outlooks」. George E. Markus and Russell L. Hanson (eds.) Reconsidering the Democratic Public. PA: Pennsylvania State University Press.

Jonas, Klaus, Michael Diehl, and Philip Bromer. 1997. 「Effects of Attitudinal Ambivalence on Information Processing and Attitude-Intention Consistency」. Journal of Experimental Social Psychology 33: 190-210.

Lavine, Howard. 2001. 「The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates」. American Journal of Political Science. 45: 915-29.

Lewis-Beck, Michael S., William Jacoby, Helmut Norpoth, and Herbert F. Weisberg. 2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Maio, Gregory, David Bell, and Victoria Esses. 1996. 「Ambivalence and Persuasion: The Processing of Messages about Immigrant Groups」. Journal of Experimental Social Psychology.  32: 513-36.

Yoo, Sung-jin. 2010. 「Two Types of Neutrality: Ambivalence, Indifference, and Political Particiation」. Journal of Politics. 72(1).

■著者: 柳成眞（ユ・ソンジン）_梨花女子大学校スクラントン学部教授.

■担当・編集: 金善熙（キム・ソンヒ）_EAI主任研究員。

問い合わせ: 02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr

[1] これらの数値は、エムブレインパブリック・ケースタットリサーチ・コリアリサーチ・韓国リサーチが共同で調査する全国指標調査（National Barometer Survey）に基づいたものである（http://nbsurvey.kr/）。韓国ギャラップが調査した大統領職務遂行評価も同様の数値を 示している。

[2] 総選挙直前の4月第1週の全国指標調査の結果は、政権交代論と政権安定論がそれぞれ47%と46%で、ほとんど差がなかった。一方、3月最終週の韓国ギャラップの調査は、政権交代論49%、政権安定論40%で、政権交代論が優勢な結果を示した。

[3] 政党間の二極化が深刻な現在の状況では、その可能性はさらに高い。

[4] 本稿の分析は、東アジア研究所（EAI）の依頼により韓国リサーチが実施した選挙後有権者認識調査を活用した。当該調査は4月12日から16日まで韓国リサーチの政治社会パネル（49,889名）を対象にウェブ調査の形式で実施され、全体の回答者数は1,528名である。

[5] 選挙直後の調査で、回答者は今回の総選挙の二つの観点、すなわち「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権に力を与えるべきだ（政権安定論）」、そして「野党に力を与えるべきだ（政権交代論）」について、それぞれ同意の可否を回答した。各態度は7段階尺度（1点（全く同意しない）～7点（非常に同意する））で測定され、その回答により4つの集団に区分された。「一方的」な態度の有権者は政権安定論に同意（5～7点）しつつ政権交代論に反対（1～3点）した者、あるいはその逆の態度を示した者であり、「相反」する態度の有権者は両方の立場に同意（5～7点）あるいは反対（1～3点）した者である。一方の立場に中立（4点）でありながら、もう一方の立場に同意あるいは反対した者は「準一方的」有権者、両方の立場に中立的な態度（4点）を示した者は「中立的」有権者と区分された。

[6] 両方の観点に中立的な立場（4点）を持つ中立的態度の回答者は計87名で、全体の5.4%である。

[7] 集団間の差は、年齢を除いては統計的に有意ではない（年齢: F=38.659(p < .01)、性別: χ2= 3.469 (p = .325)、居住地域: χ2= 15.790 (p = .201))。

[8] イデオロギー的傾向は「0点（非常に進歩）～10点（非常に保守）」の11段階尺度で測定され、政治知識は2024年の国家予算規模、地域区国会議員の数、投票年齢、国務総理の名前など4項目について正確に回答した数で測定した。

[9] このような様相は、政治への関心においても同様に見られる。政治にあまり関心がない、あるいは全く関心がないと回答した者の割合が、相反する態度の回答者の中では25%程度であったのに対し、一方的な態度の回答者の中では12%程度に留まった。

[10] 大統領の国政運営評価は「0点（非常に下手）～10点（非常に上手）」、国会議員評価は地域区議員の過去4年間の国会活動について「0点（非常に下手）～10点（非常に上手）」の11段階尺度で測定された。政党と政治家の好感度は「0点（非常に否定的）～100点（非常に肯定的）」の温情度指標を活用した。

[11] 政治的態度において、集団間の差は国会議員評価と国民の力（ククミンイム）に対する好感度を除き、全て統計的に有意であった。各態度の集団間の差に関する統計検証結果は以下の通りである。大統領評価: F=2.916(p < .05)、国会議員評価: F=.684(p = .562)、共に民主党（トンブロミンドゥダン）好感度: F=8.538(p < .01)、国民の力（ククミンイム）好感度: F=2.248(p = .081)、尹錫悦（ユン・ソンニョル）好感度: F=4.906(p < .01)、李在明（イ・ジェミョン）好感度: F=20.078(p < .01)。

[12] 投票行動において、集団間の差は統計的に有意である（χ2= 63.299 (p < .01))。

[13]統計検定の結果、地域区候補者と比例政党の決定時期における集団間の差異は、それぞれχ2= 144.015(p < .01)、χ2= 98.851(p < .01)となった。

[14] 地域区選挙で選択した候補者の政党と比例選挙で選択した政党が一致する場合を「一貫投票」、一致しない場合を「分割投票」と定義した。決定にあたり、共に民主党と国民の力の衛星政党である共に民主連合と国民未来は同一の選択とみなした。比例選挙においては、祖国革新党をその他の政党と区別し、地域区選挙でその他の政党を選択した者が比例選挙で祖国革新党を選択した場合、分割投票として分析した。

[15] 全体235名の相反的投票者は、選挙構図すべてに反対する154名、すべてに賛成する81名で構成された。すなわち、否定的な相反的態度の投票者は、相反的投票者全体の66%に達する。

[16] 多項ロジット分析の結果は、基準カテゴリと比較して、それぞれの選択肢を選択する可能性を統計的に示している。ここで基準カテゴリは、地域区投票においては共に民主党の候補者、政党投票においては共に民主連合である。

[17] 各独立変数の測定方法は以下の通りである。性別は男性を基準カテゴリとするダミー変数で測定し、年齢層は18～29歳、30～39歳、40～49歳、50～59歳、60～69歳、70歳以上の6段階尺度で、政治知識レベルは4つの政治知識質問に対する正答数（0～4点）で、政治関心は全く関心がない（1）、あまり関心がない（2）、やや関心がある（3）、かなり関心がある（4）、非常に高い関心がある（5）の5段階尺度で、大統領国政評価は11段階尺度（0（非常に悪い）～10（非常に良い））で、支持政党は無党派層を基準カテゴリとする4つのダミー変数で測定された。最後に、政権牽制／安定論に対する態度は、中立的態度、相反的態度、一方的態度という二元分析の区分に従いつつ、従属変数の内容を考慮して牽制論と安定論に対する準一方的態度を一方的態度に含めた。これにより、この変数は政権牽制論に対する「一方的／準一方的態度」を基準カテゴリとする3つのダミー変数に区分される。