[Серия исследований 22-х всеобщих выборов] Различия в восприятии 사전투표 (досрочного голосования), голосования в день выборов и справедливости выборов: Анализ данных опроса после 22-х всеобщих выборов в Национальное собрание

I. Введение

22-е всеобщие выборы в Национальное собрание, состоявшиеся 10 апреля 2024 года, завершились убедительной победой оппозиции и сокрушительным поражением правящей партии. Через два дня после выборов, 12 апреля, когда большинство СМИ были поглощены анализом результатов выборов и будущим политическим курсом, поступило решение суда по делу о выборах 2022 года. Верховный суд отклонил иск о признании выборов недействительными по делу о выборах губернатора провинции Кёнгидо 1 июня 2022 года. Таким образом, было подтверждено решение суда о том, что выборы не были сфальсифицированы. На момент выборов кандидаты от Демократической партии Кореи Ким Дон Ён и от партии «Сила народа» Ким Ын Хе боролись в напряженной борьбе до самого конца подсчета голосов. В итоге кандидат Ким Дон Ён одержал победу с перевесом в 8 913 голосов, или 0,15%. Для консервативных избирателей, которые легли спать поздно ночью, увидев трансляцию, где кандидат Ким Ын Хе лидировала со значительным отрывом в середине подсчета голосов, результат был трудновообразимым. Экзит-поллы трех телеканалов, проведенные накануне подсчета голосов, прогнозировали, что кандидат Ким Ын Хе опередит на 0,6%. Кандидат Ким Дон Ён вышел вперед на рассвете следующего дня после выборов. После завершения подсчета бюллетеней, поданных в день выборов, были вскрыты урны для досрочного голосования, и началось массовое поступление голосов за кандидата Ким Дон Ён. Разрыв между двумя кандидатами начал сокращаться, и около 5:32 утра произошло изменение лидерства (О Ён Со, 2024). После этого одна консервативная группа подала иск о «фальсификации выборов», и было вынесено решение по этому делу. Результаты того раннего утра в урнах для досрочного голосования могли повлиять на начало судебного процесса.

Как и в случае с спорами о честности судей в спортивных соревнованиях, споры о справедливости избирательных комиссий, организующих выборы, всегда возникали в той или иной степени. Однако проблема предвзятости или манипулирования всей избирательной комиссией стала серьезно подниматься на 21-х всеобщих выборах в Национальное собрание в 2020 году. В то время правящая партия получила более 180 мест, одержав неожиданную победу. После выборов в онлайн-сообществах и среди ютуберов консервативной направленности активно распространялись теории заговора о преднамеренных фальсификациях на выборах, и к этим утверждениям присоединились консервативные политики, такие как лидер оппозиционной партии Хван Гё Ан, а также Мин Гён Ук и Ким Со Ён, что придало им вес. В то время споры о назначении членов избирательной комиссии, а также инциденты и несчастные случаи, связанные с ненадлежащим управлением выборами на уровне региональных избирательных комиссий, подпитывали эти теории заговора. Это привело к искам о признании выборов недействительными и уличным протестам, и юридически эти утверждения были урегулированы 18 июля 2022 года, когда Верховный суд отклонил иск о признании недействительными выборов. Споры о справедливости выборов, утверждения о фальсификациях и судебные разбирательства после выборов, возможно, уже стали константой. Подозрения в отношении справедливости выборов и избирательных комиссий не исчезли до сих пор.

На 22-х всеобщих выборах явка на досрочном голосовании достигла рекордно высокого уровня — 32,28%. На этих выборах политики основных партий официально не высказывали сомнений в справедливости выборов или досрочном голосовании. Лидеры обеих партий приняли участие в досрочном голосовании и публично призывали к нему. Досрочное голосование стало не спорным вопросом, а естественным выбором, и его участие расширилось за пределы возрастных групп и политических предпочтений. Однако, как показали различные опросы общественного мнения, значительное число избирателей не доверяет управлению досрочным голосованием со стороны избирательной комиссии, и результаты также показывают, что существуют подозрения в фальсификации выборов.

Данное исследование анализирует доверие к способам проведения выборов и оценку избирателями справедливости выборов на основе данных опроса после 22-х всеобщих выборов в Национальное собрание. В частности, исследование ставит четыре основных вопроса. Во-первых, насколько избиратели доверяют управлению досрочным голосованием со стороны избирательной комиссии? Сохраняется ли разница в доверии к досрочному голосованию и голосованию в день выборов, как показали предыдущие общественные опросы, проведенные по предыдущим выборам, и в опросе после 22-х выборов? Во-вторых, связаны ли доверие избирателей к досрочному голосованию и доверие к голосованию в день выборов? Если связаны, то каковы их характеристики? Можно ли проверить эти отношения с помощью статистического анализа? В-третьих, насколько справедливыми были оценены эти выборы? С какими факторами связана такая оценка справедливости? В частности, влияет ли степень согласия с утверждениями о фальсификациях на 21-х всеобщих выборах в Национальное собрание на оценку справедливости 22-х всеобщих выборов в Национальное собрание? В-четвертых, каковы причины недоверия к управлению выборами со стороны избирательной комиссии?

II. Были ли 22-е всеобщие выборы выборами, на которых досрочное голосование оказало большее влияние, чем на 21-х?

На 21-х выборах Демократическая партия Кореи (включая ее сателлитную партию Демократическую гражданскую партию) получила 180 мест. Вместе с 3 местами от партии «Открытая демократия», ориентированной на правящую партию, их общее число достигло 183 мест. Напротив, консервативная оппозиционная партия «Объединенная будущее» (включая «Корейскую будущую партию») получила только 103 места. На этих выборах результат выборов изменился на следующий день утром в 37 избирательных округах. Во многих избирательных округах наблюдалась закономерность, когда кандидаты от консервативной партии лидировали во время подсчета бюллетеней, поданных в день выборов, но кандидаты от Демократической партии выходили вперед после вскрытия урн для досрочного голосования. Теории заговора о 21-х всеобщих выборах основаны на недоверии к результатам досрочного голосования, которые оказались подавляюще благоприятными для Демократической партии.

На 22-х всеобщих выборах результаты подсчета голосов из урн для досрочного голосования по-прежнему были в значительной степени благоприятны для Демократической партии. В 52 избирательных округах результат досрочного голосования изменил исход выборов, что на 15 больше, чем на 21-х выборах. В 34 избирательных округах в Сеуле, Кёнгидо и Инчхоне победители были определены по результатам досрочного голосования. Таблица 1 сравнивает количество избирательных округов, где результат выборов изменился из-за разрыва в досрочном голосовании, на 21-х и 22-х выборах. Таблица 2 показывает разницу в голосах, полученных Демократической партией и партией «Сила народа» (на 21-х выборах — «Объединенная будущее»), разделенную на досрочное голосование и общее голосование.

<Таблица 1> Количество избирательных округов, где результат выборов изменился из-за разрыва в досрочном голосовании на 21-х и 22-х всеобщих выборах

Примечание 1. Все 52 избирательных округа (22-е выборы) и 37 избирательных округов (21-е выборы), где результат выборов изменился из-за разрыва в досрочном голосовании, являются избирательными округами, где Демократическая партия победила партию «Сила народа» (22-е выборы)/«Объединенная будущее» (21-е выборы).

[Источник] Преобразовано из графических данных Ким До Хёна (2024).

<Таблица 2> Разница в голосах на досрочном и общем голосовании между правящей и оппозиционной партиями на 22-х и 21-х всеобщих выборах

[Источник] Преобразовано из графических данных Ким До Хёна (2024).

III. Различия в степени доверия к досрочному голосованию и голосованию в день выборов

Из 1 528 респондентов данного опроса 88,3% ответили, что голосовали на 22-х всеобщих выборах в Национальное собрание. 11,7% ответили, что не голосовали. Из 1 350 респондентов, голосовавших, 57,1% выбрали досрочное голосование (включая досрочное голосование по месту жительства, голосование по почте и т. д.), а 42,9% проголосовали в день выборов, 10 апреля.

Интересно, что среди респондентов, выбравших досрочное голосование, и среди респондентов, выбравших голосование в день выборов, по крайней мере, в рамках опроса, не было существенных различий по таким пунктам, как пол, возраст, место проживания, уровень образования, доход и наличие работы. Однако выбор между досрочным голосованием и голосованием в день выборов демонстрирует статистически значимые различия в зависимости от поддерживаемой респондентом партии. Более 65% респондентов, поддерживающих Демократическую партию Кореи и Партию прогрессивных реформ Чо Гука, выбрали досрочное голосование (Демократическая партия Кореи 65,8%, Партия прогрессивных реформ Чо Гука 65,6%). В случае поддержки партии «Сила народа» (несмотря на то, что доля респондентов, проголосовавших досрочно, высока среди всех респондентов) число проголосовавших в день выборов (52,6%) незначительно превышает число проголосовавших досрочно (47,4%).

На 22-х всеобщих выборах общее доверие к управлению выборами со стороны избирательной комиссии составило чуть менее 60% (59,8%) от общего числа респондентов. Сумма ответов «совсем не доверяю» (8,2%) и «скорее не доверяю» (25,7%) составила 33,9% от общего числа респондентов, которые не доверяют управлению выборами со стороны избирательной комиссии. Разрыв в доверии между досрочным голосованием и голосованием в день выборов также отчетливо проявляется на этих выборах. Доля респондентов, выразивших доверие к досрочному голосованию, составила 52,8% от общего числа, в то время как доверие к голосованию в день выборов составило 65,1%, что на 12,3 процентных пункта ниже. С другой стороны, доля респондентов, которые «скорее не доверяют» (28,5%) или «совсем не доверяют» (12,3%) досрочному голосованию, достигла 40,8% от общего числа. Доля респондентов, не доверяющих управлению выборами в день выборов, составила 28,5%. Система досрочного голосования была введена с целью предоставления избирателям удобства по времени и месту, и, в конечном итоге, для повышения явки. Однако, помимо вопроса о «удобстве», наблюдается низкое доверие к управлению досрочным голосованием со стороны избирательной комиссии. Это было явление, которое обычно наблюдалось на предыдущих выборах.

Также стоит обратить внимание на то, что доверие к досрочному голосованию различается в зависимости от поддерживаемой респондентом партии. Разница в доверии к управлению выборами в день выборов между сторонниками Демократической партии и сторонниками партии «Сила народа» практически не наблюдалась. 67% сторонников Демократической партии и 64,8% сторонников партии «Сила народа» выразили доверие к управлению выборами в день выборов. Оценка управления досрочным голосованием значительно различается в зависимости от политических предпочтений респондентов. 60,6% сторонников Демократической партии выразили доверие, в то время как среди сторонников партии «Сила народа» этот показатель составил всего 43,2%. 35,2% сторонников Демократической партии и 52,4% сторонников партии «Сила народа» не доверяют управлению досрочным голосованием со стороны избирательной комиссии. Таблица 3 обобщает эти данные.

<Таблица 3> Распределение доверия к управлению досрочным голосованием и голосованием в день выборов со стороны избирательной комиссии по результатам опроса после 22-х всеобщих выборов(Единица измерения: %)

1) Все респонденты

2) Разделение по поддерживаемой партии[1]

Рассмотрим результаты данного опроса более подробно с помощью простой описательной статистики. Сначала мы разделим респондентов на три группы: те, кто голосовал в день выборов, те, кто голосовал досрочно, и те, кто не участвовал в голосовании, в зависимости от того, голосовали ли они на 22-х выборах, и (если голосовали) голосовали ли они в день выборов или досрочно. Затем мы рассчитаем среднее значение, стандартное отклонение и разницу средних значений по пунктам доверия к управлению выборами в день выборов и управлению досрочным голосованием для каждой группы.

Прежде чем перейти к результатам, представленным в Таблице 4, объясним метод измерения и ввода данных для соответствующих пунктов. Вопрос о том, доверяют ли респонденты управлению выборами в день выборов (или досрочным выборам) со стороны избирательной комиссии, измеряется по порядковой 4-балльной шкале: «полностью доверяю (1)», «скорее доверяю (2)», «скорее не доверяю (3)», «совсем не доверяю (4)». Чем выше значение каждого показателя, тем ниже доверие к соответствующему пункту. Разница между доверием к голосованию в день выборов и доверием к досрочному голосованию в последнем пункте Таблицы 4, когда значение отрицательное (-), означает, что доверие к голосованию в день выборов выше (у данного респондента), чем доверие к досрочному голосованию. Напротив, чем больше значение положительное (+), тем ниже доверие к голосованию в день выборов по сравнению с доверием к досрочному голосованию.

Существует три основных особенности, представленных в Таблице 4. Во-первых, разница в доверии к голосованию в день выборов и досрочному голосованию в целом наблюдается независимо от того, каким способом респондент участвовал в 22-х всеобщих выборах в Национальное собрание. Независимо от того, голосовал ли респондент досрочно, в день выборов или не голосовал вовсе, среднее значение показателя доверия к голосованию в день выборов ниже, чем среднее значение показателя доверия к досрочному голосованию. Во-вторых, среднее значение показателя доверия было самым низким в группе не голосовавших. Это относится как к досрочному голосованию, так и к голосованию в день выборов. Хотя существует значительная разница между долей не голосовавших в опросе после выборов и долей не голосовавших на реальных выборах,[2] число респондентов, ответивших, что не голосовали, составило 178 человек, или около 11,8% от общего числа респондентов (1528 человек). Если обобщить результаты этого опроса, нельзя игнорировать вывод о том, что значительная часть не голосовавших избирателей не испытывает особого доверия к управлению выборами.

В-третьих, разница в средних значениях доверия к голосованию в день выборов и досрочному голосованию в группе избирателей, голосовавших в день выборов, является наибольшей. Разница в доверии к голосованию в день выборов и досрочному голосованию в группе голосовавших в день выборов составляет –0,32, а разница в средних значениях того же показателя в группе голосовавших досрочно составляет –0,16. По простой арифметике разница составляет примерно в два раза. Конечно, следует проявлять осторожность при сравнении значений, полученных путем простого вычитания двух пунктов, измеренных по 4-балльной шкале. Однако относительное сравнение величины этих значений не является необоснованным.

Как следует интерпретировать эти результаты? Группа избирателей, голосовавших в день выборов, (по сравнению с группой голосовавших досрочно или не голосовавших) больше доверяет голосованию в день выборов, чем досрочному голосованию. Если эти результаты влияют на поведение этих групп, это может выйти за рамки просто статистических выводов и стать политической проблемой. Простая интерпретация может привести к выводу: «Значительное число избирателей считает, что голосование в день выборов управляется лучше, чем досрочное голосование, и это мнение побуждает этих людей голосовать в день выборов (а не досрочно)».

Кроме того, в группе избирателей, голосовавших досрочно, среднее значение доверия к голосованию в день выборов также выше, чем среднее значение доверия к досрочному голосованию. Среди 776 человек, ответивших, что они голосовали досрочно в данном опросе, 69 человек ответили, что они скорее не доверяют управлению досрочным голосованием, но скорее доверяют управлению голосованием в день выборов. Это составляет 4,5% от общего числа респондентов и 8,8% от числа выбравших досрочное голосование. Обобщая, это означает, что примерно 8,8 из 100 респондентов считают, что управление голосованием в день выборов более надежно, чем управление досрочным голосованием, несмотря на то, что они сами голосовали досрочно.

<Таблица 4> Разница в доверии к голосованию в день выборов и досрочному голосованию

f2e34dd1a320d063

1. Доверие к дню выборов и досрочному голосованию измеряется по 4-балльной шкале: очень доверяю (1) — скорее доверяю (2) — мало доверяю (3) — совсем не доверяю (4). Чем выше среднее значение доверия в <Таблице 4>, тем ниже уровень доверия к данному способу голосования. 2. Респонденты, ответившие «не знаю», обрабатываются как пропущенные данные.

<Рисунок 1> представляет собой тепловую карту (heatmap), отображающую долю респондентов, находящихся на пересечении доверия к досрочному голосованию и доверия к голосованию в день выборов, выявленную в данном опросе. Респонденты разделены на три группы: голосовавшие досрочно, голосовавшие в день выборов и не участвовавшие в голосовании. По горизонтальной оси указана степень доверия к организации досрочного голосования, по вертикальной оси — степень доверия к организации голосования в день выборов. Интенсивность цвета отражает долю респондентов на пересечении двух осей. Чем выше доля респондентов, тем темнее закрашена область пересечения. Если доверие к досрочному и дневному голосованию у большинства респондентов одинаково, то самая темная область будет проходить по диагонали тепловой карты, идущей вверх вправо.

На тепловой карте <Рисунок 1> можно выделить две основные характеристики. Во-первых, экстремальные различия в оценках доверия к дню выборов и досрочному голосованию среди респондентов встречаются нечасто. Например, не было или было очень мало респондентов, которые очень доверяют голосованию в день выборов, но совсем не доверяют досрочному голосованию. Не было ни одного респондента, который полностью доверял бы досрочному голосованию, но полностью не доверял бы голосованию в день выборов.[3] Во-вторых, разница в доверии к дню выборов и досрочному голосованию у респондентов часто была относительной. Например, респонденты отвечали, что скорее доверяют голосованию в день выборов, но не очень доверяют досрочному голосованию; хотя разница в ответах для каждого респондента существовала, она была постепенной.

В-третьих, в значительном числе случаев оценка доверия к дню выборов была выше или равна оценке доверия к досрочному голосованию. В частности, среди группы проголосовавших в день выборов доля ответов, где доверие к дню выборов > доверие к досрочному голосованию, была немалой. Например, среди 574 респондентов, ответивших, что голосовали в день выборов на 22-х выборах, 69 человек ответили, что скорее доверяют голосованию в день выборов, но не очень доверяют досрочному голосованию. Это составляет 4,5% от общего числа респондентов и 12,0% от числа проголосовавших в день выборов. С другой стороны, среди проголосовавших в день выборов 79 человек (5,1% от общего числа) ответили, что «скорее доверяют» обоим видам голосования. Разница в долях этих двух групп невелика.

<Рисунок 1> Доля респондентов, доверяющих досрочному голосованию и голосованию в день выборов: тепловая карта

Является ли связь между доверием респондентов к досрочному голосованию и доверием к голосованию в день выборов статистически значимой? Сначала респонденты были разделены на три группы: проголосовавшие в день выборов, проголосовавшие досрочно и не участвовавшие в голосовании. Затем была проведена проверка хи-квадрат (χ²) для изучения взаимосвязи между степенью доверия к досрочному голосованию и степенью доверия к голосованию в день выборов в каждой группе. Результаты анализа показали, что во всех трех группах существует взаимосвязь между двумя переменными, и она статистически значима (при уровне доверия 95%). Респонденты, проявляющие высокое доверие к организации досрочного голосования, как правило, проявляют высокое доверие и к голосованию в день выборов, и это проявляется как при голосовании в день выборов, так и при досрочном голосовании, и при неучастии в голосовании. <Таблица 5> обобщает результаты проверки хи-квадрат для взаимосвязи между доверием к досрочному голосованию и доверием к голосованию в день выборов.

<Таблица 5> Взаимосвязь между доверием к досрочному голосованию и доверием к голосованию в день выборов — проверка хи-квадрат (χ²)

IV. Оценка респондентами справедливости проведения 22-х выборов в Национальное собрание — регрессионный анализ

В этой главе мы кратко рассмотрим, насколько респонденты опроса считают справедливым проведение 22-х выборов в Национальное собрание и какие факторы связаны с такой оценкой, используя простой регрессионный анализ.[4] Зависимой переменной в модели является оценка справедливости 22-х парламентских выборов, которая измерялась по 4-балльной порядковой шкале: «очень справедливые», «в основном справедливые», «несколько несправедливые», «много несправедливых».

Ключевой переменной является степень согласия респондентов с утверждением о наличии организованных фальсификаций на 21-х выборах в Национальное собрание. По этому пункту респонденты отвечали по 4-балльной порядковой шкале: «полностью согласен», «скорее согласен», «мало согласен», «совсем не согласен». Гипотеза заключается в том, что чем выше степень согласия с утверждением о наличии организованных фальсификаций на предыдущих 21-х выборах, тем выше вероятность того, что респондент оценит следующие 22-е выборы в Национальное собрание как несправедливые.

В данном опросе мы спросили, насколько респонденты согласны с утверждением о наличии организованных фальсификаций на 21-х всеобщих выборах в 2020 году, и <Таблица 6> обобщает результаты. Ответы на этот вопрос дали два несколько неожиданных результата. Во-первых, около 39% всех респондентов выразили согласие (8,9% — «полностью согласен», 30,1% — «скорее согласен») с утверждением о наличии организованных фальсификаций на 21-х парламентских выборах. Во-вторых, более половины сторонников партии «Сила народа» (55,1%) согласились с этим утверждением, что примерно на 18,9 процентных пункта выше, чем у сторонников Демократической партии (36,2%). Утверждение об организованных фальсификациях на 21-х парламентских выборах считалось вопросом, который уже был признан «не имеющим оснований» в результате судебных решений, а не только академических споров. Однако значительная часть респондентов по-прежнему выражает согласие с утверждением об организованных фальсификациях.

<Таблица 6> Доля респондентов, согласных с утверждением о наличии организованных фальсификаций на 21-х выборах 2020 года: все респонденты

В модель также были включены переменные, отражающие социально-экономический фон респондентов. Контрольными переменными являются пол респондента (женщина — 1, мужчина — 0), возраст, уровень образования, владение жильем (отсутствие жилья = 1). Также были включены степень политической заинтересованности респондента, политическая идеология и наличие/отсутствие партии, которую он поддерживает (без партии — 1, есть партия — 0). В модель также была включена переменная, отражающая, как респонденты воспринимают идеологическое положение двух партий — Демократической партии и «Силы народа», и насколько велика разница между ними (разница в идеологии).

В модель также были включены ответы респондентов о наличии опыта столкновения с новостями, которые они считали фейковыми или дезинформацией, во время предвыборной кампании 22-х выборов. Респонденты могли ответить: «очень часто», если они сталкивались с фейковыми новостями или дезинформацией более 10 раз во время предвыборной кампании; «часто», если от 5 до 10 раз; «иногда», если менее 5 раз; и «никогда».

<Таблица 7> обобщает результаты регрессионного анализа. Были оценены три модели (1), (2), (3) с различными контрольными переменными. Это сделано для того, чтобы проверить, насколько статистически устойчиво сохраняется влияние ключевой переменной — «степень согласия с утверждением о фальсификациях на 21-х выборах».степень согласия с утверждением о фальсификациях на 21-х выборах Во всех трех оцененных моделях переменная «степень согласия с утверждением о фальсификациях на 21-х выборах» была статистически значимой, и направление и величина коэффициента существенно не изменились. Чем меньше респондент соглашался с утверждением о наличии организованных фальсификаций на 21-х выборах, тем выше вероятность того, что он оценит 22-е выборы в Национальное собрание как справедливые. Респонденты, которые согласились с утверждением об организованных фальсификациях на 21-х выборах, с большей вероятностью оценят 22-е выборы как несправедливые. Это можно интерпретировать как то, что избиратели (или часть избирателей) оценивают справедливость 22-х выборов через призму споров вокруг 21-х выборов.степень согласия с утверждением о фальсификациях на 21-х выборахпеременная «степень согласия с утверждением о фальсификациях на 21-х выборах»

Это утверждение может показаться тавтологией. Избиратели, считавшие предыдущие выборы фальсифицированными, вероятно, оценят и текущие выборы как несправедливые. Учитывая, что утверждения об организованных фальсификациях на 21-х парламентских выборах, а также на последующих выборах, уже были предметом судебных решений, это может быть проблемой самой группы, которая так считает. Невозможно опровергнуть все теории заговора, и их аргументы могут быть основаны больше на эмоциях, чем на логике или доказательствах. Возможно, это неспособность принять поражение своей поддерживаемой партии или лагеря как факт, или же перекладывание ответственности за неожиданные результаты на проблемы новой (или непонятной) системы. Есть также подозрения, что такие утверждения связаны с политическими или экономическими интересами.

Однако, даже признавая все эти критические замечания, проблема остается: многие люди сомневаются в справедливости 21-х выборов и проявляют низкий уровень доверия к досрочному голосованию. Как видно из <Таблицы 6>, около 39% всех респондентов выразили согласие с утверждением о наличии организованных фальсификаций на 21-х парламентских выборах. Тот факт, что эти сомнения значительно различаются в зависимости от политической партии, также усложняет проблему. Более половины сторонников «Силы народа» (около 55,1%) в той или иной степени согласились с утверждением об организованных фальсификациях на 21-х выборах. Прошло четыре года с момента 21-х парламентских выборов, и было проведено три общенациональных выборов (президентские, местные и 22-е парламентские), но такие результаты сохраняются.

<Таблица 7> Оценка справедливости 22-х выборов в Национальное собрание — порядковая логистическая регрессия

V. Заключение: почему не доверяют организации выборов?

Были предложены варианты причин недоверия к организации выборов и задан вопрос. Были предложены семь вариантов, включая проблемы, поднятые сторонниками досрочного голосования как источника манипуляций, а также предвзятость избирательной комиссии, и респонденты могли выбрать несколько вариантов. <Таблица 8> обобщает ответы на вопрос о причинах недоверия к организации выборов. Наиболее частой причиной, указанной респондентами, не доверяющими организации выборов, было «риск манипуляций во время хранения досрочно поданных бюллетеней до дня выборов». Более половины респондентов (51,1%) выбрали этот пункт. Далее, почти половина респондентов (49%) выбрали пункт «Избирательная комиссия игнорировала и не разъясняла подозрения относительно процедур и процессов выборов».

Какие выводы можно сделать из этих двух пунктов? Возможно, различные инциденты, связанные с плохим хранением урн для досрочного голосования в Центральной избирательной комиссии и других избирательных комиссиях, могли негативно повлиять на восприятие избирателей. Например, в 2022 году произошел инцидент, когда избирательная комиссия города Бучхон провинции Кёнги ненадлежащим образом хранила около 50 000 почтовых отправлений с досрочно поданными бюллетенями из других регионов в кабинете директора, где не было камер видеонаблюдения (Ким Мён Чжин, 2022). Соответствующая избирательная комиссия утверждала, что это была необходимая мера для административного удобства, а Центральная избирательная комиссия объяснила это ошибкой региональной избирательной комиссии. Однако такие инциденты могут подорвать доверие к тому, что избирательные комиссии будут строго управлять избирательным процессом и урнами для голосования. Кроме того, помимо плохого управления со стороны избирательных комиссий, можно отметить недостаточные разъяснения по поводу проблем, поднятых гражданским обществом. Необходимо прилагать усилия для предоставления полных разъяснений и их широкого распространения, а не смотреть на «запросы о проблемах избирательного процесса = сторонники фальсификации выборов» через призму предвзятости.

Кроме того, были отмечены ограничения избирательной комиссии как политической организации и проблемы с голосованием из других регионов, в то время как указания на первоочередное подтверждение обвинений в фальсификации выборов или неожиданность результатов выборов были относительно редки. Наименьшее количество ответов было получено по пункту о возможности манипуляций из-за компьютеризации управления выборами. Респонденты, положительно ответившие на этот пункт, который указывает на неизбежность манипуляций из-за компьютеризации управления выборами, были наименее многочисленны. Это наводит на мысль, что респонденты указывают не на неизбежность, связанную с компьютеризацией и информатизацией, а на реальные ошибки или просчеты избирательной комиссии.■

<Таблица 8> Причины недоверия к организации выборов: 22-е выборы в Национальное собрание

Список литературы

Ким До Хён. 2024. ««Досрочное голосование» стало влиятельнее... Решило исход в 52 избирательных округах». <한국일보>. 22 апреля. (https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2024042022010001915?did=NA, дата обращения: 22.04.2024).

Ким Мён Чжин. 2022. «Около 50 000 почтовых отправлений с досрочно поданными бюллетенями хранились в кабинете директора, скрытом от видеонаблюдения». <조선일보>. 8 марта. (https://www.chosun.com/politics/politics_general/2022/03/07/556XCFCOPVFHTN3PFCD3ZLUGLA/, дата обращения: 22.04.2024).

О Ён Со. 2024. ««Поворот в последний момент» на губернаторских выборах в Кёнгидо 6.1... Верховный суд: «Не было фальсификации выборов»». <한겨레>. 15 апреля. https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/1136563.html, дата обращения: 22.04.2024).

■ Автор: Ким Чжун Сок, профессор кафедры политологии Университета Дунгук.

■ Ответственный редактор: Ким Сон Хи, старший научный сотрудник EAI.

Контактная информация: 02-2277-1683 (доб. 209), shkim@eai.or.kr

[1] Среди 1528 респондентов 503 являются сторонниками Демократической партии, 516 — сторонниками «Силы народа», 231 — не имеют партии или не указали ее, 120 — сторонники Партии 조국혁신당, 159 — сторонники Партии 녹색정의당, Новой Корейской Партии, Партии реформ, других партий.

[2] Это также распространенное явление в обычных опросах общественного мнения.

[3] Обратная ситуация, когда респонденты очень доверяют голосованию в день выборов, но совершенно не доверяют досрочному голосованию, встречается редко, но была зафиксирована в данном опросе. Таких респондентов, которые крайне не доверяют только «досрочному голосованию», не было среди не участвовавших в голосовании (0 человек), но было 3 человека среди тех, кто выбрал голосование в день выборов, и 4 человека среди тех, кто выбрал досрочное голосование (!). Однако эти цифры составляют лишь 0,1% и 0,2% от общего числа респондентов (1528 человек) соответственно.

[4]Ввиду того, что данное исследование представляет собой научную работу, подготовленную с акцентом на оперативность анализа сразу после выборов, просим отнестись с пониманием к тому, что структура модели, методы анализа и их интерпретация могут быть в дальнейшем существенно скорректированы.