[Série d'études sur les élections législatives de la 22e Assemblée nationale] Différences de perception entre le vote anticipé, le vote le jour du scrutin et l'équité électorale : Analyse post-électorale des sondages d'opinion pour les élections législatives de la 22e Assemblée nationale

I. Introduction

Les élections législatives de la 22e Assemblée nationale, tenues le 10 avril 2024, se sont soldées par une victoire écrasante de l'opposition et une défaite cuisante du parti au pouvoir. Deux jours après les élections, le 12 avril, alors que la quasi-totalité des médias se concentraient sur l'analyse des résultats et l'orientation future de la politique, un jugement du tribunal concernant les élections locales de 2022 a été rendu. La Cour suprême a rejeté la plainte en annulation des élections pour l'élection du gouverneur de la province de Gyeonggi du 1er juin 2022. Le jugement selon lequel il n'y avait pas eu de fraude électorale a ainsi été confirmé. Lors de l'élection, les candidats Kim Dong-yeon du Parti démocrate et Kim Eun-hye du Parti du pouvoir du peuple étaient au coude à coude jusqu'à la fin du dépouillement. Le résultat fut une victoire pour Kim Dong-yeon par 8 913 voix, soit une marge de 0,15 %. Pour les électeurs conservateurs qui s'étaient couchés tard dans la nuit, après avoir regardé la diffusion où le candidat Kim Eun-hye menait avec une marge considérable à mi-parcours du dépouillement, le résultat a dû être difficile à croire. Les sondages de sortie des trois principales chaînes de télévision, publiés juste avant le dépouillement, prédisaient une avance de 0,6 % pour le candidat Kim Eun-hye. C'est le lendemain matin, après le début du dépouillement, que le candidat Kim Dong-yeon a pris la tête. Une fois le dépouillement des bulletins du jour du scrutin terminé, les bulletins de vote anticipé ont été ouverts et un afflux massif de votes pour le candidat Kim Dong-yeon a été constaté. L'écart entre les deux candidats a commencé à se réduire et le renversement a eu lieu vers 5h32 du matin (Oh Yeon-seo 2024). Par la suite, une organisation conservatrice a intenté une action en justice pour « fraude électorale », et le jugement a été rendu. Le résultat du dépouillement des bulletins de vote anticipé ce matin-là a pu influencer le début du litige.

Tout comme les controverses sur l'équité des arbitres dans les compétitions sportives sont fréquentes, les controverses sur l'équité du Comité électoral central, qui supervise les élections, ont toujours existé, à des degrés divers. Cependant, la question de la partialité ou de la manipulation de l'ensemble du Comité électoral central n'a véritablement émergé qu'avec les élections législatives de la 21e Assemblée nationale en 2020. À l'époque, le parti au pouvoir avait remporté une victoire écrasante dépassant les prévisions, en obtenant plus de 180 sièges. Après l'élection, des théories du complot concernant une fraude électorale organisée ont été activement soulevées dans les communautés en ligne et par des YouTubers conservateurs. Ces affirmations ont pris de l'ampleur avec la participation de politiciens conservateurs tels que Hwang Kyo-ahn, le chef de l'opposition, ainsi que Min Kyung-wook et Kim So-yeon. Les controverses entourant la nomination des membres du Comité électoral à l'époque, ainsi que les incidents et accidents dus à une mauvaise gestion des élections par les comités électoraux régionaux, ont également alimenté ces théories du complot. Cela a conduit à des procès en annulation d'élections et à des manifestations de rue. Ces affirmations ont été légalement résolues lorsque les procès en annulation des élections législatives ont été rejetés par la Cour suprême le 28 juillet 2022. Les controverses sur l'équité, les allégations de fraude électorale et les batailles judiciaires après les élections sont peut-être déjà devenues une constante. Le regard sceptique sur l'équité des élections et la confiance dans le Comité électoral central n'ont pas disparu jusqu'à présent.

Lors des 22e élections législatives, le taux de participation anticipée a atteint un record de 32,28 %. Lors de ces élections, les politiciens des principaux partis n'ont pas officiellement soulevé de doutes quant à l'équité des élections ou au vote anticipé. Les chefs des partis au pouvoir et de l'opposition ont tous voté à l'avance et ont même encouragé le vote anticipé publiquement. Le vote anticipé s'est imposé non pas comme une controverse, mais comme un choix naturel, et sa participation s'est étendue au-delà des groupes d'âge et des orientations politiques.

Cette étude analyse la confiance dans les méthodes de vote et l'évaluation de l'équité électorale par les électeurs, à l'aide des données d'enquête post-électorale des 22e élections législatives. Plus précisément, cette étude soulève quatre questions principales. Premièrement, dans quelle mesure les électeurs font-ils confiance à la gestion du vote anticipé par le Comité électoral central ? Les différences de confiance entre le vote anticipé et le vote le jour du scrutin persistent-elles dans l'enquête post-électorale pour les 22e élections, comme l'ont montré les enquêtes publiques sur les élections précédentes ? Deuxièmement, la confiance des électeurs dans le vote anticipé et leur confiance dans le vote le jour du scrutin sont-elles liées ? Si elles sont liées, quelles sont leurs caractéristiques ? Ces relations peuvent-elles être vérifiées par une analyse statistique ? Troisièmement, dans quelle mesure les électeurs estiment-ils que ces élections ont été équitables ? Quels facteurs sont liés à cette évaluation de l'équité ? Plus précisément, le degré d'adhésion aux allégations de fraude électorale lors des 21e élections législatives influence-t-il également l'évaluation de l'équité des 22e élections législatives ? Quatrièmement, pourquoi les électeurs ne font-ils pas confiance à la gestion des élections par le Comité électoral central ?

II. Les 22e élections législatives ont-elles été plus influencées par le vote anticipé que les 21e ?

Lors des 21e élections, le Parti démocrate (y compris son parti satellite, le Parti démocrate citoyen) a obtenu 180 sièges. En ajoutant les 3 sièges du Parti démocrate ouvert, aligné sur le gouvernement, cela porte le total à 183 sièges. En revanche, le principal parti d'opposition, le Parti du pouvoir du peuple (y compris le Parti coréen futur), n'a obtenu que 103 sièges. Lors de ces élections, les vainqueurs ont été inversés le lendemain matin dans 37 circonscriptions. Dans de nombreuses circonscriptions, le schéma était que les candidats du parti conservateur menaient lors du dépouillement des bulletins du jour du scrutin, mais que les candidats du Parti démocrate prenaient la tête une fois les bulletins de vote anticipé ouverts. Les théories du complot concernant les 21e élections législatives incluent le scepticisme quant aux résultats du dépouillement des bulletins de vote anticipé, qui étaient massivement favorables au Parti démocrate.

Lors des 22e élections législatives, les résultats du dépouillement des bulletins de vote anticipé ont également été largement favorables au Parti démocrate. Dans les 22e élections, le résultat du vote anticipé a inversé le vainqueur dans 52 circonscriptions, soit 15 de plus qu'en 21e. Dans 34 circonscriptions de Séoul, Gyeonggi et Incheon, le vainqueur a été déterminé par le résultat du vote anticipé. Le Tableau 1 compare le nombre de circonscriptions où le résultat du vote anticipé a inversé le vainqueur entre les 21e et 22e élections. Le Tableau 2 présente la différence de votes obtenue par le Parti démocrate et le Parti du pouvoir du peuple (Parti du pouvoir du peuple pour les 21e élections) pour le vote anticipé et le vote total.

Tableau 1 : Nombre de circonscriptions où le résultat du vote anticipé a inversé le vainqueur lors des 21e et 22e élections législatives

Référence 1. Les 52 circonscriptions (22e) et 37 circonscriptions (21e) où le résultat du vote anticipé a inversé le vainqueur sont toutes des circonscriptions où le Parti démocrate a remporté la victoire sur le Parti du pouvoir du peuple (22e) / Parti coréen futur (21e).

Source : Conversion des données graphiques de Kim Do-hyeong (2024) en tableau.

Tableau 2 : Différence de votes entre le vote anticipé et le vote total pour le parti au pouvoir et l'opposition lors des 22e et 21e élections législatives

Source : Conversion des données graphiques de Kim Do-hyeong (2024) en tableau.

III. Différences dans le degré de confiance entre le vote anticipé et le vote le jour du scrutin

Parmi les 1 528 répondants à l'enquête actuelle, 88,3 % ont déclaré avoir voté lors des 22e élections législatives. 11,7 % ont répondu ne pas avoir voté. Parmi les 1 350 répondants ayant voté, 57,1 % ont choisi le vote anticipé (y compris le vote par correspondance, le vote par procuration, etc.), tandis que 42,9 % ont voté le jour du scrutin, le 10 avril.

Ce qui est intéressant, c'est qu'il n'y a pas eu de différences significatives entre les répondants qui ont choisi le vote anticipé et ceux qui ont voté le jour du scrutin, du moins en termes de sexe, d'âge, de lieu de résidence, de niveau d'éducation, de revenu ou de statut professionnel. Cependant, selon le parti politique soutenu par les répondants, il existe une différence statistiquement significative dans le choix entre le vote anticipé et le vote le jour du scrutin. Plus de 65 % des répondants soutenant le Parti démocrate et le Parti de l'innovation de Corée ont choisi le vote anticipé (Parti démocrate 65,8 %, Parti de l'innovation de Corée 65,6 %). Pour ceux qui soutiennent le Parti du pouvoir du peuple, le choix du vote le jour du scrutin (52,6 %) est légèrement supérieur à celui du vote anticipé (47,4 %), bien que ce groupe représente une proportion importante de répondants ayant voté à l'avance dans l'ensemble de l'enquête.

Environ 60 % (59,8 %) des répondants font confiance à la gestion globale des élections par le Comité électoral central lors des 22e élections législatives. En additionnant les réponses « pas du tout confiance » (8,2 %) et « pas très confiance » (25,7 %), 33,9 % des répondants ne font pas confiance à la gestion des élections par le Comité électoral central. La différence de confiance entre le vote anticipé et le vote le jour du scrutin est également clairement apparue lors de ces élections. 52,8 % des répondants ont exprimé leur confiance dans le vote anticipé, tandis que la confiance dans le vote le jour du scrutin était de 65,1 %, soit une différence d'environ 12,3 points de pourcentage. En revanche, 40,8 % des répondants ont déclaré ne pas faire très confiance (28,5 %) ou pas du tout confiance (12,3 %) au vote anticipé. 28,5 % des répondants n'avaient pas confiance dans la gestion des élections le jour du scrutin. Le système de vote anticipé a été introduit pour offrir commodité en termes de temps et de lieu aux électeurs, et ultimement pour augmenter le taux de participation. Cependant, indépendamment de la question de la « commodité », une faible confiance dans la gestion du vote anticipé par le Comité électoral central est apparue. C'est un phénomène qui s'est produit de manière générale lors des élections précédentes.

Il convient également de noter que la confiance dans le vote anticipé diffère selon le parti politique soutenu par les répondants. Il n'y a pas de différence significative dans la confiance dans la gestion des élections le jour du scrutin entre les partisans du Parti démocrate et ceux du Parti du pouvoir du peuple. 67 % des partisans du Parti démocrate et 64,8 % des partisans du Parti du pouvoir du peuple font confiance à la gestion des élections le jour du scrutin. L'évaluation de la gestion du vote anticipé varie considérablement selon l'affiliation politique des répondants. 60,6 % des partisans du Parti démocrate ont exprimé leur confiance, tandis que seulement 43,2 % des partisans du Parti du pouvoir du peuple ont fait de même. 35,2 % des partisans du Parti démocrate et 52,4 % des partisans du Parti du pouvoir du peuple n'avaient pas confiance dans la gestion du vote anticipé par le Comité électoral central. Le Tableau 3 résume ces informations.

Tableau 3 : Répartition de la confiance dans la gestion du vote anticipé et du vote le jour du scrutin par le Comité électoral central, telle qu'apparue dans l'enquête post-électorale des 22e élections législatives(Unité : %)

1) Ensemble des répondants

2) Répartition selon le parti politique soutenu par les répondants[1]

Nous examinons plus en détail les résultats de cette enquête à l'aide de statistiques descriptives simples. Nous distinguons d'abord les répondants en trois groupes : ceux qui ont voté le jour du scrutin, ceux qui ont voté à l'avance, et ceux qui n'ont pas voté, en fonction de s'ils ont voté lors des 22e élections, et s'ils ont voté le jour du scrutin ou à l'avance. Ensuite, nous calculons la moyenne et l'écart-type des réponses aux questions de confiance concernant la gestion du vote le jour du scrutin et la gestion du vote anticipé pour chaque groupe, ainsi que la différence entre les moyennes.

Avant d'examiner les résultats présentés dans le Tableau 4, nous expliquons la méthode de mesure et la saisie des données pour les éléments concernés. La question de savoir si les répondants font confiance à la gestion du vote le jour du scrutin (ou du vote anticipé) par le Comité électoral central est mesurée sur une échelle ordinale à 4 points : « Fait très confiance (1) », « Fait plutôt confiance (2) », « Fait plutôt pas confiance (3) », « Ne fait pas du tout confiance (4) ». Plus la valeur de chaque indicateur est élevée, plus la confiance dans l'élément concerné est faible. La différence entre la confiance dans le vote le jour du scrutin et la confiance dans le vote anticipé, le dernier élément du Tableau 4, est négative lorsque la confiance dans le vote le jour du scrutin est supérieure à la confiance dans le vote anticipé (pour ce répondant). Inversement, plus la valeur est positive, plus la confiance dans le vote le jour du scrutin est inférieure à la confiance dans le vote anticipé.

Les caractéristiques présentées dans le Tableau 4 peuvent être regroupées en trois points principaux. Premièrement, la différence de confiance entre le vote le jour du scrutin et le vote anticipé apparaît globalement, indépendamment de la manière dont les répondants ont participé aux 22e élections législatives. Que les répondants aient voté à l'avance ou le jour du scrutin, ou même s'ils n'ont pas voté, la moyenne de la valeur de confiance pour le vote le jour du scrutin est inférieure à la moyenne de la valeur de confiance pour le vote anticipé. Deuxièmement, le groupe des non-votants a présenté la moyenne la plus basse des valeurs de confiance. Cela s'applique non seulement au vote anticipé, mais aussi au vote le jour du scrutin. Bien qu'il existe une différence considérable entre la proportion de non-votants dans l'enquête post-électorale et la proportion réelle de non-votants lors des élections,[2] Dans cette enquête, 178 personnes, soit environ 11,8 % des 1 528 répondants, ont déclaré ne pas avoir voté. Si l'on généralise les résultats de cette enquête, les implications selon lesquelles un nombre considérable d'électeurs qui ne votent pas ne font pas beaucoup confiance à la gestion des élections ne peuvent être négligées.

Troisièmement, le groupe des électeurs ayant voté le jour du scrutin présente la plus grande différence moyenne entre les valeurs de confiance pour le vote le jour du scrutin et le vote anticipé. La différence de confiance (vote le jour du scrutin - vote anticipé) pour le groupe des électeurs ayant voté le jour du scrutin est de –0,32, tandis que pour le groupe ayant voté à l'avance, la différence moyenne pour le même élément est de –0,16. Par un simple calcul, il y a une différence d'environ deux fois. Bien sûr, il faut être prudent lors de la comparaison de la simple soustraction de deux éléments mesurés sur une échelle à 4 points. Cependant, une comparaison relative de la grandeur des valeurs n'est pas déraisonnable.

Comment interpréter ces résultats ? Le groupe des électeurs ayant voté le jour du scrutin fait davantage confiance au vote le jour du scrutin qu'au vote anticipé (par rapport aux groupes ayant voté à l'avance ou n'ayant pas voté). Si ces résultats influencent le comportement de ces groupes, cela peut dépasser les implications statistiques pour devenir un problème politique. Une interprétation simple pourrait être : « Un nombre non négligeable d'électeurs pensent que le vote le jour du scrutin est mieux géré que le vote anticipé, et cette pensée les amène à voter le jour du scrutin (plutôt qu'à l'avance). »

De plus, même dans le groupe des votants anticipés, la moyenne de la valeur de confiance pour le vote le jour du scrutin est supérieure à la moyenne de la valeur de confiance pour le vote anticipé. Parmi les 776 personnes qui ont déclaré avoir voté à l'avance dans cette enquête, 69 personnes ont répondu qu'elles ne faisaient pas beaucoup confiance à la gestion du vote anticipé, mais faisaient plutôt confiance à la gestion du vote le jour du scrutin. Cela représente 4,5 % de tous les répondants, et 8,8 % des électeurs anticipés. Si l'on généralise, cela signifie que près de 8,8 personnes sur 100 pensent que la gestion du vote le jour du scrutin est plus fiable que le vote anticipé, même s'ils ont voté à l'avance.

Tableau 4 : Différence de confiance entre le vote le jour du scrutin et le vote anticipé

f2e34dd1a320d063

1. La confiance dans le vote le jour du scrutin et le vote anticipé est mesurée sur une échelle de Likert à 4 points : « très confiant » (1) - « plutôt confiant » (2) - « peu confiant » (3) - « pas du tout confiant » (4). Plus la moyenne des valeurs de confiance dans le Tableau 4 est élevée, plus le niveau de confiance dans ce mode de vote est faible. 2. Les répondants qui ont répondu « Je ne sais pas » à une question donnée sont traités comme des données manquantes.

La Figure 1 représente, sous forme de carte thermique (heatmap), la proportion des répondants correspondant aux points d'intersection de la confiance dans le vote anticipé et de la confiance dans le vote le jour du scrutin. L'ensemble des répondants est divisé en trois groupes : ceux qui ont voté par anticipation, ceux qui ont voté le jour du scrutin et ceux qui n'ont pas voté. L'axe horizontal indique le degré de confiance dans la gestion du vote anticipé, et l'axe vertical indique le degré de confiance dans la gestion du vote le jour du scrutin. La proportion numérique des répondants à l'intersection des deux axes est représentée par l'intensité de la couleur. Si la proportion des répondants est élevée, la zone d'intersection est représentée par une couleur plus foncée. Si la confiance des répondants dans le vote le jour du scrutin et le vote anticipé est la même pour la plupart des répondants, la zone de la diagonale ascendante de la carte thermique sera la plus foncée.

Deux caractéristiques principales peuvent être observées dans la carte thermique de la Figure 1. Premièrement, il n'y a pas eu beaucoup de cas de différences extrêmes dans les valeurs de confiance entre le vote le jour du scrutin et le vote anticipé. Par exemple, il n'y avait pas ou très peu de répondants qui faisaient fortement confiance au vote le jour du scrutin mais pas du tout au vote anticipé. Aucun répondant n'a exprimé une confiance totale dans le vote anticipé tout en déclarant ne pas faire du tout confiance au vote le jour du scrutin.[3] Deuxièmement, la différence de confiance entre le vote le jour du scrutin et le vote anticipé était souvent relative. Par exemple, les répondants pouvaient faire plutôt confiance au vote le jour du scrutin mais pas beaucoup au vote anticipé ; il y avait une différence entre les deux réponses pour chaque répondant, mais elle était graduelle.

Troisièmement, dans de nombreux cas, la valeur de confiance dans le vote le jour du scrutin était supérieure ou égale à la valeur de confiance dans le vote anticipé. En particulier, dans le groupe des électeurs ayant voté le jour du scrutin, la proportion de réponses où la confiance dans le vote le jour du scrutin était supérieure à la confiance dans le vote anticipé n'était pas négligeable. Par exemple, parmi les 574 répondants qui ont déclaré avoir voté le jour du scrutin lors de l'élection de la 22e législature, 69 ont répondu qu'ils faisaient plutôt confiance au vote le jour du scrutin mais peu confiance au vote anticipé. Cela représente 4,5 % de l'ensemble des répondants et 12,0 % des électeurs ayant voté le jour du scrutin. En revanche, 79 électeurs ayant voté le jour du scrutin ont déclaré faire « plutôt confiance » aux deux modes de vote, soit 5,1 % de l'ensemble. La différence de proportion entre ces deux groupes n'était pas significative.

Figure 1. Proportion des répondants en fonction de la confiance dans le vote anticipé et la confiance dans le vote le jour du scrutin : Carte thermique

La relation entre la confiance des répondants dans le vote anticipé et leur confiance dans le vote le jour du scrutin est-elle statistiquement significative ? Tout d'abord, nous avons divisé l'ensemble des répondants en trois groupes : ceux qui ont voté le jour du scrutin, ceux qui ont voté par anticipation et ceux qui n'ont pas voté. Ensuite, nous avons examiné la relation entre le degré de confiance dans le vote anticipé et le degré de confiance dans le vote le jour du scrutin au sein de chaque groupe à l'aide d'un test du chi-carré (χ²). Les résultats de l'analyse montrent qu'il existe une relation entre les deux variables dans les trois groupes, et que cette relation est statistiquement significative (niveau de confiance de 95 %). Les répondants qui expriment une grande confiance dans la gestion du vote anticipé ont tendance à exprimer une grande confiance dans le vote le jour du scrutin, et cela est important dans tous les cas de vote le jour du scrutin, de vote anticipé et de non-participation. Le Tableau 5 résume les résultats du test du chi-carré pour la relation entre la confiance des répondants dans le vote anticipé et leur confiance dans le vote le jour du scrutin.

Tableau 5. Relation entre la confiance des répondants dans le vote anticipé et leur confiance dans le vote le jour du scrutin - Test du chi-carré (χ²)

IV. Évaluation de la justesse de la gestion des élections législatives de la 22e législature par les répondants - Analyse de régression

Ce chapitre examine, à l'aide d'une analyse de régression simple, dans quelle mesure les répondants estiment que les élections législatives de la 22e législature ont été gérées équitablement et quels facteurs sont associés à cette évaluation.[4] La variable dépendante du modèle est l'évaluation de la justesse des élections législatives de la 22e législature, mesurée par une réponse sur une échelle ordinale à 4 points : « très juste », « plutôt juste », « plutôt injuste », « très injuste » à la question « Dans quelle mesure estimez-vous que les élections législatives de la 21e législature ont été gérées équitablement ? ».

La variable clé est le degré d'adhésion des répondants à l'affirmation selon laquelle il y a eu une fraude électorale organisée lors des élections législatives de la 21e législature. Les répondants ont répondu à cette question sur une échelle ordinale à 4 points : « très d'accord », « plutôt d'accord », « peu d'accord », « pas du tout d'accord ». Nous avons formulé l'hypothèse que plus les répondants adhèrent à l'affirmation selon laquelle il y a eu une fraude organisée lors des élections précédentes de la 21e législature, plus ils sont susceptibles de répondre que les élections législatives de la 22e législature n'ont pas été équitables.

L'enquête a demandé dans quelle mesure les répondants adhéraient à l'affirmation selon laquelle il y avait eu une fraude électorale organisée lors des élections législatives générales de la 21e législature en 2020, et le Tableau 6 résume les résultats. Deux résultats quelque peu surprenants ont été obtenus pour cette question. Premièrement, environ 39 % de l'ensemble des répondants ont montré une attitude d'accord fort (8,9 %) ou plutôt d'accord (30,1 %) avec l'affirmation selon laquelle il y a eu une fraude électorale organisée lors des élections législatives de la 21e législature. Deuxièmement, plus de la moitié des partisans du Parti du Pouvoir du Peuple (55,1 %) adhèrent à cette affirmation, soit environ 18,9 points de pourcentage de plus que le chiffre correspondant pour les partisans du Parti Démocrate (36,2 %). L'affirmation de fraude électorale organisée lors des élections législatives de la 21e législature a été considérée comme une question dont l'existence a déjà été jugée inexistante par les tribunaux, en plus des débats universitaires. Cependant, une proportion importante de répondants semble encore adhérer à cette affirmation de fraude électorale organisée.

Tableau 6. Proportion des répondants adhérant à l'affirmation de fraude électorale organisée lors des élections de la 21e législature en 2020 : Ensemble des répondants

Des variables reflétant les antécédents socio-économiques des répondants ont également été incluses dans le modèle. Le sexe du répondant (femme = 1, homme = 0), l'âge, le niveau d'éducation et la possession d'un logement (pas de logement = 1) constituent les variables de contrôle. Le degré d'intérêt politique des répondants, leur idéologie politique et leur affiliation à un parti (pas de parti = 1, affiliation à un parti = 0) ont également été inclus. La variable concernant la perception des répondants de la position idéologique des deux partis, le Parti Démocrate et le Parti du Pouvoir du Peuple, et l'ampleur de leur différence (différence idéologique) a également été incluse.

La réponse à la question de savoir si les répondants ont été exposés à des nouvelles jugées comme de fausses nouvelles ou des informations manipulées pendant la période des élections de la 22e législature a également été incluse dans le modèle. Les répondants pouvaient répondre en indiquant s'ils avaient été exposés à de fausses nouvelles ou à des informations manipulées plus de 10 fois pendant la période électorale (« très souvent »), entre 5 et 10 fois (« souvent »), moins de 5 fois (« parfois »), et « jamais ».

Le Tableau 7 résume les résultats de l'analyse de régression. Trois modèles (1), (2) et (3) avec des variables de contrôle ont été estimés. Ceci afin de vérifier la robustesse statistique de l'influence de la variable clé, « Degré d'adhésion à l'affirmation de fraude électorale de la 21e législature ».Degré d'adhésion à l'affirmation de fraude électorale de la 21e législatureDans les trois modèles estimés, la variable « Degré d'adhésion à l'affirmation de fraude électorale de la 21e législature » était statistiquement significative, et la direction et la magnitude du coefficient n'ont pas beaucoup changé. Plus les répondants adhèrent peu à l'affirmation selon laquelle il y a eu une fraude électorale organisée lors des élections de la 21e législature, plus ils sont susceptibles d'évaluer que les élections législatives de la 22e législature ont été gérées équitablement. Les répondants qui ont adhéré à l'affirmation de fraude électorale organisée lors des élections de la 21e législature sont plus susceptibles d'évaluer que les élections de la 22e législature n'ont pas été équitables. On peut interpréter que les électeurs (ou une partie des électeurs) évaluent la justesse des élections de la 22e législature comme une prolongation de la controverse de la 21e législature.Degré d'adhésion à l'affirmation de fraude électorale de la 21e législatureCette affirmation peut sembler tautologique. Les électeurs qui considéraient les élections précédentes comme frauduleuses évalueront que les élections actuelles n'ont pas été équitables « non plus ». À une époque où les allégations de fraude électorale organisée lors des élections législatives de la 21e législature, ainsi que lors des élections ultérieures, ont été jugées inexistantes par les tribunaux, le problème pourrait résider dans le groupe lui-même qui croit cela. Il n'est pas possible de réfuter toutes les théories du complot, et leurs affirmations peuvent être basées sur des émotions plutôt que sur la logique ou des preuves. Il est possible qu'ils ne puissent pas accepter la défaite de leur candidat ou de leur camp tel quel, ou qu'ils attribuent des résultats inattendus à des problèmes liés à des systèmes nouvellement introduits (ou difficiles à comprendre). Il y a aussi des soupçons que ces affirmations sont liées à des intérêts politiques ou économiques.

Ces affirmations peuvent sembler tautologiques. Les électeurs qui ont considéré les dernières élections comme frauduleuses considéreront que celles-ci n'étaient « pas non plus » justes. À une époque où des allégations systématiques de fraude ont été formulées concernant les élections de la 21e Assemblée nationale, ainsi que les élections ultérieures, et où des jugements ont été rendus par les tribunaux, ces affirmations pourraient relever du problème du groupe lui-même, qui croit ainsi. Il n'est pas possible d'expliquer tous les complots, et leurs affirmations peuvent être basées sur des émotions plutôt que sur la logique ou des preuves. Il se peut qu'ils ne puissent pas accepter le résultat de la défaite électorale du candidat ou du camp qu'ils soutiennent tel quel, ou qu'ils attribuent le résultat inattendu à un problème du système relativement nouveau (ou difficile à comprendre). Il existe également des doutes quant à savoir si ces affirmations sont liées à des intérêts politiques ou économiques.

Cependant, même en acceptant toutes ces critiques, le problème demeure que de nombreuses personnes doutent de la fraude électorale organisée lors des élections de la 21e législature et ont une faible confiance dans le vote anticipé. Comme le montre le Tableau 6, environ 39 % de l'ensemble des répondants ont exprimé une attitude d'accord avec l'affirmation selon laquelle il y a eu une fraude électorale organisée lors des élections législatives de la 21e législature. Le fait que ces doutes varient considérablement selon les affiliations politiques complique également le problème. Plus de la moitié des répondants soutenant le Parti du Pouvoir du Peuple (environ 55,1 %) ont déclaré adhérer dans une certaine mesure à l'affirmation selon laquelle il y a eu une fraude électorale organisée lors des élections législatives de la 21e législature. Quatre ans se sont écoulés depuis les élections législatives de la 21e législature, et trois élections nationales ont eu lieu : les élections présidentielles, les élections locales et les élections législatives de la 22e législature, mais ces résultats persistent.

Tableau 7. Évaluation de la justesse des élections législatives de la 22e législature - Régression logistique ordinale

V. Conclusion : Pourquoi la gestion du vote par la Commission électorale n'est-elle pas digne de confiance ?

La question a été posée en présentant des options sur les raisons pour lesquelles la gestion du vote par la Commission électorale n'est pas digne de confiance. Sept options ont été présentées, y compris celles soulevées par ceux qui allèguent une manipulation par le vote anticipé, ainsi que la partialité politique de la Commission électorale, et les répondants pouvaient en choisir plusieurs. Le Tableau 8 résume les réponses concernant les raisons pour lesquelles la gestion du vote par la Commission électorale n'est pas digne de confiance. La raison la plus fréquemment citée par les répondants qui n'ont pas confiance dans la gestion du vote par la Commission électorale était que « le vote anticipé pourrait être sujet à des manipulations telles que des échanges pendant qu'il est stocké jusqu'au jour du scrutin ». Plus de la moitié des répondants (51,1 %) ont choisi cette option. Ensuite, près de la moitié des répondants (49 %) ont choisi l'option « La Commission électorale a ignoré et n'a pas expliqué les allégations de doutes sur les procédures et les processus électoraux ».

Quelles implications pouvons-nous tirer de ces deux points ? Il est possible que les divers incidents et accidents liés à la mauvaise conservation des urnes de vote anticipé dans les commissions électorales centrales et locales aient eu un impact négatif sur la perception des électeurs. Par exemple, lors de l'élection présidentielle de 2022, il y a eu un incident où la Commission électorale de Bucheon, dans la province de Gyeonggi, a stocké environ 50 000 bulletins de vote par correspondance anticipée dans le bureau du directeur, à l'abri des caméras de surveillance (Kim Myung-jin 2022). La commission électorale concernée a affirmé que c'était une mesure nécessaire pour des raisons administratives, et la commission électorale centrale a expliqué qu'il s'agissait d'une erreur de la commission électorale locale. Cependant, de tels incidents et accidents peuvent suffire à ébranler la confiance des électeurs dans le fait que la commission électorale gérera rigoureusement le processus de vote et les urnes. De plus, en plus de la mauvaise gestion par la commission électorale, il est également possible de pointer du doigt le manque d'explications suffisantes aux problèmes soulevés par la société civile. Plutôt que de considérer les « allégations de problèmes dans le processus et les procédures électorales » comme des « théories de fraude électorale », il serait également nécessaire de fournir des explications suffisantes et de faire des efforts pour les partager largement.

D'autres points ont été soulevés, tels que la critique des limites de la Commission électorale en tant qu'organisation politique et les problèmes liés au vote hors circonscription. Les affirmations concernant la présomption de fraude électorale ou l'inattendu des résultats électoraux étaient relativement moins nombreuses. Le moins de réponses a été enregistré pour les points soulignant que la possibilité de manipulation a augmenté en raison de la numérisation de la gestion électorale. Les répondants qui ont approuvé cet élément, qui suggère que la baisse de la confiance dans la gestion électorale est inévitable en tant que contrepartie de la commodité apportée par la numérisation et l'informatisation, étaient les moins nombreux. Il semble que les répondants ne pointent pas du doigt les résultats dus à une mauvaise gestion ou à des erreurs de la part de la Commission électorale, mais plutôt à des facteurs inévitables liés à la numérisation.■

Tableau 8. Raisons pour lesquelles la gestion du vote par la Commission électorale n'est pas digne de confiance : Élections législatives de la 22e législature

Références

Kim Do-hyeong. 2024. « L'influence du « vote anticipé » s'est accrue... le résultat a été inversé dans 52 circonscriptions électorales. » Hankook Ilbo. 22 avril. (https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2024042022010001915?did=NA, consulté le : 22 avril 2024).

Kim Myung-jin. 2022. « Environ 50 000 bulletins de vote par correspondance anticipée conservés dans le bureau du directeur à l'abri des caméras de surveillance. » Chosun Ilbo. 8 mars. (https://www.chosun.com/politics/politics_general/2022/03/07/556XCFCOPVFHTN3PFCD3ZLUGLA/, consulté le : 22 avril 2024).

Oh Yeon-seo. 2024. « Le gouverneur de la province de Gyeonggi, élection du 6 juin, inversion de dernière minute... La Cour suprême déclare : « Pas de fraude électorale ». » Hankyoreh. 15 avril. https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/1136563.html, consulté le : 22 avril 2024).

■ Auteur : Kim Jun-seok, Professeur au Département de Sciences Politiques et Relations Internationales, Université Dongguk.

■ Responsable et rédactrice en chef : Kim Sun-hee, Chercheuse principale à l'EAI.

Contact : 02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr

[1] Sur un total de 1 528 répondants, 503 sont des partisans du Parti Démocrate, 516 sont des partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, 231 n'ont pas de parti politique (ou ne l'ont pas déclaré), 120 sont des partisans du Parti de l'Innovation Démocratique, et 159 sont des partisans du Parti Vert-Justice, du Nouveau Futur, du Parti de la Réforme, ou d'autres partis.

[2] Ceci est également un phénomène courant dans les sondages d'opinion généraux.

[3] Le cas inverse, c'est-à-dire les répondants qui faisaient extrêmement confiance au vote le jour du scrutin mais pas du tout au vote anticipé, bien que rare, est apparu dans cette enquête. Il n'y avait aucun répondant parmi ceux qui n'ont pas voté qui doutait uniquement du « vote anticipé » (0 personne), mais il y en avait 3 parmi ceux qui ont choisi de voter le jour du scrutin et 4 parmi ceux qui ont déclaré avoir voté par anticipation (!). Cependant, ces chiffres ne représentent que 0,1 % et 0,2 % respectivement de l'ensemble des 1 528 répondants à cette enquête.

[4]Étant donné que cet article a été rédigé en mettant l'accent sur la rapidité de l'analyse immédiatement après l'élection, nous vous prions de bien vouloir comprendre que la construction du modèle, les méthodes d'analyse et l'interprétation peuvent être sujettes à des modifications importantes à l'avenir.