[第22回総選挙 研究シリーズ] 事前投票、当日投票、選挙の公正性に対する認識の違い：第22回国会議員選挙事後世論調査分析

I. はじめに

2024年4月10日に行われた第22回国会議員選挙は、野党の大勝、与党の大敗という結果に終わりました。選挙の二日後である4月12日、ほぼ全てのメディアが選挙結果の分析と今後の政局の行方に注目する中、2022年の地方選挙に関する裁判所の判決が伝えられました。最高裁判所は、2022年6月1日に行われた京畿道知事選挙に関する選挙無効訴訟に対し、問題を提起した原告の敗訴判決を下しました。不正選挙ではないという裁判所の判断が確定したのです。選挙当時、共に民主党の金東兗（キム・ドンヨン）候補と国民の力の金恩恵（キム・ウンヘ）候補は、開票終盤まで接戦を繰り広げました。結果は金東兗候補が8,913票差、0.15％差での当選でした。開票中盤まで金恩恵候補がかなりの差でリードしている放送を見て、遅い夜に就寝した保守層の有権者にとっては、信じがたい結果だったでしょう。開票直前の放送3社の出口調査は、金恩恵候補が0.6％リードすると予測していました。金東兗候補がリードしたのは、選挙翌日の未明でした。当日投票箱の開票がすべて終わり、事前投票箱が開けられると、金東兗候補への票が集中しました。両候補の差は徐々に縮まり始め、未明5時32分頃に逆転しました（オ・ヨンソ 2024）。その後、ある保守団体が「不正選挙」だとし、選挙無効訴訟を起こし、その判決結果が出たのです。その日の未明、事前投票箱での結果が訴訟の開始に影響を与えた可能性があります。

スポーツの試合で審判の公正性への議論が常にあるように、選挙においてそれを主管する選挙管理委員会に対する公正性への議論は、大小を問わず常にありました。しかし、選挙管理委員会全体の偏向性あるいは操作の問題が本格的に提起されたのは、2020年の第21回国会議員選挙です。当時、与党は180議席以上を獲得し、予想を上回る圧勝を収めました。選挙後、オンラインコミュニティや保守系ユーチューバーから組織的な選挙不正に関する陰謀論が活発に提起され、野党代表の黄教安（ファン・ギョアン）氏や閔庚旭（ミン・ギョンウク）氏、金素妍（キム・ソヨン）氏などの保守系政治家が加わることで、これらの主張は勢いを増しました。当時、選挙管理委員の任命を巡る議論や、地域選挙管理委員会の不十分な選挙管理による事件・事故も、これらの陰謀論に拍車をかけました。選挙無効訴訟や街頭デモにつながり、これらの主張は2022年7月28日、総選挙無効訴訟が大法院で棄却されたことで、法的には一応の決着を見ました。選挙後の公正性への議論や不正選挙の主張、法廷闘争は、すでに定数となってしまった可能性があります。選挙の公正性や選挙管理委員会への疑いの目は、これまで晴れていません。

今回の第22回総選挙では、事前投票率が過去最高の32.28％を記録しました。今回の選挙では、主要政党の政治家たちが選挙の公正性や事前投票に対する疑念を公式に提起することはありませんでした。与野党の代表はいずれも事前投票を行い、事前投票を公然と奨励することもありました。事前投票は、議論の対象ではなく、当然の選択肢の一つとして定着し、その参加の幅も年齢層や政治的指向を超えて拡大しました。しかし、これまでの様々な世論調査は、有権者のかなりの数が選挙管理委員会の事前投票管理を信頼しておらず、選挙不正に対する疑念を示しているという結果も示しています。

本研究は、今回の第22回国会議員選挙の事後調査資料を通じて、選挙方式に対する信頼と選挙の公正性に対する有権者の評価を分析します。具体的には、本研究は大きく四つの問いを提起します。第一に、有権者は選挙管理委員会の事前投票管理をどの程度信頼しているのか？以前の選挙に対する公的調査が示していたように、第22回選挙を対象とした事後調査でも、事前投票と当日投票に対する信頼の違いは依然として現れるのか？第二に、有権者の事前投票に対する信頼と当日投票に対する信頼は関連しているのか？関連している場合、どのような特徴を示すのか？これらの関係は統計分析によっても検証できるのか？第三に、今回の選挙はどの程度公正だと評価されているのか？これらの公正性判断はどのような要因と関連しているのか？具体的には、第21回国会議員選挙における不正選挙の主張への共感の程度が、今回の第22回国会議員選挙の公正性に対する評価にも影響を与えるのか？第四に、選挙管理委員会の選挙管理を信頼できない理由は何か？

II. 第22回総選挙は、事前投票の影響力が第21回より大きかった選挙か？

第21回選挙で共に民主党（衛星政党である共に市民党を含む）は180議席を獲得しました。親与党系の開かれた民主党3議席を合わせると、183議席に達します。一方、保守系野党である未来統合党（未来韓国党を含む）は103議席しか獲得できませんでした。この選挙では、37の地域区で翌日の未明に当選者が入れ替わりました。当日投票箱の開票では保守政党候補がある程度リードしていましたが、事前投票箱が開けられると民主党候補がリードしていくパターンが多くの地域区で見られました。第21回総選挙に関する陰謀論には、事前投票箱の開票結果が民主党に圧倒的に有利に出た結果への不信があります。

第22回総選挙でも、事前投票箱の開票結果は依然として民主党に大きく有利でした。第22回選挙で事前投票の結果によって当落が変わった地域区は52カ所でした。第21回に比べて15カ所増えました。ソウル・京畿・仁川の34選挙区で事前投票の結果により当選者が入れ替わりました。<表1>は、事前投票の差で当落が変わった地域区を第21回と第22回で比較して整理します。<表2>は、共に民主党と国民の力（第21回は未来統合党）が得た得票差を、事前投票と全体で区分します。

<表1> 第21回・第22回総選挙 地域別事前投票差で当落が変わった地域区の数

参照 1. 事前投票差で当落が変わった地域区52カ所（第22回）、37カ所（第21回）はいずれも共に民主党が国民の力（第22回）／未来統合党（第21回）に勝利した地域区である。

[資料] キム・ドヒョン（2024）の図資料を表に変換。

<表2> 第22回・第21回総選挙 与野党事前投票・全体投票得票差

[資料] キム・ドヒョン（2024）の図資料を変換。

III. 事前投票と当日投票に対する信頼度の違い

今回のアンケート回答者1,528名のうち、第22回国会議員選挙で投票したと答えた回答者は全体の88.3％でした。投票しなかったという回答者は11.7％でした。投票した回答者1,350名のうち、事前投票（不在者投票、居所投票などを含む）を選択した回答者は57.1％、投票日である4月10日に投票したという回答者は42.9％でした。

興味深い点は、事前投票を選択した回答者と当日投票を選択した回答者の間では、少なくともアンケート上では性別、年齢、居住地域、学歴、所得、職業の有無などの項目で大きな差は見られませんでした。しかし、回答者の支持政党によって、事前投票と当日投票の選択には、少なくとも数値上は有意な差が見られます。共に民主党、祖国革新党を支持する回答者の65％以上が事前投票を選択しました（共に民主党65.8％、祖国革新党65.6％）。国民の力を支持する場合（全回答者の中で事前投票したという回答者が高い割合を占める調査であるにもかかわらず）、当日投票（52.6％）の選択者が事前投票（47.4％）よりわずかに高いです。

第22回総選挙において、選挙管理委員会の全体的な投票管理を信頼する回答者は全体の約60％（59.8％）にわずかに届きませんでした。全く信頼しないという回答（8.2％）とあまり信頼しないという回答（25.7％）を合わせると、全体の33.9％が選挙管理委員会の投票管理を信頼していませんでした。事前投票と当日投票に対する信頼の差も、今回の選挙で顕著に現れています。事前投票に対する信頼を示した回答者は全体の52.8％でしたが、選挙日当日の投票に対する信頼は65.1％であり、約12.3パーセントポイント低いです。一方、事前投票をあまり信頼しない（28.5％）あるいは全く信頼しない（12.3％）という回答者は全体の40.8％に達しました。当日投票の管理に対する信頼しない回答者は28.5％でした。事前投票制度は、有権者の投票において時間と場所の利便性を提供し、究極的には投票率を高めるための制度として導入されました。しかし、このような「利便性」の問題とは別に、選挙管理委員会の事前投票管理に対する低い信頼が見られます。これは、これまでの選挙で普遍的に見られた現象でした。

回答者の支持政党によって事前投票に対する信頼が異なる点も、注目に値します。選挙管理委員会の当日投票管理について、共に民主党支持者と国民の力支持者の間の信頼の差はあまり見られませんでした。共に民主党支持者の67％、国民の力支持者の64.8％が当日選挙の管理に信頼を示しています。事前投票の管理に対する評価は、回答者の政派によって大きく異なります。民主党支持者の60.6％が信頼を示しましたが、国民の力支持者はその割合が43.2％にとどまりました。民主党支持層の35.2％、国民の力支持層の52.4％が選挙管理委員会の事前投票管理を信頼していませんでした。<表3>は、これらの内容を整理します。

<表3> 第22回総選挙事後調査に見られる選挙管理委員会の事前投票と当日投票管理に対する信頼分布（単位：％）

1) 回答者全体

2) 回答者の支持政党による区分[1]

今回のアンケートで示された結果を、簡単な基礎統計を通じて、より具体的に見ていきます。回答者が今回の第22回選挙に投票したか、(投票した場合)選挙日当日に投票したか、事前に投票したかをまず区分し、当日投票者、事前投票者、投票不参加者の三つの集団に分けます。そして、集団別に当日投票管理と事前投票管理に対する信頼に関する質問の回答の平均と標準偏差、平均の差を求めます。

<表4>に整理した結果を見る前に、該当項目を測定した方法と入力を説明します。回答者の当日投票（あるいは事前投票）に対する選挙管理委員会の管理を信頼しているかを問い、これを「非常に信頼する（1）」、「やや信頼する（2）」、「あまり信頼しない（3）」、「全く信頼しない（4）」の順序尺度4点尺度で測定します。各指標の値が大きいほど、該当項目の信頼が低いです。<表4>の最後の項目である当日投票に対する信頼と事前投票に対する信頼の差は、その値が小さい（-）場合、回答者の当日投票に対する信頼が（該当回答者の）事前投票に対する信頼よりも大きいことを意味します。逆に、その値が大きい（+）ほど、当日投票の信頼が事前投票の信頼よりも小さいことを意味します。

<表4>に示される特徴は、大きく三つです。第一に、当日投票と事前投票に対する信頼の差は、回答者がどのような方法で第22回国会議員選挙に参加したかに関わらず、全体的に現れています。回答者が事前に投票したか、当日に投票したか、あるいは投票しなかったとしても、当日投票の信頼値の平均は事前投票の信頼値の平均よりも小さいです。第二に、投票不参加者集団で信頼値の平均が最も低かったです。これは事前投票はもちろん、当日投票にも該当します。たとえ事後調査の投票不参加者の比率と実際の選挙での不参加者の比率にかなりの差があるとしても、[2]この調査でも投票しなかったと答えた回答者は178名、全1528名の回答者中11.8％程度です。このアンケートの結果を一般化すると、投票しないかなりの数の有権者が選挙管理に対する信頼をあまり与えていないという含意は見過ごせません。

第三に、当日投票した有権者集団の当日投票と事前投票に対する信頼値の平均差が最も大きいです。当日投票集団の当日投票-事前投票の信頼の差は–0.32、事前投票集団の同項目信頼値の平均差は–0.16です。単純計算では約二倍の差が現れます。もちろん、4点尺度で測定された二つの項目を単純に差し引いた値を比較することには注意が必要です。しかし、その値の大小の相対的な比較は無理がありません。

この結果をどのように解釈すべきでしょうか？当日投票者集団は（事前投票集団や投票不参加集団と比較して）当日投票を事前投票よりも大きく信頼しています。このような結果がこれらの集団の行動に影響を与えているとすれば、これは単純な統計的含意を超えて政策的な問題に拡大する可能性があります。単純に解釈すれば、「有権者の中にはかなりの数が、選挙日当日の投票が事前投票よりもより良く管理されていると考えており、このような考えがこれらの人々を（事前投票よりも）選挙日当日に投票させる」という命題につながる可能性があります。

また、事前投票者集団でも当日投票に対する信頼値の平均が事前投票に対する信頼値の平均よりも大きいです。今回のアンケートで事前に投票したと答えた776名のうち、事前投票はあまり信頼しないが、当日投票はやや信頼するという回答者が69名です。これは全回答者の4.5％、事前投票を選択した人のうち8.8％です。一般化すると、自分は事前に投票したにもかかわらず、投票が管理される方式は当日投票を事前投票よりも信頼すると信じる回答者が100人中8.8人近くいるという解釈になります。

<表4> 当日投票と事前投票に対する信頼の差

f2e34dd1a320d063

参照 1. 投票日当日の投票および期日前投票に対する信頼度は、「非常に信頼する」(1)、「やや信頼する」(2)、「あまり信頼しない」(3)、「全く信頼しない」(4)の4段階尺度で測定される。上記の<表4>の信頼度の平均値が大きいほど、その投票方式に対する信頼水準は低い。 2. 当該項目に「分からない」と回答した回答者は欠損として処理する。

<図1>は、今回の調査で示された期日前投票の信頼度と投票日当日の投票の信頼度のクロス集計に対応する回答者の割合をヒートマップで示す。全回答者を期日前投票者、投票日当日の投票者、投票不参加者の3つの集団に区分して作成する。横軸は期日前投票管理に対する信頼度を、縦軸は投票日当日の投票管理に対する信頼度を示す。両軸の交差点にいる回答者の数的な割合を色の濃淡で表現する。回答者の割合が高い場合、交差領域は濃く表示される。もし、ほとんどの回答者の投票日当日の投票と期日前投票に対する信頼度が同じであれば、ヒートマップの右肩上がりの対角線領域の値が最も濃く 나타날 것이다.

<図1>のヒートマップからは、大きく二つの特徴が読み取れる。第一に、回答者の投票日当日の投票と期日前投票の信頼度の間に極端な差が見られるケースは多くなかった。例えば、投票日当日の投票は非常に信頼するが、期日前投票は全く信頼しないといった回答者は皆無か、極めて少なかった。期日前投票に完全な信頼を示しながらも、選挙日当日の投票は完全に不信すると回答した回答者は一人もいなかった。[3] 第二に、回答者の投票日当日の投票と期日前投票に対する信頼度の差は相対的な場合が多かった。投票日当日の投票はやや信頼するが、期日前投票はあまり信頼しないといったように、回答者個人においては両回答の差はあるものの、漸進的であった。

第三に、相当数の場合において、投票日当日の投票に対する信頼度が期日前投票の信頼度よりも大きいか、あるいは同等であるケースが一般的であった。特に、投票日当日の投票者集団においては、投票日当日の投票の信頼度 > 期日前投票の信頼度である回答の割合は少なくなかった。例えば、第22回総選挙で投票日当日に投票したと回答した回答者574名のうち、投票日当日の投票はやや信頼するが、期日前投票はあまり信頼しないと回答した回答者は69名であった。これは全回答者の4.5%、投票日当日の投票者の12.0%に相当する。一方、投票日当日の投票者の中で、投票日当日の投票と期日前投票の両方に「やや信頼する」と回答した者は79名、全体の5.1%である。投票日当日の投票者の中で13.7%の割合である。これら二つの集団の割合に大きな差は見られなかった。

<図1> 期日前投票の信頼度、投票日当日の投票の信頼度に対する回答者の割合：ヒートマップ

回答者の期日前投票に対する信頼度と投票日当日の投票に対する信頼度、この二つの変数の関係は統計的にも有意か？まず、回答者全体を投票日当日の投票者、期日前投票者、投票不参加者の3つの集団に区分し、各集団において回答者の期日前投票に対する信頼度と選挙日当日の投票に対する信頼度の関係をカイ二乗(χ²)検定を通じて検討した。分析の結果、3つの集団すべてにおいて二つの変数間の関係が存在し、これは統計的に有意である(信頼水準95%)。期日前投票の管理に高い信頼を示す回答者は、投票日当日の投票にも高い信頼を示す傾向があり、これは回答者が投票日当日の投票、期日前投票、投票不参加の全てのケースで重要であることが示された。<表5>は、回答者の期日前投票に対する信頼度と投票日当日の投票に対する信頼度の関係、二つの変数に対するカイ二乗検定の結果をまとめたものである。

<表5> 回答者の期日前投票に対する信頼度と投票日当日の投票に対する信頼度の関係 - カイ二乗(χ²)検定

IV. 第22回国会議員選挙管理の公正性に対する回答者の評価 - 回帰分析

本章では、アンケートの回答者が第22回国会議員選挙がどれほど公正に実施されたと判断するか、そしてそのような判断にはどのような要因が関連しているかを、簡単な回帰分析を通じて検討する。[4] モデルの従属変数は、第22回総選挙の公正性評価であり、「第21回国会議員選挙はどれほど公正に実施されたと思いますか？」という質問に対し、「非常に公正だった」、「概ね公正だった」、「やや不正があった」、「多くの不正があった」という順序型4段階尺度回答を通じて測定された。

主要変数は、第21回国会議員選挙において組織的な不正選挙があったという主張に対する回答者の共感の度合いである。このような質問に対し、回答者は「非常に共感する」、「やや共感する」、「あまり共感しない」、「全く共感しない」という順序型4段階尺度で回答する。直近の第21回選挙で組織的な不正があったという主張に強く共感するほど、次の選挙である第22回国会議員選挙が公正でなかっただろうと回答する可能性が高いと仮説を設定する。

今回のアンケートでは、去る2020年第21回総選挙において組織的な選挙不正があったという主張に対してどれほど共感するかを尋ね、<表6>はその結果をまとめたものである。この質問への回答においては、大きく二つの、やや当惑させられる可能性のある回答結果が得られた。第一に、全回答者の約39%が、第21回総選挙において組織的な選挙不正があっただろうという主張に非常に共感する(8.9%)か、やや共感する(30.1%)という態度を示した。第二に、国民の力の支持層の半数以上が(55.1%)このような主張に共感しており、これは共に民主党の支持層の同調査数値(36.2%)と比較して約18.9パーセントポイント高い。第21回総選挙における組織的な不正選挙という主張は、学界の議論はもちろん、裁判所の判決を通じて既に「実体がないもの」と判断が下されている事案とされてきた。しかし、回答者の相当数は依然としてこのような組織的な選挙不正の主張に共感を示しているように見える。

<表6> 2020年第21回選挙における組織的な選挙不正があったという主張に対する共感の割合：全回答者対象

回答者の社会経済的背景を反映する変数もモデルに含めた。回答者の性別(女性1、男性0)、年齢、教育水準、住宅所有(住宅非所有=1)が統制変数として構成される。回答者の政治的関心の度合いと政治的イデオロギー、支持政党の有無(無党派1、支持政党あり0)も含まれた。回答者が共に民主党と国民の力の二つの政党のイデオロギー的位置をどのように考えているか、そしてその差がどれほどであるかについての変数(イデオロギー差)も含まれた。

回答者が第22回総選挙期間中にフェイクニュースまたは虚偽情報操作ニュースだと判断されるニュースに接した経験があるかどうかの回答もモデルに含まれた。回答者が総選挙期間中にフェイクニュースまたは虚偽情報操作ニュースに10回以上接した場合、「非常に頻繁にあった」、その回数が5回以上10回未満であれば「頻繁にあった」、5回未満であれば「時々あった」、そして「一度もなかった」と区分して回答できるようにした。

<表7>は回帰分析の結果をまとめたものである。統制変数が異なる(1)、(2)、(3)の三つのモデルを推定した。主要変数である「第21回不正選挙主張に対する共感の度合い」の影響がどれほど統計的に堅固に維持されるかを確認するためである。推定された3つのモデルすべてにおいて、「第21回不正選挙主張に対する共感の度合い」変数が統計的に有意であり、係数の方向と大きさも大きな変化はなかった。回答者が第21回選挙の組織的な不正があったという主張にあまり共感しないほど、第22回国会議員選挙も公正に実施されたと評価する可能性が高い。第21回選挙で組織的な不正があったという主張に共感した回答者は、第22回選挙もやはり公正でなかったと評価する可能性が高い。有権者(あるいは有権者の一部)は、第22回選挙の公正性を、第21回選挙論争の延長線上で評価していると解釈することもできる。

このような記述は同語反復のように感じられるかもしれない。前回の選挙を不正選挙と見なした有権者は、今回の選挙も「やはり」公正でなかったと評価するだろう。第21回総選挙はもちろん、それ以降の選挙に対するこれまでの組織的な不正主張と、それに対する裁判所の判決まで出た時点において、このような主張は、そう信じる人々そのものの問題である可能性もある。全ての陰謀論を解明することもできないし、彼らの主張は論理や根拠よりも感情的な部分に起因するものである可能性もある。自身が支持する候補者や陣営の選挙敗北を結果のまま受け入れられないのかもしれないし、予想外の結果を比較的新たに導入された(あるいは理解しにくい)制度の問題に帰するのかもしれない。このような主張が政治的利害あるいは経済的利益と結びついているという疑いの目もある。

しかし、このような批判を全て認め、受け入れたとしても、問題は依然として多くの人々が第21回選挙の組織的な不正を疑っており、期日前投票に対して低い信頼を示していることである。<表6>で見られたように、今回の調査でも全回答者の約39%が第21回総選挙において組織的な選挙不正があっただろうという主張に共感する態度を示した。このような疑念が政党によって大きな差を見せることも、問題を難しくしている。国民の力を支持する回答者の半数以上が(約55.1%)、第21回選挙で組織的な不正があったという主張に 어느정도共感すると回答した。第21回総選挙から4年が経過し、大統領選挙、地方選挙、第22回総選挙という3度の全国単位選挙を経たにもかかわらず、このような結果が現れている。

<表7> 第22回国会議員選挙の公正性評価 - 順序ロジット回帰分析

V. 結論: なぜ選挙管理委員会の投票管理を信頼しないのか？

選挙管理委員会の投票管理を信頼しない理由を項目を提示して尋ねた。期日前投票による操作を提起する側が指摘していた問題はもちろん、選挙管理委員会の政治的偏向などの7つの項目を提示し、回答者が複数選択できるようにした。<表8>は、選挙管理委員会の投票管理を信頼しない理由に対する回答をまとめたものである。選挙管理委員会の投票管理を信頼しない回答者が最も多く指摘した事項は、「期日前投票が選挙日まで保管される間に、すり替えなどの操作に脆弱であるだろう」という回答であった。回答者全体の半数以上(51.1%)がこの項目を選択した。次に、「選挙管理委員会が選挙手続きと過程に対する疑惑提起を無視し、解明しなかった」という項目を、全体の半数近く(49%)の回答者が選択した。

上記の二つの指摘事項からどのような含意を引き出すことができるだろうか？これまで中央選挙管理委員会をはじめ、各級選挙管理委員会で起こった期日前投票箱の不十分な保管などの様々な事件・事故が、有権者の認識に否定的な影響を与えた可能性である。例えば、2022年大統領選挙で京畿道富川市選挙管理委員会が、管外期日前投票郵便物約5万通をCCTVが遮蔽された局長室に保管して問題となった事件がある(キム・ミョンジン2022)。当該選挙管理委員会は行政便宜上必要な措置だと強弁し、中央選挙管理委員会は地域選挙管理委員会のミスだと釈明したが、このような事件・事故は選挙管理委員会が投票過程および投票箱を厳正に管理するという信頼を揺るがすには十分であろう。また、選挙管理委員会の不十分な管理に加え、市民社会からの問題提起に対して十分に解明しなかったという指摘も可能である。「選挙過程および手続きに対する問題提起＝不正選挙論者」という偏見ではなく、これに対する十分な解明と、その解明を広く共有する努力も必要であろう。

その他、政治的組織としての選挙管理委員会の限界を指摘したり、管外投票の問題などの内容も指摘されたが、選挙不正の指摘に対する優先的な肯定や選挙結果の意外性などは相対的に少ない方であった。選挙管理の電子化の副作用として操作可能性が大きくなった点などの指摘には最も少ない回答が記録された。選挙管理の信頼低下が電子化による利便性の代償として避けられないことを指摘するこの項目に肯定する回答者が最も少なかった。選挙管理の信頼低下が電子化と情報化による避けられないものであるというよりは、回答者は実際の選挙管理委員会の管理不備やミスなどを通じた結果であると指摘しているのではないかと思われる。■

<表8> 選挙管理委員会の投票管理を信頼しない理由：第22回国会議員選挙

参考文献

キム・ドヒョン. 2024. 「『期日前投票』影響力さらに増す…52地域区で勝敗を左右」『韓国日報』. 4月22日. (https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2024042022010001915?did=NA, 検索日: 2024. 4. 22).

キム・ミョンジン. 2022. 「期日前投票郵便物約5万通、CCTVが遮蔽された局長室に保管」『朝鮮日報』. 3月8日. (https://www.chosun.com/politics/politics_general/2022/03/07/556XCFCOPVFHTN3PFCD3ZLUGLA/, 検索日:2024. 4. 22).

オ・ヨンソ. 2024. 「『土壇場の逆転』6・1京畿道知事選挙...最高裁「不正選挙ではない」」『ハンギョレ』. 4月15日. https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/1136563.html, 検索日: 2024. 4. 22).

■ 著者: キム・ジュンソク_東国大学政治外交学科教授。

■ 担当および編集: キム・ソニ_EAI 上級研究員。

問い合わせ: 02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr

[1] 全回答者1,528名のうち、共に民主党支持者503名、国民の力の支持者516名であり、支持政党がない(または明らかにしない)回答者231名、チョ・グク革新党120名、緑の正義党・新しい未来・改革新党・その他の政党の支持者が159名である。

[2] これは一般的な世論調査でよく見られる現象でもある。

[3] その反対の場合、すなわち、選挙日当日の投票は非常に高く信頼するが、期日前投票は全く信頼しないと回答した回答者の場合は稀ではあるが、今回のアンケートを通じて現れた。このように「期日前投票」のみ極端に不信する回答者は、投票不参加者の間ではいなかった(0名)が、投票日当日の投票を選択した回答者の中から3名、期日前投票を選択した(!)と回答した回答者の中から4名いる。しかし、この数値は今回の調査に参加した全回答者1,528名のそれぞれ0.1%と0.2%の割合に過ぎない。

[4]選挙直後の分析の迅速性に重点を置いて作成された研究論文という特性上、モデルの構成と分析方法および解釈は、今後大きな修正を経る可能性があることをご了承ください。