[第22届国会选举研究系列] 2024年国会选举中的资产投票：以首都圈选民为中心

1. 绪论

2024年的国会选举在尹锡悦政府执政第三年举行，结果是野党共同民主党（共同民主党）以压倒性优势获胜。然而，尽管选举结果以“审判执政党论”的胜利告终，但在首都圈的部分地区，观察到了一个值得注意的现象：“房地产”仍然是影响选民投票选择的关键因素。

那么，从2021年首尔市长补选中开始就已明显显现的“房地产阶层投票”现象，仅仅是对文在寅政府房地产政策的暂时不满的表达吗？然而，国会选举结束后，《京乡新闻》报道称，对首尔地区公寓交易价格与两党在此次选举中的得票率差异进行相关性分析的结果显示，相关系数为0.76，略高于上次大选时的0.74（《京乡新闻》，24/4/15）。特别是，在“汉江地带”的9个选区中，国民力量党（国民力量党）获胜的铜雀乙、麻浦甲、龙山区，以及票数接近的永登浦乙、阳川甲等地，可以确认“房地产投票”现象。在铜雀乙，平均每3.3平方米的实际交易价格最高的黑石洞、尚道1洞、舍堂1洞，国民力量党（国民力量党）的支持率均较高。在麻浦甲，大型公寓小区所在的阿岘洞、龙江洞支持国民力量党（国民力量党），龙山区也显示出在汉江沿岸公寓所在的汉南洞、二村洞、西冰库洞等地国民力量党（国民力量党）支持率较强。也就是说，房价越高的洞（区域），国民力量党（国民力量党）的得票率就越高。

这一现象与此前研究发现的2018年地方选举、2020年国会选举、2021年4月7日首尔市长补选这三次选举中，首都圈地区的“住房价格”与政党支持之间存在高度相关性（金秀仁，姜元泽 2022）的观点一致。在首都圈，每平方米公寓买卖价格越高的洞（区域），投给保守政党的可能性越高，而这种趋势在本次选举中也得到了同样证实。尽管关于近期基于个人经济状况的投票行为是社会分裂（social cleavage）现象，还是对房地产政策的回顾性评价的学术讨论仍在进行中。然而，通过对投票所或洞（区域）的平均房地产交易价格与政党得票率之间的相关性分析，仅能显示出集合层面上按“住房价格”投票的政党比例，而在理解选民的投票意向方面，在个人层面上存在局限性。因此，本研究旨在探讨房地产（作为资产的代表）对本次22届国会选举中首都圈选民投票选择的影响。

2. 2024年国会选举与首都圈[1]

2024年的国会选举备受关注，尤其是首都圈选民的投票选择。当然，考虑到首都圈居住着韩国一半以上的人口，并且选民相对不受地域主义倾向的影响，这种高度关注并非新鲜事。[2]

然而，本次国会选举之所以特别引起关注，是因为在近几届选举中结果反复摇摆的“摇摆选票（Swing vote）”现象，其发生地区多集中在首都圈。首都圈选民在2020年国会选举中投票给共同民主党（共同民主党），而在2022年3月和6月分别举行的总统大选和地方选举中投票给国民力量党（国民力量党），在两年内颠覆了投票选择。国会选举前，韩国媒体报道称，首都圈的选民将决定本次国会选举的胜败（《中部日报》24/04/07；《每日经济》24/04/08）。图1利用韩国言论振兴院的新闻分析系统“BigKinds”，收集了选举日一个月前开始报道的国会选举相关新闻，并通过词频可视化呈现，可以看出与搜索词“国会选举”相关的关联词，按权重和频率综合排序为“共同民主党”——“韩东勋”——“首都圈”——“尹锡悦”——“国民力量党”（国民力量党）。除去主要政党名称和人名，可以发现“首都圈”是在此次国会选举背景下在媒体报道中最常出现的词汇。媒体报道反映了特定时期的主要议题，尤其是在“决定性事件”前后会涌现大量报道，这很好地表明了当时哪些议题是重要的（salient）。

图1 词云图 – 搜索词“国会选举”

特别值得注意的是，首都圈中包括首尔汉江沿岸9个选区（麻浦、龙山、城东、铜雀、广津等）的“汉江地带”被认为是最大的激战区，媒体对该地区选民的民意调查结果报道占了很大篇幅。图2利用“BigKinds”绘制了包含“汉江地带”关键词的文章数量图。可以看出，随着选举日（4月10日）的临近，“汉江地带”出现在文章标题中的文章数量有所增加。

图2 “汉江地带”关键词趋势分析（搜索期间 2024年1月1日 ~ 4月10日）

另一方面，由于多数民意调查结果显示在误差范围内存在激烈竞争，各政党也提出了各种承诺来争取该地区选民的支持。例如，国民力量党（国民力量党）提出了连接首尔王십里站的GTX-C线和将国会迁往世宗市的承诺，共同民主党（共同民主党）则提出了“首尔奥林匹克大道全段地下化”的承诺。随着选举日的临近，竞选活动也集中在首都圈。在官方竞选期间，国民力量党（国民力量党）非常对策委员会委员长韩东勋访问了首都圈地区约80次，共同民主党（共同民主党）代表李在明访问了约40次，以支持候选人的竞选活动（《联合新闻》24/04/11）。特别是，李在明代表不仅将70%以上的官方日程安排在首都圈，还通过YouTube远程助选，以强调审判尹锡悦政府的论调（MBN, 24/04/09）。

3. 理论背景

以往的研究主要通过两种方式解释房地产对选举的影响：回顾性投票（retrospective voting）和资产投票（Patrimonial voting）。首先，从回顾性投票的观点来看，房地产与政府的政策及其导致的住房价格上涨有关。这可能导致两种相反的投票选择结果：住房所有者可能倾向于投票以表彰（reward）其住房价格的上涨（朴元浩 2009），而没有住房的潜在购房者可能倾向于投票以惩罚（punishment）执政党（金智惠，权赫容 2020）。Ansell (2014)发现，在美国和英国的选民中，住房所有者越多，其住房价格上涨越多，就越支持保守政党，并且对社会保险等福利政策的偏好较弱。分析丹麦选举的Larsen等人（2019）也发现，居住地住房价格上涨时，对执政党的支持度也随之提高。然而，在全国住房价格飙升的时期举行的韩国2022年大选中，由于住房价格的急剧上涨和由此产生的综合房地产税问题，住房所有者和无房者都对文在寅政府进行了“惩罚性”投票。根据以往的研究，文在寅政府房地产政策的失败和相关的税收问题对尹锡悦的投票产生了统计学上显著的影响，特别是，在2017年大选中投票给文在寅的选民中，那些在2022年大选中转而投票给尹锡悦的选民，受政府房地产政策失败的影响更大（姜元泽 2022）。

其次，从资产投票的观点来看，房地产与所持有的房地产的客观规模有关。资产投票假说认为，持有的资产水平越高，越支持右翼政党（Foucault, Nadeau, and Lewis-Beck 2013）。这一论点遵循了Lipset等人（1954）提出的经典阶级投票（class voting）理论，但将焦点放在资产而非他们所关注的收入和职业上。资产投票理论因分析了多项国内外选举中住房所有权或资产规模的影响而受到关注（金道均，最终镐 2023；金秀仁，姜元泽 2022；申政燮 2022；Persson and Martinsson 2018）。

然而，通过回顾性投票理论分析房地产对韩国选民投票选择的影响，存在未能考虑房地产固有属性的局限性。例如，即使个人拥有的住房价格上涨，但在居住地邻近地区或全国房价同时上涨的时期，通过买卖或搬家很难获得经济利益。换句话说，房价上涨并不一定意味着财富的增加。另一方面，在韩国，由于“资产=房地产”几乎是等同的，大多数家庭资产都依赖于房地产。根据韩国银行和统计厅的数据，住房等房地产在国内家庭净资产中所占的比例为75%（2023年国民资产负债表）。此外，有以往的研究表明，韩国选民认为自己属于中层或上层，是基于资产规模而非收入、职业、教育或拥有的住房数量（金秀仁，姜元泽 2022）。Piketty（2020）认为，与暂时且波动性大的收入相比，长期积累的资产对形成更持续、长期的阶层态度具有重要影响。因此，本报告将运用资产投票假说进行分析，重点关注基于资产规模大小的阶层投票（class voting）倾向。

4. 2024年国会选举中的资产投票分析

正如绪论中所讨论的，通过投票所或洞（区域）的平均房地产交易价格与政党得票率之间的相关性分析结果，在方法论上存在生态谬误（ecological fallacy）的可能性。也就是说，这并不意味着个人资产对选民个人的投票选择产生了显著影响。考虑到这一点，本研究通过东亚研究所（EAI）进行的2024年国会选举后选民问卷调查数据进行了经验性分析。

主要变量的操作化方式如下。首先，本文关注的变量“资产规模”被操作化为五个虚拟变量，分别代表下层（1亿韩元以下）、中下层（1亿至3亿韩元以下）、中层（3亿至5亿韩元以下）、中上层（5亿至9亿韩元以下）和上层（9亿韩元以上）群体。由于资产分布通常具有右偏的长尾特征，本研究以资产的中位数（median）为基准对五个群体进行分类，而非平均值。根据2023年统计厅发布的《家庭金融福利调查》，首都圈地区的资产规模中位数分别为首尔3.862亿韩元，仁川3.150亿韩元，京畿道4.159亿韩元，各群体分类也参考了相同的数据。因变量是选民投票的选区政党。本研究的目的是确认首都圈选民的资产水平是否影响了他们的投票选择，因此将国民力量党（国民力量党）的投票设为“1”，将共同民主党（共同民主党）的投票设为“0”。此外，还将通常被认为会影响政治态度的性别、教育水平、年龄、家庭收入、出身地区、职业等作为控制变量纳入二项逻辑回归分析模型。各变量的操作化方式整理于表1。

表1 变量的操作化

f2e34dd1a320d063

（1）资产与政治倾向

在正式验证2024年国会选举中的资产投票假说之前，我们将首都圈选民按资产规模分为五个群体，并考察了他们的政治倾向（political orientation）。表2显示了根据选民资产不同而产生的个人意识形态的差异。结果显示，上层资产群体（9亿韩元以上）最为保守，其次是中上层资产群体（5亿至9亿韩元），群体间的差异也具有统计学上的显著性。在分析2020年国会选举的以往研究中，也发现了资产水平越高越倾向保守的模式，但群体间的统计学显著差异并不存在（金秀仁，姜元泽 2022）。

表2 按资产标准划分的群体主观意识形态

f2e34dd1a320d063

在<表3>中，就支持政党而言，五个资产群体显示出统计学上的显著差异。在上层资产群体中，保守政党国民力量的支持率为61.26%，高于其他群体，而对共同民主党的支持率则相对较低。资产下层群体虽然差异不大，但最支持进步政党共同民主党。值得注意的是，在中上层资产群体中，第三党——祖国革新党的支持率为14.04%，远高于其他资产群体。这可以被视为与西方所谓的“婆罗门左派”（Brahmin Left）群体相似，他们经济富裕，但在政治上倾向于支持进步价值观，如性别、种族和福利政策（Piketty 2020）。在韩国，具有类似特征的群体被称为“江南左派”，他们受过高等教育，收入高，资产水平也高，但在政治上对进步价值观敏感并支持进步政党（姜俊万 2011）。

<表3> 按资产群体划分的支持政党

f2e34dd1a320d063

<表4>和<表5>是对资产与投票选择进行分析的结果。<表4>整理了按资产划分的五个群体的选区投票选择，结果显示保守政党国民力量的投票在上层资产中最高，而共同民主党的投票比例在中层资产和中下层资产群体中较高。

在考察比例代表投票的<表5>中，同样在中上层和上层资产群体中，保守政党国民力量的投票最高，显示出资产投票的倾向。另一方面，祖国革新党的支持在下层资产群体中最低，这正如前面所讨论的，暗示祖国革新党的支持基础相当一部分是高学历-中产阶层。<表3>和<表4>的交叉分析结果显示，主要政党对资产群体之间的支持差异在很高的显著性水平（p=0.000）上得到了统计学上的确认，这表明首都圈选民中出现了明显的资产投票（patrimonial voting）倾向。

<表 4> 按资产规模划分的首尔都市圈选民的 2024 年地区选区投票选择（%）

f2e34dd1a320d063

<表 5> 按资产规模划分的首尔都市圈选民的 2024 年比例代表投票选择（%）

f2e34dd1a320d063

(2) 资产投票分析

表6展示了在控制了对投票行为有重要影响的因素后，资产是否仍然具有独立影响力，为此我们进行了二元逻辑回归分析。首先，在仅包含控制变量的“模型1”中，男性、湖南出身、60岁以上变量具有统计学意义。出身地区变量具有显著影响，意味着即使在党派性强的地区出生并成长起来的选民，在迁移到其他地区后仍会受到地区主义的影响，这一结果与先前研究的分析在同一脉络下，即户籍为湖南的选民极有可能支持民主党系候选人（金英泰 2009）。在加入收入变量的“模型2”中，收入并未对首都圈选民的投票选择产生影响。这与多数国内研究报告称在韩国未发现基于收入的投票现象的结果相似（韩贵英 2013；文宇镇 2019）。文宇镇（2020）在比较分析英国、美国、韩国选民的投票行为，以识别不进行基于收入投票的韩国选民特征时解释道，与西方国家相比，韩国历史上未形成收入地位认同，且进步政党的再分配政策不明确，导致基于再分配偏好的进步政党支持也未发生。最后，在“模型2”中加入资产变量的“模型3”中，资产上层群体中的资产对国民力量党投票产生了统计学上显著的影响，支持了本研究关注的资产投票假说。在控制了影响个人投票行为的变量后，资产的独立影响力得以确认，这表明“有产者”支持保守政党国民力量党。

表6 二元逻辑回归模型：选区投票 – 共同民主党(0), 国民力量党(1)

f2e34dd1a320d063

<表7>将按资产水平划分的各群体与进步政党相比，投票给保守党候选人的概率转换为优势比（odds ratio），并计算了边际效应，结果整理如下。边际效应衡量的是，随着资产变量的变化，保守党投票概率如何变化。当其他独立变量（收入、性别、教育程度、出生地、年龄、职业）固定在平均值时，拥有较高资产的选民投票给保守党国民力量党的概率比拥有较低资产的选民高“24%并且这种差异在统计学上也是显著的。也就是说，资产越多的富裕群体越倾向于投票给保守党。

<表7>投票给保守党概率的优势比与边际效应

f2e34dd1a320d063

<图3>资产规模对首都圈选民投票给保守党概率的边际效应

另一方面，由于高资产群体通常比年轻群体更多地分布在高龄群体中，因此<表6>的结果可能是由于年龄因素造成的“错觉”。考虑到这一点，在<表8>中，我们排除了50岁以上的选民，并以相同的方式进行了回归分析。结果不仅在资产较高的群体中仍然观察到保守党投票行为，而且统计学上的显著性（p<0.01）也更强。有趣的是，在仅以20至40岁的选民为对象的分析中，性别和出生地变量未显示出统计学上的显著性。尽管来自英南和湖南地区的变量分别保持了正向和负向，但它们的影响力比资产弱，这表明议题、阶层等其他分裂因素可能在未来的韩国选举中出现。

<表8>二项逻辑回归模型 – 排除50岁以上选民

f2e34dd1a320d063

3. 结论

本研究的分析表明，资产变量在最近的韩国选举中得到证实，并在2024年国会选举中继续产生显著影响。尤其是在首都圈的部分地区，其影响更为突出和明确。“房地产投票”并非新现象，自2000年代初首尔再开发议题兴起，并在2007年总统大选和2008年国会选举中执政党大获全胜时就已经出现。本报告的分析也局限于首都圈选民，因此难以将基于资产的阶层投票可能性推广到整个韩国选举。

尽管如此，本研究表明，资产等阶层因素在最近的韩国选举中被证实具有显著影响，同样在2024年国会选举中也发挥了作用。此外，除了50岁以上的选民外，年轻选民在投票选择上受到多种因素的复合影响，超越了长期以来解释韩国选举的地区和代际裂痕。这些变化值得关注，因为它们可能成为未来韩国选举中重要的裂痕。

此外，本研究结果也为韩国保守政党的未来提供了启示。资产投票现象最终意味着国民力量党正日益成为“富人的政党”。保守政党的形象正固化为与上层资产阶级相同的“有产者”政党。在过去两次国会选举中，国民力量党和共同民主党在首都圈获得的席位分别为：2020年国会选举为16席对103席，2024年国会选举为19席对102席。在我们社会经济两极分化日益严重的情况下，国民力量党日益成为“富人的政党”，可能对其扩大政治外延和增加支持者构成重大限制。随着韩国社会经济不平等加剧，“阶层裂痕”日益巩固，国民力量党作为“有产者政党”的选举胜利或执政将变得更加困难。本研究表明，国民力量党不仅在地域上被局限于岭南地区，在代际上也受限于老年群体，而且在阶层上也仅限于“有产者”。现在，国民力量党需要参考全球保守政党克服危机的案例。必须通过新的议题来接近中间选民和首都圈选民，以扩大其外延。■

参考文献

姜元泽. 2022. “2022年总统选举中的议题：以文在寅政府房地产政策评价为中心.” 《EAI工作论文》, 1-21.

姜俊万. 2017. 《江南左派：民主化以后的精英主义》. 人物与思想社.

金道均, 崔钟镐. 2023. “资产基础投票与中介变量的效果分析：以第20届总统选举为中心.” 《社会科学论集》. 54(2): 1-27.

金秀仁, 姜元泽. 2022. “资产与投票选择：以首都圈地区选民为中心.” 《韩国政治学报》. 56(1):187-215.

金英泰. 2009. “韩国的选举与出身地区.” 《现代政治研究》. 2(2): 61-85.

金智惠, 权赫容. 2020. “公寓价格上涨与执政党支持：2006-2018年韩国地方选举分析.” 《东北亚研究（原统一问题研究）》. 35(1): 305-338.

文宇镇. 2020. “韩国人为何不进行收入基础投票？：英国、美国、韩国的收入基础投票比较分析”. 《韩国政治学报》. 54(2): 5-30.

文宇镇. 2019. “收入基础投票的非激活原因：第7届全国同步地方选举分析.” 《和平研究》. 27卷1期: 131-168.

朴元浩. 2009. “房地产价格变动与2000年代的韩国选举：地区主义之后的经济投票方法论探索.” 《韩国政治研究 (Journal of Korean Politics) 》. 18(3): 1-28.

申政燮. 2022. “第20届总统选举中出现的住房所有权与投票选择：回顾性投票 vs. 资产性投票.” 《现代政治研究》. 15(3): 5-33.

韩贵英. 2013. “2012年大选，穷人为何支持保守政党？” 《动向与展望》. (89): 9-40.

Ansell, B. 2014. “The political economy of ownership: Housing markets and the welfare state.” American political science review, 108(2), 383-402.

Larsen, M. V., Hjorth, F., Dinesen, P. T., & Sønderskov, K. M. 2019. “When do citizens respond politically to the local economy? Evidence from registry data on local housing markets.” American Political Science Review, 113(2), 499-516.

Piketty, Thomas 著·安俊范 译. 2020. “资本与意识形态.” 《文学村》.

Lipset, S. M., Lazarsfeld, P. F., Barton, A. H., & Linz, J. 1954. “The psychology of voting: An analysis of political behavior.” Handbook of social psychology, 2, 1124-1175.

Foucault, M., Nadeau, R., & Lewis-Beck, M. S. 2013. “Patrimonial voting: Refining the measures.” Electoral Studies, 32(3), 557-562.

Persson, M., & Martinsson, J. 2018. “Patrimonial economic voting and asset value–new evidence from taxation register data.” British Journal of Political Science, 48(3), 825-842.

<报纸文章及资料>

金在德. 2024. “朝野争夺‘首都圈浮动选民’展开总力战”. <中部日报> 4月7日. (https://www.joongboo.com/news/articleView.html?idxno=363646030)

权正赫. 2024. “分裂大选的‘房地产选票’···这次国会选举我们小区是？” <京乡新闻> 4月15日. (https://www.khan.co.kr/politics/election/article/202404150600131)

徐英洙. 2024. “[4·10国会选举] 韩东勋‘半导体地带’ 李在明‘汉江地带’集中…游说时常说的话是？” 4月9日. (https://www.mbn.co.kr/news/politics/5018150)

柳美娜, 韩周弘. 2024. “[4·10国会议员选举] 共同民主党在汉江地带等首都圈‘压倒性’优势…执政党在洛东江地带‘表现不俗’.” <联合新闻> 4月11日. (https://www.yna.co.kr/view/AKR20240411024700001?input=1195m)

统计厅. 2023. “家庭金融福利调查”. https://kostat.go.kr/board.es?mid=a10301040300&bid=215&act=view&list_no=428364

■ 作者：金秀仁_首尔大学博士生.

■ 负责人及编辑：金善熙_EAI高级研究员.

联系方式：02-2277-1683 (分机号 209), shkim@eai.or.kr

[1] 首都圈是指首尔特别市、仁川广域市、京畿道地区，根据《首都圈整备计划法》第2条定义。

[2] 截至2024年3月，约有2,603万人居住在首都圈，占韩国总人口的一半以上。2024年国会议员选举的首都圈选民比例为50.78%。（行政安全部居民登录人口统计：https://jumin.mois.go.kr/index.jsp, 中央选举管理委员会选民名册：http://info.nec.go.kr/electioninfo/electionInfo_report.xhtml）