[第22回総選挙研究シリーズ] 2024年総選挙における資産投票：首都圏有権者を中心に

1. 序論

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の執権3年目に実施された2024年総選挙は、野党である共に民主党（더불어민주당）の大勝で幕を閉じました。しかし、「政権審判論」の勝利で終わった選挙結果にもかかわらず、首都圏の一部の地域では注目すべき事実が観察されました。それは、「不動産」が有権者の投票選択に依然として主要な変数として作用したという点です。

では、2021年のソウル市長補欠選挙から明確に確認された「不動産階層投票」現象は、単に文在寅（ムン・ジェイン）政権の不動産政策に対する一時的な不満の表明だったのでしょうか。ところが、総選挙直後、京郷新聞（경향신문）がソウル地域のマンション取引価格と今回の選挙での両党の得票率の差を相関分析した結果、相関係数が0.76となり、前回のТ大統領選挙時の0.74よりもわずかに高まったと報じました（京郷新聞、24/4/15）。特に、「漢江（ハンガン）ベルト」の9つの選挙区のうち、国民の力（国民の힘）が勝利した銅雀乙（トンジャクウル）、麻浦甲（マポガプ）、龍山（ヨンサン）区、そして僅差だった永登浦乙（ヨンドゥンポウル）、陽川甲（ヤンチョンガプ）などで「不動産投票」を確認することができましたが、銅雀乙（トンジャクウル）では3.3㎡当たりの平均実取引価格が最も高い黒石洞（フクソクドン）、上道1洞（サンドンイルドン）、舎堂1洞（サダンドンイルドン）のすべてで国民の力（国民の힘）の支持率が高いことが示されました。麻浦甲（マポガプ）では大規模マンション団地が入る阿峴洞（アヒョンドン）、龍江洞（ヨンガンドン）が国民の力（国民の힘）を支持し、龍山（ヨンサン）区も漢南洞（ハンナムドン）、二村洞（イチョンドン）、西氷庫洞（ソビンゴドン）など漢江沿いのマンションがある地域で国民の力（国民の힘）の支持が強いことが示されました。つまり、家賃が高い洞（町）ほど国民の力（国民の힘）の得票率が高かったという意味です。

このような現象は、2018年の統一地方選挙、2020年の国会議員選挙、2021年の4.7ソウル市長補欠選挙という計3回の選挙で、首都圏地域の「住宅価格」と政党支持との間に高い相関関係があることを発見した先行研究とも軌を一にしています（キム・スイン、カン・ウォンテク 2022）。首都圏でm²当たりのマンション売買価格が高い洞（町）ほど、保守政党に投票した確率が高いことが示されましたが、このような傾向が今回の選挙でも同様に確認されたのです。このように最近現れている個人の経済状況による投票行動が、社会的な亀裂（social cleavage）による現象なのか、不動産政策に対する回顧的な評価なのかに関する学術的な議論は依然として進行中です。しかし、投票所別あるいは洞（町）別の不動産平均取引価格と政党得票率との相関関係分析は、集合的なレベルで「住宅価格」によって投票した政党の割合を示すだけで、有権者の票心を個人的なレベルで理解するには限界があります。そこで本研究は、今回の第22回総選挙で見られた首都圏有権者の投票選択に及ぼした「不動産」を代表とする資産の影響について考察しようと思います。

2. 2024年総選挙と首都圏[1]

2024年総選挙では、ソウルを含む首都圏有権者の投票選択に関する関心が高まりました。もちろん、韓国総人口の半分以上が居住しているという事実と、地域主義の傾向から比較的自由であるという有権者の特性から、このような高い関心が新しいわけではありません。[2]

しかし、今回の総選挙で首都圏が特に注目を集めた理由は、最近の選挙で結果が覆される「スイングボート（Swing vote）」現象を見せた地域のうち、多くの地域が首都圏に位置しているためです。首都圏有権者は、2020年総選挙では共に民主党（더불어민주당）に、2022年3月と6月にそれぞれ行われたТ大統領選挙と統一地方選挙では国民の力（国民の힘）に投票し、わずか2年で投票選択を覆しました。総選挙を前に、国内メディアは首都圏の票心が今回の総選挙の勝敗を左右するだろうと報じました（中部日報 24/04/07; ファイナンシャルニュース 24/04/08）。<図1>は、韓国言論振興財団のニュース分析システムであるビッグカインズ（BigKinds）を活用し、選挙日の1ヶ月前から報道された総選挙関連の記事を収集した後、テキスト中の単語の出現頻度が高い単語を視覚的に大きく表現するワードクラウドで表現したものです。当該検索語（「総選挙」）と関連語分析を通じて加重値および頻度を総合した結果、関連語は「共に民主党（민주당）」–「韓東勲（ハン・ドンフン）」–「首都圏」–「尹錫悦（ユン・ソンニョル）」–「国民の力（국힘）」の順で現れましたが、主要政党名と人名を除けば、今回の総選挙の文脈でメディア報道に最も頻繁に登場した単語が「首都圏」であることがわかります。メディア記事は特定の時期の主要なイシューを反映する媒体であり、特に「決定的な事件」を前後して様々な記事が쏟き出すという点で、当時の重要な（salient）イシューが何であったかをよく示しています。

<図1> ワードクラウド – 検索語「総選挙」

特に、首都圏の中でもソウルの漢江（ハンガン）に隣接する9つの選挙区（麻浦（マポ）、龍山（ヨンサン）、城東（ソンドン）、銅雀（トンジャク）、広津（クァンジン）など）が含まれる「漢江（ハンガン）ベルト」を最大の激戦地とみなし、この地域の有権者を対象とした世論調査結果の報道に多くの紙面を割きました。<図2>は、ビッグカインズ（BigKinds）を活用して「漢江（ハンガン）ベルト」というキーワードが含まれる記事の件数をグラフにしたものです。選挙日である4月10日に近づくにつれて、「漢江（ハンガン）ベルト」が記事のタイトルに含まれる記事の件数が増加したことを確認できます。

<図2> 「漢江（ハンガン）ベルト」キーワードトレンド分析（検索期間 2024年1月1日～4月10日）

一方、多数の世論調査結果で誤差範囲内の接戦となったため、各政党もこの地域の票心獲得のために様々な公約を提示しました。代表的なものとして、国民の力（国民の힘）の首都圏広域急行鉄道（GTX）-C路線の往十里駅（ワンシムニヨク）連結と国会議事堂の世宗市（セジョンシ）移転公約、共に民主党（더불어민주당）の「ソウルオリンピック大路全区間地下化」などがあります。選挙日に近づくにつれて選挙運動の力も首都圏に集中しましたが、公式選挙運動期間中、韓東勲（ハン・ドンフン）国民の力（国民の힘）非常対策委員長は首都圏地域を80回余り、李在明（イ・ジェミョン）共に民主党（더불어민주당）代表は40回余り訪問し、候補者の遊説を支援しました（聯合ニュース 24/04/11）。特に、李在明（イ・ジェミョン）代表は70%を超える公式日程を首都圏で消化しただけでなく、直接行けない地域にはYouTubeを通じた遠隔遊説を通じて尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権審判論を浮き彫りにすることに注力しました（MBN、24/04/09）。

3. 理論的背景

先行研究は、不動産が選挙に及ぼす影響を大きく、回顧的投票（retrospective voting）と資産投票（Patrimonial voting）の二つに説明しました。まず、回顧的投票の観点から、不動産は政府の政策とその結果としての住宅価格の上昇の有無に関連します。これは有権者の投票選択において二つの相反する結果として現れる可能性があります。住宅所有者が自身の家賃が上昇したことに対して報酬（reward）の側面から投票する傾向が確認される場合（パク・ウォノ 2009）や、住宅購入の意向を持っていた無住宅者が執権党を処罰（punishment）するための投票選択をする傾向もあり得ます（キム・ジヘ、クォン・ヒョクヨン 2020）。アンセル（Ansell 2014）は、米国と英国の有権者の場合、住宅所有者であるほど、所有住宅の価格がより多く上昇するほど保守政党を支持し、社会保険などの福祉政策に対する選好が弱いことを明らかにしました。デンマークの選挙を分析したラーセンと共同研究者たち（Larsen et al. 2019）も、居住地域の住宅価格が上昇するほど与党への支持が高まることを確認しました。しかし、全国的に住宅価格が急騰した時期に行われた韓国の2022年Т大統領選挙では、爆発的な住宅価格の上昇とその結果としての総合不動産税（종합부동산세）の問題により、住宅所有者と無住宅者の両方から文在寅（ムン・ジェイン）政権に対する「処罰」投票が現れました。先行研究によると、文在寅（ムン・ジェイン）大統領の不動産政策の失敗に関連する税金問題が尹錫悦（ユン・ソンニョル）への投票に統計的に有意な影響を与えており、特に2017年のТ大統領選挙で文在寅（ムン・ジェイン）に投票した有権者の中で、2022年のТ大統領選挙で尹錫悦（ユン・ソンニョル）に投票した有権者において、政府の不動産政策失敗の影響がより大きく現れました（カン・ウォンテク 2022）。

第二に、資産投票の観点から、不動産は保有する不動産の客観的な規模に関連します。資産投票仮説は、保有する資産のレベルが高いほど右派政党を支持するという仮説であり（Foucault, Nadeau, and Lewis-Beck 2013）、この主張はリップセット（Lipset et al. 1954）らが主張した古典的な階級投票（class voting）理論を踏襲しつつも、彼らが注目した所得、職業ではなく資産に焦点を当てた仮説です。資産投票理論は、最近多数の国内外の選挙を分析した研究で、住宅所有の有無や資産規模の効果を確認しながら注目を集めています（キム・ドギュン、チェ・ジョンホ 2023; キム・スイン、カン・ウォンテク 2022; シン・ジョンソプ 2022; Persson and Martinsson 2018）。

しかし、回顧的投票理論を通じて不動産が韓国有権者の投票選択に及ぼす影響を分析することは、不動産が持つ固有の属性を考慮できていないという限界があります。例えば、個人が所有する住宅の価格が上昇したとしても、居住地の隣接地域や全国の家賃が同時に上昇する時期には、売買や引っ越しを通じて経済的利益を経験することは困難です。言い換えれば、住宅価格の上昇が必ずしも富の増加を意味するわけではありません。一方、韓国の場合、「資産＝不動産」と言っても差し支えないほど、大多数の世帯資産が不動産に依存しています。韓国銀行と統計庁によると、住宅を含む不動産が国内家計純資産に占める割合が75%であると報告されました（2023年国民貸借対照表）。また、韓国の有権者が自身を中層または上層と認識するのは、所得、職業、教育、保有住宅数ではなく、資産の規模に起因するという先行研究もあります（キム・スイン、カン・ウォンテク 2022）。ピケティ（Piketty 2020）は、一時的で変動性の大きい所得に比べ、長期間にわたって蓄積された資産がより持続的で長期的な階層態度を形成する上で重要な影響を及ぼすと主張しました。したがって、本報告書は資産投票仮説を分析に活用し、資産の規模が大きいか小さいかに基づいた階級投票的（class voting）な傾向性に焦点を当てることにします。

4. 2024年総選挙における資産投票分析

序論で議論したように、投票所別あるいは洞（町）別の不動産平均取引価格と政党得票率との相関関係分析の結果は、方法論的に生態学的誤謬（ecological fallacy）の可能性が存在します。つまり、有権者個人の投票選択に個人の資産が有意な影響を与えたことを意味するわけではありません。このような点を考慮し、本研究では東アジア研究所（EAI）が実施した2024年国会議員選挙後の有権者アンケート調査資料を通じて経験的な分析を実施しました。

主要変数の操作化方法は以下の通りです。まず、本稿の関心変数である資産規模は、下位（1億ウォン未満）、中下位（1～3億ウォン未満）、中位（3～5億ウォン未満）、中上位（5～9億ウォン未満）、上位（9億ウォン以上）の各集団を5つのダミー変数で操作化しました。一般的に資産の分布は右側に長い尾を持つ形を呈するため、本研究では平均値ではなく資産の中央値（median）を基準に5つの集団を分類しました。2023年に統計庁が発行した「家計金融福祉調査」によると、首都圏地域の資産規模の中央値はソウル3億8620万ウォン、仁川（インチョン）3億1500万ウォン、京畿（キョンギ）4億1590万ウォンであり、各集団の範囲も同じ資料を参考にしました。従属変数は有権者が投票した地域区政党です。本研究の目的は、首都圏有権者の資産水準が彼らの投票選択に影響を与えたかどうかを確認することであるため、国民の力（国民の힘）への投票を「1」とし、共に民主党（더불어민주당）への投票を「0」としました。その他にも、一般的に政治的態度に影響を与えることが知られている性別、学歴、年齢、世帯所得、出身地域、職業を統制変数として二項ロジスティック回帰モデルに含めました。各変数を操作化した方法は<表1>にまとめました。

<表1> 変数の操作化

f2e34dd1a320d063

(1) 資産と政治的指向

2024年総選挙における資産投票仮説を本格的に検証する前に、首都圏有権者を資産規模によって5つの集団に分け、彼らの政治的指向（political orientation）を調べました。<表2>は、有権者の資産による主観的イデオロギーの違いを示すもので、上位資産集団（9億ウォン以上）が最も保守的であることが示され、中上位資産集団（5億～9億ウォン）がそれに続くパターンが発見され、集団間の差も統計的に有意に確認されます。2020年総選挙を分析した先行研究でも、上位資産集団に行くほど保守的傾向が強化されるパターンは発見されましたが、集団間の統計的に有意な差はありませんでした（キム・スイン、カン・ウォンテク 2022）。

<表2> 資産基準集団別主観的イデオロギー

f2e34dd1a320d063

＜表3＞において、支持政党に関して5つの資産集団は統計的に有意な差を示した。上位資産集団では保守政党である国民の力の支持が61.26%と他の集団に比べて最も高く、共に民主党に対する支持は相対的に低いことが示された。資産下位集団は、小さな差ではあるが、進歩政党である共に民主党を最も支持することが示された。一方、中上位資産集団において第3党である祖国革新党に対する支持が14.04%と他の資産集団に比べて非常に高く現れたことは特筆すべき結果である。これは、欧米でいわゆる「ブラフマンプラチナ（Brahmin Left）」と呼ばれる集団と類似していると見ることができる。彼らは経済的には豊かであるが、政治的にはジェンダー、人種、福祉政策などの進歩的価値を支持する傾向を示す特性を持つ（Piketty 2020）。韓国でも同様の特性を持つ集団を「江南左派」と呼ぶが、彼らは高学歴であり、所得も高く、保有資産の水準も高いが、政治的には進歩的価値に敏感で進歩政党を支持する（姜俊万 2011）。

＜表3＞ 資産基準集団別支持政党

f2e34dd1a320d063

＜表4＞と＜表5＞は、資産と投票選択について分析した結果である。＜表4＞は、資産によって区分した5つの集団の選挙区投票選択を整理したもので、保守政党である国民の力の投票が上位資産で最も高いことが示された一方、中位資産と中下位資産集団では共に民主党の投票比率が高いことが示された。

比例代表選挙を検討した＜表5＞でも同様に、中上位、上位資産集団で保守政党である国民の力の投票が最も高いことが確認され、資産投票の傾向が現れた。一方、祖国革新党に対する支持は下位資産集団で最も低いことが示されたが、これは前述したように祖国革新党の支持基盤の相当数が高学歴・中間層であることを推測させる結果である。＜表3＞と＜表4＞のクロス集計結果、資産集団間の主要政党に対する支持差が非常に高い有意水準で（p=0.000）統計的に確認されたということは、首都圏有権者において明確な資産投票（patrimonial voting）の傾向が現れたことを意味する。

〈表4〉資産規模による首都圏有権者の2024年小選挙区投票選択（％）

f2e34dd1a320d063

〈表5〉資産規模による首都圏有権者の2024年比例代表投票選択（％）

f2e34dd1a320d063

(2) 資産投票の分析

表6では、投票行動に重要な影響を与えることが知られている要因を統制した状態でも、資産が独自の力を持つかどうかを確認するために二項ロジスティック回帰分析を実施した。まず、統制変数のみを含む「モデル1」では、男性、湖南（ホナム）出身、60代以上という変数が統計的に有意であることが示された。出身地域変数に有意な影響が見られるということは、党派性が強い地域で生まれ育った有権者は、他の地域に移住しても地域主義の影響を受けることを意味するが、このような結果は、故郷が湖南である有権者の場合、共に民主党系の候補者を支持する可能性が非常に高かったと分析した先行研究ともその文脈を同じくする（キム・ヨンテ 2009）。所得変数を追加した「モデル2」では、所得は首都圏有権者の投票選択に影響を与えないことが示された。これは、多数の国内研究が韓国において所得を基盤とする投票が見られないという事実を報告しているのと類似した結果である（ハン・グィヨン 2013; ムン・ウジン 2019）。ムン・ウジン（2020）が所得基盤投票をしない韓国有権者の特徴を把握するために、英国、米国、韓国の有権者の投票行動を比較分析した結果、欧米と比較して韓国では歴史的に所得地位のアイデンティティが形成されておらず、進歩政党の再分配政策が明確でないため、再分配選好による進歩政党支持も発生しないと説明した。最後に、「モデル2」に資産変数を追加した「モデル3」では、資産上位集団において資産が国民の力（ククミンイム）の投票に統計的に有意な影響を与えたことが示され、本研究で焦点を当てている資産投票仮説を支持した。個人の投票行動に影響を与えることが知られている変数を統制した後にも資産の独自の力が確認されたということは、「持てる者」が保守政党である国民の力を支持するということを意味する。

表6 二項ロジスティックモデル：地域区投票 –共に民主党(0)、国民の力(1)

f2e34dd1a320d063

表7は、資産水準別に区分された各集団が、進歩政党候補と比較して保守政党候補に投票する確率をオッズ比に変換し、限界効果を算出した結果をまとめたものである。限界効果は、資産変数が変化するにつれて保守政党への投票確率がどのように変化するかを測定したものである。他の独立変数（所得、性別、学歴、出身地域、年齢、職業）が平均値に固定された場合、上位資産層の有権者が保守政党である国民の力に投票する確率は、下位資産層の有権者に比べて24%増加しており、その差は統計的にも有意であることが示された。すなわち、資産が多い富裕層ほど保守政党に投票する確率が高いということである。

表7 保守政党への投票確率に対するオッズ比と限界効果

f2e34dd1a320d063

図3 資産規模による首都圏有権者の保守政党への投票確率に対する限界効果

一方、一般的に上位資産集団は、若年層よりも高齢層により多く分布しているため、表6の結果が年齢要因による「錯視」である可能性もある。これを考慮し、表8では50代以上の有権者を除外して同様の形式で回帰分析を実施した結果、資産上位集団で依然として保守政党への投票が確認されただけでなく、統計的にさらに強い有意性(p<0.01)を示した。興味深いのは、20～40代の有権者のみを対象とした分析で、性別と出身地域変数の統計的有意性が現れなかった点である。済州・全羅道出身変数がそれぞれ正の方向と負の方向を維持しているものの、資産よりも弱い影響力を見せているということは、イシュー、階層など他の亀裂要因が今後の韓国の選挙で登場しうることを示唆している。

表8 二項ロジスティックモデル – 50代以上有権者除外

f2e34dd1a320d063

3. 結論

本研究の分析は、最近の韓国の選挙で確認された資産変数が2024年の総選挙でも有意な影響を及ぼしたことを示している。特に首都圏の一部地域では、その影響力がより顕著かつ明確になった。「不動産投票」は、ソウルで再開発問題が活発化した2000年代初頭に登場し、2007年の大統領選挙と2008年の総選挙でハンナラ党が圧勝した当時から提起されてきた主張であり、全く新しいものではない。本報告書の分析も首都圏の有権者に限定されているため、韓国の選挙における資産に基づく階層投票の可能性を一般化することにも限界がある。

それにもかかわらず、本研究は、最近の韓国の選挙で確認された資産のような階層的な要因が2024年の総選挙でも同様に有意な影響を及ぼしたことを示している。また、50代以上を除く若い有権者は、韓国の選挙を長年説明してきた地域、世代の亀裂を超えて、多様な要因の影響を複合的に受けて投票選択をしていることが明らかになった。この変化は、今後の韓国の選挙で重要な亀裂として登場しうるという点で注目に値する。

さらに、本研究の結果は、韓国の保守政党の未来にも示唆を提供する。結局、資産投票現象は、国民の力が「富裕層の政党」になりつつあることを意味する。保守政党のイメージが、上位資産集団のような「持てる者」の政党として固定化されているのである。すでに過去2回の総選挙で、国民の力と共に民主党が首都圏でそれぞれ獲得した議席数は、2020年総選挙が16議席対103議席、2024年総選挙が19議席対102議席であった。我が社会の経済的二極化が深刻な問題である状況で、国民の力が「富裕層の政党」になりつつあることは、政治的外延の拡大や支持層の増加に重大な制約となりうる。韓国社会の経済的不平等深化の中で、このような「階層の亀裂」が強固になるほど、「持てる者たちの政党」というイメージを持つ国民の力の選挙での勝利や政権獲得はさらに困難になるだろう。地域的に嶺南に限定されているだけでなく、世代的にも高齢世代に縛られている国民の力が、階層的にも「持てる者」に限定されていることを、本研究は示している。今や国民の力は、全世界の保守政党が危機を克服した事例を参考にする必要がある。新たな議題を持って中道層、首都圏の有権者に近づき、外延を拡大しなければならない。■

参考文献

姜源沢. 2022. 「2022年大統領選挙における争点：文在寅政権の不動産政策評価を中心に」『EAIワーキングペーパー』, 1-21.

姜俊晩. 2017. 『江南左派：民主化以降のエリート主義』. 人物と思想社.

金度均、崔鍾浩. 2023. 「資産基盤投票と媒介変数の効果分析：第20代大統領選挙を中心に」『社会科学論集』. 54(2): 1-27.

金秀仁、姜源沢. 2022. 「資産と投票選択：首都圏地域有権者を中心に」『韓国政治学会報』. 56(1):187-215.

金英泰. 2009. 「韓国の選挙と出身地域」『現代政治研究』. 2(2): 61-85.

金智恵、権赫容. 2020. 「マンション価格上昇と執権党支持：2006-2018 韓国地方選挙分析」『東北亜研究（旧統一問題研究）』. 35(1): 305-338.

文宇鎮. 2020. 「韓国人はなぜ所得基盤投票をしないのか？：英国、米国、韓国における所得基盤投票の比較分析」『韓国政治学会報』. 54(2): 5-30.

文宇鎮. 2019. 「所得基盤投票の非活性化要因：第7回全国同時地方選挙分析」『平和研究』. 第27巻1号: 131-168.

朴元浩. 2009. 「不動産価格変動と2000年代の韓国選挙：地域主義以降の経済投票に対する方法論的探求」『韓国政治研究 (Journal of Korean Politics) 』. 18(3): 1-28.

申廷燮. 2022. 「第20代大統領選挙で現れた住宅所有と投票選択：回帰投票 vs. 資産投票」『現代政治研究』. 15(3): 5-33.

韓貴永. 2013. 「2012年大統領選挙、貧しい人々はなぜ保守政党を支持したのか？」『動向と展望』. (89): 9-40.

Ansell, B. 2014. “The political economy of ownership: Housing markets and the welfare state.” American political science review, 108(2), 383-402.

Larsen, M. V., Hjorth, F., Dinesen, P. T., & Sønderskov, K. M. 2019. “When do citizens respond politically to the local economy? Evidence from registry data on local housing markets.” American Political Science Review, 113(2), 499-516.

Piketty, Thomas 著・安準範 訳. 2020. 「資本とイデオロギー」『文学と知』.

Lipset, S. M., Lazarsfeld, P. F., Barton, A. H., & Linz, J. 1954. “The psychology of voting: An analysis of political behavior.” Handbook of social psychology, 2, 1124-1175.

Foucault, M., Nadeau, R., & Lewis-Beck, M. S. 2013. “Patrimonial voting: Refining the measures.” Electoral Studies, 32(3), 557-562.

Persson, M., & Martinsson, J. 2018. “Patrimonial economic voting and asset value–new evidence from taxation register data.” British Journal of Political Science, 48(3), 825-842.

<新聞記事および資料>

金在得. 2024. 「与野党、'首都圏浮動層を掴め'総力戦」<中部日報> 4月7日. (https://www.joongboo.com/news/articleView.html?idxno=363646030).

権正赫. 2024. 「大統領選挙を分けた「不動産票心」···今回の総選挙、我が町は？」<京郷新聞> 4月15日. (https://www.khan.co.kr/politics/election/article/202404150600131).

徐英洙. 2024. 「[4.10総選挙]韓東勲「半導体ベルト」李在明「漢江ベルト」集中…遊説中に多く言及した言葉は？」 4月9日. (https://www.mbn.co.kr/news/politics/5018150)

リュ・ミナ、ハン・ジュホン. 2024. 「[4・10総選挙]民主、漢江ベルトなど首都圏で「圧倒」…与党、洛東江ベルトで「善戦」」『聯合ニュース』4月11日. (https://www.yna.co.kr/view/AKR20240411024700001?input=1195m)

統計庁. 2023. 「家計金融福祉調査」. https://kostat.go.kr/board.es?mid=a10301040300&bid=215&act=view&list_no=428364

■ 著者: キム・スイン_ソウル大学博士課程.

■ 担当・編集: キム・ソニ_EAI 선임연구원.

問い合わせ: 02-2277-1683 (内線209), shkim@eai.or.kr

[1] 首都圏はソウル特別市、仁川広域市、京畿道地域を総称するもので、首都圏整備計画法第2条で定義されている。

[2] 2024年3月現在約2,603万人で、韓国総人口の半分以上が首都圏に居住しており、2024年総選挙有権者の中で首都圏有権者の割合は50.78%である。(行政安全部住民登録人口統計: https://jumin.mois.go.kr/index.jsp, 中央選挙管理委員会選挙人名簿: http://info.nec.go.kr/electioninfo/electionInfo_report.xhtml)