[第22届国会选举研究系列] 第22届国会议员选举与分裂投票现象

1. 一人两票制与投票选择

宪法法院于2001年裁定，一人一票同时选出区域代表和比例代表是违宪的。此后，自2002年全国同步地方选举和2004年第17届国会议员选举起，区域代表候选人和比例代表的选举投票被分开进行，选民可以在区域代表选举和比例代表选举中投票给不同的政党。那么，选民为何要进行分裂投票？第22届国会议员选举中的分裂投票现象是怎样的？是否存在政党间的差异？谁在进行分裂投票？

根据赵成大（2020）对第21届国会议员选举期间问卷调查结果的分析，约有32.3%的选民进行了分裂投票。郑珉锡和李贤雨（2022）在分析第20届国会议员选举的问卷调查后报告称，约有18.33%的投票参与者进行了分裂投票。另一方面，根据崔孝诺（2015）对2014年第6届全国同步地方选举的分析，一项问卷调查显示约有35.7%的受访者进行了分裂投票，另一项问卷调查则显示约有39.8%的受访者进行了分裂投票。这些结果表明，分裂投票行为并非例外，并且存在因选举而异的变数。

那么，2024年国会议员选举中分裂投票者的比例是多少？根据东亚研究所选举后进行的问卷调查[1]结果，第22届国会选举中分裂投票者的比例约为41.42%。[2]这一数字高于此前的国会议员选举。比例代表政党祖国革新党的出现可能促成了这一高数字。在问卷调查受访者中，回答在比例代表选举中选择祖国革新党的比例约为24.39%。[3]那么，选民进行分裂投票的原因是什么？

2. 选民为何进行分裂投票？

学者们通常认为分裂投票是选民理性且战略性选择的结果（Burden and Helmke 2009; Fiorina 1996）。这里的“理性”是指选民根据自己的偏好进行投票。“战略性”则意味着选民为了实现目标，并不总是只做最偏好的选择。首先，如果选民希望自己的行为能产生效用，他们就不会投票给没有当选可能性的候选人（Duverger 1954）。如果他们最偏好的候选人在选举竞争中获胜的可能性非常低，但第二偏好的候选人有相当高的当选可能性，那么不希望出现“废票”的选民可能会选择投票给次优候选人，而不是最优候选人。

不希望出现废票的选民的行为可能导致分裂投票。在韩国国会议员选举等一人两票的选举中，如果选民在区域代表和比例代表选举中各投一票，那么在比例代表选举中投票给自己最偏好的政党，同时出于对废票的顾虑而在区域代表选举中投票给当选可能性较高的次优候选人，就可能发生分裂投票。这种解释假设选民的政党偏好决定了候选人选择。然而，在现实中，选民在选择区域代表选举候选人时，可能不是基于政党而是基于对个人的评价进行投票。对于基于对个人评价来选择区域代表选举候选人的选民来说，当个人评价与政党偏好不一致时，也可能出现分裂投票，并且这种分裂投票可能难以与出于顾虑废票的分裂投票区分开来。例如，一位最偏好小党派的选民，在区域代表选举候选人中，虽然其偏好度不是最高，但对某个大党候选人的评价最高并投其一票，而在比例代表选举中投票给自己最偏好的小党派，那么这位选民可以被视为为了避免废票而进行的战略性分裂投票。然而，由于这位选民选择区域代表候选人的标准不是政党而是对个人的评价，因此这也是一种基于偏好的选择。

第二个可以考虑的分裂投票原因是，选民可能考虑到选举后议会中各政党之间的合作（Gschwend 2007）。选民可能不是简单地为了某个政党或候选人进入议会而投票，而是考虑到政党在议会的立法活动进行投票（Kedar 2009）。因为对选民来说，重要的是选举后会产生什么样的政策。如果选民考虑到选举后议会的政策决定，他们会考虑哪个政党或势力将掌握立法主导权，以及政党之间是否会形成立法联盟或合作，并据此进行投票。在这种情况下，选民可能会投票给并非自己最支持的政党。例如，一位中间偏右的选民，根据其偏好投票给了中间偏右的政党，但该政党在选举后与中间政党结成联盟，导致右翼政策的产出不足。考虑到这一点，选民可能会投票给并非自己最偏好的中间偏右政党，而是投票给右翼政党，期望该政党进入议会，并与中间偏右政党结成联盟或合作，以实现更多的右翼政策。

这种分裂投票在多党制国家和议会权力分散的议会制国家中较为常见，但也可能在一人两票制的总统制议会选举中出现。例如，如果选民认为自己最偏好的政党已经获得了足够的议席[4]，他们可能希望自己次偏好的政党进入议会并与最偏好的政党合作，从而在比例代表和区域代表选举中分配选票。例如，在存在封锁条款的情况下，选民可能考虑分裂投票以帮助次优的小党派进入议会。

第三，选民可能为了政党间的制衡而进行分裂投票（Fiorina 1996）。没有特定政党党派性，或者政策偏好居中的选民，可能不希望某个政党同时掌握立法权和行政权。如果左翼或右翼政党同时控制立法机构和行政机构，政策可能会偏向左翼或右翼。因此，政策立场居中的选民可能希望将选票分配给左翼和右翼政党。出于类似的原因，在非总统选举年份的国会议员选举中，执政党的得票率可能会降低（Kedar 2009）。为了制衡而进行的投票行为主要在垂直分裂投票中观察到[5]。

理论上，基于制衡逻辑的分裂投票也可能在一人两票制的国会议员选举中出现。例如，选民可以将一票根据自己的偏好投给区域代表或比例代表，另一票则根据偏好投给竞争对手政党。为了在现实中应用制衡逻辑，需要将选票分配给两个主要政党。然而，两个激烈竞争的主要政党之间的偏好程度相似的情况很少见，并且在区域代表和比例代表选举中将选票分配给两个主要政党的情况也不常见（赵成大 2020）。

第四种情况是选民进行非战略性分裂投票。前面我们认为，出于对废票的顾虑，选民选择投票给有当选可能性的主要政党候选人而不是自己次偏好的候选人，从而进行分裂投票。此外，选民也可能考虑到选举后的政策而投票给非最偏好的政党。与这些战略性选择不同，选民可能在比例代表选举中根据偏好投票给小党派，并在区域代表选举中根据次偏好投票给小党派。这种投票行为从在区域代表选举中投票给当选可能性不高的小党派来看，可以被认为是“非战略性”（朴灿旭 2004）。然而，从遵循偏好的角度来看，这可以被认为是“理性”的。

最后，选民的分裂投票也可能以非理性方式出现。这种情况是指选民分配了选票，但并未遵循自己的偏好。当选民投票时，如果不是根据对政党的偏好，而是根据其他标准进行投票，就可能出现不符合政党偏好的投票行为。如前所述，当根据对个人而非政党的评价进行投票时，可能会出现不符合政党偏好的分裂投票。此外，相互冲突的态度也可能导致分裂投票。当对政党的偏好不明确或相互冲突时，选民分配选票的行为可能不符合其偏好。

3. 第22届国会议员选举与分裂投票类型

基于理性选民进行分裂投票的原因，现有研究将分裂投票分为防止废票、保障联盟、制衡、非战略和重复类型（朴灿旭 2004；赵成大 2020）。本研究也遵循现有研究的分类方式，对第22届国会议员选举的分裂投票类型进行分类。如前所述，首先，“防止废票”类型是指最偏好小党派的选民，在比例代表选举中投票给最偏好的小党派，而在区域代表选举中投票给当选可能性较大的候选人中更偏好的候选人，或者在对主要政党偏好相同的情况下，投票给其中一位主要政党候选人。[6]例如，如果一位最偏好新未来党（Saerom Naewirae）的选民，在区域代表选举中根据偏好投票给共同民主党（Deobureo Minjudang）或国民力量党（Gukminuihim），则属于防止废票类型。

“保障联盟”类型是指根据最偏好的政党在区域代表选举中投票，然后根据次偏好政党在比例代表选举中投票的情况。例如，如果最偏好的政党是共同民主党，次偏好政党是祖国革新党（Jokook Huksin Dang），那么在区域代表选举中根据最偏好投票给共同民主党候选人，在比例代表选举中投票给次偏好政党祖国革新党。

“制衡”类型是指旨在主要政党之间进行制衡的投票行为。也就是说，将选票分配给主要政党的情况。例如，最偏好的政党是共同民主党或国民力量党的选民，在比例代表选举中投票给国民未来（Gukmin Mirae）或民主联合（Minju Yeonhap），这与政党偏好相反。在两个政党偏好度相同且在这两个政党之间进行分裂投票的情况也包含在此类型中。

“非战略”类型是指在比例代表选举中投票给最偏好的小党派，在区域代表选举中也投票给次偏好政党中的小党派。此外，在区域代表选举中投票给最偏好的小党派，在比例代表选举中投票给次偏好的主要政党，也可以视为非战略类型。从在区域代表选举中投票给当选可能性低的小党派候选人的角度来看，可以认为是“非战略性”的。防止废票心理越强，整体小党派候选人当选可能性越小，此类型的比例就越低。

也存在分裂投票的“重复类型”。例如，对主要政党和小党派偏好相同的选民，在区域代表选举中选择主要政党，在比例代表选举中选择小党派，这可能是为了防止废票，但由于偏好相同，也可能是为了保障联盟。第二种重复类型是，最偏好的政党是小党派，而在次偏好顺序中小党派和主要政党相同。在这种情况下，如果将比例代表选票投给最偏好的小党派，而将区域代表选票投给主要政党，则可能属于防止废票类型；如果投票给小党派，则可能属于非战略类型。如果最偏好的政党有三个，则可能出现多种重复类型。例如，如果最偏好的政党是两个主要政党和一个小党派，那么可能同时属于防止废票、保障联盟和制衡类型。最后，在对主要政党和两个以上小党派的偏好都相同的情况下进行分裂投票，也包含在重复类型中。

如前所述，基于理性的分裂投票的前提是选民根据偏好进行投票。然而，在现实中也存在不遵循偏好的分裂投票行为。例如，在防止废票的分裂投票中，比例代表应投票给最偏好的小党派，区域代表应根据偏好选择两个主要政党中的一个。但是，也存在不符合政党偏好顺序的投票情况。如果进行了分裂投票，但未归入上述分类，并且未遵循政党偏好进行投票，则归入“其他类型”。<表1>包含了关于分裂投票类型的信息。

<表1> 分裂投票类型 (%)

根据<表1>，除“其他”类型外，本次选举中频率最高的投票类型是“防止废票”，占分裂投票的约34.4%，占总投票的约22.43%。赵成大（2020）在分析第21届国会议员选举后的问卷调查结果时报告称，“防止废票”类型占约13.3%，而频率最高的类型是“保障联盟”，占约41.7%。相比之下，本次选举中“保障联盟”类型占22.99%，在排除重复类型后排名第二。如前所述，“制衡”类型的比例为4.6%，较低；“非战略”类型为2.3%，最低。

第22届国会议员选举中“防止废票”类型比例较高的原因可能与包括祖国革新党在内的多个比例代表政党参选有关。比例代表政党不在区域代表选举中提名候选人，因此支持它们的选民必须进行分裂投票。例如，最偏好祖国革新党的选民，在比例代表选举中投票给祖国革新党，在区域代表选举中投票给共同民主党，这种情况有105件，占总分裂投票的约19.96%。[7]此外，属于“保障联盟”类型的，最偏好共同民主党的选民，在区域代表选举中选择共同民主党，在比例代表选举中选择次偏好政党祖国革新党的情况有55件。[8]排除重复和“其他”类型后，“防止废票”和“保障联盟”这两种比例最高的类型中，祖国革新党所占的比重超过一半，这可以说明祖国革新党在本届选举中对分裂投票产生的影响。

4. 分裂投票现象

前面我们从理论上探讨了选民为何进行分裂投票，并确认了各类别的比例。那么，第22届国会议员选举中出现的分裂投票现象是怎样的？为了了解分裂投票现象，首先按政党对区域代表和比例代表投票情况进行分析，如<表2>所示。[9]从政党角度来看，国民力量党的“一致投票”比例高于共同民主党。以区域代表投票者为基准，共同民主党约有46.08%进行了一致投票，国民力量党约有79.27%进行了一致投票。这可能是因为祖国革新党的出现导致共同民主党支持者投票给了祖国革新党。尽管观察数据不多，难以赋予意义，但在区域代表选举中，小党派中一致投票率较高的是新未来党（约60.98%），最低的是新的开始（Saerom Mirae）（约47.37%）。

<表2> 区域代表和比例代表投票（以区域代表为基准的百分比）<以比例代表为基准的百分比>

另一方面，以比例代表投票为基准，投票给民主联合的选民中，91.86%在区域代表选举中投票给了共同民主党；投票给国民未来的选民中，92.81%投票给了国民力量党。在小党派中，比例代表选举中一致投票率最高的是新未来党（约32.05%），最低的是新的开始（约25%）。

从<表2>可以看出，在区域代表选举中投票给共同民主党的选民中，约有41.83%在比例代表选举中投票给了祖国革新党。同样，投票给比例代表选举中的祖国革新党的选民中，约有81.27%在区域代表选举中选择了共同民主党候选人。排除在区域代表选举中投票给共同民主党的选民后，在比例代表选举中投票给祖国革新党的选民并不多。选举期间“区域代表投票给共同民主党，比例代表投票给祖国革新党”的呼吁似乎奏效了。

分裂投票的现象也可以通过政党支持来观察。 <表3>包含了关于政党支持与分裂投票的信息。[10]该表显示，回答支持共同民主党的选民中，约有54.17%进行了一致投票，而回答支持国民力量党的选民中，约有84.31%进行了一致投票。共同民主党支持者一致投票率较低的原因可能是投票给了祖国革新党。与此相反，其他小党派支持者的高分裂投票比例，可以推测是由于为了避免废票而在区域代表选举中投票给主要政党所致。此外，由于小党派有时不在区域代表选举中提名候选人，因此分裂投票比例也较高。回答没有支持政党的选民的分裂投票比例约为52.43%，未显示出显著差异。

<表3> 按政党划分的支持与分裂投票 (%)

为了确认这些推测，有必要更详细地审查按政党支持划分的分裂投票行为。 <表4>对按政党支持划分的分裂投票类型进行了分类。[12]前面我们确认了在比例代表选举中投票给祖国革新党的选民大部分在区域代表选举中投票给了共同民主党候选人。这种分裂投票属于“防止废票”类型，事实上，祖国革新党支持者的分裂投票也主要被归类为“防止废票”。该表显示，回答支持祖国革新党的选民中，44.14%进行了防止废票的分裂投票。[13]

<表4> 按支持政党划分的分裂投票类型（以政党为基准的类型百分比）<以类型为基准的政党百分比>

与此相反，回答支持共同民主党的选民中，排除一致投票者后，很可能主要支持了祖国革新党。民主党支持者支持祖国革新党可以被视为为了“保障联盟”而进行的分裂投票。实际上，该表显示，共同民主党支持者中约有13.16%被归类为“保障联盟”类型。这一数字在排除一致投票和重复类型后是最高的。与共同民主党支持者中约54.17%进行一致投票相比，国民力量党支持者中约84.31%进行一致投票尤为显著。在所有一致投票者中，国民力量党支持者所占比例也最高，约为52.58%。而共同民主党支持者在一致投票者中所占比例约为33.56%。

与按政党支持划分的分裂投票现象类似，也观察到了按意识形态划分的分裂投票现象。[表5]展示了按意识形态划分的分裂投票差异。通过该表可以确认，自认为是保守派的受访者，其一致投票比例越高，分裂投票比例越低。本次选举中，国民力量党的支持者和保守派比共同民主党支持者或进步派选民表现出相对更高的一致投票率。

<表 5> 意识形态与分裂投票 (%)

在第22届国会议员选举中，按意识形态或党派性进行的分裂投票本身差异，与其说是普遍现象，不如说是例外。现有研究表明，分裂投票的模式可能更多地取决于其强度，而非意识形态或党派性本身（郑珉锡·李贤雨 2022；赵成大 2020；崔孝诺 2015）。为了验证这一论点，有必要更详细地考察谁会进行分裂投票。

5. 变量与数据：谁会进行分裂投票？

如果将分裂投票理解为一种策略性选择，那么进行分裂投票的选民就应具备相应的动机和能力。例如，与那些对特定政党偏好不强的选民相比，对特定政党偏好强烈的选民进行分裂投票的动机可能相对较小。事实上，现有研究表明，党派性或意识形态等既有偏好越强，分裂投票的可能性越低（郑珉锡·李贤雨 2022）。

本研究以政党支持和意识形态的强度作为自变量，衡量其对分裂投票的影响。本研究分析的问卷在政党支持方面提出了两个问题。首先，以“是否有支持的政党？”这一第一个问题为基准。如果回答有支持的政党，则可视为具有相对较强党派性的选民。如果回答没有支持的政党，但在“是否有稍微更偏好的政党？”这一第二个问题中回答有，则视为具有相对较弱的党派性；如果对第二个问题也回答没有偏好的政党，则归类为无党派。意识形态通过选民的自我评价来衡量。问卷参与者在自己的意识形态上，从非常进步（0）到非常保守（10）进行选择。意识形态的强度以5为基准，向进步（0）或保守（10）方向进行时，强度增加。

如果分裂投票是策略性的，那么选民会考虑政党的政策或意识形态进行投票。例如，认为政党政策或意识形态差异不大的选民，更有可能进行分裂投票。特别是，那些认为自己与政党之间的意识形态距离较大的选民，可能会通过一致投票来提高投票的效用。本研究衡量选民与各政党之间的意识形态距离，并考察与最接近政党的意识形态距离与与第二接近政党的意识形态距离之差，将其设定为变量。该差值越小，选民进行分裂投票的可能性就越大。

前面我们考察了可归类为动机的党派性和意识形态对分裂投票的影响。除了动机之外，策略性选择的能力对于分裂投票也很重要。现有研究通过政治知识或教育水平来衡量分裂投票的能力（郑珉锡·李贤雨 2022；赵成大 2020）。本研究也遵循现有研究，将教育水平和[14]政治知识作为自变量加以利用。政治知识通过问卷参与者回答政治相关问题时的正确答案数量来衡量。[15]这些变量将对分裂投票产生积极影响。

分裂投票可能是选民的策略性选择，但另一方面，当对政党的好感模糊不清时也可能发生。现有研究认为，当选民对政党的情感模糊或矛盾（ambivalence）时，选民进行分裂投票的可能性会增加（郑珉锡·李贤雨 2022）。本研究为了衡量情感的矛盾性，采用了现有研究（Thompson, Zanna and Griffin 1995）提出的同时考虑情感强度和差异的方法。矛盾情感是好感度强度减去好感度差异的值。[16]其计算公式如下（郑珉锡·李贤雨 2022；许锡宰·郑汉郁 2019）。矛盾情感越强，即两个政党之间的偏好差异越不明显，分裂投票的可能性就越大。

理论上，分裂投票通常以对政党的投票为中心。因此，根据支持的政党不同，分裂投票的现象也可能不同。例如，像民主党和国民力量这样的大党支持者，其进行一致投票的可能性可能比小党支持者相对较高。本研究以选民对政党的支持作为自变量加以利用。[17]此外，为了反映本次选举的特点，将“选举的意义”[18]的回答作为控制变量纳入模型。该变量除了选举的意义之外，也可能包含对尹锡悦政府的评价。最后，将出生年份和性别（性别）作为控制变量纳入分析模型。

6. 回归分析结果

本研究以分裂投票为因变量进行回归分析，以系统地理解分裂投票。[19][表 6] 包含了其结果。根据该表，首先，政党支持强度在模型1和模型2中显示出统计学上的显著性。在包含该变量的模型中，以效率更高的模型2的结果为基础，[20]假设其他变量为平均值，[21]没有支持政党的选民进行分裂投票的预测概率约为52.03%，而强烈支持政党的选民进行分裂投票的预测概率仅为35.25%。也就是说，对政党支持越强，进行分裂投票的可能性就越低。

<表 6> 分裂投票回归分析

然而，与政党强度不同，意识形态相关变量未显示出统计学上的显著性。不仅是意识形态强度，即使将选民与最接近的政党和第二接近政党的意识形态距离差作为变量，也未观察到意识形态的显著影响。即使剔除意识形态强度变量，意识形态距离差变量的影响力在统计学上也不显著。即使将以下政治知识和交叉项纳入模型，也未观察到统计学上的显著性。这一结果表明，选民并不通过评估政党间的意识形态差异来决定进行一致投票或分裂投票。

如果分裂投票是策略性的，那么不仅需要动机，还需要能力。能力通过政治知识和教育变量来衡量。模型1、模型2、模型3显示，随着选民政治知识的增加，分裂投票的可能性反而降低。这与预期不符。以模型效率和解释力最高的模型4的结果为基础的<图 1>显示，随着政治知识的增加，分裂投票的预测概率降低。政治知识最低的选民进行分裂投票的预测概率约为46.72%，而政治知识最高的公民，该概率约为36.54%。这一结果意味着政治知识较高的选民倾向于进行一致投票。另一方面，教育变量未显示出统计学上的显著性。

<图 1> 政治知识与分裂投票[22]

现有研究表明，对政党的情感越模糊，进行分裂投票的可能性就越大（郑珉锡·李贤雨 2022；许锡宰·郑汉郁 2019）。为了衡量对政党情感的清晰度或明显差异，本研究首先考察各政党[23]的好感度标准差。该数值越小，意味着对政党的好感度差异不大。即，该数值降低时，分裂投票的可能性会增加。然而，与预期相反，该变量未显示出统计学上的显著性。

即使情感的模糊性影响分裂投票，选民也不会考虑所有政党的情感进行投票。也就是说，有必要衡量选民考虑投票的政党之间的情感模糊性。为了衡量最偏好的政党和第二偏好的政党之间的情感模糊性，将同时考虑情感强度和距离差的“矛盾情感”变量纳入模型2和模型4中。[24]该模型的结果显示，随着对偏好政党和次偏好政党的情感模糊性增加，即对它们的情感差异不明显时，分裂投票的可能性增加。<图 2>显示了基于模型4的矛盾情感变量变化对分裂投票预测概率的影响。[25]当矛盾情感最低时，分裂投票的预测概率约为22.58%，而当最高时，该概率增加到58.52%。这一结果与现有主张（郑珉锡·李贤雨 2022）相符，即越是偏好两个政党的好感度相似，分裂投票的可能性就越大。

<图 2> 矛盾情感与分裂投票

除了对政党的矛盾情感之外，对政党的支持也可能影响分裂投票。特别是根据支持的政党不同，分裂投票的行为也可能不同。如前所述，大党支持者进行一致投票的可能性相对较高。相反，小党支持者进行分裂投票的可能性较高。事实上，根据该表的分析结果，支持共同民主党和国民力量的选民越倾向于进行一致投票。而未在选区推出候选人的祖国革新党支持者，进行分裂投票的概率较高。

<图 3> 显示了模型4其结果显示了基于对共同民主党、国民力量党以及曹国革新党支持率的分割投票预测概率。[26]民主党支持者的分割投票预测概率约为31.32%，国民力量党支持者的此概率约为21.88%。相反，回答支持曹国革新党的选民的分割投票预测概率高达84.53%。[27]这一结果表明，选民的分割投票行为因支持的政党不同而有所差异。

<图3>政党支持与分割投票

最后，该表中“选举意义”变量引人注目。该变量由选民对“本次选举应支持尹锡悦政府”这一意见的评价构成。在所有模型中，越反对这一意见，分割投票的可能性越显著增加。图4展示了根据选民对选举意义的评价所计算出的分割投票预测概率。

<图4>选举意义与分割投票

根据第四个模型的结果，对选举意义完全不同意的选民的分割投票预测概率约为50.38%，而非常同意的应答者的分割投票预测概率仅为27.71%。认为应通过本次选举支持尹锡悦政府的选民很可能进行了贯通投票，而不同意此意见的选民则很可能进行了分割投票。这可能与本次选举中强调对尹锡悦政府进行审判的曹国革新党的出现有关。此外，即使是支持国民力量党的选民中，对尹锡悦政府持否定评价的选民也可能在地区选区和比例代表选区进行了票源分配。

5. 结论

本研究考察了第22届国会议员选举中出现的选民分割投票行为。根据对问卷调查的分析，本次选举的分割投票比例约为41.42%，高于以往的国会议员选举。这可能与第22届国会议员选举中未在地区选区推出候选人的曹国革新党获得了24.25%的令人印象深刻的得票率不无关系。此外，民主党支持者对曹国革新党的投票也可能解释了较高的分割投票比例。

如果将分割投票理解为战略性行为，则可根据其意图进行分类。本论文根据现有研究，将分割投票分为废票防止、联合形成、制衡、非战略、重复等类型（朴灿郁2004； 조성대2020）。根据分类结果，除本次选举中最频繁出现的其他类型外，重复和废票防止类型的分割投票比例分别为约35.28%和34.4%。许多比例代表政党的出现和曹国革新党的得票率可以解释废票防止类型的高比例。此外，民主党支持者对曹国革新党的投票可能为联合保障类型的比例（约23.32%）做出了相当大的贡献。

那么，在第22届国会议员选举中，谁进行了分割投票？首先，正如现有研究的论点，支持特定政党的选民比不支持的选民更有可能进行贯通投票（朴灿郁2004；尹光一2014；郑敏石·李贤雨2022； 조성대2020）。特别是在两大政党——共同民主党和国民力量党——的选民中观察到这种现象。作为另一个动机变量的意识形态强度、意识形态距离或认知位置未能解释分割投票。相反，作为分割投票能力变量的政治知识，其增加反而导致贯通投票的可能性增加。

分割投票既是战略选择，也可能因相互冲突的偏好而产生（郑敏石·李贤雨2022；郑汉蔚2013；许锡宰·郑汉蔚2019）。本研究的分析结果表明，最喜欢的政党与第二喜欢的政党之间的偏好差异越不明显，分割投票的概率就越高。这一结果意味着相互冲突的偏好或态度会影响投票行为。更进一步说，相当一部分分割投票并不遵循偏好。未来有必要对此进行深入研究。■

参考文献

朴灿郁. 2004. “第17届总选中的两票制和选民的分割投票：选举制度的微观效果分析。”《韩国政治研究》13(2): 39-85。

尹光一. 2014. “6·4 지방선거与分割投票：以广域团体长和广域议会选举为中心.” 《韩国政党学会报》 13(3): 35-67.

郑敏石·李贤雨. 2022. “选民对政党的冲突性情感对分割投票的影响：第20届国会议员总选举案例分析。”《韩国政治研究》31(2): 151-181。

郑汉蔚. 2013. “政党态度冲突对投票行为变动的影响：以第18届总选及第19届总选面板调查（KEPS）数据分析为中心。”《韩国政党学会报》12(1): 243-277。

조성대. 2020. “准联动比例代表制下政党偏好顺序与战略性分割投票研究：以第21届韩国总选为例。”《韩国政治学报》54(5): 125-151。

崔孝诺. 2015. “竞争政党偏好度和候选人因素对分割投票的影响分析：以2014年地方选举为中心。”《韩国政党学会报》14(2): 55-82。

许锡宰·郑汉蔚. 2019. “态度冲突性与分割投票：2016年第20届国会议员总选举分割投票分析。”《议政论丛》137-162。

Burden, Barry C., Gretchen Helmke. 2009. “The Comparative Study of Split-Ticket Voting.” Electoral Studies 28: 1-7。

Duverger, Maurice. 1954. Political Parties。New York: Wiley。

Fiorina, Morris P. 1996. Divided Government，第2版。Boston: Allyn and Bacon。

Gschwend, Thomas. 2007. “Ticket-Splitting and Strategic Voting under Mixed Electoral Rules: Evidence from Germany.” European Journal of Political Research 46: 1-23。

Kedar, Orit. 2009. Voting for Policy, Not Parties: How Voters Compensate for Power Sharing。New York: Cambridge Univiersity Press。

Schoen, Harald. 1999. “Split-ticket Voting in German Federal Elections, 1953-90: An Example of Sophisticated Balloting?” Electoral Studies 18: 473-496。

Thompson, Megan M., Mark P. Zanna, and Dale W. Griffin. 1995. “Let’s not Be Indifferent about (Attitudinal) Ambivalence.” In Richard E. Petty, and Jon A. Krosnik, eds. Attitude Strength: Antecedents and Consequences, 361-386。New York: Psychology Press。

■ 作者：李汉洙_ 아주대학교 政治外交学科 教授。

■ 负责人及编辑：金善姬_EAI 资深研究员

咨询：02-2277-1683 (分机号 209) shkim@eai.or.kr

[1] 议会选举结束后，委托韩国研究公司于4月12日至16日，针对按地区、性别、年龄比例分配抽样的18岁以上男女1,528人进行了在线问卷调查。

[2] 在地区选区选举中，除了共同民主党、国民力量党、绿色正义党、新未来、改革新党、无党派人士之外，回答投票给“其他政党”的应答者有49人；在比例代表选区选举中，除了共同民主联合、国民未来、绿色正义党、新未来、改革新党、曹国革新党之外，回答投票给“其他政党”的应答者有57人。回答在地区选区和比例代表选区均投票给“其他政党”的应答者有17人。由于无法得知他们是进行了贯通投票还是分割投票，因此予以排除。排除这些人后，分割投票者为526人（约41.42%），贯通投票者为744人（约58.58%）。

[3] 四舍五入后的数值，本次选举中曹国革新党的得票率为约24.25%。

[4] 考虑超过有意义的席位数，例如，预计将充分超过过半数，但不可能超过3/5或2/3等其他有意义的席位数的情况。

[5] 例如，在总统选举和议会选举同时举行时，指投票给总统和投票给议会的情况不同。水平分割投票是指在议会选举中将票源分配给地区选区和比例代表选区的情况。

[6] 这种分类可能引发这样的疑问：如果未在地区选区推出候选人的比例代表政党推出了候选人，选民是否仍会进行分割投票？也就是说，这位选民也可以被归类为强制性分割投票者，而不是战略性分割投票者（ 조성대2020）。由于数据构成的原因，在比例代表选区投票给其他政党、在地区选区投票给有当选希望的候选人的选民被归类为废票防止类型。本次选举中，改革新党的李俊锡、新未来的金钟民、进步党的尹钟旿等小党候选人当选。虽然未当选，但无党派人士进行了有意义竞争的情况有崔庆焕候选人。将最偏好的小党视为首选并进行分割投票的选民也被归类为废票防止类型。最后，虽然将小党视为最优先选择并在地区选区投票给大党，但很少出现不按偏好投票的情况。例如，最偏好绿色正义党，在共同民主党和国民力量党中更偏好国民力量党，但在地区选区投票给共同民主党。这种情况可以视为为避免废票而进行的投票行为，但由于未按偏好投票，因此归类为其他分割投票。另一方面，比例代表选区也存在3%的门槛。最偏好绿色正义党或新未来的选民，可能认为自己的选票在比例代表选区中难以转化为席位，因此将票投给了有进入国会可能性的次优选政党。但考虑到选民很难详细掌握这一可能性，因此在分类中不予考虑。

[7]此外，还存在国民力量党在选区投票的情况。此种情况仅包含对共同民主党的好感度超过对国民力量党的好感度的情况。

[8]此外，还存在最倾向于国民力量党的选民选择了祖国革新党的情况。此种情况仅包含祖国革新党在共同民主党之后的次优选择情况。

[9]在选区或比例代表候选人选择题中，回答“不知道”的情况被视为无应答。由于存在在一项选举候选人选择题中作答，而在另一项选举候选人选择题中回答“不知道”的情况，因此本图表的总计与各问题总计存在差异。例如，前面提到回答投票给祖国革新党的应答者占24.39%，但本图表中为24.48%。

[10]本图表的政党支持率包含弱政党支持。

[11]表示支持祖国革新党，但未投票给祖国革新党的情况。

[12]与前图表的差异是由于在分类投票类型时使用了政党好感度，部分应答者未回答此问题，从而导致数值差异。本图表的政党支持率包含弱政党支持。

[13]与前图表相比比例较低的原因是，投票给祖国革新党的应答者在对各政党的好感度上存在差异。

[14]教育程度的提问方式为：1=无学，...，8=大学院（博士课程）。

[15]问题为“预算规模”、“国会议员人数”、“投票年龄”、“国务总理”姓名。由于是在线问卷调查，政治知识的测量可能不准确，但测量结果显示为0=7.59%，1=19.24%，2=32.40%，3=26.77%，4=14.00%，接近正态分布。

[16]好感度调查询问了“喜欢还是讨厌”，选项为“100=非常好的感觉，...，0=非常坏的感觉”。

[17]将对各政党的支持作为二元变量进行测量。

[18]这是关于本次选举中“应该给尹锡悦政府力量”的意见，选项为“1=完全不同意，...，7=非常同意”。

[19]回归分析模型使用Probit。

[20]较低的AIC值意味着模型更有效。

[21]在计算后续预测概率时，其他变量均设置为平均值。

[22]在此图及后续图中，实线表示效果，阴影表示90%置信区间。

[23]共同民主党、国民力量党、绿色正义党、新的未来、改革新党、祖国革新党。

[24]即使仅将最倾向的政党与第二倾向的政党之间的距离作为变量，结果也显示相似。但冲突情感变量显示出更高的解释力。

[25]预测概率是在将其他变量设置为平均值后测量的。

[26]与未作为独立变量纳入模型的其他政党和无党派人士相比的影响力。

[27]即使将祖国革新党与包括其他小党和杂党支持在内的一个小党变量一起纳入模型，该变量也显示出统计学上的显著性和对因变量的积极影响。但当将各政党单独纳入模型时，模型效率更高。

f2e34dd1a320d063