[Серия исследований по избирательной кампании 22-го созыва] Выборы депутатов 22-го созыва и закономерности раздельного голосования

1. Система «один человек — два голоса» и выбор голосования

Конституционный суд в 2001 году постановил, что одновременное избрание депутатов от округов и по пропорциональному представительству по системе «один человек — один голос» является неконституционным. С тех пор, начиная с всеобщих местных выборов 2002 года и парламентских выборов 17-го созыва в 2004 году, голосование за кандидатов от округов и голосование за депутатов по пропорциональному представительству проводятся раздельно, и избиратели могут голосовать за разные партии в каждом из этих двух типов выборов. Так почему же избиратели прибегают к раздельному голосованию? Каковы закономерности раздельного голосования на парламентских выборах 22-го созыва? Существуют ли различия в зависимости от партии?

Исследование Чо Сон Дэ (2020), проанализировавшее результаты опроса во время парламентских выборов 21-го созыва, показало, что около 32,3% избирателей голосовали раздельно. Чон Мин Сок и Ли Хён У (2022), проанализировав результаты опроса во время парламентских выборов 20-го созыва, сообщили, что около 18,33% участников голосования голосовали раздельно. С другой стороны, согласно исследованию Чхве Хё Но (2015), анализировавшему всеобщие местные выборы 6-го созыва в 2014 году, около 35,7% респондентов в одном опросе и около 39,8% в другом опросе голосовали раздельно. Эти результаты показывают, что раздельное голосование не является исключением и что существуют вариации в зависимости от выборов.

Какова же доля избирателей, применявших раздельное голосование на парламентских выборах 2024 года? Согласно результатам опроса, проведенного Институтом восточноазиатских исследований сразу после выборов[1], доля избирателей, применявших раздельное голосование на парламентских выборах 22-го созыва, составила около 41,42%. [2]Этот показатель выше, чем на предыдущих парламентских выборах. Появление Партии прогрессивных реформ Чо Гука, партии, участвующей в пропорциональном представительстве, могло способствовать такому высокому показателю. Среди респондентов опроса доля тех, кто ответил, что проголосовал за Партию прогрессивных реформ Чо Гука на выборах по пропорциональному представительству, составила около 24,39%. [3]Так каковы же причины раздельного голосования избирателей?

2. Почему избиратели голосуют раздельно?

Ученые рассматривают раздельное голосование как результат рационального и стратегического выбора избирателей (Burden and Helmke 2009; Fiorina 1996). Под «рациональным» здесь понимается, что избиратель голосует в соответствии со своими предпочтениями. Под «стратегическим» же понимается, что избиратель не всегда делает только тот выбор, который ему наиболее предпочтителен, для достижения своей цели. Во-первых, если избиратели хотят, чтобы их действия приносили пользу, они вряд ли будут голосовать за кандидата, у которого нет шансов на победу (Duverger 1954). Если кандидат, который наиболее предпочтителен для избирателя, имеет очень низкие шансы на победу, но кандидат, который является вторым по предпочтительности, имеет умеренно высокие шансы на победу, то такой избиратель, не желающий «потерять голос», может проголосовать за кандидата, который является вторым по предпочтительности, а не за наиболее предпочтительного кандидата.

Поведение избирателей, не желающих «потерять голос», может привести к раздельному голосованию. В случае парламентских выборов в Республике Корея, где избиратели отдают по одному голосу за округ и по пропорциональному представительству, если избиратель голосует за наиболее предпочтительную партию по пропорциональному представительству, а затем, учитывая «потерю голоса», голосует за кандидата с более высокими шансами на победу во втором предпочтении в округе, возникает раздельное голосование. Это объяснение предполагает, что предпочтения избирателей в отношении партий определяют выбор кандидата. Однако на практике избиратели могут оценивать личность, а не партию, при выборе кандидата в округе. У избирателей, выбирающих кандидата в округе на основе оценки личности, раздельное голосование может возникнуть, когда оценка личности кандидата и предпочтения партии различаются, и такое раздельное голосование может быть трудно отличить от раздельного голосования, обусловленного «потерей голоса». Например, если избиратель, который наиболее предпочитает малую партию, оценивает кандидата от одной из крупных партий выше других и голосует за него в округе, а затем голосует за наиболее предпочтительную малую партию по пропорциональному представительству, то можно считать, что этот избиратель применил стратегическое раздельное голосование, чтобы избежать «потери голоса». Однако, поскольку критерием выбора кандидата в округе для этого избирателя была оценка личности, а не партия, это также является выбором в соответствии с предпочтениями.

Во-вторых, можно предположить, что избиратели учитывают сотрудничество между партиями в парламенте после выборов (Gschwend 2007). Избиратели могут голосовать, учитывая законодательную деятельность партии в парламенте, а не просто для того, чтобы конкретная партия или кандидат прошли в парламент (Kedar 2009). Это связано с тем, что для избирателей важно, какие политики будут приняты после выборов. Если избиратели учитывают принятие решений в парламенте после выборов, они будут голосовать, учитывая, какая партия или блок будут иметь законодательную инициативу, и возникнет ли законодательный альянс или сотрудничество между партиями. В этом случае избиратель может проголосовать за партию, которая не является наиболее предпочтительной для него. Например, избиратель с умеренно правыми взглядами, голосуя за умеренно правую партию в соответствии со своими предпочтениями, может обнаружить, что эта партия формирует альянс с центристской партией после выборов, что приводит к недостаточному производству правых политик. Учитывая это, избиратель может проголосовать за правую партию, а не за наиболее предпочтительную умеренно правую партию, ожидая, что эта партия пройдет в парламент и будет реализовывать больше правых политик, формируя альянс или сотрудничая с умеренно правой партией.

Такое раздельное голосование, вероятно, будет наблюдаться в странах с парламентской системой правления, где существует многопартийность и значительное распределение власти в парламенте, но оно также может наблюдаться на парламентских выборах в президентских системах с системой «один человек — два голоса». Например, если избиратель считает, что его наиболее предпочтительная партия уже получила достаточное количество мест[4], и желает, чтобы его вторая по предпочтительности партия прошла в парламент и сотрудничала с его наиболее предпочтительной партией, он может разделить свои голоса между пропорциональным представительством и округом. Например, при наличии заградительного пункта избиратель может рассмотреть возможность раздельного голосования, чтобы помочь второй по предпочтительности малой партии пройти в парламент.

В-третьих, избиратели могут прибегать к раздельному голосованию для обеспечения сдержек и противовесов между партиями (Fiorina 1996). Избиратели, не имеющие сильной партийной привязанности или имеющие центристские политические предпочтения, могут не желать, чтобы одна партия обладала как законодательной, так и исполнительной властью. Если левая или правая партия контролирует как законодательную, так и исполнительную власть, политика может сместиться исключительно в левую или правую сторону, поэтому избиратели с центристскими политическими взглядами могут захотеть разделить свои голоса между левой и правой партиями. По той же причине доля голосов, отданных за правящую партию на парламентских выборах, может снизиться в годы, когда президентские выборы не проводятся (Kedar 2009). Поведение голосования для обеспечения сдержек и противовесов в основном наблюдается при вертикальном раздельном голосовании[5].

Теоретически, раздельное голосование, основанное на логике сдержек и противовесов, может наблюдаться и на парламентских выборах по системе «один человек — два голоса». Например, избиратель может отдать один голос в соответствии со своими предпочтениями за кандидата в округе или по пропорциональному представительству, а другой голос — за конкурирующую партию в соответствии со своими предпочтениями. Чтобы логика сдержек и противовесов действовала на практике, необходимо разделить голоса между двумя крупными партиями. Однако редко бывает, что предпочтения двух ожесточенно конкурирующих крупных партий находятся на одинаковом уровне, и разделение голосов между двумя крупными партиями в округах и по пропорциональному представительству также не является распространенным явлением (Чо Сон Дэ 2020).

В-четвертых, существуют случаи, когда избиратели прибегают к нестратегическому раздельному голосованию. Ранее мы предполагали, что избиратели, желающие избежать «потери голоса», прибегают к раздельному голосованию, выбирая стратегию голосования за кандидата от крупной партии с высокими шансами на победу, а не в соответствии со своими вторыми предпочтениями. Избиратели также могут голосовать за партию, которая не является наиболее предпочтительной для них, учитывая политику после выборов. В отличие от такого стратегического выбора, избиратели могут голосовать за малую партию по пропорциональному представительству в соответствии со своими предпочтениями и за малую партию во втором предпочтении в округе. Такое поведение голосования можно считать нестратегическим, поскольку оно предполагает голосование за малую партию в округе, у которой нет шансов на победу (Пак Чхан Ук 2004). Однако с точки зрения следования предпочтениям, это можно считать рациональным.

Наконец, раздельное голосование избирателей может происходить иррациональным образом. Это относится к случаям, когда избиратель разделяет свои голоса, но не следует своим предпочтениям. Когда избиратель голосует не на основе предпочтений партии, а на основе других критериев, может наблюдаться поведение голосования, не соответствующее предпочтениям партии. Как упоминалось ранее, раздельное голосование, не соответствующее предпочтениям партии, может возникнуть при голосовании на основе оценки личности, а не предпочтений партии. Кроме того, раздельное голосование может быть вызвано противоречивыми установками. Когда предпочтения партии нечеткие или противоречивые, разделение голосов избирателем может привести к наблюдению за поведением голосования, не соответствующим предпочтениям.

3. Парламентские выборы 22-го созыва и типы раздельного голосования

Исходя из причин раздельного голосования рациональными избирателями, предыдущие исследования классифицировали раздельное голосование как предотвращение потери голоса, обеспечение альянса, сдержки и противовесы, нестратегическое и комбинированное типы (Пак Чхан Ук 2004; Чо Сон Дэ 2020). Данное исследование также классифицирует типы раздельного голосования на парламентских выборах 22-го созыва в соответствии с классификацией предыдущих исследований. Как упоминалось ранее, тип «предотвращение потери голоса» относится к случаю, когда избиратель, наиболее предпочитающий малую партию, голосует за наиболее предпочтительную малую партию по пропорциональному представительству, а в округе голосует за более предпочтительного кандидата среди тех, у кого есть шансы на победу, или когда избиратель голосует за одного из кандидатов от крупных партий при одинаковых предпочтениях к крупным партиям.[6] Например, если избиратель, наиболее предпочитающий Партию реформ, голосует за кандидата от Демократической партии или Народной власти в округе в соответствии со своими предпочтениями, это является типом «предотвращение потери голоса».

Тип «обеспечение альянса» относится к случаю, когда избиратель голосует в округе в соответствии с наиболее предпочтительной партией, а затем голосует за вторую по предпочтительности партию по пропорциональному представительству. Например, если наиболее предпочтительная партия — Демократическая партия, а вторая по предпочтительности — Партия прогрессивных реформ Чо Гука, избиратель голосует за кандидата от Демократической партии в округе в соответствии с наиболее предпочтительной партией, а затем голосует за вторую по предпочтительности партию, Партию прогрессивных реформ Чо Гука, на выборах по пропорциональному представительству.

Тип «сдержки и противовесы» — это поведение голосования, направленное на обеспечение сдержек и противовесов между основными партиями. То есть, это случай разделения голосов между крупными партиями. Например, если избиратель, наиболее предпочитающий Демократическую партию или Народную власть, голосует за Народную партию будущего или Демократический альянс на выборах по пропорциональному представительству, вопреки своим партийным предпочтениям. Этот тип также включает случаи, когда предпочтения к обеим партиям одинаковы, и раздельное голосование происходит между этими двумя партиями.

Тип «нестратегическое голосование» — это случай, когда избиратель голосует за наиболее предпочтительную малую партию по пропорциональному представительству, а в округе также голосует за малую партию, которая является второй по предпочтительности. Кроме того, случай, когда избиратель голосует за кандидата от малой партии в округе, а затем голосует за крупную партию во втором предпочтении по пропорциональному представительству, также может рассматриваться как нестратегический тип. С точки зрения голосования за кандидата от малой партии в округе, у которого низкие шансы на победу, это можно считать нестратегическим. Чем сильнее стремление избежать «потери голоса» и чем меньше шансы на победу у кандидатов от малых партий в целом, тем ниже будет доля этого типа.

Существуют также комбинированные типы раздельного голосования. Например, если избиратель, имеющий одинаковые предпочтения к крупной партии и малой партии, выбирает крупную партию в округе и малую партию по пропорциональному представительству, это может быть голосованием для предотвращения «потери голоса», но поскольку предпочтения одинаковы, это также может быть голосованием для обеспечения альянса. Второй комбинированный тип — это когда наиболее предпочтительная партия является малой партией, а вторая по предпочтительности — это малая партия и крупная партия. В этом случае, если избиратель голосует за наиболее предпочтительную малую партию по пропорциональному представительству и выбирает крупную партию в округе, это может быть типом «предотвращение потери голоса», а если он голосует за малую партию, это может быть нестратегическим типом. Если существует три наиболее предпочтительные партии, возможны различные комбинированные типы. Например, если наиболее предпочтительными партиями являются две крупные партии и одна малая партия, то классификация как «предотвращение потери голоса», «обеспечение альянса» и «сдержки и противовесы» возможна. Наконец, комбинированные типы также включают случаи раздельного голосования, когда предпочтения к двум или более малым партиям и крупным партиям одинаковы.

Как упоминалось ранее, раздельное голосование, основанное на рациональности, предполагает, что избиратель голосует в соответствии со своими предпочтениями. Однако на практике существуют и случаи раздельного голосования, не соответствующего предпочтениям. Например, в случае раздельного голосования для предотвращения «потери голоса» избиратель должен проголосовать за наиболее предпочтительную малую партию по пропорциональному представительству и выбрать одну из крупных партий в округе в соответствии со своими предпочтениями. Однако существуют и случаи голосования, не соответствующие порядку предпочтений партии. Случаи, когда избиратель голосовал раздельно, но не подпадают под вышеуказанную классификацию и не следуют предпочтениям партии, включаются в категорию «другое». <Таблица 1> содержит информацию о типах раздельного голосования.

<Таблица 1> Типы раздельного голосования (%)

Согласно <Таблице 1>, за исключением категории «другое», наиболее частым типом раздельного голосования на этих выборах было «предотвращение потери голоса», на которое пришлось около 34,4% всех случаев раздельного голосования, или около 22,43% от общего числа. Чо Сон Дэ (2020), проанализировав результаты опроса после парламентских выборов 21-го созыва, сообщил, что тип «предотвращение потери голоса» составил около 13,3%, а наиболее частым типом было «обеспечение альянса» — около 41,7%. С другой стороны, на этих выборах тип «обеспечение альянса» составил 22,99%, что является вторым по величине показателем после комбинированных типов. Как упоминалось ранее, доля типа «сдержки и противовесы» составила 4,6%, что является низким показателем, а тип «нестратегическое голосование» — 2,3%, что является самым низким показателем.

Высокая доля типа «предотвращение потери голоса» на парламентских выборах 22-го созыва, вероятно, связана с участием в выборах различных партий, включая Партию прогрессивных реформ Чо Гука. Поскольку партии, участвующие в пропорциональном представительстве, не выставляют кандидатов в округах, их сторонники вынуждены голосовать раздельно. Например, случай, когда избиратель, наиболее предпочитающий Партию прогрессивных реформ Чо Гука, проголосовал за нее по пропорциональному представительству, а за Демократическую партию в округе, составил 105 случаев, что соответствует примерно 19,96% всех случаев раздельного голосования.[7] Кроме того, случай, классифицированный как «обеспечение альянса», когда избиратель, наиболее предпочитающий Демократическую партию, выбрал кандидата от Демократической партии в округе и проголосовал за вторую по предпочтительности Партию прогрессивных реформ Чо Гука на выборах по пропорциональному представительству, составил 55 случаев.[8] Тот факт, что Партия прогрессивных реформ Чо Гука составляет более половины случаев в типах «предотвращение потери голоса» и «обеспечение альянса», которые составляют наибольшую долю, исключая комбинированные и другие типы, позволяет оценить влияние Партии прогрессивных реформ Чо Гука на раздельное голосование на этих выборах.

4. Закономерности раздельного голосования

Ранее мы теоретически рассмотрели причины раздельного голосования избирателей, а затем проверили доли по типам. Каковы же закономерности раздельного голосования, проявившиеся на парламентских выборах 22-го созыва? Для понимания закономерностей раздельного голосования, сначала рассмотрим голосование в округах и по пропорциональному представительству по партиям, как показано в <Таблице 2>. [9] Сравнивая поведение последовательного и раздельного голосования по партиям, можно отметить, что доля последовательного голосования за Народную власть выше, чем за Демократическую партию. Среди избирателей, голосующих в округах, около 46,08% проголосовали последовательно за Демократическую партию и около 79,27% — за Народную власть. Это может быть связано с тем, что сторонники Демократической партии проголосовали за Партию прогрессивных реформ Чо Гука из-за ее появления. Хотя количество наблюдений невелико, чтобы придать ему значение, среди малых партий, голосующих в округах, Партия реформ (около 60,98%) имеет самый высокий процент последовательного голосования, а Новое будущее (около 47,37%) — самый низкий.

<Таблица 2> Голосование в округах и по пропорциональному представительству (в % от голосования в округах) (в % от голосования по пропорциональному представительству)

С другой стороны, если рассматривать голосование по пропорциональному представительству, то 91,86% избирателей, проголосовавших за Демократический альянс, также проголосовали за Демократическую партию в округе, а 92,81% избирателей, проголосовавших за Народную партию будущего, проголосовали за Народную власть в округе. Среди малых партий Партия реформ (около 32,05%) показала самый высокий процент последовательного голосования по пропорциональному представительству, а Новое будущее (около 25%) — самый низкий.

Из <Таблицы 2> видно, что около 41,83% избирателей, проголосовавших за Демократическую партию в округе, также проголосовали за Партию прогрессивных реформ Чо Гука на выборах по пропорциональному представительству. Аналогично, около 81,27% избирателей, проголосовавших за Партию прогрессивных реформ Чо Гука по пропорциональному представительству, выбрали кандидата от Демократической партии в округе. За исключением избирателей, проголосовавших за Демократическую партию в округе, число избирателей, проголосовавших за Партию прогрессивных реформ Чо Гука по пропорциональному представительству, не так велико. Призыв «голосовать за Демократическую партию в округе и за Партию прогрессивных реформ Чо Гука по пропорциональному представительству» во время предвыборной кампании, похоже, оказался эффективным.

Закономерности раздельного голосования также можно проанализировать через поддержку партий. <Таблица 3> содержит информацию о поддержке партий и раздельном голосовании. [10] Согласно этой таблице, около 54,17% избирателей, заявивших о поддержке Демократической партии, проголосовали последовательно, в то время как среди респондентов, заявивших о поддержке Народной власти, 84,31% проголосовали последовательно. Низкий процент последовательного голосования среди сторонников Демократической партии, вероятно, связан с голосованием за Партию прогрессивных реформ Чо Гука. В отличие от этого, высокий процент раздельного голосования среди сторонников других малых партий можно предположить как результат голосования за крупную партию в округе, чтобы избежать «потери голоса». Кроме того, поскольку малые партии иногда не выставляют кандидатов в округах, процент раздельного голосования оказывается высоким. Процент раздельного голосования среди избирателей, не ответивших, что у них нет предпочтительной партии, составил около 52,43%, что не демонстрирует существенных различий.

<Таблица 3> Поддержка партий и раздельное голосование (%)

Чтобы проверить эти предположения, необходимо более подробно изучить поведение раздельного голосования в зависимости от поддержки партий. <Таблица 4> классифицирует типы раздельного голосования в зависимости от поддержки партий. [12] Ранее мы установили, что большинство избирателей, проголосовавших за Партию прогрессивных реформ Чо Гука по пропорциональному представительству, также проголосовали за кандидата от Демократической партии в округе. Такое раздельное голосование относится к типу «предотвращение потери голоса», и действительно, раздельное голосование сторонников Партии прогрессивных реформ Чо Гука в основном классифицировалось как «предотвращение потери голоса». Согласно этой таблице, 44,14% избирателей, заявивших о поддержке Партии прогрессивных реформ Чо Гука, прибегли к раздельному голосованию для предотвращения «потери голоса». [13]

<Таблица 4> Типы раздельного голосования в зависимости от поддерживаемой партии (в % от партии) (в % от типа)

В отличие от этого, среди тех, кто заявил о поддержке Демократической партии, за исключением последовательных избирателей, вероятно, большинство поддерживало Партию прогрессивных реформ Чо Гука. Поддержка Демократической партией Партии прогрессивных реформ Чо Гука может рассматриваться как раздельное голосование для обеспечения альянса. Фактически, согласно этой таблице, около 13,16% сторонников Демократической партии были классифицированы как тип «обеспечение альянса». Это самый высокий показатель, исключая последовательное голосование и комбинированные типы. По сравнению с тем, что около 54,17% сторонников Демократической партии проголосовали последовательно, заметно, что 84,31% сторонников Народной власти проголосовали последовательно. Среди всех последовательных избирателей доля сторонников Народной власти составляет около 52,58%, что является самым высоким показателем. С другой стороны, доля сторонников Демократической партии среди последовательных избирателей составляет около 33,56%.

Подобно закономерностям раздельного голосования в зависимости от поддержки партий, наблюдаются и закономерности раздельного голосования в зависимости от идеологии. <Таблица 5> показывает различия в раздельном голосовании в зависимости от идеологии. Из этой таблицы можно увидеть, что чем более респонденты оценивают себя как консерваторов, тем выше процент последовательного голосования и тем ниже процент раздельного голосования. На этих выборах сторонники Народной власти и консерваторы демонстрируют относительно более высокий процент последовательного голосования по сравнению со сторонниками Демократической партии и либеральными избирателями.

<Таблица 5> Идеология и раздельное голосование (%)

Можно сказать, что различия в раздельном голосовании в зависимости от идеологии или партийной принадлежности, проявившиеся на выборах депутатов 22-го созыва, являются скорее исключением, чем правилом. Обзор предыдущих исследований показывает, что картина раздельного голосования, скорее всего, меняется в зависимости от силы партийной принадлежности или идеологии, а не от их наличия (Чон Минсок, Ли Хёну 2022; Чо Сондэ 2020; Чхвэ Хёно 2015). Чтобы проверить это утверждение, необходимо более подробно рассмотреть, кто именно голосует раздельно.

5. Переменные и данные: кто голосует раздельно?

Если рассматривать раздельное голосование как стратегический выбор, то избиратели, голосующие раздельно, должны обладать соответствующими мотивами и способностями. Например, избиратели с сильными предпочтениями в отношении определенной партии имеют меньше стимулов для раздельного голосования по сравнению с теми, у кого таких предпочтений нет. Действительно, согласно предыдущим исследованиям, чем сильнее существующие предпочтения, такие как партийная принадлежность или идеология, тем ниже вероятность раздельного голосования (Чон Минсок, Ли Хёну 2022).

В данном исследовании влияние партийной поддержки и силы идеологии на раздельное голосование измеряется с использованием их в качестве независимых переменных. В опросе, анализируемом в данном исследовании, было задано два вопроса относительно партийной поддержки. Во-первых, используется первый вопрос: «Есть ли у вас партия, которую вы поддерживаете?». Те, кто ответил «да» на этот вопрос, могут считаться избирателями с относительно сильной партийной принадлежностью. Если респонденты ответили «нет» на этот вопрос, но «да» на второй вопрос: «Есть ли партия, которую вы предпочитаете хотя бы немного?», то они классифицируются как избиратели со слабой партийной принадлежностью, а те, кто ответил «нет» на оба вопроса, — как беспартийные. Идеология измеряется на основе самооценки избирателя. Участники опроса выбирали свою идеологию по шкале от «очень прогрессивный» (0) до «очень консервативный» (10). Сила идеологии устанавливается на основе значения 5, причем сила увеличивается по мере движения к «прогрессивному» (0) или «консервативному» (10) полюсу.

Если раздельное голосование является стратегическим, то избиратели будут голосовать, учитывая политику или идеологию партии. Например, избиратели, считающие, что разница в политике или идеологии партий невелика, с большей вероятностью будут голосовать раздельно. В частности, избиратели, ощущающие большую идеологическую дистанцию между собой и партиями, могут стремиться повысить эффективность своего голоса, голосуя последовательно. В данном исследовании измеряется идеологическая дистанция между избирателем и каждой партией, а разница между идеологической дистанцией до ближайшей партии и до второй по близости партии устанавливается в качестве переменной. Чем меньше эта разница, тем выше вероятность раздельного голосования.

Ранее мы рассмотрели влияние партийной принадлежности и идеологии, которые можно классифицировать как мотивы, на раздельное голосование. Помимо мотивов, для стратегического выбора при раздельном голосовании важна и способность. Предыдущие исследования измеряют способность к раздельному голосованию с помощью уровня политических знаний или образования (Чон Минсок, Ли Хёну 2022; Чо Сондэ 2020). Данное исследование также следует предыдущим исследованиям, используя уровень образования и[14] уровень политических знаний в качестве независимых переменных. Политические знания измеряются количеством правильных ответов участника опроса на вопросы, связанные с политикой.[15] Эти переменные окажут положительное влияние на раздельное голосование.

Хотя раздельное голосование может быть стратегическим выбором избирателя, оно также может возникать, когда предпочтения в отношении партии неясны. Предыдущие исследования показывают, что вероятность раздельного голосования увеличивается, когда эмоции избирателя по отношению к партии неоднозначны или противоречивы (Чон Минсок, Ли Хёну 2022). Данное исследование принимает подход, предложенный в предыдущих исследованиях (Thompson, Zanna and Griffin 1995), который одновременно учитывает силу и разницу эмоций для измерения противоречивости эмоций избирателя. Противоречивые эмоции — это разница между силой симпатии к партии и разницей в симпатии.[16] Формула для их расчета приведена ниже (Чон Минсок, Ли Хёну 2022; Хо Сокчжэ, Чон Ханъуль 2019). Чем больше противоречивых эмоций, то есть чем меньше разница в предпочтениях между двумя партиями, тем выше вероятность раздельного голосования.

Теоретически раздельное голосование в основном осуществляется путем голосования за партии. По этой причине раздельное голосование может проявляться по-разному в зависимости от поддерживаемой партии. Например, сторонники крупных партий, таких как Демократическая партия и Партия народной власти, с большей вероятностью будут голосовать последовательно по сравнению со сторонниками малых партий. Данное исследование измеряет поддержку избирателем партии и использует ее в качестве независимой переменной.[17] Кроме того, для отражения особенностей данных выборов, в модель в качестве контрольной переменной включается ответ на вопрос «Значение выборов»[18]. Эта переменная может включать оценку правительства Юн Сок Ёля наряду со значением выборов. Наконец, год рождения и пол включаются в модель анализа в качестве контрольных переменных.

6. Результаты регрессионного анализа

Данное исследование проводит регрессионный анализ с зависимой переменной «раздельное голосование» для систематического понимания раздельного голосования.[19] [Таблица 6] содержит результаты. Согласно этой таблице, прежде всего, сила партийной поддержкиМодель 1 иМодель 2 показывает статистически значимые результаты. Исходя из результатовМодель 2, которая имеет более высокую эффективность среди моделей, включающих эту переменную,[20], при условии, что остальные переменные находятся на среднем уровне,[21], прогнозируемая вероятность раздельного голосования для избирателя, не имеющего партии, которую он поддерживает, составляет около 52,03%, в то время как для избирателя, который сильно поддерживает партию, эта вероятность составляет всего около 35,25%. Другими словами, чем сильнее партийная поддержка, тем ниже вероятность раздельного голосования.

<Таблица 6> Регрессионный анализ раздельного голосования

Однако, в отличие от силы партии, переменные, связанные с идеологией, не показывают статистической значимости. Значимое влияние идеологии не наблюдается ни при использовании силы идеологии, ни при использовании разницы между ближайшей и второй по близости идеологической дистанцией до партии в качестве переменных. Даже при исключении переменной силы идеологии влияние переменной идеологической дистанции не является статистически значимым. Даже при включении в модель перекрестных членов политических знаний, статистическая значимость не наблюдается. Эти результаты показывают, что избиратели не голосуют последовательно или раздельно, оценивая идеологические различия между партиями.

Если раздельное голосование является стратегическим, то необходимы не только мотивы, но и способности. Способности измеряются переменными политических знаний и образования. Модель 1, Модель 2, Модель 3 показывают, что по мере увеличения политических знаний избирателя вероятность раздельного голосования снижается. Это результат, отличающийся от ожидаемого. <Рисунок 1>, основанный на результатахМодель 4, которая имеет наивысшую эффективность и объяснительную силу модели, показывает снижение прогнозируемой вероятности раздельного голосования по мере увеличения политических знаний. Прогнозируемая вероятность раздельного голосования для избирателя с самым низким уровнем политических знаний составляет около 46,72%, в то время как для гражданина с самым высоким уровнем политических знаний эта вероятность составляет около 36,54%. Этот результат означает, что избиратели с высоким уровнем политических знаний склонны голосовать последовательно. С другой стороны, переменная образования не показывает статистической значимости.

<Рисунок 1> Политические знания и раздельное голосование[22]

Обзор предыдущих исследований показывает, что чем более неоднозначны эмоции по отношению к партии, тем выше вероятность раздельного голосования (Чон Минсок, Ли Хёну 2022; Хо Сокчжэ, Чон Ханъуль 2019). Для измерения того, насколько ясны или насколько велика разница в эмоциях по отношению к партии, данное исследование сначала проверяет стандартное отклонение симпатии к каждой партии.[23] Это число означает, что разница в симпатии к партии невелика. То есть, при уменьшении этого числа вероятность раздельного голосования увеличится. Однако, вопреки ожиданиям, эта переменная не показала статистической значимости.

Даже если неоднозначность эмоций влияет на раздельное голосование, избиратель не будет учитывать эмоции по отношению ко всем партиям при голосовании. То есть, необходимо измерить неоднозначность эмоций между партиями, которые избиратель рассматривает для голосования. Для измерения неоднозначности эмоций между наиболее предпочитаемой партией и второй по предпочтительности партией, переменная «противоречивые эмоции», которая одновременно учитывает силу эмоций и разницу в дистанции, включается вМодель 2 иМодель 4.[24] Результаты этой модели показывают, что по мере увеличения неоднозначности эмоций по отношению к предпочитаемой и второй по предпочтительности партии, то есть чем меньше разница в эмоциях по отношению к ним, тем выше вероятность раздельного голосования. <Рисунок 2> показывает прогнозируемую вероятность раздельного голосования в зависимости от вариации переменной противоречивых эмоций на основеМодель 4.[25] Когда противоречивые эмоции наименее выражены, прогнозируемая вероятность раздельного голосования составляет около 22,58%, но при максимальном выражении эта вероятность увеличивается до 58,52%. Этот результат соответствует предыдущим утверждениям о том, что чем ближе симпатия к двум предпочитаемым партиям, тем выше вероятность раздельного голосования (Чон Минсок, Ли Хёну 2022).

<Рисунок 2> Противоречивые эмоции и раздельное голосование

Наряду с противоречивыми эмоциями по отношению к партии, партийная поддержка может влиять на раздельное голосование. В частности, поведение при раздельном голосовании может различаться в зависимости от поддерживаемой партии. Как упоминалось ранее, сторонники крупных партий, скорее всего, будут голосовать последовательно. С другой стороны, сторонники малых партий с большей вероятностью будут голосовать раздельно. Фактически, результаты этой таблицы показывают, что избиратели, поддерживающие Демократическую партию и Партию народной власти, склонны голосовать последовательно. Кроме того, сторонники Партии прогресса Чо Кук, которая не выдвинула кандидата в своем избирательном округе, показали высокую вероятность раздельного голосования.

<Рисунок 3> основан наМодель 4Основываясь на результатах, он показывает вероятность прогнозирования раздельного голосования в зависимости от поддержки Демократической партии, Народной силы и Партии прогрессивных реформ Кореи.[26] Прогнозируемая вероятность раздельного голосования для сторонников Демократической партии составляет около 31,32%, а для сторонников Народной силы — около 21,88%. Напротив, для избирателей, ответивших, что они поддерживают Партию прогрессивных реформ Кореи, прогнозируемая вероятность раздельного голосования достигает 84,53%.[27] Этот результат показывает, что поведение избирателей при раздельном голосовании различалось в зависимости от поддерживаемой партии на этих выборах.

<Рисунок 3> Поддержка партии и раздельное голосование

Наконец, среди результатов этой таблицы выделяется переменная «Значение выборов». Эта переменная была составлена на основе оценки избирателями мнения о том, что «эти выборы должны укрепить правительство Юн Сок Ёля». Во всех моделях наблюдается значительное увеличение вероятности раздельного голосования по мере противодействия этому мнению. <Рисунок 4> показывает прогнозируемую вероятность раздельного голосования в зависимости от оценки избирателями значения выборов.

<Рисунок 4> Значение выборов и раздельное голосование

Исходя из результатов четвертой модели, прогнозируемая вероятность раздельного голосования для избирателей, которые совершенно не согласны со значением выборов, составляет около 50,38%, в то время как для респондентов, которые полностью согласны, эта вероятность составляет всего 27,71%. Избиратели, считающие, что правительство Юн Сок Ёля должно быть укреплено в результате этих выборов, вероятно, голосовали последовательно, в то время как большинство избирателей, не согласных с этим мнением, вероятно, голосовали раздельно. Это также может быть связано с появлением Партии прогрессивных реформ Кореи, которая подчеркивала оценку правительства Юн Сок Ёля на этих выборах. Кроме того, среди избирателей, поддерживающих Народную силу, те, кто негативно оценивает правительство Юн Сок Ёля, могли разделить свои голоса между избирательным округом и пропорциональным представительством.

5. Заключение

Данное исследование рассматривает поведение избирателей при раздельном голосовании на 22-х парламентских выборах. Анализ опроса показал, что доля раздельного голосования на этих выборах составила около 41,42%, что является высоким показателем по сравнению с предыдущими парламентскими выборами. Это, вероятно, связано с впечатляющим результатом Партии прогрессивных реформ Кореи в 24,25%, которая не выдвигала кандидатов на 22-х парламентских выборах. Кроме того, голосование сторонников Демократической партии за Партию прогрессивных реформ Кореи также может объяснить высокую долю раздельного голосования.

Если понимать раздельное голосование как стратегический выбор, его можно разделить на типы в зависимости от намерения. В данной статье, согласно предыдущим исследованиям, раздельное голосование классифицируется как предотвращение «мертвого голоса», формирование коалиции, сдерживание и балансирование, нестратегическое и множественное (Пак Чхан Ук 2004; Чо Сон Дэ 2020). Согласно результатам классификации, помимо прочих типов, наиболее часто наблюдаемыми типами раздельного голосования на этих выборах являются множественное и предотвращение «мертвого голоса», составляющие около 35,28% и 34,4% соответственно. Появление множества пропорциональных партий и процент голосов Партии прогрессивных реформ Кореи могут объяснить высокую долю типа предотвращения «мертвого голоса». Кроме того, голосование сторонников Демократической партии за Партию прогрессивных реформ Кореи, вероятно, в значительной степени способствовало доле типа обеспечения коалиции (около 23,32%).

Так кто же голосовал раздельно на 22-х парламентских выборах? Во-первых, как утверждают предыдущие исследования, избиратели, поддерживающие определенную партию, с большей вероятностью будут голосовать последовательно, чем те, кто этого не делает (Пак Чхан Ук 2004; Юн Кван Иль 2014; Чон Мин Сок, Ли Хён У 2022; Чо Сон Дэ 2020). Этот феномен наблюдается, в частности, среди избирателей крупных партий, таких как Демократическая партия и Народная сила. Идеологическая интенсивность, идеологическое расстояние или восприятие позиции, которые могут служить другими мотивационными переменными, не смогли объяснить раздельное голосование. Напротив, политическая осведомленность, которая может служить переменной, определяющей способность к раздельному голосованию, показала, что вероятность последовательного голосования фактически увеличивается с ростом политической осведомленности.

Раздельное голосование является стратегическим выбором, но может также возникать из-за противоречивых предпочтений (Чон Мин Сок, Ли Хён У 2022; Чон Хан Уль 2013; Хо Сок Чжэ, Чон Хан Уль 2019). Согласно результатам анализа данного исследования, чем меньше разница в предпочтениях между наиболее предпочитаемой партией и второй по предпочтительности партией, тем выше вероятность раздельного голосования. Этот результат означает, что противоречивые предпочтения или установки влияют на поведение избирателей. Более того, значительная часть раздельных голосов не соответствует предпочтениям. В будущем необходимо провести углубленные исследования по этому вопросу.■

Список литературы

Пак Чхан Ук. 2004. «Раздельное голосование избирателей и двухпалатная система на 17-х всеобщих выборах: анализ микроэффектов избирательной системы». 『Корейские политические исследования』 13(2): 39-85.

Юн Кван Иль. 2014. «Выборы в местные органы власти 6.4 и раздельное голосование: на примере выборов глав региональных органов власти и региональных советов». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』 13(3): 35-67.

Чон Мин Сок, Ли Хён У. 2022. «Влияние противоречивых чувств избирателей к партиям на раздельное голосование: анализ случая 20-х всеобщих выборов в Национальное собрание Кореи». 『Корейские политические исследования』 31(2): 151-181.

Чон Хан Уль. 2013. «Влияние конфликта партийных установок на колебания избирательного поведения: на основе анализа данных панельного опроса (KEPS) 18-х и 19-х всеобщих выборов». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』 12(1): 243-277.

Чо Сон Дэ. 2020. «Исследование партийных предпочтений и стратегического раздельного голосования в условиях полупропорциональной избирательной системы: пример 21-х всеобщих выборов в Корее». 『Вестник Корейской политической ассоциации』 54(5): 125-151.

Чхве Хё Но. 2015. «Анализ влияния предпочтений конкурирующих партий и факторов кандидатов на раздельное голосование: на примере выборов в местные органы власти 2014 года». 『Вестник Корейской ассоциации партийной политики』 14(2): 55-82.

Хо Сок Чжэ, Чон Хан Уль. 2019. «Противоречие установок и раздельное голосование: анализ раздельного голосования на 20-х всеобщих выборах в Национальное собрание Кореи в 2016 году». 『Парламентские исследования』 137-162.

Берден, Барри С., Гретхен Хелмке. 2009. «Сравнительное исследование раздельного голосования по партийным спискам».Electoral Studies 28: 1-7.

Дюверже, Морис. 1954. Political Parties. Нью-Йорк: Wiley.

Фьорина, Моррис П. 1996. Divided Government, 2-е изд. Бостон: Allyn and Bacon.

Гшвенд, Томас. 2007. «Раздельное голосование по спискам и стратегическое голосование в условиях смешанных избирательных правил: свидетельства из Германии».European Journal of Political Research 46: 1-23.

Кедар, Орит. 2009. Voting for Policy, Not Parties: How Voters Compensate for Power Sharing. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Шён, Харальд. 1999. «Раздельное голосование на федеральных выборах в Германии, 1953-90 гг.: пример сложного голосования?».Electoral Studies 18: 473-496.

Томпсон, Меган М., Марк П. Занна и Дейл У. Гриффин. 1995. «Давайте не будем равнодушны к (установочной) амбивалентности». В Ричард Е. Петти и Джон А. Кросник, ред. Attitude Strength: Antecedents and Consequences, 361-386. Нью-Йорк: Psychology Press.

■ Автор: Ли Хан Су, профессор кафедры политологии и международных отношений Университета Аджу.

■ Ответственный редактор: Ким Сон Хи, старший научный сотрудник EAI

Справки: 02-2277-1683 (доб. 209) shkim@eai.or.kr

[1] Сразу после всеобщих выборов был проведен онлайн-опрос по заказу Korea Research с 12 по 16 апреля среди 1528 мужчин и женщин старше 18 лет, отобранных по квотам с учетом региона, пола и возраста.

[2] На выборах по избирательным округам 49 респондентов ответили, что голосовали за «другие партии», помимо Демократической партии, Народной силы, Партии зеленых и справедливости, Новой Кореи, Партии реформ и независимых кандидатов. На выборах по пропорциональному представительству 57 респондентов заявили, что голосовали за «другие партии», помимо Демократического альянса Кореи, Корейского народного будущего, Партии зеленых и справедливости, Новой Кореи, Партии реформ и Партии прогрессивных реформ Кореи. 17 респондентов ответили, что голосовали за «другие партии» как по избирательным округам, так и по пропорциональному представительству. Невозможно определить, голосовали ли они последовательно или раздельно, поэтому они исключены. Исключая их, 526 человек (около 41,42%) голосовали раздельно, а 744 человека (около 58,58%) — последовательно.

[3] Значение округлено, и процент голосов Партии прогрессивных реформ Кореи на этих выборах составляет около 24,25%.

[4] Можно представить ситуацию, когда превышено значительное количество мест, например, когда ожидается, что будет превышено большинство, но невозможно превысить другое значительное количество мест, такое как 3/5 или 2/3.

[5] Например, когда президентские и парламентские выборы проводятся одновременно, это относится к случаю, когда голосование за президента и голосование за парламент отличаются. Горизонтальное раздельное голосование относится к случаю разделения голосов между избирательным округом и пропорциональным представительством на парламентских выборах.

[6] Эта классификация вызывает вопрос, будут ли избиратели голосовать раздельно, если бы пропорциональная партия, не выдвигавшая кандидатов в избирательных округах, выдвинула их. То есть, этих избирателей можно было бы классифицировать как вынужденных раздельных избирателей, а не как стратегических (Чо Сон Дэ 2020). Из-за структуры данных избиратели, проголосовавшие за другие партии в избирательных округах и за партию с высоким шансом на победу в пропорциональном представительстве, классифицируются как тип предотвращения «мертвого голоса». На этих выборах кандидаты от малых партий, победившие на выборах, — это Ли Чжун Сок из Партии реформ, Ким Чон Мин из Новой Кореи и Юн Чон О из Прогрессивной партии. Среди независимых кандидатов, которые не победили, но вели значительную борьбу, был Кхо Чхэ Хван. Случаи, когда избиратели отдавали предпочтение малым партиям и голосовали раздельно, также классифицируются как тип предотвращения «мертвого голоса». Наконец, есть редкие случаи, когда избиратели отдают предпочтение малым партиям и голосуют за крупную партию в избирательном округе, но не голосуют в соответствии со своими предпочтениями. Например, избиратель, который предпочитает Партию зеленых и справедливости, а среди Демократической партии и Народной силы больше предпочитает Народную силу, но голосует за Демократическую партию в избирательном округе. В этом случае это можно рассматривать как попытку избежать «мертвого голоса», но поскольку он не голосовал в соответствии со своими предпочтениями, он классифицируется как другое раздельное голосование. С другой стороны, в случае пропорционального представительства существует также барьер в 3%. Избиратели, которые больше всего предпочитают Партию зеленых и справедливости или Новую Корею, могут проголосовать за вторую по предпочтительности партию, имеющую шансы пройти в Национальное собрание, поскольку они считают, что их голос в пропорциональном представительстве вряд ли приведет к получению мест. Однако трудно ожидать, что избиратели тщательно оценят эту возможность, поэтому она не учитывается при классификации.

[7]Кроме того, существуют случаи, когда избиратели голосовали за «Силу народа» в своем избирательном округе. В этом случае учитываются только те случаи, когда предпочтение к Демократической партии Кореи преобладает над предпочтением к «Силе народа».

[8]Кроме того, существуют случаи, когда избиратели, предпочитающие «Силу народа», выбирают Партию 조국혁신당. В этом случае учитываются только те случаи, когда Партия 조국혁신당 является вторым предпочтением после Демократической партии Кореи.

[9]Ответы «не знаю» в вопросах выбора кандидата по избирательному округу или по пропорциональному представительству обрабатывались как неответившие. Поскольку некоторые респонденты ответили на один вопрос о выборе кандидата, но ответили «не знаю» на другой вопрос о выборе кандидата, общая сумма в этой таблице отличается от общей суммы по каждому вопросу. Например, ранее сообщалось, что 24,39% респондентов проголосовали за Партию 조국혁신당, но в этой таблице этот показатель составляет 24,48%.

[10]Поддержка партии в этой таблице включает слабую поддержку партии.

[11]Это случаи, когда респонденты заявили о поддержке Партии 조국혁신당, но не голосовали за нее.

[12]Разница с предыдущей таблицей возникает из-за того, что для классификации типов раздельного голосования используется оценка симпатии к партии, и некоторые респонденты не ответили на этот вопрос. Поддержка партии в этой таблице включает слабую поддержку партии.

[13]Низкий процент по сравнению с предыдущей таблицей объясняется тем, что респонденты, проголосовавшие за Партию 조국혁신당, демонстрируют различия в предпочтениях к каждой партии.

[14]Уровень образования измерялся как 1=неграмотный, ..., 8=аспирантура (докторантура).

[15]Вопросы касались «размера бюджета», «количества членов Национального собрания», «возраста для голосования», имени «премьер-министра». Поскольку это онлайн-опрос, измерение политических знаний может быть неточным, однако результаты измерения показывают распределение, близкое к нормальному: 0=7,59%, 1=19,24%, 2=32,40%, 3=26,77%, 4=14,00%.

[16]Опрос на симпатию спрашивал о «симпатии или антипатии», варианты ответов были «100=очень положительное чувство, ..., 0=очень отрицательное чувство».

[17]Поддержка каждой партии измеряется как бинарная переменная.

[18]Это касается мнения «следует поддержать правительство Юн Сок Ёля» на этих выборах, варианты ответов были «1=совершенно не согласен, ..., 7=полностью согласен».

[19]В регрессионной модели используется Probit.

[20]Более низкое значение AIC означает более эффективную модель.

[21]При расчете последующих прогнозируемых вероятностей прочие переменные устанавливаются на среднем значении.

[22]На этой и последующих диаграммах сплошная линия обозначает эффект, а заштрихованная область — 90% доверительный интервал.

[23]Демократическая партия Кореи, «Сила народа», Партия зеленой справедливости, Новое будущее, Партия реформ, Партия 조국혁신당.

[24]Если использовать просто расстояние между наиболее предпочитаемой и второй по предпочтительности партией в качестве переменной, результаты оказываются схожими. Однако переменная конфликтных эмоций обладает большей объяснительной силой.

[25]Прогнозируемые вероятности рассчитывались при установке прочих переменных на среднем значении.

[26]Это влияние по сравнению с другими партиями и беспартийными, которые не включены в модель в качестве независимых переменных.

[27]Даже при включении в модель Партии 조국혁신당 и других малых партий и прочих партий в качестве одной переменной «малые партии», эта переменная демонстрирует статистическую значимость и положительное влияние на зависимую переменную. Однако при индивидуальном включении каждой партии в модель наблюдается лучшая эффективность модели.

f2e34dd1a320d063