[Serie de Investigación sobre las Elecciones Generales de la 22ª Asamblea Nacional] Las elecciones de la 22ª Asamblea Nacional y el patrón de voto dividido

1. El sistema de 1 persona, 2 votos y la elección de voto

En 2001, el Tribunal Constitucional dictaminó que era inconstitucional elegir simultáneamente candidatos de circunscripción y de representación proporcional bajo el sistema de 1 persona, 1 voto. Posteriormente, a partir de las elecciones locales simultáneas de 2002 y las 17ª elecciones parlamentarias de 2004, las votaciones para la elección de candidatos de circunscripción y de representación proporcional se han llevado a cabo por separado, y los votantes pueden emitir votos divididos, votando por diferentes partidos en las elecciones de circunscripción y de representación proporcional. Entonces, ¿por qué los votantes votan dividido? ¿Cuáles son los patrones de voto dividido en las 22ª elecciones parlamentarias? ¿Existen diferencias según el partido? ¿Quiénes votan dividido?

Según un estudio de Cho Sung-dae (2020) que analizó los resultados de una encuesta durante las 21ª elecciones parlamentarias, aproximadamente el 32,3% de los votantes emitieron votos divididos. Jung Min-seok y Lee Hyun-woo (2022), que analizaron una encuesta de las 20ª elecciones parlamentarias, informaron que aproximadamente el 18,33% de los participantes en la votación emitieron votos divididos. Por otro lado, según un estudio de Choi Hyo-no (2015) que analizó las 6ª elecciones locales simultáneas de 2014, una encuesta mostró que aproximadamente el 35,7% de los encuestados votaron dividido, mientras que otra encuesta mostró que aproximadamente el 39,8% de los encuestados votaron dividido. Estos resultados indican que el comportamiento de voto dividido no es una excepción y que existe variabilidad según la elección.

¿Cuál es, entonces, la proporción de votantes divididos en las elecciones parlamentarias de 2024? Según los resultados de una encuesta realizada por el Instituto de Estudios de Asia Oriental inmediatamente después de las elecciones[1], la proporción de votantes divididos en las 22ª elecciones parlamentarias fue de aproximadamente el 41,42%.[2] Esta cifra es relativamente alta en comparación con las elecciones parlamentarias anteriores. La aparición del Partido de la Innovación de Jo Guk, un partido de representación proporcional, podría haber contribuido a esta alta cifra. Cuando se preguntó a los encuestados, el 24,39% respondió que había votado por el Partido de la Innovación de Jo Guk en las elecciones de representación proporcional.[3]¿Cuáles son, entonces, las razones del voto dividido de los votantes?

2. ¿Por qué los votantes votan dividido?

Los académicos a menudo ven el voto dividido como el resultado de elecciones racionales y estratégicas por parte de los votantes (Burden y Helmke 2009; Fiorina 1996). Aquí, racional significa que los votantes votan de acuerdo con sus preferencias. Por otro lado, estratégico significa que los votantes no siempre toman la opción que más prefieren para lograr sus objetivos. En primer lugar, si los votantes esperan que sus acciones produzcan utilidad, no querrán votar por un candidato con pocas posibilidades de ganar (Duverger 1954). Si el candidato que más prefieren tiene una probabilidad muy baja de ganar la contienda electoral, pero el segundo candidato preferido tiene una probabilidad moderada de ganar, es posible que este votante, que no desea un voto nulo, vote por el segundo candidato preferido en lugar de por el candidato principal.

El comportamiento de los votantes que no desean votos nulos puede conducir al voto dividido. En las elecciones parlamentarias de la República de Corea, donde se emite un voto para las elecciones de circunscripción y otro para las de representación proporcional, si un votante vota por su partido preferido en las elecciones de representación proporcional y, considerando el voto nulo, vota por un candidato con altas posibilidades de ganar en las elecciones de circunscripción, se produce un voto dividido. Esta explicación asume que las preferencias de partido de los votantes determinan la elección del candidato. Sin embargo, en la realidad, los votantes pueden evaluar a las personas en lugar de a los partidos al elegir candidatos en las elecciones de circunscripción. En el caso de los votantes que eligen candidatos de circunscripción basándose en la evaluación de las personas, el voto dividido puede ocurrir cuando la evaluación de la persona y la preferencia del partido difieren, y este voto dividido puede ser difícil de distinguir del voto dividido motivado por la prevención de votos nulos. Por ejemplo, si un votante que prefiere un partido menor vota por un candidato de un gran partido que evalúa más alto entre los candidatos de circunscripción, y vota por su partido menor preferido en las elecciones de representación proporcional, este votante puede considerarse que ha emitido un voto dividido estratégico para evitar un voto nulo. Sin embargo, dado que el criterio para elegir al candidato de circunscripción de este votante no fue el partido sino la evaluación de la persona, también es una elección basada en sus preferencias.

Una segunda razón para considerar el voto dividido es que los votantes pueden tener en cuenta la cooperación entre partidos en la legislatura después de las elecciones (Gschwend 2007). Los votantes pueden votar teniendo en cuenta la actividad legislativa de los partidos en la legislatura, en lugar de simplemente buscar la entrada de un partido o candidato específico en la legislatura (Kedar 2009). Esto se debe a que lo importante para los votantes son las políticas que se crearán después de las elecciones. Si los votantes tienen en cuenta la toma de decisiones políticas de la legislatura después de las elecciones, considerarán qué partido o facción tendrá el control legislativo y si se formarán alianzas o cooperaciones legislativas entre los partidos al votar. En este caso, puede ocurrir que los votantes voten por un partido que no es el que más apoyan. Por ejemplo, un votante de centro-derecha podría votar por un partido de centro-derecha según sus preferencias, pero este partido podría formar una alianza con un partido de centro después de las elecciones, lo que resultaría en una producción insuficiente de políticas de derecha. Teniendo esto en cuenta, el votante podría votar por un partido de derecha en lugar de su partido de centro-derecha preferido, esperando que este partido entre en la legislatura y coopere con el partido de centro-derecha para implementar más políticas de derecha.

Este voto dividido se observaría principalmente en países con sistemas parlamentarios donde emergen múltiples partidos y hay una gran distribución del poder dentro de la legislatura, pero también puede observarse en elecciones parlamentarias presidenciales con el sistema de 1 persona, 2 votos. Por ejemplo, un votante que considera que la obtención de escaños por parte de su partido preferido es suficiente[4]podría dividir sus votos entre representación proporcional y circunscripción, esperando que su segundo partido preferido entre en la legislatura y coopere con su partido principal preferido. Por ejemplo, en presencia de cláusulas de bloqueo, los votantes pueden considerar el voto dividido para ayudar a que los partidos menores de segundo orden entren en la legislatura.

En tercer lugar, los votantes pueden votar dividido para mantener el control y el equilibrio entre los partidos (Fiorina 1996). Los votantes sin lealtad partidista o con preferencias políticas moderadas pueden no desear que un solo partido tenga tanto el poder legislativo como el ejecutivo. Si un partido de izquierda o de derecha controla tanto el poder legislativo como el ejecutivo, las políticas pueden volverse unilateralmente de izquierda o de derecha, por lo que los votantes con posiciones políticas moderadas pueden querer dividir sus votos entre partidos de izquierda y de derecha. Por razones similares, la tasa de votos para el partido gobernante puede disminuir en las elecciones parlamentarias en años sin elecciones presidenciales (Kedar 2009). El comportamiento de voto para el control y el equilibrio se observa principalmente en el voto dividido vertical[5].

Teóricamente, el voto dividido basado en la lógica de control y equilibrio también puede observarse en las elecciones parlamentarias con el sistema de 1 persona, 2 votos. Por ejemplo, un votante puede emitir un voto según sus preferencias en la circunscripción o la representación proporcional, y otro voto por un partido competidor según sus preferencias. Para que la lógica de control y equilibrio se aplique en la práctica, los votos deberían dividirse entre los dos grandes partidos. Sin embargo, es raro que las preferencias por dos grandes partidos que compiten ferozmente sean similares, y tampoco es común dividir los votos entre los dos grandes partidos en las elecciones de circunscripción y de representación proporcional (Cho Sung-dae 2020).

En cuarto lugar, existen casos en los que los votantes emiten votos divididos no estratégicos. Anteriormente, se consideró que los votantes que evitan los votos nulos votan dividido porque eligen la estrategia de votar por un candidato de un gran partido con altas posibilidades de ganar en lugar de votar según sus segundas preferencias. Además, los votantes pueden votar por un partido que no es su principal preferencia después de las elecciones, considerando las políticas posteriores a las elecciones. A diferencia de estas elecciones estratégicas, los votantes pueden votar por un partido menor en las elecciones de representación proporcional según sus preferencias y por un partido menor en las elecciones de circunscripción según sus segundas preferencias. Este comportamiento de votación puede considerarse no estratégico en el sentido de votar por un partido menor con pocas posibilidades de ganar en las elecciones de circunscripción (Park Chan-wook 2004). Sin embargo, en términos de seguir las preferencias, puede considerarse racional.

Finalmente, el voto dividido de los votantes puede ocurrir de manera irracional. Esto ocurre cuando los votantes dividen sus votos pero no votan de acuerdo con sus preferencias. Si los votantes votan basándose en criterios distintos a las preferencias partidistas al votar, se puede observar un comportamiento de votación que no se alinea con las preferencias partidistas. Como se mencionó anteriormente, el voto dividido que no se alinea con las preferencias partidistas puede ocurrir al votar basándose en la evaluación de las personas en lugar de las preferencias partidistas. Además, el voto dividido puede surgir debido a actitudes contradictorias. Cuando las preferencias partidistas no están claras o son contradictorias, los votantes pueden exhibir un comportamiento de votación que no se alinea con sus preferencias al dividir sus votos.

3. Elecciones de la 22ª Asamblea Nacional y tipos de voto dividido

A través de las razones por las que los votantes racionales votan dividido, la investigación existente clasifica el voto dividido en prevención de votos nulos, garantía de alianza, control y equilibrio, no estratégico y tipos mixtos (Park Chan-wook 2004; Cho Sung-dae 2020). Este estudio también clasifica los tipos de voto dividido en las 22ª elecciones parlamentarias de acuerdo con la clasificación de la investigación existente. Como se presentó anteriormente, el tipo de prevención de votos nulos se refiere a los casos en que un votante que prefiere un partido menor vota por el partido menor preferido en la representación proporcional y por un candidato más preferido entre los candidatos con altas posibilidades de ganar en la circunscripción, o cuando un votante vota por uno de los candidatos de los grandes partidos en una situación en la que las preferencias por los grandes partidos son iguales.[6] Por ejemplo, si un votante que prefiere el Partido de la Reforma vota por el Partido Democrático o el Partido del Poder Popular en la circunscripción según sus preferencias, es un tipo de prevención de votos nulos.

El tipo de garantía de alianza se refiere a los casos en que un votante vota en las elecciones de circunscripción según su preferencia de partido más alta y luego vota por su segundo partido preferido en las elecciones de representación proporcional. Por ejemplo, si el partido más preferido es el Partido Democrático y el segundo partido preferido es el Partido de la Innovación de Jo Guk, el votante vota por el candidato del Partido Democrático en la circunscripción según su preferencia más alta y por el Partido de la Innovación de Jo Guk, su segundo partido preferido, en las elecciones de representación proporcional.

El tipo de control y equilibrio se refiere al comportamiento de votación destinado a mantener el control y el equilibrio entre los principales partidos. Es decir, se refiere a dividir los votos entre los grandes partidos. Por ejemplo, si un votante cuyo partido preferido es el Partido Democrático o el Partido del Poder Popular vota por el Partido Futuro del Pueblo o el Partido Democrático Unido en las elecciones de representación proporcional, en contra de sus preferencias partidistas. Los casos en los que las preferencias por ambos partidos son iguales y el voto se divide entre los dos partidos también se incluyen en este tipo.

El tipo no estratégico se refiere a los casos en que un votante vota por su partido menor preferido en las elecciones de representación proporcional y también vota por un partido menor de segundo orden en las elecciones de circunscripción. Además, votar por un candidato de un partido menor en las elecciones de circunscripción y por un partido importante de segundo orden en las elecciones de representación proporcional también puede considerarse un tipo no estratégico. Puede considerarse no estratégico en el sentido de votar por un candidato de un partido menor con pocas posibilidades de ganar en las elecciones de circunscripción, a pesar de sus bajas posibilidades de ganar. Cuanto más fuerte sea la 심리 (psicología) de prevención de votos nulos y menores sean las posibilidades generales de ganar de los candidatos de partidos menores, menor será la proporción de este tipo.

También existen tipos mixtos de voto dividido. Por ejemplo, si un votante con preferencias similares por un gran partido y un partido menor elige un gran partido en la circunscripción y un partido menor en la representación proporcional, podría ser un voto para prevenir votos nulos, pero también podría ser un voto para garantizar la alianza dado que las preferencias son similares. El segundo tipo mixto ocurre cuando el partido principal preferido es un partido menor y los partidos menores y los grandes partidos están en el mismo nivel de segunda preferencia. En este caso, si el votante vota por el partido menor preferido en la representación proporcional y elige un gran partido en la circunscripción, puede ser un tipo de prevención de votos nulos, y si vota por un partido menor, puede ser un tipo no estratégico. Si hay tres partidos preferidos, son posibles varios tipos mixtos. Por ejemplo, si el partido más preferido es uno de los dos grandes partidos y un partido menor, la clasificación como prevención de votos nulos, garantía de alianza y control y equilibrio es posible. Finalmente, los casos en los que se produce un voto dividido cuando las preferencias por varios partidos menores y los grandes partidos son iguales también se incluyen en los tipos mixtos.

Como se mencionó, el voto dividido basado en la racionalidad presupone que los votantes votan de acuerdo con sus preferencias. Sin embargo, en la realidad, también existe el comportamiento de voto dividido que no se alinea con las preferencias. Por ejemplo, en el caso del voto dividido para prevenir votos nulos, se debe votar por un partido menor preferido en la representación proporcional y elegir uno de los grandes partidos en la circunscripción según las preferencias. Sin embargo, también existen casos en los que se vota de manera que no se ajusta al orden de preferencia del partido. Los casos en los que se produce un voto dividido pero no se ajustan a la clasificación anterior y no se vota de acuerdo con las preferencias partidistas se incluyen en la categoría de otros. El <Tabla 1> contiene información sobre los tipos de voto dividido.

<Tabla 1> Tipos de voto dividido (%)

Según el <Tabla 1>, excluyendo la categoría "otros", el tipo de voto dividido que mostró la mayor frecuencia en estas elecciones fue la prevención de votos nulos, que representa aproximadamente el 34,4% de los votos divididos y el 22,43% del total. Cho Sung-dae (2020) analizó los resultados de una encuesta posterior a las 21ª elecciones parlamentarias e informó que el tipo de prevención de votos nulos representó aproximadamente el 13,3%, y el tipo que mostró la mayor frecuencia fue la garantía de alianza con aproximadamente el 41,7%. Por otro lado, el tipo de garantía de alianza en estas elecciones fue del 22,99%, lo que lo convierte en el segundo más alto después de los tipos mixtos. Como se mencionó anteriormente, la proporción del tipo de control y equilibrio fue baja, del 4,6%, y el tipo no estratégico fue el más bajo, con un 2,3%.

La alta proporción del tipo de prevención de votos nulos en las 22ª elecciones parlamentarias probablemente esté relacionada con la participación de varios partidos de representación proporcional, incluido el Partido de la Innovación de Jo Guk. Dado que los partidos de representación proporcional no presentan candidatos en las elecciones de circunscripción, sus votantes deben emitir votos divididos. Por ejemplo, el número de casos en los que un encuestado que prefiere el Partido de la Innovación de Jo Guk votó por este partido en la representación proporcional y por el Partido Democrático en la circunscripción fue de 105, lo que representa aproximadamente el 19,96% de todos los votos divididos.[7] Además, hubo 55 casos en los que los votantes que prefieren el Partido Democrático votaron por el Partido Democrático en la circunscripción y por el Partido de la Innovación de Jo Guk, su segundo partido preferido, en las elecciones de representación proporcional, lo que se clasifica como garantía de alianza.[8] El hecho de que el Partido de la Innovación de Jo Guk represente más de la mitad de los tipos de prevención de votos nulos y garantía de alianza, que son los más altos después de excluir los tipos mixtos y otros, da una idea de la influencia del Partido de la Innovación de Jo Guk en el voto dividido en estas elecciones.

4. Patrones de voto dividido

Anteriormente, examinamos teóricamente por qué los votantes votan dividido y luego verificamos las proporciones según los tipos. Entonces, ¿cuáles son los patrones de voto dividido observados en las 22ª elecciones parlamentarias? Para comprender los patrones de voto dividido, primero examinamos las votaciones de circunscripción y de representación proporcional por partido, como se muestra en el <Tabla 2>.[9] Al examinar los comportamientos de voto consistente y voto dividido por partido, el Partido del Poder Popular tiene una mayor proporción de voto consistente en comparación con el Partido Democrático. Basado en los votantes de circunscripción, el 46,08% votó consistentemente por el Partido Democrático, mientras que el 79,27% votó consistentemente por el Partido del Poder Popular. Esto podría deberse a que los votantes del Partido Democrático votaron por el Partido de la Innovación de Jo Guk debido a su aparición. Aunque el número de observaciones no es grande y es difícil atribuirle significado, entre los partidos menores, el Partido de la Reforma tiene una alta tasa de voto consistente (aproximadamente el 60,98%), mientras que el Nuevo Futuro tiene la tasa más baja (aproximadamente el 47,37%).

<Tabla 2> Votación de circunscripción y representación proporcional (% de circunscripción) (% de representación proporcional)

Por otro lado, basándose en la votación de representación proporcional, el 91,86% de los votantes que votaron por el Partido Democrático Unido votaron por el Partido Democrático en la circunscripción, y el 92,81% de los votantes que votaron por el Futuro del Pueblo votaron por el Partido del Poder Popular en la circunscripción. Entre los partidos menores, el Partido de la Reforma, que mostró la tasa de voto consistente más alta basada en la representación proporcional, fue de aproximadamente el 32,05%, y el Nuevo Futuro, que mostró la tasa de voto consistente más baja, fue de aproximadamente el 25%.

Al examinar el <Tabla 2>, se observa que aproximadamente el 41,83% de los votantes que votaron por el Partido Democrático en las elecciones de circunscripción votaron por el Partido de la Innovación de Jo Guk en las elecciones de representación proporcional. Del mismo modo, aproximadamente el 81,27% de los votantes que votaron por el Partido de la Innovación de Jo Guk en las elecciones de representación proporcional votaron por el Partido Democrático en las elecciones de circunscripción. Excluyendo a los encuestados que votaron por el Partido Democrático en las elecciones de circunscripción, no hay muchos encuestados que votaron por el Partido de la Innovación de Jo Guk en las elecciones de representación proporcional. El llamado a "votar por el Partido Democrático en la circunscripción y por el Partido de la Innovación de Jo Guk en la representación proporcional" durante el período electoral parece haber sido efectivo.

Los patrones de voto dividido también se pueden examinar a través del apoyo a los partidos. El <Tabla 3> contiene información sobre el apoyo a los partidos y el voto dividido.[10] Según esta tabla, el 54,17% de los votantes que respondieron que apoyan al Partido Democrático votaron consistentemente, mientras que el 84,31% de los encuestados que dijeron que apoyan al Partido del Poder Popular votaron consistentemente. La baja tasa de voto consistente de los partidarios del Partido Democrático se debe probablemente a los votos emitidos por el Partido de la Innovación de Jo Guk. En contraste, la alta proporción de voto dividido entre los partidarios de otros partidos menores puede inferirse como un fenómeno que ocurre porque votan por grandes partidos en las circunscripciones para evitar votos nulos. Además, dado que algunos partidos menores no presentan candidatos en las circunscripciones, la proporción de voto dividido es alta. La proporción de voto dividido entre los votantes que respondieron que no tienen un partido que apoyen es de aproximadamente el 52,43%, lo que no muestra una diferencia significativa.

<Tabla 3> Apoyo y voto dividido por partido (%)

Para confirmar estas inferencias, es necesario examinar más de cerca el comportamiento de voto dividido según el partido apoyado. El <Tabla 4> clasifica los tipos de voto dividido según el apoyo al partido.[12] Anteriormente, confirmamos que la mayoría de los votantes que votaron por el Partido de la Innovación de Jo Guk en las elecciones de representación proporcional votaron por el Partido Democrático en las elecciones de circunscripción. Este voto dividido es del tipo prevención de votos nulos, y de hecho, el voto dividido de los partidarios del Partido de la Innovación de Jo Guk se clasificó principalmente como prevención de votos nulos. Según esta tabla, el 44,14% de los votantes que respondieron que apoyan al Partido de la Innovación de Jo Guk emitieron votos divididos para prevenir votos nulos.[13]

<Tabla 4> Tipos de voto dividido según el partido apoyado (% del partido por tipo) (% del tipo por partido)

En contraste, entre los que respondieron que apoyan al Partido Democrático, excluyendo a los votantes consistentes, es muy probable que hayan apoyado al Partido de la Innovación de Jo Guk. El apoyo de los partidarios del Partido Democrático al Partido de la Innovación de Jo Guk puede considerarse un voto dividido para garantizar la alianza. De hecho, según esta tabla, el 13,16% de los partidarios del Partido Democrático se clasificaron como tipo de garantía de alianza. Esta cifra es la más alta después de excluir los votos consistentes y los tipos mixtos. En comparación con el 54,17% de los partidarios del Partido Democrático que votaron consistentemente, el 84,31% de los partidarios del Partido del Poder Popular votaron consistentemente, lo cual es notable. Cuando se consideran todos los votantes consistentes, la proporción de partidarios del Partido del Poder Popular es la más alta, con un 52,58%. Por el contrario, la proporción de partidarios del Partido Democrático entre los votantes consistentes es de aproximadamente el 33,56%.

De manera similar a los patrones de voto dividido según el apoyo al partido, también se observan patrones de voto dividido según la ideología. El <Tabla 5> muestra las diferencias en el voto dividido según la ideología. A través de esta tabla, se puede confirmar que cuanto más los encuestados se autodenominan conservadores, mayor es la proporción de voto consistente y menor es la proporción de voto dividido. En estas elecciones, los partidarios del Partido del Poder Popular y los conservadores muestran tasas de voto consistente relativamente más altas en comparación con los partidarios del Partido Democrático y los votantes progresistas.

<Tabla 5> Ideología y voto dividido (%)

La diferencia en el voto dividido según la ideología o la partidismo observada en las elecciones legislativas de la 22ª Asamblea Nacional puede considerarse una excepción más que una norma. Las investigaciones existentes sugieren que la tendencia del voto dividido puede variar más según la intensidad de la ideología o el partidismo que según su presencia misma (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022; Jo Seong-dae 2020; Choi Hyo-no 2015). Para confirmar esta afirmación, es necesario examinar más detalladamente quién realiza el voto dividido.

5. Variables y datos: ¿Quién realiza el voto dividido?

Si entendemos el voto dividido como una elección estratégica, entonces los votantes que realizan el voto dividido pueden considerarse aquellos que tienen tanto la motivación como la capacidad para hacerlo. Por ejemplo, los votantes con una fuerte preferencia por un partido político en particular pueden tener menos motivación para realizar un voto dividido en comparación con aquellos que no la tienen. De hecho, los estudios previos indican que cuanto más fuerte es el partidismo o la ideología, menor es la probabilidad de voto dividido (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022).

Este estudio mide la influencia en el voto dividido utilizando la intensidad del apoyo partidista y la ideología como variables independientes. La encuesta analizada en este estudio realizó dos preguntas relacionadas con el apoyo partidista. Primero, se basa en la pregunta: "¿Tiene un partido político que apoya?". Aquellos que respondieron afirmativamente a esta pregunta pueden considerarse votantes con un partidismo relativamente fuerte. Si respondieron que no tienen un partido político que apoyan, pero sí respondieron afirmativamente a la segunda pregunta: "¿Hay algún partido que prefiera aunque sea un poco?", se considera que tienen un partidismo relativamente débil; aquellos que no respondieron afirmativamente a la segunda pregunta se clasifican como apolíticos. La ideología se mide a través de la autoevaluación de los votantes. Los encuestados seleccionaron su ideología en una escala de muy progresista (0) a muy conservador (10). La intensidad de la ideología se establece en relación con el punto medio 5, aumentando la intensidad a medida que se avanza hacia progresista (0) o conservador (10).

Si el voto dividido es estratégico, los votantes votarán considerando las políticas o la ideología de los partidos. Por ejemplo, es más probable que voten dividido los votantes que consideran que las diferencias en las políticas o ideologías de los partidos no son significativas. En particular, los votantes que perciben una gran distancia ideológica entre ellos y los partidos pueden intentar aumentar la utilidad de su voto mediante un voto coherente. Este estudio mide la distancia ideológica entre los votantes y cada partido, y establece como variables la diferencia entre la distancia ideológica al partido más cercano y la distancia ideológica al segundo partido más cercano. Cuanto menor sea esta diferencia, mayor será la probabilidad de que el votante realice un voto dividido.

Anteriormente, examinamos la influencia del partidismo y la ideología, que pueden clasificarse como motivaciones, en el voto dividido. Junto con la motivación, la capacidad para la elección estratégica también es importante para el voto dividido. Los estudios previos miden la capacidad para el voto dividido utilizando el conocimiento político o el nivel educativo (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022; Jo Seong-dae 2020). Este estudio también sigue la investigación previa y utiliza el nivel educativo y[14]el conocimiento político como variables independientes. El conocimiento político se mide por el número de respuestas correctas que los encuestados dan a preguntas relacionadas con la política.[15] Estas variables tendrán un impacto positivo en el voto dividido.

Si bien el voto dividido puede ser una elección estratégica de los votantes, también puede ocurrir cuando las preferencias partidistas son ambiguas. Las investigaciones previas sugieren que la ambivalencia o el conflicto en los sentimientos de los votantes hacia los partidos aumentan la probabilidad de voto dividido (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022). Este estudio adopta un enfoque que considera simultáneamente la intensidad y la diferencia de los sentimientos, propuesto en estudios previos (Thompson, Zanna and Griffin 1995), para medir la ambivalencia de los sentimientos de los votantes. La ambivalencia de sentimientos se calcula restando la diferencia de agrado de la intensidad de agrado hacia un partido. [16]La fórmula para calcular esto es la siguiente (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022; Heo Seok-jae y Jeong Han-ul 2019). A medida que aumenta la ambivalencia de sentimientos, es decir, cuanto menos pronunciada es la diferencia de preferencia entre dos partidos, mayor será la probabilidad de voto dividido.

Teóricamente, el voto dividido se realiza predominantemente en torno al voto por partidos políticos. Por esta razón, la probabilidad de voto dividido puede variar según el partido apoyado. Por ejemplo, es probable que los partidarios de los principales partidos, como el Partido Demócrata y el Partido del Poder Popular, que son partidos mayoritarios, realicen un voto coherente en comparación con los partidarios de partidos minoritarios. Este estudio mide el apoyo de los votantes a los partidos y lo utiliza como variable independiente.[17] Además, para reflejar las características de estas elecciones, se incluye como variable de control en el modelo la respuesta a "el significado de la elección".[18] Esta variable puede incluir, además del significado de la elección, una evaluación del gobierno de Yoon Suk-yeol. Finalmente, el año de nacimiento y el género (género) se incluyen como variables de control en el modelo de análisis.

6. Resultados del análisis de regresión

Este estudio realiza un análisis de regresión con el voto dividido como variable dependiente para una comprensión sistemática del voto dividido.[19] La [Tabla 6] presenta los resultados. Según esta tabla, en primer lugar, la intensidad del apoyo partidistaen el Modelo 1 yen el Modelo 2muestra significancia estadística. Basándonos en los resultados delModelo 2, que tiene una mayor eficiencia entre los modelos que incluyen esta variable,[20]asumiendo que las otras variables están en su promedio,[21]la probabilidad predicha de voto dividido para un votante sin partido apoyado es de aproximadamente 52.03%, mientras que para un votante con un partido fuertemente apoyado, la probabilidad predicha es de solo aproximadamente 35.25%. Es decir, cuanto más fuerte es el apoyo al partido, menor es la probabilidad de voto dividido.

<Tabla 6> Análisis de regresión del voto dividido

Sin embargo, a diferencia de la intensidad partidista, las variables relacionadas con la ideología no muestran significancia estadística. Ni la intensidad de la ideología ni la diferencia entre la distancia al partido ideológicamente más cercano y al segundo partido más cercano como variable muestran una influencia significativa de la ideología. Incluso cuando se excluye la variable de intensidad ideológica, la influencia de la variable de diferencia de distancia ideológica no es estadísticamente significativa. Incluso al crear un término de interacción con el conocimiento político y incluirlo en el modelo, no se observa significancia estadística. Estos resultados sugieren que los votantes no evalúan las diferencias ideológicas entre los partidos para realizar un voto coherente o dividido.

Si el voto dividido es estratégico, se requiere no solo motivación sino también capacidad. La capacidad se mide a través de las variables de conocimiento político y educación. Según el Modelo 1, el Modelo 2 y el Modelo 3, a medida que aumenta el conocimiento político de los votantes, la probabilidad de voto dividido disminuye. Este resultado es diferente de lo esperado. La [Figura 1], basada en los resultados delModelo 4, que tiene la mayor eficiencia y poder explicativo del modelo, muestra una disminución en la probabilidad predicha de voto dividido a medida que aumenta el conocimiento político. La probabilidad predicha de voto dividido para los votantes con el menor conocimiento político es de aproximadamente 46.72%, mientras que para los ciudadanos con el mayor conocimiento político, esta probabilidad es de aproximadamente 36.54%. Estos resultados implican que los votantes con alto conocimiento político tienden a realizar un voto coherente. Por el contrario, la variable de educación no muestra significancia estadística.

<Figura 1> Conocimiento político y voto dividido[22]

Las investigaciones previas sugieren que cuanto más ambigua sea la actitud hacia un partido, mayor será la probabilidad de voto dividido (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022; Heo Seok-jae y Jeong Han-ul 2019). Para medir cuán clara es la actitud hacia un partido o cuán pronunciadas son las diferencias, este estudio primero examina la desviación estándar de las preferencias hacia cada partido. [23]Un valor bajo en esta medida indica que la diferencia en las preferencias hacia los partidos no es grande. Es decir, si esta medida disminuye, la probabilidad de voto dividido aumentará. Sin embargo, contrariamente a lo esperado, esta variable no mostró significancia estadística.

Incluso si la ambigüedad de los sentimientos influye en el voto dividido, los votantes no considerarán los sentimientos hacia todos los partidos al votar. Es decir, es necesario medir la ambigüedad de los sentimientos entre los partidos que el votante considera para votar. Para medir la ambigüedad de los sentimientos entre el partido más preferido y el segundo partido más preferido, se incluye la variable "sentimientos conflictivos", que considera simultáneamente la intensidad de los sentimientos y la diferencia de distancia, en el Modelo 2 y el Modelo 4.[24] Al examinar los resultados de estos modelos, se observa que a medida que aumenta la ambivalencia de sentimientos hacia los partidos preferidos y secundariamente preferidos, es decir, cuanto menos pronunciada es la diferencia en los sentimientos hacia ellos, mayor es la probabilidad de voto dividido. La [Figura 2] muestra la probabilidad predicha de voto dividido según la variabilidad de sentimientos conflictivos, basada en el Modelo 4.[25] Cuando los sentimientos conflictivos son más bajos, la probabilidad predicha de voto dividido es de aproximadamente 22.58%, pero aumenta a 58.52% cuando son más altos. Estos resultados coinciden con la afirmación de que cuanto más similares son las preferencias hacia los dos partidos preferidos, mayor es la probabilidad de voto dividido (Jeong Min-seok y Lee Hyun-woo 2022).

<Figura 2> Sentimientos conflictivos y voto dividido

Además de los sentimientos conflictivos hacia los partidos, el apoyo a los partidos también puede influir en el voto dividido. En particular, el comportamiento del voto dividido puede variar según el partido apoyado. Como se mencionó anteriormente, es probable que los partidarios de los partidos mayoritarios realicen un voto coherente. Por el contrario, es probable que los partidarios de partidos minoritarios realicen un voto dividido. De hecho, según los resultados de esta tabla, los votantes que apoyan al Partido Demócrata y al Partido del Poder Popular tienden a realizar un voto coherente. Además, los partidarios del Partido de la Innovación de Corea, que no presentó candidatos en el distrito electoral, mostraron una alta probabilidad de voto dividido.

La [Figura 3] muestra el Modelo 4Muestra la probabilidad de predicción de voto dividido según el apoyo al Partido Democrático, el Partido del Poder Popular y el Partido de la Innovación de Cho Kuk. [26]La probabilidad de predicción de voto dividido para los partidarios del Partido Democrático es de aproximadamente 31.32%, y para los partidarios del Partido del Poder Popular, esta probabilidad es de aproximadamente 21.88%. Por el contrario, para los votantes que respondieron que apoyan al Partido de la Innovación de Cho Kuk, la probabilidad de predicción de voto dividido alcanza el 84.53%. [27]Este resultado muestra que el comportamiento de voto dividido de los votantes varió según el partido que apoyaron en estas elecciones.

<Figura 3> Apoyo al partido y voto dividido

Finalmente, entre los resultados de esta tabla, la variable "Significado de la elección" llama la atención. Esta variable se construyó a partir de la evaluación de los votantes sobre la opinión de que "estas elecciones son una elección que debe dar poder al gobierno de Yoon Suk-yeol". En todos los modelos, se observa que cuanto más se opone uno a esta opinión, mayor es la probabilidad de voto dividido. <Figura 4> muestra la probabilidad de predicción de voto dividido según la evaluación de los votantes sobre el significado de la elección.

<Figura 4> Significado de la elección y voto dividido

Según los resultados del cuarto modelo, la probabilidad de predicción de voto dividido para los votantes que no están de acuerdo en absoluto con el significado de la elección es de aproximadamente 50.38%, mientras que para los encuestados que están muy de acuerdo, la probabilidad de predicción de voto dividido es de solo 27.71%. Es probable que los votantes que creen que el gobierno de Yoon Suk-yeol debe ser fortalecido a través de estas elecciones hayan votado de manera consistente, y es probable que la mayoría de los votantes que no están de acuerdo con esta opinión hayan votado dividido. Esto podría estar relacionado con la aparición del Partido de la Innovación de Cho Kuk, que enfatizó el juicio sobre el gobierno de Yoon Suk-yeol en estas elecciones. Además, entre los votantes que apoyan al Partido del Poder Popular, aquellos que tienen una evaluación negativa del gobierno de Yoon Suk-yeol pueden haber dividido sus votos entre el distrito electoral y el representante proporcional.

5. Conclusión

Este estudio examina el comportamiento de voto dividido de los votantes en las 22ª elecciones parlamentarias. Según el análisis de la encuesta, la tasa de voto dividido en estas elecciones es de aproximadamente 41.42%, lo cual es relativamente alta en comparación con las elecciones parlamentarias anteriores. Esto probablemente no está exento de relación con el hecho de que el Partido de la Innovación de Cho Kuk, que no presentó candidatos en el distrito electoral en las 22ª elecciones parlamentarias, registró una impresionante tasa de votos de 24.25%. Además, el voto de los partidarios del Partido Democrático por el Partido de la Innovación de Cho Kuk también puede explicar la alta tasa de voto dividido.

Si entendemos el voto dividido como una elección estratégica, podemos clasificarlo en tipos según su intención. Este artículo clasifica el voto dividido en prevención de votos inútiles, formación de coaliciones, control y equilibrio, no estratégico y tipos de duplicación, siguiendo estudios previos (Park Chan-wook 2004; Cho Sung-dae 2020). Según los resultados de la clasificación, los tipos de voto dividido más frecuentemente observados en estas elecciones, aparte del tipo "otro" que es el más frecuente, son la duplicación y la prevención de votos inútiles, con aproximadamente 35.28% y 34.4% respectivamente. La aparición de muchos partidos proporcionales y la tasa de votos del Partido de la Innovación de Cho Kuk pueden explicar la alta proporción del tipo de prevención de votos inútiles. Además, el voto de los partidarios del Partido Democrático por el Partido de la Innovación de Cho Kuk probablemente contribuyó en gran medida a la proporción del tipo de garantía de coalición (aproximadamente 23.32%).

¿Quién votó dividido en las 22ª elecciones parlamentarias? En primer lugar, al igual que en estudios previos, los votantes que apoyan a un partido específico tienen más probabilidades de votar de manera consistente que los que no lo hacen (Park Chan-wook 2004; Yoon Kwang-il 2014; Jeong Min-seok·Lee Hyun-woo 2022; Cho Sung-dae 2020). Este fenómeno se observa especialmente entre los votantes de los partidos mayoritarios, el Partido Democrático y el Partido del Poder Popular. Otra variable motivacional, la intensidad o la percepción de la distancia o posición ideológica, no explicó el voto dividido. Por el contrario, el conocimiento político, que puede ser una variable de capacidad para el voto dividido, mostró que cuanto mayor es, mayor es la probabilidad de voto consistente.

El voto dividido no solo es una elección estratégica, sino que también puede surgir de preferencias contradictorias (Jeong Min-seok·Lee Hyun-woo 2022; Jeong Han-wool 2013; Heo Seok-jae·Jeong Han-wool 2019). Los resultados de este estudio indican que cuanto menor es la diferencia de preferencia entre el partido más preferido y el segundo partido más preferido, mayor es la probabilidad de voto dividido. Este resultado significa que las preferencias o actitudes contradictorias influyen en el comportamiento de voto. Además, una parte considerable del voto dividido no sigue las preferencias. Se necesita una investigación más profunda sobre este tema en el futuro. ■

Referencias

Park Chan-wook. 2004. “Voto dividido de los votantes y sistema de doble voto en las 17ª elecciones generales: un análisis del efecto microscópico del sistema electoral.” *Estudios Políticos Coreanos* 13(2): 39-85.

Yoon Kwang-il. 2014. “Elecciones locales del 4 de junio y voto dividido: centrándose en las elecciones de gobernadores metropolitanos y consejos metropolitanos.” *Revista de Estudios de Partidos Políticos Coreanos* 13(3): 35-67.

Jeong Min-seok·Lee Hyun-woo. 2022. “El impacto de los sentimientos contradictorios de los votantes hacia los partidos en el voto dividido: un análisis del caso de las 20ª elecciones parlamentarias generales.” *Estudios Políticos Coreanos* 31(2): 151-181.

Jeong Han-wool. 2013. “El impacto del conflicto de actitudes partidistas en la variación del comportamiento de voto: centrándose en el análisis de datos de la encuesta de panel de las 18ª y 19ª elecciones generales (KEPS).” *Revista de Estudios de Partidos Políticos Coreanos* 12(1): 243-277.

Cho Sung-dae. 2020. “Un estudio sobre las preferencias de orden de los partidos y el voto dividido estratégico bajo el sistema de representación proporcional semielaborado: un caso de las 21ª elecciones generales de Corea.” *Revista de Estudios Políticos Coreanos* 54(5): 125-151.

Choi Hyo-no. 2015. “Análisis del impacto de las preferencias de los partidos competidores y los factores del candidato en el voto dividido: centrándose en las elecciones locales de 2014.” *Revista de Estudios de Partidos Políticos Coreanos* 14(2): 55-82.

Heo Seok-jae·Jeong Han-wool. 2019. “Conflicto de actitudes y voto dividido: un análisis del voto dividido en las 20ª elecciones parlamentarias generales de 2016.” *Estudios Legislativos* 137-162.

Burden, Barry C., Gretchen Helmke. 2009. “El estudio comparativo del voto dividido.” Estudios Electorales 28: 1-7.

Duverger, Maurice. 1954. Partidos Políticos. Nueva York: Wiley.

Fiorina, Morris P. 1996. Gobierno Dividido, 2ª ed. Boston: Allyn and Bacon.

Gschwend, Thomas. 2007. “Voto dividido y voto estratégico bajo reglas electorales mixtas: evidencia de Alemania.” Revista Europea de Investigación Política 46: 1-23.

Kedar, Orit. 2009. Votar por Políticas, No por Partidos: Cómo los Votantes Compensan el Reparto de Poder. Nueva York: Cambridge University Press.

Schoen, Harald. 1999. “Voto dividido en las elecciones federales alemanas, 1953-90: ¿Un ejemplo de votación sofisticada?” Estudios Electorales 18: 473-496.

Thompson, Megan M., Mark P. Zanna, and Dale W. Griffin. 1995. “No seamos indiferentes a la ambivalencia (actitudinal).” En Richard E. Petty, y Jon A. Krosnik, eds. La Fuerza de la Actitud: Antecedentes y Consecuencias, 361-386. Nueva York: Psychology Press.

■ Autor: Lee Han-soo, Profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, Universidad de Ajou.

■ Editor y Responsable: Kim Sun-hee, Investigadora Principal, EAI

Contacto: 02-2277-1683 (ext. 209) shkim@eai.or.kr

[1]Inmediatamente después de las elecciones generales, se realizó una encuesta en línea a 1.528 hombres y mujeres mayores de 18 años, seleccionados de forma estratificada por región, género y edad, del 12 al 16 de abril, a través de Korea Research.

[2]En las elecciones de distrito electoral, 49 encuestados respondieron haber votado por "otros partidos" además del Partido Democrático, el Partido del Poder Popular, el Partido Verde Justicia, el Nuevo Futuro, el Partido de la Reforma y los independientes. En las elecciones proporcionales, 57 encuestados dijeron haber votado por "otros partidos" además del Bloque Democrático, el Futuro del Pueblo, el Partido Verde Justicia, el Nuevo Futuro, el Partido de la Reforma y el Partido de la Innovación de Cho Kuk. 17 encuestados respondieron haber votado por "otros partidos" tanto en el distrito electoral como en la representación proporcional. Dado que no se puede determinar si votaron de manera consistente o dividida, se omiten. Excluyendo a estos, hay 526 votantes divididos (aproximadamente 41.42%) y 744 votantes consistentes (aproximadamente 58.58%).

[3]Valor redondeado; la tasa de votos del Partido de la Innovación de Cho Kuk en estas elecciones es de aproximadamente 24.25%.

[4]Se puede considerar un caso en el que se supera un número significativo de escaños, por ejemplo, se supera ampliamente la mayoría, pero se considera imposible superar otro número significativo de escaños como 3/5 o 2/3.

[5]Por ejemplo, se refiere a la diferencia de voto entre la elección presidencial y la elección parlamentaria cuando ambas se celebran simultáneamente. El voto dividido horizontal se refiere a la división del voto entre el distrito electoral y la representación proporcional en las elecciones parlamentarias.

[6]Esta clasificación plantea la pregunta de si los votantes votarían dividido en esta situación si un partido proporcional que no presenta candidatos en el distrito electoral presentara uno. Es decir, este votante podría clasificarse como un votante dividido forzado en lugar de un votante dividido estratégico (Cho Sung-dae 2020). Debido a la estructura de los datos, los votantes que votaron por un partido proporcional y por un candidato con altas posibilidades de ganar en el distrito electoral se clasifican como tipo de prevención de votos inútiles. En estas elecciones, los candidatos de partidos menores que ganaron fueron Lee Jun-seok del Partido de la Reforma, Kim Jong-min del Nuevo Futuro y Yoon Jong-oh del Partido Progresista. El candidato independiente Choi Kyung-hwan, aunque no ganó, compitió significativamente. Los que prefieren más los partidos menores y votaron dividido por ellos también se clasifican como tipo de prevención de votos inútiles. Finalmente, hay casos raros en los que los votantes prefieren más los partidos menores y votaron por un partido mayoritario en el distrito electoral, pero no votaron de acuerdo con sus preferencias. Por ejemplo, un votante que prefiere más el Partido Verde Justicia y prefiere más al Partido del Poder Popular entre el Partido Democrático y el Partido del Poder Popular, pero vota por el Partido Democrático en el distrito electoral. Este caso puede considerarse un acto de votación para evitar un voto inútil, pero se clasifica como voto dividido de otro tipo porque no se votó de acuerdo con las preferencias. Por otro lado, en el caso de la representación proporcional, también existe una cláusula de barrera del 3%. Los votantes que prefieren más el Partido Verde Justicia o el Nuevo Futuro pueden votar por un partido de segunda preferencia con posibilidades de obtener escaños en la representación proporcional, ya que la posibilidad de que su voto se convierta en un escaño es baja. Sin embargo, se considera que es difícil para los votantes evaluar esta posibilidad con precisión, por lo que no se tiene en cuenta en la clasificación.

[7]Además, existen casos en los que se votó por el Partido del Poder Popular en el distrito electoral. En este caso, solo se incluyen aquellos en los que la preferencia por el Partido Democrático Progresista supera la preferencia por el Partido del Poder Popular.

[8]Además, existen casos en los que los votantes que prefieren más al Partido del Poder Popular optaron por el Partido de Innovación de Cho Kuk. En este caso, solo se incluyen aquellos en los que el Partido de Innovación de Cho Kuk es la segunda preferencia después del Partido Democrático Progresista.

[9]Se trataron como no respuesta los casos en los que se respondió “No lo sé” en las preguntas sobre la selección de candidatos del distrito electoral o de representación proporcional. Dado que hay casos en los que se respondió a una pregunta sobre la selección de un candidato electoral y a “No lo sé” en otra pregunta sobre la selección de un candidato electoral, el total de esta tabla difiere del total de cada pregunta. Por ejemplo, mientras que se indicó que el 24.39% de los encuestados respondió que votó por el Partido de Innovación de Cho Kuk, en esta tabla es del 24.48%.

[10]El apoyo a los partidos en esta tabla incluye el apoyo débil a los partidos.

[11]Se trata de casos en los que se declaró apoyo al Partido de Innovación de Cho Kuk, pero no se votó por él.

[12]La diferencia con la tabla anterior se debe a que se utiliza la afinidad con los partidos para clasificar los tipos de votación dividida, por lo que algunos encuestados no respondieron a esta pregunta, lo que genera una diferencia en las cifras. El apoyo a los partidos en esta tabla incluye el apoyo débil a los partidos.

[13]La razón por la que la proporción es menor en comparación con la tabla anterior es que los encuestados que votaron por el Partido de Innovación de Cho Kuk muestran diferencias en sus preferencias por cada partido.

[14]El nivel educativo se encuestó como 1=sin educación, ..., 8=posgrado (doctorado).

[15]Las preguntas fueron sobre el 'tamaño del presupuesto', 'número de miembros de la Asamblea Nacional', 'edad de votación' y el nombre del 'Primer Ministro'. Dado que se trata de una encuesta en línea, la medición del conocimiento político puede ser inexacta, pero los resultados de la medición muestran una distribución cercana a la normal con 0=7.59%, 1=19.24%, 2=32.40%, 3=26.77%, 4=14.00%.

[16]La encuesta de afinidad preguntó sobre si 'gustaba o disgustaba', y las opciones de respuesta fueron '100=sentimiento muy favorable, ..., 0=sentimiento muy desfavorable'.

[17]Se mide el apoyo a cada partido como una variable binaria.

[18]Se refiere a la opinión de que "se debe dar fuerza al gobierno de Yoon Suk-yeol" en estas elecciones, y las opciones de respuesta son "1=totalmente en desacuerdo, ..., 7=muy de acuerdo".

[19]Se utiliza Probit como modelo de regresión.

[20]Un valor AIC más bajo significa un modelo más eficiente.

[21]Al calcular las probabilidades de predicción subsiguientes, las otras variables se establecen en el promedio.

[22]En esta figura y las siguientes, la línea sólida representa el efecto y la sombra representa el intervalo de confianza del 90%.

[23]Partido Democrático Progresista, Partido del Poder Popular, Partido Verde Justicia, Nuevo Futuro, Partido de Reforma, Partido de Innovación de Cho Kuk.

[24]Incluso si se utiliza simplemente la distancia entre el partido más preferido y el segundo partido más preferido como variable, el resultado es similar. Sin embargo, la variable de sentimiento conflictivo muestra una mayor capacidad explicativa.

[25]Las probabilidades de predicción se midieron estableciendo las otras variables en el promedio.

[26]Es el efecto en comparación con otros partidos y los no afiliados que no se incluyeron como variables independientes en el modelo.

[27]Incluso cuando se incluyó el Partido de Innovación de Cho Kuk junto con otros partidos menores y otros partidos como una sola variable de partido menor en el modelo, esta variable mostró significancia estadística y un efecto positivo en la variable dependiente. Sin embargo, cuando cada partido se incluyó individualmente en el modelo, se observó una mejor eficiencia del modelo.

f2e34dd1a320d063