[第22回総選挙研究シリーズ] 第22回国会議員選挙と投票行動の分裂

1. 1人2票制と投票選択

憲法裁判所は2001年、1人1票を通じて地域区と比例代表を同時に選出することは違憲であると判決しました。その後、2002年の全国同時地方選挙と2004年の第17回国会議員選挙から、地域区候補者と比例代表選出のための投票を分離して実施しており、有権者は地域区と比例代表選挙で異なる政党に投票する投票行動の分裂を行うことができます。では、有権者はなぜ投票行動を分裂させるのでしょうか？第22回国会議員選挙における投票行動の分裂の様相はどうでしょうか？政党による違いは存在するのでしょうか？誰が投票行動を分裂させるのでしょうか？

第21回国会議員選挙当時の世論調査結果を分析したチョ・ソンデ（2020）の研究によると、約32.3%の有権者が投票行動を分裂させ、第20回国会議員選挙での世論調査を分析したチョン・ミンソクとイ・ヒョヌ（2022）は、投票参加者の約18.33%が投票行動を分裂させたと報告しています。一方、2014年の第6回全国同時地方選挙を分析したチェ・ヒョノ（2015）によると、ある世論調査では約35.7%、別の世論調査では約39.8%の調査参加者が投票行動を分裂させたことが示されました。これらの結果を見ると、投票行動の分裂という行動様式が例外的なものではなく、選挙による変動が存在することがわかります。

では、2024年の国会議員選挙における投票行動の分裂者の割合はどの程度でしょうか？東アジア研究所が選挙直後に実施した世論調査[1]の結果によると、第22回総選挙における投票行動の分裂者の割合は約41.42%です。[2]この数値は、以前の国会議員選挙に比べて高い方です。比例代表政党であるチョ・グク革新党の登場が高い数値に寄与した可能性があります。世論調査回答者を対象とした場合、比例代表選挙でチョ・グク革新党を選択したと回答した割合は約24.39%です。[3]では、有権者の投票行動を分裂させる理由は一体何でしょうか？

2. 有権者はなぜ投票行動を分裂させるのか？

学者は、投票行動の分裂を有権者の合理的かつ戦略的な選択の結果と見なしています（Burden and Helmke 2009; Fiorina 1996）。ここで合理的とは、有権者が自身の選好に基づいた投票を行うことを意味します。一方、戦略的とは、有権者が目的達成のために常に最も好む選択だけをするわけではないことを指します。まず、有権者が自身の行動が効用を生み出すことを望むならば、当選可能性のない候補者に投票しようとはしないでしょう（Duverger 1954）。自身が最も好む候補者が選挙競争で勝利する可能性が非常に低いものの、二番目に好む候補者の当選可能性が適度に高い場合、死票を望まないこの有権者は、最優先候補者に投票するよりも次善候補者に投票する可能性があります。

死票を望まない有権者の行動様式は、投票行動の分裂につながる可能性があります。大韓民国国会議員選挙のように、地域区と比例代表選挙でそれぞれ一票を行使する場合、比例代表選挙で自身が最も好む政党に投票し、死票を意識して地域区選挙では当選可能性の高い次善候補者に投票すれば、投票行動の分裂が発生します。このような説明は、有権者の政党選好が候補者選択を決定すると仮定しています。しかし、現実において有権者は地域区選挙で候補者を選択する際、政党ではなく人物を評価して投票することがあります。人物評価に基づいて地域区選挙候補者を選択する有権者の場合、候補者の人物評価と政党選好が異なる時にも投票行動の分裂が現れることがあり、このような投票行動の分裂は死票を意識した投票行動の分裂と区別が難しい場合があります。例えば、小政党を最も好む有権者が、地域区選挙候補者の中で自身の選好順位は低いものの、特定の巨大政党候補を最も高く評価してその候補者に投票し、比例代表選挙で自身が最も好む小政党に投票した場合、この有権者は死票を避けるための戦略的な投票行動の分裂を行ったと見なすことができます。しかし、この有権者は地域区候補者選択の基準が政党ではなく人物であったため、選好に基づいた選択をしたとも言えます。

二つ目に考慮できる投票行動の分裂の理由として、有権者が選挙後の議会における政党間の協力を考慮するためである可能性があります（Gschwend 2007）。有権者は単に特定の政党または候補者の議会進出を目的として投票するのではなく、議会での政党の立法活動を考慮して投票することがあります（Kedar 2009）。なぜなら、有権者にとって重要なのは、選挙後にどのような政策が作られるかだからです。有権者が選挙後の議会の政策決定を念頭に置くならば、どの政党または勢力が立法主導権を持つのか、政党間の立法連合または協力が発生するのかを考慮して投票するでしょう。この場合、有権者は自身が最も支持する政党ではない政党に投票する場合があります。例えば、中道右派的傾向の有権者が選好に従って中道右派政党に投票したが、この政党が選挙後に中道政党と連合を形成して右派政策の生産が不十分になる可能性があります。これを考慮した有権者は、自身が最も好む中道右派政党ではなく、右派政党に投票して、この政党が議会に進出し、中道右派政党と連合を形成または協力してより多くの右派政策を実現することを期待するかもしれません。

このような投票行動の分裂は、多党制が出現し、議会内の権力分散が大きい議院内閣制国家で主に観察されるでしょうが、1人2票制の大統領制議会選挙でも観察され得ます。例えば、自身が最も好む政党の議席確保が既に十分[4]であると判断した有権者が、自身の次善選好政党が議会に進出して議会で自身の最優先選好政党と協力することを望む場合、比例代表と地域区で票を分けることができるでしょう。例えば、阻止条項がある場合、有権者は次善選好の小政党の議会進出を助けるために投票行動の分裂を考慮することができます。

三つ目に、有権者は政党間の牽制と均衡のために投票行動を分裂させることがあります（Fiorina 1996）。特定の政党に対する党派心がなく、または政策選好が中道である有権者は、一政党が立法権と執行権をすべて持つことを望まないかもしれません。左派または右派政党が立法府と行政府を同時に統制すれば、政策が左派または右派一辺倒になる可能性があるため、政策立場が中道的な有権者は左派と右派政党に票を分けようとするかもしれません。類似の理由で、大統領選挙がない年の議会選挙で与党の得票率が低くなる可能性があります（Kedar 2009）。牽制と均衡のための投票行動は、垂直的な投票行動の分裂[5]で主に観察されます。

理論的に牽制と均衡の論理に基づく投票行動の分裂は、1人2票制の国会議員選挙でも観察され得ます。例えば、有権者は一票を自身の選好に従って地域区または比例代表に投じ、もう一票を自身の選好に従って競争政党に投じるのです。牽制と均衡の論理が現実で適用されるためには、二つの巨大政党に票を分ける必要があるでしょう。しかし、互いに激しく競争している二つの巨大政党に対する選好が類似したレベルで現れる場合も稀でしょうし、地域区と比例代表選挙で二つの巨大政党に票を分けて投じる場合も多くはないでしょう（チョ・ソンデ 2020）。

四つ目に、有権者が非戦略的な投票行動の分裂を行う場合です。先に、死票を意識した有権者が自身の次善選好に従って投票するのではなく、当選可能性の高い巨大政党候補者に投票するという戦略を選択するために投票行動を分裂させると見ました。また、有権者は選挙後の政策を考慮して最優先選好ではない政党に投票することもあります。このような戦略的選択とは異なり、有権者は比例代表選挙で選好に従って小政党に投票し、もう一票を次善選好に従って地域区選挙で小政党に投票することがあります。このような投票行動は、地域区選挙で当選可能性のない小政党に投票するという意味で非戦略的と見なすことができます（パク・チャンウク 2004）。しかし、選好に従うという側面からは合理的と見なすことができます。

最後に、有権者の投票行動の分裂は非合理的な方法で現れることがあります。有権者が票を分けましたが、自身の選好に従わなかった場合がこれに該当します。有権者が投票する際、政党に対する選好ではなく他の基準に基づいて投票する場合、政党選好に合致しない投票行動が観察されることがあります。先に述べたように、政党選好ではなく人物評価を通じて投票する場合、政党選好に従わない投票行動の分裂が発生することがあります。また、相反する態度によって投票行動の分裂が発生することがあります。政党に対する選好が明確でない、または相反する場合、有権者が票を分ける場合、選好に合致しない投票行動が観察されることもあります。

3. 第22回国会議員選挙と投票行動の分裂の類型

合理的な有権者が投票行動を分裂させる理由を通じて、既存の研究は投票行動の分裂を死票防止、連合保障、牽制均衡、非戦略、重複類型に分類しています（パク・チャンウク 2004; チョ・ソンデ 2020）。この研究も既存の研究の分類方式に従って、第22回国会議員選挙の投票行動の分裂の類型を分類します。先に紹介したように、まず死票防止類型は、小政党を最も好む有権者が比例代表は最優先選好の小政党に投票し、地域区は当選可能性が大きい候補者の中でより好む候補者に投票した場合、または巨大政党に対する選好が同一な状況で巨大政党候補者の一方に投票した場合を指します。[6]例えば、改革新党を最も好む有権者が地域区で選好に従って共に民主党または国民の力に投票する場合、死票防止類型です。

連合保障類型は、最も高い政党選好に従って地域区選挙に投票し、その後比例代表選挙で次善選好政党に投票する場合を指します。例えば、最も好む政党が共に民主党であり、次善選好政党がチョ・グク革新党である場合、地域区は最優先選好に従って共に民主党候補に投票し、比例代表選挙で次善選好政党であるチョ・グク革新党に投票した場合です。

牽制均衡類型は、主要政党間の牽制と均衡を意図した投票行動です。すなわち、巨大政党間の票を分け与える場合を指します。例えば、最も好む政党が共に民主党または国民の力である有権者が、政党選好とは逆に比例代表選挙で国民の未来または民主連合に投票する場合です。二つの政党に対する選好度が同じで、二つの政党間で投票行動を分裂させる場合もこの類型に含まれます。

非戦略類型は、比例代表選挙で最も好む小政党に投票し、地域区でも次善選好政党が小政党であれば小政党に投票する場合です。また、地域区選挙で最優先選好の小政党に投票し、比例代表選挙で次善選好の巨大政党に投票する場合も非戦略類型と見なすことができます。地域区選挙で当選可能性が低いにもかかわらず、選好に従って小政党候補者に投票するという側面から非戦略的と見なすことができます。死票防止心理が強いほど、全体的な小政党候補者の当選可能性が低いほど、この類型の割合は低くなるでしょう。

投票行動の分裂が重複する類型も存在します。例えば、巨大政党と小政党の選好が同じ有権者が、地域区で巨大政党を選択し、比例代表で小政党を選択する場合、死票防止のための投票である可能性もありますが、選好が同じであるため連合保障のための投票である可能性もあります。二つ目の重複類型は、最優先選好政党が小政党であり、次善選好順位で小政党と巨大政党が同じ場合です。この場合、最優先選好政党である小政党に比例代表投票をし、地域区に巨大政党を選択した場合は死票防止類型となり得ますが、小政党に投票すれば非戦略類型となり得ます。最も好む政党が三つある場合、それに応じた複数の重複類型が可能です。例えば、最も好む政党が二つの巨大政党と一つの小政党であれば、死票防止、連合保障、牽制均衡類型にすべて分類可能です。最後に、巨大政党と二つ以上の小政党の選好がすべて同じ状況で投票行動を分裂させる場合も重複類型に含まれます。

言及したように、合理性に基づく投票行動の分裂は、有権者が選好に従って投票するということを前提としています。しかし、現実には選好に従わない投票行動の分裂も存在します。例えば、死票防止の投票行動の分裂の場合、比例代表は最優先選好に従って小政党に投票し、地域区は選好に従って巨大政党のうちの一つを選択しなければなりません。しかし、政党選好順序に合致しない投票をする場合も存在します。投票行動を分裂させたものの、先の分類に該当せず、政党選好に従う投票をしなかった場合は、その他の類型に含まれます。<表1>は、投票行動の分裂の類型に関する情報を含んでいます。

<表1> 投票行動の分裂の類型 (%)

<表1>によると、その他を除いて今回の選挙で最も高い頻度を示した投票行動の分裂の類型は死票防止であり、その他類型を除くと投票行動の分裂のうち約34.4%、全体で見ると約22.43%に相当します。チョ・ソンデ（2020）は、第21回国会議員選挙後の世論調査結果を分析し、死票防止類型が約13.3%、最も高い頻度を示した類型は連合保障で約41.7%であると報告しました。一方、今回の選挙で連合保障類型は22.99%であり、重複類型を除くと二番目に高い割合です。先に言及したように、牽制均衡類型の割合は4.6%と低い方であり、非戦略類型は2.3%と最も低いです。

第22回国会議員選挙で死票防止類型の割合が高い理由は、チョ・グク革新党を含む複数の比例代表政党が選挙に参加したことと関連があるでしょう。比例代表政党は地域区選挙で候補者を擁立しないため、それらを支持する有権者は投票行動を分裂させる必要があります。例えば、チョ・グク革新党を最も好む回答者が、比例代表はチョ・グク革新党に、地域区は共に民主党に投票した事例は105件で、全体の投票行動の分裂のうち約19.96%を占めます。[7]また、連合保障に分類される、共に民主党を最も好む有権者が地域区は共に民主党を選択し、比例代表選挙は次善選好のチョ・グク革新党を選択したケースは55件です。[8]重複とその他の類型を除くと、最も高い割合を占める死票防止と連合保障類型において、チョ・グク革新党が占める比重が半分を超えるという事実を通じて、今回の選挙でチョ・グク革新党が投票行動の分裂に及ぼした影響を推し量ることができるでしょう。

4. 投票行動の分裂の様相

先に有権者がなぜ投票行動を分裂させるのかを理論的に考察し、続いて類型別の割合を確認しました。では、第22回国会議員選挙で現れた投票行動の分裂の様相はどうでしょうか？投票行動の分裂の様相を把握するために、まず地域区と比例代表投票を政党別に見ていくと<表2>のようになります。[9]一貫した投票と投票行動の分裂の様相を政党別に見ていくと、共に民主党に比べて国民の力の投票行動の一貫性比率がより高いです。地域区投票者を基準にすると、共に民主党の場合約46.08%、国民の力の場合約79.27%が一貫した投票を行いました。これはチョ・グク革新党の登場により、共に民主党支持者がチョ・グク革新党に投票したためである可能性があります。観察数が多くなく意味付けが難しいものの、地域区を基準にすると、小政党の中で一貫した投票率が高いのは改革新党（約60.98%）であり、最も低いのは新しい未来（約47.37%）です。

<表2> 地域区と比例代表投票（地域区比率%）<比例代表比率%>

一方、比例代表投票を基準に見ると、民主連合に投票した有権者の91.86%が地域区で共に民主党に投票しており、国民の未来に投票した有権者の92.81%が国民の力に投票しました。小政党の場合、比例代表を基準に最も高い一貫投票率を示した改革新党は約32.05%、最も低い一貫投票率を示した新しい未来は約25%です。

<表2>を見ると、地域区選挙で共に民主党に投票した有権者の約41.83%が比例代表選挙でチョ・グク革新党に投票したことがわかります。同様に、比例代表選挙でチョ・グク革新党に投票した有権者の約81.27%が地域区で共に民主党候補を選択しました。地域区選挙で共に民主党に投票した回答者を除くと、比例代表選挙でチョ・グク革新党に票を投じた回答者はそれほど多くありません。「地域区は共に民主党に投票し、比例代表はチョ・グク革新党に投票してほしい」という訴えが効果があったようです。

投票行動の分裂の様相は、政党支持を通じても見ることができます。<表3>は、政党支持と投票行動の分裂に関する情報を含んでいます。[10]この表によると、共に民主党を支持すると答えた有権者の中約54.17%が一貫した投票を行いましたが、国民の力を支持すると答えた回答者は約84.31%が一貫した投票を行いました。共に民主党支持者の一貫投票率が低いのは、チョ・グク革新党への投票のためでしょう。これとは異なり、他の小政党支持者の高い投票行動の分裂率は、死票を避けようと地域区で巨大政党に投票するためであると推測できます。また、小政党の場合、地域区に候補者を擁立しないことがあるため、投票行動の分裂率が高く現れます。支持する政党がないと答えた有権者の投票行動の分裂率は約52.43%であり、顕著な差は見られません。

<表3> 政党別支持と投票行動の分裂 (%)

これらの推測を確認するために、支持政党による投票行動の分裂様相をさらに詳しく検討する必要があります。<表4>は、政党支持による投票行動の分裂類型を分類します。[12]先に、比例代表選挙でチョ・グク革新党に投票した有権者の大部分が地域区選挙で共に民主党候補者に投票したことを確認しました。このような投票行動の分裂は死票防止類型であり、実際にチョ・グク革新党支持者の投票行動の分裂は主に死票防止に分類されました。この表によると、チョ・グク革新党を支持すると答えた有権者の44.14%は、死票防止のための投票行動の分裂を行いました。[13]

<表4> 支持政党による投票行動の分裂類型（政党比率%）<類型比率%>

これとは異なり、共に民主党を支持すると答えた人の中で一貫投票者を除くと、主にチョ・グク革新党を支持していた可能性が高いです。民主党支持者がチョ・グク革新党を支持することは、連合保障のための投票行動の分裂と見なすことができます。実際にこの表によると、共に民主党支持者の中約13.16%が連合保障類型に分類されました。この数値は、一貫投票と重複類型を除いて最も高い数値です。共に民主党支持者の中約54.17%が一貫した投票を行ったことと比較すると、国民の力支持者の中約84.31%が一貫した投票を行ったことが際立ちます。全体の投票行動の一貫者の中で国民の力支持者が占める割合も約52.58%と最も高いです。一方、共に民主党支持者が一貫投票者の中で占める割合は約33.56%です。

政党支持による投票行動の分裂の様相と同様に、イデオロギーによる投票行動の分裂の様相も観察されます。[表5]は、イデオロギーによる投票行動の分裂の違いを示しています。この表を通じて、自身を保守だと評価する回答者ほど、一貫投票の割合は増加し、投票行動の分裂の割合は減少する傾向を確認できます。今回の選挙で国民の力支持者と保守主義者は、共に民主党支持者や進歩的な有権者に比べて相対的に高い一貫投票率を示しています。

<表 5> イデオロギーと分割投票（％）

第22代国会議員選挙で見られたイデオロギーや党派性による分割投票自体の差異は、一般的というよりは例外的と言える。既存の研究を見ると、イデオロギーや党派性そのものよりも、その強度によって分割投票の様相が変わる可能性の方が大きい（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022; チョ・ソンデ 2020; チェ・ヒョノ 2015）。こうした主張を確認するため、誰が分割投票を行うのかをより詳細に検討する必要がある。

5. 変数とデータ：誰が分割投票を行うのか？

分割投票を戦略的選択として理解すれば、分割投票を行う有権者はそれなりの動機と能力を持っていると見なすことができる。例えば、特定の政党への選好が強い有権者は、そうでない有権者に比べて相対的に分割投票を行う動機が少ないと考えられる。実際に、既存の研究によれば、党派性やイデオロギーといった既存の選好が強いほど、分割投票の可能性は減少する傾向がある（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022）。

本研究は、政党支持とイデオロギーの強度を独立変数とし、分割投票に及ぼす影響力を測定する。本研究が分析するアンケート調査は、政党支持に関して2つの質問を行った。まず、「支持する政党があるか」という最初の質問を基準とする。この質問に支持する政党があると答えた場合、相対的に強い党派性を示す有権者と見なすことができるだろう。この質問に支持する政党はないと答えたが、「少しでもより好む政党があるか」という2番目の質問にないと答えた場合は相対的に弱い党派性、2番目の質問にも好む政党はないと答えた場合は無党派と分類する。イデオロギーは有権者の自己評価で測定する。アンケート参加者は自身のイデオロギーについて、非常に進歩（0）から非常に保守（10）まで選択した。イデオロギーの強度は、5を基準として進歩（0）または保守（10）に進むほど強度が大きくなるように設定する。

分割投票が戦略的であれば、有権者は政党の政策やイデオロギーを考慮して投票するだろう。例えば、政党の政策やイデオロギーの違いが大きくないと考える有権者は、分割投票を行う可能性がより大きい。特に、自分と政党との間のイデオロギー距離の違いが大きいと感じる有権者は、一貫投票を行って投票の効用性を高めようとするかもしれない。本研究は、有権者と各政党のイデオロギー距離を測定し、最も近い政党とのイデオロギー距離と2番目に近い政党とのイデオロギー距離の差を確認して変数として設定する。この差が小さいほど、有権者は分割投票を行う可能性が増加するだろう。

先に動機として分類できる党派性とイデオロギーが分割投票に及ぼす影響力を検討した。動機に加え、分割投票のためには戦略的選択のための能力も重要である。既存の研究では、分割投票のための能力を考慮するために、政治知識や教育水準で測定する（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022; チョ・ソンデ 2020）。本研究も既存の研究に倣い、教育水準と[14]政治知識を測定して独立変数として活用する。政治知識は、アンケート参加者が政治関連の質問に答えた正解数で測定する。[15]これらの変数は分割投票に肯定的な影響を与えるだろう。

分割投票は有権者の戦略的選択であり得るが、一方で政党に対する選好が曖昧な場合に発生することもある。既存の研究では、政党に対する有権者の感情が曖昧または相反（ambivalence）する場合、有権者が分割投票を行う可能性が増加すると見ている（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022）。本研究は、有権者の感情の相反性を測定するために、既存の研究（Thompson, Zanna and Griffin 1995）が提示した感情の強度と差を同時に考慮するアプローチを採用する。相反する感情は、政党に対する好感度の強度から好感度の差を引いた値である。[16]これを求める数式は以下の通りである（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022; ホ・ソクチェ・チョン・ハヌル 2019）。相反する感情が増加するほど、すなわち、2つの政党間の選好度の差が顕著でないほど、分割投票の可能性は増加するだろう。

理論的に、分割投票は概ね政党への投票を中心に 이루어진다。このような理由から、支持する政党によって分割投票の有無が異なって現れる可能性がある。例えば、巨大政党である共に民主党や国民の力のような主要政党の支持者は、小政党の支持者に比べて一貫投票を行う可能性が相対的に高いだろう。本研究は、有権者の政党への支持を測定して独立変数として活用する。[17]また、今回の選挙の特性を反映するため、「選挙の意味」[18]への回答を制御変数としてモデルに含める。この変数は、選挙の意味に加え、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権への評価も含まれる可能性がある。最後に、生年と性別を制御変数として分析モデルに含める。

6. 回帰分析の結果

本研究は、分割投票に対する体系的な理解のため、従属変数を分割投票とした回帰分析を行う。[19][表 6]はその結果を示している。この表によると、まず政党支持の強度がモデル1とモデル2で統計的有意性を示すことが分かる。この変数が含まれるモデルの中で、効率性がより高いモデル2の結果に基づくと、[20]他の変数を平均と仮定した場合、[21]支持する政党がない有権者が分割投票を行う予測確率は約52.03%であるが、強く支持する政党がある有権者が分割投票を行う予測確率は約35.25%に過ぎない。すなわち、政党への支持が強いほど、分割投票を行う可能性は減少するということを意味する。

<表 6> 分割投票回帰分析

しかし、政党の強度とは異なり、イデオロギー関連変数は統計的有意性を示さない。イデオロギーの強度だけでなく、自身と最もイデオロギー的に近い政党と2番目に近い政党との距離の差を変数とした場合も、イデオロギーの有意な影響力は観察されない。イデオロギー強度変数を除外した場合も、イデオロギー距離差変数の影響力は統計的に有意ではない。以下の政治知識と交差項を作成してモデルに含めても、統計的有意性は観察されない。この結果は、有権者が政党間のイデオロギー差を評価して一貫投票や分割投票を行わないことを示している。

分割投票が戦略的であれば、動機だけでなく能力も必要である。能力は政治知識と教育変数で測定する。モデル1、モデル2、モデル3によると、有権者の政治知識が増加するほど分割投票の可能性は減少することが示された。これは予想とは異なる結果である。モデルの効率性と説明力が最も高いモデル4の結果に基づいた<図 1>は、政治知識が増加するにつれて分割投票の予測確率が減少する様子を示している。最も低い政治知識の有権者が分割投票を行う予測確率は約46.72%であるが、最も高い政治知識を持つ市民の場合、この確率は約36.54%である。この結果は、政治知識の高い有権者が一貫投票をする傾向があることを意味する。一方、教育変数は統計的有意性を示さない。

<図 1> 政治知識と分割投票[22]

既存の研究を見ると、政党に対する感情が曖昧であるほど分割投票を行う可能性が増加し得る（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022; ホ・ソクチェ・チョン・ハヌル 2019）。政党に対する感情がどれほど明確か、あるいは明確な差を示しているかを測定するために、本研究はまず各政党[23]に対する好感度の標準偏差を確認する。この数値が小さいということは、政党に対する好感度の差が大きくないことを意味する。すなわち、この数値が減少すると分割投票の可能性は増加するだろう。しかし、予想とは異なり、この変数は統計的有意性を示さなかった。

感情の曖昧さが分割投票に影響するとしても、有権者が全ての政党に対する感情を考慮して投票するわけではないだろう。すなわち、有権者が投票対象とする政党間の感情の曖昧さを測定する必要がある。最も好む政党と2番目に好む政党との間の感情の曖昧さを測定するために、感情の強度と距離の差を同時に考慮した「相反する感情」変数をモデル2とモデル4に含める。[24]このモデルの結果を見ると、選好する政党と次点政党に対する感情の曖昧さが増加するほど、すなわち、これらの政党に対する感情の差が顕著でないほど、分割投票の可能性は増加することが分かる。<図 2>はモデル4に基づき、相反する感情変数による分割投票の予測確率を示している。[25]相反する感情が最も低い場合、分割投票の予測確率は約22.58%であるが、最も高い場合、この確率は58.52%に増加する。この結果は、好む2つの政党に対する好感度が類似しているほど、分割投票の可能性が増加するという既存の主張と一致する（チョン・ミンソク・イ・ヒョヌ 2022）。

<図 2> 相反する感情と分割投票

政党に対する相反する感情に加え、政党への支持が分割投票に影響を与え得る。特に、支持する政党によって分割投票の行動が異なって現れる可能性がある。先に述べたように、巨大政党の支持者は一貫投票を行う可能性が相対的に高いだろう。一方、小政党の支持者は分割投票を行う可能性が高い。実際に、この表の結果によると、共に民主党と国民の力を支持する有権者ほど、一貫投票をする傾向が見られる。そして、地域区に候補者を擁立しなかった祖国革新党の支持者は、分割投票を行う確率が高いと示された。

<図 3>はモデル4の結果に基づき、共に民主党、国民の力、そして祖国革新党に対する支持に応じた分割投票の予測確率を示す。[26]民主党支持者の分割投票予測確率は約31.32%であり、国民の力支持者の場合、この確率は約21.88%である。一方、祖国革新党を支持すると答えた有権者の場合、分割投票予測確率は84.53%に達する。[27]この結果は、今回の選挙において支持する政党によって有権者の分割投票行動が異なって現れたことを示している。

<図3> 政党支持と分割投票

最後に、この表の結果のうち、「選挙の意味」という変数が注目される。この変数は「今回の選挙は尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権に力を与えるべき選挙」という意見に対する有権者の評価で構成された。全てのモデルにおいて、この意見に反対するほど分割投票の可能性が有意に増加することが分かる。<図4>は、選挙の意味に対する有権者の評価に応じた分割投票予測確率を示している。

<図4> 選挙の意味と分割投票

4番目のモデルの結果に基づき見ると、「選挙の意味」に全く同意しない有権者の分割投票予測確率は約50.38%であるのに対し、非常に同意する回答者の分割投票予測確率は27.71%に過ぎない。今回の選挙を通じて尹錫悦政権に力を与えるべきだと考える有権者は、主に一貫投票をしたであろうし、この意見に同意しない有権者の多くは分割投票をした可能性が高い。これは、今回の選挙で尹錫悦政権に対する審判を強調した祖国革新党の登場とも関連があるだろう。また、国民の力を支持する有権者の中でも、尹錫悦政権に対する否定的な評価をする有権者は、選挙区と比例代表で票を分けた可能性がある。

5. 結論

本研究は、第22代国会議員選挙で見られた有権者の分割投票行動を検討する。アンケート調査を分析した結果、今回の選挙における分割投票の割合は約41.42%であり、従来の国会議員選挙に比べて高い水準である。これは、第22代国会議員選挙で選挙区に候補者を擁立しなかった祖国革新党が24.25%という印象的な得票率を記録したことと無関係ではないだろう。また、民主党支持者の祖国革新党への投票も、高い分割投票率を説明できる。

分割投票を戦略的だと理解するならば、その意図によって類型を分けることができる。本論文は、既存の研究に従い、分割投票を死票防止、連合形成、牽制均衡、非戦略、重複類型に分類する（朴賛郁 2004; 趙成大 2020）。分類結果によれば、今回の選挙で最も頻繁に観察された「その他」類型以外の分割投票類型は、重複と死票防止であり、それぞれ約35.28%と34.4%である。多くの比例政党の出現と祖国革新党の得票率は、死票防止類型の高い割合を説明できるだろう。また、民主党支持者の祖国革新党への投票は、連合保証類型の割合（約23.32%）に相当部分寄与したであろう。

では、第22代国会議員選挙で誰が分割投票をしたのか？まず、既存研究の主張と同様に、特定の政党を支持する有権者はそうでない有権者に比べて一貫投票をする可能性が高いことが示されている（朴찬욱 2004; 尹光一 2014; 鄭珉錫・李賢雨 2022; 趙成大 2020）。特に、巨大政党である共に民主党と国民の力の有権者の間で、このような現象が観察される。もう一つの動機変数となりうるイデオロギーの強さや、イデオロギーの距離や位置認識は、分割投票を説明できなかった。一方、分割投票のための能力変数となりうる政治知識が増加するほど、一貫投票の可能性がかえって増加することが示された。

分割投票は戦略的な選択でもあるが、相反する選好によって発生することもある（鄭珉錫・李賢雨 2022; 鄭漢蔚 2013; 許錫宰・鄭漢蔚 2019）。本研究の分析結果によれば、最も好む政党と二番目に好む政党に対する選好の差が顕著でないほど、分割投票の確率は増加することが示された。この結果は、相反する選好や態度が投票行動に影響を与えることを意味する。さらに、相当数の分割投票は選好に従わない場合もある。今後、これに対する深い研究が必要である。■

参考文献

朴찬욱. 2004. “第17代総選挙における二票並立制と有権者の分割投票：選挙制度のミクロ的効果分析.” 『韓国政治研究』 13(2): 39-85.

尹光一. 2014. “6・4 지방선거と分割投票：広域団体長と広域議会議員選挙を中心に.” 『韓国政党学会報』 13(3): 35-67.

鄭珉錫・李賢雨. 2022. “有権者の政党に対する相反する感情が分割投票に与える影響：第20代国会議員総選挙事例分析.” 『韓国政治研究』 31(2): 151-181.

鄭漢蔚. 2013. “政党態度葛藤が投票行為変動に与える影響：18代総選挙及び19代総選挙パネル調査(KEPS)データ分析を中心に.” 『韓国政党学会報』 12(1): 243-277.

趙成大. 2020. “準連動型比例代表制下における政党選好順位と戦略的分割投票に関する研究：21代韓国総選挙事例.” 『韓国政治学会報』 54(5): 125-151.

崔孝魯. 2015. “競争政党に対する選好度と候補要因が分割投票に与える影響分析：2014年地方選挙を中心に.” 『韓国政党学会報』 14(2): 55-82.

許錫宰・鄭漢蔚. 2019. “態度葛藤性と分割投票：2016年第20代国会議員総選挙分割投票分析.” 『議政論叢』 137-162.

Burden, Barry C., Gretchen Helmke. 2009. “The Comparative Study of Split-Ticket Voting.” Electoral Studies 28: 1-7.

Duverger, Maurice. 1954. Political Parties. New York: Wiley.

Fiorina, Morris P. 1996. Divided Government, 2nd ed. Boston: Allyn and Bacon.

Gschwend, Thomas. 2007. “Ticket-Splitting and Strategic Voting under Mixed Electoral Rules: Evidence from Germany.” European Journal of Political Research 46: 1-23.

Kedar, Orit. 2009. Voting for Policy, Not Parties: How Voters Compensate for Power Sharing. New York: Cambridge Univiersity Press.

Schoen, Harald. 1999. “Split-ticket Voting in German Federal Elections, 1953-90: An Example of Sophisticated Balloting?” Electoral Studies 18: 473-496.

Thompson, Megan M., Mark P. Zanna, and Dale W. Griffin. 1995. “Let’s not Be Indifferent about (Attitudinal) Ambivalence.” In Richard E. Petty, and Jon A. Krosnik, eds. Attitude Strength: Antecedents and Consequences, 361-386. New York: Psychology Press.

■ 著者：李漢洙_亜州大学政治外交学科教授。

■ 担当および編集：金善熙_EAI 선임연구원

お問い合わせ：02-2277-1683 (ext. 209) shkim@eai.or.kr

[1]総選挙直後、韓国リサーチに依頼し、4月12日から16日まで、地域別・性別・年齢別比例割当抽出した18歳以上の男女1,528名を対象にオンライン調査を実施した。

[2]選挙区選挙で共に民主党、国民の力、緑色正義党、新しい未来、改革新党、無所属以外の「その他政党」に投票したという回答者は49名であり、比例代表選挙で共に民主連合、国民の未来、緑色正義党、新しい未来、改革新党、祖国革新党以外の「その他政党」に投票したと答えた回答者は57名である。選挙区と比例代表の両方で「その他政党」に投票したと答えた回答者は17名である。彼らが一貫投票をしたか、分割投票をしたかは不明であるため、除外する。これらを除外し、分割投票者は526名（約41.42%）、一貫投票者は744名（約58.58%）である。

[3]小数点以下を四捨五入した値であり、今回の選挙で祖国革新党の得票率は約24.25%である。

[4]意味のある議席数を超えた場合、例えば過半数を十分に超えるだろうが、3/5や2/3のような、さらに意味のある議席数を超えることは不可能だと予想する場合を考えてみることができる。

[5]例えば、大統領選挙と議会選挙が同時に行われる際、大統領への投票と議会への投票を異なる場合を指す。水平的な分割投票は、議会選挙で選挙区と比例代表に票を分ける場合を指す。

[6]このような分類は、もし選挙区に候補者を擁立しなかった比例政党が選挙区に候補者を擁立していたら、有権者はこの状況でも分割投票をするだろうか、という問いが可能になるだろう。すなわち、この有権者は戦略的な分割投票者ではなく、強制的な分割投票者と分類することもできるだろう（趙成大 2020）。データの構成により、比例代表はその他政党に、選挙区は当選有力候補に投票した有権者は死票防止類型に分類する。今回の選挙で少数政党候補が当選したのは、改革新党の李俊錫（イ・ジュンソク）、新しい未来の金鍾民（キム・ジョンミン）、進歩党の尹鍾旿（ユン・ジョンオ）候補である。当選はしなかったものの、無所属で意味のある競争をしたのは崔炅煥（チェ・ギョンファン）候補がいる。少数政党を最も好み、これらに分割投票をした場合も死票防止類型に分類する。最後に、少数政党を最優先に好み、選挙区で巨大政党に投票したが、選好に従って投票しない場合が稀に存在する。例えば、緑色正義党を最優先に好み、共に民主党と国民の力のうち国民の力をより好んだが、選挙区で共に民主党に投票する場合である。この場合は死票回避のための投票行為と見なせるが、選好に従って投票しなかったため、その他の分割投票に分類する。一方、比例代表の場合も3%という阻止条項が存在する。緑色正義党や新しい未来を最も好む有権者が、比例代表で自分の票が議席につながる可能性が低いと判断し、比例代表で国会進出の可能性のある次善の政党に票を投じる可能性がある。しかし、有権者がこの可能性を綿密に把握することは容易ではないと判断し、分類では考慮しない。

[7]  その他、地域区で国民の力に投票した場合などが存在する。この場合、共に民主党に対する選好が国民の力に対する選好より優先する場合のみを含む。

[8]  その他、国民の力を最も選好する有権者が祖国革新党を選択した場合などが存在する。この場合、祖国革新党が共に民主党に次いで次善の選好である場合のみを含む。

[9] 地域区または比例代表候補選択質問で「分からない」と回答した場合、無回答処理を行った。一つの選挙候補選択質問で回答し、他の選挙候補選択質問で「分からない」と回答した場合により、この表の合計は各質問の合計と差異がある。例えば、先に祖国革新党に投票したと回答した回答者が24.39%であったが、この表では24.48%である。

[10]  この表の政党支持率は、弱い政党支持率を含む。

[11] 祖国革新党を支持すると述べたが、投票は祖国革新党にしなかった場合である。

[12] 先の表との差異は、分割投票類型を分類するために政党に対する好感度を活用するため、回答者の一部はこの質問に回答しなかった場合があり、これにより数値の差異が生じる。この表の政党支持率は、弱い政党支持率を含む。

[13] 先の表とは異なり、比率が低いのは、祖国革新党に投票した回答者が各政党に対する選好で差異を見せるためである。

[14] 教育水準は1=無学、...、8=大学院(博士課程)と質問した。

[15]  質問は「予算規模」「国会議員定数」「投票年齢」「国務総理」の名前である。オンライン調査であるため、政治知識の測定が不正確である可能性があるが、測定結果は0=7.59%、1=19.24%、2=32.40%、3=26.77%、4=14.00%と正規分布に近い様相を示す。

[16] 好感度調査は「好きか嫌いか」を尋ねており、選択肢は「100=非常に好意的な感情、...、0=非常に否定的な感情」である。

[17] 各政党に対する支持を二項変数として測定する。

[18] 今回の選挙で「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権に力を与えなければならない」という意見に対するものであり、選択肢は「1=全く同意しない、...、7=非常に同意する」である。

[19] 回帰分析モデルはProbitを使用する。

[20] より低いAIC値は、より効率的なモデルを意味する。

[21] 引き続き予測確率を算出する際も、他の変数は平均値に設定する。

[22] この図および続く図で、実線は効果を、陰影は90%信頼区間を意味する。

[23] 共に民主党、国民の力、緑正義党、新しい未来、改革新党、祖国革新党。

[24] 単純に最も選好する政党と二番目に選好する政党との間の距離を変数としても結果は同様に現れる。ただし、相反する感情変数がより高い説明力を見せる。

[25] 予測確率は、他の変数を平均値に設定して算出した。

[26] モデルに独立変数として含まれていないその他の政党および無党派層と比較した影響力である。

[27] 祖国革新党とその他の小政党およびその他の政党支持を一つの小政党変数としてモデルに含めた場合も、この変数は統計的有意性と従属変数に対する肯定的な影響力を見せる。しかし、各政党を一つのモデルに個別に含めた場合により良いモデル効率性を示す。

f2e34dd1a320d063