[Série de recherche sur les élections législatives de la 22e Assemblée nationale] L'élection législative de la 22e Assemblée nationale et les schémas de vote fractionné

1. Le système de vote « une personne, deux voix » et le choix de vote

La Cour constitutionnelle a statué en 2001 que l'élection simultanée des circonscriptions et de la représentation proportionnelle selon le principe « une personne, une voix » était inconstitutionnelle. Par conséquent, depuis les élections locales simultanées de 2002 et les élections législatives de la 17e Assemblée nationale en 2004, les votes pour les candidats de circonscription et pour la sélection des représentants proportionnels sont effectués séparément, et les électeurs peuvent voter fractionné, c'est-à-dire voter pour des partis différents lors des élections de circonscription et de représentation proportionnelle. Alors, pourquoi les électeurs votent-ils fractionné ? Quels sont les schémas de vote fractionné lors de l'élection législative de la 22e Assemblée nationale ? Existe-t-il des différences selon les partis ? Qui vote fractionné ?

Une étude de Cho Seong-dae (2020) analysant les résultats d'une enquête lors des élections législatives de la 21e Assemblée nationale a révélé qu'environ 32,3 % des électeurs avaient voté fractionné. Une étude de Jung Min-seok et Lee Hyun-woo (2022) analysant une enquête lors des élections législatives de la 20e Assemblée nationale a rapporté qu'environ 18,33 % des participants avaient voté fractionné. En revanche, selon une étude de Choi Hyo-no (2015) analysant les élections locales simultanées de la 6e Assemblée nationale en 2014, environ 35,7 % des participants à une enquête et environ 39,8 % des participants à une autre enquête avaient voté fractionné. Ces résultats montrent que le comportement de vote fractionné n'est pas exceptionnel et qu'il existe des variations selon les élections.

Alors, quel était le pourcentage d'électeurs ayant voté fractionné lors des élections législatives de 2024 ? Selon les résultats d'une enquête menée par l'Institut d'études de l'Asie de l'Est immédiatement après les élections[1], le pourcentage d'électeurs ayant voté fractionné lors des élections législatives de la 22e Assemblée nationale était d'environ 41,42 %. [2] Ce chiffre est plus élevé que lors des élections législatives précédentes. L'émergence du Parti de la 조국혁신당, un parti de représentation proportionnelle, pourrait avoir contribué à ce chiffre élevé. Parmi les répondants à l'enquête, le pourcentage de ceux qui ont déclaré avoir voté pour le Parti de la 조국혁신당 lors de l'élection de représentation proportionnelle était d'environ 24,39 %. [3] Alors, quelles sont les raisons pour lesquelles les électeurs votent fractionné ?

2. Pourquoi les électeurs votent-ils fractionné ?

Les universitaires considèrent le vote fractionné comme le résultat d'un choix rationnel et stratégique des électeurs (Burden and Helmke 2009 ; Fiorina 1996). Ici, rationnel signifie que l'électeur vote selon ses préférences. Stratégique, en revanche, signifie que l'électeur ne fait pas toujours le choix le plus préféré pour atteindre un objectif. Premièrement, si les électeurs souhaitent que leur vote produise une utilité, ils ne voteront pas pour un candidat qui n'a aucune chance de gagner (Duverger 1954). Si le candidat le plus préféré a une très faible probabilité de gagner l'élection, mais que le candidat secondairement préféré a une probabilité raisonnable de gagner, cet électeur, qui ne veut pas gaspiller son vote, est susceptible de voter pour le candidat secondairement préféré plutôt que pour le candidat le plus préféré.

Le comportement des électeurs qui ne veulent pas gaspiller leur vote peut conduire à un vote fractionné. Dans le cas des élections législatives sud-coréennes, où l'on exprime un vote pour la circonscription et un vote pour la représentation proportionnelle, si un électeur vote pour son parti préféré pour la représentation proportionnelle et, par souci de ne pas gaspiller son vote, vote pour un candidat ayant une forte probabilité de gagner dans la circonscription, un vote fractionné se produit. Cette explication suppose que les préférences des partis des électeurs déterminent le choix du candidat. Cependant, dans la réalité, les électeurs peuvent évaluer les individus plutôt que les partis lorsqu'ils choisissent un candidat dans une circonscription. Dans le cas des électeurs qui choisissent un candidat de circonscription sur la base de l'évaluation de la personnalité, un vote fractionné peut également apparaître lorsque l'évaluation de la personnalité du candidat et la préférence du parti diffèrent, et il peut être difficile de distinguer ce vote fractionné du vote fractionné motivé par la peur de gaspiller son vote. Par exemple, si un électeur qui préfère le plus un petit parti évalue très favorablement un candidat d'un grand parti plutôt qu'un candidat de circonscription, et vote pour lui, puis vote pour son petit parti préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle, cet électeur peut être considéré comme ayant fait un vote fractionné stratégique pour éviter de gaspiller son vote. Cependant, comme le critère de choix du candidat de circonscription de cet électeur était l'évaluation de la personnalité plutôt que le parti, c'est aussi un choix basé sur ses préférences.

Deuxièmement, les électeurs peuvent voter fractionné en tenant compte de la coopération entre les partis à l'issue de l'élection (Gschwend 2007). Les électeurs peuvent voter en tenant compte de l'activité législative des partis plutôt que simplement de l'entrée d'un parti ou d'un candidat particulier au parlement (Kedar 2009). En effet, ce qui importe pour les électeurs, c'est quelles politiques seront produites après l'élection. Si les électeurs tiennent compte de la prise de décision politique au parlement après l'élection, ils voteront en considérant quel parti ou quelle force détiendra le pouvoir législatif et si des alliances ou des coopérations entre partis se formeront. Dans ce cas, il peut arriver que les électeurs votent pour un parti qu'ils ne soutiennent pas le plus. Par exemple, un électeur d'orientation centriste de droite pourrait voter pour un parti centriste de droite selon ses préférences, mais ce parti pourrait former une alliance avec un parti centriste après l'élection, ce qui entraînerait une production insuffisante de politiques de droite. En tenant compte de cela, l'électeur pourrait voter pour un parti de droite plutôt que pour son parti centriste de droite préféré, dans l'espoir que ce parti entre au parlement et coopère avec le parti centriste de droite pour réaliser davantage de politiques de droite.

Ce type de vote fractionné est principalement observé dans les pays à régime parlementaire où plusieurs partis émergent et où le pouvoir est largement réparti au sein du parlement, mais il peut également être observé lors des élections législatives dans un système présidentiel avec le système « une personne, deux voix ». Par exemple, un électeur qui estime que son parti préféré a déjà obtenu suffisamment de sièges[4] pourrait diviser son vote entre la représentation proportionnelle et la circonscription, espérant que son parti secondairement préféré entre au parlement et coopère avec son parti le plus préféré. Par exemple, en présence de clauses de blocage, les électeurs peuvent envisager un vote fractionné pour aider un petit parti secondairement préféré à entrer au parlement.

Troisièmement, les électeurs peuvent voter fractionné pour assurer la retenue et l'équilibre entre les partis (Fiorina 1996). Les électeurs qui n'ont pas de loyauté partisane envers un parti particulier, ou dont les préférences politiques sont centristes, peuvent ne pas souhaiter qu'un seul parti détienne à la fois le pouvoir législatif et exécutif. Si un parti de gauche ou de droite contrôle à la fois le pouvoir législatif et exécutif, les politiques pourraient pencher unilatéralement vers la gauche ou la droite. Par conséquent, les électeurs dont les positions politiques sont centristes peuvent souhaiter diviser leur vote entre les partis de gauche et de droite. Pour une raison similaire, le taux de vote du parti au pouvoir peut diminuer lors des élections législatives les années sans élection présidentielle (Kedar 2009). Le comportement de vote pour la retenue et l'équilibre est principalement observé dans le vote fractionné vertical[5].

Théoriquement, le vote fractionné basé sur la logique de retenue et d'équilibre peut également être observé lors des élections législatives avec le système « une personne, deux voix ». Par exemple, un électeur peut exprimer un vote selon ses préférences pour la circonscription ou la représentation proportionnelle, et l'autre vote pour un parti concurrent selon ses préférences. Pour que la logique de retenue et d'équilibre s'applique dans la réalité, il faudrait diviser le vote entre les deux grands partis. Cependant, il est rare que les préférences pour deux grands partis en compétition acharnée soient similaires, et il est également rare de diviser le vote entre les deux grands partis lors des élections de circonscription et de représentation proportionnelle (Cho Seong-dae 2020).

Quatrièmement, il existe des cas où les électeurs votent fractionné de manière non stratégique. Nous avons vu précédemment que les électeurs qui craignent de gaspiller leur vote choisissent la stratégie de voter pour un candidat d'un grand parti ayant une forte probabilité de gagner, plutôt que de voter selon leurs préférences secondaires, et votent ainsi fractionné. De plus, les électeurs peuvent voter pour un parti qui n'est pas leur préféré après avoir pris en compte les politiques post-électorales. Contrairement à ces choix stratégiques, les électeurs peuvent voter pour un petit parti selon leurs préférences lors de l'élection de représentation proportionnelle et voter pour un petit parti selon leurs préférences secondaires lors de l'élection de circonscription. Ce comportement de vote peut être considéré comme non stratégique dans le sens où il s'agit de voter pour un petit parti qui n'a aucune chance de gagner lors de l'élection de circonscription (Park Chan-wook 2004). Cependant, il peut être considéré comme rationnel dans le sens où il suit les préférences.

Enfin, le vote fractionné des électeurs peut se produire de manière irrationnelle. Cela se produit lorsque les électeurs divisent leur vote mais ne suivent pas leurs préférences. Si les électeurs votent selon des critères autres que les préférences partisanes, un comportement de vote qui ne correspond pas aux préférences partisanes peut être observé. Comme mentionné précédemment, un vote fractionné qui ne correspond pas aux préférences partisanes peut survenir lorsque l'on vote en fonction de l'évaluation des individus plutôt que des préférences partisanes. De plus, un vote fractionné peut résulter de positions contradictoires. Lorsque les préférences partisanes ne sont pas claires ou sont contradictoires, un comportement de vote qui ne correspond pas aux préférences peut être observé lorsque les électeurs divisent leur vote.

3. L'élection législative de la 22e Assemblée nationale et les types de vote fractionné

Les recherches existantes classent le vote fractionné en « vote anti-gaspillage », « garantie d'alliance », « retenue et équilibre », « non stratégique » et « type combiné » en fonction des raisons pour lesquelles les électeurs rationnels votent fractionné (Park Chan-wook 2004 ; Cho Seong-dae 2020). Cette étude classe également les types de vote fractionné lors de l'élection législative de la 22e Assemblée nationale selon la classification des recherches existantes. Comme mentionné précédemment, le type « vote anti-gaspillage » fait référence au cas où un électeur qui préfère le plus un petit parti vote pour ce petit parti préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle, et vote pour un candidat plus préféré parmi ceux ayant une forte probabilité de gagner dans la circonscription, ou vote pour l'un des candidats des grands partis lorsque les préférences pour les grands partis sont identiques.[6] Par exemple, si un électeur qui préfère le plus le Parti de la 개혁신당 vote pour le Parti Démocrate ou le Pouvoir Populaire dans la circonscription selon ses préférences, il s'agit d'un type de vote anti-gaspillage.

Le type « garantie d'alliance » fait référence au cas où l'on vote pour l'élection de circonscription selon la préférence la plus élevée pour un parti, puis que l'on vote pour le parti secondairement préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle. Par exemple, si le parti le plus préféré est le Parti Démocrate et le parti secondairement préféré est le Parti de la 조국혁신당, l'électeur vote pour le candidat du Parti Démocrate lors de l'élection de circonscription selon sa préférence la plus élevée, et vote pour le Parti de la 조국혁신당, son parti secondairement préféré, lors de l'élection de représentation proportionnelle.

Le type « retenue et équilibre » concerne le comportement de vote visant à assurer la retenue et l'équilibre entre les principaux partis. Autrement dit, il s'agit de diviser le vote entre les grands partis. Par exemple, si un électeur dont le parti préféré est le Parti Démocrate ou le Pouvoir Populaire vote pour le Pouvoir Populaire Futur ou l'Alliance Démocratique lors de l'élection de représentation proportionnelle, contrairement à ses préférences partisanes. Ce type inclut également les cas où les préférences pour les deux partis sont identiques et où le vote est divisé entre les deux partis.

Le type « non stratégique » se réfère au cas où un électeur vote pour son petit parti préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle et, si le parti secondairement préféré est également un petit parti, vote pour ce petit parti lors de l'élection de circonscription. Il peut également être considéré comme un type non stratégique si un électeur vote pour un petit parti lors de l'élection de circonscription selon ses préférences, même si ce parti a peu de chances de gagner, et vote pour un grand parti secondairement préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle. Dans la mesure où il s'agit de voter pour un candidat d'un petit parti qui a peu de chances de gagner lors de l'élection de circonscription, cela peut être considéré comme non stratégique. Plus le sentiment anti-gaspillage est fort et plus la probabilité de victoire des candidats des petits partis est faible, plus le pourcentage de ce type sera faible.

Il existe également des types combinés de vote fractionné. Par exemple, si un électeur dont les préférences pour un grand parti et un petit parti sont identiques vote pour un grand parti dans la circonscription et pour un petit parti dans la représentation proportionnelle, cela peut être un vote anti-gaspillage, mais cela peut aussi être un vote pour garantir une alliance puisque les préférences sont identiques. Le deuxième type combiné concerne le cas où le parti le plus préféré est un petit parti et où les partis secondairement préférés incluent un petit parti et un grand parti. Dans ce cas, si l'on vote pour le petit parti le plus préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle et pour un grand parti dans la circonscription, cela peut être un type de vote anti-gaspillage, et si l'on vote pour un petit parti, cela peut être un type non stratégique. Si le parti le plus préféré est triple, plusieurs types combinés sont possibles. Par exemple, si le parti le plus préféré est constitué de deux grands partis et d'un petit parti, les types vote anti-gaspillage, garantie d'alliance et retenue-équilibre sont tous possibles. Enfin, les cas où le vote est fractionné lorsque les préférences pour plusieurs petits partis sont identiques à celles des grands partis sont également inclus dans les types combinés.

Comme mentionné, le vote fractionné basé sur la rationalité suppose que l'électeur vote selon ses préférences. Cependant, dans la réalité, il existe également des comportements de vote fractionné qui ne suivent pas les préférences. Par exemple, dans le cas du vote fractionné anti-gaspillage, il faut voter pour un petit parti préféré lors de l'élection de représentation proportionnelle et choisir l'un des grands partis selon ses préférences lors de l'élection de circonscription. Cependant, il existe également des cas où le vote ne correspond pas à l'ordre des préférences partisanes. Les cas où le vote est fractionné mais ne correspond pas aux classifications précédentes et où le vote ne suit pas les préférences partisanes sont inclus dans le type « autre ». Le Tableau 1 contient des informations sur les types de vote fractionné.

Tableau 1. Types de vote fractionné (%)

Selon le Tableau 1, à l'exception du type « autre », le type de vote fractionné le plus fréquent lors de cette élection est le « vote anti-gaspillage », représentant environ 34,4 % des votes fractionnés et 22,43 % de l'ensemble. Cho Seong-dae (2020), analysant les résultats d'une enquête après les élections législatives de la 21e Assemblée nationale, a rapporté que le type « vote anti-gaspillage » représentait environ 13,3 %, et que le type le plus fréquent était la « garantie d'alliance » avec environ 41,7 %. En revanche, lors de cette élection, le type « garantie d'alliance » représentait 22,99 %, ce qui en fait le deuxième pourcentage le plus élevé, hors types combinés. Comme mentionné précédemment, le pourcentage du type « retenue et équilibre » est faible, à 4,6 %, et le type « non stratégique » est le plus bas, à 2,3 %.

La raison pour laquelle le pourcentage du type « vote anti-gaspillage » est élevé lors des élections législatives de la 22e Assemblée nationale est probablement liée à la participation de plusieurs partis de représentation proportionnelle, dont le Parti de la 조국혁신당. Comme les partis de représentation proportionnelle ne présentent pas de candidats dans les circonscriptions, leurs partisans doivent voter fractionné. Par exemple, le cas où un électeur qui préfère le plus le Parti de la 조국혁신당 vote pour ce parti lors de l'élection de représentation proportionnelle et pour le Parti Démocrate dans la circonscription représente 105 cas, soit environ 19,96 % de tous les votes fractionnés.[7] De plus, le cas où un électeur qui préfère le plus le Parti Démocrate vote pour ce parti dans la circonscription et pour le Parti de la 조국혁신당, son parti secondairement préféré, lors de l'élection de représentation proportionnelle, classé comme « garantie d'alliance », représente 55 cas.[8] Le fait que le Parti de la 조국혁신당 représente plus de la moitié des types « vote anti-gaspillage » et « garantie d'alliance », qui représentent les pourcentages les plus élevés hors types combinés et « autres », donne une idée de l'influence du Parti de la 조국혁신당 sur le vote fractionné lors de cette élection.

4. Schémas de vote fractionné

Nous avons examiné théoriquement pourquoi les électeurs votent fractionné et vérifié les pourcentages par type. Alors, quels sont les schémas de vote fractionné observés lors des élections législatives de la 22e Assemblée nationale ? Pour comprendre les schémas de vote fractionné, examinons d'abord les votes pour la circonscription et la représentation proportionnelle par parti, comme le montre le Tableau 2.[9] En comparant les comportements de vote cohérent et fractionné par parti, le taux de vote cohérent est plus élevé pour le Pouvoir Populaire que pour le Parti Démocrate. Sur la base des électeurs de circonscription, environ 46,08 % des électeurs du Parti Démocrate et environ 79,27 % des électeurs du Pouvoir Populaire ont voté de manière cohérente. Cela pourrait être dû au fait que les partisans du Parti Démocrate ont voté pour le Parti de la 조국혁신당 en raison de son apparition. Bien que le nombre d'observations ne soit pas élevé et qu'il soit difficile d'y accorder une signification, parmi les petits partis basés sur les circonscriptions, le Parti de la 개혁신당 a le taux de vote cohérent le plus élevé (environ 60,98 %), et le Parti de la 새로운미래 a le taux le plus bas (environ 47,37 %).

Tableau 2. Votes pour la circonscription et la représentation proportionnelle (% par rapport à la circonscription) (% par rapport à la représentation proportionnelle)

En revanche, sur la base des votes pour la représentation proportionnelle, 91,86 % des électeurs qui ont voté pour l'Alliance Démocratique ont également voté pour le Parti Démocrate dans la circonscription, et 92,81 % des électeurs qui ont voté pour le Pouvoir Populaire Futur ont voté pour le Pouvoir Populaire dans la circonscription. Parmi les petits partis, le Parti de la 개혁신당 a le taux de vote cohérent le plus élevé (environ 32,05 %) sur la base de la représentation proportionnelle, et le Parti de la 새로운미래 a le taux de vote cohérent le plus bas (environ 25 %).

Le Tableau 2 montre qu'environ 41,83 % des électeurs qui ont voté pour le Parti Démocrate dans la circonscription ont voté pour le Parti de la 조국혁신당 lors de l'élection de représentation proportionnelle. De même, environ 81,27 % des électeurs qui ont voté pour le Parti de la 조국혁신당 lors de l'élection de représentation proportionnelle ont voté pour un candidat du Parti Démocrate dans la circonscription. À l'exception des électeurs qui ont voté pour le Parti Démocrate dans la circonscription, le nombre de répondants qui ont voté pour le Parti de la 조국혁신당 lors de l'élection de représentation proportionnelle n'est pas très élevé. L'appel « votez pour le Parti Démocrate dans la circonscription et pour le Parti de la 조국혁신당 dans la représentation proportionnelle » pendant la période électorale semble avoir été efficace.

Les schémas de vote fractionné peuvent également être examinés à travers le soutien aux partis. Le Tableau 3 contient des informations sur le soutien aux partis et le vote fractionné.[10] Ce tableau montre qu'environ 54,17 % des électeurs qui ont déclaré soutenir le Parti Démocrate ont voté de manière cohérente, tandis que parmi les répondants qui ont déclaré soutenir le Pouvoir Populaire, environ 84,31 % ont voté de manière cohérente. Le faible taux de vote cohérent des partisans du Parti Démocrate est probablement dû aux votes pour le Parti de la 조국혁신당. En revanche, le pourcentage élevé de vote fractionné parmi les partisans des autres petits partis peut être déduit comme étant dû au fait qu'ils votent pour les grands partis dans les circonscriptions pour éviter de gaspiller leur vote. De plus, comme certains petits partis ne présentent pas de candidats dans les circonscriptions, le taux de vote fractionné est élevé. Le pourcentage de vote fractionné parmi les électeurs qui ont répondu ne pas soutenir de parti est d'environ 52,43 %, ce qui ne montre pas de différence significative.

Tableau 3. Soutien par parti et vote fractionné (%)

Pour vérifier cette déduction, il est nécessaire d'examiner plus en détail le comportement de vote fractionné en fonction du soutien aux partis. Le Tableau 4 classe les types de vote fractionné en fonction du soutien aux partis.[12] Nous avons précédemment constaté que la majorité des électeurs qui ont voté pour le Parti de la 조국혁신당 lors de l'élection de représentation proportionnelle ont voté pour le Parti Démocrate lors de l'élection de circonscription. Ce vote fractionné est de type « vote anti-gaspillage », et en effet, le vote fractionné des partisans du Parti de la 조국혁신당 a été principalement classé comme tel. Ce tableau montre que 44,14 % des électeurs qui ont déclaré soutenir le Parti de la 조국혁신당 ont voté fractionné pour éviter de gaspiller leur vote.[13]

Tableau 4. Types de vote fractionné par parti soutenu (% par parti) (% par type)

En revanche, parmi les personnes qui ont déclaré soutenir le Parti Démocrate, à l'exception des électeurs cohérents, il est fort probable qu'elles aient soutenu le Parti de la 조국혁신당. Le soutien des partisans du Parti Démocrate au Parti de la 조국혁신당 peut être considéré comme un vote fractionné pour garantir une alliance. En fait, ce tableau montre qu'environ 13,16 % des partisans du Parti Démocrate ont été classés comme type « garantie d'alliance ». Ce chiffre est le plus élevé hors vote cohérent et types combinés. Comparé aux 54,17 % de partisans du Parti Démocrate qui ont voté de manière cohérente, il est remarquable que 84,31 % des partisans du Pouvoir Populaire aient voté de manière cohérente. Parmi tous les électeurs cohérents, la proportion de partisans du Pouvoir Populaire est également la plus élevée, à environ 52,58 %. En revanche, la proportion de partisans du Parti Démocrate parmi les électeurs cohérents est d'environ 33,56 %.

Similairement aux schémas de vote fractionné selon le soutien aux partis, des schémas de vote fractionné selon l'idéologie sont également observés. Le Tableau 5 montre les différences de vote fractionné selon l'idéologie. Ce tableau révèle que plus les répondants se déclarent conservateurs, plus le taux de vote cohérent augmente et le taux de vote fractionné diminue. Lors de cette élection, les partisans du Pouvoir Populaire et les conservateurs montrent un taux de vote cohérent relativement plus élevé que les partisans du Parti Démocrate ou les électeurs progressistes.

<Tableau 5> Idéologie et vote fractionné (%)

La différence de vote fractionné selon l'idéologie ou l'appartenance partisane, observée lors de la 22e élection législative, peut être considérée comme une exception plutôt que comme une règle générale. Les recherches existantes suggèrent que les modèles de vote fractionné sont plus susceptibles de varier en fonction de l'intensité de l'idéologie ou de l'appartenance partisane, plutôt qu'en fonction de ces facteurs eux-mêmes (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022 ; Jo Seong-dae 2020 ; Choi Hyo-no 2015). Pour vérifier cette affirmation, il est nécessaire d'examiner plus en détail qui vote fractionné.

5. Variables et données : Qui vote fractionné ?

Si l'on considère le vote fractionné comme un choix stratégique, les électeurs qui votent fractionné peuvent être considérés comme ayant les motivations et les capacités nécessaires. Par exemple, les électeurs qui ont une forte préférence pour un parti particulier sont moins susceptibles de voter fractionné que ceux qui n'en ont pas. En effet, les recherches antérieures indiquent que plus l'appartenance partisane ou l'idéologie est forte, plus la probabilité de vote fractionné diminue (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022).

Cette étude mesure l'impact de la force de l'allégeance partisane et de l'idéologie sur le vote fractionné, en utilisant ces facteurs comme variables indépendantes. L'enquête analysée dans cette étude pose deux questions concernant l'allégeance partisane. Premièrement, elle se base sur la question : « Avez-vous un parti que vous soutenez ? ». Ceux qui répondent par l'affirmative à cette question peuvent être considérés comme ayant une allégeance partisane relativement forte. Si ceux qui répondent par la négative à cette question mais affirmative à la question subsidiaire « Y a-t-il un parti que vous préférez, même légèrement ? » sont considérés comme ayant une allégeance partisane relativement faible, ceux qui répondent par la négative aux deux questions sont classés comme indépendants. L'idéologie est mesurée par l'auto-évaluation des électeurs. Les participants à l'enquête ont choisi leur idéologie sur une échelle allant de très progressiste (0) à très conservateur (10). L'intensité de l'idéologie est définie de telle sorte que l'intensité augmente à mesure que l'on s'éloigne de 5 vers le progressisme (0) ou le conservatisme (10).

Si le vote fractionné est stratégique, les électeurs voteront en tenant compte des politiques ou des idéologies des partis. Par exemple, les électeurs qui estiment que les différences entre les politiques ou les idéologies des partis ne sont pas importantes sont plus susceptibles de voter fractionné. En particulier, les électeurs qui perçoivent une grande distance idéologique entre eux et les partis peuvent chercher à maximiser l'utilité de leur vote en votant de manière cohérente. Cette étude mesure la distance idéologique entre les électeurs et chaque parti, et vérifie la différence entre la distance idéologique avec le parti le plus proche et celle avec le deuxième parti le plus proche pour les définir comme variables. Plus cette différence est faible, plus la probabilité que l'électeur vote fractionné augmente.

Nous avons précédemment examiné l'impact de l'appartenance partisane et de l'idéologie, qui peuvent être classées comme motivations, sur le vote fractionné. Outre les motivations, la capacité à faire des choix stratégiques est également importante pour le vote fractionné. Les recherches antérieures mesurent la capacité à voter fractionné par la connaissance politique ou le niveau d'éducation (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022 ; Jo Seong-dae 2020). Cette étude suit également les recherches antérieures en utilisant le niveau d'éducation et[14]la connaissance politique comme variables indépendantes. La connaissance politique est mesurée par le nombre de réponses correctes aux questions relatives à la politique par les participants à l'enquête.[15] Ces variables auront un impact positif sur le vote fractionné.

Bien que le vote fractionné puisse être un choix stratégique de l'électeur, il peut également survenir lorsque les préférences pour les partis sont ambiguës. Les recherches antérieures suggèrent que lorsque les sentiments des électeurs envers les partis sont ambigus ou conflictuels, la probabilité que les électeurs votent fractionné augmente (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022). Cette étude adopte une approche qui prend simultanément en compte l'intensité et la différence des sentiments, proposée par les recherches antérieures (Thompson, Zanna and Griffin 1995), pour mesurer l'ambivalence des sentiments des électeurs. Les sentiments conflictuels sont la différence entre l'intensité de l'attirance envers un parti et la différence d'attirance. [16] La formule pour calculer cela est la suivante (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022 ; Heo Seok-jae & Jeong Han-ul 2019). Plus les sentiments conflictuels augmentent, c'est-à-dire plus la différence de préférence entre deux partis est faible, plus la probabilité de vote fractionné augmentera.

Théoriquement, le vote fractionné se fait généralement autour du vote pour un parti. Pour cette raison, la probabilité de voter fractionné peut différer selon le parti soutenu. Par exemple, les partisans des grands partis tels que le Parti Démocrate et le Pouvoir Populaire sont plus susceptibles de voter de manière cohérente que les partisans des petits partis. Cette étude utilise l'allégeance partisane de l'électeur comme variable indépendante.[17] De plus, afin de refléter les caractéristiques de cette élection, la réponse à « la signification de l'élection »[18] est incluse dans le modèle comme variable de contrôle. Cette variable peut inclure une évaluation du gouvernement de Yoon Suk-yeol, en plus de la signification de l'élection. Enfin, l'année de naissance et le sexe sont inclus dans le modèle d'analyse comme variables de contrôle.

6. Résultats de l'analyse de régression

Cette étude effectue une analyse de régression avec le vote fractionné comme variable dépendante afin de comprendre systématiquement le vote fractionné.[19] Le [Tableau 6] présente les résultats. Selon ce tableau, la force de l'allégeance partisaneModèle 1 etModèle 2 montre une signification statistique. En se basant sur les résultats duModèle 2, qui est plus efficace parmi les modèles incluant cette variable,[20] en supposant que les autres variables sont à leur moyenne,[21] la probabilité prédite de vote fractionné pour un électeur sans parti soutenu est d'environ 52,03 %, tandis que la probabilité prédite pour un électeur soutenant fortement un parti n'est que d'environ 35,25 %. En d'autres termes, plus l'allégeance partisane est forte, plus la probabilité de vote fractionné diminue.

<Tableau 6> Analyse de régression du vote fractionné

Cependant, contrairement à la force de l'allégeance partisane, les variables liées à l'idéologie ne montrent pas de signification statistique. Aucune influence significative de l'idéologie n'est observée, que ce soit avec la variable de l'intensité de l'idéologie ou avec la variable de la différence de distance entre le parti idéologiquement le plus proche et le deuxième parti le plus proche. Même lorsque la variable de l'intensité de l'idéologie est exclue, l'influence de la variable de la différence de distance idéologique n'est pas statistiquement significative. Même en incluant des interactions avec la connaissance politique dans le modèle, aucune signification statistique n'est observée. Ces résultats suggèrent que les électeurs n'évaluent pas les différences idéologiques entre les partis pour voter de manière cohérente ou fractionnée.

Si le vote fractionné est stratégique, il nécessite non seulement des motivations mais aussi des capacités. Les capacités sont mesurées par les variables de connaissance politique et d'éducation. Modèle 1, Modèle 2, Modèle 3 montrent que plus la connaissance politique de l'électeur augmente, plus la probabilité de vote fractionné diminue. C'est un résultat inattendu. Le <Figure 1>, basé sur les résultats duModèle 4, qui a la plus grande efficacité et pouvoir explicatif du modèle, montre une diminution de la probabilité prédite de vote fractionné à mesure que la connaissance politique augmente. La probabilité prédite de vote fractionné pour les électeurs ayant le niveau de connaissance politique le plus bas est d'environ 46,72 %, tandis que pour les citoyens ayant le niveau de connaissance politique le plus élevé, cette probabilité est d'environ 36,54 %. Ce résultat signifie que les électeurs ayant une connaissance politique plus élevée ont tendance à voter de manière cohérente. En revanche, la variable d'éducation ne montre pas de signification statistique.

<Figure 1> Connaissance politique et vote fractionné[22]

Les recherches antérieures suggèrent que plus les sentiments envers les partis sont ambigus, plus la probabilité de vote fractionné peut augmenter (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022 ; Heo Seok-jae & Jeong Han-ul 2019). Pour mesurer la clarté ou la différence marquée des sentiments des électeurs envers les partis, cette étude examine d'abord l'écart-type des préférences pour chaque parti.[23] Une valeur plus faible signifie que la différence de préférence pour les partis n'est pas grande. Autrement dit, lorsque cette valeur diminue, la probabilité de vote fractionné devrait augmenter. Cependant, contrairement aux attentes, cette variable n'a pas montré de signification statistique.

Même si l'ambiguïté des sentiments affecte le vote fractionné, les électeurs ne voteront pas en tenant compte de leurs sentiments envers tous les partis. Il est donc nécessaire de mesurer l'ambiguïté des sentiments entre les partis que l'électeur considère pour son vote. Pour mesurer l'ambiguïté des sentiments entre le parti le plus préféré et le deuxième parti le plus préféré, la variable « sentiments conflictuels », qui prend simultanément en compte l'intensité des sentiments et la différence de distance, est incluse dansModèle 2 etModèle 4.[24] L'examen des résultats de ce modèle montre que plus l'ambiguïté des sentiments envers le parti préféré et le deuxième parti préféré augmente, c'est-à-dire moins la différence de sentiments envers eux est marquée, plus la probabilité de vote fractionné augmente. Le <Figure 2> montre la probabilité prédite de vote fractionné en fonction de la variation des sentiments conflictuels, basée sur leModèle 4.[25] Lorsque les sentiments conflictuels sont les plus faibles, la probabilité prédite de vote fractionné est d'environ 25,58 %, mais elle augmente à 58,52 % lorsqu'ils sont les plus élevés. Ce résultat est conforme aux affirmations antérieures selon lesquelles plus les préférences pour deux partis sont similaires, plus la probabilité de vote fractionné augmente (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022).

<Figure 2> Sentiments conflictuels et vote fractionné

Outre les sentiments conflictuels envers les partis, l'allégeance partisane peut également influencer le vote fractionné. En particulier, le comportement de vote fractionné peut différer selon le parti soutenu. Comme mentionné précédemment, les partisans des grands partis sont plus susceptibles de voter de manière cohérente. En revanche, les partisans des petits partis sont plus susceptibles de voter fractionné. En fait, les résultats de ce tableau montrent que les électeurs qui soutiennent le Parti Démocrate et le Pouvoir Populaire ont tendance à voter de manière cohérente. De plus, les partisans du Parti de l'Innovation de Corée, qui n'a pas présenté de candidat dans la circonscription, ont montré une forte probabilité de vote fractionné.

Le <Figure 3> montre le résultat duModèle 4Les résultats montrent les probabilités prédites de vote fractionné en fonction du soutien aux partis Démocrate Uni, Pouvoir au Peuple, et le Parti de l'Innovation de Cho Kuk.[26]La probabilité prédite de vote fractionné pour les partisans du Parti Démocrate Uni est d'environ 31,32 %, et pour les partisans du Pouvoir au Peuple, cette probabilité est d'environ 21,88 %. En revanche, pour les électeurs qui ont répondu soutenir le Parti de l'Innovation de Cho Kuk, la probabilité prédite de vote fractionné atteint 84,53 %.[27]Ces résultats démontrent que le comportement de vote fractionné des électeurs a varié en fonction du parti qu'ils soutenaient lors de cette élection.

<Figure 3> Soutien aux partis et vote fractionné

Enfin, parmi les résultats de ce tableau, la variable « Sens de l'élection » retient l'attention. Cette variable a été construite à partir de l'évaluation par les électeurs de l'opinion selon laquelle « cette élection doit renforcer le gouvernement de Yoon Suk-yeol ». Dans tous les modèles, il apparaît que plus cette opinion est rejetée, plus la probabilité de vote fractionné augmente de manière significative. <Figure 4> présente les probabilités prédites de vote fractionné en fonction de l'évaluation par les électeurs du sens de l'élection.

<Figure 4> Sens de l'élection et vote fractionné

En examinant les résultats du quatrième modèle, la probabilité prédite de vote fractionné pour les électeurs qui ne sont pas du tout d'accord avec le sens de l'élection est d'environ 50,38 %, tandis que pour les répondants qui sont très d'accord, cette probabilité n'est que de 27,71 %. Les électeurs qui pensent que le gouvernement Yoon Suk-yeol doit être renforcé par cette élection ont probablement voté de manière cohérente, tandis que la majorité des électeurs qui ne sont pas d'accord avec cette opinion ont probablement voté de manière fractionnée. Cela pourrait être lié à l'émergence du Parti de l'Innovation de Cho Kuk, qui a mis l'accent sur le jugement du gouvernement Yoon Suk-yeol lors de cette élection. De plus, même parmi les électeurs soutenant le Pouvoir au Peuple, ceux qui ont une évaluation négative du gouvernement Yoon Suk-yeol ont pu diviser leurs votes entre la circonscription et la représentation proportionnelle.

5. Conclusion

Cette étude examine le comportement de vote fractionné des électeurs lors de la 22e élection législative. L'analyse de l'enquête révèle que le taux de vote fractionné lors de cette élection est d'environ 41,42 %, ce qui est relativement élevé par rapport aux élections législatives précédentes. Cela n'est probablement pas sans rapport avec le fait que le Parti de l'Innovation de Cho Kuk, qui n'a pas présenté de candidat dans les circonscriptions, ait enregistré un taux de vote impressionnant de 24,25 % lors de la 22e élection législative. De plus, le vote des partisans du Parti Démocrate Uni pour le Parti de l'Innovation de Cho Kuk peut également expliquer le taux élevé de vote fractionné.

Si l'on considère le vote fractionné comme un choix stratégique, on peut le diviser en types selon son intention. Cet article classe le vote fractionné en prévention des votes perdus, formation d'alliances, contrôle et équilibre, non stratégique et type mixte, conformément aux recherches antérieures (Park Chan-wook 2004 ; Cho Sung-dae 2020). Selon la classification, les types de vote fractionné les plus fréquemment observés lors de cette élection, outre le type « autre » qui est le plus fréquent, sont le type mixte et la prévention des votes perdus, représentant respectivement environ 35,28 % et 34,4 %. L'émergence de nombreux partis proportionnels et le taux de vote du Parti de l'Innovation de Cho Kuk peuvent expliquer le taux élevé du type prévention des votes perdus. De plus, le vote des partisans du Parti Démocrate Uni pour le Parti de l'Innovation de Cho Kuk a probablement largement contribué au taux du type garantie d'alliance (environ 23,32 %).

Alors, qui a voté fractionné lors de la 22e élection législative ? Premièrement, comme le soutiennent les recherches antérieures, les électeurs qui soutiennent un parti particulier sont plus susceptibles de voter de manière cohérente que ceux qui ne le font pas (Park Chan-wook 2004 ; Yoon Kwang-il 2014 ; Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022 ; Cho Sung-dae 2020). Ce phénomène est particulièrement observé chez les électeurs des partis majeurs, le Parti Démocrate Uni et le Pouvoir au Peuple. D'autres variables motivationnelles, telles que l'intensité ou la perception de la distance ou de la position idéologique, n'ont pas permis d'expliquer le vote fractionné. En revanche, il a été constaté que plus les connaissances politiques, qui peuvent être une variable de capacité pour le vote fractionné, augmentent, plus la probabilité de vote cohérent augmente.

Le vote fractionné peut être un choix stratégique, mais il peut aussi résulter de préférences conflictuelles (Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo 2022 ; Jeong Han-wool 2013 ; Heo Seok-jae & Jeong Han-wool 2019). Les résultats de l'analyse de cette étude indiquent que plus la différence de préférence entre le parti le plus préféré et le deuxième parti préféré est faible, plus la probabilité de vote fractionné augmente. Ce résultat signifie que les préférences ou attitudes conflictuelles influencent le comportement de vote. De plus, un nombre important de votes fractionnés ne suivent pas les préférences. Des recherches approfondies sur ce sujet sont nécessaires à l'avenir.■

Références

Park Chan-wook. 2004. « La double inscription électorale et le vote fractionné lors de la 17e élection législative : une analyse des effets micro du système électoral ». *Études politiques coréennes* 13(2): 39-85.

Yoon Kwang-il. 2014. « Élections locales du 4 juin et vote fractionné : centré sur les élections des chefs d'organes exécutifs régionaux et des conseils régionaux ». *Journal de la Société coréenne d'études des partis* 13(3): 35-67.

Jeong Min-seok & Lee Hyun-woo. 2022. « L'impact des sentiments conflictuels des électeurs envers les partis sur le vote fractionné : une analyse de cas de la 20e élection législative générale ». *Études politiques coréennes* 31(2): 151-181.

Jeong Han-wool. 2013. « L'impact des conflits d'attitudes sur les variations du comportement de vote : centré sur l'analyse des données de l'enquête de panel des 18e et 19e élections législatives (KEPS) ». *Journal de la Société coréenne d'études des partis* 12(1): 243-277.

Cho Sung-dae. 2020. « Une étude sur les classements de préférences des partis et le vote fractionné stratégique sous le système de représentation proportionnelle semi-liée : un cas de la 21e élection législative coréenne ». *Journal de la Société coréenne de science politique* 54(5): 125-151.

Choi Hyo-no. 2015. « Analyse de l'impact des préférences pour les partis concurrents et des facteurs liés aux candidats sur le vote fractionné : centré sur les élections locales de 2014 ». *Journal de la Société coréenne d'études des partis* 14(2): 55-82.

Heo Seok-jae & Jeong Han-wool. 2019. « Conflits d'attitudes et vote fractionné : analyse du vote fractionné lors de la 20e élection législative générale de 2016 ». *Actes de l'Assemblée* 137-162.

Burden, Barry C., Gretchen Helmke. 2009. « The Comparative Study of Split-Ticket Voting ». Electoral Studies 28: 1-7.

Duverger, Maurice. 1954. Political Parties. New York: Wiley.

Fiorina, Morris P. 1996. Divided Government, 2e éd. Boston: Allyn and Bacon.

Gschwend, Thomas. 2007. « Ticket-Splitting and Strategic Voting under Mixed Electoral Rules: Evidence from Germany ». European Journal of Political Research 46: 1-23.

Kedar, Orit. 2009. Voting for Policy, Not Parties: How Voters Compensate for Power Sharing. New York: Cambridge University Press.

Schoen, Harald. 1999. « Split-ticket Voting in German Federal Elections, 1953-90: An Example of Sophisticated Balloting? ». Electoral Studies 18: 473-496.

Thompson, Megan M., Mark P. Zanna, and Dale W. Griffin. 1995. « Let’s not Be Indifferent about (Attitudinal) Ambivalence ». Dans Richard E. Petty, et Jon A. Krosnik, éd. Attitude Strength: Antecedents and Consequences, 361-386. New York: Psychology Press.

■ Auteur : Lee Han-soo, Professeur de science politique à l'Université d'Ajou.

■ Responsable et éditeur : Kim Sun-hee, Chercheuse principale à l'EAI

Contact : 02-2277-1683 (ext. 209) shkim@eai.or.kr

[1] Immédiatement après les élections législatives, une enquête en ligne a été menée par Korea Research du 12 au 16 avril auprès de 1 528 hommes et femmes âgés de 18 ans et plus, sélectionnés de manière proportionnelle par région, sexe et âge.

[2] Dans l'élection de circonscription, 49 répondants ont déclaré avoir voté pour un « autre parti » que le Parti Démocrate Uni, le Pouvoir au Peuple, le Parti Vert-Justice, le Nouveau Futur, le Parti Réformateur, ou un indépendant. Dans l'élection proportionnelle, 57 répondants ont déclaré avoir voté pour un « autre parti » que l'Alliance Démocrate Unie, le Futur du Peuple, le Parti Vert-Justice, le Nouveau Futur, le Parti Réformateur, ou le Parti de l'Innovation de Cho Kuk. 17 répondants ont déclaré avoir voté pour « autre parti » dans les deux élections, circonscription et proportionnelle. Il n'est pas possible de savoir s'ils ont voté de manière cohérente ou fractionnée, ils sont donc exclus. En excluant ces derniers, 526 personnes (environ 41,42 %) ont voté fractionné et 744 personnes (environ 58,58 %) ont voté de manière cohérente.

[3] Valeur arrondie ; le taux de vote du Parti de l'Innovation de Cho Kuk lors de cette élection est d'environ 24,25 %.

[4] Par exemple, si un nombre significatif de sièges est dépassé, comme une majorité suffisante, mais qu'il est impossible d'atteindre un autre nombre significatif de sièges comme 3/5 ou 2/3.

[5] Par exemple, voter différemment pour le président et pour le parlement lors d'élections présidentielles et parlementaires simultanées. Le vote fractionné horizontal fait référence à la division des votes entre la circonscription et la représentation proportionnelle lors d'une élection parlementaire.

[6] Cette classification soulève la question de savoir si les électeurs voteraient fractionné dans une situation où un parti proportionnel qui ne présente pas de candidat dans la circonscription en présente un. Autrement dit, cet électeur pourrait être classé comme un votant fractionné forcé plutôt qu'un votant fractionné stratégique (Cho Sung-dae 2020). En raison de la structure des données, les électeurs qui ont voté pour un parti proportionnel « autre » dans la circonscription et pour un candidat susceptible de gagner sont classés dans le type « prévention des votes perdus ». Lors de cette élection, les candidats de petits partis qui ont été élus sont Lee Jun-seok du Parti Réformateur, Kim Jong-min du Nouveau Futur, et Yoon Jong-oh du Parti Progressiste. Parmi les indépendants qui n'ont pas été élus mais qui ont mené une compétition significative, il y a le candidat Choi Kyung-hwan. Les électeurs qui préfèrent le plus les petits partis et qui ont voté fractionné pour eux sont également classés dans le type « prévention des votes perdus ». Enfin, il existe rarement des cas où les électeurs préfèrent le plus un petit parti, votent pour un grand parti dans la circonscription, mais ne votent pas selon leurs préférences. Par exemple, un électeur qui préfère le Parti Vert-Justice, préfère davantage le Pouvoir au Peuple parmi le Parti Démocrate Uni et le Pouvoir au Peuple, mais vote pour le Parti Démocrate Uni dans la circonscription. Ce cas peut être considéré comme un acte de vote pour éviter un vote perdu, mais il est classé comme un vote fractionné « autre » car il ne suit pas les préférences. D'autre part, il existe également une clause de barrage de 3 % pour les représentants proportionnels. Les électeurs qui préfèrent le plus le Parti Vert-Justice ou le Nouveau Futur peuvent voter pour un parti de préférence secondaire ayant une chance d'obtenir des sièges à la proportionnelle, estimant que leur vote n'aboutira pas à un siège. Cependant, il est jugé difficile pour les électeurs de saisir cette possibilité avec précision, elle n'est donc pas prise en compte dans la classification.

[7]En outre, il existe des cas où les électeurs ont voté pour le Parti du pouvoir du peuple (People Power Party) dans leur circonscription. Dans ce cas, seuls les cas où la préférence pour le Parti démocrate est supérieure à la préférence pour le Parti du pouvoir du peuple sont inclus.

[8]En outre, il existe des cas où les électeurs qui préfèrent le plus le Parti du pouvoir du peuple ont choisi le Parti de l'innovation de Cho Kuk. Dans ce cas, seuls les cas où le Parti de l'innovation de Cho Kuk est la deuxième préférence après le Parti démocrate sont inclus.

[9]Les réponses « Je ne sais pas » aux questions sur le choix des candidats dans les circonscriptions ou les listes proportionnelles ont été traitées comme des non-réponses. Le total de ce tableau diffère du total de chaque question en raison des cas où une réponse a été donnée à une question sur le choix d'un candidat et « Je ne sais pas » à une autre question sur le choix d'un candidat. Par exemple, le pourcentage de répondants qui ont déclaré avoir voté pour le Parti de l'innovation de Cho Kuk était de 24,39 % précédemment, mais il est de 24,48 % dans ce tableau.

[10]Le soutien aux partis dans ce tableau inclut le soutien faible aux partis.

[11]Il s'agit des cas où les personnes ont déclaré soutenir le Parti de l'innovation de Cho Kuk mais n'ont pas voté pour ce parti.

[12]La différence avec le tableau précédent est due au fait que certains répondants n'ont pas répondu à cette question car la préférence pour les partis est utilisée pour classer les types de vote fractionné, ce qui entraîne une différence dans les chiffres. Le soutien aux partis dans ce tableau inclut le soutien faible aux partis.

[13]La proportion plus faible, contrairement au tableau précédent, est due au fait que les répondants ayant voté pour le Parti de l'innovation de Cho Kuk montrent des différences dans leurs préférences pour chaque parti.

[14]Le niveau d'éducation a été interrogé comme suit : 1=analphabète, ..., 8=études supérieures (doctorat).

[15]Les questions portaient sur le « montant du budget », le « nombre de membres de l'Assemblée nationale », l'« âge de vote » et le nom du « Premier ministre ». Bien que la mesure des connaissances politiques puisse être inexacte en raison de l'enquête en ligne, les résultats de la mesure montrent une distribution proche de la normale avec 0=7,59 %, 1=19,24 %, 2=32,40 %, 3=26,77 %, 4=14,00 %.

[16]L'enquête sur la préférence demandait « si vous aimez ou n'aimez pas », et les options de réponse étaient « 100=sentiment très favorable, ..., 0=sentiment très défavorable ».

[17]Le soutien à chaque parti est mesuré comme une variable binaire.

[18]Il s'agit de l'opinion selon laquelle « il faut donner de la force au gouvernement de Yoon Suk-yeol » lors de cette élection, et les options de réponse étaient « 1=pas du tout d'accord, ..., 7=tout à fait d'accord ».

[19]Le modèle de régression utilisé est Probit.

[20]Une valeur AIC plus faible indique un modèle plus efficace.

[21]Lors du calcul des probabilités de prédiction ultérieures, les autres variables sont également définies sur la moyenne.

[22]Dans cette figure et les figures suivantes, la ligne continue représente l'effet et l'ombrage représente l'intervalle de confiance à 90 %.

[23]Parti démocrate, Parti du pouvoir du peuple, Parti vert-justice, Nouveau futur, Parti de la réforme, Parti de l'innovation de Cho Kuk.

[24]Si l'on utilise simplement la distance entre le parti le plus préféré et le deuxième parti le plus préféré comme variable, les résultats sont similaires. Cependant, la variable de sentiment conflictuel montre une plus grande pouvoir explicatif.

[25]La probabilité de prédiction a été mesurée en définissant les autres variables sur la moyenne.

[26]Il s'agit de l'impact par rapport aux autres partis et aux non-affiliés, qui ne sont pas inclus comme variables indépendantes dans le modèle.

[27]Même lorsque le Parti de l'innovation de Cho Kuk et les autres petits partis et partis divers sont inclus dans le modèle comme une seule variable de petits partis, cette variable montre une signification statistique et un impact positif sur la variable dépendante. Cependant, l'inclusion de chaque parti individuellement dans le modèle donne une meilleure efficacité du modèle.

f2e34dd1a320d063