[第22回総選挙 研究シリーズ] 大統領国政運営評価と第22回国会議員選挙

1. はじめに

第22回国会議員選挙は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の任期2年目の終わりに実施された中間選挙（mid-term election）であった。大統領任期中の政策推進に強い推進力を得られる期間は、通常、前半の2～3年に限定されることを考慮すると、政権与党にとって今回の総選挙で国会過半数の議席を確保することが、政権成功のための切実な第一の目標であったことは間違いない。与小野大（与党が少数、野党が多数）の構図の下で、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府は、任期開始後2年間で国会に提出した法案の3分の1も通過させることができなかった（キム・ドンウォン 2024）ため、それまでの国会構図が続けば、大統領は残りの任期を「植物政府」の状態で過ごす可能性もあった。

大統領任期中盤の全国選挙は、過去2年間の政府の国政運営に対する審判の性格が強いため、大統領と与党は不利な状況に直面した。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府発足以来、大統領の国政運営に対する肯定評価が40%を超えることは稀であったためである。その結果、選挙は与野党合わせて193議席という、与小野大の状況で幕を閉じた。

しかし、大統領の国政運営評価が今回の総選挙結果に絶対的な影響を与えたかどうかについては、実証的な分析が必要と思われる。選挙過程において、「大統領審判論」以外にも他の要因が作用する余地が確かに存在したからである。野党の候補者選定過程、野党代表に対する否定的な認識、与党のハン・ドンフン非常対策委員長の奮闘などが、政府審判論の影響を相殺した可能性がある。また、歴代の選挙を振り返ってみても、大統領任期中盤の選挙であっても、中間選挙が常に与党にとって不利な結果につながったわけではないため、大統領評価の影響がどの程度であったかを実証的に検証する必要がある。選挙運動の過程で、与党の候補者選定や選挙で掲げた戦略が、与党の議席獲得に否定的な影響を与えたという評価もある。

今回の選挙結果に影響を与えた可能性のある様々な要因を考慮すると、今回の総選挙における投票決定に、大統領の国政運営評価が有効に影響を与えたのか、それともキャンペーン過程の他の要因が重要だったのかを検証することは、今回の選挙の性格を明確に理解するための重要な作業と言える。政党支持率や主要政治家への好感度を考慮したとしても、大統領の国政運営評価が有権者の投票選択に独立した影響を与えているのであれば、今回の選挙で有権者の回顧的投票（retrospective voting）あるいは大統領に国政運営基調の変更を望む切実な願いがそのまま反映されたことが明らかになるだろう。しかし、それだけでは今回の選挙で見られた有権者の選好について具体的に知ることは難しい。そのため、大統領の政策に関連してどのような要因が審判論を形成したのかを調べる必要がある。

そこで本稿では、まず今回の選挙で大統領の国政運営評価が有権者の投票選択にどのような影響を与えたのかを調べたい。さらに、本稿では大統領の国政運営評価に有権者のどのような態度が反映されているのかを追加的に調べたい。この際、選挙局面で問題となった否定的な国政の課題だけでなく、大統領が対国会関係で見せた態度に対する有権者の評価が及ぼした影響も調べたい。これは、具体的な課題だけでなく、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府の国政運営スタイルに対する評価も審判論に反映されたと見なせるからである。このような評価は、現政府が今回の選挙で噴出した有権者の意思をどのように理解すべきか、残りの任期中に肯定的な評価を高め、与小野大の困難を克服するためにどのような方向で国政運営を変化させるべきかを理解するのに役立つだろう。

2. 大統領国政運営評価の分布

EAIの第22回総選挙意識調査では、回答者に「尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は国政運営をどの程度うまくやっていると思いますか」という質問に対し、「全くできない」と考える場合は0点、「普通」と考える場合は5点、「非常にうまくやっている」と考える場合は10点を与えるように求めた。「全くできない」から「できない」の範囲（0～4点）と回答した参加者の割合は65.58％、「できる」から「非常にできる」の範囲（6～10点）の割合は22.12％であり、否定評価者が肯定評価者の3倍に達することが示され、平均点は3.18であった。回答分布で注目すべき点は、「全くできない」の0点の比率が27.09％で最も高いことと、「できる」と回答した場合でも、肯定評価の強度が低い水準に留まっていた点である。

<図1> 大統領国政運営評価分布（0=全くできない、10=非常にできる）

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営に対するこのような評価は、2020年に文在寅（ムン・ジェイン）政府3年次に調査した同一変数と比較することができる。2020年に2,500人を対象とした世論調査で、文在寅（ムン・ジェイン）大統領の国政運営評価の平均点は5.41点であり、「できない」と回答した人が34.48％であったのに対し、「できる」と回答した人は51.64％であった（韓国政党学会、2020）。[1]これと比較すると、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価はかなり低いと言える。分布に関しても、文在寅（ムン・ジェイン）大統領の国政運営について「全くできない」と回答した回答者は10.04％であったのに対し、7点が13.76％、8点が13.04％、10点が9.36％という結果が出ており、対照的な側面がある。このような評価が各政権の政策に対する絶対的な点数と見なすことは難しいかもしれない。しかし、有権者の主観的な評価を考慮した場合、中間選挙における大統領の国政運営評価の影響が有効であったとすれば、2020年総選挙と2024年総選挙で与党が獲得した議席数の相反する結果を理解する上で重要な手がかりとなるだろう。

<図2> イデオロギー集団と大統領国政運営評価（0=全くできない、10=非常にできる）

回答者をイデオロギー集団と支持政党集団に分けて見ると、大統領の国政運営に対する評価が現在どのように現れているかが明らかになる。すなわち、自身が保守層であったり、国民の力（国民の党）支持者でなかったりする場合、大統領の国政運営評価を肯定的に行う可能性は非常に低いことが示されている。有権者の大統領評価にイデオロギー的、党派的な偏向が反映されることを考慮したとしても、大統領の政策運営基調に同意しない集団の反対の度合いが非常に強く現れている。祖国革新党（チョ・グクヒョクシン党）を支持する場合、大統領国政運営評価の平均（1.03点）は共に民主党支持者の間で見られる国政運営評価の平均（1.57点）よりも低く、祖国革新党支持者の間で大統領に対する反対意見が集結した可能性を示唆している。これは、総選挙の約1ヶ月前に創党された祖国革新党の存在が、与党にとって不利な要因として作用した可能性を示唆している。

<図3> 支持政党と大統領国政運営評価（0=全くできない、10=非常にできる）

相対的に保守層有権者と国民の力（国民の党）支持者の場合、大統領国政運営評価は高く現れるのは事実だが、大統領に対する反対勢力と比較した場合、肯定評価の強度は高くなかった。保守層有権者の間での国政運営評価の平均は5.08点であり、国民の力（国民の党）支持者の間では5.74点であった。これは、大統領支持層である可能性が高い集団においても、平均的には大統領の国政運営について「普通」レベルと評価していることを意味する。中道層と無党派層の評価平均がそれぞれ3.08点、2.66点であることを考慮すると、イデオロギー的、党派的な偏向が作用しない集団の間でも、大統領に対する評価はかなり厳しいことがわかる。

総合すると、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価は、否定評価が非常に強い一方で、肯定評価は弱い傾向にあった。イデオロギーや所属政党が異なる場合の高い否定評価と対比される、いわゆる「内集団」に属する人々の低い肯定評価は、大統領国政運営評価が投票選択に有効に作用した場合、国民の力（国民の党）の勝利確率を著しく低下させることを示唆している。いわゆる「政権審判論」と共に「野党審判論」が提示された状況下で、今回の総選挙に関して「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府に力を与えるべきだ」という質問と「野党に力を与えるべきだ」という質問に対する回答と大統領国政運営評価の相関関係を見ると、それぞれ0.80と-0.56という非常に高い水準の相関関係を示しており、今回の選挙の性格が大統領国政運営に対する責任論から逃れられずに進められたことを示している。

3. 投票決定時期と参加 여부を通じて見たイデオロギー陣営の結集

選挙結果には、イデオロギーまたは政党支持集団の結集や投票参加の度合いも重要に影響する。有権者がどの候補者や政党に投票するかという意思決定を最後の瞬間まで保留する場合、投票参加の放棄につながる可能性があり、一方、選挙キャンペーン期間後半の投票結果への懸念や特定の課題への反応によって、投票意思の結集が起こることもある。そのため、ここでは投票決定をいつ行ったかを国政運営評価の程度とイデオロギー集団別に調べたい。

<表1> 小選挙区投票決定時期

<表2> 比例代表投票決定時期

注：上記の表は、以下の質問に対する回答の平均を計算したものである。

「あなたは投票する候補者をいつ決定しましたか？」 1: 投票1ヶ月以上前、2: 投票2～4週間前、3: 投票1週間前、4: 投票1～3日前、5: 投票当日

国政運営評価とイデオロギー集団による投票決定時期を見ると、特定の傾向が見られる。まず、イデオロギー的傾向と保守政党出身大統領に対する国政運営評価の方向性が一致する場合、投票決定時期が早い傾向にある。尹（ユン）大統領の国政運営を全くできないと評価した進歩（リベラル）イデオロギーの強い有権者は、他の集団に比べて投票決定を早期に行った。また、国政運営評価で肯定的な、非常に保守的な集団も相対的に投票決定を早く行った。このデータでは、国政運営評価が否定的であり、保守的傾向が相対的に弱い集団の場合、投票1～2週間前まで投票決定を下せなかったことがわかる。これは、大統領に対する評価によって保守層有権者が結集することがかなり困難であったことを示している。また、同様の現象が、進歩的傾向が相対的に弱く、国政運営評価が相対的に高い集団でも見られる。この場合、有権者は投票1週間前～3日前まで投票決定ができなかったと回答している。ただし、この場合、比較的遅い有権者の決定が、野党のどの政党を考慮して下されたのかについては、今後の追加分析が必要である。

<図4> 強い進歩的傾向の有権者の大統領国政運営評価と投票参加確率

イデオロギー集団に分けて投票参加 여부に対するロジット回帰分析を実施してみたところ(<表3>)、国政運営評価が投票参加 여部に有意な影響を及ぼした場合は、非常に進歩的な有権者の間であった。弱い進歩、中道、保守集団とは異なり、強い進歩的性向を持つ有権者にとって、大統領の国政運営に対する評価は投票参加 여部に有意に影響を及ぼし、その程度も非常に強かったと見られる。<図4>が示すように、大統領の国政運営に対する否定的な評価を下した強い進歩的有権者の場合、80%以上の投票参加確率を示し、「非常に悪い」という評価を下した場合は、その確率がほぼ100%に達した。大統領の国政運営に批判的な立場を示す有権者が与党よりも野党に投票する確率が高いであろうという点と、進歩的有権者の中で多数が大統領の国政運営評価について「非常に悪い」と回答したことを考慮すると、今回の総選挙で大統領評価を中心に政府に対する反対投票が相当結集したことが分かる。すなわち、大統領の国政運営方式と成果に否定的な評価を下している進歩的有権者の大多数が投票に参加し、政府に対する不満を示した可能性が非常に高いということである。

<表3> 強い進歩的傾向の有権者の大統領国政運営評価と投票参加

注：従属変数は0 – 投票不参加、1 – 投票参加

ロジスティック回帰分析結果の係数には標準誤差を括弧内に明記した。** < 0.05, *** < 0.01

4. 投票選択分析

これまでの分析を考慮すると、今回の総選挙が「大統領審判論」へと流れた場合、与党の勝利は非常に困難であっただろうことがわかる。それにもかかわらず、本調査で今回の総選挙に関して「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府に力を与えるべきだ」と回答した回答者が35％程度であったことを考慮すると、大統領国政運営評価の影響が政党一体感や政治家への好感度、居住地域、年齢などの要因によって相殺される可能性を考えられる。そのため、複数の制御変数と共に投票選択を考慮した場合、国政運営評価が有意な影響を及ぼしているのかを分析した。

<表4> 小選挙区投票選択：大統領国政運営評価の影響

注：従属変数は0：共に民主党候補選択、1：国民の力（国民の党）候補選択

ロジスティック回帰分析結果の係数には標準誤差を括弧内に明記した。**<0.05, ***<0.01

<表4>は、小選挙区で共に民主党候補と国民の力（国民の党）候補のどちらに投票するかを従属変数とし、国政運営評価、支持政党、政治家への好感度などを独立変数としたロジスティック回帰分析結果をまとめた表である。分析の結果、大統領国政運営評価は、支持政党や政治家への好感度といった他の影響要因を制御した後でも、小選挙区の投票選択に有意な影響を及ぼしていた。国政運営評価の尺度（0～10）が政治家への好感度尺度と同じであることを考慮すると、大統領国政運営評価が投票選択確率に及ぼす影響は相当なものと見なせる。

大統領国政運営評価変数の重要性は、<図5>のグラフを見るとさらに明確に確認できる。他の全ての変数を平均値に固定し、大統領国政運営評価が国民の力（国民の党）候補に投票する確率に及ぼす影響のみを考慮した場合、全くできない（0）から非常にできる（10）までの変化に伴う投票予測確率の変化が約30%～60%ポイント以上変化することがわかる。与党候補への投票確率を30%ポイント以上変化させられるということは、今回の選挙で得票率の差が5%ポイント未満であった激戦区が全国254ヶ所中38ヶ所であったことを考慮すると、投票結果を変化させる上で相当な影響であったと言える（ソン・グクヒ 2024）。大統領国政運営評価が肯定的になるほど国民の力（国民の党）候補への投票確率は高くなるが、実質的に国政運営評価の平均が3.18であることを考慮すると、与党候補への投票確率は国政運営評価の平均だけでは40％に達しないことがわかる。平均値の国政運営評価水準で、国民の力（国民の党）支持者であったり、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領またはハン・ドンフン委員長への好感度が高かったり、年齢や居住地域などの人口統計学的特性が国民の力（国民の党）に有利な変数として作用しない場合、与党への投票確率は半分を超えない状況であったと推測できる。すなわち、今回の選挙で大統領の国政運営評価に対する高い否定的な数値により、小選挙区選挙で与党が相当苦戦した可能性が確認されたのである。[2]

<図5> 大統領国政運営評価と国民の力（国民の党）候補投票確率（小選挙区）

5. 争点、政治プロセスに対する認識と大統領の国政運営評価

今回の総選挙で大統領の国政運営に対する評価が有権者の投票選択に及ぼす影響が有意であることを考慮すると、今回の選挙は典型的な中間選挙として進行されたと見なすことができる。そのため、本レポートでは、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価にどのような要因が重要に影響しているのかを追加的に調べたい。選挙局面で大統領の国政運営に対する評価は、大きく大統領-国会間の政治プロセスで見せた大統領の政策推進スタイルと、重要に浮上した争点と関連して調べることができる。過去2年余りの任期中、政府は傾いた与小野大の状況に直面し、独自の突破口を見出す必要があったが、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領が選択した方法は、野党との協力を試みるよりも、大統領固有の権限を活用して国会の立法プロセスを迂回したり、国会多数党の決定を無力化したりすることであった。

前者は大統領令など行政部の行政立法権限を活用し、国会多数が同意しない政策を単独で推進するいわゆる「 시행령政治（施行令政治）」であり、後者は国会立法手続きを経て成立した法案に対し、大統領が拒否権（再議要求権）を行使することである。大統領の行政立法権限や拒否権は、大統領に与えられた正当な制度的政策権限であるが、過度にこれを行使することは権力分立の原則に反するという批判を受ける可能性がある。大統領-国会間の強硬な対立の中で、大統領はさらに立法手続き以外の方法を考慮するようになり、それに対する国会の統制にも限界があるため、大統領固有の権限の民主的な活用は、大統領の規範的な自制に依存している状況である。そのような状況で、大統領権限の活用に対する重要で、あるいは最後の牽制手段は、市民が大統領の権限活用に対してどのように評価し、責任を問うかである。大統領は望む政策をある程度実現できるとしても、その過程がすべて有権者に評価されるため、有権者を説得できなければ、結局大統領支持率や選挙結果に否定的な影響を与えかねないのである。

EAIの調査では、次の2つの質問をしている。第一に、「大統領は国会が反対しても国家に必要な政策だと考えれば、そのまま推進すべきである。」（大統領の単独政策推進賛成）という文章と、第二に、「野党が主導して国会を通過した法案に対して、大統領がそれに反対する場合、拒否権を行使すべきである。」（大統領の拒否権行使賛成）という文章に対して、どの程度同意するかについてである。これらの2つの項目にどの程度同意するかによって、大統領の国政運営評価の平均を調べた。

<表5>が示すように、大統領の政策推進方式に対する評価によって、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営方式に対する評価の平均は明確に異なっていた。大統領の単独政策推進に反対する場合、国政運営評価は2点以下に著しく低下した。大統領の拒否権行使賛成に対する態度も同様の変化を見せていた。これによれば、有権者は、彼らが大統領の権限に同意する方式によって、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の政策推進方式を評価し、それを国政運営評価に反映していることがわかる。

<表5> 大統領政策推進方式に対する同意と国政運営評価平均（単位：点）

<表6> 争点重要度と国政運営評価平均（単位：点）

<表7> 大統領の国政運営評価影響要因（重回帰分析）

注：従属変数は0～10尺度の 대통령 国政運営評価

OLS回帰分析結果の係数には標準誤差を括弧内に明記した。**<0.05, ***<0.01

<表5>で扱った大統領の政策権限活用に対する評価と共に、前回の選挙局面で論争の対象となった主要な争点に対する態度による大統領国政運営評価の平均も合わせて調べた。<表6>の変数は、「次の争点が今回の総選挙における投票決定にどの程度影響しましたか」という質問に対する回答を扱っている。質問は投票決定への影響であるが、それだけ回答者がその争点をどれだけ重要視したかという回答とも見なせる。各争点が尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する評価に否定的な影響を与えるという側面から、変数間の関係を予測できると考えた。これによれば、物価高騰や金建熙（キム・ゴニ）夫人のブランドバッグ論争、李鍾燮（イ・ジョンソプ）元国防部長官のオーストラリア大使任命や、黄相武（ファン・サンム）大統領室市民社会首席秘書官の失言論争は、大統領の国政運営評価にも否定的な影響を及ぼしていると見なすことができた。一方、大統領の医療改革への試みについては、その評価がやや엇갈리는部分があった。医療改革の方向性に共感する程度と、政策推進の速度と方式に同意する程度が相反する部分があったためと思われる。

最後に、大統領の政策運営方式に対する評価と争点の重要度が、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価に有意な影響を及ぼしているかを調べるために重回帰分析を実施した（<表7>）。これによると、各項目は有意に尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価に影響を及ぼしていた。では、その中でどの要因がより重要であったと言えるだろうか？<図6>は係数間の大きさ比較を示している。<表7>と<図6>によれば、今回の総選挙局面で尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価に影響を与えた争点の中で、物価高騰のような経済的争点や金建熙（キム・ゴニ）夫人の問題も重要であったが、大統領の政策運営スタイルの影響もそれに劣らず有意な影響を及ぼしたと見なすことができる。

<図6> 大統領国政運営評価影響要因の係数（coefficient）

6. 結論

本レポートは、第22回国会議員選挙において、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営に対する評価が有権者の選択に及ぼした影響に注目し、国政運営評価の分布から、投票決定時期と参加 여부를通じてイデオロギー集団間の結集を調べた後、国政運営評価が小選挙区投票に及ぼした影響を分析した。それによると、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営評価では、否定評価が非常に強い一方で、肯定評価は弱い傾向にあり、高い否定評価が、大統領と与党に対する「反対派」を結集させたものと見られる。今回の選挙は、典型的な大統領国政運営に対する中間評価の性格を帯びており、大統領に対する高い否定評価を、与党のその他の要因が克服することは容易ではなかったと評価できる。

レポートの後半で、大統領の国政運営評価にどのような要因が重要であったかについての分析は、今回の選挙結果を大統領と与党がどのように受け止め、国政運営の改善点を見出すことができるかについての参考事項を提示するものと言えるだろう。再び形成された「急激に傾いた」与小野大の国会で、大統領が前回の任期と同様の困難を再び経験することは明白である。このような状況を突破するために、大統領が選択できる方法は大きく分けて二つだろう。一つは、以前のように大統領の権限を活用し、単独で、あるいはやや一方的で独断的に見える国会迂回または対決の方法を活用することである。一方、大統領と政権与党に与えられたもう一つの道は、「巨大野党」と議題を調整し、互いに共感できない部分については対話と協議を通じて協力的な政策推進を試みることである。今、大統領と与党が直面している多くの課題を一方的に推進することは、短期的には効率的に見えるかもしれないが、長期的にはあまりにも多くの社会的コストの支出につながる可能性があることを考慮する必要がある。大統領学の大家であるニューシュタット（Neustadt）は、早くから大統領の権力は反対者を「説得する力」（power to persuade）から生まれると述べている。大統領の制度的権限を一方的に活用することを自制し、妥協の手続きに従うことは、慣れない、時には厄介な道であろうが、本レポートの結果は、「双方向的な」政策推進を試み、民主的な規範に従う大統領に対して、有権者がより良い点数を与える可能性を示唆している。■

参考文献

キム・ドンウォン. 2024. 「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府が提出した法案通過率29％の意味 [キム・ドンウォン 辛口コメント真っ直ぐなコメント].」『時事ジャーナル』1月5日。https://n.news.naver.com/mnews/article/586/0000070649?sid=100

ソン・グクヒ. 2024. 「野党圏200議席阻止の裏には「5%P激戦区」…42%が国民の力勝利だった」『中央日報』4月16日。https://www.joongang.co.kr/article/25242819

■著者: ソン・イェジン_成均館大学良い民主主義研究センター専任研究員

■担当・編集: キム・ソニ_EAI上級研究員

問い合わせ: 02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr

[1] 2020年に韓国政党学会が主管して実施したオンラインアンケート調査で、地域別、性別、年齢別、学歴別比例割当抽出方式で標本抽出。

[2] 同一の分析モデルを比例代表議員選挙に適用して分析した場合にも、類似した結果を確認することができた。

f2e34dd1a320d063