[Série d'études sur les élections législatives de la 22e Assemblée nationale] Évaluation du mandat présidentiel et élection des membres de la 22e Assemblée nationale

1. Introduction

Les élections législatives de la 22e Assemblée nationale ont eu lieu à la fin de la deuxième année du mandat du président Yoon Suk-yeol, constituant ainsi une élection de mi-mandat. Compte tenu que la période durant laquelle le pouvoir en place obtient une forte impulsion pour la mise en œuvre de ses politiques est généralement limitée aux deux ou trois premières années du mandat, l'obtention de la majorité des sièges à l'Assemblée nationale lors de ces élections législatives était un objectif primordial et indispensable pour le succès du gouvernement. Dans un contexte de majorité de l'opposition, le gouvernement Yoon Suk-yeol n'avait pas réussi à faire adopter un tiers des projets de loi soumis à l'Assemblée nationale au cours des deux années suivant son entrée en fonction (Kim Dong-won, 2024). Si la configuration actuelle de l'Assemblée nationale persistait, le président risquait de passer le reste de son mandat dans un état de « gouvernement fantoche ».

Les élections nationales à mi-mandat présidentiel ont généralement désavantagé le président et le parti au pouvoir, car elles servent d'évaluation du mandat du gouvernement au cours des deux années précédentes. En effet, l'évaluation positive du mandat du président Yoon Suk-yeol a rarement dépassé 40 % tout au long de son mandat. Par conséquent, les élections se sont soldées par une majorité de l'opposition avec 193 sièges pour le camp pro-gouvernemental.

Cependant, une analyse empirique semble nécessaire pour déterminer si l'évaluation du mandat présidentiel a eu une influence absolue sur les résultats de ces élections législatives. En effet, d'autres facteurs ont clairement pu jouer un rôle au-delà du « jugement du président » pendant la campagne électorale. Il est possible que des éléments tels que le processus de sélection des candidats de l'opposition, la perception négative des dirigeants de l'opposition, ou les efforts du président du comité d'urgence du parti au pouvoir, Han Dong-hoon, aient compensé l'impact du jugement du gouvernement. De plus, en regardant les élections passées, les élections de mi-mandat n'ont pas toujours abouti à des résultats défavorables pour le parti au pouvoir, il est donc nécessaire de vérifier empiriquement l'ampleur de l'influence de l'évaluation du président. Il existe des évaluations selon lesquelles la sélection des candidats du parti au pouvoir ou les stratégies électorales présentées lors de la campagne ont eu un impact négatif sur l'obtention de sièges par le parti au pouvoir.

Compte tenu des divers facteurs qui ont pu influencer les résultats de ces élections, il est essentiel de comprendre la nature de ce scrutin en examinant si l'évaluation du travail du président a effectivement eu un impact sur les décisions de vote lors de ces élections législatives, ou si d'autres facteurs liés à la campagne ont été déterminants. Si l'évaluation du travail du président a une influence indépendante sur le choix de vote des électeurs, même en tenant compte de la popularité des partis ou de l'attrait des principaux politiciens, alors il sera clair que les électeurs ont exercé un vote rétrospectif ou ont exprimé un désir ardent que le président change de cap politique. Cependant, cela seul ne suffit pas à comprendre de manière approfondie les préférences des électeurs exprimées lors de ces élections. Il est donc nécessaire d'examiner quels éléments ont façonné le sentiment de jugement à l'égard des politiques présidentielles.

Par conséquent, cet article vise d'abord à examiner comment l'évaluation du travail du président a influencé le choix de vote des électeurs lors de ces élections. En outre, cet article examinera de manière approfondie quelles attitudes des électeurs se reflètent dans l'évaluation du travail du président. Nous examinerons non seulement les questions négatives concernant la gestion du gouvernement qui ont été soulevées pendant la période électorale, mais aussi l'impact de l'évaluation par les électeurs de l'attitude du président dans ses relations avec l'Assemblée nationale, car nous pensons que l'évaluation du style de gouvernance du gouvernement Yoon Suk-yeol, ainsi que les questions spécifiques, ont été reflétées dans le sentiment de jugement. Cette évaluation contribuera à comprendre comment le gouvernement actuel devrait interpréter la volonté des électeurs exprimée lors de ces élections, et dans quelle direction la gouvernance devrait évoluer pour améliorer l'évaluation positive au cours du mandat restant et surmonter les difficultés d'une chambre basse contrôlée par l'opposition.

2. Répartition de l'évaluation de la gouvernance présidentielle

Dans l'enquête EAI sur les élections législatives de la 22e législature, les participants ont été invités à noter l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol sur une échelle de 0 à 10, où 0 représente « très mal », 5 représente « moyen » et 10 représente « très bien ». Le pourcentage de participants ayant répondu « mal » (0-4 points) était de 65,58 %, tandis que le pourcentage de ceux ayant répondu « bien » (6-10 points) était de 22,12 %. Ainsi, les évaluateurs négatifs étaient trois fois plus nombreux que les évaluateurs positifs, et la note moyenne était de 3,18. Un point notable dans la répartition des réponses est que la note de 0 (« très mal ») représentait la proportion la plus élevée, soit 27,09 %, et que même dans les cas où les réponses étaient positives, l'intensité de l'évaluation positive restait faible.

<Figure 1> Répartition de l'évaluation de la gouvernance présidentielle (0=très mal, 10=très bien)

Cette évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol peut être comparée à la même variable mesurée lors de la troisième année du mandat du président Moon Jae-in en 2020. Dans une enquête menée en 2020 auprès de 2 500 personnes, la note moyenne d'évaluation de la gouvernance du président Moon Jae-in était de 5,41, et 34,48 % ont répondu « mal », tandis que 51,64 % ont répondu « bien » (Korean Political Science Association, 2020).[1]. Comparé à cela, l'évaluation du mandat du président Yoon Suk-yeol peut être considérée comme considérablement basse. En ce qui concerne la distribution, les répondants qui ont indiqué « très mal » pour le mandat du président Moon Jae-in étaient de 10,04 %, tandis que les notes de 7 étaient de 13,76 %, les notes de 8 étaient de 13,04 % et les notes de 10 étaient de 9,36 %, ce qui présente un contraste. Bien que ces évaluations ne puissent pas être considérées comme des scores absolus des politiques de chaque gouvernement, compte tenu des évaluations subjectives des électeurs, si l'évaluation du mandat présidentiel a eu une influence effective sur les élections de mi-mandat, cela pourrait fournir une clé importante pour comprendre les résultats contrastés obtenus par le parti au pouvoir lors des élections législatives de 2020 et 2024.

<Figure 2> Groupes idéologiques et évaluation de la gouvernance présidentielle (0=très mal, 10=très bien)

En divisant les répondants en groupes idéologiques et en groupes soutenant des partis, il devient clair comment l'évaluation de la gouvernance présidentielle se présente actuellement : les personnes qui ne sont pas conservatrices ou qui ne soutiennent pas le Parti du Pouvoir du Peuple ont une très faible probabilité d'évaluer positivement la gouvernance du président. Même en tenant compte des biais idéologiques et partisans dans l'évaluation du président par les électeurs, le degré d'opposition des groupes qui ne sont pas d'accord avec la direction de la politique présidentielle est assez fort. Les cas de soutien au Parti de l'Innovation de Cho Kuk montrent une moyenne d'évaluation de la gouvernance présidentielle (1,03 points) inférieure à celle observée parmi les partisans du Parti Démocrate (1,57 points), suggérant une possible concentration de l'opposition au président parmi les partisans du Parti de l'Innovation de Cho Kuk. Cela suggère que l'existence du Parti de l'Innovation de Cho Kuk, créé environ un mois avant les élections législatives, a pu jouer un rôle défavorable pour le parti au pouvoir.

<Figure 3> Partis soutenus et évaluation de la gouvernance présidentielle (0=très mal, 10=très bien)

Bien que les électeurs conservateurs et les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple aient tendance à évaluer plus positivement la gouvernance présidentielle, l'intensité de l'évaluation positive n'était pas élevée par rapport au degré d'opposition au président. La note moyenne d'évaluation de la gouvernance parmi les électeurs conservateurs était de 5,08 points, et parmi les partisans du Parti du Pouvoir du Peuple, elle était de 5,74 points. Cela signifie que même dans les groupes susceptibles d'être des partisans du président, l'évaluation moyenne de la gouvernance présidentielle se situe autour du niveau « moyen ». Compte tenu des notes moyennes de 3,08 et 2,66 pour les électeurs centristes et non affiliés, respectivement, on peut constater que l'évaluation du président est assez sévère même parmi les groupes où les biais idéologiques et partisans ne jouent pas un rôle.

En résumé, l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol montre une forte évaluation négative et une faible évaluation positive. La faible évaluation positive des membres du « groupe interne », contrastant avec la forte évaluation négative des personnes d'idéologies et de partis différents, laisse supposer que si l'évaluation de la gouvernance présidentielle a un impact effectif sur le choix de vote, la probabilité de victoire du Parti du Pouvoir du Peuple serait considérablement réduite. Dans une situation où le « jugement contre l'opposition » était présenté aux côtés du « jugement contre le gouvernement », une corrélation de 0,80 et -0,56, respectivement, entre la réponse à la question « Il faut donner plus de pouvoir au gouvernement Yoon Suk-yeol » et « Il faut donner plus de pouvoir à l'opposition » concernant ces élections législatives, et l'évaluation de la gouvernance présidentielle, montre que ces élections se sont déroulées sans échapper à la responsabilité de la gouvernance présidentielle.

3. Cohésion des camps idéologiques vue par le moment de la décision de vote et la participation

La cohésion des groupes idéologiques ou des partisans de partis, ou le degré de participation électorale, ont également une influence significative sur les résultats des élections. Lorsque les électeurs reportent leur décision de vote pour un candidat ou un parti jusqu'au dernier moment, cela peut conduire à une abstention ; d'autre part, la cohésion de l'intention de vote peut se former plus tard dans la campagne électorale en réponse aux préoccupations concernant les résultats du scrutin ou à des questions spécifiques. Par conséquent, nous examinerons ici le moment de la décision de vote en fonction du degré d'évaluation de la gouvernance et des groupes idéologiques.

<Tableau 1> Moment de la décision de vote pour les circonscriptions électorales

<Tableau 2> Moment de la décision de vote pour les élections à la représentation proportionnelle

Note : Les tableaux ci-dessus calculent la moyenne des réponses à la question suivante :

« Quand avez-vous décidé pour quel candidat voter ? » 1 : Plus d'un mois avant le vote, 2 : 2-4 semaines avant le vote, 3 : 1 semaine avant le vote, 4 : 1-3 jours avant le vote, 5 : Le jour du vote.

En examinant le moment de la décision de vote en fonction de l'évaluation de la gouvernance et des groupes idéologiques, un point particulier est que lorsque l'orientation idéologique et l'évaluation de la gouvernance d'un président issu d'un parti conservateur coïncident, le moment de la décision de vote tend à être plus précoce. Les électeurs fortement progressistes qui évaluent très mal la gouvernance du président Yoon ont pris leur décision de vote plus tôt que les autres groupes, et les groupes très conservateurs qui évaluent positivement la gouvernance ont également pris leur décision de vote relativement tôt. Les données montrent que les groupes dont l'évaluation de la gouvernance est négative et dont l'orientation conservatrice est relativement faible n'ont pas pris leur décision de vote avant une à deux semaines avant le scrutin. Cela montre qu'il a été assez difficile pour les électeurs conservateurs de se mobiliser en raison de l'évaluation du président. Un phénomène similaire se produit dans les groupes dont l'orientation progressiste est relativement faible et dont l'évaluation de la gouvernance est relativement élevée ; dans ce cas, les électeurs ont répondu qu'ils n'avaient pas pris leur décision de vote avant une semaine à trois jours avant le scrutin. Cependant, une analyse supplémentaire est nécessaire pour déterminer si la décision tardive des électeurs dans ce cas a été prise en considérant un parti d'opposition spécifique.

<Figure 4> Évaluation de la gouvernance présidentielle et probabilité de participation électorale des électeurs fortement progressistes

En divisant les groupes idéologiques et en effectuant une analyse de régression logistique sur la participation électorale (<Tableau 3>), il apparaît que l'évaluation de la gouvernance a eu un impact significatif sur la participation électorale uniquement chez les électeurs très progressistes. Contrairement aux groupes faiblement progressistes, centristes et conservateurs, l'évaluation de la gouvernance du président a eu un impact significatif et très fort sur la participation électorale des électeurs fortement progressistes. Comme le montre la <Figure 4>, les électeurs fortement progressistes qui ont émis une évaluation négative de la gouvernance présidentielle avaient une probabilité de participation électorale supérieure à 80 %, et cette probabilité atteignait près de 100 % pour ceux qui ont émis une évaluation de « très mal ». Compte tenu du fait que les électeurs qui critiquent la gouvernance présidentielle sont plus susceptibles de voter pour l'opposition que pour le parti au pouvoir, et que la majorité des électeurs progressistes ont répondu « très mal » à l'évaluation de la gouvernance présidentielle, on peut conclure que le vote contre le gouvernement, centré sur l'évaluation du président, s'est considérablement mobilisé lors de ces élections législatives. En d'autres termes, il est très probable que la majorité des électeurs progressistes, qui évaluent négativement le style et les résultats de la gouvernance présidentielle, aient participé au vote pour exprimer leur mécontentement envers le gouvernement.

<Tableau 3> Évaluation de la gouvernance présidentielle et participation électorale des électeurs fortement progressistes

Note : La variable dépendante est 0 – non-participation, 1 – participation.

Les erreurs standard sont indiquées entre parenthèses dans les résultats de l'analyse de régression logistique. ** < 0.05, *** < 0.01

4. Analyse du choix de vote

Compte tenu des analyses précédentes, on peut conclure qu'il aurait été très difficile pour le parti au pouvoir de gagner si ces élections législatives avaient été dominées par un jugement de sanction contre le président. Néanmoins, compte tenu du fait que 35 % des répondants ont déclaré qu'il fallait « donner plus de pouvoir au gouvernement Yoon Suk-yeol » dans le cadre de ces élections législatives, on peut envisager la possibilité que l'impact de l'évaluation de la gouvernance présidentielle soit compensé par des facteurs tels que l'attachement au parti, l'attrait pour les politiciens, la région de résidence, l'âge, etc. Par conséquent, nous avons analysé si l'évaluation de la gouvernance avait un impact significatif sur le choix de vote, en tenant compte de diverses variables de contrôle.

<Tableau 4> Choix de vote pour les circonscriptions électorales : Impact de l'évaluation de la gouvernance présidentielle

Note : La variable dépendante est 0 : choix du candidat du Parti Démocrate, 1 : choix du candidat du Parti du Pouvoir du Peuple.

Les erreurs standard sont indiquées entre parenthèses dans les résultats de l'analyse de régression logistique. **<0.05, ***<0.01

Le <Tableau 4> résume les résultats d'une analyse de régression logistique où le choix de vote pour un candidat du Parti Démocrate ou du Parti du Pouvoir du Peuple dans les circonscriptions électorales est la variable dépendante, et l'évaluation de la gouvernance, le parti soutenu, l'attrait pour les politiciens, etc., sont des variables indépendantes. Les résultats de l'analyse montrent que l'évaluation de la gouvernance présidentielle a un impact significatif sur le choix de vote pour les circonscriptions électorales, même après avoir contrôlé d'autres facteurs d'influence tels que le parti soutenu et l'attrait pour les politiciens. Compte tenu du fait que l'échelle d'évaluation de la gouvernance présidentielle (0-10) est la même que celle de l'attrait pour les politiciens, l'impact de l'évaluation de la gouvernance présidentielle sur la probabilité de choix de vote est considérable.

L'importance de la variable d'évaluation de la gouvernance présidentielle est encore plus clairement confirmée par le graphique de la <Figure 5>. En fixant toutes les autres variables à leur moyenne et en considérant uniquement l'impact de l'évaluation de la gouvernance présidentielle sur la probabilité de voter pour le candidat du Parti du Pouvoir du Peuple, on observe une variation de la probabilité de vote prédite d'environ 30 % à plus de 60 %p lors du passage de « très mal » (0) à « très bien » (10). La capacité de modifier la probabilité de vote de plus de 30 %p pour le candidat du parti au pouvoir peut être considérée comme un impact considérable sur les résultats du scrutin, étant donné que 38 des 254 circonscriptions électorales nationales ont connu une différence de moins de 5 %p dans les votes (Son Guk-hee, 2024). Bien que la probabilité de voter pour le candidat du Parti du Pouvoir du Peuple augmente avec une évaluation positive de la gouvernance présidentielle, compte tenu de la note moyenne de 3,18 pour l'évaluation de la gouvernance, la probabilité de voter pour le candidat du parti au pouvoir n'atteint pas 40 %. On peut supposer que, au niveau moyen d'évaluation de la gouvernance, si les caractéristiques démographiques telles que le soutien au Parti du Pouvoir du Peuple, un attrait élevé pour le président Yoon Suk-yeol ou le président par intérim Han Dong-hoon, l'âge et la région de résidence ne jouent pas en faveur du Parti du Pouvoir du Peuple, la probabilité de voter pour le parti au pouvoir ne dépassait pas la moitié. Autrement dit, il a été confirmé que le parti au pouvoir a probablement eu beaucoup de mal dans les élections des circonscriptions en raison des chiffres négatifs élevés de l'évaluation de la gouvernance présidentielle lors de ces élections.[2]

<Figure 5> Probabilité de vote pour le candidat du Parti du Pouvoir du Peuple (circonscription électorale) et évaluation de la gouvernance présidentielle

5. Perception des enjeux, du processus politique et évaluation de la gouvernance présidentielle

Compte tenu de l'impact significatif de l'évaluation de la gouvernance présidentielle sur le choix de vote des électeurs lors de ces élections législatives, ces élections peuvent être considérées comme des élections de mi-mandat typiques. Par conséquent, ce rapport vise à examiner plus en détail quels facteurs ont eu un impact significatif sur l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol. L'évaluation de la gouvernance présidentielle pendant la période électorale peut être examinée en relation avec le style de mise en œuvre des politiques du président tel qu'il est apparu dans le processus politique entre le président et l'Assemblée nationale, ainsi qu'avec les enjeux qui ont été mis en évidence. Au cours des deux dernières années de son mandat, le gouvernement a dû trouver des solutions dans une situation de chambre basse contrôlée par l'opposition, et la méthode choisie par le président Yoon Suk-yeol a été de contourner le processus législatif de l'Assemblée nationale ou de neutraliser les décisions de la majorité de l'Assemblée nationale en utilisant ses propres pouvoirs, plutôt que de tenter de coopérer avec l'opposition.

Le premier cas est le « gouvernement par décrets exécutifs », où le gouvernement utilise son pouvoir de législation administrative, tel que les décrets présidentiels, pour poursuivre unilatéralement des politiques auxquelles la majorité de l'Assemblée nationale ne consent pas. Le second cas est l'exercice du droit de veto par le président sur des projets de loi adoptés par la procédure législative de l'Assemblée nationale. Bien que le pouvoir de législation administrative et le droit de veto du président soient des pouvoirs politiques légitimes conférés au président, leur utilisation excessive peut faire l'objet de critiques pour violation du principe de séparation des pouvoirs. Dans un contexte de confrontation intense entre le président et l'Assemblée nationale, le président est amené à envisager des méthodes autres que la procédure législative, et comme il existe des limites au contrôle de l'Assemblée nationale, l'utilisation démocratique des pouvoirs présidentiels dépend de la retenue normative du président. Dans une telle situation, le moyen de contrôle important, voire ultime, de l'utilisation des pouvoirs présidentiels est la manière dont les citoyens évaluent et tiennent responsable l'utilisation de ces pouvoirs. Même si le président peut réaliser dans une certaine mesure les politiques souhaitées, l'ensemble de ce processus est évalué par les électeurs, et s'il ne parvient pas à les convaincre, cela peut avoir un impact négatif sur son taux de popularité et les résultats électoraux.

L'enquête EAI pose les deux questions suivantes : premièrement, « Le président doit poursuivre les politiques qu'il juge nécessaires pour le pays, même si l'Assemblée nationale s'y oppose. » (Approbation de la poursuite unilatérale des politiques présidentielles) ; et deuxièmement, « Si le président s'oppose à un projet de loi adopté par l'Assemblée nationale dirigée par l'opposition, il devrait exercer son droit de veto. » (Approbation de l'exercice du droit de veto présidentiel). Nous avons examiné la moyenne de l'évaluation de la gouvernance présidentielle en fonction du degré d'accord avec ces deux éléments.

Comme le montre le <Tableau 5>, la note moyenne de l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol variait considérablement en fonction de l'évaluation de la manière dont le président menait ses politiques. Lorsque les répondants n'étaient pas d'accord avec la poursuite unilatérale des politiques présidentielles, l'évaluation de la gouvernance présidentielle chutait considérablement en dessous de 2 points. L'attitude à l'égard de l'approbation de l'exercice du droit de veto présidentiel montrait également des changements similaires. Par conséquent, on peut constater que les électeurs évaluent la manière dont le président Yoon Suk-yeol mène ses politiques et reflètent cette évaluation dans leur évaluation de la gouvernance, en fonction de la manière dont ils approuvent les pouvoirs du président.

<Tableau 5> Moyenne de l'évaluation de la gouvernance et approbation du style de gouvernance présidentielle (Unité : points)

<Tableau 6> Importance des enjeux et moyenne de l'évaluation de la gouvernance (Unité : points)

<Tableau 7> Facteurs influençant l'évaluation de la gouvernance présidentielle (Analyse de régression multiple)

Note : La variable dépendante est l'évaluation de la gouvernance présidentielle sur une échelle de 0 à 10.

Les coefficients des résultats de l'analyse de régression OLS sont indiqués entre parenthèses. **<0.05, ***<0.01

Outre l'évaluation de l'utilisation des pouvoirs présidentiels abordée dans le <Tableau 5>, nous avons également examiné la moyenne de l'évaluation de la gouvernance présidentielle en fonction de l'attitude envers les principaux enjeux qui ont fait l'objet de débats lors de la récente campagne électorale. Les variables du <Tableau 6> traitent des réponses à la question « Quelle a été l'influence des problèmes suivants sur votre décision de vote lors de ces élections législatives ? », et bien que la question porte sur l'influence sur la décision de vote, elle peut être considérée comme une réponse sur l'importance que l'électeur accorde à chaque problème. Nous avons prédit une relation entre les variables dans la mesure où chaque problème a un impact négatif sur l'évaluation du président Yoon Suk-yeol. En conséquence, on peut constater que l'inflation galopante, la controverse autour du sac à main de Mme Kim Keon-hee, la nomination de Lee Jong-sup comme ambassadeur en Australie et les remarques maladroites de Hwang Sang-moo, conseiller présidentiel pour les affaires civiles, ont eu un impact négatif sur l'évaluation de la gouvernance présidentielle. En revanche, les tentatives du président de réformer le secteur de la santé ont suscité des opinions mitigées. Cela semble être dû au conflit entre l'accord sur l'orientation de la réforme du secteur de la santé et le degré d'accord avec la vitesse et la manière dont les politiques sont mises en œuvre.

Enfin, une analyse de régression multiple a été réalisée pour examiner si l'évaluation du style de gouvernance présidentielle et l'importance des enjeux avaient un impact significatif sur l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol (<Tableau 7>). Selon cette analyse, chaque élément a eu un impact significatif sur l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol. Alors, lequel de ces facteurs peut être considéré comme plus important ? La <Figure 6> montre une comparaison de la taille des coefficients. Selon le <Tableau 7> et la <Figure 6>, parmi les enjeux qui ont influencé l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol lors de la campagne électorale, les enjeux économiques tels que l'inflation galopante et la question de Mme Kim Keon-hee étaient importants, mais l'impact du style de gouvernance présidentielle a également eu une influence tout aussi significative.

<Figure 6> Coefficients des facteurs influençant l'évaluation de la gouvernance présidentielle

6. Conclusion

Ce rapport s'est concentré sur l'impact de l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol sur le choix des électeurs lors des élections législatives de la 22e législature, en examinant la répartition de l'évaluation de la gouvernance, la cohésion entre les groupes idéologiques par le biais du moment de la décision de vote et la participation, puis en analysant l'impact de l'évaluation de la gouvernance sur le vote dans les circonscriptions électorales. Selon cette analyse, l'évaluation de la gouvernance du président Yoon Suk-yeol montre une forte évaluation négative et une faible évaluation positive, et la forte évaluation négative semble avoir mobilisé les « opposants » au président et au parti au pouvoir. Ces élections ont eu le caractère d'une évaluation de mi-mandat typique de la gouvernance présidentielle, et on peut évaluer qu'il a été difficile pour les autres facteurs du parti au pouvoir de surmonter la forte évaluation négative du président.

L'analyse des facteurs qui ont été importants dans l'évaluation de la gouvernance présidentielle dans la seconde partie du rapport peut être considérée comme fournissant des références sur la manière dont le président et le parti au pouvoir peuvent accepter les résultats de ces élections et trouver des points d'amélioration dans leur gouvernance. Dans une Assemblée nationale où la « pente est fortement inclinée » une fois de plus, il est évident que le président connaîtra des difficultés similaires à celles de son mandat précédent. Pour surmonter cette situation, le président aura principalement deux options. La première consiste à utiliser ses pouvoirs, comme par le passé, pour contourner l'Assemblée nationale ou pour s'y confronter de manière unilatérale, ou quelque peu unilatérale et 독단적 (autocratique). L'autre voie offerte au président et au parti au pouvoir est de coordonner les agendas avec la « vaste opposition » et de tenter une mise en œuvre politique coopérative par le biais de discussions et de négociations sur les points de désaccord. Bien que la poursuite unilatérale de nombreuses tâches auxquelles sont confrontés le président et le parti au pouvoir puisse sembler efficace à court terme, il faut tenir compte du fait qu'à long terme, elle peut entraîner des coûts sociaux excessifs. Le grand spécialiste de la présidence, Neustadt, a longtemps soutenu que le pouvoir du président découle de sa « capacité de persuasion » (power to persuade). S'abstenir d'utiliser unilatéralement les pouvoirs institutionnels du président et suivre les procédures de compromis sera un chemin étrange et parfois difficile, mais les résultats de ce rapport suggèrent que les électeurs sont plus susceptibles de donner de meilleures notes aux présidents qui tentent une mise en œuvre politique « bidirectionnelle » et qui respectent les normes démocratiques. ■

Références

Kim Dong-won. 2024. « La signification du taux d'adoption de 29 % des projets de loi soumis par le gouvernement Yoon Suk-yeol [Les critiques franches de Kim Dong-won]. » <Sisa Journal>, 5 janvier.https://n.news.naver.com/mnews/article/586/0000070649?sid=100

Son Guk-hee. 2024. “Le bloc d'opposition échoue à obtenir 200 sièges, derrière se trouvent les 'circonscriptions disputées à 5%P'… 42% ont vu la victoire du Parti du Pouvoir du Peuple.” <JoongAng Ilbo>, 16 avril. https://www.joongang.co.kr/article/25242819

■ Auteur : Seong Ye-jin_ Chercheuse à temps plein au Centre pour une bonne démocratie de l'Université Sungkyunkwan

■ Responsable et éditeur : Kim Sun-hee_ Chercheuse principale à l'EAI

Contact : 02-2277-1683 (poste 209), shkim@eai.or.kr

[1] Il s'agit d'une enquête en ligne menée par l'Association coréenne d'études sur les partis politiques en 2020, échantillonnée par quotas proportionnels selon la région, le sexe, l'âge et le niveau d'éducation.

[2] Des résultats similaires ont pu être confirmés lorsque le même modèle d'analyse a été appliqué à l'élection des membres proportionnels.

f2e34dd1a320d063