[第22回総選挙研究シリーズ] 主要政党の候補者選定に対する有権者の評価は投票選択に影響を与えたか？

1. はじめに

今回の総選挙の投票率は67%で、32年ぶりの最高値を記録しました。これは、「尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権審判論」を掲げた野党と、「李在明（イ・ジェミョン）・曺国（チョ・グク）審判論」を掲げた与党の双方が、選挙終盤までより多くの支持者を投票所へ呼び込もうと激しく競争した結果と見ることができます。激しい選挙の結果は、共に民主党の大勝、国民の力の惨敗、そして曺国革新党の善戦でした。地域区254議席のうち、共に民主党は単独過半数の161議席を確保し、国民の力は90議席、新しい未来・改革新党・進歩党はそれぞれ1議席を獲得しました。比例代表46議席は、国民の未来が36.67%で18議席、共に民主党連合が26.69%で14議席、曺国革新党が24.25%で12議席、改革新党が3.61%で2議席を獲得しました。このような結果に対し、与党がなぜ惨敗したのかについての原因分析が連日쏟き出されています。

しかし、時間を選挙序盤に戻してみると、共に民主党の大勝を期待することが困難だった候補者選定の時期がありました。共に民主党の候補者選定を巡る派閥間の対立は、「親李在明（イ・ジェミョン）は横取り、非李在明は横死」という言葉に集約され、多くの批判に直面しました。院内会議では、候補者選定基準の明確な根拠提示など、議員評価の公正性と透明性に関する問題が提起され、下位20%評価を受けた現職議員の再審申請が棄却されたことで、密室での候補者選定という批判も受けました。候補者選定から排除されたことに反発して離党する議員が出現し、支持層は分裂の様相を見せたため、これに対する李在明（イ・ジェミョン）代表の責任論と候補者選定委員長の辞任論が大きくなりました。李在明（イ・ジェミョン）代表はシステムによる候補者選定を行っていると述べましたが、党内民主主義の問題は深刻に見えました。

これとは異なり、国民の力の候補者選定は特に問題がないように見えました。現職議員をカットオフせず単数公認したり、경선（党内予備選挙）を行わせたりすることで、静かな候補者選定という評価を受けました。これに対し、共に民主党は、現職議員をカットオフした場合、彼らが第21代国会の残余任期中に採決に付される金建希（キム・ゴニ）特検法に賛同する懸念があるためだと批判しました。公的な組織としての政党は、党員だけでなく一般の世論にも敏感であるべきですが、「無感動な候補者選定」という指摘を受けるほど、国民の力の候補者選定は彼らだけの世論論理に従って進みました。結果的に、ほとんどの現職議員が生き残り、尹（ユン）大統領の核心側近たちも候補者として公認されました。静かな候補者選定でしたが、国民の力の内部でも派閥間の対立が生じ、李俊錫（イ・ジュンソク）系の人士たちが離党して新しい政党を組織することになりました。

両党の候補者選定状況を見守りながら、政治的疲労感が蓄積した有権者たちは、共に民主党と国民の力の候補者選定に反発して離党した議員たちが集まったいわゆる「第3極」に関心を示しました。李洛淵（イ・ナギョン）を中心とする共に民主党離党派と、李俊錫（イ・ジュンソク）を中心とする国民の力離党派が力を合わせて新しい選択肢を提示するものと思われましたが、残念ながら短期間でこの連合は崩壊しました。混乱した状況の中で、第3極への期待が消え去る頃、総選挙の約1ヶ月前に比例代表政党として曺国（チョ・グク）革新党が出現しました。選挙結果を見ると、地域区は共に民主党に、比例代表は曺国（チョ・グク）革新党に、それぞれ投票するという「地民悲組（地域区は民主党、比例は曺国）」戦略は効果があったようです。

本稿では、今回の選挙結果に影響を与えた重要な要因の一つとして、各政党の候補者選定に対する有権者の評価に注目しました。候補者選定の騒動で多くの雑音があった共に民主党と、静かな候補者選定と呼ばれた国民の力の候補者選定に対する有権者の評価はどうだったのでしょうか？候補者選定に対する有権者の評価は、候補者と政党の選択に影響を与えたのでしょうか？本稿では、これらの疑問に対する答えを、第22回総選挙直後に東アジア研究所（EAI）が韓国リサーチに依頼して実施したオンライン世論調査（2024年4月11～15日実施、N=1530）を通じて探りました。

2. 両党の候補者選定評価

まず、共に民主党と国民の力の候補者選定プロセスについて、有権者はどのように評価したのかを見てみました。<図1>を見ると、共に民主党と国民の力の候補者選定に対する全体の回答者の評価を比較できます。全体的に、両党の候補者選定に対する評価は、否定的な評価が肯定的な評価よりも多いです。共に民主党の候補者選定について「よくやった」という評価は33.9%、「よくなかった」という評価は50.5%で、否定的な評価が肯定的な評価よりも16.6%ポイント大きいです。これに対し、国民の力の候補者選定については、22%が「よくやった」と回答し、60.8%が「よくなかった」と回答したため、その差は38.8%ポイントにもなりました。これにより、共に民主党の候補者選定に関する騒動が大きく批判も多かったこととは対照的に、国民の力の候補者選定に対する評価がはるかに否定的なことがわかります。

<図1> 共に民主党と国民の力の候補者選定評価（%）

各政党の候補者選定に対する有権者の評価は、政党支持や支持傾向によって異なる可能性があるため、<図2>では、共に民主党と国民の力の候補者選定について「よくやった」と回答した回答者の割合を、各政党の支持者別に比較しました。容易に予想できるように、共に民主党の候補者選定を「よくやった」という割合は、共に民主党の支持層で65%と最も高く 나타났고、曺国（チョ・グク）革新党の支持層（48%）、その他の政党支持層（32%）、緑色正義党の支持層（29%）、改革新党の支持層（22%）の順に低くなりました。特に、共に民主党の候補者選定に反発して離党した勢力が作った新しい未来党の支持層の肯定的な評価は12%で、国民の力の支持層や無党派層の13%とほぼ同じ水準で非常に低いものでした。

国民の力の候補者選定についても「よくやった」という割合は、国民の力の支持層で46%と最も高く 나타났습니다。しかし、これは共に民主党の候補者選定に対する共に民主党支持層の肯定的な評価の割合と比較すると19%ポイントも低いものであり、国民の力の支持層だけを見ても、国民の力の候補者選定を肯定的に評価した回答者は半数以下であるということがわかります。また、国民の力が候補者選定を「よくやった」と回答した割合は、国民の力の支持層を除いた他の政党支持層では極めて低いことがわかります。共に民主党、緑色正義党、その他の政党、支持層では12%が肯定的な評価をし、国民の力離党派が結成した政党である改革新党の支持層では10%、無党派層9%、曺国（チョ・グク）革新党と新しい未来の支持層では4%の水準でした。

<図2> 共に民主党と国民の力の候補者選定について「よくやった」という割合（%）：政党支持者別

<表1> 共に民主党と国民の力の候補者選定評価（平均値）：政党支持者別

共に民主党と国民の力の候補者選定プロセスに対する評価が、各政党支持層別に違いがあることを<図2>を通じて確認しましたが、このような違いが統計的に意味があるのかを平均分析を通じて確認しました。共に民主党と国民の力の候補者選定に対する回答者の評価は、「1=非常に良い、2=良い方、3=悪い方、4=非常に悪い」という4点尺度で測定されました。<表1>には、このような評価結果を各政党支持者別に比較できるように平均値が整理されています。

まず、共に民主党の候補者選定評価を見ると、共に民主党支持者の平均値は2.14で、良い方だと見ました。曺国（チョ・グク）革新党、緑色正義党、その他の政党支持者も平均値が3.0以下で、良い方だと評価しました。共に民主党離党者が作った新しい未来の支持者は、国民の力の支持者の次に、共に民主党の候補者選定に対して否定的な評価を下しました。このような政党支持者別の共に民主党候補者選定に対する評価は、F値を通じてわかるように統計的に有意な差を見せました。また、共に民主党支持者と曺国（チョ・グク）革新党支持者の評価は共に良い方だと 나타났지만、この二つの支持者集団間の差をt検定で確認した結果（t=-4.421, p=.000）も統計的に有意でした。

次に、国民の力の候補者選定評価を見ると、国民の力の支持者の平均値は2.52で、良い方でしたが、他の全ての政党支持者集団では3.0以上で、悪い方だという評価を受けました。国民の力の支持者と、共に民主党の支持者との間の差も見られますが、国民の力の支持者が評価する国民の力の候補者選定に対する満足度は、共に民主党の支持者が評価する共に民主党の候補者選定満足度（2.14）よりも低いことがわかります。これは、先に<図2>で見た国民の力の候補者選定に対する肯定的な評価の割合が、共に民主党の候補者選定に対する肯定的な評価の割合よりも、国民の力の支持層を除いた全ての政党支持層で低く、国民の力の支持層でさえも半数以下であったことと類似しています。これにより、全体的に<図1>のように、共に民主党よりも国民の力の候補者選定に対する否定的な評価の割合が高い理由がわかります。

そして、支持する政党がないという回答者、新しい未来と改革新党の支持者を見ると、共に民主党と国民の力の候補者選定に対して、両方とも否定的に評価したことがわかります。特に注目すべきは、平均的に新しい未来の支持者は、共に民主党の候補者選定に対して3.26で、国民の力の候補者選定に対する3.23よりもさらに否定的な評価をし、改革新党の支持者も3.14対3.29で、国民の力の候補者選定に対してより否定的な評価をしたという点です。

以上の分析を通じて、共に民主党と国民の力の候補者選定に対して、有権者の評価が異なることがわかります。共に民主党の候補者選定は、候補者選定の騒動と呼ばれるほど世間の注目が集まり騒がしかったものの、静かだった国民の力の候補者選定よりも良い評価を受けました。有権者がこのように評価した理由は、おそらく安全主義的な候補者選定によって何も変化せず、親尹（ユン）系と嶺南（ヨンナム）圏の人士だけが生き残った選挙結果をもたらしたと考えたからではないでしょうか。共に民主党の候補者選定は、痛みを伴いましたが、新しい方向へ党を変化させようとする意図が見られ、反対派が離党した後、残った勢力間の結束力を高めて単一化された大義で選挙を戦うことができたため、より肯定的な評価を受けたのだと思います。

しかし、ここで注意すべき点は、共に民主党の候補者選定に対する評価が少しでも肯定的であったとしても、国民の力と同様に、支持層の中でも否定的な評価をする人々がある程度の割合を占めているということです。当然、それぞれ異なる政党の支持者は、自身が支持する政党の候補者選定に対してより好意的な視で見がちですが、盲目的に自身が支持する政党の候補者選定に対して肯定的な評価をするわけではないことがわかります。

3. 両党の候補者選定評価と投票選択

では、共に民主党と国民の力の候補者選定に対する有権者の評価は、実際の選挙で地域区候補者と比例代表投票選択に影響を与えたのでしょうか？共に民主党支持層で、共に民主党の候補者選定に対して否定的な評価をした人々は、肯定的な評価をした人々とは異なる投票選択をしたのでしょうか？国民の力支持層で、国民の力の候補者選定に対して否定的な評価をした人々は、肯定的な評価をした人々とは異なる投票選択をしたのでしょうか？ここでは、これらの質問に対する答えを、世論調査データ分析を通じて探りました。そして、実際の投票で地域区と比例代表の選択をそれぞれ異なる組み合わせにした有権者集団によって、両党の候補者選定に対する評価が統計的に有意な違いを見せるのかを平均分析を通じて確認しました。

まず、共に民主党支持者を対象に、候補者選定に対する評価と投票選択の関係を見てみましょう。<表2>で見られるように、候補者選定をよくやったと評価した人々の過半数以上である56.1%は、地域区に共に民主党、比例代表に共に民主党連合を選択し、35.9%は共に民主党と曺国（チョ・グク）革新党の組み合わせで投票しました。候補者選定をよくなかったと回答した回答者を見ると、共に民主党と共に民主党連合の組み合わせを選択した割合が37.7%と最も多いですが、共に民主党と曺国（チョ・グク）革新党の組み合わせを選択した34%と比較すると、その差は3.7%ポイントと非常にわずかでした。否定的な評価をした回答者の中で、共に民主党とその他の少数政党を選択した割合も11.3%、国民の力とその他の少数政党を選択した割合も9.4%にもなりました。

また、共に民主党支持層で、共に民主党と共に民主党連合の組み合わせを選択した人々に注目すると、候補者選定に対する肯定的な評価の割合（56.1%）と否定的な割合（37.7%）との差が18.4%ポイントと非常に大きいこともわかります。候補者選定をよくなかったという人々に比べて、よくなかったという人々の中で、共に民主党と共に民主党連合の組み合わせを選択した人ははるかに少なかったということです。このように、共に民主党の候補者選定に対する評価を、よくやったという集団とよくなかったという集団の間で、投票選択に違いがあることがわかります。

<表2> 共に民主党候補者選定評価と投票選択（%）：共に民主党支持者対象

次に、共に民主党の候補者選定評価によって、曺国（チョ・グク）革新党支持者の投票選択が変わったのかを見てみました。曺国（チョ・グク）革新党支持層は、共に民主党支持層とは違いがありましたが、共に民主党を除いた集団の中で最も共に民主党の候補者選定に対して肯定的な評価をした集団でした。<表3>を見ると、曺国（チョ・グク）革新党支持者は、共に民主党の候補者選定評価に関わらず、ほとんどが共に民主党と曺国（チョ・グク）革新党の組み合わせに投票しましたが、共に民主党が候補者選定をよくなかったという人々の割合（60%）は、よくやったという人々の割合（73.6%）よりも低いことがわかります。代わりに、地域区で少数政党候補者、比例で曺国（チョ・グク）革新党をはじめとする少数政党を選択した人々を見ると、共に民主党候補者選定に対する否定的な評価の割合（32.5%）が肯定的な評価の割合（22.6%）よりも高いことが 나타났습니다。つまり、候補者選定がよくできたと見た人々よりも、よくできなかったと見た支持者の中で、地域区で共に民主党を選択しなかった人々がより多いことがわかります。これは、曺国（チョ・グク）革新党支持層でも、共に民主党候補者選定評価による投票選択に違いが現れたことを意味します。

<表4>には、国民の力支持者を対象に見た国民の力の候補者選定評価と投票選択の関係が示されています。まず目に付くのは、共に民主党支持者が共に民主党と共に民主党連合の組み合わせに投票した割合と比較して、国民の力支持層で国民の力と国民の未来の組み合わせに投票した割合がはるかに高いことです。国民の力の候補者選定に対する肯定的な評価者の87.3%、否定的な評価者の73.7%が国民の力と国民の未来に投票しました。それにもかかわらず、両集団間の差は13.6%と小さくありません。候補者選定をよくやったという回答者よりも、よくなかったという回答者の中で、国民の力とその他の少数政党、国民の力と改革新党の組み合わせだけでなく、地域区と比例代表の両方で少数政党のみを選択した割合がより高くなりました。このように、国民の力の候補者選定に対する支持層の評価においても、よくやったという集団とよくなかったという集団の間で、投票選択に大きな差はないものの、存在していることがわかります。

表4は、国民の力支持層を対象に調査した国民の力の公認評価と投票選択の関係を示している。まず注目すべきは、民主党支持層が民主党と民主連合の組み合わせに投票した割合と比較して、国民の力支持層において国民の力と国民の未来の組み合わせに投票した割合がはるかに高いことである。国民の力の公認に対する肯定評価者の87.3%、否定評価者の73.7%が国民の力と国民の未来に投票した。それにもかかわらず、両集団間の差は13.6%と小さくない。公認をうまくやったという回答者よりも、うまくやらなかったという回答者の中で、国民の力とその他の少数政党、国民の力と改革新党の組み合わせだけでなく、地域と比例で全て少数政党のみを選択した割合の方が高かった。このように、国民の力の公認に対する支持層の評価においても、うまくやった集団とそうでない集団の間で投票選択に大きな差はないものの、違いが存在していることがわかる。

<表4> 国民の力候補者選定評価と投票選択（%）：国民の力支持者対象

<表5>では、地域区と比例代表を選択した組み合わせによって、共に民主党と国民の力の候補者選定に対する回答者の評価が異なるのかを平均値で比較しました。両党の候補者選定に対する評価において、投票選択を異にした集団間の差は統計的に有意な水準です。まず、共に民主党の候補者選定評価を見ると、共に民主党と共に民主党連合を選択した支持者の平均値は2.10で、肯定的です。共に民主党と曺国（チョ・グク）革新党、その他の政党支持者も肯定的ですが、集団間の差はあります。特に、共に民主党と共に民主党連合、共に民主党と曺国（チョ・グク）革新党の組み合わせを選択した集団間の差もt検定で確認した結果（t=-2.146, p=.032）は統計的に有意でした。比例代表でどの政党を選択したかにかかわらず、地域区で共に民主党を選択した人々、そして地域区と比例代表の両方でその他の少数政党を選択した人々の共に民主党候補者選定に対する評価は肯定的であることがわかります。

<表5> 共に民主党と国民の力の候補者選定評価（平均値）：候補者と政党選択別

次に、国民の力の候補者選定評価を見ると、様相が少し異なります。国民の力と国民の未来を選択した支持層が、共に民主党と共に民主党連合を選択した支持層と同様に、国民の力の候補者選定に対して最も肯定的な評価を送り、国民の力とその他の少数政党や改革新党の組み合わせを選択した人々の候補者選定評価も肯定的でした。しかし、共に民主党が地域区で国民の力を選択した人々を除いた有権者集団で肯定的な評価を受けたこととは異なり、国民の力は地域区で国民の力を選択した集団からのみ肯定的な評価を受けました。つまり、地域区と比例代表投票の両方でその他の少数政党を選択した人々の評価を見ると、共に民主党候補者選定評価（2.98）よりも国民の力候補者選定評価（3.27）に対してより否定的なことがわかります。

4. 政党候補者選定に対する有権者の評価が投票選択に与えた影響分析

これまでの基礎分析を通じて、各政党の候補者選定に対する評価が政党支持によって異なる傾向があることがわかりました。しかし、政党支持層の中で、自身が支持する政党の候補者選定がよくなかったと評価する人々がある一定の割合で存在し、このような政党候補者選定に対する有権者の評価は、投票選択とある程度関連性があることを把握することができました。ここでは、より詳細に、共に民主党と国民の力の候補者選定に対する有権者の評価が、実際の選挙で地域区候補者と比例代表投票選択に与えた影響を回帰分析を通じて確認しました。

<表6>には、共に民主党と国民の力に対する候補者選定評価が地域区候補者選択に与えた影響に関する回帰分析結果が整理されています。まず、共に民主党と国民の力の候補者選定評価変数を主要説明変数として設定しましたが、候補者選定をよくやった0、よくなかった1とコーディングしました。従属変数は地域区候補者選択で、1.共に民主党候補者選択、2.その他の政党候補者選択、3.国民の力候補者選択としました。これ以外に、従属変数に影響を与える制御変数として、性別、年齢、所得、学歴などの社会経済的変数と、政治関心度、政党支持傾向、主観的イデオロギー傾向などの政治的傾向に関する変数を設定しました。

まず、全体の回答者を対象とした回帰分析結果を見ると、共に民主党と国民の力の候補者選定評価変数は、他の変数の影響力を制御した状態で、両方とも統計的に有意な影響力を持つことが 나타났습니다。共に民主党が候補者選定をよくなかったと回答した人々は、よくやったと回答した人々よりも地域区選挙で共に民主党候補者を少なく選択したことがわかりました。同様に、国民の力が候補者選定をよくなかったと回答した人々も、よくやったと回答した人々よりも国民の力候補者を選択する確率が低いことがわかります。これ以外に、制御変数の影響力を見ると、政治関心度が低いほど、保守的傾向であり国民の力を支持するほど、国民の力候補者を選択したことがわかります。

次に、地域区候補者選択に及ぼす政党候補者選定の影響力を、共に民主党支持層と国民の力支持層に分けて比較分析しました。表で見られるように、共に民主党支持層では、共に民主党の候補者選定変数が統計的に有意であり、国民の力の候補者選定評価変数は影響力がありませんでした。これにより、共に民主党支持者にとって、国民の力の候補者選定評価は地域区候補者選択において重要な変数ではない一方、自身が支持する共に民主党の候補者選定評価は重要であったことがわかります。共に民主党が候補者選定をよくなかったと回答した回答者ほど、地域区で共に民主党以外の候補者を選択したことがわかります。制御変数を見ると、年齢が若いほど、政治関心度が高いほど、共に民主党候補者を選択したこともわかります。

国民の力支持層では、国民の力の候補者選定や共に民主党の候補者選定に対する評価変数が、地域区候補者選択に影響を与えなかったことがわかりました。これは、先の頻度分析を通じてもある程度予想できる結果であり、候補者選定評価の有無にかかわらず、国民の力支持層では国民の力候補者を圧倒的に選択したためです。国民の力支持層でも、候補者選定に対する否定的な評価の割合がより高かったものの、投票選択にはつながりませんでした。おそらく、国民の力支持層は不満があっても投票してくれる、より忠実な投票者であるか、あるいは離党して投票するだけの他の選択肢がなかったためと推測できます。今回の総選挙で嶺南（ヨンナム）圏の投票率が異例に低かった点を想起してみれば、おそらく後者が正しいでしょう。

<表6> 線形回帰分析：候補者選定評価が地域区候補者選択に与えた影響（全体、政党支持者別）

<表7>を見ると、共に民主党と国民の力に対する候補者選定評価が比例代表政党選択に与えた影響力について知ることができます。ここで使用された主要説明変数と制御変数は、上記の地域区候補者選択に関する回帰分析と同じです。従属変数は比例代表政党選択で、1.共に民主党連合、2.曺国（チョ・グク）革新党、3.その他の政党、4.改革新党、5.国民の未来などとコーディングされました。

回帰分析結果を見ると、まず全体の回答者を対象とした場合、共に民主党と国民の力の候補者選定評価変数は、他の変数の影響力を制御した状態で、両方とも統計的に有意な影響力を持つことが 나타났습니다。これは地域区候補者選択と類似した結果であり、共に民主党が候補者選定をよくなかったと回答した人々は、よくやったと回答した人々よりも比例代表投票でも共に民主党連合を少なく選択したことがわかりました。同様に、国民の力が候補者選定をよくなかったと回答した人々も、よくやったと回答した人々よりも国民の未来を少なく選択しました。これ以外に、制御変数の影響力を見ると、男性、年齢が高いほど、政治関心度が低いほど、保守的傾向であり国民の力を支持するほど、保守政党を選択したことがわかります。

次に、共に民主党支持層と国民の力支持層に分けて比較分析してみると、共に民主党支持層と国民の力支持層の両方で、候補者選定評価は統計的に有意な影響力がありました。共に民主党支持層を見ると、共に民主党の候補者選定に対して否定的である人ほど、共に民主党連合以外の政党に投票する可能性が高くなりました。一方、国民の力の候補者選定に対して否定的である人ほど、進歩政党の方に投票したこともわかります。制御変数を見ると、年齢が若いほど、政治関心度が高いほど、共に民主党候補者を選択したこともわかります。このような現象は国民の力支持層でも同様に観察されましたが、共に民主党の候補者選定に対して否定的であり、国民の力の候補者選定に対して肯定的であるほど、保守政党に投票したことが 나타났습니다。国民の力支持層でも、国民の力が候補者選定をよくなかったという人々ほど、国民の未来以外の政党の方に投票したということです。これにより、支持層の候補者選定評価は、比例代表政党選択に重要な影響を与える変数であることがわかります。

<表7> 線形回帰分析：候補者選定評価が比例代表政党選択に与えた影響（全体、政党支持者別）

<表8>には、共に民主党と国民の力に対する候補者選定評価が、地域区候補者と比例代表投票選択の組み合わせに与えた影響に関する回帰分析結果が整理されています。独立変数と制御変数は上で使用したものと同じであり、従属変数は1.共に民主党/共に民主党連合、2.共に民主党/曺国（チョ・グク）革新党、3.その他/その他、4.国民の力/改革新党、5.国民の力/国民の未来などと設定しました。

まず、全体の回答者を対象とした回帰分析結果を見ると、共に民主党と国民の力の候補者選定評価変数は、他の変数の影響力を制御した状態で、両方とも統計的に有意な影響力を持つことが 나타났습니다。共に民主党が候補者選定をよくなかったと回答した人々は、よくやったと回答した人々よりも、地域区と比例代表投票で、地域区に共に民主党候補者、比例に共に民主党系の政党の組み合わせを選択する確率が低いことがわかりました。これと同様に、国民の力が候補者選定をよくなかったと回答した人々も、よくやったと回答した人々よりも、地域区で国民の力候補者を選択し、比例代表として保守政党を選択する組み合わせで投票する確率が低いことがわかります。これ以外に、制御変数の影響力を見ると、年齢が高いほど、政治関心度が低いほど、保守的傾向であり、保守政党を支持する傾向であるほど、地域区と比例代表で保守政党の組み合わせを選択したことがわかります。

共に民主党支持層と国民の力支持層を比較してみると、共に民主党支持層では、先の比例代表投票選択と同様に、共に民主党の候補者選定評価と国民の力の候補者選定評価変数の影響力が両方とも統計的に有意な影響力を持つことが 나타났습니다。共に民主党の候補者選定に対して否定的である人ほど、地域区共に民主党、比例共に民主党連合の組み合わせから離れた投票選択をする可能性が高くなりました。国民の力支持層でも、国民の力の候補者選定に対して否定的である人ほど、地域区と比例代表選挙で国民の力と国民の未来の組み合わせから離れる方向へ投票したことがわかります。

<表8> 線形回帰分析：候補者選定評価が地域区+比例代表選択に与えた影響（全体、政党支持者別）

注1) 従属変数：地域区+比例代表選択（1.民主/民主、2.民主/曺国、3.その他/その他、4.国民の力/改革、5.国民の力/国民）

注2) 説明変数：共に民主党候補者選定よくなかった（0.候補者選定よくやった、1.候補者選定よくなかった）、国民の力候補者選定よくなかった（0.候補者選定よくやった、1.候補者選定よくなかった）

注3) 制御変数：性別（1.男性、2.女性）、年齢（1.18～29歳～7.70代）、

所得（1.100万ウォン以下～11.1000万ウォン以上）、学歴（1.無学～8.大学院博士課程）、

政治関心度（1.非常に高い～5.全く関心がない）、イデオロギー傾向（0.非常に進歩～10.非常に保守）、

政党支持傾向（1.共に民主党、2.曺国（チョ・グク）革新党、3.その他の政党、4.無党派、5.国民の力）

注4) ***p<.001, **p<.01, *p<.05

最後に、両党の候補者選定に対して両方とも否定的な評価をした人々はどのような投票選択をしたのか、共に民主党や国民の力ではない少数政党に投票したのかについての答えを、世論調査データ分析を通じて探りました。<表9>には、共に民主党と国民の力の両方の候補者選定をよくなかったとした人々の評価が、少数政党選択に与えた影響に関する二項ロジスティック回帰分析結果が整理されています。まず、共に民主党と国民の力の両党の候補者選定に対する評価を主要説明変数として設定しましたが、1.両方とも候補者選定をよくやった、2.一方の政党だけよくやった、3.両方ともよくなかった、とコーディングしました。従属変数は地域区候補者選択、比例代表政党選択、地域区と比例代表の投票組み合わせ選択で、すべて既得権政党は0、その他の少数政党は1とコーディングしました。ここで曺国（チョ・グク）革新党を既得権政党のカテゴリーに含めたのは、先の分析でも見られたように、曺国（チョ・グク）革新党を選択した人々は、候補者選定評価において共に民主党支持層と類似した傾向を見せ、他の少数政党とは大きく差別化される特性を見せたためです。これ以外に、従属変数に影響を与える制御変数として使用された性別、年齢、所得、学歴などの社会経済的変数と政治関心度は、前の分析と同じようにコーディングしました。しかし、政党支持傾向と主観的イデオロギー傾向などは、第3党候補者選択に影響を与える方向で、中道イデオロギー傾向と少数政党支持傾向に再コーディングしました。

地域区投票、比例投票、地域区と比例投票の組み合わせにおいて、両党の候補者選定が両方ともよくなかったという回答者ほど、少数政党に投票したのかを見てみました。共に民主党と国民の力の両党の候補者選定に対する評価変数は、他の変数の影響力を制御した状態で、両方とも統計的に有意な影響力を持つことが 나타났습니다。両党とも候補者選定をよくなかったと回答した人々は、よくやったと回答した人々よりも、地域区選挙で少数政党候補者に投票する確率が高いことがわかりました。同様に、両党の候補者選定に対して否定的な回答者ほど、肯定的な回答者よりも比例代表投票でも少数政党を選択する確率が高いことがわかります。このような結果に照らし合わせると、当然、地域区と比例代表の選択の組み合わせにおいても、両党候補者選定評価に否定的な有権者ほど、少数政党の組み合わせに投票する可能性が高いことが 나타났습니다。

<表9> 二項ロジスティック分析：候補者選定評価が少数政党選択に与えた影響

注1) 従属変数：地域区投票（0.民主党、国民の力、1.その他）、比例投票（0.共に民主党、曺国（チョ・グク）革新党、国民の力、1.その他）、

地域+比例投票（0.民主/民主、民主/曺国、国民の力/国民、1.その他）

注2）独立変数：両党公認評価（1.両方ともうまくやった、2.どちらか一方だけうまくやった、3.両方ともうまくやらなかった）

注3）制御変数：性別（1.男性、2.女性）、年齢（1.18～29歳～7.70代）、

所得（1.100万ウォン以下～11.1000万ウォン以上）、学歴（1.無学～8.大学院博士課程）、

政治関心度（1.非常に高い～5.全く関心がない）、中道イデオロギー的傾向（0.その他、1.中道）、

少数政党支持傾向（1.共に民主党+国民の力 2.無党派、3.その他の政党）

注4）***p<.001, **p<.01, *p<.05

以上の結果を整理すると、共に民主党支持層においては、公認に対する評価が地域区候補投票選択、比例政党選択、そして両者の組み合わせにおいて、いずれも重要な影響を及ぼしたことがわかる。一方、国民の力支持層においては、地域区候補投票には公認評価が影響を及ぼさなかったものの、比例政党投票と地域・比例選択の組み合わせにおいては影響を及ぼしたことが示された。これは、地域区に比べて選択肢が多かった比例政党投票を通じて、国民の力支持層が公認に対する不満を表したものと解釈できる。また、地域区は小選挙区単純小選挙区制であるため、自身の選択が死票となる懸念から多数党に不満があっても投票する傾向があるが、比例政党投票においてはこのようなリスクが少ないため、より率直に投票した可能性もある。さらに、両党の公認に対して否定的な人々ほど、少数政党に投票する確率も高く示された。

5. 終わりに

以上で見てきたように、共に民主党と国民の力の公認に対する有権者の評価は、投票選択に統計的に有意な影響を及ぼしたことが示された。同様の文脈で、世論調査でも共に民主党の公認論争が投票決定に影響を及ぼしたかを問う質問に対し、回答者の25.3%が影響はなかったと答えた一方、43.3%が影響があったと答えた。選挙過程で浮上した尹-韓（ユン-ハン）対立についても、投票決定に影響があったという回答者の割合が41.2%で、なかったという割合26.6%よりも高かった。

今回の総選挙は終わったが、今後も選挙は続き、政党は選挙を繰り返し、政権獲得に向けた競争を続けなければならない。与野党ともに、今回の選挙で示された民心を正確に読み取り、解釈しなければ、次を期すことはできない。いつものように、大敗した側からは誰のせいかという責任論争が繰り広げられている。尹大統領は1月の選挙過程で、韓東勲（ハン・ドンフン）非常対策委員長が私物化しているとして辞任の必要性に言及したが、この時に初めて尹-韓対立説が登場した。その後、比例代表の候補者選定過程で第2の対立説が、総選挙直後に第3の対立説が出ている。誰の責任がより大きいかにかかわらず、政府と与党が民心を正確に把握できなかったことは明らかである。

執権党が総選挙で前例のない大敗という結果を受けた最も重要な理由は、政権審判論に同調する有権者が多かったためであろう。尹政権に対する中間評価的な性格を帯びる総選挙の時期であったため、政権審判論がより力を得た可能性もあり、高物価時代という環境要因も与党に不利に作用したであろう。選挙運動過程でも与野党ともに問題はあったが、有権者にとっては、国会議員と政府の対立、尹-韓対立、金建希（キム・ゴンヒ）夫人の問題などに適切に対応できなかった大統領と与党に対する審判が、野党 견제論（けんせいろん：牽制論）よりも喫緊の課題として迫ったであろう。

これらの要因に加え、国民の力の公認に対する有権者の失望感も重要な役割を果たしたことを記憶すべきである。国民の力の公認に対する回答者全体の評価は、共に民主党の公認に対する評価よりも否定的であり、国民の力支持層でも否定的な回答が高かったが、投票選択においては国民の力と国民の未来の組み合わせが最も高い割合を占めたことは注目に値する。共に民主党支持層よりも公認に対する不満が大きかった国民の力支持層において、投票選択での離脱者がそれほど多くなかったのである。また、共に民主党支持層と同様に、公認評価に否定的な人々が他の少数政党との組み合わせを選択する現象が見られたが、その割合が大きくない点も示唆するところが大きい。

政党が公認を誤り、それを支持者が認識していても投票選択を通じて適切に統制できない場合、今後も政党は支持層の評価を念頭に置かずに公認を行うことができる。これは、支持層の意に沿わない公認を行っても、支持層は引き続きその政党を選択するというメッセージを政党に与えるからである。しかし重要なのは、このような公認を行っても支持層の選択を引き続き受けられるかもしれないが、支持層以外の他の有権者の選択を受けることは難しいという点である。

選挙で勝利した共に民主党も、今回の総選挙の結果を李在明（イ・ジェミョン）体制に対する国民の信頼としてのみ受け止めるべきではないであろう。本稿で見たように、支持層の中で公認に対して肯定的だった人々は共に民主党と共に民主連合を選択したが、否定的だった人々の中には比例代表で他の政党を選んだケースが多かったという点は示唆するところが大きい。国民の力支持層と比較すると、全体的に公認に対する肯定的な評価を受けたにもかかわらず、公認に対して否定的だった共に民主党支持層からは、より多くの離脱者が出たという点は、共に民主党と国民の力支持層の差別化された特性を示している。もしかすると、共に民主党支持層には、より敏感に党内政治に関与し、反応しようとする人々の比率が大きいのかもしれない。

政党は本質的に政治的理想と主張が同じ人々による自発的な集まりであるため、分派的な特性を持つ。しかし、政党が一部の利益のみを代弁する組織になるならば、選挙を通じた政権獲得は不可能であり、政治生命も短くなるであろう。政党は公的な組織として、支持者だけでなく、より多様な集団の要求と利益を代弁し、参加を保障して公共政策として樹立する役割を担わなければならない。政党がこのような役割をうまく遂行するためには、党内民主主義の確立が不可欠である。

今回の選挙でも、共に民主党と国民の力の公認審査は、中央党と公認審査委員会に絶対的な権限を与える方式であった。このような下向式（トップダウン式）の公認方式は、民主的な代表性と反応性の問題を惹起しうるため、公認審査基準および方式に対する事前公開と明文化を通じて、公認過程の政争化を防ぎ、手続き的正当性を確保しなければならない。李在明代表と尹大統領、あるいは与党指導部は皆、党の一員であり指導者であるため、自身の意見を表明することはできるが、彼らが指名した候補者が公認を得られるように力を加えることは、党内民主主義を損なう行為である。今回の選挙でこのようなことが実際に起こったのかは不明だが、このような疑念の余地を有権者に与えたこと自体が、政党に対する評価と選択に否定的な影響を及ぼしうるという点を本稿を通じて確認した。■

■著者：ソ・ヒョンジン_誠信女子大学社会教育学科教授。

■担当・編集：キム・ソニ_EAI研究員。

問い合わせ：02-2277-1683 (ext. 209), shkim@eai.or.kr