[第22回総選挙研究シリーズ] 離脱か、抗議か？ 祖国革新党と改革新党への投票決定要因

1. はじめに

第22代国会議員選挙で新たに登場した祖国革新党と改革新党は、院内進出に成功し大きな注目を集めた。選挙の約1ヶ月前に創党された祖国革新党は、キャンペーン期間中に高い支持率を維持し、選挙の結果、院内第3党の地位を獲得した。改革新党も、地域区議席を獲得したことに加え、比例代表の阻止条項を越えて院内進出に成功した。

本報告書は、第22代国会議員選挙におけるこれらの新党への投票決定要因を探求することを目的とする。多くの人が予測するように、既存の二大政党への不満がこれらの政党の成功に寄与したのであろうか？具体的にどのような形の不満が、新党への投票決定にどの程度の影響を与えたのか？抵抗投票（protest vote）が起こったとすれば、彼らは既存の政党から完全に離脱したのであろうか、それとも一時的に抗議しているのであろうか？本報告書は、これらの問いに対する答えを戦略的抵抗投票の観点から探求する。

本格的な分析に入る前に、本報告書は地域区ではなく比例代表国会議員選挙における新党への投票決定要因に焦点を当てることを明記する。祖国革新党は地域区候補を公認せず、改革新党も43の地域区にのみ公認したことを考慮したためである。したがって、本報告書で言及される「新党投票者」とは、第22代国会議員比例代表選挙で祖国革新党と改革新党に投票した有権者を指す。

2. 新党投票者は誰か

1) 人口社会学的特性

第22代国会議員選挙で祖国革新党と改革新党に比例代表政党として投票した有権者の人口社会学的特性は以下の通りである。第一に、祖国革新党投票者の男女比はほぼ同等であったのに対し、改革新党投票者の男性比率が高かった。祖国革新党に投票したと回答した有権者の約53％、改革新党に投票したと回答した有権者の約71％が男性であった。

第二に、祖国革新党は40代・50代の支持を、改革新党は20代と50代の支持を受けた。特に、50代回答者全体の約34％が祖国革新党に投票したと回答しており、祖国革新党が50代から圧倒的な支持を受けたことが確認された。改革新党投票者のうち、約23％が50代、約22％が20代であった。20代全体の回答者を対象とした場合、20代の約10％が改革新党に投票したと調査された。

第三に、祖国革新党は湖南（ホナム）地域の有権者の支持を、改革新党は江原（カンウォン）・済州（チェジュ）地域の有権者の支持を受けた。光州（クァンジュ）・全羅（チョルラ）地域の回答者の約43％が祖国革新党に投票したと回答し、江原・済州地域の回答者の約10％が改革新党に投票したと回答した。

第四に、両党とも中間層および上位層の支持を得た。月平均世帯収入が400～500万ウォンだと回答した回答者の約30％、500～600万ウォンだと回答した有権者の約26％が祖国革新党に投票し、月平均世帯収入が600～700万ウォンだと回答した回答者の約8.6％が改革新党に投票した。

2) イデオロギー

新党投票者の投票決定要因を分析するためには、彼らの政治的特性を把握する必要がある。まず、<表1>は、各政党の投票者が自身をどのようにイデオロギー的に評価したかの平均値を示している。自己イデオロギー評価は0点から10点までの11段階尺度で行われ、0点は「非常に進歩」、5点は「中道」、10点は「非常に保守」を意味する。表からわかるように、祖国革新党投票者の平均イデオロギーは3.67点であり、自身をリベラルだと評価していた。これは共に民主党投票者の平均イデオロギー点数である3.54と大きく変わらない。興味深い点は、祖国革新党投票者が祖国革新党よりも共に民主党をイデオロギー的に最も近い政党と評価したことである。この点において、祖国革新党投票者を共に民主党投票者と区別することは難しい。改革新党の場合、平均5.41点であり、自身を中道的な傾向の有権者と見なしており、イデオロギー的に改革新党と最も近いと評価した。

<表1> 政党別投票者の自己および政党に対するイデオロギー評価平均値

3) 支持政党

以下の<表2>は、新党投票者が現在支持している政党は何か、という回答分布を示している。まず、祖国革新党投票者の約44％が共に民主党を支持すると回答した。祖国革新党を支持すると回答した有権者は約19.5％で、その後に続いた。一方、改革新党投票者の場合、改革新党を支持すると回答した有権者が約29.3％で最も多く、国民の力支持者だと回答した場合は約9.7％に過ぎなかった。

<表2> 比例代表選挙で新党に投票した有権者の支持政党

4) 第22回総選挙の地域区投票選択

では、第22回総選挙の比例代表選挙で新党に投票した有権者は、地域区選挙でどの政党の候補者に投票したのであろうか？以下の<表3>は、比例代表選挙で祖国革新党および改革新党に投票したと回答した有権者の地域区選挙での投票選択を分類したものである。祖国革新党投票者の大多数（81.3％）は、地域区投票で共に民主党候補を選択した。地域区選挙で国民の力候補を選択したと回答した祖国革新党投票者は約4％に留まった。「地域区は民主党、比例代表は祖国革新党」というスローガンが現実化したものと見られる。

一方、比例代表選挙で改革新党に投票したと回答した有権者の約37％は、地域区選挙で国民の力に、約32％は改革新党に投票した。興味深い点は、改革新党投票者のかなりの部分である約22％が、地域区選挙で共に民主党候補を選択したことである。これは、祖国革新党投票者が国民の力を避けたのとは異なる行動であり、祖国革新党と改革新党の投票者がそれぞれ異なる特性を持つグループであることを示唆している。

<表3> 比例代表選挙で新党を選択した有権者の地域区選挙投票選択

5) 第21回総選挙および第20回大統領選挙の投票選択

第22回国会議員選挙で祖国革新党と改革新党に投票した有権者は、前回の第21回総選挙ではどの政党を支持したのであろうか？<表4>と<表5>は、第22回比例代表国会議員選挙で祖国革新党と改革新党に投票した回答者の、前回の第21回国会議員選挙での投票選択分布を示している。まず、祖国革新党投票者の大多数は、第21回国会議員選挙で共に民主党を選択した民主党支持者であった。祖国革新党投票者の約80％が、前回の第21回総選挙地域区選挙で共に民主党候補に投票したと回答し、約34％が比例代表国会議員投票で共に民主党の衛星政党である共に市民党に投票したと回答した。当時、地域区および比例代表選挙で共に民主党／共に市民党に同時に投票したと回答した有権者も32.7％（104名）に達する。

<表4> 祖国革新党投票者の第21回総選挙投票選択

<表5> 改革新党投票者の第21回総選挙投票選択

一方、改革新党投票者のかなりの部分は、前回の第21回国会議員選挙で未来統合党を選択していた。改革新党投票者の約33％が、前回の第21回総選挙で未来統合党地域区候補に投票したと回答し、約24％は比例代表選挙でも未来統合党の衛星政党である未来韓国党に投票したと回答した。当時、地域区と比例代表の両方で未来統合党／未来韓国党に投票したと回答した有権者も約20％（16名）に上る。興味深い点は、改革新党投票者の約27％が第21回総選挙で共に民主党に投票したと回答したことである。これは、改革新党投票者グループが国民の力からの離脱者と、共に民主党からの離脱者が合わさった形態であることを示唆している。

注目すべき特徴は、祖国革新党と改革新党の投票者のかなりの部分が、前回の第21回総選挙比例代表選挙で、二大政党ではなく第三政党に投票した経験があることである。祖国革新党投票者の約48％は、前回の総選挙比例代表選挙で正義党などの小政党に投票したと回答した。同様に、改革新党投票者の約68％が、前回の総選挙比例代表選挙で小政党に投票したと回答した。

最後に、<表6>は、新党投票者の前回の第20回大統領選挙でどの候補者に投票したかの分布を示している。前回の選挙で、祖国革新党投票者の80％は李在明（イ・ジェミョン）候補に、改革新党投票者の63％は尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補に投票したと回答した。

<表6> 新党投票者の第20回大統領選挙投票選択

6) 要約：新党投票者の政治的特性

祖国革新党投票者のかなりの部分はリベラルな有権者であり、過去にも現在にも共に民主党を支持しているか、イデオロギー的に共に民主党に近いと感じている有権者であることがわかった。彼らは前回の総選挙と大統領選挙で共に民主党とその候補者を支持したか、比例代表で第三政党を支持した。一方、改革新党投票者のかなりの部分は中道的な有権者であり、現在の既存の二大政党を支持しない傾向が強く、改革新党を支持するかイデオロギー的に改革新党に近いと感じていることが調査された。彼らは前回の総選挙と大統領選挙で未来統合党とその候補者を支持した割合が高かった。この分布から、大きく二つの示唆が得られる。第一に、新党投票者は前回の総選挙と大統領選挙で既存の二大政党支持者であった。彼らは今回の選挙で票を第三政党に移し、二大政党への不満を表明したものと見られる。第二に、新党投票者の大部分は、前回の比例代表選挙で既に第三の小政党に投票した経験がある。したがって、彼らは既に既存の二大政党に対して不満を継続的に表明してきた有権者である可能性が高い。

要するに、新党投票者は既存政党への不満から第三政党に票を移した「抵抗投票者」であると見られる。本報告書の次の章では、このような抵抗投票の観点から新党への投票決定要因をより詳細に分析する。

3. 新党投票の政治的決定要因：抵抗投票の観点から

本報告書は、東アジア研究所（East Asia Institute: EAI）が第22回国会議員選挙直後に実施した有権者アンケート調査の結果に基づき、新党投票者の投票決定要因を分析するためのロジスティック回帰分析を実施した。その結果は報告書の末尾の<表10>に示されている。本報告書は、これらの統計結果を「抵抗投票」の観点から分析し、重要な意味を持ついくつかの結果を指摘したい。

1) 抵抗投票理論

抵抗投票理論によれば、有権者は既存の支持政党とその人物に失望した場合、それに対する不満の表明として他の政党に戦略的に投票することがある。単純多数決の二大政党制の下では、競争する反対政党に投票しなければならないという負担のため、抵抗投票は起こりにくいが、比例代表多党制の下では、既存政党への不満を表明する手段として抵抗投票がより容易に使用されうる。このような抵抗投票は、英国の自由民主党、オーストリアのオーストリア自由党、カナダの新民主党など、各国の様々な第三政党の成長に寄与してきたことが知られている（Bowler and Lanoue 1992; Bergh 2004; Kang 2004）。韓国においても、過去の様々な選挙で抵抗投票の効果が確認されてきた。姜元沢（カン・ウォンテク）(2002)は、第14、15代大統領選挙において、巨大政党や政治・経済全般への不満と第三候補への投票との関連性を示し、彼の別の研究では第17回総選挙における民主労働党への投票が抵抗投票と関連があることも示した（姜元沢 2004）。さらに、金成勲（キム・ソンフン）(2002)は、第16回総選挙において少数政党への支持が既存政党の政策水準の低下による不満から生じたことを示した。住民恵（チュ・ミンヘ）(2018)も、第20回総選挙の比例代表選挙における国民の党への投票が抵抗投票の特性を持つことを示した。

姜元沢（2002）の韓国の第三政党および第三候補支持に関する研究によれば、既存政党への支持が第三政党に移るメカニズムは二つ存在する。第一に、第三政党に心から好感を感じ、既存政党への支持を完全に撤回し、新しい政党に支持を移す「支持の完全な移転」である。この場合、次の選挙で既存の支持政党に戻るインセンティブは少ない。第二に、既存政党への失望と政治的不満を表現するために、一時的に投票選択を変える「支持の一時的な移転」である。この場合、既存の支持政党に対する期待が再び満たされれば、既存政党に戻る可能性が高い。著者は、ハーシュマン（Hirchman 1970）の理論に基づき、第一の抵抗投票の形態を既存政党からの「離脱（exit）」、第二の抵抗投票の形態を「抗議（voice）」と見なした（姜元沢 2002, 162）。

抵抗投票が起こるためには、二つの前提条件が満たされなければならない。第一に、既存の支持政党に対する失望と不満が高いこと。第二に、持続可能で実質的な代替政党が存在すること。今回の第22回国会議員選挙では、様々な第三政党候補が登場したため、第二の前提条件は満たされたと見ることができる。特に、祖国革新党の場合、選挙の約1ヶ月前に創党され、継続的に20％前後の支持率を示し、有権者にこの政党が実質的に成功可能な代替政党であるというシグナルを与えた。

このように代替政党が存在する中で、既存政党への不満は新党への投票につながったのであろうか？これを分析するためには、既存政党への政治的不満を測定する必要がある。本報告書は、1) 既存の二大政党への非好感度、2) 既存政党の公認プロセスへの不満、3) 尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営への不満、という三つの形の政治的不満を測定し、それが祖国革新党と改革新党への投票に影響を与えたかを分析する。

2) 政治的不満 (1): 既存の二大政党への非好感度

有権者の抵抗投票の有無を評価するためには、彼らの既存政党に対する政治的不満の程度を測定することが求められる。有権者の既存政党政治に対する不満の程度を測定するための最も最初の指標として、政党好悪度（feeling thermometer）を挙げることができる。政党好悪度とは、各政党に対する好意的または否定的な感情を数値化したものである。特定の政党に対して否定的な感情を持つことは、その政党に対する全般的な不満を示す指標と見ることができる。東アジア研究所（EAI）が実施した第22回国会議員選挙直後に行われたアンケート調査は、政党好悪度を0点から100点の間で測定しており、0点は「非常に否定的な感情」、50点は「好意的でも否定的でもない感情」、100点は「非常に好意的な感情」を示す。

<表7>は、比例代表選挙で祖国革新党に投票した回答者と改革新党に投票した回答者の、各政党に対する好悪度の平均を、全回答者の平均と比較したものである。まず、祖国革新党投票者は祖国革新党（68点）を最も好意的に見ており、共に民主党（65.5点）も同程度の好意度で考えていた。祖国革新党支持者のかなりの部分が前回の選挙で共に民主党を支持したことを考慮すると、自然な結果である。一方、祖国革新党投票者は改革新党（22.5点）と国民の力（11.5点）を非常に否定的な感情で評価した。一方、改革新党投票者は改革新党（57点）を最も好意的に見ており、その他の政党はすべて否定的な感情で評価した。改革新党投票者のかなりの部分が前回の選挙で未来統合党を選択していたにもかかわらず、国民の力を否定的に（32.8点）判断している点は、彼らの大多数が国民の力に失望するなど、不満を抱く変化を経験したと見られる。

<表7> 第22回国会議員選挙 新党投票者の政党好悪度

<図1>と<図2>は、本研究の主要な分析であるロジスティック回帰分析モデルにおける政党好悪度の限界効果を図示したものである。第一に、<図1>で見られるように、共に民主党、国民の力、改革新党に対する否定的な感情が強まるほど、そして祖国革新党に対する好意的な感情が強まるほど、祖国革新党に投票する確率が増加することを確認した。第二に、<図2>で確認できるように、共に民主党、国民の力、祖国革新党に対する否定的な感情が強まるほど、改革新党に投票する確率は高まり、改革新党に対する好意的な感情が強まるほど、それに投票する確率は高まる。

これらの経験的結果は、既存の抵抗投票理論が説明する内容と一致する。前述のように、抵抗投票は既存の政党に不満があり、かつ持続可能で実質的な代替政党が存在する場合に起こる。ロジスティック回帰分析の結果は、既存政党に対する否定的な感情が増加するほど、そして特定の新党に対する好意的な感情が強まるほど、その新党に投票する確率が高まることを示しており、抵抗投票の典型的な姿と言える。

<図1> 政党好悪度が祖国革新党投票に与える影響

<図2> 政党好悪度が改革新党投票に与える影響

3) 政治的不満 (2): 既存政党の公認プロセスへの不満

既存政党への不満は、選挙期間中に既存政党の公認プロセスが不満であったことからも生じうる。その効果を確認するため、「貴方は各政党の総選挙候補者公認プロセスについてどう思いますか？」というアンケート項目を活用した。分析を容易にするため、公認プロセスを「あまり良くなかった」および「非常に悪かった」と回答した不満を持つ有権者を1、それ以外の有権者を0に再コーディングした。

以下の<表8>で見られるように、祖国革新党投票者のうち共に民主党の公認プロセスに不満を持っていた有権者は約32％であり、全回答者の中で民主党公認プロセスに不満を持っていた回答者の割合（約51％）よりもはるかに低い数値を示した。これとは対照的に、改革新党投票者のうち民主党公認プロセスに不満を持っていた有権者の割合は約72％と非常に高かった。一方、祖国革新党投票者のうち国民の力の公認プロセスに不満を持っていた有権者の割合は約78％であり、全回答者の平均（約61％）をはるかに上回った。改革新党投票者のうち国民の力公認プロセスに不満を持っていた有権者は約68％であり、これも全回答者の平均よりも高い数値を示した。

<表8> 第22回国会議員選挙 新党投票者の既存政党公認不満度

ロジスティック回帰分析の結果、興味深い結論が導き出された。国民の力の公認プロセスに不満を持っていた場合、そうでない場合に比べて祖国革新党に投票する確率が有意に増加した。逆に、共に民主党の公認プロセスに不満を持っていた場合、そうでない場合に比べて改革新党に投票する確率が有意に増加した。具体的には、国民の力の公認プロセスに不満を持っていた有権者の祖国革新党投票確率は約25％であり、そうでない有権者の投票確率である20％よりも高かった。同様に、共に民主党の公認プロセスに不満を持っていた有権者の改革新党投票確率は約7％であり、そうでない有権者の投票確率である4％よりも高かった。一方、国民の力の公認プロセスに対する不満が改革新党への投票に与える影響や、共に民主党の公認プロセスに対する不満が祖国革新党への投票に与える影響は、統計的に有意ではなかった。

4) 政治的不満 (3): 尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の国政運営への不満

尹錫悦大統領の国政運営に対する政治的不満が新党への投票につながる可能性も排除できない。この仮説を検証するため、「尹錫悦大統領は国政運営をどの程度うまくやっていると思いますか？」というアンケート項目を活用した。尹大統領の国政運営に対する評価は11段階尺度に基づいて行われ、0点は「非常に悪い」、5点は「普通」、10点は「非常に良い」を意味する。以下の<表9>で見られるように、尹大統領の国政運営に対する全回答者の平均点は3.179点であり、全体的に低い水準である。比例代表選挙で祖国革新党と改革新党に投票したと回答した有権者の尹大統領国政運営の平均点は、これよりもはるかに低かった。祖国革新党投票者が評価した尹大統領国政運営の平均点は1.101点、改革新党投票者の平均点は2.488点と非常に低かった。新党投票者の大統領国政運営に対する不満の程度が非常に高いことを示す部分である。

<表9> 第22回国会議員選挙 新党投票者の大統領国政運営不満度

ロジスティック回帰分析の結果、改革新党投票者の場合にのみ、尹錫悦大統領の国政運営評価が新党投票決定に統計的に有意な影響を与えたことを確認した。言い換えれば、尹大統領の国政運営評価点が低いほど、改革新党に投票する確率が高まる。以下の<図3>で確認できるように、尹錫悦大統領の国政運営に対する評価が「非常に良い」である10点の場合、改革新党に投票する確率は0.01とほぼゼロに近いが、尹大統領の国政運営に対する評価が「非常に悪い」の場合、改革新党に投票する確率は約0.9に増加する。

<図3> 尹大統領国政運営評価が改革新党投票に与える影響

以下の<表10>は、本研究の核心であるロジスティック回帰分析の総合的な結果を示したものである。

表10：新党投票決定要因モデル

ロジスティック回帰分析の結果。***p<.01, **p<.05, *p<.1

4. 結び

第22代国会議員選挙におけるチョ・グク革新党と改革新党の成功は、有権者の既存の二大政党に対する失望感が増大し、新党への投票を移すことで不満を表明しようとしたことに起因すると説明できるだろう。研究の結果、有権者の政治的不満は、既存の二大政党に対する全般的な否定的な感情、公認プロセスにおける不満、ユン・ソンニョル大統領に対する不満による政党への失望感などを含むことが明らかになり、不満の程度が深化するほど新党への投票可能性が高まることが確認された。すなわち、抵抗投票（protest voting）が発生したのである。

前述の通り、抵抗投票が発生するメカニズムは、大きく既存政党からの完全な離脱と、既存政党に対する一時的な抗議の二つに分けられる。では、第22代国会議員選挙でチョ・グク革新党と改革新党に投票した有権者は、既存の支持政党を完全に離脱したのだろうか。それとも既存の支持政党に一時的に抗議しているのだろうか。本報告書は、チョ・グク革新党投票者の場合、共に民主党に対する一時的な抗議の意味で抵抗投票を、改革新党投票者の場合、国民の力と民主党に対する完全な離脱の結果として抵抗投票を行った可能性が高いと判断する。

表11は、チョ・グク革新党と改革新党に投票した有権者のいくつかの政治的特性の最頻値を要約したものである。表が示すように、チョ・グク革新党投票者の大多数は、過去に共に民主党に投票した、現在も共に民主党を支持し、理念的に共に民主党に最も近いと感じる有権者である。現在の時点で、既存の支持政党である共に民主党に対する不満度が高くない状況で、彼らは一時的に民主党に抗議の意思を表明するためにチョ・グク革新党に票を投じたものと見られる。

表11：新党投票者の政治的特性要約

一方、改革新党投票者は、ほとんどが過去には未来統合党に、現在には改革新党を支持し、理念的に最も近いと感じる有権者で構成されている。また、前述の通り、改革新党投票者のかなりの数が過去に共に民主党に投票したと回答している。すなわち、改革新党投票者は、国民の力の離脱者と民主党の離脱者が集まったグループと見られる。チョ・グク革新党の場合とは異なり、既存の二大政党双方に対する不満度が高く、改革新党を近く感じているという点で、改革新党投票者は一時的な抗議よりも完全な離脱の意味で抵抗投票を行った可能性が高いように見える。

では、有権者が抵抗投票を行う際に、チョ・グク革新党と改革新党のどちらに投票するかを決定するのに影響を与えた要因は何か。第一に、有権者が特定の新党に対して全般的に肯定的に感じるほど、すなわち政党好意度が高いほど、その政党に投票する可能性が高かった。第二に、有権者は自身の理念と最も近いと感じる政党に投票する可能性が高かった。チョ・グク革新党と回答者との理念的な距離が近いほど、改革新党と回答者との理念的な距離が近いほど、有権者は該当政党に投票する可能性が高まった。最後に、本研究は政治的関心度が高いほど新党に投票する確率が高まるという点も確認することができた。

今後、より詳細な分析が必要となるだろうが、総括すると、第22代国会議員選挙における新党への投票は、政治関心度の高い有権者が既存政党に対する失望と不満を経験した結果であり、代替政党である新党に対し好意的な感情を持ち、理念的に近いと感じた時にその政党に投票したと要約できるだろう。曺国革新党の投票者は共に民主党への愛情を持って抗議の声を上げ、改革新党の投票者は既存の巨大両党のいずれにも背を向けた。■

参考文献

Bergh, Johannes. 2004. “Protest Voting in Austria, Denmark, and Norway.” Scandinavian Political Studies 27.4: 367-389.

Bowler, Shaun and David J. Lanoue. 1992. “Strategic and Protest Voting for Third Parties: the Case of the Canadian NDP.” Western Political Quarterly 45.2: 485-499.

Hirschman, Albert O. 1970. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press.

Kang, Won-Taek. 2004. "Protest Voting and Abstention Under Plurality Rule Elections: An Alternative Public Choice Approach." Journal of Theoretical Politics 16.1: 79-102.

姜元澤（Kang, Won-Taek）. 2004. 「第17代総選挙における民主労働党支持に関する分析」『韓国政治研究』13.2: 143-165。

金成勲（Kim, Sung-hoon）. 2002. 「韓国有権者の抵抗投票に関する研究：第16代国会議員総選挙を中心に」ソウル大学校修士学位論文。

朱玟恵（Joo, Min-hye）. 2018. 「国民の党投票者分析：セヌリ党と共に民主党離脱者を中心に」『社会科学研究』44.2: 249-277。

■著者：鄭延慶（Jeong, Yeon-kyung）_ソウル大学社会科学研究院 招聘研究員

■担当・編集：金善熙（Kim, Sun-hee）_EAI研究員

    問い合わせ： 02-2277-1683 (内線209) shkim@eai.or.kr