[Серия исследований 22-х парламентских выборов] Характеристики избирателей двух основных партий на 22-х парламентских выборах и мотивы голосования и воздержания

I. Введение

На 22-х парламентских выборах правящая партия «Сила народа» потерпела сокрушительное поражение. Прямой причиной этого стало «воздержание» избирателей, голосовавших за кандидата Юн Сок Ёля на прошлых президентских выборах. При условии, что избиратели, голосовавших на прошлых президентских выборах, не изменили партию своего кандидата на этих парламентских выборах, предполагается, что 80,9% избирателей Юн Сок Ёля проголосовали за кандидата от партии «Сила народа» по избирательным округам, а 19,1% воздержались, в то время как 91,4% избирателей Ли Чжэ Мёна проголосовали за кандидата от Демократической партии Кореи, а 8,6% воздержались.

Особенно в Сеуле, одном из самых напряженных избирательных округов, число избирателей, проголосовавших за кандидата от Демократической партии Кореи, составило 2 946 тыс. человек, что на 0,67% п.п. больше, чем число избирателей Ли Чжэ Мёна (2 944 тыс. человек). Напротив, 19,29% избирателей Юн Сок Ёля в избирательных округах Сеула воздержались. Число избирателей «Силы народа» в Сеуле (2 628 тыс. человек) составило 80,71% от числа избирателей Юн Сок Ёля (3 256 тыс. человек). В Сеуле избиратели Ли Чжэ Мёна были мобилизованы и расширены, в то время как избиратели Юн Сок Ёля потеряли энтузиазм поддержки, и около 1/5 воздержались. Та же тенденция наблюдалась в Пусане, Тэгуне и Южной Чхунчхон.

Явка на парламентских выборах составила 66,94%, что на 10,12% п.п. ниже явки на прошлых президентских выборах (77,06%). При условии, что все избиратели на этих парламентских выборах также голосовали на прошлых президентских выборах, это означает, что 11,02% избирателей, голосовавших за Юн Сок Ёля или Ли Чжэ Мёна на президентских выборах, не приняли участия в парламентских выборах. Среди этих 11,02% избирателей доля избирателей Юн Сок Ёля была выше. В конечном счете, причиной поражения партии «Сила народа» на этих парламентских выборах стало воздержание избирателей Юн Сок Ёля и высокая явка избирателей Ли Чжэ Мёна. Во всех регионах, кроме провинции Чолла-Намдо, избиратели Юн Сок Ёля воздержались в большей пропорции, чем избиратели Ли Чжэ Мёна. Напротив, во всех регионах, кроме провинции Чолла-Намдо, избиратели Ли Чжэ Мёна не только приняли участие в выборах в большей пропорции, чем избиратели Юн Сок Ёля, но и в Сеуле, Пусане, Тэгуне и Южной Чхунчхон больше избирателей проголосовали за кандидатов от Демократической партии Кореи, чем на прошлых президентских выборах.

Предполагается, что избиратели Ли Чжэ Мёна мобилизовались под влиянием эмоциональных факторов, таких как поражение на президентских выборах и разочарование и гнев по поводу управления страной правящей партией, и приняли активное участие в голосовании за «суд» в высокой пропорции. Напротив, избиратели Юн Сок Ёля не смогли сохранить и перевести энтузиазм поддержки, проявленный на президентских выборах, в голоса за правящую партию, и некоторые из них выбрали воздержание на парламентских выборах под влиянием разочарования в правящей партии и отсутствия «ожиданий и надежд».

Данное исследование состоит из двух основных частей. Первая часть — это сравнение и анализ участия избирателей Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна в 22-х парламентских выборах по регионам на основе статистических данных Центральной избирательной комиссии, и объяснение разницы в участии в парламентских выборах избирателей Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна через гипотезу о «surge and decline» (подъем и спад) избирателей и гипотезу об эмоциональных мотивах голосования и воздержания.

Вторая часть посвящена анализу участия в голосовании и воздержания. Всегда есть избиратели, которые всегда голосуют (т. е. привычные избиратели), а также избиратели, которые всегда воздерживаются (т. е. привычные воздерживающиеся), и избиратели, которые избирательно участвуют в голосовании или воздерживаются в зависимости от выборов (т. е. нерегулярные избиратели). Если результат выборов основан на склонности привычных избирателей голосовать за партию по умолчанию, а переменными являются участие (или выбор) нерегулярных избирателей, а также их выбор партии и кандидата, то понимание характеристик этих типов избирателей — привычных избирателей, привычных воздерживающихся и нерегулярных избирателей — является ключевым для объяснения и прогнозирования результатов выборов.

II. Анализ 22-х парламентских выборов

1. 투표율 증감(surge and decline)

В Таблице 1 приведены статистические данные Центральной избирательной комиссии, касающиеся явки. Число избирателей на 22-х парламентских выборах составило 44 280 011 человек, из которых 29 640 919 человек приняли участие в голосовании, а 14 639 092 человека не участвовали. Явка составила 66,94%. Два года назад на президентских выборах число избирателей составило 44 197 692 человека, из которых 34 059 720 человек приняли участие в голосовании, а явка составила 77,06%. Число избирателей Юн Сок Ёля на президентских выборах составило 16 394 815 человек (48,56%), а число избирателей Ли Чжэ Мёна — 16 147 738 человек (47,83%). Разница в голосах между двумя кандидатами составила 247 077 голосов (0,73% п.п.).

Явка на парламентских выборах составила 66,94%, что ниже явки на прошлых президентских выборах (77,06%). Число избирателей на парламентских выборах было на 4 418 801 человека меньше, чем на президентских выборах. Согласно предпосылкам данного отчета, 4,418 миллиона избирателей, участвовавших в президентских выборах, не участвовали в парламентских выборах.

На 20-х парламентских выборах общее число голосов в 254 избирательных округах по всей стране составило 29 234 129. Из них число голосов за кандидатов от Демократической партии Кореи в избирательных округах составило 14 758 083, или 50,5%. Партия «Сила народа» получила 13 179 769 голосов, или 45,1%. Разница в голосах между двумя партиями в 254 избирательных округах составила 1 578 314, что указывает на большее число голосов, полученных кандидатами от Демократической партии Кореи по избирательным округам, по сравнению с кандидатами от партии «Сила народа». На этих парламентских выборах обе партии, «Сила народа» и Демократическая партия Кореи, получили меньше голосов, чем их кандидаты на прошлых президентских выборах. Это результат оттока и воздержания избирателей, голосовавших на президентских выборах, причем доля избирателей Юн Сок Ёля среди этих оттоков и воздержавшихся была выше.

<Таблица 1> Явка на президентских и парламентских выборах по регионам (Единица измерения: тыс. чел., %)

При допущении, что 100% избирателей Ли Чжэ Мёна приняли участие в этих парламентских выборах, можно предположить, что только 82,3% избирателей Юн Сок Ёля приняли участие в парламентских выборах. Фактический результат показывает, что 91,39% избирателей Ли Чжэ Мёна приняли участие в парламентских выборах, в то время как только 80,89% избирателей Юн Сок Ёля приняли участие в парламентских выборах (см. Таблицу 2).

По отношению к явке на парламентских выборах, явка на президентских выборах увеличивается (surge), в то время как по отношению к явке на президентских выборах, явка на парламентских выборах уменьшается (decline). Это явление изменения явки наблюдалось в США между 4-летними общими выборами (general election) и промежуточными выборами (midterm election) в середине срока полномочий президента. Исторические президентские и парламентские выборы в Корее также демонстрируют эту закономерность изменения явки.

Высокая явка на президентских выборах является результатом участия нерегулярных избирателей (occasional voter or casual voter) или повышения их мотивации к голосованию из-за высокого интереса СМИ и общественности, важных национальных вопросов, явной конкуренции между кандидатами и кампаний по мобилизации избирателей партиями и кандидатами. Напротив, промежуточные выборы демонстрируют явление снижения явки из-за оттока или воздержания нерегулярных избирателей, участвовавших в президентских выборах. На этих парламентских выборах явка снизилась во всех регионах по сравнению с прошлыми президентскими выборами.

2. Гипотеза о явке

Проблема заключается в асимметричном снижении явки избирателей президентских выборов. То есть, избиратели Юн Сок Ёля и избиратели Ли Чжэ Мёна не воздерживались от голосования в равной пропорции; доля воздержавшихся избирателей Юн Сок Ёля была выше.

Трудно для избранного президента сохранить поддержку в течение всего срока полномочий. Многие сторонники отказываются от поддержки или приостанавливают ее из-за первоначального энтузиазма или бурной поддержки, вызванной тревогой, разочарованием, недовольством или гневом по поводу государственного управления или политических эффектов, инициированных президентом. Хотя отказ от поддержки или приостановка поддержки, проявленной на президентских выборах, может не сразу привести к поддержке оппозиционной партии, вероятность воздержания от дальнейшего голосования в поддержку на выборах, которые являются своего рода промежуточной оценкой государственного управления президента, относительно высока. Поэтому низкая явка может быть интерпретирована как результат высокого уровня воздержания сторонников правящей партии.

С другой стороны, избиратели, которые голосовали за кандидата от оппозиционной партии на президентских выборах и испытали «поражение», с большей вероятностью будут выражать это в виде активного «наказательного» голосования, сохраняя критический взгляд на государственное управление и политику, проводимые президентом.

Гипотеза о явке — это эмпирический вывод, основанный на результатах прошлых парламентских выборов в Корее, который гласит, что в целом, если явка превышает 60%, действует «судебный» фрейм в отношении правящей партии, и побеждает оппозиция, а если явка ниже 50%, «судебный» фрейм в отношении правящей партии не действует, и побеждает правящая партия.

Результаты этих парламентских выборов подтверждают эту гипотезу о явке. Явка на парламентских выборах, по-видимому, была связана с тем, что избиратели Ли Чжэ Мёна согласились с «судом над режимом» и активно участвовали в голосовании, в то время как значительное число избирателей Юн Сок Ёля предпочли воздержаться, а не согласиться с «судом над оппозицией». В конечном итоге, результаты 22-х парламентских выборов, по-видимому, были определены тем, в какой пропорции избиратели Юн Сок Ёля и избиратели Ли Чжэ Мёна участвовали в выборах или воздерживались на прошлых президентских выборах.

В Таблице 2 показана доля избирателей партии «Сила народа»/Юн Сок Ёля и доля избирателей Демократической партии Кореи/Ли Чжэ Мёна на президентских и парламентских выборах по регионам. Регионы, где число голосов за кандидатов от Демократической партии Кореи на парламентских выборах превысило число голосов за кандидатов от Демократической партии Кореи на президентских выборах, включают Сеул (100,67% от числа голосов на президентских выборах), Пусан (103,97%), Тэджон (100,69%) и Южная Чхунчхон (102,31%). В других регионах явка избирателей Ли Чжэ Мёна на парламентских выборах была высокой: Чолла-Намдо — 70,78%, Кванджу — 74,34%, Чолла-Пукто — 80,51%, Канвондо — 93,1%, Тэгу — 93,33%, Кёнгидо — 94,33%, Ульсан — 96,3%, Северная Чхунчхон — 97,15%, Инчхон — 97,59%. Хотя явка в этих регионах значительно различается, за исключением провинций Чолла-Намдо, Кванджу и Чолла-Пукто, в других регионах явка составила более 90% от явки на президентских выборах.

Напротив, доля избирателей партии «Сила народа» на парламентских выборах по сравнению с избирателями Юн Сок Ёля составила: минимум в Тэгу — 45,17%, Кванджу — 50,81%, Чолла-Намдо — 71,23%, Чолла-Пукто — 73,3%, Тэджон — 74,57%, Северная Кёнсан — 74,7%, Чеджу — 75,72%, Ульсан — 79,80%, Сеул — 80,71%, Пусан — 81,50%, Южная Чхунчхон — 82,34%, Северная Чхунчхон — 82,62%, Южная Кёнсан — 83,02%, Кёнгидо — 83,13%, Инчхон — 84,98%, Канвондо — 86,79%. Явка избирателей партии «Сила народа» не превысила 90% от явки на президентских выборах ни в одном регионе. Примечательно, что, за исключением провинции Чолла-Намдо, во всех остальных регионах избиратели Ли Чжэ Мёна приняли участие в парламентских выборах в большей пропорции, чем избиратели Юн Сок Ёля.

<Таблица 2> Соотношение избирателей президентских и парламентских выборов по регионам (Единица измерения: тыс. чел., %)

* Жирная заливка указывает на регионы с более высокой явкой по сравнению с соответствующим кандидатом/партией

В Таблице 3 показано изменение явки на парламентских выборах по сравнению с явкой на президентских выборах по регионам. Явка на парламентских выборах снизилась во всех регионах по сравнению с явкой на президентских выборах, однако процентное изменение явки Демократической партии Кореи по сравнению с явкой Ли Чжэ Мёна не «снизилось», а наоборот, «увеличилось» (за исключением Кванджу, Чолла-Намдо, Чолла-Пукто, Северной Кёнсан). Например, в Сеуле явка на парламентских выборах составила 88,54% от явки на президентских выборах («снижение»), но явка Демократической партии Кореи увеличилась на 12,13% п.п. по сравнению с явкой Ли Чжэ Мёна. Однако явка партии «Сила народа» снизилась на 7,83% п.п. по сравнению с явкой Юн Сок Ёля. Эта закономерность наблюдалась во всех регионах страны (за исключением Кванджу, Чолла-Намдо, Чолла-Пукто, Северной Кёнсан) (Тэджон — 14,02% п.п., Южная Чхунчхон — 12,80% п.п., Пусан — 15,47% п.п.).

<Таблица 3> Изменение явки на парламентских выборах по сравнению с президентскими выборами по регионам (Единица измерения: %, % п.п.)

3. 투표와 기권의 동기(motivation)

Существовала стратегическая оценка оппозиционной партии и некоторые утверждения о том, что эти парламентские выборы, являющиеся промежуточной оценкой президента, проявятся в виде своего рода «наказательного» голосования, обусловленного высокой явкой, вызванной разочарованием и гневом по отношению к правящей партии. Ниже анализируются мотивы голосования и воздержания избирателей на основе данных опросов.

В оценке государственного управления президента статистически значимых различий между участниками парламентских выборов и воздержавшимися среди избирателей Юн Сок Ёля не наблюдается. То есть, воздержавшиеся избиратели Юн Сок Ёля не воздержались из-за негативной оценки президента. Напротив, статистически значимые различия наблюдаются между участниками парламентских выборов и воздержавшимися среди избирателей Ли Чжэ Мёна в оценке государственного управления президента. То есть, чем более негативно они оценивали государственное управление президента, тем активнее они участвовали в голосовании, а если степень негативной оценки была ниже, то они воздерживались.

<Таблица 4> Оценка государственного управления президента по типам избирателей

0=Очень плохо. ~ 10=Очень хорошо.

Статистически значимая разница наблюдается между участниками парламентских выборов и воздержавшимися среди избирателей Юн Сок Ёля по степени «гнева» по отношению к Демократической партии Кореи. Избиратели Юн Сок Ёля, которые испытывали меньший гнев по отношению к Демократической партии Кореи, воздержались, но избиратели, которые испытывали сильный гнев по отношению к Демократической партии Кореи, проголосовали за партию «Сила народа». С другой стороны, статистически значимая разница наблюдается между участниками парламентских выборов и воздержавшимися среди избирателей Юн Сок Ёля по степени «надежды и ожиданий» по отношению к партии «Сила народа». Избиратели Юн Сок Ёля, которые испытывали большие надежды и ожидания в отношении партии «Сила народа», участвовали в голосовании, а те, кто испытывал меньшие надежды и ожидания, воздерживались.

<Таблица 5> Гнев и надежды/ожидания избирателей Юн Сок Ёля

0=Совершенно не чувствую. ~ 10=Чувствую очень сильно.

Статистически значимая разница наблюдается между участниками парламентских выборов и воздержавшимися среди избирателей Ли Чжэ Мёна по степени «гнева» и «беспокойства и тревоги» по отношению к партии «Сила народа». То есть, избиратели Ли Чжэ Мёна, которые испытывали сильный гнев и беспокойство по отношению к партии «Сила народа», участвовали в парламентских выборах, в то время как те, кто не испытывал этого, воздерживались.

<Таблица 6> Гнев и надежды/ожидания избирателей Ли Чжэ Мёна

0=Совершенно не чувствую. ~ 10=Чувствую очень сильно.

4. 22-е парламентские выборы как продолжение 20-х президентских выборов

22-е парламентские выборы состоялись через 25 месяцев после 20-х президентских выборов, прошедших 9 марта 2022 года. Они носят характер промежуточной оценки в середине срока полномочий президента. Кроме того, Ли Чжэ Мён, кандидат, проигравший на прошлых президентских выборах с разницей в 0,73% п.п. и ныне являющийся лидером оппозиционной Демократической партии Кореи, проводил предвыборную кампанию под лозунгом «суда над режимом». Как было сказано выше, избиратели Ли Чжэ Мёна были мобилизованы и расширены, а избиратели Юн Сок Ёля имели относительно высокий процент воздержавшихся. Таблица 7 хорошо иллюстрирует эти характеристики нынешних парламентских выборов.

<Таблица 7> Характеристики избирателей Юн Сок Ёля/партии «Сила народа» и избирателей Ли Чжэ Мёна/Демократической партии Кореи

Избиратели, голосовавшие за Юн Сок Ёля и партию «Гражданская сила» (國民力量), и избиратели, голосовавшие за Ли Чжэ Мёна и Демократическую партию Кореи (더불어민주당), представляют собой очень разные группы избирателей. Они четко различаются по социально-экономическому статусу, политическим установкам и предпочтениям в отношении политики.

Избиратели Юн Сок Ёля и «Гражданской силы» статистически значимо старше, имеют более высокий процент владения жильем и более высокий общий уровень владения активами по сравнению с избирателями Ли Чжэ Мёна и Демократической партии Кореи. Избиратели Юн Сок Ёля и «Гражданской силы» — это избиратели со статистически значимо более высоким уровнем политических знаний и четкими консервативными политическими взглядами, а также с противоположными эмоциональными установками: более позитивной оценкой работы президента, меньшей разницей в симпатиях к партии, а также чувствами гнева и надежды/ожидания по отношению к Демократической партии Кореи и «Гражданской силе». По десяти политическим вопросам, перечисленным выше, обе группы демонстрируют статистически значимо последовательные позиции консерваторов и либералов соответственно.

Для проверки относительного влияния этих переменных, характеризующих две группы, была разработана и реализована статистическая модель. Поскольку зависимая переменная является бинарной, мы составили логистическую регрессионную модель следующим образом и проанализировали относительное влияние переменных, проанализированных выше. Независимыми переменными являются те, которые показали статистически значимые различия выше, и были добавлены другие переменные в качестве контрольных. Статистическая модель анализа выглядит следующим образом:

Где,

Yi : Избиратель Юн Сок Ёля — «Гражданская сила» (=1), избиратель Ли Чжэ Мёна — Демократическая партия Кореи (=0)

Xi : Возраст, среднемесячный доход домохозяйства, владение жильем (=1), общее имущество домохозяйства, уровень образования, интерес к политике, политические знания, политическая идеология, беспартийность (=1), разница в симпатиях к партиям, оценка работы президента, гнев — Демократическая партия Кореи, гнев — «Гражданская сила», ожидания и надежды — Демократическая партия Кореи, ожидания и надежды — «Гражданская сила», предпочтения по 10 политическим вопросам.

<Таблица 8> Результаты логистической регрессии

(1=Полностью согласен ~ 4=Полностью не согласен)

Политическое предпочтение не играло основной роли в том, почему избиратели Ли Чжэ Мёна приняли участие в этих всеобщих выборах и выбрали кандидата от Демократической партии Кореи (в своем избирательном округе). Можно сказать, что они голосовали за кандидата от Демократической партии Кореи, руководствуясь сильными эмоциональными установками, основанными на партийной принадлежности: либеральная идеология, очень сильная разница в симпатиях к партиям, сильная негативная оценка работы президента, сильный гнев по отношению к «Гражданской силе» и высокие ожидания/надежды по отношению к Демократической партии Кореи (в отличие от низких ожиданий/надежд по отношению к «Гражданской силе»).

5. Выводы: Краткое изложение результатов 22-х всеобщих выборов

Хотя около 80% избирателей Юн Сок Ёля проголосовали за «Гражданскую силу» (на всеобщих выборах избирателей «Гражданской силы» было на 3,215 миллиона меньше, чем избирателей Юн Сок Ёля на президентских выборах), более 90% избирателей Ли Чжэ Мёна проголосовали за Демократическую партию Кореи (на всеобщих выборах избирателей Демократической партии Кореи было на 1,390 миллиона меньше, чем избирателей Ли Чжэ Мёна на президентских выборах). Асимметричное участие избирателей Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна, а также случаи воздержания стали решающими факторами в определении результатов всеобщих выборов. В результате число избирателей Демократической партии Кореи в одномандатных округах было на 1,578 миллиона больше, чем число избирателей «Гражданской силы».

Так почему же около 20% избирателей Юн Сок Ёля воздержались? Почему, напротив, воздержание избирателей Ли Чжэ Мёна составило менее 10%?

Воздержавшиеся избиратели Юн Сок Ёля не оценивали работу президента негативно в особой степени (статистически значимой) по сравнению с участниками всеобщих выборов (позитивная оценка работы президента у участников и воздержавшихся статистически значимо не различалась). Причина, по которой они решили воздержаться, не была связана с «гневом» по отношению к Демократической партии Кореи. Это объясняет, почему «суд над оппозиционной партией», «суд над Ли и Чо» или «суд над преступниками» не оказали большого влияния. Однако у воздержавшихся избирателей Юн Сок Ёля уровень «надежды и ожидания» по отношению к «Гражданской силе» или правительству Юн Сок Ёля был статистически значимо ниже, чем у участников всеобщих выборов. То есть у них не было стимула голосовать за «Гражданскую силу», ради «будущего» «Гражданской силы». Основной причиной, по которой они выбрали «неучастие» или «непринятие решения» в виде воздержания, похоже, было не негативное отношение к действующему президенту или гнев по отношению к оппозиционной партии, а неопределенность надежд и ожиданий в отношении правящей партии. Кампания «Гражданской силы» казалась слишком «грубой», чтобы учесть их «сложные и тонкие эмоции, направленные в будущее».

Более 90% избирателей Ли Чжэ Мёна, принявших участие в выборах, являются типичными сторонниками Демократической партии Кореи. Это избиратели, которые негативно оценивают государственное управление президента, испытывают «гнев» по отношению к «Гражданской силе» и чувствуют «беспокойство и тревогу». Их участие в выборах стало основой для победы Демократической партии Кореи. Однако около 10% «меньшинства» избирателей Ли Чжэ Мёна, которые воздержались, не имели статистически значимо негативного отношения к президенту и не испытывали статистически значимого «гнева» или «беспокойства и тревоги» по отношению к «Гражданской силе».

В конечном итоге, эти всеобщие выборы были выиграны «большинством» избирателей Ли Чжэ Мёна, которое собралось и «превзошло» «большинство» избирателей Юн Сок Ёля за счет участия во всеобщих выборах, даже в «игре на количество голосов», и это было преобразовано в подавляющее большинство мест в соответствии с правилами игры «простое большинство голосов в мажоритарной системе с малыми избирательными округами». Поскольку примерно 1/5 избирателей Юн Сок Ёля воздержалась от участия во всеобщих выборах, «Гражданская сила» проиграла Демократической партии Кореи по абсолютному числу избирателей и проиграла с небольшим отрывом в голосах во многих избирательных округах.

Кроме того, «меньшинство» как среди избирателей Ли Чжэ Мёна, так и среди избирателей Юн Сок Ёля, то есть избиратели, воздержавшиеся от голосования на этих всеобщих выборах, представляются «центральным ядром» или «балансирующим фактором» для стабильности корейской политики. Не является ли парадокс того, что воздержавшиеся от голосования являются балансирующим фактором, сдерживающим политическую нестабильность и поляризацию, смыслом этих всеобщих выборов?

III. Характеристики воздержавшихся от голосования

Представительная демократия предполагает равенство избирателей, однако индивидуальные ресурсы, связанные с социально-экономическим статусом, необходимым для голосования, и институциональные стимулы не распределяются равномерно между всеми избирателями. Общеизвестно, что социально-экономическое неравенство действует как своего рода барьер для реализации основных прав, таких как голосование (Wolfinger and Rosenstone 1980, Blais 2000, Bartels 2012). Кроме того, голосование и воздержание от него связаны с политическими установками и ориентациями избирателей, такими как политический интерес, политические знания, политическая эффективность и доверие к политике (Niemi et al. 1991, Prior and Bougher 2018, Blais and Achen 2019). С другой стороны, голосование и воздержание от него также являются результатом стратегического выбора избирателей, партий и кандидатов, а также эффектом убеждения и мобилизации в зависимости от того, какие предвыборные сообщения производятся, через какие каналы (или средства массовой информации) и на кого нацелены, и этот эффект также асимметричен (Rosenstone et al. 1986, Green and Gerber 2003, Kreiss 2016).

Ниже анализируются характеристики воздержавшихся от голосования на 22-х всеобщих выборах и воздержавшихся от голосования в целом. Для анализа характеристик воздержавшихся от голосования и причин их воздержания предпринимается сравнительный анализ на различных уровнях. Сравнительными парами для этого являются: [избиратели, голосовавшие на всеобщих выборах, против воздержавшихся от голосования на всеобщих выборах], [избиратели партии Сила народа против воздержавшихся от голосования], [избиратели Демократической партии против воздержавшихся от голосования] [постоянные избиратели против постоянных воздержавшихся от голосования], [периодические избиратели против постоянных воздержавшихся от голосования].

1. Характеристики воздержавшихся от голосования на 22-х всеобщих выборах

Таблица 9 показывает различия между избирателями, голосовавшими на 22-х всеобщих выборах, и воздержавшимися от голосования. Участники всеобщих выборов — это избиратели с относительно более высоким социально-экономическим статусом (СЭС) по сравнению с воздержавшимися от голосования. Это избиратели старшего возраста, с высоким (семейным) доходом, высокой долей владения жильем и высоким уровнем владения активами. Статистически значимые различия в их социально-экономическом статусе показывают, что корейские выборы являются системой, в которой голоса граждан с относительно низким социально-экономическим статусом не отражаются в результатах выборов.

С другой стороны, воздержавшиеся от голосования имели статистически значимо более низкий уровень политического интереса и политических знаний по сравнению с голосовавшими. Кроме того, среди воздержавшихся от голосования была статистически значимо более высокая доля беспартийных избирателей, и они демонстрировали небольшую разницу в степени симпатии к обеим основным партиям. Другими словами, воздержавшиеся от голосования на этих всеобщих выборах являются «когнитивно беспартийными» избирателями, в целом равнодушными и не испытывающими эмоций по отношению к политике и партиям.

Кроме того, воздержавшиеся от голосования не показали статистически значимых различий с голосовавшими в оценке работы президента, гневе по отношению к обеим основным партиям, а также в ожиданиях и надеждах на обе основные партии. Другими словами, можно проанализировать, что эмоциональные факторы, связанные с президентом и двумя основными партиями, не являлись критерием при принятии решения об участии в голосовании или воздержании от него.

<Таблица 9> Характеристики голосующих и воздержавшихся от голосования на 22-х всеобщих выборах

*Заливка цветом указывает на статистически значимые различия

Первая колонка Таблицы 10 представляет собой результат логистической регрессионной модели с голосованием и воздержанием от голосования на 22-х всеобщих выборах в качестве зависимой переменной. Модель логистической регрессии выглядит следующим образом:

Где,

Yi : Голосовавший на всеобщих выборах (=1), воздержавшийся от голосования (=0)

Xi : Возраст, среднемесячный семейный доход, владение жильем (=1), общий семейный капитал, уровень образования, политический интерес, политические знания, политическая идеология, беспартийность (=1), разница в симпатиях к партии, оценка работы президента, гнев – Демократическая партия, гнев – Сила народа, ожидания и надежды – Демократическая партия, ожидания и надежды – Сила народа, предпочтение 10 вопросов политики.

Было обнаружено, что чем ниже возраст, ниже политический интерес и политические знания, а также меньше разница в симпатиях к (обеим основным) партиям, тем выше вероятность воздержания от голосования. Примечательно, что, за исключением возраста, все переменные, связанные с социально-экономическим статусом, такие как среднемесячный семейный доход, владение жильем и общий капитал, не были статистически значимыми в модели регрессионного анализа, оценивающей относительное влияние независимых переменных. В конечном счете, ключевым фактором воздержания от голосования являются переменные, связанные с установками и ориентациями, такими как политический интерес и знания, а также разница в симпатиях к партиям, а не социально-экономический статус. Таким образом, воздержавшиеся от голосования на 22-х всеобщих выборах — это избиратели, равнодушные к политике, невежественные и не испытывающие эмоций (в отношении симпатий к партиям).

2. Избиратели партии Сила народа / избиратели Демократической партии против воздержавшихся от голосования

Вторая и третья колонки Таблицы 10 представляют собой результаты логистической регрессионной модели с избирателями партии Сила народа / избирателями Демократической партии против воздержавшихся от голосования в качестве зависимой переменной. Избиратели партии Сила народа статистически старше воздержавшихся от голосования, в то время как возраст не повлиял на голосование и воздержание от него среди избирателей Демократической партии и воздержавшихся от голосования. Эти результаты означают, что возраст оказал значительное влияние на избирателей партии Сила народа по сравнению с избирателями Демократической партии и воздержавшимися от голосования. Аналогично, избиратели партии Сила народа являются владельцами более высокого капитала и обладают самым высоким уровнем политических знаний по сравнению с избирателями Ли Чжэ Мёна и воздержавшимися от голосования. С другой стороны, избиратели Демократической партии имеют самый высокий уровень политического интереса по сравнению с избирателями партии Сила народа и воздержавшимися от голосования. Таким образом, избиратели партии Сила народа — это «пожилые (средний возраст 55,6 лет, избиратели Демократической партии — 48,9 лет, воздержавшиеся от голосования — 42,7 лет), богатые и образованные» граждане по сравнению с избирателями Демократической партии и воздержавшимися от голосования. Они являются «особой» группой, отклоняющейся от среднего значения граждан по критериям социально-экономического статуса.

Эффект политической идеологии имеет положительное значение при сравнении избирателей партии Сила народа с воздержавшимися от голосования и отрицательное значение при сравнении избирателей Демократической партии с воздержавшимися от голосования, что позволяет заключить, что более консервативные избиратели голосуют за партию Сила народа, а более прогрессивные — за Демократическую партию, и между этими двумя группами происходит идеологическая поляризация. Аналогично, избиратели партии Сила народа и избиратели Демократической партии демонстрируют поляризованные оценки работы президента и ожидания/надежды на обе партии. В отношении политической идеологии, оценки работы президента и эмоций (ожиданий и надежд) по отношению к двум основным партиям, воздержавшиеся от голосования находятся между избирателями партии Сила народа и избирателями Демократической партии. Принимая воздержавшихся от голосования за середину, избиратели партии Сила народа и избиратели Демократической партии находятся на противоположных крайностях.

Таким образом, при двойном сравнении характеристик воздержавшихся от голосования с характеристиками избирателей партии Сила народа и избирателей Демократической партии, воздержавшиеся от голосования не отличаются от избирателей Демократической партии по возрасту, политическим знаниям и активам. То есть воздержавшиеся от голосования не моложе, не менее осведомлены и не беднее избирателей Демократической партии. Избиратели Демократической партии являются группой, схожей с воздержавшимися от голосования по социально-экономическому статусу, в отличие от избирателей обеих партий. Однако, в отличие от избирателей обеих партий, воздержавшиеся от голосования характеризуются идеологической апатией и отсутствием эмоций по отношению к обеим партиям.

3. «Постоянные» и «периодические» воздержавшиеся от голосования

Четвертая и пятая колонки Таблицы 10 представляют собой результаты логистической регрессионной модели с постоянными избирателями / периодическими избирателями против постоянных воздержавшихся от голосования в качестве зависимой переменной. Постоянные воздержавшиеся от голосования статистически не отличаются от периодических избирателей по возрасту, политическому интересу и степени симпатии к обеим основным партиям. Другими словами, постоянные избиратели — это избиратели старшего возраста, с высоким политическим интересом и большой разницей в симпатиях к обеим основным партиям. Кроме того, постоянные воздержавшиеся от голосования характеризуются как беспартийные избиратели со статистически значимо более низким уровнем политических знаний по сравнению с постоянными избирателями и периодическими избирателями. Таким образом, критерием, разделяющим периодических избирателей и постоянных воздержавшихся от голосования, являются партийность и уровень политических знаний, и в этом смысле постоянные воздержавшиеся от голосования могут быть названы «когнитивно беспартийными». Здесь социально-экономический статус не был статистически значимым.

<Таблица 10> Результаты логистической регрессии

+p<0.06 *p<0.05 **p<0.01 ***p<0.001

IV. Резюме и выводы

Воздержавшиеся от голосования на 22-х всеобщих выборах — это в целом молодые граждане с низким уровнем политических знаний, беспартийные и равнодушные к симпатиям к партиям. С другой стороны, избиратели Демократической партии на 22-х всеобщих выборах — это избиратели с низким уровнем политических знаний и высоким политическим интересом, прогрессивной политической идеологией, эмоциональной привязанностью к партиям и соответствующей предвзятостью, а избиратели партии Сила народа — это избиратели с высоким уровнем политических знаний, высоким уровнем капитала, старшим возрастом, консервативной политической идеологией, эмоциональной привязанностью к партиям и соответствующей предвзятостью. Сводка выше представлена в Таблице 11.

<Таблица 11> Характеристики воздержавшихся от голосования, избирателей партии Сила народа и избирателей Демократической партии

Представляется, что вышеуказанные характеристики избирателей и соответствующие им выборы имеют несколько следующих выводов. Во-первых, центральная роль политических знаний в голосовании и воздержании от него. В целом, хорошо структурированные политические знания являются основным фактором, обеспечивающим последовательный политический выбор, а также основным стимулом для участия в политике. Эти всеобщие выборы подтверждают предыдущие исследования. Однако следует обратить внимание на сочетание низкого уровня политических знаний и высокого политического интереса у избирателей Демократической партии, а также на сочетание высокого уровня политических знаний и высокого уровня капитала, старшего возраста у избирателей партии Сила народа. Если первое можно назвать «избытком политического самосознания», то второе — «предвзятостью политической поддержки». Первое увеличивает вероятность страстной поддержки и противодействия, основанных на дезинформации и ложной информации, искажения политики и политических предпочтений, а также ошибок самообманчивого выбора. Второе увеличивает вероятность привилегированной/укоренившейся самоуверенности или высокомерия, ошибочной оценки, подменяющей разницу в предпочтениях знаниями, а также ошибок самолюбования/удовлетворенности выбором. Оба далеки от образа «рационального и разумного гражданина», который предполагает демократическое общество.

Во-вторых, как избиратели партии Сила народа, так и избиратели Демократической партии демонстрируют склонность к эмоциональной привязанности к конкуренции и противостоянию между партиями, что приводит к предвзятости подтверждения. Похоже, что выбор, основанный на «эмоциональных эвристиках (или схемах)», которые «привязываются» к «партиям» и не могут охватить новые различные вопросы и явления, не охваченные существующей политической идеологией, расширенно производится в «эхо-камерах» новой медиасреды. Похоже, что эта партийная ориентация или сильная «эмоциональная привязанность» к партиям заменяет «когнитивно-идеологическое понимание» и одновременно усиливает «идеологическую/групповую предвзятость». Необходимо отслеживать и анализировать это новое явление.

В-третьих, четкое различие между группой избирателей Демократической партии и группой избирателей партии Сила народа. Наряду с идеологической поляризацией, эмоциональная поляризация между ними, похоже, является самым сильным фактором, определяющим их выбор. Распространение и усиление негативных последствий исключения и ненависти к другим группам, вызванных крайней эмоциональной поляризацией, не только препятствует социальной интеграции, но и структурирует политическую среду, в которой любое политическое компромисс между партиями считается табу. Требуется чрезвычайное решение для корейского общества и политики. ■

Список литературы

Aldrich John H, James M. Montgomery Wood. 2011. “Turnout as a habit.” Political behavior. 33: 535-63.

Bartels Larry M. 2012. The New Gilded Age: From Unequal Democracy. Princeton University Press.

Blais A. 2000. To Vote Or Not To Vote? The Merits and Limits of Rational Choice. Pittsburgh: Univ. Pittsburgh Press.

Blais A, Achen CH. 2019. “Civic duty and voter turnout.” Political Behavior. 41: 473-97.

Born R. 1990. “Surge and decline, negative voting, and the midterm loss phenomenon: A simultaneous choice analysis.” American Journal of Political Science. Aug 1: 615-45.

Campbell James E. 1987. The revised theory of surge and decline. American Journal of Political Science. Nov 1: 965-79.

Dalton Russell J. 2007. “Partisan mobilization, cognitive mobilization and the changing American electorate.” Electoral Studies. 26(2) :274-86.

Fowler James H. 2006. “Habitual voting and behavioral turnout.” The Journal of Politics. 68(2): 335-44.

Green Donald P, Gerber Alan S, Nickerson David W. 2003. “Getting out the vote in local elections: Results from six door-to-door canvassing experiments.” The Journal of Politics. 65(4): 1083-96.

Green Donald P, Shachar R. 2000. “Habit formation and political behaviour: Evidence of consuetude in voter turnout.” British Journal of Political Science. 30(4): 561-73.

Крайсс Даниэль. 2016. Prototype politics: Technology-intensive campaigning and the data of democracy. Oxford University Press.

Ниеми Ричард Г., Рид Дэвид Р., Вайсберг Герберт Ф. 1991. «Partisan commitment: A research note.» Political Behavior. 13: 213-21.

Прайор М., Богер Лори Д. 2018. «Like they’ve never, ever seen in this country? Political interest and voter engagement in 2016.“ Public Opinion Quarterly. 82(S1):822-42.

Розенстоун Стивен Дж., Хансен Джон М., Киндер Дональд Р. 1986. «Measuring change in personal economic well-being.» Public Opinion Quarterly. 50(2): 176-92.

Вольфингер Р.Э. и Розенстоун С.Дж., 1980. Who votes?. Yale University Press.

■ Автор: Ю Джэ Сон_Профессор факультета международных региональных исследований Университета Кимё

■ Ответственный и редактор: Ким Сон Хи_Исследователь EAI

    Контактная информация: 02-2277-1683 (доб. 209) shkim@eai.or.kr