[第22回総選挙 研究シリーズ] 第22回総選挙における二大政党投票者の特性および投票と棄権の動機

I. はじめに

第22回総選挙で与党・国民の力は惨敗した。前回の韓国大統領選挙で尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補に投票した有権者の「棄権」が直接的な原因である。前回の韓国大統領選挙の投票者が今回の総選挙で支持する候補の政党を変えなかったと仮定すると、尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補投票者の80.9%が国民の力の地域区候補に投票し、19.1%が棄権した一方、李在明（イ・ジェミョン）候補投票者の91.4%が共に民主党地域区候補に投票し、8.6%が棄権したと推定される。

特に、最も熾烈な接戦地とされたソウル地域区で、共に民主党候補に投票した有権者は294万6千人で、李在明（イ・ジェミョン）候補投票者の294万4千人より0.67%ポイント多かった。一方、ソウル地域区で尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補投票者のうち19.29%が棄権した。ソウルの国民の力投票者262万8千人は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補投票者325万6千人の80.71%に該当する。ソウルの李在明（イ・ジェミョン）投票者は結集し、拡大したが、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者は支持の熱気を失い、1/5が棄権した。この現象は釜山、大田、忠南でも見られた。その他の地域でも、李在明（イ・ジェミョン）投票者の結集（拡大）と尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の（分解–）棄権という行動が顕著である。

総選挙の投票率は66.94%で、前回の韓国大統領選挙の投票率77.06%より10.12%ポイント低かった。この結果は、（今回の総選挙投票者が全員前回の韓国大統領選挙の投票者であると仮定すると）大統領選挙で尹錫悦（ユン・ソンニョル）または李在明（イ・ジェミョン）候補に投票した有権者の11.02%が総選挙の投票に参加しなかった結果である。この11.02%の有権者のうち、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者が李在明（イ・ジェミョン）投票者より高い割合を占める。結局、今回の総選挙で国民の力が敗北した原因は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の棄権と、李在明（イ・ジェミョン）投票者の高い投票参加率である。全羅南道を除いた16の全ての地域で、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者は李在明（イ・ジェミョン）投票者より高い割合で棄権した。一方、全羅南道を除いた16の全ての地域で、李在明（イ・ジェミョン）投票者は尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者より高い割合で投票に参加しただけでなく、ソウル、釜山、大田、忠南では、大統領選挙での李在明（イ・ジェミョン）投票者よりも多くの有権者が共に民主党候補に投票した。

大統領選挙での李在明（イ・ジェミョン）投票者は、大統領選挙での敗北と、与党の国政運営に対する失望と怒りといった感情的要因を動機として結集し、高い割合で審判投票に参加したものと見られる。一方、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者は、大統領選挙当時の支持と熱望を、与党への賛成投票へと維持・転換できず、一部は与党に対する失望と「期待と希望」の不在を動機として総選挙の棄権を選択したものと見られる。

本研究は大きく二つの部分からなる。第一は、第22回総選挙で見られた尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者および李在明（イ・ジェミョン）投票者の総選挙投票参加行動を、中央選挙管理委員会の統計資料を通じて地域別に比較分析し、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者と李在明（イ・ジェミョン）投票者の総選挙投票参加の差異を、投票参加者の増加と減少（surge and decline）現象および投票・棄権の感情的動機仮説を通じて説明することである。

第二の部分は、投票参加と棄権についての分析である。常に投票に参加する有権者（すなわち習慣的投票者）がいる一方で、常に棄権する有権者（すなわち習慣的棄権者）も存在し、選挙によって選択的に参加と棄権を繰り返す有権者（すなわち間欠的投票者）も存在する。もし選挙結果が、習慣的投票者の投票が政党支持投票傾向をデフォルト値とし、間欠的投票者の投票参加の有無（あるいは選択）と、これらの支持政党および候補者の選択を変数とするならば、これらの有権者タイプ、すなわち習慣的投票者、習慣的棄権者、間欠的投票者の特性についての理解は、選挙結果を説明・予測する上で核心となる。

II. 第22回総選挙分析

1. 投票率の増減（surge and decline）

＜表1＞は投票率に関する中央選挙管理委員会の統計である。第22回総選挙の選挙人数は44,280,011人であったが、このうち29,640,919人が投票に参加し、14,639,092人は投票に参加しなかった。投票率は66.94%であった。2年前の大統領選挙の選挙人数は44,197,692人であり、このうち34,059,720人が投票に参加し、投票率は77.06%であった。大統領選挙で尹錫悦（ユン・ソンニョル）候補投票者は16,394,815人（48.56%）、李在明（イ・ジェミョン）候補投票者は16,147,738人（47.83%）であった。両候補の得票数の差は247,077人（0.73%ポイント）であった。

総選挙の投票率は66.94%で、前回の韓国大統領選挙の77.06%より低く、総選挙の投票者は大統領選挙の投票者に比べて4,418,801人少なかった。本報告書の前提によれば、前回の韓国大統領選挙で投票したが今回の総選挙で不参加だった有権者は441万8千人である。

第20回総選挙の全国254選挙区の総投票数は29,234,129票で、このうち共に民主党の地域区得票数は14,758,083票、得票率50.5%と集計された。国民の力は得票数13,179,769票、得票率45.1%を示した。全国254選挙区で両政党間の得票数の差は1,578,314票であり、これは共に民主党地域区候補が国民の力地域区候補よりも多く獲得した得票数を示す。今回の総選挙で国民の力と共に民主党の両党とも、前回の韓国大統領選挙で自党候補の得票数より少ない票数を獲得した。これは大統領選挙投票者の離脱および棄権が行われた結果であり、この離脱および棄権において尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者が占める割合がより高い。

＜表1＞ 地域別大統領選挙および総選挙投票率（単位：千人、％）

李在明（イ・ジェミョン）投票者の100%が今回の総選挙に参加したと仮定すると、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の82.3%のみが総選挙に参加したと推定できる。実際の結果は、李在明（イ・ジェミョン）投票者の91.39%が総選挙に参加した一方、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の80.89%のみが総選挙に参加したと見られる（＜表2＞参照）。

総選挙の投票率を基準にすると、大統領選挙の投票率は増加（surge）する一方、大統領選挙の投票率を基準にすると、総選挙の投票率は減少（decline）する。このような投票率の増減現象は、米国の4年周期の一般選挙（general election）と大統領任期中の中間選挙（midterm election）の間の投票率の変化を観察した結果である。韓国における歴代の大統領選挙と総選挙も、このような投票率の増減パターンを示す。

大統領選挙の高い投票率は、メディアと大衆の高い関心、重要な国家的問題、候補者間の明確な競争、政党と候補者の有権者動員キャンペーンなどにより、間欠的投票者（occasional voter or casual voter）の参加、あるいはこれらの投票動機の向上による結果である。一方、中間選挙は、大統領選挙に参加した間欠的投票者の離脱あるいは棄権により、投票率が減少する現象を示す。今回の総選挙では、全ての地域で前回の韓国大統領選挙と比較して投票率が減少した。

2. 投票率仮説

問題は、大統領選挙投票者の非対称的な投票率減少である。すなわち、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者と李在明（イ・ジェミョン）投票者が同じ割合で投票に参加しなかったのではなく、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の投票不参加率が高かった。

大統領選挙で当選した大統領が任期中ずっと支持を維持することは、困難な課題である。多くの支持者は、投票時の熱情あるいは熱狂的な支持から支持を撤回したり保留したりするが、大統領が主導する国政運営方式や政策効果に対する不安、失望、不満、怒りなどが原因である。彼らが大統領選挙時の支持を撤回あるいは保留することが、直ちに野党への支持につながるとは限らないが、大統領の国政運営に対する中間評価の性格を持つ選挙で、継続的な支持投票を放棄し棄権する可能性は相対的に高い。そのため、低い投票率は、与党支持者の高い棄権率が原因であると解釈できる。

一方、大統領選挙で野党候補に投票し「敗北」を経験した有権者は、大統領主導の政局運営や政策効果に対する批判的な視点を維持しつつ、これを積極的な応徴投票（審判投票）として表現する可能性が高い。

投票率仮説は、韓国の歴代総選挙の結果に基づいており、概して投票率が60%を上回れば、与党に対する「審判」フレームが作動して野党が勝利し、投票率が50%未満であれば、「審判」フレームが作動しなかった結果として与党が勝利するという経験的推論である。

今回の総選挙の結果は、この投票率仮説を支持する。総選挙の投票率は、李在明（イ・ジェミョン）投票者が「政権審判」に同意して積極的に投票に参加した一方、かなりの数の尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者は、「野党審判」に同意するよりも棄権を選択したものと見られる。結局、第22回総選挙の結果は、前回の韓国大統領選挙で尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者と李在明（イ・ジェミョン）投票者がそれぞれどのような割合で選挙に参加したか、あるいは棄権したかによって決定されたものと見られる。

＜表2＞は、大統領選挙および総選挙における地域別の国民の力/尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者比率および共に民主党/李在明（イ・ジェミョン）投票者比率を示す。李在明（イ・ジェミョン）の得票数より多い総選挙地域区得票数を示した地域は、ソウル100.67%（大統領選挙比総選挙得票数）、釜山103.97%、大田100.69%、忠南102.31%である。他の地域でも、全羅南道70.78%、光州74.34%、全羅北道80.51%、江原93.1%、大邱93.33%、京畿94.33%、蔚山96.3%、忠北97.15%、仁川97.59%の順で、李在明（イ・ジェミョン）投票者の総選挙投票参加率が高かった。これらの地域での投票率はかなりの差を見せるが、全羅南道、光州、全羅北道を除けば、その他の地域では大統領選挙投票率の90%以上の投票率を示した。

一方、総選挙の国民の力投票者は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者比で最低が大邱45.17%、光州50.81%、全羅南道71.23%、全羅北道73.3%、大田74.57%、慶北74.7%、済州75.72%、蔚山79.80%、ソウル80.71%、釜山81.50%、忠南82.34%、忠北82.62%、慶南83.02%、京畿83.13%、仁川84.98%、江原86.79%の投票率を示した。国民の力の投票率は、大統領選挙投票率比で90%以上の地域はなかった。注目すべき点は、全羅南道地域を除き、残りの全ての地域で李在明（イ・ジェミョン）投票者は尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者より高い割合で総選挙に参加したことである。

＜表2＞ 地域別大統領選挙比総選挙投票者比率（単位：千人、％）

* 太字の陰影は相対候補/政党より投票率が高い地域

＜表3＞は、地域別大統領選挙比総選挙投票率の増減を示す。総選挙の投票率は、大統領選挙投票率比で全ての地域で減少するが、李在明（イ・ジェミョン）投票率比での共に民主党の投票率の増減比率は「減少」せず、むしろ「増加」した（光州、全羅南道、全羅北道、慶北を除く）。例えばソウルの場合、総選挙の投票率は大統領選挙投票率の88.54%で「減少」したが、共に民主党の投票率は李在明（イ・ジェミョン）投票率よりむしろ12.13%ポイント「増加」した。しかし、国民の力の投票率は尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票率より7.83%ポイント「減少」した。このパターンは（光州、全羅南道、全羅北道、慶北を除く）全国全ての地域で見られた（大田14.02%ポイント、忠南12.80%ポイント、釜山15.47%ポイント）。

＜表3＞ 地域別大統領選挙比総選挙投票率増減（単位：％、％ポイント）

3. 投票と棄権の動機（motivation）

大統領に対する中間評価の性格を持つ今回の総選挙で、与党に対する失望と怒りが高い投票率と、それを牽引する一種の怒りの投票あるいは審判投票として現れるだろうという野党の戦略的判断と一部の主張があった。以下では、有権者の投票および棄権の動機をアンケート調査データを通じて分析する。

大統領の国政運営評価において、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち総選挙投票者と棄権者は統計的に有意な差を見せない。すなわち、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち総選挙棄権者は、大統領に対する否定評価のために棄権したのではない。一方、大統領の国政運営評価において、李在明（イ・ジェミョン）投票者のうち総選挙投票者と棄権者は統計的に有意な差を見せる。すなわち、大統領の国政運営を否定的に評価するほど投票に参加し、否定評価の程度が弱い場合は棄権した。

＜表4＞ 有権者タイプ別大統領国政運営評価

0=全くできない～10=非常にうまくできる

共に民主党に感じる「怒り」の程度において、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち投票参加者と棄権者の間には統計的に有意な差が見られた。尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち、共に民主党に対して怒りを感じない有権者は棄権したが、共に民主党に強く怒りを感じる有権者は国民の力に投票した。一方、国民の力に対して感じる「希望と期待」の程度において、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち投票参加者と棄権者の間には統計的に有意な差が見られた。尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち、国民の力に対して希望と期待を大きく感じるほど投票に参加し、希望と期待を小さく感じると棄権した。

＜表5＞ 尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の怒りおよび希望と期待

0=全く感じない～10=非常に強く感じる

国民の力を想起した際に「怒り」および「心配と不安感」を感じる程度の差において、李在明（イ・ジェミョン）投票者のうち総選挙参加者と棄権者の間には統計的に有意な差が見られた。すなわち、李在明（イ・ジェミョン）投票者のうち、国民の力に対して感じる怒りおよび心配と不安が大きい有権者は総選挙に参加したが、そうでない有権者は棄権した。

＜表6＞ 李在明（イ・ジェミョン）投票者の怒りおよび希望と期待

0=全く感じない～10=非常に強く感じる

4. 第20回大統領選挙の延長戦としての第22回総選挙

第22回総選挙は、2022年3月9日に行われた第20回大統領選挙から25ヶ月後の選挙である。大統領任期中盤に行われる中間評価としての性格を持つが、それに加え、前回の韓国大統領選挙で0.73%ポイント差で敗れた李在明（イ・ジェミョン）候補が野党・共に民主党代表として「政権審判」を主張する選挙として行われた。前述の通り、李在明（イ・ジェミョン）投票者は結集・拡大し、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者は相対的に棄権率が高かった。＜表7＞は、このような今回の総選挙の特性をよく示している。

＜表7＞ 尹錫悦（ユン・ソンニョル）-国民の力投票者および李在明（イ・ジェミョン）-共に民主党投票者の特性

尹錫悦（ユン・ソンニョル）-国民の力投票者と李在明（イ・ジェミョン）-共に民主党投票者は、非常に異なる特性を持つ有権者である。彼らは社会経済的地位、政治的態度、政策的選好のすべてにおいて、鮮明に区別される特性を持つ、非常に異質な有権者集団である。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）-国民の力投票者は、李在明（イ・ジェミョン）-共に民主党投票者に比べ、統計的に有意に高年齢、高い持ち家率、高い総資産額という特徴を持つ。尹錫悦（ユン・ソンニョル）-国民の力投票者は、李在明（イ・ジェミョン）-共に民主党投票者に比べ、統計的に有意に高い政治知識水準、鮮明な保守政治理念を持つ有権者であり、さらに肯定的な大統領業務遂行評価、低い政党好悪度差、共に民主党と国民の力に対する怒りおよび期待と希望の尺度において相反する感情的態度を持つ有権者である。上記に列挙された10の政策課題においても、両集団は統計的に有意に、それぞれ保守と進歩の立場として一貫した情熱を見せる。

両集団を特徴づけるこれらの変数間の相対的な影響を検証するため、統計モデルを設計し実行した。従属変数が二項変数であるため、ロジット回帰分析モデルを以下のように構成し、上記で分析した変数の相対的な影響を分析する。独立変数は上記で統計的に有意な差を見せた変数であり、その他の変数を統制変数として追加した。分析統計モデルは以下の通りである。

ここで、

Yi : 尹錫悦（ユン・ソンニョル）-国民の力投票者(=1)、李在明（イ・ジェミョン）-共に民主党投票者(=0)

Xi : 年齢、月平均世帯収入、持ち家(=1)、総世帯資産、学歴、政治関心、政治知識、政治理念、無党派(=1)、政党好悪度差、大統領業務評価、怒り-共に民主党、怒り-国民の力、期待と希望-共に民主党、期待と希望-国民の力、10の政策課題の選好。

＜表8＞ ロジット回帰分析結果

(1=強く賛成～4=強く反対)

李在明（イ・ジェミョン）投票者が今回の総選挙に参加し、（地域区投票で）共に民主党候補を選択した理由において、政策的選好は主要な役割を果たさなかった。彼らは進歩理念、非常に強い政党好悪度差、大統領の業務遂行に対する強い否定評価、国民の力に対する強い怒りの感情、共に民主党に対する高い期待と希望（一方、国民の力に対する低い期待と希望）など、政党に基づいた強い感情的態度を中心に共に民主党候補に投票したものと見られる。

5. 小結論：第22回総選挙結果の要約

国民の力に投票した尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者は約80%であるが（総選挙の国民の力投票者は大統領選挙の尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者より321万5千人少ない）、共に民主党に投票した李在明（イ・ジェミョン）投票者は90%を超える（総選挙の共に民主党投票者は大統領選挙の李在明（イ・ジェミョン）投票者より139万人少ない）。尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者と李在明（イ・ジェミョン）投票者の間の非対称的な投票参加と棄権が、総選挙の結果を決定づける変数であった。その結果、共に民主党の地域区投票者は国民の力地域区投票者より157万8千人多かった。

では、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の約20%はなぜ棄権したのか？一方、李在明（イ・ジェミョン）投票者の棄権はなぜ10%未満だったのか？

尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち総選挙棄権者は、特別に（すなわち総選挙参加者と比較して統計的に有意に）大統領の業務遂行を否定的に評価しなかった（総選挙参加者と棄権者の大統領業務遂行に対する肯定評価は統計的に有意な差がなかった）。彼らが棄権を選択した理由が、共に民主党に感じる「怒り」でもなかった。「野党審判」や「李朝審判」あるいは「犯罪者審判」といった「フレーム」が大きな効果がなかった理由である。しかし、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者のうち総選挙棄権者は、国民の力に対して、あるいは尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府に対して、感じる「希望と期待」が総選挙参加者に比べて統計的に有意に低かった。すなわち、国民の力の「ために」、国民の力の「未来」のために、総選挙で投票する動機がなかった。現職大統領に対する否定評価でもなく、相対政党に対する怒りでもなく、政府与党に対する希望と期待の困難さが、彼らが「棄権」という「不参加」あるいは「非決定（non decision-making）」を選択した最も大きな理由と見える。国民の力の選挙キャンペーンは、彼らのこのような「未来に向けた複雑で繊細な感情」を汲み取るには、あまりにも「鈍かった」ようだ。

李在明（イ・ジェミョン）投票者の90%以上の投票参加は、典型的な共に民主党支持者である。彼らは大統領の国政運営を否定的に評価し、国民の力に対して「怒り」を感じ、そして「心配と不安」を感じる有権者である。彼らの投票参加が、共に民主党勝利の土台である。しかし、李在明（イ・ジェミョン）支持者のうち棄権した10%余りの「少数派」有権者は、大統領に対して特別に（統計的に有意に）否定的ではなく、国民の力に対して「怒り」や「心配と不安」を特別に（統計的に有意に）感じない有権者である。

結局、今回の総選挙は、李在明（イ・ジェミョン）投票者の「多数派」が集結し、尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の「多数派」を総選挙参加を通じて「ナンバーゲーム」で「も」勝利し、これが「小選挙区制単純多数制」の「最小勝利得票率差」ゲーム規則の中で絶対多数議席に転換された結果である。尹錫悦（ユン・ソンニョル）投票者の約1/5が総選挙で棄権したことにより、国民の力投票者は共に民主党投票者より絶対投票者数で敗北し、多くの接戦地域区で僅差で敗北した。

さらに言えば、李在明（イ・ジェミョン）支持層と尹錫悦（ユン・ソンニョル）支持層の双方における「少数派」、すなわち今回の総選挙で棄権した有権者が、韓国政治の安定のための「求心的中心」あるいは「均衡者」と見なされる。選挙棄権者が政治的不安定と極端化を抑制する均衡者であるという逆説こそ、今回の総選挙の含意ではないだろうか。

III. 棄権者の特性

代議制民主主義は有権者の平等を前提とするが、投票に必要な社会経済的地位などに関連する個人的資源と制度的誘因が、全ての有権者に平等に分布されているわけではない。社会経済的不平等が投票という基本的な権利の行使において一種の障壁として機能することは、周知の事実である（Wolfinger and Rosenstone 1980, Blais 2000, Bartels 2012）。また、投票と棄権は、有権者が持つ政治的関心、政治知識、政治的効力感、政治的信頼感などの政治的態度および志向（predisposition）と関連している（Niemi et al. 1991, Prior and Bougher 2018, Blais and Achen 2019）。一方で、投票と棄権は、政党や候補者、有権者の戦略的選択による行為の結果として、どのようなキャンペーンメッセージが生産され、どのような経路（あるいは媒体）を通じて誰をターゲットにするかによる説得と動員の効果でもあり、これもまたその効果は非対称的である（Rosenstone et al. 1986, Green and Gerber 2003, Kreiss 2016）。

以下では、第22代総選挙の棄権者および棄権者一般の特性を分析する。棄権者の特性とその棄権の原因を分析するために、多様な次元での比較分析を試みる。そのための比較ペアは、「総選挙投票者 vs. 総選挙棄権者」、「国民の力（ククミンイム）投票者 vs. 棄権者」、「共に民主党（共にミンジュダン）投票者 vs. 棄権者」、「習慣的投票者 vs. 習慣的棄権者」、「間欠的投票者 vs. 習慣的棄権者」である。

1. 第22代総選挙棄権者の特性

＜表9＞は、第22代総選挙の投票者と棄権者の間に見られる差異を示している。総選挙参加者は、総選挙棄権者に比べて相対的に高い社会経済的地位（SES）を持つ有権者である。彼らは、高年齢、高（世帯）収入、高い持ち家比率、高資産保有の有権者である。これらの間におけるこのような社会経済的地位での統計的に有意な差異は、韓国の選挙が相対的に低い社会経済的地位を持つ市民の声が選挙結果に反映されない制度であることを示している。

一方で、総選挙棄権者は、投票者と比較して統計的に有意に低い水準の政治的関心と政治知識を持っていた。さらに、総選挙棄権者は統計的に有意に高い割合で無党派であり、彼らは両党に対して小さな感情的嗜好差を見せた。すなわち、今回の総選挙棄権者は「認知的無党派」として、概して政治と政党に対する無態度（non-attitudes）および無感情（non-emotional）の有権者である。

また、棄権者は大統領の職務遂行に対する評価、両党に対する怒り、両党に対する期待と希望において、投票者と統計的に有意な差異を見せなかった。すなわち、大統領および両党に対して持つ感情的要因が投票参加と棄権を決定する基準ではなかったと分析できる。

＜表9＞ 第22代総選挙投票者および棄権者の特性

*陰影は統計的に有意な差異を示す

＜表10＞の最初の欄は、第22代総選挙における投票と棄権を従属変数としたロジット回帰分析モデルの結果である。ロジット回帰分析モデルは以下の通りである。

ここで、

Yi : 総選挙投票者(=1)、総選挙棄権者(=0)

Xi : 年齢、月平均世帯収入、持ち家(=1)、総世帯資産、学歴、政治的関心、政治知識、政治的イデオロギー、無党派(=1)、政党嗜好差、大統領職務評価、怒り-共に民主党、怒り-国民の力、期待と希望-共に民主党、期待と希望-国民の力、10の争点政策選好。

低い年齢、低い政治的関心および低い政治知識、そして小さい（両党の）政党に対する感情的嗜好差を持つ有権者ほど、棄権の可能性が高いと示された。注目すべきは、年齢を除いて、月世帯収入、持ち家有無、総資産といった社会経済的地位関連変数のすべてが、独立変数の相対的な影響力を評価する回帰分析モデルにおいては統計的に有意ではなかったことである。結局、棄権の核心は社会経済的地位よりも、政治的関心と知識、政党に対する感情的嗜好差のような態度および志向と関連する変数である。要するに、第22代総選挙の棄権者は、政治に対する無関心、無知、（政党に対する嗜好の）無感情の有権者である。

2. 国民の力投票者/共に民主党投票者 vs. 棄権者

＜表10＞の二番目と三番目の欄は、国民の力投票者/共に民主党投票者 vs. 棄権者を従属変数とするロジット回帰分析モデルの結果である。国民の力投票者は、棄権者に比べて統計的に高年齢である一方、共に民主党投票者と棄権者は年齢が投票と棄権に影響しないと示された。これらの結果は、国民の力投票者が共に民主党投票者と棄権者とそれぞれ比較する際に、高年齢の効果が大きかったことを意味する。同様に、国民の力投票者は李在明支持層と棄権者それぞれに比べて、高資産所有の有権者であり、最も高い水準の政治知識を持つ有権者である。一方で、共に民主党投票者は国民の力投票者と棄権者それぞれに比べて、最も高い水準の政治的関心を持つ有権者である。要するに、国民の力投票者は共に民主党投票者と棄権者に比べて、「年齢が高く（平均55.6歳、共に民主党投票者は48.9歳、棄権者は42.7歳）、資産が多く、物知り」な市民である。彼らは社会経済的地位基準で市民の平均値から逸脱した「特殊」集団である。

政治的イデオロギーの効果は、国民の力投票者対棄権者では正の値で、共に民主党投票者対棄権者では負の値を示しており、これは保守的であるほど国民の力投票者であり、進歩的であるほど共に民主党投票者であり、両集団間のイデオロギー的二極化がなされた状態と判断できる。同様に、国民の力投票者と民主党投票者は、大統領職務遂行、両党に対する期待と希望において二極化した評価をする集団と言える。政治的イデオロギー、大統領職務遂行評価、両党に対する（期待と希望の）感情において、棄権者は国民の力投票者と民主党投票者の中間に位置する。棄権者を中間に置き、国民の力投票者と民主党投票者がそれぞれ反対側の極に位置する。

要するに、棄権者の特性を国民の力投票者と民主党投票者の特性と二重比較したとき、棄権者は年齢、政治知識、資産において民主党投票者と区別されない。すなわち、棄権者は民主党投票者に比べて、より若かったり、より無知だったり、より貧しかったりしない。民主党投票者は国民の力投票者よりも、棄権者と社会経済的地位において類似した集団である。ただし、棄権者たちは両党投票者とは異なり、政治的イデオロギー的無態度、両党に対する無感情を特徴とする。

3. 「常習的」棄権者と「間欠的」棄権者

表10の4列目と5列目は、それぞれ習慣的投票者／断続的投票者対習慣的棄権者を従属変数とするロジスティック回帰分析モデルの結果である。習慣的棄権者は、断続的投票者と年齢、政治的関心、二大政党に対する好悪の感情において統計的に区別されない。言い換えれば、習慣的投票者は、高年齢、高政治的関心、二大政党に対する大きな好悪の感情差を持つ有権者である。さらに、習慣的棄権者は、習慣的投票者と断続的投票者に比べて統計的に有意に低い政治的知識を持つ無党派層という特徴を持つ。要するに、断続的投票者と習慣的棄権者を分ける基準は、党派性と政治知識のレベルであり、習慣的棄権者はこのような意味で「認知的無党派」と言えるだろう。ここで社会経済的地位は統計的に有意ではなかった。

＜表10＞ ロジット回帰分析結果

+p<0.06 *p<0.05 **p<0.01 ***p<0.001

IV. 要約および結論

第22代総選挙の棄権者は、概して若い層、低い政治知識水準、無党派および政党に対する嗜好における無感情を持つ市民である。一方で、第22代総選挙の共に民主党投票者は、低い政治知識と高い政治的関心、進歩的政治イデオロギー、政党に対する感情移入とそのそれに伴う偏向を持つ有権者であり、国民の力投票者は、高い政治知識、高資産、高年齢の保守的傾向の政党に対する感情移入とそのそれに伴う偏向を持つ有権者である。以上を整理すると＜表11＞のようになる。

＜表11＞ 棄権者、国民の力および共に民主党投票者の特性

以上のような有権者の性向およびそれに伴う投票選択は、以下のいくつかの含意を持つと思われる。第一に、投票と棄権における政治知識の中心的な役割である。一般的に、よく構造化された政治知識は、一貫性のある政治的選択を可能にする主要変数であり、さらに政治参加を強化する主要な動因である。今回の総選挙は、このような既存の研究を確認する。しかし、共に民主党投票者の低い政治知識と高い政治的関心の結合、さらに国民の力投票者の高い政治知識と高資産、高年齢の結合に注目する必要がある。前者は「政治的自己意識の過剰」であれば、後者は「政治的支持の偏り」である。前者は誤情報（misinformation）および偽情報（disinformation）に基づく熱狂的な支持と反対、政策と政治的選好の歪曲および自己欺瞞的な選択の誤りの可能性を増幅する傾向を持つ。後者は特権的/既得権的自己確信あるいは傲慢、選好の違いを知識に置き換える誤判断、自己陶酔的/満足的な選択の誤りの可能性を増幅する傾向を持つ。いずれも、民主社会が前提とする「合理的で理性的な市民」の姿からは程遠い。

第二に、国民の力投票者と民主党投票者は共に、政党間の競争と対立に対する感情移入とその結果としての確証バイアス（confirmation bias）の傾向を持つ。既存の政治的イデオロギーが規定・包括できない新たな多様な争点および現象に対し、「政党」にアンカリング（anchoring）する「感情的ヒューリスティック（heuristic）あるいはスキーマ（schema）」を通じた選択が、新たなメディア環境の「エコーチェンバー（echo chamber）」を通じて拡大生産されているように見える。このような政党中心あるいは政党に対する強力な「感情移入」が、「認知的・イデオロギー的理解」に取って代わり、同時に「イデオロギー的・集団的偏向」を強化しているように見える。この新たな現象に対する追跡と分析が必要と思われる。

関連して第三に、民主党投票者集団と国民の力投票者集団の間の鮮明な差異である。イデオロギー的二極化とともに、これらの間の感情的二極化は、彼らの選択を決定する最も強力な変数に見える。極端な感情的二極化がもたらす他集団に対する排除と嫌悪の感情が持つ負の効果の拡散と強化は、社会的統合の障害であるだけでなく、いかなる政党間の政治的妥協もタブー視する政治的環境を構造化しているように見える。韓国社会と政治における非常な決断が必要である。■

参考文献

Aldrich John H, James M. Montgomery Wood. 2011. “Turnout as a habit.” Political behavior. 33: 535-63.

Bartels Larry M. 2012. The New Gilded Age: From Unequal Democracy. Princeton University Press.

Blais A. 2000. To Vote Or Not To Vote? The Merits and Limits of Rational Choice. Pittsburgh: Univ. Pittsburgh Press.

Blais A, Achen CH. 2019. “Civic duty and voter turnout.” Political Behavior. 41: 473-97.

Born R. 1990. “Surge and decline, negative voting, and the midterm loss phenomenon: A simultaneous choice analysis.” American Journal of Political Science. Aug 1: 615-45.

Campbell James E. 1987. The revised theory of surge and decline. American Journal of Political Science. Nov 1: 965-79.

Dalton Russell J. 2007. “Partisan mobilization, cognitive mobilization and the changing American electorate.” Electoral Studies. 26(2) :274-86.

Fowler James H. 2006. “Habitual voting and behavioral turnout.” The Journal of Politics. 68(2): 335-44.

Green Donald P, Gerber Alan S, Nickerson David W. 2003. “Getting out the vote in local elections: Results from six door-to-door canvassing experiments.” The Journal of Politics. 65(4): 1083-96.

Green Donald P, Shachar R. 2000. “Habit formation and political behaviour: Evidence of consuetude in voter turnout.” British Journal of Political Science. 30(4): 561-73.

Kreiss Daniel. 2016. Prototype politics: Technology-intensive campaigning and the data of democracy. Oxford University Press.

Niemi Richard G, Reed David R, Weisberg Herbert F. 1991. “Partisan commitment: A research note.” Political Behavior. 13: 213-21.

Prior M, Bougher Lori D. 2018. “Like they’ve never, ever seen in this country? Political interest and voter engagement in 2016.“ Public Opinion Quarterly. 82(S1):822-42.

Rosenstone Steven J, Hansen John M, Kinder Donal R. 1986. “Measuring change in personal economic well-being.” Public Opinion Quarterly. 50(2): 176-92.

Wolfinger, R.E. and Rosenstone, S.J., 1980. Who votes?. Yale University Press.

■ 著者: ユ・ジェソン_啓明大学校 国際地域学部 教授

■ 担当・編集: キム・ソニ_EAI 연구원

    問い合わせ: 02-2277-1683 (ext. 209) shkim@eai.or.kr