[Серия исследований 22-х всеобщих выборов] Оценка избирателями депутатов по избирательным округам и выбор голоса в избирательных округах

1. Введение

На 22-х всеобщих выборах в Национальное собрание, проведенных в этом году, 254 из 300 мест были избраны по избирательным округам по системе простого большинства (single member district plurality). Это означает, что около 85% депутатов избираются по избирательным округам. Система простого большинства — это избирательная система, при которой в одном избирательном округе избирается один кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Преимуществами системы простого большинства являются ее простота и легкость понимания, а также удобство обеспечения представительства избирательного округа и подотчетности представителя. С другой стороны, она имеет недостатки, связанные с высоким несоответствием между количеством голосов, полученных партией, и количеством полученных мест, а также с ослаблением разнообразия в политическом представительстве. В частности, постоянно высказываются критические замечания о том, что народные голоса граждан не должным образом отражаются в парламенте из-за снижения пропорциональности между количеством голосов, полученных партией, и количеством полученных мест.

Однако, несмотря на эту критику, доля мест по избирательным округам в нашей стране постепенно увеличивалась с момента демократизации в 1987 году. На 13-х всеобщих выборах в Национальное собрание, первых после демократизации, доля мест по избирательным округам составляла 75% (224 из 299 мест), а на этих выборах она увеличилась примерно на 10% до около 85%. Наиболее вероятной причиной высокого процента мест по избирательным округам на выборах в Национальное собрание в нашей стране являются политические расчеты. Однако, вероятно, более важной причиной является то, что более половины граждан нашей страны предпочитают избирать депутатов по избирательным округам, которые напрямую избирают депутатов по избирательным округам, а не способ избрания по пропорциональному представительству. Можно понять, что причина, по которой граждане предпочитают депутатов по избирательным округам, а не депутатов по пропорциональному представительству, заключается в обеспечении представительства своего региона путем прямого избрания представителя, представляющего их регион проживания, и в возможности привлечь к прямой политической ответственности избранного представителя. Теоретически, несмотря на недостатки, связанные с ослаблением представительства меньшинств и усилением непропорциональности, подотчетность отдельного депутата является тем аспектом, который оценивается выше в системе простого большинства по сравнению с системой пропорционального представительства.

Следовательно, чтобы система избирательных округов реализовала свои преимущества, необходимо, чтобы избиратели избирательных округов объективно оценивали деятельность действующих депутатов по избирательным округам в течение срока их полномочий и принимали решение о голосовании на этой основе. Другими словами, принцип вознаграждения и наказания, при котором избиратели оценивают деятельность депутатов по избирательным округам и, если они действовали хорошо, вновь доверяют им, а если плохо, наказывают их голосами, должен проявляться на выборах депутатов. Однако на выборах депутатов Национального собрания в нашей стране часто отмечается, что они носят характер промежуточной оценки президента и правящей партии, а не индивидуальной оценки депутатов по избирательным округам, и что выбор избирателей определяется партийными предпочтениями или регионализмом.

В этом контексте данное исследование направлено на анализ влияния оценки избирателями деятельности действующих депутатов по избирательным округам в течение срока их полномочий на выбор голоса на 22-х всеобщих выборах в Национальное собрание. Если оценка избирателями депутатов по избирательным округам не окажет существенного влияния на выбор голоса за депутатов по избирательным округам, легитимность нынешней избирательной системы, ориентированной на избирательные округа, еще больше ослабнет. Однако, наоборот, если оценка избирателями депутатов по избирательным округам окажет существенное влияние на выбор голоса избирателей по избирательным округам, обоснованность нынешней избирательной системы, ориентированной на избирательные округа, может быть подтверждена. В данном исследовании мы сначала рассмотрим в целом результаты голосования по избирательным округам на 22-х всеобщих выборах в Национальное собрание, а затем посмотрим, как избиратели оценивают депутатов по избирательным округам. Наконец, мы проанализируем влияние оценки избирателями депутатов по избирательным округам на выбор голоса на выборах депутатов по избирательным округам.

2. Выбор голоса в избирательных округах на 22-х всеобщих выборах в Национальное собрание

На выборах депутатов Национального собрания в нашей стране оценка предпочтений избирателей в отношении партий и оценка правящей партии, особенно президента, имеют большее значение, чем оценка отдельных депутатов. Кроме того, из-за сильной регионалистской тенденции в большинстве избирательных округов в регионах Ённам и Хонам постоянно побеждают кандидаты от одной и той же партии. Однако индивидуальные факторы кандидатов не полностью влияют на результаты выборов. В частности, эффект действующего депутата проявляется очень значимо.

Результаты 22-х всеобщих выборов в Национальное собрание также могут быть истолкованы в этом контексте. В результате выборов, проведенных в условиях очень низкой оценки деятельности президента, лозунг «суд над правительством» оказал сильное влияние, и в результате Демократическая партия, основная оппозиционная партия, получила 161 из 254 мест по избирательным округам, в то время как правящая партия Сила народа получила только 90 мест. По сравнению с 21-ми всеобщими выборами, на прошлых выборах Демократическая партия получила 163 места по избирательным округам, а Объединенная партия будущего (ныне Сила народа) получила 84 места по избирательным округам. Партия Справедливости получила 1 место, а независимые кандидаты — 5 мест. Таким образом, в целом можно сказать, что результаты выборов по избирательным округам на 22-х всеобщих выборах, хотя и с увеличением на 6 мест для партии Сила народа, не сильно отличаются от результатов выборов по избирательным округам на 21-х всеобщих выборах. Общая доля голосов, полученных партиями по избирательным округам, составила 52,33% для Демократической партии и 46,29% для партии Сила народа. По сравнению с 49,91% для Демократической партии и 41,46% для Объединенной партии будущего на 21-х всеобщих выборах, доля голосов обеих партий по избирательным округам увеличилась. Если рассматривать только выборы по избирательным округам, то двухпартийная система, похоже, укрепилась.

На 22-х всеобщих выборах, как и на прошлых выборах, наблюдалось сильное регионалистское избирательное поведение: Демократическая партия получила все 38 мест в Хо남 (Чонбук, Чоннам, Кванджу). Между тем, партия Сила народа получила 59 из 65 мест в Ённам (Кёнбук, Кённам, Пусан, Ульсан). Остальные 6 мест были получены Демократической партией: 3 места в Кённаме, 1 место в Пусане, 1 место в Ульсане, а Партия прогресса получила 1 место в Ульсане.

Что касается эффекта действующего депутата, то из 254 избирательных округов 152 округа были заняты действующими депутатами, которые вновь баллотировались. Это составляет около 60%. Из них 138 депутатов были вновь избраны в тех же избирательных округах, а 14 депутатов потерпели поражение. Это означает, что около 90% действующих депутатов были вновь избраны в том же избирательном округе. Дополнительно, если рассматривать процент побед кандидатов от партии действующего депутата, включая избирательные округа, где действующие депутаты не баллотировались повторно, то из 246 избирательных округов (исключая округа, которые были вновь образованы или объединены из-за перераспределения избирательных округов, и где принадлежность действующего депутата была неясна) кандидаты от партии действующего депутата были вновь избраны в 219 избирательных округах, а кандидаты от других партий были избраны в 27 избирательных округах. Это означает, что кандидаты от партии действующего депутата были вновь избраны примерно в 90% избирательных округов.

Таким образом, на этих выборах ситуация в избирательных округах, сложившаяся на 21-х выборах, в значительной степени не изменилась и повторилась во многих аспектах. Так как же насчет выбора голоса отдельного избирателя? <Таблица 1> представляет собой сравнительную таблицу выбора голоса избирателей на 21-х всеобщих выборах по избирательным округам и на 22-х всеобщих выборах по избирательным округам, проанализированную на основе результатов опроса EAI 22-х всеобщих выборов. Из <Таблицы 1> видно, что выбор голоса по избирательным округам на 21-х всеобщих выборах и выбор голоса по избирательным округам на 22-х всеобщих выборах очень похожи. В частности, избиратели, которые голосовали за Демократическую партию и Партию силы народа (на 21-х всеобщих выборах — Объединенная партия будущего) на прошлых выборах, часто голосовали за ту же партию и на этих выборах. 73,5% избирателей, голосовавших за Демократическую партию на 21-х всеобщих выборах по избирательным округам, снова проголосовали за Демократическую партию. С другой стороны, 84,7% избирателей, голосовавших за Объединенную партию будущего на прошлых выборах по избирательным округам, снова проголосовали за Партию силы народа. Что касается голосования по избирательным округам, то выбор голоса избирателей Партии силы народа был более последовательным по сравнению с прошлыми выборами, и наблюдался несколько больший отток избирателей, поддерживавших Демократическую партию. Конечно, разница была невелика, поэтому она не изменила результаты выборов. Между тем, избиратели, которые не голосовали на прошлых выборах, также имели тенденцию не голосовать и на этих выборах.

Если исходить только из этих результатов, можно предположить, что выбор голоса избирателей нашей страны по избирательным округам не сильно изменился, поэтому выбор голоса не сильно изменится в зависимости от оценки депутатов по избирательным округам. Однако, чтобы фактически изучить, как оценка избирателями депутатов по избирательным округам повлияла на выбор голоса на выборах по избирательным округам, необходимо проанализировать, как избиратели оценивают депутатов по избирательным округам, и изучить корреляцию между оценкой депутатов по избирательным округам и выбором голоса.

<Таблица 1>. Сравнение выбора голоса на 21-х всеобщих выборах и выбора голоса на 22-х всеобщих выборах по избирательным округам

3. Оценка избирателями депутатов по избирательным округам

Как избиратели оценивают депутатов по избирательным округам? В идеальной представительной демократии избиратели избирательных округов должны периодически отслеживать и оценивать деятельность депутатов по избирательным округам, чтобы убедиться, что они должным образом представляют их. Однако, как с практической, так и с рациональной точки зрения, избирателям избирательных округов нелегко постоянно отслеживать и оценивать деятельность депутатов Национального собрания в своем регионе проживания. <Таблица 2> является примером для изучения того, насколько избиратели интересуются депутатами по избирательным округам, прежде чем перейти к оценке депутатов по избирательным округам.

<Таблица 2>. Сравнение ответов респондентов о выдвижении действующих депутатов по избирательным округам и фактическом выдвижении

Примечание: Невозможно подтвердить — регионы, где трудно подтвердить, баллотировался ли действующий депутат, из-за перераспределения избирательных округов.

В опросе EAI 22-х всеобщих выборов респондентам был задан вопрос о регионе их проживания и о том, баллотировался ли действующий депутат Национального собрания в этом регионе на 22-х всеобщих выборах. На самом деле, это был очень простой вопрос, и он должен был быть известен для принятия решения о голосовании на выборах депутатов по избирательным округам, но около 20% всех респондентов ответили «не знаю». Кроме того, около 5,5% респондентов дали ответ, отличающийся от фактического выдвижения действующего депутата. Это означает, что около 25% всех респондентов не знают, кто баллотируется в их избирательном округе. Это означает, что один из четырех избирателей, голосовавших по избирательному округу, вообще не учитывал кандидатов. Это может представлять серьезную угрозу для демократии в нашей стране.

Конечно, поскольку не все избиратели могут интересоваться политикой, избиратели, которые не знают, кто баллотируется в их избирательном округе, могли не голосовать. Это связано с тем, что нет необходимости знать, кто является кандидатом, если вы не голосуете по избирательному округу.

Однако интересно, что около 80% респондентов, которые не знали или ошибочно ответили о кандидатах в депутаты по избирательным округам, проголосовали на выборах депутатов по избирательным округам. <Таблица 3> показывает корреляцию между знанием о выдвижении действующих депутатов по избирательным округам и фактом голосования. Около 80% избирателей, которые ответили, что не знают, баллотировался ли действующий депутат в их избирательном округе, ответили, что голосовали, а около 85% избирателей, которые ошибочно ответили о выдвижении действующего депутата в их избирательном округе, ответили, что голосовали. Эти результаты показывают, что значительная часть избирателей не придает значения кандидатам на выборах депутатов по избирательным округам. Другими словами, около 20% избирателей нашей страны приняли участие в голосовании, не зная, кто является кандидатом на выборах депутатов по избирательным округам.

<Таблица 3>. Знание о выдвижении действующих депутатов по избирательным округам и факт голосования

Однако тот факт, что около 20% избирателей проголосовали, не интересуясь кандидатами по избирательным округам, не означает, что все избиратели не интересуются кандидатами по избирательным округам. Среди оставшихся 80% избирателей могут быть граждане, которые используют выборы депутатов по избирательным округам не как прокси-войну центральной политики, а как средство обеспечения политической ответственности депутатов по избирательным округам.

Прежде чем выяснить, есть ли избиратели, которые голосуют на выборах депутатов по избирательным округам на основе оценки депутатов по избирательным округам, данное исследование проанализировало распределение оценки избирателями депутатов по избирательным округам и степень их независимости от партийности.

На <Рисунках 1>, <Рисунках 2> и <Рисунках 3> ниже показано распределение оценок действующих депутатов по избирательным округам в Сеуле, Тэгу/Кёнбуке и Кванджу/Чонбук/Чоннаме соответственно. Из-за ограничений выборки опроса не удалось получить достаточное количество выборок по каждому из 254 избирательных округов. Из 254 избирательных округов в 250 избирательных округах были респонденты с минимальным количеством ответов, а в избирательных округах с наибольшим количеством респондентов было по 15 человек в «Кванакгу-ап» и «Йонъин-си-ыль». 4 избирательных округа, где не было респондентов, были «Сочхогу-ап», «Тонхэ-си Тхэбэк-си Самчхок-си Чонсон-гун», «Порён-си Сочхон-гун», «Хэнам-гун Вандо-гун Чиндо-гун». Среднее количество респондентов по избирательному округу составляло 6 человек. Поскольку количество выборок по каждому избирательному округу невелико, прямое сравнение оценок деятельности действующих депутатов по избирательным округам может быть нецелесообразным. Поэтому в данном исследовании не сообщается, какой действующий депутат получил самую высокую оценку, а какой — самую низкую. Однако важно изучить, насколько различаются оценки действующих депутатов по избирательным округам и насколько различаются оценки действующих депутатов в пределах одного избирательного округа.

Хотя количество выборок по избирательным округам невелико, для максимального обеспечения репрезентативности на <Рисунках 1>, <Рисунках 2> и <Рисунках 3> включены только те избирательные округа, где количество респондентов составляет не менее 8 человек, и где предпочтения партии респондентов не смещены в сторону определенной партии. Сначала рассмотрим оценку деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам в Сеуле, где наблюдается сильная тенденция Демократической партии, но который относительно нейтрален и где регионалистские настроения менее выражены, как показано на <Рисунке 1>.

<Рисунок 1>. Оценка избирателями деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам за последние 4 года (Сеул)

На <Рисунке 1> представлено 14 избирательных округов. Темно-синий цвет представляет распределение оценок деятельности депутатов Национального собрания в парламенте, а красный цвет — распределение оценок деятельности депутатов в избирательных округах. Каждая оценка измерялась по шкале от 0 до 10 баллов. Прямоугольник на графике «ящичковой диаграммы» (box plot) показывает распределение среднего 50% выборки, исключая нижние 25% и верхние 25%, нижний ус показывает минимальную оценку, а верхний ус — максимальную оценку. Линия посередине прямоугольника показывает медианное значение. Конкретно, в таких избирательных округах, как «Гурок-гу-ыль» или «Сочхо-гу-ыль», оценка депутатов по избирательным округам респондентами относительно высока по сравнению с другими избирательными округами, и распределение оценок также не сильно различается. Напротив, в таких районах, как «Каннамгу-бён», «Кванакгу-ап», «Новонгу-ыль», «Янчхонгу-ыль», оценки деятельности действующих депутатов Национального собрания респондентами значительно различаются. Кроме того, в целом наблюдается много случаев, когда оценки парламентской деятельности и деятельности в избирательных округах схожи.

На <Рисунках 2> и <Рисунках 3> показано распределение оценок деятельности действующих депутатов Национального собрания по избирательным округам в регионах Тэгу/Кёнбук и Кванджу/Чонбук/Чоннам, которые имеют сильные регионалистские тенденции. Интересно, что по сравнению с Сеулом, различия в оценках деятельности действующих депутатов по избирательным округам в этих двух регионах еще больше. Кроме того, оценки в одном регионе также разнообразны: есть регионы со значительными различиями и регионы с небольшими различиями.

Исходя из вышеизложенного, мы видим, что оценки деятельности депутатов Национального собрания в парламенте и деятельности в избирательных округах значительно различаются в зависимости от региона и избирателя в пределах региона. Это очень важный аспект для анализа корреляции между оценкой избирателями депутатов по избирательным округам и выбором голоса. Это связано с тем, что только при наличии достаточных различий в оценках избирателями депутатов по избирательным округам по регионам и избирателям можно проанализировать, существует ли разница в выборе голоса в зависимости от оценки депутатов по избирательным округам.

<Рисунок 2>. Оценка избирателями деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам за последние 4 года (Тэгу/Кёнбук)

<Рисунок 3>. Оценка избирателями деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам за последние 4 года (Кванджу/Чоннам/Чонбук)

Однако, прежде чем приступить к анализу корреляции между оценкой избирателями депутатов по избирательным округам и выбором голоса на выборах по избирательным округам, необходимо изучить, насколько независима оценка избирателями депутатов по избирательным округам. Это связано с тем, что предыдущие исследования высказывали опасения, что оценка действующих депутатов или оценка экономической ситуации избирателями в значительной степени зависит от партийности, а не от независимости или объективности.

<Таблица 4>. Оценка парламентской деятельности депутатов по избирательным округам за последние 4 года в зависимости от партийной идентификации

<Таблица 5>. Оценка деятельности депутатов по избирательным округам за последние 4 года в зависимости от партийной идентификации

<Таблица 5> показывает корреляцию между партийной идентификацией избирателей и оценкой парламентской деятельности депутатов по избирательным округам, а <Таблица 6> показывает корреляцию между партийной идентификацией и оценкой деятельности депутатов по избирательным округам. Партийная идентификация избирателей была разделена на «поддержка партии действующего депутата», когда избиратели предпочитали партию, к которой принадлежал действующий депутат по избирательному округу, «поддержка другой партии», когда они поддерживали другую партию, и «беспартийные», когда у них не было партийных предпочтений. Как и некоторые опасения, оценка деятельности депутатов по избирательным округам показала значимую корреляцию с партийной идентификацией избирателей. Другими словами, респонденты, имеющие партийную идентификацию с партией действующего депутата по избирательному округу, с большей вероятностью положительно оценивали деятельность действующего депутата по избирательному округу, чем те, кто этого не имел. Интересно, что в противоположном случае беспартийные и сторонники других партий с большей вероятностью отрицательно оценивали деятельность действующих депутатов, чем сторонники партии действующего депутата, но интересно, что беспартийные с большей вероятностью отрицательно оценивали деятельность действующих депутатов, чем сторонники других партий.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что оценка избирателями деятельности действующих депутатов по избирательным округам не полностью свободна от партийных предпочтений избирателей. Однако коэффициент корреляции (гамма) не был очень высоким ни в <Таблице 4>, ни в <Таблице 5>. Кроме того, учитывая, что более половины респондентов дали оценку, противоречащую их партийной идентификации, трудно утверждать, что оценка деятельности депутатов по избирательным округам избирателями полностью искажена партийностью.

Между тем, в данном опросе оценка деятельности депутатов по избирательным округам была разделена на парламентскую деятельность и деятельность в избирательных округах. Это связано с тем, что основная деятельность депутатов делится на парламентскую деятельность и деятельность в избирательных округах.

<Рисунок 4>. Восприятие избирателями доли деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам

<Рисунок 4> показывает результат вопроса о том, на какую часть деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам следует больше сосредоточиться: на парламентскую деятельность или на деятельность в избирательных округах. Избиратели нашей страны считают, что деятельность депутатов Национального собрания по избирательным округам должна быть больше сосредоточена на избирательных округах, чем на парламенте. Из всех респондентов, исключая «не знаю» и «нет ответа», только 19,30% ответили, что парламентская деятельность важнее, 21,92% заняли нейтральную позицию, а 58,78% ответили, что деятельность в избирательных округах важнее.

4. Влияние оценки депутатов по избирательным округам на выбор голоса на выборах по избирательным округам

Наконец, мы рассмотрим влияние оценки деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам на выбор голоса на выборах по избирательным округам. В частности, мы изучили, повысится ли вероятность голосования за действующего депутата или кандидата от партии действующего депутата при положительной оценке деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам. <Таблица 6> и <Таблица 7> показывают корреляцию между оценкой парламентской деятельности и оценкой деятельности в избирательных округах депутатов Национального собрания по избирательным округам и выбором голоса за кандидата от партии действующего депутата соответственно.

<Таблица 6>. Корреляция между оценкой парламентской деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам и выбором голоса избирателей

<Таблица 7>. Корреляция между оценкой деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам и выбором голоса избирателей

В <Таблице 6> и <Таблице 7> оценка избирателями деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам показала значимую корреляцию с выбором голоса за кандидата от партии действующего депутата. Однако, как отмечалось выше, оценка избирателями депутатов Национального собрания по избирательным округам может быть подвержена влиянию других факторов, таких как партийная идентификация. Поэтому, чтобы изучить, оказала ли оценка деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам значимое влияние на выбор голоса избирателей, необходимо провести многомерный анализ (multivariate analysis), включающий такие факторы, как партийная идентификация, идеологическая ориентация и оценка деятельности президента. <Таблица 8> представляет результаты бинарного логистического регрессионного анализа (binary logistic regression) с включением этих переменных. Переменные оценки парламентской деятельности и оценки деятельности в избирательных округах не были включены в одну модель одновременно из-за проблемы мультиколлинеарности (multicollinearity), поскольку их корреляция была слишком высока. Коэффициент корреляции Пирсона (Pearson correlation r) между оценкой избирателями деятельности депутатов Национального собрания по избирательным округам и оценкой парламентской деятельности составил 0,848, что очень высоко.

<Таблица 8>. Ретроспективное голосование за кандидата от партии действующего депутата Национального собрания по избирательным округам

Примечание: *P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001

Результаты <Таблицы 8> показывают, что как оценка парламентской деятельности, так и оценка деятельности в избирательных округах депутатов Национального собрания по избирательным округам оказывают значимое влияние на выбор голоса за кандидата от партии действующего депутата. Эти результаты остались значимыми даже после контроля таких переменных, как партийная идентификация, идеологическая ориентация и оценка деятельности президента, которые могут влиять на выбор голоса избирателей и оценку депутатов. Другими словами, при одинаковых партийных предпочтениях, идеологической ориентации и оценке деятельности президента, чем выше избиратель оценивал парламентскую деятельность и деятельность в избирательных округах действующего депутата Национального собрания, тем выше вероятность выбора действующего депутата или кандидата от партии действующего депутата на выборах по избирательным округам.

Между тем, среди основных контрольных переменных, партийная идентификация, идеологическая ориентация и оценка деятельности президента также оказали значимое влияние на выбор голоса избирателей на выборах по избирательным округам. В частности, тот факт, что оценка деятельности президента оказалась значимой переменной, свидетельствует о том, что, как и в предыдущих исследованиях, выборы по избирательным округам в нашей стране используются избирателями не только как средство избрания депутатов по избирательным округам, но и как средство промежуточной оценки президента и правящей партии.

5. Заключение

До сих пор выборы депутатов Национального собрания в нашей стране оценивались как решения, определяемые оценкой президента и партий, а не как оценка политической ответственности отдельных депутатов. 22-е всеобщие выборы в Национальное собрание также можно назвать выборами, на которых сильно проявилась оценка избирателями центральной политики. Как видно из результатов <Таблицы 8> выше, партийная идентификация и оценка деятельности президента оказали очень важное влияние на выбор голоса избирателей за депутатов по избирательным округам. По этой причине на макроуровне общие результаты выборов привели к подавляющей победе оппозиции на основе лозунга «суд над правительством».

Однако результаты данного исследования показывают, что выборы депутатов по избирательным округам определяются не только как прокси-война центральной политики или как суд над правящей партией, в отличие от предыдущих оценок академических кругов и СМИ. Хотя около 20% всех избирателей приняли участие в голосовании по избирательным округам без точной информации о кандидатах, результаты статистического анализа показали, что значительное число избирателей принимают решение о голосовании, учитывая законодательную и окружную деятельность действующих депутатов по избирательным округам. Другими словами, статистическая проверка показала, что оценка избирателями деятельности депутатов по избирательным округам оказала значимое влияние на выбор голоса на выборах депутатов по избирательным округам. Это означает, что даже при контроле таких сильных переменных, влияющих на выбор голоса избирателей за депутатов Национального собрания, как партийная идентификация, идеологическая ориентация и оценка деятельности президента, оценка избирателями деятельности действующих депутатов Национального собрания по избирательным округам оказала значимое влияние на выбор голоса избирателей за депутатов по избирательным округам. Другими словами, при прочих равных условиях, чем выше избиратель оценивал деятельность действующего депутата Национального собрания по избирательным округам, тем выше была вероятность того, что он проголосует за действующего депутата или кандидата от партии действующего депутата на следующих выборах.

Результаты данного исследования показывают, что значительное число избирателей нашей страны используют выборы депутатов по избирательным округам как политический инструмент для обеспечения политической ответственности депутатов по избирательным округам. Другими словами, можно оценить, что нынешние выборы депутатов по избирательным округам в определенной степени выполняют свою роль как система, обеспечивающая политическую ответственность депутатов по избирательным округам. Однако для дальнейшего изучения того, при каких условиях и какие избиратели значимо используют оценку депутатов по избирательным округам для выбора голоса на выборах по избирательным округам, необходимы дополнительные исследования. ■

Список литературы

Киль Чон А · Кан Вон Тхэк (2020) «Ретроспективное голосование на 21-х всеобщих выборах в Национальное собрание: оценка реакции президента на COVID-19 и партийная предвзятость» «Вестник Корейской ассоциации партийной науки» 19(4): 101-140.

Хван А Ран (2017) «Прямое и косвенное влияние депутатов Национального собрания: на примере 20-х всеобщих выборов» «Вестник Корейской ассоциации политологии» 51(4): 123-146.

Парламентская ассоциация Республики Корея (https://www.rokps.or.kr/dataroom/data_05.asp)

Newsmin. 2023. «Если сохранить систему мажоритарных округов, следует ввести систему альтернативного (предпочтительного) голосования: как реализовать «решение 500-го собрания» – Часть 2» 7 июня. (https://www.newsmin.co.kr/news/89606/)

■ Автор: Син Чон Соп_Профессор кафедры политологии Университета Сунсиль.

■ Ответственный и редактор: Ким Сон Хи_Исследователь EAI

    Контактная информация: 02-2277-1683 (доб. 209) shkim@eai.or.kr