[第22回総選挙研究シリーズ] 有権者の選挙区議員評価と選挙区投票選択

1. はじめに

今年実施された第22回国会議員選挙では、全300議席のうち254議席が選挙区で単純多数制（single member district plurality）により選出されました。約85%の国会議員が選挙区国会議員として選出されたのです。単純多数制は、一つの選挙区で最も多くの得票をした一人の候補者を選出する選挙制度です。単純多数制は、分かりやすく理解しやすく、地域選挙区単位での地域代表性と候補者の責任性を担保しやすいという長所を持っています。一方で、政党の得票数と獲得議席数の間に不比例性が高く、政治的代表性における多様性が弱まるという短所があります。特に政党の得票数と獲得議席数の間の比例性が低下し、市民の民意が議会で十分に反映されないという批判が継続的に提起されてきました。

しかし、このような批判にもかかわらず、韓国における選挙区議席の偏重は1987年の民主化以降、徐々に増加しました。民主化後初めて実施された第13回国会議員選挙における選挙区議席の割合は75%（299議席中224議席）でしたが、今回の選挙では約85%と10%程度増加したのです。韓国の国会議員選挙で選挙区の割合が高い最大の理由は、政界の利害関係によるものと考えられます。しかし、より重要な理由は、おそらく韓国国民の過半数以上が比例代表選出方式よりも、居住地域を選挙区国会議員を直接選出する選挙区国会議員選出方式をより好んでいるからでしょう。国民が比例代表よりも選挙区国会議員を好む理由は、居住地域を代表する代表者を直接選出し、地域の代表性を確保し、このように選出された代表者に対して直接的な政治的責任を問うことができるからだと理解できます。理論的にも少数者代表性が弱まり、不比例性が高まるという弱点にもかかわらず、単純多数制が比例代表制よりも高く評価される部分こそ、国会議員個人に対する政治的責任性の部分と言えるでしょう。

したがって、選挙区国会議員制度がその長所を活かすためには、選挙区有権者が選挙区国会議員の在任期間中の活動を客観的に評価し、それに基づいて投票選択を下すことが前提となります。すなわち、選挙区国会議員の活動を評価し、良くやったならばその国会議員を再び信任し、悪かったならば投票で処罰するという報酬と処罰の原理が国会議員選挙で現れなければならないのです。しかし、韓国の国会議員選挙においては、選挙区議員に対する個別の評価よりも、大統領と政府与党に対する中間評価の性格が強く現れ、政党選好度や地域主義によって有権者の投票選択が決定されるという指摘が多くありました。

本研究は、このような文脈において、今回の第22回国会議員選挙で、有権者の選挙区国会議員の在任期間中の活動に対する評価が、選挙区国会議員選挙の投票選択に与えた影響を分析しようとするものです。もし選挙区国会議員に対する有権者の評価が、選挙区国会議員に対する投票選択に有意な影響を与えないならば、現在の選挙区中心の選挙制度の正当性はさらに弱まるでしょう。しかし逆に、選挙区国会議員に対する評価が有権者の選挙区投票選択に有意な影響を与えるならば、現在の選挙区中心の選挙制度の存在意義が裏付けられるでしょう。本研究ではまず、今回の第22回国会議員選挙の選挙区投票結果について全体的に概観し、有権者が選挙区国会議員をどのように評価しているかを 살펴볼 것입니다。そして最後に、有権者の選挙区議員に対する評価が、選挙区国会議員選挙の投票選択に与える影響を 살펴볼 것입니다。

2. 第22回国会議員選挙の選挙区投票選択

韓国の国会議員選挙は、個々の国会議員に対する評価よりも、有権者の政党に対する選好や政府与党、特に大統領に対する評価の性格がより強く現れると評価できます。また、地域主義の傾向が強く現れるため、嶺南（ヨンナム）と湖南（ホナム）のほとんどの選挙区で同じ政党の候補者が継続して当選する姿が見られます。しかし、候補者個人の要因が選挙結果に全く影響しないわけではありません。特に現職効果は非常に有意に現れています。

今回の第22回国会議員選挙の結果も、このような文脈で解釈できます。大統領に対する国政運営評価が非常に低い状況で実施された今回の選挙で、政権審判論が強く作用した結果、全254議席の選挙区議席のうち、第一野党である共に民主党が161議席、与党である国民の力が90議席を獲得するにとどまりました。前回の第21回総選挙と比較すると、前回の総選挙で共に民主党は163議席の選挙区を獲得し、未来統合党は84議席の選挙区議席を獲得しました。そして正義党が1議席、無所属が5議席を獲得しました。したがって、全体的に見ると、今回の第22回総選挙の選挙区選挙結果は、国民の力が6議席多く獲得したものの、第21回総選挙の選挙区選挙結果と大きな差はないことが分かります。政党の選挙区得票率の合計を見ると、共に民主党は52.33%、国民の力は46.29%を得ました。前回の第21回総選挙で共に民主党が49.91%、未来統合党が41.46%を得ていたのと比較すると、両政党とも選挙区選挙で得票率が上昇したことが分かりました。選挙区選挙だけを見ると、両党体制がより強固になったように見えます。

今回の第22回総選挙は、前回の選挙と同様に地域主義投票行動が強く現れ、共に民主党は全38議席がかかった湖南（全北、全南、光州）で38議席を総なめしました。一方、国民の力は全65議席がかかった嶺南（慶北、慶南、釜山、蔚山）で59議席を獲得しました。残りの6議席は、共に民主党が慶南で3議席、釜山で1議席、蔚山で1議席を獲得し、進歩党が蔚山で1議席を獲得しました。

現職効果を見ると、全254選挙区のうち152選挙区で既存の現職国会議員が再び立候補しました。割合で言えば約60%でした。このうち138選挙区で既存の現職国会議員が再び当選し、14選挙区では既存の現職国会議員が落選しました。割合で見ると、約90%の現職議員が同じ選挙区で再出馬し、再び当選しました。追加で、現職議員が再出馬しなかった選挙区を含め、現職議員所属政党の候補者の当選率を見ると以下の通りです。選挙区再編成により新設・統合され、既存の現職者の所属が不明確な選挙区を除いた計246選挙区のうち、219選挙区で既存の現職国会議員所属政党の候補者が再当選し、27選挙区で現職国会議員所属政党ではない他の政党の候補者が当選しました。割合で見ると、約90%の選挙区で現職国会議員所属政党の候補者が再び当選したことが分かりました。

このように、今回の選挙は既存の第21回議会の選挙区の勢力図が大きく変わらず、多くの部分で繰り返されたように見えます。では、個々の有権者の投票選択はどうだったのでしょうか？ <表1>は、今回のEAI第22回総選挙アンケート調査結果に基づき分析した、有権者の第21回総選挙選挙区投票選択と第22回総選挙選挙区投票選択のクロス比較表です。<表1>を見ると、第21回総選挙の選挙区投票選択と第22回総選挙の選挙区投票選択が非常に類似していることが分かります。特に、前回の総選挙で共に民主党と国民の力（第21回総選挙では未来統合党）に投票した有権者の場合、今回の総選挙でも再び同じ政党に投票したケースが多く見られました。前回の第21回総選挙の選挙区選挙で共に民主党に投票した有権者のうち73.5%が、再び共に民主党に投票しました。一方、前回の総選挙の選挙区選挙で未来統合党に投票した有権者のうち84.7%が、再び国民の力に投票しました。選挙区投票においては、前回の総選挙と比較して、共に民主党よりも国民の力の支持者の投票選択の方がより一貫性があり、共に民主党を支持した有権者の離脱がやや多かったようです。もちろん、その差は大きくなかったため、選挙結果を変えるまでには至りませんでした。一方、前回の総選挙で投票しなかった有権者の場合、今回の選挙でも投票しない傾向が高いことが分かりました。

これらの結果だけを見ると、韓国の有権者の場合、選挙区投票選択の変化が大きくないため、選挙区国会議員に対する評価によって投票選択が大きく変わらないと予想できます。しかし、実際に有権者の選挙区国会議員に対する評価が、選挙区投票選択にどのような影響を与えたのかを 살펴볼ためには、有権者の選挙区国会議員に対する評価がどうだったのかを分析し、選挙区国会議員評価と投票選択との相関関係を 알아 볼 必要があるでしょう。

<表1> 第21回総選挙投票選択と第22回総選挙投票選択の比較

3. 有権者の選挙区議員評価

有権者は選挙区国会議員をどのように評価しているのでしょうか？理想的な代議民主主義であれば、選挙区の有権者は選挙区国会議員が自分たちをよく代表しているかを確認するために、周期的に選挙区国会議員の活動を監視し評価しなければならないでしょう。しかし、現実的に見ても、合理的な選択の観点から見ても、選挙区有権者が居住地域国会議員の活動を一つ一つ確認し評価することは容易なことではありません。<表2>は、有権者の選挙区国会議員に対する評価を 살펴볼前に、有権者が選挙区国会議員に対してどれほど関心を持っているのかを 알아 볼ための事例です。

<表2> 選挙区現職議員立候補に対する回答者の回答と実際の立候補状況の比較

参考：確認不可は、選挙区再編成により実際に現職議員が立候補したか確認が困難な地域

今回のEAI第22回総選挙アンケート調査では、回答者に居住地域を尋ね、その地域の現職国会議員が今回の第22回総選挙に再出馬したかを尋ねました。実は非常に簡単な質問であり、選挙区国会議員選挙の投票選択決定のためには当然知っておくべき質問であったにもかかわらず、全回答者の約20%近くの回答者が「分からない」と答えました。また、約5.5%の回答者は、実際の現職議員の再出馬の有無と異なる回答をしました。つまり、全回答者のうち約25%が、自分の選挙区に誰が出馬するのかよく分かっていないことを意味します。選挙区で投票した回答者の4人に1人が、候補者を全く考慮していなかったということです。これは韓国の民主主義にとって非常に深刻な脅威となり得る事柄です。

もちろん、全ての有権者が政治に関心があるわけではないため、選挙区に誰が出馬するのかよく知らない有権者は投票しなかった可能性もあります。選挙区投票をしなかった場合、誰が候補者として出馬したかを知る必要がないからです。

しかし興味深いのは、選挙区国会議員候補に誰が出馬したのか正確に知らない「不一致」と「分からない」回答者のうち、約80%が選挙区国会議員選挙で投票したということです。<表3>は、選挙区現職議員立候補に関する知識の有無と投票の有無との相関関係を示しています。選挙区に現職議員が出馬したか事実を知らないと答えた有権者の約80%が投票したと答え、選挙区に現職議員が出馬した事実を誤って答えた有権者の約85%が投票したと答えました。これらの結果は、有権者のかなりの数が選挙区国会議員選挙で候補者を重要視していないことを示していると言えます。すなわち、韓国の有権者のうち約20%は、選挙区国会議員選挙で候補者が誰であるかを知らない状態で投票に参加したことが分かりました。

<表3> 選挙区現職議員立候補に関する知識と投票の有無

しかし、約20%の有権者が選挙区候補に関心がない状態で投票に参加したからといって、全ての有権者が選挙区候補に関心がないと結論付けることはできません。残りの80%の有権者の中には、選挙区国会議員選挙を単に中央政治の代理戦と見なさず、選挙区国会議員の政治的責任性を担保する手段として利用する市民がいる可能性もあるからです。

選挙区国会議員選挙において、選挙区国会議員に対する評価を基準に投票選択をする有権者がいるのかを 알아 볼前に、本研究は選挙区国会議員に対する有権者の評価がどのような分布を持っており、政派性からどれほど独立しているのかを 알아보りました。

以下の<図1>、<図2>、<図3>は、それぞれソウル、大邱/慶北、光州/全北/全南地域における選挙区別の現職議員に対する評価分布を示しています。アンケート標本の制約により、全254選挙区について、選挙区別に十分な数の標本を確保することはできませんでした。全254選挙区のうち、回答者が少なくとも1名以上いた選挙区は250選挙区であり、回答者の割合が最も多かった選挙区は「九老区乙」と「龍仁市乙」で、それぞれ15名でした。回答者がいなかった4つの選挙区は、「瑞草区甲」、「東海市太白市旌善郡」、「保寧市西川郡」、「海南郡莞島郡珍島郡」でした。選挙区別の平均回答者数は6名でした。選挙区ごとに標本の数が多くないため、選挙区別の現職議員に対する評価点を直接比較することは適切でない場合があります。したがって、どの選挙区の現職議員が最も高い点数を受け、どの選挙区の現職議員が最も低い点数を受けたのかは、本研究では報告していません。しかし、重要な点は、選挙区別の現職議員に対する評価がどれほど差があるのか、そして一つの選挙区内でも現職議員に対する評価がどれほど差があるのかを 살펴볼ことだと言えます。

選挙区別の標本の数は少ないですが、代表性を最大限確保するために、以下の<図1>、<図2>、<図3>では、選挙区別の回答者が少なくとも8名以上であり、回答者の政党選好が特定の政党に偏っていない選挙区のみを含めました。まず、最近共に民主党の強勢が維持されていますが、比較的中立的で地域主義の票心が少ないソウル地域の選挙区別国会議員活動評価を見ると<図1>のようになります。

<図1> 有権者の過去4年間の選挙区国会議員活動に対する評価（ソウル）

<図1>には計14の選挙区が含まれており、紺色は選挙区国会議員の議会活動に対する評価点分布、赤色は選挙区国会議員の選挙区活動に対する評価点分布です。それぞれの評価点は0点から10点満点で測定されました。ボックスプロット（box plot）グラフの長方形は、標本の最下位25%と最上位25%を除いた中間50%の分布を示し、下のひげは最低点、上のひげは最高点を示します。そして、長方形の中の線は中央値を示します。具体的に見ると、「九老区乙」や「瑞草区乙」のような選挙区は、他の選挙区と比較して相対的に回答者の選挙区議員に対する評価が高いと言え、評価分布も大きな差がないことが分かります。一方、「江南区丙」、「冠岳区甲」、「蘆原区乙」、「陽川区乙」のような地域は、選挙区回答者の現職国会議員の活動に対する評価に大きな差が見られます。また、全体的に議会活動と選挙区活動に対する評価が類似している場所が多いことが分かりました。

<図2>と<図3>の場合、地域主義の傾向が強い大邱/慶北と光州/全北/全南地域の選挙区別現職国会議員の活動に対する評価分布です。興味深いのは、ソウルと比較して、むしろ両地域の選挙区別現職議員に対する評価の差がより大きく現れることです。また、一つの地域での評価も、差が大きい地域と小さい地域に多様に分かれていることです。

以上の結果を通じて、私たちは選挙区国会議員に対する議会活動評価と選挙区活動評価が、地域別、そして地域内において有権者別に有意な差があることを知ることができました。この部分は、有権者の選挙区国会議員評価と投票選択との相関関係を分析する上で非常に重要な部分と言えます。なぜなら、有権者の選挙区国会議員に対する評価が、有権者や地域別に十分な差があってこそ、選挙区国会議員評価による投票選択の違いを分析できるからです。

<図2> 有権者の過去4年間の選挙区国会議員活動に対する評価（大邱/慶北）

<図3> 有権者の過去4年間の選挙区国会議員活動に対する評価（光州/全南/全北）

ただし、本格的に有権者の選挙区評価と選挙区投票選択との相関関係について 알아 볼前に、有権者の選挙区国会議員評価がどれほど独立しているのかを 살펴볼必要があります。既存の研究によると、有権者の現職者評価や経済状況評価は、独立していたり客観的であったりするのではなく、党派性に大きく影響を受けているという懸念が継続的に提起されてきたからです。

<表4> 政党一体感による選挙区議員過去4年間の議会活動評価

<表5> 政党一体感による選挙区議員過去4年間の選挙区活動評価

<表5>は、有権者の政党一体感と選挙区国会議員の議会活動に対する評価との相関関係を示しており、<表6>は政党一体感と選挙区国会議員の選挙区活動に対する評価との相関関係を示しています。有権者の政党一体感は、有権者が選挙区現職国会議員の所属政党を好む場合を「現職政党支持」、他の政党を支持する場合を「他政党支持」、政党選好がない場合を「無党派」に区分しました。一部の懸念と同様に、選挙区国会議員活動に対する評価は、有権者の政党一体感と有意な相関関係を持つことが分かりました。すなわち、選挙区現職国会議員の所属政党に政党一体感を持つ回答者の場合、そうでない場合よりも選挙区現職議員の活動を肯定的に評価する確率が高いことが分かりました。反対の場合、興味深いことに、無党派や他政党支持者が現職議員所属政党支持者よりも現職議員の活動を否定的に評価する確率が高いことが分かりましたが、興味深いことに無党派が他政党支持者よりも現職国会議員の活動を否定的に評価する確率が高いことが分かりました。

以上のケースを総合すると、有権者の選挙区現職議員活動に対する評価は、有権者の党派的選好から完全に自由ではないと言えます。しかし、相関係数（gamma）が<表4>と<表5>の両方でそれほど高くはないことが分かりました。また、過半数以上の回答者が自分の政党一体感に反する評価をしていることを考慮すると、有権者の選挙区議員活動評価が完全に党派的に汚染されたと主張するのは難しいと言えるでしょう。

一方、今回のアンケート調査では、選挙区国会議員の活動評価を議会活動と選挙区活動に分けて尋ねました。国会議員の主要活動が大きく議会活動と選挙区活動に分けられるためです。

<図 4> 選挙区国会議員の活動比重に対する有権者の認識

<図4>は、選挙区国会議員の活動が議会活動と選挙区活動のどちらに重点を置くべきかを尋ねた結果です。韓国の有権者の場合、選挙区国会議員の活動は議会よりも選挙区に集中すべきだと考えていることが分かりました。全回答者の中で不明および無回答を除き、19.30%のみが議会活動がより重要だと回答し、21.92%は中立的な立場、58.78%が選挙区活動がより重要だと回答しました。

4. 選挙区議員評価が選挙区選挙投票選択に与える影響

最後に、選挙区国会議員活動に対する評価が選挙区選挙投票選択に与える影響を 살펴볼려고 합니다。具体的に、選挙区国会議員活動を肯定的に行った場合、現職議員または現職議員所属政党の候補者に投票する確率が高まるのかを 살펴보았습니다。<表6>と<表7>は、それぞれ選挙区国会議員の議会活動と選挙区活動に対する評価と、現職国会議員所属政党の候補者に対する投票との相関関係を示しています。

<表6> 選挙区国会議員の議会活動評価と有権者投票選択の相関関係

<表7> 選挙区国会議員の選挙区活動評価と有権者投票選択の相関関係

<表6>と<表7>の両方で、選挙区国会議員の活動に対する有権者評価は、現職議員所属政党の候補者に対する投票選択と有意な相関関係を持つことが分かりました。しかし、上記でも指摘したように、有権者の選挙区国会議員評価は、政党一体感のような他の要因によって影響を受ける可能性があります。したがって、選挙区国会議員活動に対する評価が有権者の投票選択に有意な影響を与えたのかを 살펴볼ためには、政党一体感やイデオロギー傾向、大統領国政運営評価のように、有権者の投票選択に影響を与えうる要因を含めた多変量分析（multivariate analysis）を実施する必要があります。<表8>は、これらの変数を含めて二項ロジスティック回帰分析（binary logistic regression）を実施した結果です。議会活動評価と選挙区活動評価変数を一つのモデルに同時に含めなかったのは、両変数の相関関係が非常に高いため、多重共線性（multicollinearity）の問題があるからです。選挙区議員に対する有権者の選挙区活動評価と議政活動評価の相関係数（Pearson correlation r）は0.848と非常に高かった。

<表8> 選挙区現職議員所属政党候補者に対する回帰分析

参考：*P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001

<表8>の結果を見ると、選挙区国会議員の議会活動評価と選挙区活動評価の両方が、選挙区現職議員所属政党の候補者に対する投票選択に有意な影響を与えることが分かりました。これらの結果は、有権者の投票選択と議員活動評価に影響を与える可能性のある政党一体感やイデオロギー傾向、大統領国政運営評価のような変数を通制した後でも、有意に現れました。すなわち、政党選好、イデオロギー傾向、大統領に対する国政運営評価などが同一の場合、現職国会議員の議政活動と選挙区活動を肯定的に評価するほど、選挙区投票で現職議員または現職議員が所属する政党の候補者を選択する確率が高まることが分かりました。

一方、主要な統制変数の中で、政党一体感、イデオロギー傾向、大統領国政運営評価も有権者の選挙区投票選択に有意な影響を与えました。特に、大統領国政運営評価が有意な変数として現れたことは、既存の研究結果で示されたように、韓国の選挙区選挙が単に選挙区国会議員を選出する手段ではなく、大統領と政府与党に対する中間評価の手段として有権者に活用されていることを示していると言えます。

5. おわりに

これまで韓国の国会議員選挙は、国会議員個人の政治的責任を問うよりも、大統領と政党に対する評価によって決定されると評価されてきました。今回の第22回国会議員選挙も、このような中央政治に対する有権者の評価が強く現れた選挙と言えます。先の<表8>の結果で見られるように、有権者の選挙区国会議員に対する投票選択に、政党一体感や大統領国政運営評価は非常に重要な要因として影響しました。このような理由から、マクロ的な次元で全体的な選挙結果は、政権審判論に基づいた野党の大勝という結果に至りました。

しかし、本研究の結果は、既存の学界や言論の考えとは異なり、選挙区国会議員選挙が単に中央政治の代理戦や政府与党に対する審判という性格だけで決定されるのではないことを示しています。もちろん、全有権者の中で約20%程度が選挙区投票選択において候補者に関する正確な情報なしに投票に参加しましたが、統計分析の結果、かなりの数の有権者が選挙区国会議員選挙で現職選挙区国会議員の議政活動と選挙区活動を参考に投票決定を下していることが分かりました。すなわち、選挙区国会議員の活動に対する有権者の評価が、選挙区国会議員選挙投票選択に有意な影響を与えたということが統計検定結果で分かりました。これらの結果は、政党一体感、イデオロギー傾向、大統領国政運営評価のように、有権者の国会議員投票選択に影響を与える強力な変数を通制した状況でも、有権者の選挙区国会議員の活動に対する評価は、選挙区国会議員投票選択に有意な影響を与えました。すなわち、他の条件が同一である場合、有権者が現職選挙区国会議員の活動を肯定的に評価するほど、現職者または現職者が所属する政党の候補者に次の選挙でも投票する確率が高まったのです。

本研究の結果は、韓国の有権者の中でかなりの数が、選挙区国会議員選挙を、選挙区国会議員に対する政治的責任性を担保する政治的手段として活用していることを示しています。言い換えれば、現在の選挙区国会議員選挙が、選挙区国会議員の政治的責任性を担保する制度として、ある程度のレベルではその役割を果たしていると評価できます。ただし、どのような条件で、どのような有権者が選挙区国会議員に対する評価を選挙区国会議員に対する投票選択に有意に活用するのかについては、追加的な研究が必要だと言えます。■

参考文献

길정아·강원택 (2020) “第21回国会議員選挙における回帰的投票：大統領のコロナ対応評価と党派的偏向” 『韓国政党学会報』 19(4): 101-140.

黄娥蘭（ファン・アラン） (2017) “国会議員選挙と現職の直接・間接効果：第20回総選挙を中心に” 『韓国政治学会報』 51(4): 123-146.

大韓民国憲政会 (https://www.rokps.or.kr/dataroom/data_05.asp)

ニュースミン. 2023. 「小選挙区制を維持するならば決選（選好）投票制を導入すべき：「500人会議の決定」、いかに実装するか 第2編」6月7日. (https://www.newsmin.co.kr/news/89606/)

■著者: シン・ジョンソプ_崇実大学政治外交学科教授.

■担当・編集: キム・ソニ_EAI研究員

    問い合わせ: 02-2277-1683 (内線209) shkim@eai.or.kr