[Серия «Китайско-американская экономическая война и выбор Кореи»] ⑨ Двойной вызов геополитики/геоэкономики и преемственность и изменения в стратегии экономической безопасности Кореи

I. Введение

Традиционная экономическая безопасность означает защиту национальной экономики и безопасности от посягательств других стран, использование экономических инструментов для достижения внешнеполитических и оборонных целей, а также укрепление экономической базы военной мощи, необходимой для реагирования на геополитические вызовы (Samuels 1996; Blackwill and Jennifer 2016). Однако, поскольку геополитические и геоэкономические вызовы разворачиваются одновременно в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем и глобального распространения COVID-19, страны по всему миру начали определять экономическую безопасность более активно и широко. Типичным примером является заявление США о том, что экономический подъем Китая является экономическим вторжением, и утверждение, что экономическая безопасность равносильна национальной безопасности (Navarro 2018). Крупные державы переходят от оборонительных и реактивных стратегий экономической безопасности, ориентированных на защиту и безопасность, к стратегическому повороту, использующему ключевые технологии и промышленную конкурентоспособность как средство обеспечения стратегического превосходства. В этом процессе крупные державы стремятся к переходу к активным и упреждающим стратегиям экономической безопасности, ориентированным на увеличение национальных интересов.

Переход к стратегии экономической безопасности тесно связан с тем, что взаимозависимость между странами, возросшая в результате глобализации, стала использоваться как оружие, а граница между экономикой и безопасностью ослабла из-за развития технологий двойного назначения. Вопреки либеральным ожиданиям, что возросшая взаимозависимость между странами будет способствовать миру, наблюдается распространение случаев, когда великие державы используют возросшую взаимозависимость между странами как средство давления на 상대국. Распространение технологий двойного назначения не только ускорило конкуренцию за обеспечение будущей конкурентоспособности передовых технологий, но и стало фактором, увеличивающим угрозу национальной безопасности, что привело к быстрой 보안화 передовых технологий. Корея также, отражая эту тенденцию, активно определяла свою стратегию экономической безопасности и постоянно расширяла ее сферу. В то же время Корея стремилась к дифференциации своей стратегии экономической безопасности от стратегий других стран, что было обусловлено прямым опытом экономического принуждения со стороны Китая и Японии, растущей необходимостью смягчить структурную уязвимость цепочек поставок передовых отраслей, а также растущей необходимостью управления геополитическими рисками, такими как стратегическая конкуренция между США и Китаем.

Данная статья фокусируется на том, что в стратегии экономической безопасности Кореи одновременно проявляются два аспекта: долгосрочная преемственность и изменения, отражающие структурные изменения во внутренней и внешней среде. Стратегия экономической безопасности Кореи претерпела изменения, пройдя через несколько этапов с начала 1960-х годов по настоящее время. В этом процессе сформировались характеристики, пронизывающие стратегию экономической безопасности Кореи, и одновременно произошли изменения в стратегии экономической безопасности, отражающие изменения во внутренней и внешней среде. Преемственность стратегии экономической безопасности Кореи заключается в сочетании геополитического и геоэкономического реагирования, отсутствии инструментов экономического принуждения, а также в меркантилистском характере и стратегии, основанной на промышленной политике.[1]С другой стороны, наблюдаются отличительные изменения в стратегии экономической безопасности Кореи, связанные с тесной интеграцией передовых технологий. В частности, это смягчение уязвимости цепочек поставок передовых отраслей, укрепление потенциала передовых технологий и сочетание промышленной политики со стратегией передовых технологий.

II. Типы стратегий экономической безопасности

Стратегии экономической безопасности можно разделить на четыре типа на основе двух критериев: характера ответных мер (геоэкономических и геополитических) и приоритета средств реагирования (внешнеполитических и внутриполитических). Во-первых, типы стратегий экономической безопасности различаются в зависимости от того, какому из двух типов ответных мер — геоэкономическому или геополитическому — отдается приоритет при реагировании на внешние вызовы. Существует два типа: во-первых, существуют страны, которые определяют геоэкономическое реагирование как основу стратегии экономической безопасности перед лицом внешних вызовов, таких как усиление экономической конкуренции и рост угроз безопасности. Эти страны ставят своей главной задачей обеспечение превосходства в экономической или промышленной конкуренции с другими странами, а также стремятся решить геополитические проблемы посредством геоэкономического реагирования в виде укрепления промышленной конкурентоспособности (Samuels 1996).

С другой стороны, существует тип, который отдает приоритет геополитическому реагированию перед лицом изменений во внешней среде. Типичными примерами являются США и Советский Союз во время холодной войны. Эти страны отдают приоритет достижению (наступательных) геополитических целей (Andrews 2006; Baldwin 1985; Cohen 2018; Drezner 1999, 2015). Хотя опасения по поводу экономического и промышленного отставания 상대국 существуют, в основе лежит восприятие того, что угроза экономической безопасности может в любой момент перейти в угрозу национальной безопасности. В контексте холодной войны США вкладывали крупные средства в исследования и разработки с высоким риском и проводили реорганизацию инновационной экосистемы для обеспечения превосходства в конкуренции с Советским Союзом.

Геополитическое реагирование наблюдается не только в конкуренции между США и СССР во время холодной войны, но и в недавней стратегической конкуренции между США и Китаем (Navarro 2018). Когда сдерживание Китая рассматривается как способ обеспечения геополитического превосходства, иногда наблюдается готовность пожертвовать экономической эффективностью. Столкнувшись с технологическим подъемом Китая в XXI веке, США вновь преследуют стратегию, связывающую укрепление конкурентоспособности ключевых передовых отраслей промышленности с модернизацией системы технологических инноваций и укреплением отечественного производственного потенциала. Это является результатом фундаментального страха, что технологическое и промышленное отставание Китая в конечном итоге превратится в угрозу национальной безопасности. Однако, в отличие от Советского Союза времен холодной войны, поскольку Китай быстро сокращает технологический разрыв и технологии двойного назначения быстро распространяются, наблюдается тенденция к одновременному стремлению замедлить развитие инновационного потенциала Китая и укрепить собственный потенциал. Это стало основой того, что «императив инноваций» — невозможность позволить Китаю догнать, если США не свяжут модернизацию инновационной экосистемы с укреплением промышленной конкурентоспособности — занял центральное место в стратегии экономической безопасности США.

Эта тенденция распространяется не только на сверхдержавы, но и на крупные державы, как это видно из экономических санкций против стран, угрожающих основам мирового порядка. Как показывает пример российско-украинской войны, США и европейские страны активно использовали внешнеэкономическую политику, такую как экспортный контроль, инвестиционные ограничения и финансовые санкции против России, несмотря на возможность прекращения поставок российской энергии. В частности, ЕС демонстрирует тенденцию избегать крайнего стремления к экономической эффективности в целях управления рисками, связанными со структурной зависимостью от определенной страны (European Commission 2023).

Во-вторых, с точки зрения средств реагирования, стратегии экономической безопасности делятся на типы, которые отдают относительно высокий приоритет внешнеэкономической политике, такой как экономические санкции, экспортный контроль и внешняя помощь, и типы, которые фокусируются на внутригосударственных мерах, таких как промышленная политика, стратегия технологических инноваций и институциональные инновации. Стратегии экономической безопасности, ориентированные на внешнеэкономическую политику, в основном являются прерогативой великих держав и поэтому трудно распространяются на многие страны. Кроме того, поскольку великие державы предпочитают многосторонние экономические санкции, а не односторонние, они также вовлекают средние или малые державы в экономические санкции. Средние или малые державы также могут проводить внешнеэкономическую политику в рамках стратегии экономической безопасности, но это не является ядром их стратегии экономической безопасности, поскольку это делается для того, чтобы не повредить отношениям сотрудничества с великими державами. Это связано с тем, что великие державы обладают способностью налагать санкции или предоставлять стимулы 상대국, используя асимметричную взаимозависимость. Во время холодной войны США отдавали приоритет стратегии экономической безопасности, направленной на создание благоприятных технологических и институциональных возможностей на внутреннем уровне для обеспечения превосходства в конкуренции с Советским Союзом. Однако внутренний аспект стратегии экономической безопасности США является по своей сути геополитическим подходом, поскольку доминирующим мотивом было обеспечение военного превосходства над Советским Союзом.

С другой стороны, существуют страны, которые проводят стратегию экономической безопасности, основанную на внутренней промышленной политике, перед лицом внутренних и внешних вызовов (Weiss and Thurbon 2021). Эти страны склонны определять экономическую безопасность в экономическом измерении и считают, что укрепление внутренней промышленной конкурентоспособности и институциональные инновации необходимы для реагирования на изменения во внешней среде. Более того, эти страны расширяют сферу промышленной политики на оборонную промышленность или отрасли, прямо или косвенно связанные с наращиванием военной мощи, тем самым отдавая приоритет реагированию, основанному на промышленной политике, даже перед лицом геополитических вызовов. Хотя они не исключают геополитического реагирования, такого как наращивание военной мощи, в условиях роста угроз безопасности, реагирование, основанное на промышленной политике, по-прежнему занимает важное место в стратегии экономической безопасности, поскольку оно связано с укреплением оборонно-промышленного потенциала.

Изменения во внешней среде, такие как увеличение геополитических рисков, глобальное распространение пандемий, изменение климата и частые стихийные бедствия, привели к сбоям в глобальных цепочках поставок и нестабильности мирового экономического порядка, что способствовало возвращению государственного вмешательства и, более того, промышленной политики (Wade 2012; Siripurapu and Berman 2023).[2]Чем выше неопределенность внешней среды, тем больше подчеркивается роль государства, и в условиях обострения конкуренции за передовые отрасли промышленности страны, находящиеся на переднем крае конкуренции, воспринимают поддержание своего статуса как главную задачу. Именно поэтому усиление промышленной политики в стратегии экономической безопасности является важным, как показывают примеры Кореи и Японии (Carroll 2023; Ли Сын Джу 2023).

Япония является типичным примером страны, придерживающейся геоэкономического подхода. С момента окончания Второй мировой войны Япония проводила геоэкономическую стратегию, сосредоточенную на мобилизации ресурсов для обеспечения превосходства в экономической конкуренции. В этом смысле Япония является примером обмена геополитических интересов между экономическим развитием и безопасностью. Геоэкономический подход Японии проявляется и в политике решоринга. Различные усилия японского правительства по возвращению японских компаний на родину в период с конца 2000-х до начала 2010-х годов можно рассматривать как геоэкономический подход, направленный на управление рисками, связанными с инвестициями в Китай, и укрепление устойчивости цепочек поставок. Политика решоринга взаимодействовала с растущей необходимостью для японских компаний иметь «Китай + α» по мере снижения привлекательности Китая как инвестиционного направления (Katada et al. 2023).

Типы, представленные до сих пор, имеют различия, расположенные на континууме, поэтому границы не всегда четкие. Могут существовать типы, находящиеся на границе двух критериев или разделяющие обе характеристики. Решоринг, который в настоящее время активно осуществляется странами по всему миру, имеет многогранный характер. Решоринг — это государственная политика по возвращению отечественных компаний, особенно производственных, которые вышли за границу для оптимизации производственной эффективности, обратно на родину (Bals et al. 2016). Это стратегия экономической безопасности, основанная на геоэкономических соображениях, поскольку она направлена на снижение зависимости от других стран или конкурентов и укрепление устойчивости цепочек поставок. В то же время, когда решоринг осуществляется против конкретной страны, происходит сочетание геоэкономики и геополитики. Политика решоринга США, которая явно заявляет о своей стратегической цели сдерживания Китая и стремится привлечь не только американские, но и компании из стран-союзников и партнеров в США, является типичным примером сочетания геоэкономики и геополитики. Политика решоринга США является также стратегией безопасности, учитывающей тенденцию широкого распространения технологий двойного назначения, а не только обеспечение превосходства в конкуренции передовых отраслей промышленности с Китаем.

Решоринг имеет характер внешнеэкономической политики, поскольку он изменяет производственные точки компаний без подразумевания стратегического намерения изменить поведение 상대국. В то же время решоринг имеет характер внутренней политики, которая придает высокий приоритет созданию рабочих мест для противодействия реакции против глобализации. Поскольку решоринг направлен на укрепление производственного потенциала ключевых отраслей путем поддержки возвращения отечественных компаний на родину, его можно считать типичной промышленной политикой. С другой стороны, поскольку он не исключает иностранные компании, если это соответствует цели укрепления отечественного производственного потенциала, он также включает элементы внешнеэкономической политики.

III. Преемственность стратегии экономической безопасности Кореи

Хотя средства и методы стратегии экономической безопасности Кореи менялись в зависимости от характера стоящих перед ней вызовов и внутреннего потенциала реагирования, такие аспекты, как меркантилистский характер, стратегия, основанная на промышленной политике, сочетание геополитического и геоэкономического реагирования, а также реактивный характер, сохранялись. Во-первых, экспортно-ориентированная индустриализация с начала 1960-х годов была стратегией выживания, которая явно демонстрировала меркантилистскую цель догнать развитые страны как отстающая страна, и поэтому она стала истоком стратегии экономической безопасности Кореи. Меркантилистские элементы были структурно присущи даже стратегиям экономической безопасности либерального характера, таким как либерализация торговли или соглашения о свободной торговле (FTA).

Впоследствии Корея стремилась к модернизации промышленной структуры и проводила стратегию экономической безопасности, углубляя и расширяя промышленную политику, направленную на защиту и развитие отечественных отраслей. Даже в XXI веке, в эпоху крайней неопределенности, когда одновременно возникают различные риски, такие как стратегическая конкуренция между США и Китаем, пандемии и изменение климата, стратегия экономической безопасности Кореи сохраняет свой меркантилистский и основанный на промышленной политике подход. Преемственность меркантилизма и промышленной политики в стратегии экономической безопасности Кореи XXI века проявляется в том, что укрепление потенциала передовых технологий и конкурентоспособности передовых отраслей промышленности рассматривается как эффективное средство противодействия как двустороннему экономическому принуждению, так и возросшей неопределенности на многостороннем уровне.

Во-вторых, попытка Кореи сочетать геоэкономическое и геополитическое реагирование также является одной из характеристик стратегии экономической безопасности Кореи. Хотя приоритет меркантилизма и промышленной политики в стратегии экономической безопасности Кореи высок, нельзя сказать, что стратегия геополитического реагирования, направленная на противодействие угрозам безопасности и изменениям в стратегической среде, отсутствовала. Скорее, Корея стремилась к стратегии, тесно интегрирующей геополитическое реагирование с геоэкономическим реагированием, вместо того чтобы отдавать приоритет геополитическому реагированию.

В-третьих, реактивный характер является характеристикой стратегии экономической безопасности, сформировавшейся относительно поздно. Корея столкнулась с давлением со стороны США и западных развитых стран по либерализации торговли и открытию рынков с середины 1980-х годов. В то время Корея проводила торговую политику реактивного характера, регулируя масштабы и темпы либерализации торговли перед лицом двустороннего давления со стороны развитых стран. В 2000-х годах Китай стал новым партнером в торговых спорах. Когда в июне 2000 года правительство Кореи ввело защитные меры (safeguard), более чем в 10 раз повысив таможенные пошлины на чеснок из Китая для защиты производителей чеснока, Китай ответил запретом на импорт мобильных телефонов и полиэтилена, которые были основными экспортными товарами Кореи. Столкнувшись с так называемым «чесночным кризисом», Корея сосредоточилась на реактивной стратегии минимизации ущерба от ответных мер Китая. Реактивный характер стратегии экономической безопасности сохранялся и в 2010-х годах. В ответ на экономическое принуждение со стороны китайского правительства из-за решения о размещении THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) и ухудшение отношений между Кореей и Японией, когда японское правительство решило исключить Корею из «белого списка», Корея отдавала приоритет минимизации экономического ущерба, а не реагированию аналогичными видами экономического принуждения.

1. Меркантилистская традиция и стратегия экономической безопасности, основанная на промышленной политике: истоки и преемственность

1) Стратегия экспортно-ориентированной индустриализации 1960-х годов

Традиционно стратегии экономической безопасности великих держав имеют тенденцию проводиться в основном как часть внешней политики. Среди них выделяются два подхода: предоставление стимулов, таких как помощь и экономическая поддержка 상대국, и применение карательных мер, таких как экономические санкции или экспортный контроль. С другой стороны, внешнеэкономическая политика в стратегии экономической безопасности Кореи является относительно слабо развитой областью. Можно сказать, что Корея никогда не занимала центрального места в стратегии экономической безопасности, предоставляя стимулы, такие как помощь, и экономическое принуждение, такое как экономические санкции.[3]Эта особенность сохраняется до сих пор. Несмотря на экономическое принуждение со стороны Китая и Японии, Корея проявляет большую осторожность в принятии контрмер.

Еще одной характеристикой, пронизывающей стратегию экономической безопасности Кореи, является ее меркантилистский характер. Несмотря на несколько этапов изменений, меркантилистские элементы всегда играли ключевую роль в стратегии экономической безопасности Кореи, и их статус не изменился до сих пор. Истоки меркантилизма в стратегии экономической безопасности Кореи восходят к 1960-м годам. После обретения независимости и до начала 1960-х годов Корея зависела от помощи и зонтика безопасности США, но в начале 1960-х годов приступила к стратегии индустриализации (Ян Чжэ Чжин 2012). Стратегия индустриализации, начавшаяся с экспортно-ориентированной индустриализации (EOI) в 1962 году, может считаться истоком стратегии экономической безопасности Кореи. В условиях конкуренции между странами Корея определила завершение индустриализации путем догоняющего развития как кратчайший путь к выживанию нации, что стало истоком стратегии экономической безопасности Кореи. В то время догоняющее развитие по отношению к передовым странам как отстающая страна было ключевым элементом геоэкономического реагирования, обеспечивающим выживание нации, выходящее за рамки стратегии индустриализации.

Хотя эти попытки имели либеральный характер в том смысле, что они стремились к интеграции в мировую экономику путем развития экспортных отраслей (Рю Сан Ён 1996), по своей сути это была меркантилистская стратегия экономической безопасности, поскольку они были геоэкономическим реагированием на выживание нации. В частности, не только избирательная либерализация импорта и защита ключевых отраслей промышленности, но и явное стремление догнать передовые страны, а затем и усиление этого характера в процессе модернизации промышленной структуры, делают меркантилистский характер Кореи отличительной чертой ее стратегии экономической безопасности.

Догоняющее развитие по отношению к передовым странам, то есть стратегия экономической безопасности, основанная на меркантилизме, не ограничивалась одноразовой стратегией и продолжалась после 1970-х годов. Однако меркантилистский подход принимал разные формы и методы в зависимости от характера вызова. Корея пыталась модернизировать свою промышленную структуру путем развития тяжелой промышленности с конца 1960-х годов, и в этом процессе меркантилистские характеристики еще более усилились. Развитие тяжелой промышленности было стратегией индустриализации, направленной на модернизацию от трудоемких отраслей к капиталоемким или наукоемким отраслям. В этот период ключевыми темами стратегии экономической безопасности Кореи были геоэкономические вызовы, связанные с сдерживанием со стороны развитых стран и догоняющим развитием со стороны отстающих стран. Альтернативой, выбранной Кореей перед лицом изменений во внешней среде, была модернизация промышленной структуры путем развития тяжелой промышленности. Меркантилистский характер еще более усилился при модернизации тяжелой промышленности. Несмотря на то, что модернизация промышленной структуры была очень сложной задачей, Корея выбрала стратегию прямого соперничества с передовыми странами в производстве конечной продукции тяжелой промышленности, а не формирования партнерских отношений с передовыми странами путем участия в международном разделении труда.

2) Стратегия FTA: либерализация под прикрытием и меркантилизм внутри

После успешного догоняющего развития путем модернизации промышленной структуры Корея снова предприняла попытку перехода к стратегии либерализации с 1980-х годов. Эти попытки проявлялись в либерализации торговли на внешнем уровне и финансовой либерализации на внутреннем уровне. Однако это была управляемая либерализация, и поэтому она не означала отказа от меркантилизма. Эта тенденция сохранялась и в 1990-х годах. Азиатский финансовый кризис 1997 года ускорил конец модели развития, основанной на догоняющем развитии, которую Корея проводила с начала 1960-х годов. Последовательно проводились реформы корпоративного управления, трудовых отношений и государственных предприятий, начиная с консолидации финансовых учреждений. Ожидалось, что серия изменений приведет к переходу от традиционной стратегии, связывающей экономику и безопасность, к новой стратегии, разделяющей экономику и безопасность. Однако эти ожидания не оправдались в двух аспектах. Во-первых, учитывая, что изменения 1990-х годов носили характер «вынужденной либерализации» (Higgott 1998), их трудно считать принципиально отличающимися от традиционной стратегии экономической безопасности. Во-вторых, хотя Корея действительно осуществила институциональные реформы, имеющие неолиберальный характер в целях управления кризисом, вопрос о том, привели ли эти попытки к реальным изменениям, остается несколько неясным. Именно поэтому возникла оценка, что структурные реформы Кореи были лишь поверхностным изменением для получения финансовой помощи от МВФ, то есть «притворным соответствием» (Walter 2008).

Либерализация под прикрытием и меркантилизм внутри хорошо проявляются в стратегии FTA, которую Корея проводила с конца 1990-х годов. Решение правительства Ким Дэ Чжуна о проведении FTA в условиях высокого подъема финансового кризи было воспринято как предвестие резкого исчезновения меркантилизма в Корее. Затем правительство Но Му Хёна, провозгласив «открытую торговую державу», проводило наступательную стратегию FTA, стремясь к FTA с крупными развитыми экономическими блоками, такими как США и ЕС. Стратегия FTA Кореи в этот период, стремясь к всесторонней либерализации торговли, сильно включала меркантилистские тенденции в следующих четырех аспектах.

Во-первых, стратегическое намерение правительства Ким Дэ Чжуна провести FTA заключалось в том, чтобы получить эффект первопроходца, участвуя в гонке FTA раньше конкурентов в регионе. Это было результатом стратегического мышления, рассматривающего FTA как средство либерализации торговли и как средство получения нового конкурентного преимущества (Ravenhill 2010). Во-вторых, параллельное проведение правительством Но Му Хёна стратегии FTA «FTA с крупными развитыми экономическими блоками» и «одновременные FTA» также было результатом внимания к безопасностным эффектам FTA. Несмотря на то, что Корея ожидала возникновения групп, пострадавших от FTA внутри страны, она стремилась заключить FTA с как можно большим количеством стран и с теми, которые занимают большую долю в мировой торговле, поскольку воспринимала FTA как расширение «экономической территории». В-третьих, на основе этой стратегии Корея стремилась стать «глобальным хабом FTA». Это заключалось в использовании позиции хаба в сети FTA как стратегического преимущества (Ли Сын Джу 2010). В-четвертых, как хорошо видно на примере FTA между Кореей и США, Корея рассматривала FTA как средство, связывающее экономику и безопасность. Ожидалось, что заключение FTA повысит отношения между Кореей и США с военного союза до всеобъемлющего альянса.

Безусловно, Корея проводила стратегию экономической безопасности, отличающуюся от предыдущих периодов, принимая либерализацию с 1980-х годов. Стратегия либерализации в этот период была сосредоточена на поиске новых способов и средств для связи экономики и безопасности, а не на их разделении. Была отмечена возможность FTA как связующего звена между экономикой и безопасностью (Lee 2012). Хотя зависимость от внешнеэкономической политики, такой как FTA, возросла, в ней также сильно заложен элемент меркантилизма в виде «расширения экономической территории» (Ли Сын Ук 2021). Стремление к FTA не только как к средству либерализации торговли, но и как к средству расширения экономической территории, хорошо демонстрирует меркантилистский характер стратегии экономической безопасности Кореи.

3) Подъем Китая: «Опора на Америку, сдерживание Китая» и меркантилистский подход

В 2000-х годах стратегия экономической безопасности Кореи вступила в новый этап. Структурным фактором, способствовавшим этим изменениям, стал экономический подъем Китая. Для Кореи, которая остро нуждалась в поиске новых двигателей экономического роста после периода догоняющего развития, не полностью оправившись от последствий валютного кризиса, экономический подъем Китая стал привлекательной альтернативой. Поскольку Китай стал «мировой фабрикой» после вступления в ВТО в 2001 году, объем торговли между Кореей и Китаем также быстро рос. Глобальный финансовый кризис 2008 года еще более ускорил эту тенденцию. Экономические потрясения в США и западных развитых странах усилили необходимость расширения новых рынков для Кореи, которая сильно зависит от внешнего мира. Китай, ставший крупнейшим торговым партнером Кореи в этот период, сохранял этот статус до 2022 года. В ходе этого процесса не только быстро увеличивался объем двусторонней торговли между Кореей и Китаем, но и произошли качественные изменения в виде формирования цепочек создания стоимости, основанных на разделении труда, в ключевых производственных отраслях, таких как электронная и автомобильная промышленность.

Структурные изменения, вызванные относительным упадком США в сравнении с экономическим подъемом Китая после глобального финансового кризиса, привели к изменению мирового порядка, что резко повысило сложность стратегии экономической безопасности Кореи. В период, когда США были крупнейшим торговым партнером в экономическом плане и союзником в плане безопасности, стратегия экономической безопасности Кореи была относительно четкой и простой. Поскольку сотрудничество с США как в экономическом, так и в оборонном плане было главной задачей стратегии экономической безопасности Кореи, не было большой необходимости в фундаментальных изменениях стратегии экономической безопасности, выходящих за рамки последовательного ее осуществления. Однако структурные изменения, связанные с подъемом Китая как крупнейшего торгового партнера, стали давлением, способствующим изменениям в стратегии экономической безопасности Кореи. Столкнувшись с давлением к изменениям, Корея искала изменения в стратегии экономической безопасности посредством «стратегической неопределенности» (Пан Ги Джу 2020; Ким Со Ён 2023). Была проведена стратегия разделения экономики и безопасности, заключающаяся в поддержании прочного союза безопасности с США и одновременном постоянном расширении экономических отношений с Китаем. Эта попытка является разделением подходов к геополитическим и геоэкономическим вызовам.

Меркантилистский характер сохранялся и в процессе реализации стратегии экономической безопасности, основанной на стратегической неопределенности. Корея рассматривала экономический подъем Китая как средство преодоления глобального финансового кризиса в узком смысле и как возможность для поиска новых двигателей экономического роста в широком смысле, активно стремясь к углублению и расширению экономических отношений с Китаем. В результате разрыв между Китаем и США по доле в корейской торговле увеличился более чем в два раза. Можно сказать, что меркантилистская традиция сохранилась в том смысле, что в геоэкономическом реагировании, основанном на стратегической неопределенности, стремились использовать восходящий Китай как возможность для модернизации промышленной структуры и расширения двигателей экономического роста.

2. Сочетание геоэкономического и геополитического реагирования

Вторая характеристика, пронизывающая стратегию экономической безопасности Кореи, — это сочетание геоэкономического и геополитического реагирования. Корея одновременно противостоит геоэкономическим угрозам, таким как промышленная конкуренция, и геополитическим вызовам, таким как угрозы безопасности. Во-первых, развитие тяжелой промышленности в 1970-х годах было также промышленно-политическим ответом на геоэкономические и геополитические вызовы. Развитие тяжелой промышленности было стратегией экономической безопасности, направленной на противодействие геополитическим вызовам, поскольку оно было направлено на укрепление промышленного потенциала для противодействия угрозе безопасности со стороны Северной Кореи (Ким Чжин Ги 2011). Это была стратегия реагирования, основанная на промышленной политике, сосредоточенная на развитии оборонной промышленности или отраслей, прямо или косвенно способствующих укреплению обороноспособности, в ответ на геополитический вызов в виде угрозы безопасности со стороны Северной Кореи. В частности, поскольку развитие оборонной промышленности не ограничивалось только стратегией противодействия геополитическим вызовам, но и включало геоэкономическое реагирование в виде модернизации промышленной структуры, промышленная политика занимала центральное место в стратегии экономической безопасности Кореи.

Во-вторых, сочетание геоэкономического и геополитического реагирования сохраняется и в стратегии экономической безопасности Кореи XXI века. Во-первых, распространение этатизма и протекционизма продолжает способствовать геоэкономическому реагированию. Для Кореи, сильно зависящей от внешнего мира, потребность в систематически интегрированной стратегии экономической безопасности становится еще более острой. В то же время геополитические риски, такие как стратегическая конкуренция между США и Китаем, российско-украинская война и израильско-палестинский конфликт, являются теперь не переменными, а константами. Реальная необходимость интеграции геополитических рисков в стратегию экономической безопасности становится все более актуальной.

Сочетание геоэкономического и геополитического реагирования, несомненно, является характеристикой, пронизывающей стратегию экономической безопасности Кореи. Однако, учитывая, что характер геоэкономических и геополитических вызовов изменился, произошли и тонкие изменения в способе сочетания геоэкономики и геополитики. В отличие от прошлого, когда реальность геоэкономических вызовов была несколько неопределенной, в XXI веке Корея сталкивается с геоэкономическими вызовами, имеющими четкую реальность, такими как этатизм и протекционизм крупных развитых стран, конкурентоспособная промышленная политика, а также экономическое принуждение со стороны Китая и Японии. Поскольку реальность геоэкономических вызовов стала более четкой по сравнению с прошлым, необходимость соответствующего геоэкономического реагирования также возросла. Настало время для сочетания на уровне конкретной политики, а не только на уровне принципов. Кроме того, геополитические риски системного уровня, такие как стратегическая конкуренция между США и Китаем, и конкурентное распространение этатизма и протекционизма на уровне отдельных стран, еще более усилили необходимость более сложной стратегии экономической безопасности для интеграции геоэкономического и геополитического реагирования.

3. Реактивный характер

По сравнению с двумя вышеупомянутыми характеристиками, реактивный характер является характеристикой стратегии экономической безопасности Кореи, сформировавшейся относительно поздно. До середины 1980-х годов, будучи развивающейся страной или членом альянса, Корея нечасто сталкивалась с прямыми нападками со стороны развитых стран, включая США, поэтому не было необходимости полагаться на стратегию экономической безопасности реактивного характера. Здесь реактивный характер означает реагирование на посягательства 상대국 не превентивно, а постфактум, и сосредоточение на минимизации ущерба и потрясений, вызванных действиями 상대국.

Реактивный характер стратегии экономической безопасности Кореи начал проявляться с середины 1980-х годов, когда давление развитых стран по открытию рынков стало ощутимым. Столкнувшись с давлением по либерализации торговли и открытию рынков на двустороннем уровне и на уровне Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT), Корея в первую очередь стремилась максимально отсрочить политические изменения, чтобы сохранить существующие льготы как развивающаяся страна. В случае, когда принятие посягательств 상대국 было неизбежным, Корея отдавала приоритет минимизации ущерба. С середины 1980-х годов давление США по открытию рынков расширилось от сельскохозяйственной продукции до телекоммуникационных услуг, автомобилей и т. д. Столкнувшись с торговым давлением США, Корея проводила стратегию «сначала либерализация, потом открытие рынка», направленную на максимальное отсрочивание графика открытия рынка при одновременном укреплении конкурентоспособности отечественных компаний. Поскольку эта стратегия не была направлена на превентивное устранение давления открытия, ее трудно назвать превентивной или упреждающей стратегией. Однако, поскольку она была сосредоточена на минимизации ущерба, который мог возникнуть в результате открытия, ее можно назвать реактивной стратегией экономической безопасности.

Реактивный характер сохранялся и в ответ на экономические санкции Китая в 2016 году и экспортный контроль Японии в 2019 году. Хотя это трудно назвать типичным экономическим принуждением, Корея также использовала реагирование, основанное на реактивном характере, в качестве основного средства в ответ на односторонние подходы администрации Трампа, такие как требование пересмотра FTA между Кореей и США в 2018 году. Таким образом, реактивный характер является ключевой характеристикой, сохраняющейся на протяжении всей истории стратегии экономической безопасности Кореи.

Реактивный характер проявляется и в отношении экономического принуждения со стороны Китая. Корея сосредоточилась на минимизации воздействия экономического принуждения Китая, а не на принятии контрмер. Экономическое принуждение Китая в первую очередь было сосредоточено на потребительских товарах и развлечениях, но по мере распространения антикорейских настроений и патриотического потребления в Китае эффект экономического принуждения распространился на ключевые экспортные отрасли Кореи, такие как бытовая техника, смартфоны и автомобили. Снижение доли рынка Samsung Electronics, которая в 2022 году занимала более 20% мирового рынка смартфонов, до менее чем 1% в Китае связано с фактическим влиянием экономического принуждения. В ответ на расширение экономического принуждения Китая Корея проводила реактивную стратегию, одновременно стремясь к диверсификации и решорингу. Вьетнам, Малайзия и Индия стали основными направлениями диверсификации.

После решения правительства Кореи о размещении THAAD в 2016 году корейские компании понесли убытки, эквивалентные примерно 0,5% ВВП, из-за экономических санкций Китая. Правительство Кореи решило выплачивать субсидии компаниям, возвращающимся в Корею, для смягчения ущерба от экономических санкций. Однако, в отличие от США, которые использовали решоринг как ключевой элемент стратегии экономической безопасности, направленной против Китая, политика решоринга Кореи отличалась тем, что она использовалась как средство структурной корректировки и трансформации промышленности.

Hyundai Mobis, выведшая одну производственную линию из Китая, является типичным примером политики решоринга правительства. Впоследствии правительство Кореи несколько раз вносило поправки в «Закон о возвращении» (U-turn Act), чтобы расширить 대상 субсидий, чтобы минимизировать влияние распространения COVID-19. Hyundai Motor, продав свой пекинский завод из-за последствий экономических санкций Китая, решила осуществить решоринг, и правительство оказало поддержку инвестициям Hyundai Mobis в размере около 250 миллионов долларов в Ульсане в 2019 году. Это была первая и самая крупная поддержка, оказанная крупной компании, возвращающейся на родину. После продажи Hyundai Motor правительство Кореи четырежды вносило поправки в Закон о возвращении. Кроме того, сбои в цепочках поставок, вызванные распространением COVID-19, стали поводом для усиления мер поддержки компаний, возвращающихся на родину.

Однако усилия правительства по достижению целей экономической активизации и стабилизации посредством решоринга увенчались лишь половинным успехом. Компании неохотно возвращаются на родину, поскольку размер субсидий невелик по сравнению с критериями квалификации. Типичным является положение о выплате субсидий компаниям, отвечающим обоим условиям: выводу инвестиций из-за рубежа и осуществлению новых инвестиций внутри страны. В этой ситуации повышение корпоративного налога и рост затрат на рабочую силу снижают привлекательность выплаты субсидий.

Отсутствие контрмер является обратной стороной реактивной стратегии. Корея не приняла аналогичных мер против экономического принуждения Китая на двустороннем уровне. Эта особенность проявляется и в стратегии международного сотрудничества Кореи. Корея неоднократно заявляла, что, укрепляя сотрудничество с США, она не будет участвовать в механизмах сотрудничества, направленных на сдерживание или изоляцию определенной страны — Китая. Корея сохранила этот курс и в своей Индо-Тихоокеанской стратегии, опубликованной в декабре 2022 года, подтвердив, что Китай является ключевым партнером по сотрудничеству.

Распространение этатизма и протекционизма, вызванное структурными изменениями в виде стратегической конкуренции между США и Китаем, стало решающим фактором, способствовавшим появлению новой стратегии экономической безопасности Кореи. Реактивный характер стратегии экономической безопасности Кореи проявляется и в ответ на распространение этатистской промышленной политики, поскольку Корея стремится к постфактумной корректировке изменений в политической линии США. Корея сосредоточилась на постфактумной адаптации к ряду политик, проводимых администрацией Байдена — реорганизация цепочек поставок, Закон о полупроводниках и науке (CHIPS and Science Act), Закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act: IRA). Корейские полупроводниковые компании нашли способ решения проблемы, получив от правительства США ежегодные отсрочки (waiver) в отношении поддержания и расширения производственных мощностей в Китае. Сообщается, что правительство Кореи обсуждает с правительством США возможность продления отсрочки на неопределенный срок в октябре 2023 года. В случае с IRA, который стал предметом горячих споров в Корее, основное внимание уделялось минимизации воздействия на корейские электромобили.

IV. Стратегическая конкуренция между США и Китаем и новая стратегия экономической безопасности

1. Стратегическое использование передовых технологий.

В XXI веке Южная Корея пыталась гибко менять свою экономическую и оборонную стратегию, отражая изменения во внутренней и внешней среде. В этом процессе Южная Корея демонстрирует особенность использования передовых технологий как основного инструмента экономической и оборонной стратегии (Lee 2022). Во-первых, Южная Корея исследует возможности экономической и оборонной стратегии, уделяя внимание потенциалу передовых технологий как связующему звену между экономикой и безопасностью. Связь между экономикой и безопасностью, осуществляемая без посредничества, является не более чем экономическим принуждением. Традиционная экономическая политика была прерогативой сильных держав, поскольку она использовалась как средство давления на другие страны без реальной связи, основанной на связующем звене. XXI век ставит перед нами не вопрос о том, связывать ли экономику и безопасность, а вопрос о том, как их связывать. Успех или неудача экономической и оборонной стратегии зависит прежде всего от способности эффективно связывать различные аспекты. Для связи экономики и безопасности необходимо наличие связующего звена, обеспечивающего эффективную связь. Обеспечение связующего звена является ключевым фактором успеха или неудачи экономической и оборонной стратегии. На уровне отдельных стран важно обеспечить связующее звено, позволяющее эффективно связывать экономику и безопасность (Lee Seung-ju 2022). Южная Корея проводит экономическую и оборонную стратегию, активно используя передовые технологии как связующее звено между экономикой и безопасностью. То, что Южная Корея стремится к связи между экономикой и безопасностью на основе передовых технологий, связано с тем, что она является одной из немногих стран, обладающих передовыми технологическими возможностями, особенно производственными возможностями в передовых отраслях. Южная Корея проводит экономическую и оборонную стратегию, используя передовые технологические возможности как рычаг для противодействия экономическому принуждению со стороны сильных держав и для содействия международному сотрудничеству. Использование передовых технологий также имеет преимущество минимизации бремени и затрат, возникающих внутри страны в результате связи между экономикой и безопасностью, поэтому Южная Корея тесно интегрирует передовые технологии в свою экономическую и оборонную стратегию.

Во-вторых, в ответ на геоэкономические вызовы XXI века наблюдаются отличительные изменения в промышленной политике по сравнению с прошлым. Суть геоэкономического подхода заключается в четком определении характера вызова и стремлении обеспечить средства реагирования, ориентированные на этот вызов. Геоэкономическое реагирование, возникшее в процессе разработки и реализации традиционной экономической и оборонной стратегии, основывалось на несколько расплывчатом осознании угроз, таких как противодействие преследованию со стороны развитых стран и вызовы со стороны развивающихся стран. Однако геоэкономические угрозы, с которыми столкнулась Южная Корея в XXI веке, конкретны и ясны. Южная Корея непосредственно столкнулась с экономическим принуждением, таким как экономические санкции Китая, сосредоточенные в сферах розничной торговли, туризма и индустрии контента, а также экспортный контроль Японии над передовыми материалами, который может привести к нарушению цепочек поставок в полупроводниковой промышленности. В то время как Южная Корея проводит реактивную экономическую и оборонную стратегию в ответ на четкие угрозы экономического принуждения, она также стремится усилить свой передовой технологический потенциал как рычаг для превентивного предотвращения экономического принуждения со стороны Китая и проводит двойную стратегию по усилению конкурентоспособности материалов, комплектующих и оборудования в передовых отраслях для снижения структурной уязвимости перед лицом экономического принуждения со стороны Японии. Кроме того, передовые технологии стали ключевым элементом для укрепления сотрудничества с США, необходимого для улучшения экономической безопасности. Типичным примером является сотрудничество между Южной Кореей и США как взаимовыгодных партнеров в реорганизации цепочек поставок передовых отраслей, таких как полупроводники и аккумуляторы, а также расширение сферы сотрудничества в области передовых научных технологий до киберпространства, космоса и квантовых технологий (Министерство экономики и финансов 2023). Таким образом, передовые технологии стали ключевым средством не только для реагирования на экономическое принуждение, но и для укрепления международного сотрудничества.

В-третьих, Южная Корея стремится расширить рамки традиционной промышленной политики, ориентированной на защиту и развитие отечественной промышленности, и стремится к инновационной стратегии для повышения технологического суверенитета. В то время как экономическая и оборонная стратегия, основанная на промышленной политике эпохи догоняющего развития, в основном фокусировалась на усилении промышленной конкурентоспособности, в экономической и оборонной стратегии XXI века необходимо усиление инновационного потенциала в области технологий. Другим направлением расширения является смягчение структурной уязвимости экосистемы передовых отраслей. Это также отличается от промышленной политики прошлого, которая фокусировалась на повышении конкурентоспособности в определенных областях внутри конкретной отрасли, поскольку изменения в направлении укрепления здоровья экосистемы неизбежны для реагирования на геополитическую неопределенность.

2. Реагирование на двойные вызовы геополитики и геоэкономики

Объяснения, основанные на разделении геополитики и геоэкономики, имеют ограничения в объяснении механизмов их взаимодействия (Lee Seung-ju 2017). Взаимодействие геополитики и геоэкономики в конечном итоге помогает объяснить экономическую и оборонную стратегию, особенно политику в области передовых отраслей, проводимую на внутреннем уровне. Важно отметить, что, хотя экономическая и оборонная стратегия Южной Кореи в XXI веке по-прежнему включает элементы промышленной политики в плане реагирования на двойные вызовы геополитики и геоэкономики, она отличается от традиционной промышленной политики. Традиционная промышленная политика, будучи направленной на защиту и развитие отечественной промышленности, по своей сути включала в себя характер экономической и оборонной стратегии. Однако традиционная промышленная политика ставила меркантилистскую цель догоняющего развития, но не определяла четко объект догоняющего развития и не придавала высокого приоритета выявлению характера вызовов. Она фокусировалась на стратегическом использовании внешней среды как развивающейся страны, но не на четком определении сути догоняющего развития.

С другой стороны, экономическая и оборонная стратегия XXI века отличается от традиционной промышленной политики тем, что она явно определяет характер вызова или противника в конкуренции и ищет конкретные меры реагирования на него. Экономическое принуждение со стороны Китая и Японии, протекционизм ведущих стран, стремящихся усилить внутренние производственные мощности в ключевых передовых отраслях, таких как полупроводники и аккумуляторы, а также протекционизм, распространившийся по всему миру в ходе пандемии COVID-19, являются реальностью геоэкономических вызовов XXI века. Эти характеристики, в свою очередь, влияют на разработку и реализацию стратегий реагирования. Распространение протекционизма и политики «сначала своя страна» стало решающим фактором, способствующим определению характера вызовов и объектов реагирования. Четкость вызовов и противников отражается в поиске средств реагирования. Южная Корея, основываясь на выявлении характера вызовов, проводила промышленную политику, направленную на усиление устойчивости цепочек поставок, их диверсификацию и создание экосистем для ключевых передовых отраслей.

Кроме того, экономическая и оборонная стратегия XXI века трансформируется в более комплексный подход, чем узко геоэкономическое реагирование, поскольку она также включает в себя реагирование на геополитические вызовы. Экономическая и оборонная стратегия, основанная на стратегической неопределенности, имела тенденцию фокусироваться в основном на реагировании на геоэкономические вызовы. С обострением стратегической конкуренции между США и Китаем возникла проблема трудности поддержания подхода, разделяющего экономику и безопасность между США и Китаем. Стратегическая конкуренция между США и Китаем, начавшаяся с торговой войны в 2018 году, быстро распространилась на передовые технологии и ключевые отрасли. В этом процессе США стремились укрепить сотрудничество с союзниками и партнерами для повышения эффективности сдерживания Китая, а Китай, в свою очередь, пытался разорвать слабые звенья в сети сотрудничества под руководством США. Южная Корея столкнулась с двойным вызовом: давлением со стороны США по синхронизации политики и растущим риском экономического принуждения со стороны Китая (Suri and Sharma 2023).

Опыт южнокорейских полупроводниковых компаний, таких как Samsung Electronics и SK Hynix, хорошо иллюстрирует эту дилемму. Администрация Байдена использовала субсидии, предоставленные полупроводниковым компаниям на основании Закона о полупроводниках и передовых технологиях, как средство для достижения двух целей: расширения отечественных производственных мощностей в области полупроводников и замедления технологических инноваций в Китае. Samsung Electronics инвестировала 17 миллиардов долларов в Аризону, а SK Hynix решила построить предприятие по постобработке полупроводников в США. С другой стороны, субсидии правительства США стали средством ограничения расширения производственных мощностей Samsung Electronics и SK Hynix, которые уже имеют предприятия по производству передовых полупроводников в Китае. В октябре 2022 года администрация Байдена ограничила возможность полупроводниковых компаний, получающих субсидии правительства США, расширять свои предприятия по производству передовых полупроводников в Китае до 5% в год. Пример полупроводниковой промышленности стал стимулом для перехода к экономической и оборонной стратегии.

Ограничения геоэкономического реагирования проявились и в отношениях между Южной Кореей и Китаем. Южная Корея, которая отдавала приоритет расширению экономических отношений с Китаем, столкнулась с конфликтом с Китаем в процессе поиска средств для противодействия ядерной угрозе со стороны Северной Кореи. Когда правительство Пак Кын Хе приняло решение о размещении системы THAAD в 2016 году, отношения между Южной Кореей и Китаем, которые до этого момента достигли пика, мгновенно охладились. Более того, правительство Китая запретило групповые туристические поездки в Южную Корею и фактически применило экономическое принуждение в отношении косметической, развлекательной, розничной торговли и других отраслей. Экономический ущерб от этого оценивается в 0,5% ВВП Южной Кореи (Han Jae-jin 2017). Были выявлены ограничения стратегического подхода, заключавшегося в укреплении сотрудничества в области безопасности с США и расширении экономических отношений с Китаем. Это стало фоном для подчеркивания необходимости реагирования на двойные вызовы геополитики и геоэкономики в экономической и оборонной стратегии Южной Кореи.

3. Поиск превентивной стратегии

1) Смягчение структурной уязвимости

Южная Корея усиливает усилия по смягчению структурной уязвимости. Это также имеет значение восполнения недостатков реактивной стратегии, поскольку оно включает в себя превентивное реагирование на экономическое принуждение. Смягчение уязвимости происходит на двух уровнях. Во-первых, Южная Корея стремилась снизить зависимость от Китая. В результате активного использования экономического роста Китая после мирового финансового кризиса 2008 года торговля между Южной Кореей и Китаем быстро расширилась. Однако проблема заключается в том, что торговые отношения между Южной Кореей и Китаем являются типичным примером асимметричной взаимозависимости. Это также связано с фундаментальной причиной, по которой Китай мог применять экономическое принуждение против Южной Кореи.

Одновременно Южная Корея предприняла общеправительственные усилия по смягчению структурной уязвимости цепочек поставок. Южная Корея — не единственная страна, испытавшая сбои в цепочках поставок в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем и глобального распространения COVID-19. Однако в процессе расширения экономических отношений с Китаем с 2000-х годов сформировалась структура разделения труда между Южной Кореей и Китаем. В этом процессе зависимость Южной Кореи от Китая в верхних сегментах (upstream) производственно-сбытовой цепочки возросла. Согласно анализу уязвимости цепочек поставок, проведенному правительством Южной Кореи, количество позиций с высокой уязвимостью по отношению к Китаю в промежуточных товарах, таких как материалы, комплектующие и оборудование, достигло 604 единиц (Kim Bau et al. 2021). Представление правительством Южной Кореи политики по смягчению структурной уязвимости в области материалов, комплектующих и оборудования направлено не только на предотвращение возможных сбоев в цепочках поставок, но и на реагирование на экономическое принуждение.

2) Обеспечение связующего звена между промышленной политикой и технологическими инновациями

Экономическая и оборонная стратегия Южной Кореи демонстрирует тенденцию к увеличению зависимости от политических мер, ориентированных на усиление промышленной конкурентоспособности и инновационного потенциала в области технологий в рамках геоэкономического реагирования. Для достижения геоэкономических целей интеграция технологического и промышленного связующего звена в экономическую и оборонную стратегию становится первоочередной задачей. Важность государственной политики, ориентированной на противодействие конкурентам на переднем крае передовых технологий, возрастает. Новой особенностью экономической и оборонной стратегии является стремление к стратегии, ориентированной на связующее звено между промышленной политикой и технологическими инновациями, с акцентом на усиление инновационного потенциала в области технологий, а не только на усиление промышленной конкурентоспособности в узком смысле. Южная Корея стремится к изменениям в своей экономической и оборонной стратегии, фокусируясь на повышении своего передового технологического потенциала. В частности, особенностью экономической и оборонной стратегии Южной Кореи является усиление связующего звена между передовыми технологиями и промышленностью, которое связывает усиление стабильности и устойчивости цепочек поставок с повышением инновационного потенциала в области передовых технологий и промышленной конкурентоспособности (см. Таблицу 1).

Стратегия Южной Кореи по управлению цепочками поставок, технологическим инновациям и промышленной политике реализуется не только индивидуально, но и на двух уровнях: связь управления цепочками поставок и технологических инноваций, а также связь технологических инноваций и промышленной политики. Во-первых, связь управления цепочками поставок и технологических инноваций. В отношении стратегии управления цепочками поставок Южная Корея отдавала приоритет укреплению правовой и институциональной основы управления цепочками поставок путем пересмотра и принятия трех законов о цепочках поставок. В 2023 году Южная Корея определила 33 вида основных минералов, включая литий, никель, кобальт и марганец, и выбрала 10 основных минералов, необходимых для стабилизации цепочек поставок в первую очередь. Критериями для основных минералов были риск поставок и влияние на отечественную экономику (Министерство торговли, промышленности и энергетики 2023).[4]Важно отметить, что управление цепочками поставок не ограничивается оборонительными мерами, но и связано с развитием передовых технологий. Развитие ключевых стратегических технологий для усиления конкурентоспособности в области материалов, комплектующих и оборудования (далее — «Материалы, комплектующие и оборудование») осуществляется в рамках управления цепочками поставок.

Во-вторых, связь технологических инноваций и промышленной политики. Южная Корея стремится к стратегии, связывающей технологические инновации с усилением промышленной конкурентоспособности, что отражено в выборе 10 ключевых национальных стратегических технологий Министерством науки и информационно-коммуникационных технологий в октябре 2021 года и разработке Министерством торговли, промышленности и энергетики стратегии «Super Gap R&D» в апреле 2023 года. Стратегия, расширяющая рамки промышленной политики и связывающая ее с технологическими инновациями, имеет эффект восполнения недостатков реактивной экономической и оборонной стратегии. Важность усиления передового технологического потенциала в экономической и оборонной стратегии Южной Кореи хорошо видна из того, что правительство Южной Кореи решило сосредоточить поддержку на 12 ключевых национальных стратегических технологиях в декабре 2021 года. Это решение было принято, поскольку правительство Южной Кореи осознало, что усиление технологического суверенитета не только является средством реагирования на конкуренцию в области передовых технологий, но и служит рычагом для сотрудничества с другими странами. Как показывают примеры полупроводников и аккумуляторов, Южная Корея, обладая передовыми технологическими инновационными возможностями и производственными мощностями, получает множество запросов на сотрудничество от разных стран. Усиление технологического инновационного потенциала способствует не только укреплению международного сотрудничества, но и превентивной подготовке к неопределенности, такой как стратегическая конкуренция между США и Китаем, поэтому использование передовых технологий является важным элементом экономической и оборонной стратегии Южной Кореи.

Таблица 1. Связь управления цепочками поставок, технологических инноваций и промышленной политики в Южной Корее

f2e34dd1a320d063

Источник: Собрано из различных источников и составлено автором.

Развитие передовых отраслей промышленности явно направлено на повышение технологического суверенитета и усиление конкурентоспособности. Это результат стратегического решения о необходимости сохранения лидирующих позиций на переднем крае передовых технологий. В этом смысле стратегическое решение Южной Кореи можно считать основанным на геоэкономических факторах, не связанных с геополитикой. Нахождение на переднем крае передовых отраслей означает, что неопределенность превращается в риск, и в этом случае требуется не сокращение, а расширение роли государства. Требуется разнообразная роль государства, такая как предоставление долгосрочного капитала, повышение возможностей компаний через сетевое сотрудничество и создание спроса через государственные закупки, и для эффективного выполнения этого необходимо создать соответствующее управление.

V. Заключение и рекомендации по политике

В эпоху сверхнеопределенности высшим приоритетом экономической и оборонной стратегии должно быть управление рисками, а не максимизация прибыли. Управление рисками означает органическое связывание вопросов, эффективное сочетание средств и поддержание гармонии и баланса между ограничениями и возможностями.[5]Управление рисками иногда требует стратегического одновременного применения политик, которые, как ожидается, будут иметь противоположные эффекты или выгоды. Это позволяет управлять рисками при обеспечении приемлемого уровня национальных интересов, даже если это не приводит к максимизации национальных интересов.

С неизбежностью связи экономики и безопасности в XXI веке возвращение экономического государственного управления (economic statecraft) привлекает внимание (Aggarwal and Reddie 2020). Экономическая и оборонная стратегия Южной Кореи должна интегрировать и отражать твердую мощь Южной Кореи, ее международное политическое положение, ее место в глобальной экономической сети, характер стратегических вызовов, а также стремиться к сочетанию универсального и частного, включая вклад Южной Кореи в решение глобальных проблем. Важно отметить, что стремление к «корейской» экономической и оборонной стратегии, чрезмерно подчеркивающей особенности Южной Кореи, несет в себе риск создания неблагоприятной внешней среды путем провоцирования протекционизма для такой страны с высокой внешней зависимостью, как Южная Корея.

Учитывая эту реальность, первой стратегией экономической и оборонной стратегии Южной Кореи является связь. В эпоху, когда экономическая и оборонная сферы связаны, важно иметь как можно больше связующих звеньев для обеспечения стратегического превосходства. Стратегия связи делится на связь вопросов и связь форумов. В отношении связи вопросов Южная Корея должна стремиться к стратегии международного сотрудничества, основанной на усилении передового технологического потенциала, который может быть использован для эффективной связи экономики и безопасности. Стратегия связи также необходима для использования различных форумов, таких как двусторонние, многосторонние, региональные и многосторонние. Южная Корея должна использовать альянс с США как основу своей стратегии международного сотрудничества, но при этом необходима стратегия, которая связывает его с различными форумами сотрудничества, а не использует его исключительно.

Вторая стратегия экономической и оборонной стратегии Южной Кореи заключается в органическом сочетании различных интересов. В эпоху сверхнеопределенности неизбежно расширяется спектр интересов, которые должно преследовать государство, и в этом процессе высока вероятность возникновения несоответствия целей, а тем более конфликта. Южная Корея также преследует, казалось бы, противоречивые цели: усиление технологического суверенитета и содействие международному сотрудничеству. В обычное время усиление технологического суверенитета трудно согласовать со стратегией международного сотрудничества, поскольку оно воспринимается как эксклюзивная стратегия, учитывающая конкуренцию с другими странами. Однако требуется стратегический подход, который разрешает внутреннее напряжение между этими двумя, казалось бы, противоречивыми целями и, более того, создает синергию между ними. Особенно в нынешнюю эпоху сверхнеопределенности усиление технологического суверенитета неизбежно. Однако важно не преследовать усиление технологического суверенитета эксклюзивно, а использовать его как средство международного сотрудничества. Это связано с тем, что без обеспечения передового технологического потенциала страна не будет приглашена к обсуждению международного сотрудничества.

Третья стратегия экономической и оборонной безопасности Южной Кореи — это баланс между национальными и частными интересами. В эпоху, когда для улучшения экономической безопасности необходимо сотрудничество и координация между государством и частным сектором, важность сотрудничества между правительством и предприятиями невозможно переоценить, особенно учитывая, что предприятия являются фактическими субъектами реализации экономической и оборонной стратегии. Однако важно отметить, что национальные интересы и интересы предприятий не всегда совпадают и иногда могут противоречить друг другу. Более того, когда разрыв между национальными и частными интересами увеличивается, эффективность экономической и оборонной стратегии неизбежно снижается. В этом смысле не будет преувеличением сказать, что эффективность экономической и оборонной стратегии зависит от способности государства интегрировать интересы предприятий (Norris 2016). Поэтому необходим сбалансированный подход к национальным и частным интересам. Вместо того чтобы самостоятельно руководить экономической и оборонной стратегией, государству необходимо систематически понимать интересы и стратегии предприятий как первичных субъектов реализации экономической и оборонной стратегии и стремиться играть роль фасилитатора. ■

Список литературы

Министерство экономики и финансов. 2023. «Укрепление конкурентоспособности ключевых отраслей посредством альянса передовых технологий между Южной Кореей и США». [Пресс-релиз]. 30 апреля.

Ким Бау, Ким Юн Су, Ким Ке Хван. 2021. «Анализ уязвимости цепочек поставок и путей распространения в южнокорейской промышленности». 『Korea Institute for Industrial Economics and Trade』. 18 ноября.

Ким Со Ён. 2023. «Исследование стратегии хеджирования стран-союзников США в отношении Китая в Восточно-Азиатском регионе: сравнительное исследование случаев Южной Кореи и Австралии». 『Journal of Chinese Social Sciences』. 5, 2: 88-117.

Ким Джин Ки. 2011. «Исследование стратегии развития оборонной промышленности Южной Кореи». 『Northeast Asian Studies』. 58: 119-138.

Рю Сан Ён. 1996. «Выбор стратегии индустриализации правительства Пак Чон Хи и международный политико-экономический контекст». 『Korean Political Science Review』. 30, 10: 151-179.

Пан Киль Джу. 2020. «Стратегия серой зоны северо-восточных азиатских стран в отношении Южной Кореи и ответные меры Южной Кореи». 『Korean Military』. 7: 35, 69.

Министерство торговли, промышленности и энергетики. 2023. «Стратегия обеспечения ключевыми минералами для выхода на передовые позиции в мире в области передовых отраслей». 27 февраля.

Ян Джэ Джин. 2012. «Экономико-политический анализ стратегии стимулирования экспорта правительства Пак Чон Хи в период индустриализации». 『Journal of East and West Studies』. 24, 3: 5-28.

Ли Сын Ук. 2021. «Стратегия Южной Кореи в области свободной торговли и «экономическая территория» как геоэкономическое воображение». Под редакцией Ли Сын Джу. 『Мировая политика: происхождение и переход к геоэкономике в XXI веке』. Сеул: Social Science Books.

И, Сын Джу. 2010. “Распространение ССТП и многоуровневость регионализма в Восточной Азии.” 『Корейский журнал политических и международных исследований』. 32, 1.

______. 2017. “Многомерность регионального экономического порядка в Восточной Азии: взаимодействие геополитики и геоэкономики.” 『Корея и международная политика』. 33, 1: 169-197.

______. 2021. “Сетевизация мировой экономики и стратегическая конкуренция между США и Китаем: возникновение комплексной геоэкономики.” 『Исследования политической информации』. 24, 3.

______. 2022. “Экономическая и оборонная стратегия Кореи в эпоху сверхнеопределенности.” 『JPI PeaceNet』.

______. 2023. “Возникновение новой промышленной политики в Японии: взаимодействие интересов, политических идеологий и институтов.” 『Вестник Корейской ассоциации политических наук』. 57, 1: 143-168.

Хан, Джэ Джин, Чхон, Ён Чхан. 2017. “Анализ недавних экономических потерь между Кореей и Китаем и меры реагирования — Насущная необходимость пересмотра экономических отношений между Кореей и Китаем!” 『Исследовательский институт современной экономики』.

Аггарвал, Винод К. и Эндрю В. Редди. 2020. “Новая экономическая статегия: промышленная политика в эпоху стратегической конкуренции.” Issues & Studies 56, 2.

Бальс, Лидия, Джон Ф. Кирхгофф и Кай Фёрстль. 2016. “Исследование процесса принятия решений о решоринге и инсорсинге: к повестке дня будущих исследований.” Operations Management 9, 3-4: 102-116.

Кэрролл, Тоби. 2023. “Ограниченная, конкурирующая и выживающая — пределы экономической статегии в Восточной Азии после национального развития.” The Pacific Review 36, 5: 949-977.

Дрезнер, Дэниел У. 1999. Парадокс санкций: экономическая статегия и международные отношения. Кембридж: Cambridge University Press.

_________________. 2015. "Целенаправленные санкции в мире глобальных финансов." International Interactions 41, 4.

Европейская комиссия. 2023. “Подход ЕС к укреплению экономической безопасности.” European Commission Press Corner 20 июня.

Хигготт, Ричард. 1998. “Азиатский финансовый кризис: исследование в области политики обид.” New Political Economy 3, 3: 333-356.

Хиршман, Альберт О. 1945. Национальная власть и структура внешней торговли. Окленд: University of California Press.

Ирвин, Дуглас. 2023. “Возвращение промышленной политики.” Международный валютный фонд. Июнь.

Катада, Саори Н., Джи Хе Лим и Мин Ван. 2023. “Решоринг из Китая: сравнение экономической статегии Японии и Южной Кореи.” The Pacific Review 36, 5: 1005-1034.

Кеннеди, Эндрю Б. и Даррен Дж. Лим. 2019. “Императив инноваций: технологии и соперничество США и Китая в XXI веке.” International Affairs 94, 3: 553-572.

Ли, Сын Джу. 2012. “Возникновение взаимосвязи между экономикой и безопасностью и разнообразие стратегий привязки ССТП в Восточной Азии.” The Korean Journal of Policy Studies 27, 1: 109-129.

_______________. 2022. “Экономическая статегия Южной Кореи в рискованном мире высоких технологий.” Global Asia 17, 4: 34-38.

Ляо, Джессика С. и Серена Уотерс. 2023. “Государственный потенциал, экономическая статегия и рынки: подъем (и падение) северо-восточных азиатских государств как мировых держав в угольной индустрии.” The Pacific Review 36, 5: 1032-1066.

Наварро, Питер. 2018. “Экономическая безопасность как национальная безопасность: обсуждение с доктором Питером Наварро.” [Транскрипт]. Центр стратегических и международных исследований 13 ноября.

Норрис, Уильям Дж. 2016. Китайская экономическая статегия: коммерческие субъекты, общая стратегия и государственный контроль. Итака: Cornell University Press.

Пардо, Рамон Пачеко. 2023. “Экономическая безопасность Южной Кореи: перспективы более тесного сотрудничества с Индией.” The Journal of Indian and Asian Studies 2340002-1-2340002-18.

Питакдумронгкит, Каэвкамол. 2023. “Управление экономической статегией посредством многосторонних соглашений: роль государств-членов АСЕАН в формировании Всеобъемлющего регионального экономического партнерства.” The Pacific Review 36, 5: 1120-1147.

Ravenhill, John. 2010. “The 'new East Asian regionalism': A political domino effect.” Review of International Political Economy 17, 2: 178-208.

Samuels, Richard J. 19996. “Rich Nation, Strong Army.”: National Security and the Technological Transformation of Japan. Ithaca: Cornell University Press.

Siripurapu, Anshu and Noah Berman. 2023. “Is Industrial Policy Making a Comeback?” Council of Foreign Relations September 18.

Sohn, Yul. 2019. “South Korea under the United States–China rivalry: dynamics of the economic-security nexus in trade policymaking.” The Pacific Review 32, 6: 1019-1040.

Suri, Moksh and Abhishek Sharma. 2023. “South Korea’s Economic Security Dilemma.” The Diplomat January 25.

Wade, Robert H. 2012. “Return of industrial policy?” International Review of Applied Economics 25, 2.

Walter, Andrew. 2008. Governing Finance: East Asia’s Adoption of International Standards. Ithaca: Cornell University Press.

Weiss, Linda and Elizabeth Thurbon. 2021. “Developmental State or Economic Statecraft? Where, Why and How the Difference Matters.” New Political Economy 26, 3: 472-489.

[1]Существуют исследования, связывающие обнаружение меркантилистских черт в стратегии экономической безопасности с возможностями государства развития (Katada et al. 2023; Carroll 2023). Однако меркантилистский характер стратегии экономической безопасности отличается от типичной теории государства развития, которая фокусируется на роли правительства в период бурного роста, поскольку он сохраняется и на этапе после догоняющего развития.

[2]См. Irwin (2023) для контраргументов.

[3]Экономические санкции против Северной Кореи после кризиса, связанного с ядерным оружием, вряд ли можно считать типичной стратегией экономической безопасности.

[4]Экономические последствия учитывали объем импорта, расширение спроса, важность отрасли, минералы для углеродной нейтральности; риски поставок учитывали неравномерное распределение ресурсов, нестабильность спроса и предложения, соответствие требованиям ESG, способность реагировать на риски (Министерство торговли, промышленности и энергетики 2023).

[5] Выводы и предложения по политике основаны на работе Ли Сын Джу (2022).

■ Ли Сын Джу_Директор Центра торговли, технологий и трансформации Института восточноазиатских исследований (EAI), профессор кафедры политики и международных отношений Университета Чунг-Ан.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Ли Джу Ён_Исследователь EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 205) | jylee@eai.or.kr