[米中経済戦争と韓国の選択シリーズ] ⑨ 地政学・経世学の二重の挑戦と韓国の経済安全保障戦略の連続性と変化

I. 序論

伝統的な経済安全保障は、他国の攻勢から自国の経済と安全を保護し、外交安保目標の達成のために経済的手段を動員し、地政学的な挑戦に対応するために必要な軍事力の経済的基盤を強化することを意味する（Samuels 1996; Blackwill and Jennifer 2016）。しかし、米中戦略競争と新型コロナウイルスの世界的拡散の過程で、地政学と経世学的な挑戦が同時に展開されるにつれて、世界各国は経済安全保障をより積極的かつ広範に定義し始めた。米国が中国の経済的台頭を経済的侵攻と定義し、経済安全保障がすなわち国家安全保障だと主張したのが代表的な事例である（Navarro 2018）。主要国が保護と安全に焦点を当てた防衛的かつ受動的な経済安全保障戦略から、核心技術と産業競争力を戦略的優位確保の手段として活用する戦略的転換現象が現れたのである。この過程で主要国は、自国の国益を増大させることに焦点を当てた積極的かつ先制的な経済安全保障戦略への転換を模索している。

経済安全保障戦略の転換は、グローバル化によって増加した国家間の相互依存を武器化し、民軍両用技術の発展によって経済と安全保障の境界が弱まったことと密接な関連がある。国家間の相互依存が平和を増進する効果を生むという自由主義的な見通しとは異なり、強大国が増大した国家間の相互依存を相手国を圧迫する手段として活用する現象が拡散している。両用技術の拡散も、先端技術が将来の競争力確保のための競争を加速させただけでなく、国家安全保障に対する脅威を増大させる要因として浮上するにつれて、先端技術の安全保障化が急速に進められた。韓国もこのような趨勢的変化を反映し、経済安全保障戦略を積極的に定義し、その範囲を持続的に拡大してきた。同時に、韓国は他国の経済安全保障戦略との差別化を試みてきたが、中国や日本の経済的強圧を直接経験し、先端産業サプライチェーンの構造的脆弱性を緩和する必要性が増大しただけでなく、米中戦略競争のような地政学的リスクの管理必要性が増大したことなどが組み合わさり、韓国経済安全保障戦略の差別性を促進した。

本稿は、韓国の経済安全保障戦略において長期間持続する連続性と、内外環境の構造的変化を反映する変化の二つの性格が同時に現れている点に注目する。韓国の経済安全保障戦略は、1960年代初頭から現在まで数度の段階を経て変貌してきた。この過程で韓国の経済安全保障戦略を貫く特徴が形成されると同時に、内外環境の変化を反映した経済安全保障戦略の変化が発生した。韓国経済安全保障戦略の連続性は、地政学と経世学的な対応の結合、経済的強圧手段の欠如、重商主義的性格と産業政策基盤の戦略である。[1]一方、韓国の経済安全保障戦略に先端技術を緊密に統合するという点で、既存と差別化された変化が見られる。具体的には、先端産業サプライチェーンの脆弱性緩和、先端技術能力の強化、産業政策と先端技術戦略の結合などが挙げられる。

II. 経済安全保障戦略の類型

経済安全保障戦略は、経世学的な対応と地政学的な対応という対応戦略の特性と、対外政策と国内政策的な対応という対応手段の優先順位の二つを基準に、四つの類型に区分できる。第一に、対外的な挑戦に対応する際に、経世学的な対応と地政学的な対応のどちらに優先順位を置くかによって、経済安全保障戦略の類型が分けられる。これには二つの類型があるが、まず経済的競争の深化と安保脅威の増大といった対外的な挑戦に直面して、経世学的な対応を経済安全保障戦略の根幹として設定する国々がある。この類型の国々は、他国との経済的または産業的な競争で優位を確保することを経済安全保障の核心課題として設定するだけでなく、地政学的な挑戦に対しても産業競争力の強化という経世学的な対応を通じて解決しようとする特徴を見せる（Samuels 1996）。

一方、対外環境の変化に直面して地政学的な対応に優先順位を置く類型がある。冷戦期の米国とソ連が代表的な事例である。このような類型の国々は、（攻勢的な）地政学的な目標を追求することに優先順位を置く（Andrews 2006; Baldwin 1985; Cohen 2018; Drezner 1999, 2015）。相手国の経済的・産業的な追撃に対する懸念が存在するのは事実だが、その根底には経済安全保障への脅威が国家安全保障への脅威にいつ転換されるか分からないという認識が作用する。冷戦期の米国はソ連との競争で優位を確保するために、ハイリスク研究開発に大規模な資金を投じる一方、イノベーションエコシステムの再編を推進したのは、このような文脈である。

地政学的な対応は、冷戦期の米ソ競争だけでなく、最近の米中戦略競争でも見られる（Navarro 2018）。中国に対する牽制が地政学的な優位の確保に役立つと判断される場合、時には経済的効率性の低下さえも甘受する現象が見られることもある。21世紀の中国の技術的台頭に直面した米国は、再び技術革新システムのアップグレードと国内生産能力の強化を通じた主要先端産業の競争力強化を連携させる戦略を追求している。これは、中国の技術と産業の追撃が究極的に国家安全保障への脅威に転換されるという根源的な恐れが作用した結果である。ただし、冷戦期のソ連とは異なり、中国が先端技術格差を急速に縮め、両用技術が急速に拡大しているため、中国のイノベーション能力発展の遅延と独自の能力の強化を同時に追求する特徴が見られる。米国がイノベーションエコシステムのアップグレードと産業競争力の強化を連携させなければ、中国の追撃を許容せざるを得ないという「イノベーション命題（innovation imperative）」が米国の経済安全保障戦略の核心として 자리 잡게 된 배경이다。

このような現象は、世界秩序の根幹を脅かす国家に対する経済制裁に見られるように、超大国だけでなく主要国にも拡散する傾向がある。ロシア・ウクライナ戦争の事例で見るように、米国と欧州諸国はロシアのエネルギー供給中断の可能性にもかかわらず、ロシアに対して輸出統制、投資規制、金融制裁など対外経済政策を積極的に動員した。特にEUの場合、特定の国家に対する構造的依存（dependency）によるリスクを管理する次元で、経済的効率性に対する極端な追求を避ける傾向を見せる（European Commission 2023）。

第二に、対応手段の面で、経済制裁、輸出統制、対外援助など対外経済政策に比較的高い優先順位を置く類型と、産業政策、技術革新戦略、制度的革新のような国内的次元の対応に焦点を当てる類型に分けられる。対外経済政策中心の経済安全保障戦略は、主に強大国の専有物であるという点で、多数の国に拡散しにくい側面がある。また、強大国が独自の制裁を超えて多角的次元の経済制裁を好む傾向があるため、中堅国または弱小国を経済制裁に動員することもある。中堅国または弱小国も対外経済政策的傾向の経済安全保障戦略を追求することもあるが、これは強大国との協力関係を損なわないためであるという点で、それらの経済安全保障戦略の核心ではない。強大国が非対称的な相互依存を活用して相手国に制裁措置を課したり、誘因を提供したりする能力を保有しているからである。冷戦期の米国はソ連との競争で優位を確保するために、国内的次元で容易な技術および制度的 역량을 수립하는 데 경제안보 전략에 우선순위를 부여하였다。ただし、米国経済安全保障戦略の国内的次元は、ソ連に対する軍事的優位の確保が支配的動機であったという点で、本質的に地政学的なアプローチである。

一方、内外の挑戦に直面して国内産業政策中心の経済安全保障戦略を追求する類型がある（Weiss and Thurbon 2021）。この類型の国々は、経済安全保障を経済的次元で定義する傾向があるだけでなく、対外環境の変化への対応のためには国内的次元の産業競争力強化と制度的革新が必須だと認識する。さらに、この類型の国々は産業政策の範囲を防衛産業または軍事力増強と直接的・間接的に関連した産業にまで拡張することで、地政学的な挑戦に対しても産業政策基盤の対応を優先する。安保脅威の増加に直面して軍事力増強のような地政学的な対応を排除しないが、軍事力増強を防衛産業能力の強化と連携させるという点で、国内的次元で産業政策的な対応が経済安全保障戦略において依然として重要な位置を占める。

地政学的なリスクの増加、パンデミックの世界的拡散、気候変動、自然災害の頻発などによるグローバルサプライチェーンの混乱と世界経済秩序の不安定化といった対外環境の変化は、国家の、さらには産業政策の帰還を促進した（Wade 2012; Siripurapu and Berman 2023）。[2] 対外環境の不確実性が高まるほど国家の役割が強調され、さらに先端産業競争のための競争が激化する場合、競争の最前線にいる国家は、その地位を維持することを至上課題と認識するようになる。韓国と日本の事例で見られるように、産業政策の強化を経済安全保障戦略に焦点を当てるのはこのためである（Carroll 2023; 이승주 2023）。

日本は経世学的なアプローチを追求した代表的な国である。経済的競争で優位を確保するために資源を動員することに焦点を当てるという点で、第二次世界大戦後、日本は経世学的な戦略を追求した。この点で日本は経済発展と安全保障という地政学的な利害関係を交換した事例と言える。日本の経世学的なアプローチはリショアリング政策にも見られる。日本政府が2000年代後半から2010年代初頭にかけて、日本企業の回帰のために様々な努力を 기울인 것은 대중국 투자와 사업에 수반된 리스크를 관리하고 공급망 복원력을 강화하려는 지경학적 접근이라고 할 수 있다. リショアリング政策は、投資先としての中国の魅力が減少するにつれて、日本企業の「中国プラスアルファ」の必要性が増したことと相互作用した結果である（Katada et al. 2023）。

これまで紹介した類型は連続線上の違いであるため、境界が常に明確なわけではない。二つの基準の境界に位置したり、二つの特徴を共に共有する類型もあり得る。最近、世界各国が競争的に推進しているリショアリングは多面的性格を持つ。リショアリングは、生産効率性の最適化のために海外に進出した自国企業、特に製造企業を国内に回帰させる政府政策である（Bals et al. 2016）。他国または競争国に対する依存度を減らし、サプライチェーンの回復力を強化するために推進するという点で、経世学的な考慮に基づいた経済安全保障戦略である。同時に、リショアリングを特定の国家を対象に推進する場合、経世学と地政学の結合が発生する。米国が大中国牽制という戦略目標を明示的に掲げ、自国企業だけでなく同盟およびパートナー国の企業までも米国内に誘致しようとするリショアリング政策は、経世学と地政学結合の典型的な事例である。米国のリショアリング政策は、中国との先端産業競争で優位を確保するだけでなく、両用技術の広範な拡散趨勢を考慮した安全保障戦略でもある。

リショアリングは、相手国の行為を変更させようとする戦略的意図を含まなくても、企業の生産拠点を変更させるという点で対外経済政策の性格を帯びる。同時に、リショアリングはグローバル化への反発に対応するために雇用創出に高い優先順位を置く国内政策の性格もすべて持つ。自国企業の国内回帰を支援することによって主要産業の製造能力を強化することに目的があるという点で、リショアリングは典型的な産業政策と言える。一方、国内生産能力の強化という目標に合致する場合、外国企業を排除しないという点で対外経済政策の要素も内包している。

III. 韓国経済安全保障戦略の連続性

直面する挑戦の性格と国内の対応能力によって、時期別の韓国の経済安全保障戦略の手段と方式に変化はあったが、重商主義的性格、産業政策基盤の戦略、地政学的な対応と経世学的な対応の結合、受動的な性格などは持続した。第一に、1960年代の輸出指向型産業化は、後発国として先進国を追撃するという重商主義的な目標を明確に示した生存戦略であったという点で、韓国経済安全保障戦略の起源であった。貿易自由化や自由貿易協定（FTA）のように自由主義的な性格の経済安全保障戦略にも、重商主義的な要素が構造的に内包されていた。

その後、韓国は産業構造の高度化を追求し、自国産業の保護と育成に焦点を当てた産業政策を深化・拡大する経済安全保障戦略を追求した。米中戦略競争、パンデミック、気候変動など多様なリスクが同時に発生した21世紀の不確実性の時代にも、韓国の経済安全保障戦略は重商主義と産業政策基盤のアプローチを維持している。先端技術能力と先端産業の競争力強化を、二国間レベルの経済的強圧と多角的レベルで増大した不確実性に対応する効果的な手段として設定したという点で、21世紀韓国の経済安全保障戦略において重商主義の伝統と産業政策の連続性が見られる。

第二に、韓国が経世学的な対応と地政学的な対応を結合しようとする試みも、韓国経済安全保障戦略の特徴の一つである。韓国の経済安全保障戦略において重商主義的な伝統と産業政策への優先順位が高いのは事実だが、安保脅威と戦略的環境変化への対応に焦点を当てた地政学的な対応戦略がなかったわけではない。それよりも韓国は地政学的な対応を優先するより、地政学的な対応を経世学的な対応に緊密に統合する戦略を追求した。

第三に、受動的な性格は、比較的遅れて形成された経済安全保障戦略の特徴である。韓国は1980年代半ば以降、米国と西側先進国の貿易自由化と市場開放圧力に直面した。当時、韓国は先進国の二国間レベルの圧力に直面し、貿易自由化の範囲と速度を調整する受動的な性格の通商政策を追求した。2000年代、中国が通商紛争の新たな相手として浮上した。2000年6月、韓国政府がニンニク農家保護のために中国産ニンニクの関税率を10倍以上引き上げるセーフガード（safeguard）を発動したことに対し、中国は韓国の主力輸出品であった携帯電話とポリエチレンの輸入を禁止する措置で対応した。いわゆる「ニンニク波動」事態に直面した韓国は、中国の報復措置による被害を最小化する受動的な戦略に注力した。2010年代にも受動的な性格の経済安全保障戦略は持続した。THAAD（Terminal High Altitude Area Defense）配備決定に対する中国政府の経済的強圧と、日韓関係が悪化した中で日本政府が韓国をホワイトリスト（white list）から除外することを決定したことに対し、韓国は同一類の経済的強圧で対応するよりも、経済的被害を最小化することに優先順位を置いた。

1. 重商主義的伝統と産業政策基盤の経済安全保障戦略：起源と持続性

1) 1960年代の輸出指向型産業化戦略

伝統的に強大国の経済安全保障戦略は、主に対外政策の一環として推進される傾向がある。このうち、相手国に援助および経済的支援のようなインセンティブを提供する方式と、経済制裁または輸出統制のように相手国に懲罰的な措置を取る方式に分けられる。一方、韓国の経済安全保障戦略において対外経済政策は、比較的未発達な分野である。韓国は援助提供のようなインセンティブの提供と経済制裁のような経済的強圧が経済安全保障戦略で核心的な位置を占めたことは一度もなかったと言っても過言ではない。[3]このような特徴は最近まで続いている。中国と日本から経済的強圧に直面しても、韓国は反経済的強圧政策で対応することに非常に慎重な姿勢を維持している。

韓国の経済安全保障戦略を貫くもう一つの特徴は、重商主義的な性格である。数回の変化の段階を経ても、重商主義的な要素は韓国の経済安全保障戦略において常に核心的な役割を果たしてきただけでなく、最近でも重商主義の地位に変化はない。韓国経済安全保障戦略における重商主義の起源は1960年代に遡る。韓国は解放後、1960年代初頭まで米国からの援助と安全保障の傘に依存したが、1960年代初頭に産業化戦略に着手した（ヤン・ジェジン 2012）。1962年の輸出指向型産業化（export-oriented industrialization: EOI）と共に始まった産業化戦略は、韓国経済安全保障戦略の源流と言える。国家間の競争に直面した韓国が、追撃を通じた産業化の完遂という経世学的な対応を国家生存の捷径として設定したことが、韓国経済安全保障戦略の起源であった。当時、韓国は後発国として先発国への追撃は産業化戦略を超えた国家生存を担保する経世学的な対応の核心要素であった。

このような試みが表面的には輸出産業の育成を通じた世界経済への編入を追求したという点で、自由主義的な性格が現れることもあった（リュ・サンヨン 1996）。しかし、このような試みが国家生存のための経世学的な対応という点で、本質は重商主義的な経済安全保障戦略と言える。具体的に、輸入品目の選択的自由化、核心産業の保護、先発国への追撃などを明示的に追求しただけでなく、その後の産業構造高度化の過程でこれらの性格がむしろ強化されるなど、韓国の重商主義的な性格は経済安全保障戦略を貫く特徴である。

先発国への追撃、すなわち重商主義基盤の経済安全保障戦略は、一回性の戦略に終わらず、1970年代以降も持続した。ただし、重商主義的なアプローチは挑戦の性格によって形態と方式を異にした。韓国は1960年代末から重化学工業化を通じて産業構造のアップグレードを試みたが、この過程で重商主義的な特徴がさらに強化された。重化学工業化は、労働集約型産業から資本または技術集約型産業へのアップグレードを追求した産業化戦略であった。この時期、韓国の経済安全保障戦略には、先進国の牽制と後発国の追撃という経世学的な挑戦が核心的な課題であった。対外環境の変化に直面した韓国が選択した代替案は、重化学工業へのアップグレードであった。重化学工業へのアップグレードにおいて、重商主義的な性格がむしろ強化された。産業構造のアップグレードが非常に挑戦的な課題であるにもかかわらず、韓国は国際分業構造への参加を通じて先発国との協力関係を形成するよりも、重化学工業の最終製品生産において先発国と直接的な競争を追求する戦略を選択したのである。

2) FTA戦略：自由化の皮と重商主義の内面

産業構造のアップグレードを通じた追撃に成功した韓国は、1980年代以降、自由化戦略へと再び転換を模索した。このような試みは、対外的には貿易自由化、国内的には金融自由化として現れた。しかし、これは管理された自由化戦略であったという点で、重商主義との決別を意味するものではなかった。このような現象は1990年代にも続いた。1997年のアジア通貨危機は、1960年代初頭以降韓国が追求してきた追撃型発展モデルの終焉を促した。金融機関の統合を筆頭に、企業支配構造、労働、公営企業改革が同時に進行した。一連の変化は、経済と安全保障を連携させた伝統的な戦略から、経済と安全保障を分離する新たな戦略への転換が予想された。しかし、このような予想は二つの側面で現実化しなかった。まず、1990年代の変化が「強要された自由化」の性格を帯びたという点を考慮すると（Higgott 1998）、伝統的な経済安全保障戦略と根本的に差別化されたものと見なしにくい側面がある。また、韓国が危機管理次元で新自由主義的な性格を内包した制度改革を実行したのは事実だが、このような試みが実質的な変化につながったかはやや不明瞭である。さらに、韓国の構造改革がIMFからの救済金融を受けるための表面的な変化に過ぎない「偽装順応」であるという評価がなされたのはこのためである（Walter 2008）。

自由化の皮と重商主義の内面は、韓国が1990年代後半以降推進したFTAによく現れている。金融危機の高い波の中で発足した金大中（キム・デジュン）政府がFTAを推進することを決定したのは、韓国における重商主義の急激な消滅を予告するものと理解された。続いて盧武鉉（ノ・ムヒョン）政府は「開放型通商国家」を標榜し、米国、EUなど巨大先進経済圏とのFTAを推進するなど、攻勢的なFTA戦略を追求した。この時期、韓国のFTA戦略は全方位的貿易自由化を目指しつつ、次の四つの側面で重商主義的な傾向を強く内包した。

第一に、金大中政府がFTAを推進したのには、域内競争国よりFTA競争に先に参加することで先行者の効果を得ようとする戦略的意図が作用した。これはFTAを貿易自由化のための手段であり、新たな競争優位の手段と認識する戦略的思考の結果であった（Ravenhill 2010）。第二に、盧武鉉政府が「巨大先進経済圏とのFTA」と「同時多発的FTA」というFTA戦略を並行したのも、FTAの安保的効果に注目した結果である。韓国が国内的にFTAの被害集団が発生すると予想されるにもかかわらず、可能な限り多数の国々と、また世界貿易で占める比重が大きい国々とFTAを締結しようとしたのは、FTAを「経済領土」の拡大と認識したからである。第三に、韓国はこのような戦略を基盤に「グローバルFTAハブ」を目指した。FTAネットワークにおけるハブ地位を戦略的優位として活用しようとしたのである（イ・スンジュ 2010）。第四に、韓米FTAの事例でよく見られるように、韓国はFTAを経済と安全保障を連携させる手段と認識した。FTAを締結することによって、韓米関係を軍事同盟から包括同盟へと格上げすることを期待した。

韓国が1980年代以降自由化を受け入れ、以前の時期とは差別化された経済安全保障戦略を追求したのは明らかである。この時期、韓国の自由化戦略は、経済と安全保障の分離よりも、経済と安全保障を連携させる新たな方式と手段を発掘することに焦点が当てられていた。経済と安全保障を連携させるネクサスとしてFTAの可能性に注目したのである（Lee 2012）。FTAのような対外経済政策への依存度が高まることもあったが、ここにも「経済領土」の拡大という重商主義的な要素が強力に内包されている（イ・スンウク 2021）。FTAを貿易自由化のための手段を超えて経済領土を拡大する手段として追求したことは、韓国経済安全保障戦略の重商主義的な性格をよく示している。

3) 中国の台頭：安米軽中と重商主義的アプローチ

2000年代、韓国の経済安全保障戦略は新たな段階に入った。中国の経済的台頭は、このような変化を促進した構造的な要因となった。外貨危機の影響から完全に回復していない状態で、追撃期以降新たな経済成長の原動力を探すことが切実だった韓国にとって、中国の経済的台頭は魅力的な代替案となった。中国がWTOに加入した2001年以降、世界の工場として浮上するにつれて、韓中貿易規模も急速に増加した。2008年のグローバル金融危機は、このような趨勢をさらに加速させた。米国と西側先進国の経済的混乱は、対外依存度の高い韓国に新たな市場拡大の必要性をさらに増幅させた。この時期、韓国の最大の貿易相手国として浮上した中国は、この地位を2022年まで維持した。この過程で、韓国と中国が二国間貿易の規模を急速に増大させたことはもちろん、電子産業や自動車産業など主要製造業で分業に基づく価値鎖を形成する質的な変化が発生した。

グローバル金融危機以降、米国の相対的な衰退が中国の経済的台頭と対比され、世界秩序の変化がもたらされたことにより、韓国の経済安全保障戦略の複雑性が画期的に増加した。米国が経済面で最大の貿易相手国であり、安保面で同盟国であった時期、韓国の経済安全保障戦略は比較的明確かつ単純であった。経済と安保の両面で米国との協力が韓国経済安全保障戦略の至上課題であったため、これを一貫して推進することを超える経済安全保障戦略の根本的な変化を追求する実質的な必要性は大きくなかった。しかし、中国が最大の貿易相手国として浮上する構造的な変化は、韓国経済安全保障戦略の変化を促進する圧力として作用した。変化の圧力に直面した韓国は、「戦略的曖昧性」で経済安全保障戦略の変化を模索した（パン・ギジュ 2020; キム・ソヨン 2023）。米国との安保同盟を強固に維持する中で、中国との経済関係を持続的に拡大する経済と安保の分離戦略を追求したのである。このような試みは、地政学的な挑戦と経世学的な挑戦に対する分離的アプローチである。

戦略的曖昧性に基づいた経済安全保障戦略の推進過程でも、重商主義的な性格は維持された。韓国は中国の経済的台頭を狭義には2008年のグローバル金融危機の克服手段として、広義には韓国経済の成長原動力を発掘する機会として認識し、中国との経済関係の深化・拡大を積極的に追求した。その結果、韓国貿易で占める比率を基準とした場合、中国と米国の格差は2倍以上に広がった。戦略的曖昧性に基づいた経世学的な対応においても、台頭する中国を産業構造のアップグレードおよび経済成長原動力拡充の機会として活用しようとした点で、重商主義的な伝統が維持されたと言える。

2. 経世学と地政学的な対応の結合

韓国経済安全保障戦略を貫く二番目の特徴は、経世学と地政学的な対応の結合である。韓国は産業競争のような経世学的な脅威と安保脅威のような地政学的な挑戦に同時に対応してきた。第一に、1970年代の重化学工業化は、経世学的な挑戦と地政学的な挑戦に対する産業政策的な対応でもあった。重化学工業化を推進したのは、北朝鮮の安保脅威に対応するために軍事的能力を培うための産業能力の強化を目標としたという点で、地政学的な挑戦に対応した経済安全保障戦略を追求した（キム・ジンギ 2011）。これは北朝鮮の安保脅威という地政学的な挑戦に対し、防衛産業または防衛力増強に直接的・間接的に役立つ産業の育成に焦点を当てた産業政策的な対応戦略であった。特に、防衛産業の育成が単に地政学的な挑戦への対応戦略に終わったのではなく、産業構造のアップグレードという経世学的な対応を内包していたという点で、産業政策は韓国の経済安全保障戦略において核心的な位置を占めていた。

第二に、経世学的な対応と地政学的な対応の結合は、21世紀韓国の経済安全保障戦略においても持続する。まず、自国優先主義と保護主義の拡散は、経世学的な対応を持続的に促進する要因として作用している。対外依存度の高い韓国としては、これに対する対応を体系的に統合した経済安全保障戦略の必要性がさらに大きい。同時に、米中戦略競争、ロシア・ウクライナ戦争、イスラエル・ハマス紛争のような地政学的なリスクは、もはや変数ではなく定数である。地政学的なリスクを経済安全保障戦略に統合しなければならない実質的な必要性がさらに大きくなった。

経世学的な対応と地政学的な対応の結合は、韓国経済安全保障戦略を貫く特徴であることは明らかである。ただし、経世学的な挑戦と地政学的な挑戦の性格が変化した点を考慮すると、経世学と地政学の結合の方式においても微妙な変化が発生した。経世学的な挑戦の実体がやや曖昧であった過去とは異なり、21世紀の韓国は主要先進国の自国優先主義、競争的な産業政策推進、中国と日本の経済的強圧という明確な実体を持つ経世学的な挑戦に直面している。経世学的な挑戦の実体が過去に比べてさらに明確になったことにより、これに対応する経世学的な対応の必要性がしたがって増加した。原則論レベルの結合を超え、細部政策での結合が求められる時点である。また、米中戦略競争のようなシステムレベルの地政学的なリスクと、個別国家レベルの自国優先主義と保護主義の競争的な拡散は、経世学的な対応と地政学的な対応を統合する上で、より精巧な経済安全保障戦略の必要性をさらに増大させた。

3. 受動的な性格

上記の二つの特徴と比較すると、受動的な性格は韓国経済安全保障戦略においてやや遅れて形成された特徴である。1980年代半ばまで、開発途上国として、または同盟の一員として、米国を含む先進国から本格的な攻勢に直面する機会がそれほど多くなかったため、あえて受動的な性格の経済安全保障戦略に依存する必要はなかった。ここで受動的な性格とは、相手国の攻勢に先制的ではなく事後的に対応し、相手国の措置がもたらす被害と衝撃を最小化することに焦点を当てることを意味する。

韓国経済安全保障戦略の受動的な性格は、1980年代半ばに先進国の市場開放圧力が可視化されながら現れ始めた。二国間レベルおよびGATT（General Agreement on Tariffs and Trade）レベルの貿易自由化交渉のような多角的レベルの貿易自由化および市場開放圧力に直面した韓国は、一次的に開発途上国として既存の恩恵を維持するために、政策的転換を最大限遅延させる戦略を追求した。相手国の攻勢を受け入れることが避けられない場合、韓国は、その被害を最小化することに政策的優先順位を置いた。1980年代半ば以降、米国の市場開放圧力は農産物から通信サービス、自動車など全方位的へと拡大した。米国の通商圧力に直面した韓国は、市場開放スケジュールを最大限遅延させる中で、国内企業の競争力を強化するいわゆる「先自由化、後市場開放」戦略を追求した。このような戦略が開放圧力の事前的除去に焦点を当てたものではないという点で、先制的または予防的な戦略とは言えない。ただし、開放によってもたらされうる被害を最小化することに注力したという点で、受動的な経済安全保障戦略と言える。

2016年の中国の経済制裁、2019年の日本の輸出統制措置への対応でも、受動的な性格は維持された。典型的な経済的強圧とは言えないが、2018年のトランプ政権による韓米FTA改正要求など、米国の一方主義的なアプローチに対しても、韓国は受動的な性格に基づいた対応を主要手段とした。このように、韓国の経済安全保障戦略において受動的な性格は、時代を貫いて持続する主要な特徴である。

受動的な性格は、中国の経済的強圧に対しても現れる。韓国は中国に対する反強圧措置（counter-coercive measures）で対応するよりも、中国の経済的強圧が及ぼす衝撃を最小化することに重点を置いた。中国の経済的強圧は、一次的に消費財やエンターテイメントなどに集中されたが、中国国内の反韓感情と愛国消費が拡大するにつれて、経済的強圧の効果が家電、スマートフォン、自動車など韓国の主力輸出品分野へと拡大した。2022年基準、世界のスマートフォン市場シェアが20%を超えるサムスン電子の中国内市場シェアが1%以下に落ちたのは、事実上の経済的強圧の影響と関連がある。中国の経済的強圧が拡大したことに対し、韓国は多角化とリショアリングを同時に推進する受動的な戦略を追求した。ベトナム、マレーシア、インドなどが多角化戦略の主要対象国として浮上した。

2016年、韓国政府のTHAAD配備決定以降、韓国企業は中国の経済制裁によりGDPの約0.5%に達する被害を被ったと推算される。韓国政府は経済制裁の被害を緩和するために、韓国に回帰する企業に補助金を支給することにした。ただし、リショアリングを中国を標的とした経済安全保障戦略の核心として使用した米国とは異なり、韓国のリショアリング政策は産業構造調整および転換の手段として使用された点で違いがある。

中国から1つの生産ラインを撤収した現代モービスは、政府のリショアリング政策の代表的な事例である。その後、韓国政府は新型コロナウイルスの拡散による影響を最小化するために「Uターン法」を数回改正し、補助金支給対象を拡大した。中国経済制裁の余波で、現代自動車は中国北京工場を売却しリショアリングを決定し、政府は2019年、現代モービスが蔚山（ウルサン）地域に約2億5千万ドル規模の投資に対応する支援を提供した。これは国内に回帰する大企業に対する最初で最大の支援事例である。現代自動車の売却措置以降、韓国政府はUターン法を四回改正した。また、新型コロナウイルスの拡散によるサプライチェーンの混乱は、国内回帰企業に対する支援策を強化する契機となった。

しかし、リショアリングを通じて経済活性化と安定化という政策目標を達成しようとする政府の努力は、半分の成功に過ぎなかった。企業が国内回帰に消極的な理由は、資格基準に比べて補助金の規模が小さいためである。海外での投資回収と国内での新規投資という二つの条件をすべて満たす企業に補助金を支給する規定が代表的である。このような状況で、法人税の引き上げと労働コストの上昇は、補助金支給の魅力を半減させる要因として作用した。

反強圧措置の不在は、受動的な戦略の裏面である。韓国は二国間レベルで中国の経済的強圧に対応して同一類の措置を取らなかった。このような特徴は、韓国の国際協力戦略においても現れる。韓国は米国との協力を強化しつつも、特定の国家－中国－を牽制したり孤立させたりする協力メカニズムには参加しないだろうという点を繰り返し表明した。韓国は2022年12月に発表したインド太平洋戦略でも、このような基調を維持し、中国が主要協力国であるという点を再確認した。

米中戦略競争という構造的変化によって誘発された自国優先主義と保護主義の拡散は、韓国が新たな経済安全保障戦略の台頭を促進した決定的な要因であった。韓国が米国の政策基調の変化に事後的な調整を追求することから現れるように、自国優先主義的な産業政策の拡散への対応においても、韓国経済安全保障戦略の受動的な性格が現れる。バイデン政権が推進した一連の政策－サプライチェーン再編、半導体科学法（CHIPS and Science Act）、インフレ抑制法（Inflation Reduction Act: IRA）－に対し、韓国は事後的な適応に注力した。韓国の半導体企業が中国国内の生産施設維持および生産拡大に関して、米国政府から1年単位で適用猶予（waiver）を承認される方式で問題解決の糸口を見出した。韓国政府は2023年10月、米国政府と適用猶予の無期限延長案を協議していると伝えられた。韓国国内で熱い論争の対象となったIRAの場合も、韓国産電気自動車に及ぼす影響を最小化することに焦点が当てられた。

IV. 米中戦略競争と新たな経済安全保障戦略

1. 先端技術の戦略的活用

21世紀の韓国は、国内外の環境変化を反映した経済安全保障戦略の柔軟な変化を試みてきた。この過程で韓国は、先端技術を経済安全保障戦略の核心的手段として活用する特徴を見せている（Lee 2022）。第一に、韓国は経済と安全保障のネクサスとして先端技術の可能性に注目し、経済安全保障戦略の可能性を模索している。ネクサスの媒介なしに行われる経済と安全保障の連携は、経済的強制に過ぎない。伝統的な経済的統治術が強国の専有物であったのは、ネクサスに基づいた実質的な連携なしに相手国を圧迫する手段として活用したからである。21世紀は、経済と安全保障を連携するか否かを超え、経済と安全保障をどのように連携するかが核心課題である。経済安全保障戦略の成否は、何よりも課題の「連携」を効果的に行う能力にかかっている。経済と安全保障を連携するためには、効果的な連携を可能にするネクサスの存在が必要である。ネクサスの確保が経済安全保障戦略の成否に影響を与える鍵となるのである。個別国家レベルでは、経済と安全保障の効果的な連携を可能にするネクサスを確保することが重要である（イ・スンジュ 2022）。韓国は、先端技術を経済と安全保障のネクサスとして積極的に活用する経済安全保障戦略を追求している。韓国が先端技術に基づいた経済と安全保障の連携を追求するのは、先端技術能力、特に先端産業の製造能力を保有している少数の国家の一つであるという点と関連がある。韓国は、先端技術能力を強国の経済的強制に対抗し、国際協力を引き出すためのてことして活用する経済安全保障戦略を駆使している。先端技術の活用はまた、経済と安全保障の連携によって国内的に発生する負担とコストを最小化するという利点があるため、韓国は先端技術を経済安全保障戦略に緊密に統合している。

第二に、21世紀の地経学的な挑戦への対応手段として、産業政策において過去と差別化された変化が見られる。地経学的なアプローチの核心は、挑戦の性格を明確にし、それに焦点を合わせた対応手段を確保するために努力することである。伝統的な経済安全保障戦略を樹立・推進する過程で現れた地経学的な対応は、先行国の追撃と後発国の挑戦への対応という、やや曖昧な脅威認識に基づいたものであった。しかし、21世紀の韓国に加えられた地経学的な脅威は具体的かつ明確である。韓国は、卸小売業、観光、コンテンツ産業などに集中した中国の経済制裁や、半導体産業のサプライチェーンの混乱を招きうる日本の先端素材輸出統制の脅威といった経済的強制を直接経験した。韓国が経済的強制という明確な脅威に対応する反応的な経済安全保障戦略を追求する一方で、中国の経済的強制を先制的に予防するてことして先端技術能力の強化を試み、日本の経済的強制に対しては構造的な脆弱性を低減するために先端産業素材、部品、装備の競争力を強化するという両面戦略を追求した。また、韓国は経済安全保障の向上に不可欠な対米協力の強化にも先端技術は核心要素となった。米韓両国が半導体やバッテリーなどの先端産業サプライチェーンの再編で相互互恵的なパートナーとして協力し、先端科学技術においても協力範囲をサイバー、宇宙、量子などに拡大することで合意したことが代表的な事例である（企画財政部 2023）。このように先端技術は、経済的強制への対応だけでなく、国際協力の強化のための核心手段として浮上した。

第三に、韓国は自国産業の保護と育成を中心とする伝統的な産業政策の範囲を拡張し、技術主権の向上に向けた革新戦略を追求する変化を追求する。追撃期の産業政策基盤の経済安全保障戦略が主に産業競争力の強化に焦点を合わせたのに対し、21世紀の経済安全保障戦略には技術革新能力の強化が不可欠である。もう一つの拡張の方向は、先端産業エコシステムの構造的な脆弱性を緩和することである。これもまた、特定産業内の特定分野の競争力向上に焦点を合わせた過去の産業政策とは差別化される点であり、地政学的な不確実性に対応するためにはエコシステムの健全性を強化する方向への変化が避けられないからである。

2. 地政学と地経学の二重の挑戦への対応

地政学と地経学の分離を前提とした説明は、両者間の相互作用メカニズムを説明するのに限界がある（イ・スンジュ 2017）。地政学と地経学の相互作用は、究極的に経済安全保障戦略、特に国内的次元で進められる先端産業政策を説明するのに役立つ。21世紀の韓国の経済安全保障戦略が地政学と地経学的な二重の挑戦への対応という側面で産業政策的要素を依然として内包しているが、伝統的な産業政策と異なる点に注目する必要がある。伝統的な産業政策は、自国産業の保護と育成を目標とする点で経済安全保障戦略の性格を内包していた。しかし、伝統的な産業政策は追撃という重商主義的な目標を設定するものの、追撃の対象が不明確であり、挑戦の性格を規定することにも高い優先順位を与えなかった。後発国として対外環境を戦略的に活用することに焦点を合わせただけで、追撃の実体を明確に規定することには焦点を合わせなかった。

一方、21世紀の経済安全保障戦略は、挑戦の性格または競争の相手を明示的に設定し、それに対する具体的な対応を模索するという点で伝統的な産業政策と差別化される。中国と日本の経済的強制、半導体やバッテリーなどの主要先端産業の国内生産能力を強化しようとする主要国の自国優先主義、新型コロナウイルス感染症の拡散過程で世界中に広がった保護主義などが21世紀の地経学的な挑戦の実体である。これらの特徴は、再び対応戦略の樹立と実行にも影響を与える。自国優先主義と保護主義の拡散は、挑戦の性格と対応の対象の規定を促進する決定的な要因となった。挑戦と相手の明確性は、対応手段を見つけることに反映される。韓国は、挑戦の性格に対する規定に基づき、サプライチェーンの回復力強化、多角化、主要先端産業のエコシステム構築のための産業政策を追求した。

また、21世紀の経済安全保障戦略は、地政学的な挑戦への対応も内包するという点で、狭義の地経学的な対応よりも包括的なアプローチへと変貌している。戦略的曖昧さに基づいた経済安全保障戦略は、主に地経学的な挑戦への対応に焦点を当てる傾向があった。米中戦略競争が激化するにつれて、米国と中国の間で経済と安全保障を分離したアプローチを維持することが困難な問題が顕著になった。2018年の貿易戦争で始まった米中戦略競争は、先端技術と主要産業へと急速に戦線を拡大した。この過程で米国は中国に対する牽制の効果を高めるために同盟およびパートナーとの協力強化を追求し、中国はこれに対応して米国主導の協力ネットワークから弱い環の分離を試みた。韓国は、米国の政策同調化の圧力と中国の経済的強制のリスクが増大するという両面の挑戦に直面することになった（Suri and Sharma 2023）。

サムスン電子やSKハイニックスのような韓国の半導体企業たちの経験は、このようなジレンマをよく示している。バイデン政権は、半導体科学法に基づき半導体企業に支給した補助金を、自国の半導体製造能力の拡大と中国の技術革新を遅延させるという二つの目標を実現する手段として活用した。サムスン電子はアリゾナ州に170億ドル規模の投資を実行し、SKハイニックスは米国に半導体後工程施設を建設することにした。一方、米国政府の補助金は、既に中国国内に先端半導体生産施設を持つサムスン電子とSKハイニックスが生産施設を拡大することを制約する手段となりうる。2022年10月、バイデン政権は米国政府の補助金を受ける半導体企業たちの中国国内先端半導体生産施設の拡大を年5%以下に制限した。半導体産業の事例は、経済安全保障戦略の転換を促進する契機となった。

地経学的な対応の限界は、中韓関係においても現れた。中国との経済関係の拡大に優先順位を置いていた韓国は、北朝鮮核の脅威に対応する手段を探す過程で中国と対立することになった。2016年、朴槿恵（パク・クネ）政府がTHAAD配備を決定すると、直前まで最高潮に達していた中韓関係は一瞬にして冷却した。さらに、中国政府は韓国に対する団体観光を禁止し、化粧品、エンターテイメント、卸小売業などに対する事実上の経済的強制を実行した。これにより生じた経済的被害は、韓国GDPの0.5%に達すると推算された（ハン・ジェジン 2017）。米国との安全保障協力の強化と中国との経済関係の拡大という戦略的アプローチの限界が明らかになったのである。韓国経済安全保障戦略において、地政学と地経学の二重の挑戦への対応の必要性が浮き彫りになった背景である。

3. 先制的戦略の模索

1) 構造的脆弱性の緩和

韓国は構造的脆弱性を緩和する努力を強化している。これは経済的強制に対する先制的対応の性格も内包しているため、反応的戦略の限界を補完するという意味もある。脆弱性の緩和は二つの次元で進められる。まず、韓国は大衆（中国）への依存度の低下を追求した。韓国が2008年のグローバル金融危機以降、中国の経済的浮上を積極的に活用した結果、中韓貿易は急速に拡大した。しかし問題は、中韓貿易関係が非対称的な相互依存の典型であるという点である。中国が韓国に対して経済的強制を行使できた根本原因もこれと関連がある。

同時に、韓国はサプライチェーンの構造的脆弱性を緩和するために全政府的な努力を傾けた。米中戦略競争と新型コロナウイルスの世界的拡散過程でサプライチェーンの混乱を経験したのは、韓国だけではない。ただし、韓国は2000年代以降、中国との経済関係を拡大する過程で中韓分業構造を形成することになった。この過程で韓国は、価値連鎖の上流部門（upstream）において中国への依存度が高まった。韓国政府がサプライチェーン脆弱性分析を実施した結果によると、素材、部品、装備など中間財において対中国脆弱性が高い品目の数がなんと604件に達することが明らかになった（キム・バウ他 2021）。韓国政府が素材、部品、装備分野の構造的脆弱性を緩和するための政策を提示したのは、再び発生しうるサプライチェーンの混乱だけでなく、経済的強制に対応するためでもある。

2) 産業政策-技術革新ネクサスの確保

韓国経済安全保障戦略のうち、地経学的な対応において産業競争力と技術革新能力の強化に焦点を合わせた政策手段への依存度が高まる特徴を見せる。地経学的な目標の実現のためには、技術-産業ネクサスを経済安全保障戦略に統合することが優先課題となる。先端技術の最前線で競争相手国に対応することに焦点を合わせた政府政策の重要性がさらに高まるのである。狭義の産業競争力強化に焦点を合わせた産業政策から脱皮し、技術革新能力強化に焦点を合わせた産業政策-技術革新ネクサスに焦点を合わせた戦略を追求することも、新たな経済安全保障戦略の特徴である。韓国は先端技術能力の向上に焦点を合わせた経済安全保障戦略へと変化を追求してきた。特に、韓国経済安全保障戦略の特徴は、サプライチェーンの安定と回復力を強化すると同時に、先端技術革新能力と産業競争力強化を連携させる先端技術-産業ネクサスを強化することに焦点を合わせていることである（表1参照）。

韓国のサプライチェーン管理-先端技術革新-産業政策戦略が個別に推進されるだけでなく、サプライチェーン管理と先端技術革新の連携、そして先端技術革新と産業政策の連携という二つの次元で推進されている点である。第一に、サプライチェーン管理と先端技術革新の連携である。サプライチェーン戦略に関連し、韓国はサプライチェーン3法の制定・改正を通じてサプライチェーン管理の法的・制度的基盤を強化することに優先順位を置いた。韓国は2023年、リチウム、ニッケル、コバルト、マンガンなど33種の核心鉱物を指定し、そのうちサプライチェーン安定化に優先的に必要な10大核心鉱物を選定した。核心鉱物の基準としては、供給リスクと国内経済的影響が考慮された（産業通商資源部 2023）。[4]注目すべきは、防御的な次元のサプライチェーン管理にとどまらず、これを先端技術の育成と連携させている点である。素材・部品・装備産業（以下、ソブジョン）競争力強化のための核心戦略技術の育成が、サプライチェーン管理次元で推進されているのである。

第二に、先端技術革新と産業政策の連携である。韓国は科学技術情報通信部が20大国家必須戦略技術を選定し、2023年4月産業通商資源部が「スーパーギャップR&D戦略」を樹立したことからも示されるように、先端技術革新と産業競争力強化を連携させる戦略を追求している。産業政策の範囲を拡張し、先端技術革新と連携させる戦略は、反応的な性格の経済安全保障戦略の限界を補完する効果がある。韓国政府は2021年、12大核心国家戦略技術を選定し、集中的な支援を提供することにしたことから、韓国の経済安全保障戦略において先端技術能力強化の重要性がよく示されている。韓国政府がこのような決定をしたのは、技術主権の強化が先端技術競争への対応手段となるだけでなく、他国との協力のためのてこになると認識したからである。半導体とバッテリーの事例で示されるように、韓国は先端技術革新と製造能力を備えた国家としての一つの地位を確保しているため、多くの国からの協力要請が殺到している。技術革新能力を持続的に向上させることが国際協力を強化するだけでなく、米中戦略競争のような不確実性に先制的に 대비するのに寄与するという点で、先端技術の活用は韓国の経済安全保障戦略の主要要素と言える。

表1 韓国のサプライチェーン-技術革新-産業政策の連携

f2e34dd1a320d063

出典：各種資料を収集し、著者整理。

先端産業の振興は、技術主権の向上と競争力強化を明示的に追求する。これは先端技術の最前線で先導的地位を維持し続けなければならないという戦略的判断の結果である。このような点で、韓国の戦略的判断は地政学とは切り離された地経学的な要因に基づいたものと言える。先端産業の最前線に位置するということは、リスクが不確実性に変化することを意味するが、その時に国家の役割の縮小ではなく拡大が要求される。忍耐強い資本、ネットワーク的な協力による企業能力の向上、政府購入を通じた需要創出など、多様な政府の役割が必要であるが、これを効果的に遂行するためにはそれに相応しいガバナンスを樹立することが不可欠である。

V. 結論および政策提言

超不確実性時代の経済安全保障戦略の最優先順位は、利益の最大化ではなく、リスクの管理でなければならない。リスクの管理とは、課題を有機的に連携させ、手段を効果的に結合し、制約および機会要因の間での調和と均衡を維持することを意味する。[5]リスクの管理は、時にはその効果または利益が相殺されると予想される政策を戦略的に同時に駆使することを必要とする。これにより、たとえ国家利益を最大化できなくとも、適正水準の国家利益を確保しつつリスクを管理できるようになる。

21世紀の経済と安全保障の連携が不可避になるにつれて、経済的統治術（economic statecraft）の帰還が注目されている（Aggarwal and Reddie 2020）。韓国の経済安全保障戦略は、韓国のハードパワー、国際政治的地位、世界経済ネットワーク内の位置、戦略的挑戦の性格などを統合して盛り込みつつ、地球的挑戦に対応する上で韓国の貢献など、普遍と特殊の結合を目指す必要がある。韓国の特殊性を過度に強調する「韓国型」経済安全保障戦略を追求することは、韓国のように対外依存度が高い国家にとっては、自国優先主義を誘発し、友好的でない対外環境を招く危険性がある点に留意する必要がある。

このような現実を考慮すると、韓国経済安全保障戦略の第一の戦略は連携である。経済領域と安全保障領域が連携する時代には、戦略的優位を確保するためにはネクサスを可能な限り多く確保することが重要である。連携戦略は、課題連携とフォーラム（forum）の連携に分けられる。課題連携に関して、韓国は経済と安全保障の効果的な連携に活用できる先端技術能力の強化に基づいた国際協力戦略を追求する必要がある。連携戦略は、二国間、小多国間、地域、多国間など多様なフォーラムを活用することにも必要である。韓国は米韓同盟を国際協力戦略の核心とするが、これを排他的に運用するのではなく、多様な協力フォーラムと連携する戦略が必要である。

韓国経済安全保障戦略の第二の戦略は、多様な利益を有機的に結合することである。超不確実性時代には、国家が追求すべき利益のカテゴリーが拡大せざるを得ないが、この過程で目標の不一致、さらには衝突が発生する可能性が高い。韓国もまた、技術主権の強化と国際協力の推進という、一見すると相反する目標を追求している。日常的な時期には、技術主権の強化は他国との競争を念頭に置いた排他的戦略と認識されるため、国際協力戦略と調和しにくい。しかし、このように衝突する可能性が高い二つの目標間の内的緊張関係を解消し、さらには両者間のシナジーを生み出すことができる戦略的アプローチが要求される。特に今のような超不確実性時代には、技術主権の強化は避けられない側面がある。ただし、技術主権の強化を排他的に追求するのではなく、これを国際協力の手段として活用することが必要である。先端技術能力を確保できない場合、国際協力のための議論に招待されないからである。

韓国経済安全保障の第三の戦略は、国家利益と民間利益の間の均衡である。経済安全保障の向上には、国家と民間の間の協力と調整が不可欠な時代になっている。特に、経済安全保障戦略を履行する実質的な主体が企業であるという点で、政府と企業間の協力の重要性はいくら強調しても過言ではない。しかし、国家の利益と企業の利益が常に同一であるわけではなく、時には衝突することもあるという点に留意する必要がある。さらに、国家の利益と企業の利益間の乖離が大きくなる時、経済安全保障戦略の効用は減少せざるを得ない。このような点で、経済安全保障戦略の効果性は、国家が企業の利益を統合する能力にかかっていると言っても過言ではない（Norris 2016）。国家利益と企業利益に対する均衡的アプローチが必要な理由である。国家は経済安全保障戦略を独自に先導するよりも、経済安全保障戦略履行の一次的主体として企業の利益と戦略を体系的に把握し、促進者の役割を追求する必要がある。■

参考文献

企画財政部. 2023. 「米韓先端技術同盟で核心産業競争力強化」. [報道参考資料]. 4月30日。

キム・バウ、キム・ユンス、キム・ゲファン. 2021. 「韓国産業のサプライチェーン脆弱性及び波及経路分析」. 『産業研究院』. 11月18日。

キム・ソヨン. 2023. 「東アジア地域における米国同盟国の対中国ヘッジング戦略研究：韓国とオーストラリア事例の比較」. 『中国社会科学論叢』. 5, 2: 88-117。

キム・ジンギ. 2011. 「韓国の防衛産業発展戦略に関する研究」. 『韓国東北亜論叢』. 58: 119-138。

リュ・サンヨン. 1996. 「朴正熙（パク・チョンヒ）政権の産業化戦略選択と国際政治経済的文脈」. 『韓国政治学会報』. 30, 10: 151-179。

パン・ギルジュ. 2020. 「東北アジア国家の韓国に対するグレーゾーン戦略と韓国の対応策」. 『韓国軍事』. 7: 35, 69。

産業通商資源部. 2023. 「先端産業グローバル強国への飛躍に向けた核心鉱物確保戦略」. 2月27日。

ヤン・ジェジン. 2012. 「産業化時期朴正熙（パク・チョンヒ）政府の輸出振興戦略：輸出振興と規律の政治経済学」. 『東西研究』. 24, 3: 5-28。

イ・スンウク. 2021. 「韓国のFTA戦略と地経学的な想像としての『経済領土』」. イ・スンジュ責任編集. 『世界政治：地経学の起源と21世紀的転換』. ソウル：社会評論アカデミー。

イ・スンジュ. 2010. 「FTAの拡散と東アジア地域主義の中層化」『韓国政治外交史論叢』. 32, 1.

______. 2017. 「東アジア地域経済秩序の多次元化：地政学と地経学の相互作用」『韓国と国際政治』. 33, 1: 169-197.

______. 2021. 「世界経済のネットワーク化と米中戦略競争：複合地経学の台頭」『政治情報研究』. 24, 3.

______. 2022. 「超不確実性時代、韓国の経済安全保障戦略」『JPI PeaceNet』.

______. 2023. 「日本と新たな産業政策の台頭：利益・政策理念・制度間の相互作用」『韓国政治学会報』. 57, 1: 143-168.

ハン・ジェジン、チョン・ヨンチャン. 2017. 「最近の韓中相互間の経済的損失の点検と対応策 ―韓中間の経済協力関係の再構築が急務である！」『現代経済研究院』.

Aggarwal, Vinod K. and Andrew W. Reddie. 2020. 「新経済国家戦略：戦略的競争の時代における産業政策」Issues & Studies 56, 2.

Bals, Lydia, Jon F. Kirchoff, and Kai Foerstl. 2016. 「リショアリングおよびインソーシングの意思決定プロセスに関する探求：将来の研究に向けたアジェンダに向けて」Operations Management 9, 3-4: 102-116.

Carroll, Toby. 2023. 「制約され、競合し、かき集める ― 国家開発後の東アジアにおける経済国家戦略の限界」The Pacific Review 36, 5: 949-977.

Drezner, Daniel W. 1999. The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

_________________. 2015. 「標的型制裁とグローバル金融の世界」International Interactions 41, 4.

European Commission. 2023. 「経済安全保障を強化するためのEUアプローチ」European Commission Press Corner June 20.

Higgott, Richard. 1998. 「アジア通貨危機：怨恨の政治における一考察」New Political Economy 3, 3: 333-356.

Hirschman, Albert O. 1945. National Power and the Structure of Foreign Trade. Oakland: University of California Press.

Irwin, Douglas. 2023. 「産業政策の復活」International Monetary Fund. June.

Katada, Saori N., Ji Hye Lim and Ming Wan. 2023. 「中国からのリショアリング：日本と韓国の経済国家戦略の比較」The Pacific Review 36, 5: 1005-1034.

Kennedy, Andrew B. and Darren J. Lim. 2019. 「イノベーションの必須事項：21世紀における技術と米中対立」International Affairs 94, 3: 553-572.

Lee, Seungjoo. 2012. 「経済安全保障のネクサスの出現と東アジアにおけるFTA連携戦略の多様性」The Korean Journal of Policy Studies 27, 1: 109-129.

_______________. 2022. 「リスクの高いハイテク世界における韓国の経済国家戦略」Global Asia 17, 4: 34-38.

Liao, Jessica C. and Serena Waters. 2023. 「国家能力、経済国家戦略、市場：北東アジア諸国のグローバル石炭資本国としての台頭（そして衰退）」The Pacific Review 36, 5: 1032-1066.

Navarro, Peter. 2018. 「経済安全保障は国家安全保障か：ピーター・ナバロ博士との討論」[トランスクリプト]. Center for Strategic and International Studies November 13.

Norris, William J. 2016. Chinese Economic Statecraft: Commercial Actors, Grand Strategy, and State Control. Ithaca: Cornell University Press.

Pardo, Ramon Pacheco. 2023. 「韓国の経済安全保障：インドとの協力を強化する展望」The Journal of Indian and Asian Studies 2340002-1-2340002-18.

Pitakdumrongkit, Kaewkamol. 2023. 「多国間協定を通じた経済国家戦略の管理：地域包括的経済連携協定の形成におけるASEAN加盟国の役割」The Pacific Review 36, 5: 1120-1147.

Ravenhill, John. 2010. “The 'new East Asian regionalism': A political domino effect.” Review of International Political Economy 17, 2: 178-208.

Samuels, Richard J. 1996. “Rich Nation, Strong Army.”: National Security and the Technological Transformation of Japan. Ithaca: Cornell University Press.

Siripurapu, Anshu and Noah Berman. 2023. “Is Industrial Policy Making a Comeback?” Council of Foreign Relations September 18.

Sohn, Yul. 2019. “South Korea under the United States–China rivalry: dynamics of the economic-security nexus in trade policymaking.” The Pacific Review 32, 6: 1019-1040.

Suri, Moksh and Abhishek Sharma. 2023. “South Korea’s Economic Security Dilemma.” The Diplomat January 25.

Wade, Robert H. 2012. “Return of industrial policy?” International Review of Applied Economics 25, 2.

Walter, Andrew. 2008. Governing Finance: East Asia’s Adoption of International Standards. Ithaca: Cornell University Press.

Weiss, Linda and Elizabeth Thurbon. 2021. “Developmental State or Economic Statecraft? Where, Why and How the Difference Matters.” New Political Economy 26, 3: 472-489.

[1]経済安全保障戦略における重商主義的特徴の発見を発展国家の能力と結びつける研究がある（Katada et al. 2023; Carroll 2023）。しかし、経済安全保障戦略の重商主義的性格は、追撃後段階においても持続するという点で、高度成長期政府の役割に焦点を当てる典型的な発展国家論とは区別される。

[2]これに対する反論としては、Irwin (2023) を参照。

[3]北朝鮮の核危機以降、北朝鮮に対する経済制裁は典型的な経済安全保障戦略とは見なし難い。

[4]経済的影響には、輸入規模、需要拡大、産業重要性、カーボンニュートラル鉱物、供給リスクには資源偏在性、需給不安定、ESG遵守、リスク対応力を考慮した（産業通商資源部 2023）。

[5] 結論および政策提言は、イ・スンジュ（2022）を活用したものである。

■ イ・スンジュ_東アジア研究院貿易・技術・変革センター所長、中央大学校政治国際学科教授。

■ 担当および編集： イ・ジュヨン_EAI研究員

    問合せ：02 2277 1683 (内線 205) | jylee@eai.or.kr