[Guerre économique sino-américaine et choix de la Corée, série] ⑨ Double défi géopolitique/géoeconomique et continuité et changement de la stratégie de sécurité économique de la Corée

I. Introduction

La sécurité économique traditionnelle consiste à protéger l'économie et la sécurité nationales contre les agressions d'autres pays, à utiliser des moyens économiques pour atteindre des objectifs diplomatiques et de sécurité, et à renforcer la base économique de la puissance militaire nécessaire pour faire face aux défis géopolitiques (Samuels 1996 ; Blackwill et Jennifer 2016). Cependant, avec le déploiement simultané de défis géopolitiques et géoéconomiques dans le contexte de la concurrence stratégique sino-américaine et de la propagation mondiale de la COVID-19, les pays du monde ont commencé à définir la sécurité économique de manière plus active et plus large. Un exemple typique est celui des États-Unis qui définissent la montée en puissance économique de la Chine comme une agression économique et affirment que la sécurité économique équivaut à la sécurité nationale (Navarro 2018). Les principaux pays ont opéré un virage stratégique, passant d'une stratégie de sécurité économique défensive et réactive axée sur la protection et la sécurité à une stratégie utilisant les technologies clés et la compétitivité industrielle comme moyens d'acquérir un avantage stratégique. Dans ce processus, les principaux pays cherchent à passer à une stratégie de sécurité économique active et proactive axée sur l'augmentation de leurs intérêts nationaux.

Le changement de stratégie de sécurité économique est étroitement lié à la militarisation de l'interdépendance croissante entre les nations due à la mondialisation et à l'affaiblissement de la frontière entre l'économie et la sécurité en raison du développement des technologies duales (civiles et militaires). Contrairement aux perspectives libérales selon lesquelles l'interdépendance croissante entre les nations favoriserait la paix, on observe une tendance croissante où les grandes puissances utilisent cette interdépendance accrue comme un moyen de faire pression sur les pays partenaires. La diffusion des technologies duales a non seulement accéléré la concurrence pour l'acquisition de la compétitivité future grâce aux technologies de pointe, mais elle est également devenue un facteur d'augmentation des menaces à la sécurité nationale, entraînant une rapide sécurisation des technologies de pointe. La Corée a également reflété ces changements structurels en définissant activement sa stratégie de sécurité économique et en élargissant continuellement son champ d'application. Parallèlement, la Corée a tenté de différencier sa stratégie de sécurité économique de celle d'autres pays, notamment en raison de ses expériences directes de coercition économique de la part de la Chine et du Japon, de la nécessité croissante d'atténuer les vulnérabilités structurelles des chaînes d'approvisionnement des industries de pointe, et de la nécessité accrue de gérer les risques géopolitiques tels que la concurrence stratégique sino-américaine.

Cet article se concentre sur le fait que la stratégie de sécurité économique de la Corée présente simultanément deux caractéristiques : une continuité de longue date et des changements reflétant les changements structurels de l'environnement interne et externe. La stratégie de sécurité économique de la Corée a évolué à travers plusieurs étapes, du début des années 1960 à aujourd'hui. Au cours de ce processus, des caractéristiques qui traversent la stratégie de sécurité économique de la Corée se sont formées, tout en se produisant des changements dans la stratégie de sécurité économique reflétant les changements de l'environnement interne et externe. La continuité de la stratégie de sécurité économique de la Corée réside dans la combinaison des réponses géopolitiques et géoéconomiques, l'absence d'outils de coercition économique, et le caractère mercantiliste et la base de politique industrielle de la stratégie.[1]Par ailleurs, un changement différencié de l'existant est observé dans l'intégration étroite des technologies de pointe dans la stratégie de sécurité économique de la Corée. Plus précisément, il s'agit de l'atténuation de la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement des industries de pointe, du renforcement des capacités technologiques de pointe et de la combinaison de la politique industrielle et de la stratégie technologique de pointe.

II. Types de stratégies de sécurité économique

Les stratégies de sécurité économique peuvent être classées en quatre types selon deux critères : les caractéristiques des stratégies de réponse, à savoir les réponses géoéconomiques et géopolitiques, et la priorité accordée aux moyens de réponse, à savoir les politiques externes et les politiques internes. Premièrement, la priorité accordée aux réponses géoéconomiques ou géopolitiques face aux défis externes détermine le type de stratégie de sécurité économique. Il existe deux types : premièrement, certains pays font des réponses géoéconomiques le fondement de leur stratégie de sécurité économique face aux défis externes tels que l'intensification de la concurrence économique et l'augmentation des menaces à la sécurité. Ces pays considèrent l'obtention d'un avantage dans la concurrence économique ou industrielle avec d'autres pays comme la tâche principale de la sécurité économique, et ont tendance à résoudre les défis géopolitiques par des réponses géoéconomiques visant à renforcer la compétitivité industrielle (Samuels 1996).

À l'inverse, il existe un type qui accorde la priorité aux réponses géopolitiques face aux changements de l'environnement externe. Les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide en sont des exemples représentatifs. Ces pays accordent la priorité à la poursuite d'objectifs géopolitiques (offensifs) (Andrews 2006 ; Baldwin 1985 ; Cohen 2018 ; Drezner 1999, 2015). Bien qu'il soit vrai qu'il existe des préoccupations concernant la poursuite économique et industrielle par les pays partenaires, la perception sous-jacente est que la menace à la sécurité économique peut à tout moment se transformer en une menace à la sécurité nationale. Dans ce contexte, pendant la guerre froide, les États-Unis ont massivement investi dans la recherche et le développement à haut risque et ont restructuré l'écosystème de l'innovation pour maintenir leur avantage sur l'Union soviétique.

Les réponses géopolitiques ne se limitent pas à la concurrence entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide, mais se retrouvent également dans la récente concurrence stratégique sino-américaine (Navarro 2018). Lorsque le confinement de la Chine est considéré comme utile pour obtenir un avantage géopolitique, on observe parfois une acceptation de la baisse de l'efficacité économique. Face à l'essor technologique de la Chine au 21e siècle, les États-Unis poursuivent à nouveau une stratégie liant le renforcement de la compétitivité des principales industries de pointe par la mise à niveau du système d'innovation technologique et le renforcement des capacités de production nationales. Ceci est le résultat de la peur fondamentale que la poursuite technologique et industrielle de la Chine ne se transforme ultimement en une menace à la sécurité nationale. Cependant, contrairement à l'Union soviétique pendant la guerre froide, comme la Chine réduit rapidement l'écart technologique et que les technologies duales se propagent rapidement, on observe une tendance à la fois à retarder le développement des capacités d'innovation de la Chine et à renforcer ses propres capacités. L'impératif d'innovation, selon lequel les États-Unis ne peuvent pas se permettre de laisser la Chine les rattraper s'ils ne lient pas la mise à niveau de l'écosystème de l'innovation et le renforcement de la compétitivité industrielle, est devenu le cœur de la stratégie de sécurité économique américaine.

Cette tendance se répand non seulement parmi les superpuissances, mais aussi parmi les principaux pays, comme en témoignent les sanctions économiques contre les pays qui menacent les fondements de l'ordre mondial. Comme dans le cas de la guerre russo-ukrainienne, les États-Unis et les pays européens ont activement utilisé des politiques économiques externes telles que les contrôles à l'exportation, les restrictions à l'investissement et les sanctions financières contre la Russie, malgré la possibilité d'une interruption de l'approvisionnement énergétique russe. En particulier, l'UE a tendance à éviter la recherche extrême d'efficacité économique afin de gérer les risques liés à la dépendance structurelle à l'égard d'un pays spécifique (Commission européenne 2023).

Deuxièmement, en termes de moyens de réponse, il existe un type qui accorde une priorité relativement élevée aux politiques économiques externes telles que les sanctions économiques, les contrôles à l'exportation et l'aide extérieure, et un type qui se concentre sur les réponses au niveau national telles que la politique industrielle, la stratégie d'innovation technologique et l'innovation institutionnelle. Les stratégies de sécurité économique axées sur les politiques économiques externes ont tendance à être l'apanage des grandes puissances et sont donc difficiles à étendre à de nombreux pays. De plus, comme les grandes puissances préfèrent les sanctions économiques multilatérales aux sanctions unilatérales, elles peuvent également mobiliser des pays de taille moyenne ou petite dans les sanctions économiques. Bien que les pays de taille moyenne ou petite poursuivent également des stratégies de sécurité économique de nature économique externe, ce n'est pas le cœur de leur stratégie de sécurité économique, car cela vise à ne pas nuire à leurs relations de coopération avec les grandes puissances. Cela est dû au fait que les grandes puissances possèdent la capacité d'imposer des sanctions ou d'offrir des incitations à d'autres pays en utilisant l'interdépendance asymétrique. Pendant la guerre froide, les États-Unis ont accordé la priorité à la stratégie de sécurité économique en établissant des capacités technologiques et institutionnelles faciles au niveau national pour maintenir leur avantage sur l'Union soviétique. Cependant, la dimension nationale de la stratégie de sécurité économique américaine est essentiellement une approche géopolitique, car le motif dominant était l'obtention d'une supériorité militaire sur l'Union soviétique.

À l'inverse, il existe des pays qui poursuivent une stratégie de sécurité économique axée sur la politique industrielle nationale face aux défis internes et externes (Weiss et Thurbon 2021). Ces pays ont tendance à définir la sécurité économique en termes économiques et reconnaissent que le renforcement de la compétitivité industrielle nationale et l'innovation institutionnelle sont essentiels pour répondre aux changements de l'environnement externe. En outre, ces pays étendent la portée de leur politique industrielle aux industries directement ou indirectement liées à la défense ou au renforcement de la puissance militaire, privilégiant ainsi les réponses basées sur la politique industrielle même face aux défis géopolitiques. Bien qu'ils n'excluent pas les réponses géopolitiques telles que le renforcement de la puissance militaire face à l'augmentation des menaces à la sécurité, la politique industrielle nationale conserve une position importante dans la stratégie de sécurité économique, car le renforcement de la puissance militaire est lié au renforcement des capacités de l'industrie de défense.

Les changements dans l'environnement externe, tels que l'augmentation des risques géopolitiques, la propagation mondiale des pandémies, le changement climatique et la fréquence des catastrophes naturelles, ont perturbé les chaînes d'approvisionnement mondiales et l'ordre économique mondial, favorisant le retour des nations, et plus encore, le retour des politiques industrielles (Wade 2012 ; Siripurapu et Berman 2023).[2]Plus l'incertitude de l'environnement externe augmente, plus le rôle de l'État est souligné, et plus la concurrence pour les industries de pointe s'intensifie, plus les pays en première ligne de la concurrence considèrent le maintien de leur position comme une tâche primordiale. C'est pourquoi le renforcement de la politique industrielle est axé sur la stratégie de sécurité économique, comme on le voit dans les cas de la Corée et du Japon (Carroll 2023 ; Lee Seung-joo 2023).

Le Japon est un exemple typique de pays ayant adopté une approche géoéconomique. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le Japon a poursuivi une stratégie géoéconomique axée sur la mobilisation des ressources pour obtenir un avantage dans la concurrence économique. À cet égard, le Japon peut être considéré comme un cas d'échange entre les intérêts géopolitiques du développement économique et de la sécurité. L'approche géoéconomique du Japon se reflète également dans sa politique de relocalisation. Les divers efforts déployés par le gouvernement japonais à la fin des années 2000 et au début des années 2010 pour encourager le retour des entreprises japonaises peuvent être considérés comme une approche géoéconomique visant à gérer les risques associés aux investissements et aux activités en Chine et à renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement. La politique de relocalisation a interagi avec la nécessité croissante pour les entreprises japonaises d'avoir une option « Chine + alpha », à mesure que l'attrait de la Chine en tant que destination d'investissement diminuait (Katada et al. 2023).

Les types présentés jusqu'à présent sont des différences sur un continuum, de sorte que les frontières ne sont pas toujours claires. Il peut y avoir des types qui se situent à la frontière des deux critères ou qui partagent les deux caractéristiques. La relocalisation, actuellement poursuivie de manière compétitive par les pays du monde entier, a un caractère multidimensionnel. La relocalisation est une politique gouvernementale visant à ramener les entreprises nationales, en particulier les entreprises manufacturières, dans le pays, après qu'elles aient été délocalisées à l'étranger pour optimiser l'efficacité de la production (Bals et al. 2016). Elle constitue une stratégie de sécurité économique basée sur des considérations géoéconomiques, dans la mesure où elle vise à réduire la dépendance à l'égard d'autres pays ou de pays concurrents et à renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement. Parallèlement, lorsque la relocalisation est menée à l'encontre d'un pays spécifique, il y a une combinaison de géoéconomie et de géopolitique. La politique de relocalisation américaine, quiDeclare explicitement l'objectif stratégique de contenir la Chine et cherche à attirer non seulement les entreprises américaines mais aussi celles des pays alliés et partenaires aux États-Unis, est un exemple typique de combinaison de géoéconomie et de géopolitique. La politique de relocalisation américaine vise non seulement à obtenir un avantage dans la concurrence des industries de pointe avec la Chine, mais aussi à être une stratégie de sécurité compte tenu de la tendance généralisée des technologies duales.

La relocalisation a un caractère de politique économique externe dans la mesure où elle modifie les points de production des entreprises sans impliquer d'intention stratégique de modifier le comportement du pays partenaire. Parallèlement, elle a également le caractère d'une politique nationale qui accorde une priorité élevée à la création d'emplois pour répondre à la réaction contre la mondialisation. Dans la mesure où elle vise à renforcer les capacités de fabrication des industries clés en soutenant le retour des entreprises nationales dans le pays, la relocalisation est une politique industrielle typique. D'autre part, dans la mesure où elle n'exclut pas les entreprises étrangères si cela correspond à l'objectif de renforcer les capacités de production nationales, elle comporte également des éléments de politique économique externe.

III. Continuité de la stratégie de sécurité économique de la Corée

Bien qu'il y ait eu des changements dans les moyens et les méthodes de la stratégie de sécurité économique coréenne selon les périodes, en fonction de la nature des défis rencontrés et des capacités de réponse internes, des caractéristiques telles que le caractère mercantiliste, la base de politique industrielle, la combinaison des réponses géopolitiques et géoéconomiques, et le caractère réactif ont persisté. Premièrement, l'industrialisation axée sur l'exportation dans les années 1960 a été l'origine de la stratégie de sécurité économique de la Corée en tant que stratégie de survie qui révélait clairement l'objectif mercantiliste de rattraper les pays développés en tant que pays suiveur. Même dans les stratégies de sécurité économique de nature libérale telles que la libéralisation du commerce ou les accords de libre-échange (ALE), des éléments mercantilistes étaient structurellement intégrés.

Par la suite, la Corée a poursuivi une stratégie de sécurité économique qui a approfondi et élargi la politique industrielle axée sur la protection et le développement de ses propres industries tout en recherchant la sophistication de sa structure industrielle. Même à l'aube du 21e siècle, une époque d'incertitude où divers risques tels que la concurrence stratégique sino-américaine, les pandémies et le changement climatique se sont produits simultanément, la stratégie de sécurité économique de la Corée maintient son approche basée sur le mercantilisme et la politique industrielle. La tradition mercantiliste et la continuité de la politique industrielle se retrouvent dans la stratégie de sécurité économique coréenne du 21e siècle, dans la mesure où les capacités technologiques de pointe et la compétitivité des industries de pointe sont définies comme des moyens efficaces de répondre à la coercition économique bilatérale et à l'incertitude accrue au niveau multilatéral.

Deuxièmement, la tentative de la Corée de combiner les réponses géoéconomiques et géopolitiques est également l'une des caractéristiques de sa stratégie de sécurité économique. Bien qu'il soit vrai que la tradition mercantiliste et la politique industrielle ont une priorité élevée dans la stratégie de sécurité économique de la Corée, il n'y a pas eu d'absence de stratégie de réponse géopolitique axée sur la réponse aux menaces à la sécurité et aux changements de l'environnement stratégique. Au contraire, la Corée a poursuivi une stratégie intégrant étroitement les réponses géopolitiques aux réponses géoéconomiques.

Troisièmement, le caractère réactif est une caractéristique de la stratégie de sécurité économique qui s'est formée relativement tardivement. La Corée a été confrontée à des pressions de libéralisation du commerce et d'ouverture des marchés de la part des pays développés, tant bilatérales que multilatérales, à partir du milieu des années 1980. À cette époque, la Corée a poursuivi une politique commerciale de nature réactive, ajustant la portée et la vitesse de la libéralisation du commerce face aux pressions bilatérales des pays développés. Dans les années 2000, la Chine est devenue un nouvel acteur dans les différends commerciaux. Lorsque le gouvernement coréen a déclenché des mesures de sauvegarde pour augmenter le tarif douanier sur l'ail chinois de plus de dix fois afin de protéger les agriculteurs d'ail en juin 2000, la Chine a réagi en interdisant l'importation de téléphones portables et de polyéthylène, qui étaient les principaux produits d'exportation de la Corée. Face à la soi-disant « crise de l'ail », la Corée s'est concentrée sur une stratégie réactive visant à minimiser les dommages causés par les mesures de représailles de la Chine. Le caractère réactif de la stratégie de sécurité économique s'est poursuivi dans les années 2010. Face à la coercition économique du gouvernement chinois suite à la décision de déployer le THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) et à la détérioration des relations entre la Corée et le Japon, le Japon a décidé de retirer la Corée de sa liste blanche (white list), la Corée a privilégié la minimisation des dommages économiques plutôt que de répondre par le même type de coercition économique.

1. Tradition mercantiliste et stratégie de sécurité économique basée sur la politique industrielle : origine et continuité

1) Stratégie d'industrialisation axée sur l'exportation dans les années 1960

Traditionnellement, les stratégies de sécurité économique des grandes puissances ont tendance à être poursuivies principalement dans le cadre de la politique étrangère. Parmi celles-ci, on distingue les méthodes qui offrent des incitations telles que l'aide et le soutien économique aux pays partenaires, et les méthodes qui imposent des mesures punitives telles que les sanctions économiques ou les contrôles à l'exportation. En revanche, la politique économique externe est un domaine relativement sous-développé dans la stratégie de sécurité économique de la Corée. On peut dire sans risque de se tromper que la Corée n'a jamais eu la fourniture d'incitations telles que l'aide et la coercition économique telles que les sanctions économiques occupant une position centrale dans sa stratégie de sécurité économique.[3]Cette caractéristique se poursuit jusqu'à récemment. Malgré la coercition économique de la Chine et du Japon, la Corée a maintenu une attitude très prudente face aux contre-mesures coercitives.

Une autre caractéristique qui traverse la stratégie de sécurité économique de la Corée est son caractère mercantiliste. Malgré plusieurs étapes de changement, les éléments mercantilistes ont toujours joué un rôle central dans la stratégie de sécurité économique de la Corée, et leur statut n'a pas changé récemment. L'origine du mercantilisme dans la stratégie de sécurité économique coréenne remonte aux années 1960. Après la libération, la Corée a dépendu de l'aide et du parapluie de sécurité américains jusqu'au début des années 1960, mais a entamé une stratégie d'industrialisation au début des années 1960 (Yang Jae-jin 2012). La stratégie d'industrialisation, lancée avec l'industrialisation axée sur l'exportation (EOI) en 1962, peut être considérée comme l'origine de la stratégie de sécurité économique coréenne. La Corée, confrontée à la concurrence entre nations, a fait de l'achèvement de l'industrialisation par la poursuite une réponse géoéconomique essentielle à la survie nationale, ce qui constitue l'origine de la stratégie de sécurité économique coréenne. À cette époque, en tant que pays suiveur, la poursuite des pays leaders était un élément clé de la réponse géoéconomique garantissant la survie nationale au-delà de la stratégie d'industrialisation.

Bien que ces tentatives aient pu sembler avoir un caractère libéral dans la mesure où elles visaient à intégrer l'économie mondiale par le développement des industries d'exportation (Ryu Sang-young 1996), leur essence, en tant que réponse géoéconomique pour la survie nationale, peut être considérée comme une stratégie de sécurité économique mercantiliste. Plus précisément, non seulement la libéralisation sélective des importations, la protection des industries clés et la poursuite des pays leaders ont été explicitement recherchées, mais ce caractère s'est même renforcé au cours du processus de sophistication ultérieure de la structure industrielle, faisant du caractère mercantiliste de la Corée une caractéristique transversale de sa stratégie de sécurité économique.

La poursuite des pays leaders, c'est-à-dire la stratégie de sécurité économique basée sur le mercantilisme, n'a pas été une stratégie ponctuelle mais s'est poursuivie après les années 1970. Cependant, l'approche mercantiliste a pris des formes et des méthodes différentes selon la nature du défi. La Corée a tenté de moderniser sa structure industrielle par l'industrialisation lourde et chimique à partir de la fin des années 1960, période pendant laquelle les caractéristiques mercantilistes se sont encore renforcées. L'industrialisation lourde et chimique était une stratégie d'industrialisation visant à passer des industries à forte intensité de main-d'œuvre aux industries à forte intensité de capital ou de technologie. À cette époque, les défis géoéconomiques de la retenue des pays développés et de la poursuite des pays suiveurs étaient au cœur de la stratégie de sécurité économique de la Corée. Face aux changements de l'environnement externe, la Corée a choisi de moderniser sa structure industrielle vers l'industrie lourde et chimique. Le caractère mercantiliste s'est encore renforcé dans la modernisation vers l'industrie lourde et chimique. Bien que la modernisation de la structure industrielle soit une tâche très difficile, la Corée a choisi une stratégie de concurrence directe avec les pays leaders dans la production de produits finis de l'industrie lourde et chimique, plutôt que de former des relations de coopération avec les pays leaders en participant à la division internationale du travail.

2) Stratégie d'ALE : façade de libéralisation et contenu mercantiliste

Après avoir réussi à rattraper son retard grâce à la modernisation de sa structure industrielle, la Corée a de nouveau tenté une transition vers une stratégie de libéralisation à partir des années 1980. Cette tentative s'est manifestée par la libéralisation du commerce à l'échelle internationale et la libéralisation financière au niveau national. Cependant, cela ne signifiait pas une rupture avec le mercantilisme, car il s'agissait d'une stratégie de libéralisation gérée. Cette tendance s'est poursuivie dans les années 1990. La crise financière asiatique de 1997 a précipité la fin du modèle de développement par rattrapage que la Corée avait poursuivi depuis le début des années 1960. Des réformes simultanées des structures de gouvernance d'entreprise, du travail et des entreprises publiques, à commencer par la consolidation des institutions financières, ont eu lieu. L'ensemble de ces changements laissait présager une transition d'une stratégie traditionnelle liant économie et sécurité à une nouvelle stratégie dissociant économie et sécurité. Cependant, ces attentes ne se sont pas concrétisées à deux égards. Premièrement, étant donné que les changements des années 1990 avaient un caractère de « libéralisation forcée » (Higgott 1998), il est difficile de les considérer comme fondamentalement différents de la stratégie traditionnelle de sécurité économique. De plus, bien qu'il soit vrai que la Corée a mis en œuvre des réformes institutionnelles à caractère néolibéral dans le cadre de la gestion de crise, il est quelque peu incertain si ces tentatives ont abouti à des changements réels. C'est pourquoi certains ont qualifié la restructuration de la Corée de « conformité de façade » (façade compliance), une simple modification superficielle pour obtenir un renflouement du FMI (Walter 2008).

La façade de libéralisation et le contenu mercantiliste sont bien illustrés par les ALE que la Corée a poursuivis depuis la fin des années 1990. La décision du gouvernement Kim Dae-jung, qui a lancé les ALE dans le sillage de la crise financière, a été comprise comme annonçant la disparition rapide du mercantilisme en Corée. Par la suite, le gouvernement Roh Moo-hyun a poursuivi une stratégie agressive d'ALE, prônant un « État commercial ouvert » et poursuivant des ALE avec de grandes économies développées telles que les États-Unis et l'UE. À cette époque, la stratégie coréenne d'ALE visait une libéralisation commerciale globale, mais elle comportait de fortes tendances mercantilistes à quatre égards.

Premièrement, la décision du gouvernement Kim Dae-jung de poursuivre des ALE comportait une intention stratégique de bénéficier de l'effet de pionnier en participant à la course aux ALE avant les pays concurrents de la région. Il s'agissait du résultat d'une pensée stratégique considérant les ALE comme un moyen de libéralisation du commerce et une source de nouvel avantage concurrentiel (Ravenhill 2010). Deuxièmement, la poursuite par le gouvernement Roh Moo-hyun d'une stratégie d'ALE combinant « ALE avec les grandes économies développées » et « ALE simultanés » était également le résultat de l'attention portée aux effets de sécurité des ALE. Le fait que la Corée ait cherché à conclure des ALE avec autant de pays que possible, et avec des pays représentant une part importante du commerce mondial, malgré les attentes de groupes de victimes des ALE au niveau national, s'explique par la perception des ALE comme une extension de son « territoire économique ».

Il est clair que la Corée a poursuivi une stratégie de sécurité économique différenciée de la période précédente en acceptant la libéralisation à partir des années 1980. La stratégie de libéralisation de cette période s'est concentrée sur la découverte de nouvelles façons et de nouveaux moyens de lier l'économie et la sécurité, plutôt que sur leur séparation. L'attention s'est portée sur le potentiel des ALE en tant que nexus liant l'économie et la sécurité (Lee 2012). Bien que la dépendance à l'égard des politiques économiques externes telles que les ALE ait augmenté, des éléments mercantilistes tels que l'expansion du « territoire économique » y sont également fortement intégrés (Lee Seung-wook 2021). Le fait que les ALE aient été poursuivis non seulement comme un moyen de libéralisation du commerce, mais aussi comme un moyen d'étendre le territoire économique, témoigne du caractère mercantiliste de la stratégie de sécurité économique coréenne.

3) L'ascension de la Chine : 'Anmi-gyeongjung' et approche mercantiliste

La stratégie de sécurité économique de la Corée est entrée dans une nouvelle phase dans les années 2000. L'ascension économique de la Chine est devenue un facteur structurel qui a favorisé ce changement. Pour la Corée, qui cherchait désespérément de nouveaux moteurs de croissance économique après la période de rattrapage, alors qu'elle n'avait pas encore complètement récupéré des séquelles de la crise des changes, l'ascension économique de la Chine est devenue une alternative attrayante. Depuis que la Chine est devenue l'usine du monde après son adhésion à l'OMC en 2001, le volume des échanges sino-coréens a rapidement augmenté. La crise financière mondiale de 2008 a encore accéléré cette tendance. Le chaos économique aux États-Unis et dans les pays développés d'Europe a amplifié la nécessité pour la Corée, fortement dépendante de l'extérieur, d'élargir de nouveaux marchés. La Chine, devenue le principal partenaire commercial de la Corée à cette époque, a maintenu ce statut jusqu'en 2022. Au cours de ce processus, non seulement le volume du commerce bilatéral entre la Corée et la Chine a rapidement augmenté, mais il y a eu également un changement qualitatif dans la formation de chaînes de valeur basées sur la division du travail dans des industries manufacturières clés telles que l'électronique et l'automobile.

Le déclin relatif des États-Unis après la crise financière mondiale, contrastant avec l'ascension économique de la Chine, a entraîné un changement dans l'ordre mondial, augmentant de manière significative la complexité de la stratégie de sécurité économique de la Corée. À une époque où les États-Unis étaient le principal partenaire commercial en termes économiques et un allié en termes de sécurité, la stratégie de sécurité économique de la Corée était relativement claire et simple. La coopération avec les États-Unis, tant sur le plan économique que sécuritaire, était la tâche primordiale de la stratégie de sécurité économique coréenne, il n'y avait donc pas de besoin réel de poursuivre un changement fondamental de la stratégie de sécurité économique au-delà de sa mise en œuvre cohérente. Cependant, le changement structurel de la Chine devenant le principal partenaire commercial a exercé une pression favorisant le changement de la stratégie de sécurité économique coréenne. Face à cette pression, la Corée a cherché à modifier sa stratégie de sécurité économique par la « neutralité stratégique » (Ban Gil-joo 2020 ; Kim So-yeon 2023). Elle a poursuivi une stratégie de séparation de l'économie et de la sécurité, maintenant fermement l'alliance de sécurité avec les États-Unis tout en continuant à élargir les relations économiques avec la Chine. Cette tentative est une approche séparée face aux défis géopolitiques et géoéconomiques.

Le caractère mercantiliste a été maintenu même dans la poursuite de la stratégie de sécurité économique basée sur la neutralité stratégique. La Corée a perçu l'ascension économique de la Chine comme un moyen de surmonter la crise financière mondiale de 2008, et plus largement comme une opportunité de trouver de nouveaux moteurs de croissance pour l'économie coréenne, et a activement cherché à approfondir et élargir les relations économiques avec la Chine. En conséquence, l'écart entre la Chine et les États-Unis, basé sur la part dans le commerce coréen, s'est creusé de plus du double. Dans la réponse géoéconomique basée sur la neutralité stratégique, le fait que la Chine montante ait été utilisée comme une opportunité d'améliorer la structure industrielle et d'accroître les moteurs de croissance économique démontre la continuité de la tradition mercantiliste.

2. Combinaison de réponses géoéconomiques et géopolitiques

La deuxième caractéristique qui traverse la stratégie de sécurité économique coréenne est la combinaison des réponses géoéconomiques et géopolitiques. La Corée a simultanément poursuivi des menaces géoéconomiques telles que la concurrence industrielle et des menaces à la sécurité telles que des défis géopolitiques. Premièrement, l'industrialisation lourde et chimique des années 1970 était également une réponse politique industrielle aux défis géoéconomiques et géopolitiques. La poursuite de l'industrialisation lourde et chimique visait à renforcer les capacités industrielles pour faire face à la menace sécuritaire nord-coréenne, poursuivant ainsi une stratégie de sécurité économique en réponse aux défis géopolitiques (Kim Jin-ki 2011). Il s'agissait d'une stratégie de réponse politique industrielle axée sur le développement d'industries directement ou indirectement utiles au renforcement des capacités de défense ou de l'industrie de défense face à la menace géopolitique nord-coréenne. En particulier, le développement de l'industrie de défense n'était pas seulement une stratégie de réponse aux défis géopolitiques, mais incluait également une réponse géoéconomique de modernisation de la structure industrielle, plaçant la politique industrielle au cœur de la stratégie de sécurité économique coréenne.

Deuxièmement, la combinaison des réponses géoéconomiques et géopolitiques se poursuit dans la stratégie de sécurité économique coréenne du 21e siècle. Premièrement, la propagation de l'unilatéralisme et du protectionnisme agit comme un facteur favorisant continuellement les réponses géoéconomiques. Pour la Corée, fortement dépendante de l'extérieur, la nécessité d'une stratégie de sécurité économique intégrant systématiquement ces réponses est encore plus grande. Parallèlement, les risques géopolitiques tels que la concurrence stratégique sino-américaine, la guerre russo-ukrainienne et le conflit israélo-palestinien ne sont plus des variables mais des constantes. La nécessité pratique d'intégrer les risques géopolitiques dans la stratégie de sécurité économique est devenue plus grande.

Il est clair que la combinaison des réponses géoéconomiques et géopolitiques est une caractéristique transversale de la stratégie de sécurité économique coréenne. Cependant, compte tenu du changement de nature des défis géoéconomiques et géopolitiques, des changements subtils se sont également produits dans la manière dont la géoéconomie et la géopolitique sont combinées. Contrairement au passé où la nature du défi géoéconomique était quelque peu floue, la Corée du 21e siècle est confrontée à des défis géoéconomiques ayant une réalité claire : l'unilatéralisme des principaux pays développés, la poursuite de politiques industrielles compétitives, et la coercition économique de la Chine et du Japon. À mesure que la réalité du défi géoéconomique devient plus claire qu'auparavant, le besoin de réponses géoéconomiques correspondantes augmente en conséquence. Il est temps de combiner les politiques spécifiques au-delà de la combinaison au niveau des principes. De plus, les risques géopolitiques au niveau du système, tels que la concurrence stratégique sino-américaine, et la propagation compétitive de l'unilatéralisme et du protectionnisme au niveau des pays individuels, augmentent la nécessité d'une stratégie de sécurité économique plus sophistiquée pour intégrer les réponses géoéconomiques et géopolitiques.

3. Caractère réactif

Comparé aux deux caractéristiques ci-dessus, le caractère réactif est une caractéristique de la stratégie de sécurité économique coréenne qui s'est formée relativement tardivement. Jusqu'au milieu des années 1980, en tant que pays en développement ou membre d'une alliance, la Corée n'a pas été confrontée à des agressions importantes de la part des pays développés, y compris les États-Unis, il n'était donc pas nécessaire de s'appuyer sur une stratégie de sécurité économique réactive. Ici, le caractère réactif fait référence à la réponse aux agressions du pays partenaire non pas de manière proactive mais a posteriori, et à la concentration sur la minimisation des dommages et des chocs causés par les actions du pays partenaire.

Le caractère réactif de la stratégie de sécurité économique coréenne a commencé à apparaître au milieu des années 1980, lorsque les pressions des pays développés pour l'ouverture des marchés sont devenues visibles. Face aux pressions de libéralisation du commerce et d'ouverture des marchés au niveau bilatéral et multilatéral, telles que les négociations de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), la Corée a d'abord poursuivi une stratégie visant à retarder autant que possible les changements politiques afin de maintenir les avantages existants en tant que pays en développement. Lorsque l'acceptation de l'agression du pays partenaire était inévitable, la Corée a accordé la priorité à la minimisation des dommages qui en résulteraient. À partir du milieu des années 1980, les pressions américaines pour l'ouverture des marchés se sont étendues de manière globale, des produits agricoles aux services de télécommunication et aux automobiles. Face aux pressions commerciales américaines, la Corée a poursuivi une stratégie dite de « libéralisation d'abord, ouverture du marché ensuite », en retardant autant que possible le calendrier d'ouverture du marché tout en renforçant la compétitivité des entreprises nationales. Dans la mesure où cette stratégie ne visait pas à éliminer préventivement les pressions d'ouverture, elle ne peut être qualifiée de stratégie proactive ou préventive. Cependant, dans la mesure où elle s'est concentrée sur la minimisation des dommages potentiels résultant de l'ouverture, elle peut être qualifiée de stratégie de sécurité économique réactive.

Le caractère réactif a été maintenu dans la réponse aux sanctions économiques chinoises de 2016 et aux mesures de contrôle des exportations japonaises de 2019. Bien que difficile à qualifier de coercition économique typique, la Corée a également utilisé la réponse comme principal moyen face aux approches unilatérales américaines, telles que la demande de révision de l'ALE Corée-États-Unis par l'administration Trump en 2018. Ainsi, le caractère réactif est une caractéristique majeure persistante de la stratégie de sécurité économique coréenne à travers les âges.

Le caractère réactif se manifeste également face à la coercition économique chinoise. Au lieu de répondre par des contre-mesures coercitives contre la Chine, la Corée s'est concentrée sur la minimisation de l'impact de la coercition économique chinoise. La coercition économique chinoise s'est d'abord concentrée sur les biens de consommation et le divertissement, mais à mesure que le sentiment anti-coréen et le consumérisme patriotique se sont répandus en Chine, l'impact de la coercition économique s'est étendu aux principaux secteurs d'exportation de la Corée tels que l'électronique grand public, les smartphones et les automobiles. Le fait que la part de marché de Samsung Electronics, qui représentait plus de 20 % de la part du marché mondial des smartphones en 2022, soit tombée à moins de 1 % est lié à l'impact de la coercition économique de facto. Face à l'élargissement de la coercition économique chinoise, la Corée a poursuivi une stratégie réactive combinant diversification et relocalisation. Le Vietnam, la Malaisie et l'Inde sont apparus comme des destinations clés pour la stratégie de diversification.

Suite à la décision du gouvernement coréen de déployer le THAAD en 2016, les entreprises coréennes ont subi des pertes estimées à environ 0,5 % du PIB en raison des sanctions économiques chinoises. Afin d'atténuer les pertes dues aux sanctions économiques, le gouvernement coréen a décidé d'accorder des subventions aux entreprises qui retournent en Corée. Cependant, contrairement aux États-Unis, qui ont utilisé la relocalisation comme un élément clé de leur stratégie de sécurité économique ciblant la Chine, la politique de relocalisation de la Corée diffère en ce sens qu'elle a été utilisée comme un moyen de restructuration et de transition industrielle.

Hyundai Mobis, qui a retiré une ligne de production de Chine, est un exemple représentatif de la politique de relocalisation du gouvernement. Par la suite, le gouvernement coréen a modifié à plusieurs reprises la « loi sur le retour » afin d'élargir le champ d'application des subventions pour minimiser l'impact de la propagation du COVID-19. Hyundai Motor a décidé de vendre son usine de Pékin en Chine et de relocaliser ses activités suite aux sanctions économiques chinoises, et le gouvernement a fourni un soutien correspondant à l'investissement d'environ 250 millions de dollars de Hyundai Mobis dans la région d'Ulsan en 2019. Il s'agit du premier et du plus grand soutien accordé à une grande entreprise retournant dans le pays. Après la vente par Hyundai Motor, le gouvernement coréen a modifié la loi sur le retour à quatre reprises. De plus, la propagation du COVID-19 a servi de catalyseur pour renforcer les mesures de soutien aux entreprises retournant dans le pays.

Cependant, les efforts du gouvernement pour atteindre les objectifs politiques de revitalisation et de stabilisation économiques par la relocalisation n'ont été qu'un succès partiel. Les raisons pour lesquelles les entreprises sont réticentes à retourner dans le pays sont que le montant des subventions est faible par rapport aux critères d'éligibilité. La réglementation qui accorde des subventions aux entreprises qui remplissent les deux conditions de récupération des investissements à l'étranger et de nouvel investissement dans le pays en est un exemple typique. Dans ce contexte, l'augmentation de l'impôt sur les sociétés et la hausse des coûts de main-d'œuvre ont réduit l'attrait des subventions.

L'absence de mesures de contre-coercition est le revers de la stratégie réactive. La Corée n'a pas pris de mesures similaires en réponse à la coercition économique chinoise au niveau bilatéral. Cette caractéristique se reflète également dans la stratégie de coopération internationale de la Corée. Bien qu'elle renforce sa coopération avec les États-Unis, la Corée a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne participerait pas à des mécanismes de coopération visant à contenir ou à isoler un pays spécifique – la Chine. Dans sa Stratégie Indo-Pacifique annoncée en décembre 2022, la Corée a maintenu cette ligne directrice, réaffirmant que la Chine est un partenaire de coopération majeur.

La propagation de l'unilatéralisme et du protectionnisme, déclenchée par le changement structurel de la concurrence stratégique sino-américaine, a été le facteur décisif qui a favorisé l'émergence d'une nouvelle stratégie de sécurité économique en Corée. Comme le montre la Corée en s'ajustant a posteriori aux changements d'orientation politique des États-Unis, le caractère réactif de la stratégie de sécurité économique coréenne se manifeste également dans la réponse à la propagation des politiques industrielles unilatéralistes. La Corée s'est principalement concentrée sur l'adaptation a posteriori aux diverses politiques menées par l'administration Biden – réorganisation de la chaîne d'approvisionnement, loi sur les semi-conducteurs (CHIPS and Science Act), loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act : IRA). Les entreprises coréennes de semi-conducteurs ont trouvé une solution en obtenant des dérogations annuelles du gouvernement américain concernant le maintien et l'expansion de leurs installations de production en Chine. Le gouvernement coréen discuterait avec le gouvernement américain en octobre 2023 de la prolongation indéfinie de ces dérogations. Dans le cas de l'IRA, qui a fait l'objet d'un vif débat en Corée, l'accent a été mis sur la minimisation de l'impact sur les véhicules électriques coréens.

IV. Concurrence stratégique sino-américaine et nouvelle stratégie de sécurité économique

1. Utilisation stratégique des technologies de pointe

Au 21e siècle, la Corée a tenté de faire évoluer sa stratégie de sécurité économique de manière flexible, en tenant compte des changements dans son environnement interne et externe. Dans ce processus, la Corée se caractérise par l'utilisation des technologies de pointe comme outil clé de sa stratégie de sécurité économique (Lee 2022). Premièrement, la Corée explore la possibilité d'une stratégie de sécurité économique qui considère les technologies de pointe comme un nexus entre l'économie et la sécurité. L'alignement de l'économie et de la sécurité sans médiation d'un nexus ne serait qu'une coercition économique. La gouvernance économique traditionnelle était l'apanage des grandes puissances car elle était utilisée comme un moyen de faire pression sur d'autres pays sans un lien substantiel basé sur un nexus. Le 21e siècle pose la question non pas de savoir si l'économie et la sécurité doivent être liées, mais comment elles doivent l'être. Le succès ou l'échec d'une stratégie de sécurité économique dépend avant tout de la capacité à lier efficacement les enjeux. Pour lier l'économie et la sécurité, il faut un nexus qui permette une liaison efficace. L'obtention d'un nexus est donc la clé du succès ou de l'échec d'une stratégie de sécurité économique. Au niveau de chaque pays, il est important d'obtenir un nexus qui permette une liaison efficace entre l'économie et la sécurité (Lee Seung-ju 2022). La Corée poursuit une stratégie de sécurité économique qui utilise activement les technologies de pointe comme nexus entre l'économie et la sécurité. Le fait que la Corée poursuive un lien entre l'économie et la sécurité basé sur les technologies de pointe est lié au fait qu'elle fait partie des quelques pays qui possèdent des capacités technologiques de pointe, en particulier des capacités de fabrication dans les industries de pointe. La Corée déploie une stratégie de sécurité économique qui utilise ses capacités technologiques de pointe comme levier pour répondre à la coercition économique des grandes puissances et pour promouvoir la coopération internationale. L'utilisation des technologies de pointe présente également l'avantage de minimiser les charges et les coûts qui découlent de la liaison entre l'économie et la sécurité au niveau national, ce qui explique pourquoi la Corée intègre étroitement les technologies de pointe dans sa stratégie de sécurité économique.

Deuxièmement, des changements distincts de ceux du passé sont observés dans la politique industrielle en réponse aux défis géopolitiques du 21e siècle. L'approche géopolitique vise à clarifier la nature des défis et à développer des moyens de réponse ciblés. Les réponses géopolitiques dans le cadre de l'élaboration et de la mise en œuvre des stratégies traditionnelles de sécurité économique étaient basées sur une perception de menace quelque peu vague, à savoir la poursuite par les pays avancés et les défis des pays émergents. Cependant, les menaces géopolitiques auxquelles la Corée est confrontée au 21e siècle sont concrètes et claires. La Corée a directement subi des coercitions économiques, telles que les sanctions économiques de la Chine concentrées sur le commerce de détail et de gros, le tourisme et les industries culturelles, ainsi que le contrôle des exportations de matériaux de pointe par le Japon, qui pourrait perturber la chaîne d'approvisionnement de l'industrie des semi-conducteurs. Tout en poursuivant une stratégie de sécurité économique réactive pour faire face à la menace claire de coercition économique, la Corée a tenté de renforcer ses capacités technologiques de pointe comme levier pour prévenir de manière proactive la coercition économique de la Chine, et a poursuivi une stratégie à double volet visant à renforcer la compétitivité des matériaux, composants et équipements des industries de pointe pour réduire sa vulnérabilité structurelle face à la coercition économique du Japon. En outre, les technologies de pointe sont devenues un élément clé pour renforcer la coopération avec les États-Unis, essentielle à l'amélioration de la sécurité économique. La coopération entre la Corée et les États-Unis en tant que partenaires mutuellement bénéfiques dans la réorganisation des chaînes d'approvisionnement des industries de pointe telles que les semi-conducteurs et les batteries, et l'élargissement de la coopération dans les domaines des sciences et technologies de pointe à des domaines tels que la cybersécurité, l'espace et le quantique, en sont des exemples représentatifs (Ministère des Finances 2023). Ainsi, les technologies de pointe sont apparues non seulement comme une réponse à la coercition économique, mais aussi comme un moyen clé de renforcer la coopération internationale.

Troisièmement, la Corée cherche à élargir la portée de sa politique industrielle traditionnelle, axée sur la protection et la promotion de ses industries nationales, pour poursuivre une stratégie d'innovation visant à améliorer sa souveraineté technologique. Alors que les stratégies de sécurité économique basées sur la politique industrielle de rattrapage se concentraient principalement sur le renforcement de la compétitivité industrielle, le renforcement des capacités d'innovation technologique est essentiel pour les stratégies de sécurité économique du 21e siècle. Une autre direction d'expansion consiste à atténuer les vulnérabilités structurelles de l'écosystème des industries de pointe. Ceci est également différent de la politique industrielle du passé, qui se concentrait sur l'amélioration de la compétitivité dans des domaines spécifiques au sein d'industries spécifiques, car il est inévitable de changer la direction vers le renforcement de la santé de l'écosystème pour faire face à l'incertitude géopolitique.

2. Réponse aux doubles défis de la géopolitique et de la géoeconomie

L'explication qui postule la séparation de la géopolitique et de la géoeconomie a des limites pour expliquer les mécanismes d'interaction entre les deux (Lee Seung-ju 2017). L'interaction entre la géopolitique et la géoeconomie contribue finalement à expliquer la stratégie de sécurité économique, en particulier la politique des industries de pointe menée au niveau national. Il convient de noter que la stratégie de sécurité économique de la Corée au 21e siècle, tout en conservant des éléments de politique industrielle dans la mesure où elle répond aux doubles défis géopolitiques et géoeconomiques, diffère de la politique industrielle traditionnelle. La politique industrielle traditionnelle, en visant à protéger et à promouvoir les industries nationales, comportait une dimension de sécurité économique. Cependant, la politique industrielle traditionnelle fixait un objectif mercantiliste de rattrapage, mais la cible du rattrapage était floue et la nature du défi n'était pas prioritaire. Elle se concentrait sur l'exploitation stratégique de l'environnement extérieur en tant que pays suiveur, sans se concentrer sur la clarification de la substance du rattrapage.

En revanche, la stratégie de sécurité économique du 21e siècle se distingue de la politique industrielle traditionnelle par le fait qu'elle définit explicitement la nature du défi ou l'adversaire dans la compétition et recherche des moyens de réponse concrets. Les coercitions économiques de la Chine et du Japon, le nationalisme des principaux pays visant à renforcer leurs capacités de production nationales dans des industries de pointe telles que les semi-conducteurs et les batteries, et le protectionnisme qui s'est répandu dans le monde entier pendant la pandémie de COVID-19, constituent la réalité des défis géoeconomiques du 21e siècle. Ces caractéristiques influencent à leur tour la formulation et la mise en œuvre des stratégies de réponse. La diffusion du nationalisme et du protectionnisme est devenue un facteur déterminant qui favorise la définition de la nature des défis et des cibles de réponse. La clarté des défis et des adversaires se reflète dans la recherche de moyens de réponse. Sur la base de la définition de la nature des défis, la Corée a poursuivi des politiques industrielles visant à renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement, à la diversifier et à construire un écosystème pour les principales industries de pointe.

En outre, la stratégie de sécurité économique du 21e siècle évolue vers une approche plus globale que la réponse géoeconomique au sens strict, car elle englobe également la réponse aux défis géopolitiques. Les stratégies de sécurité économique basées sur l'ambiguïté stratégique avaient tendance à se concentrer sur la réponse aux défis géoeconomiques. Avec l'intensification de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, il est devenu de plus en plus difficile de maintenir une approche dissociant l'économie de la sécurité entre les deux pays. La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, qui a débuté avec la guerre commerciale en 2018, s'est rapidement étendue aux technologies de pointe et aux industries clés. Dans ce processus, les États-Unis ont cherché à renforcer la coopération avec leurs alliés et partenaires pour accroître leur influence sur la Chine, tandis que la Chine a tenté de se dissocier des maillons faibles du réseau de coopération dirigé par les États-Unis. La Corée s'est retrouvée confrontée à un double défi : la pression pour se conformer aux politiques américaines et le risque croissant de coercition économique de la part de la Chine (Suri and Sharma 2023).

L'expérience des entreprises coréennes de semi-conducteurs telles que Samsung Electronics et SK Hynix illustre bien ce dilemme. L'administration Biden a utilisé les subventions accordées aux entreprises de semi-conducteurs en vertu de la loi sur les semi-conducteurs comme moyen d'atteindre deux objectifs : renforcer les capacités de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis et retarder l'innovation technologique de la Chine. Samsung Electronics a investi 17 milliards de dollars en Arizona, et SK Hynix a décidé de construire une usine de finition de semi-conducteurs aux États-Unis. En revanche, les subventions du gouvernement américain sont devenues un moyen de restreindre l'expansion des installations de production des entreprises telles que Samsung Electronics et SK Hynix, qui possèdent déjà des installations de production de semi-conducteurs de pointe en Chine. En octobre 2022, l'administration Biden a limité la capacité des entreprises de semi-conducteurs recevant des subventions américaines à étendre leurs installations de production de semi-conducteurs de pointe en Chine à moins de 5 % par an. Le cas de l'industrie des semi-conducteurs a servi de catalyseur à la transition de la stratégie de sécurité économique.

Les limites de la réponse géoeconomique sont également apparues dans les relations sino-coréennes. La Corée, qui avait privilégié l'expansion de ses relations économiques avec la Chine, s'est heurtée à des conflits avec la Chine dans sa recherche de moyens de répondre à la menace nucléaire nord-coréenne. Lorsque le gouvernement Park Geun-hye a décidé de déployer le THAAD en 2016, les relations sino-coréennes, qui avaient atteint leur apogée juste avant, se sont refroidies instantanément. De plus, le gouvernement chinois a interdit le tourisme de groupe en Corée et a exercé une coercition économique de facto sur des secteurs tels que les cosmétiques, le divertissement, le commerce de détail et de gros. Les pertes économiques qui en ont résulté ont été estimées à 0,5 % du PIB coréen (Han Jae-jin 2017). Les limites de l'approche stratégique consistant à renforcer la coopération en matière de sécurité avec les États-Unis tout en élargissant les relations économiques avec la Chine sont devenues apparentes. C'est dans ce contexte que la nécessité de répondre aux doubles défis de la géopolitique et de la géoeconomie dans la stratégie de sécurité économique de la Corée a été mise en évidence.

3. Recherche d'une stratégie préventive

1) Atténuation des vulnérabilités structurelles

La Corée renforce ses efforts pour atténuer ses vulnérabilités structurelles. Cela inclut également une réponse préventive à la coercition économique, ce qui signifie qu'elle complète les limites d'une stratégie réactive. L'atténuation des vulnérabilités se déroule à deux niveaux. Premièrement, la Corée a cherché à réduire sa dépendance vis-à-vis de la Chine. En conséquence de l'exploitation active de la montée en puissance économique de la Chine après la crise financière mondiale de 2008, le commerce sino-coréen s'est rapidement développé. Cependant, le problème est que la relation commerciale sino-coréenne est un exemple typique d'interdépendance asymétrique. La raison fondamentale pour laquelle la Chine a pu exercer une coercition économique sur la Corée est liée à cela.

Parallèlement, la Corée a déployé des efforts pangouvernementaux pour atténuer les vulnérabilités structurelles de sa chaîne d'approvisionnement. La Corée n'est pas la seule à avoir connu des perturbations de la chaîne d'approvisionnement dans le contexte de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et de la propagation mondiale de la COVID-19. Cependant, la Corée a formé une structure de division du travail sino-coréenne en élargissant ses relations économiques avec la Chine depuis les années 2000. Dans ce processus, la dépendance de la Corée vis-à-vis de la Chine s'est accrue dans la partie amont de la chaîne de valeur. Selon une analyse des vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement menée par le gouvernement coréen, le nombre d'articles présentant une forte vulnérabilité vis-à-vis de la Chine dans les matériaux, composants et équipements intermédiaires s'élevait à pas moins de 604 (Kim Bau et al. 2021). La proposition par le gouvernement coréen de politiques visant à atténuer les vulnérabilités structurelles dans les domaines des matériaux, composants et équipements vise non seulement à prévenir de futures perturbations de la chaîne d'approvisionnement, mais aussi à répondre à la coercition économique.

2) Obtention d'un nexus entre politique industrielle et innovation technologique

La stratégie de sécurité économique de la Corée se caractérise par une dépendance croissante à l'égard des instruments politiques axés sur le renforcement de la compétitivité industrielle et des capacités d'innovation technologique dans la réponse géoeconomique. Pour réaliser les objectifs géoeconomiques, l'intégration du nexus technologie-industrie dans la stratégie de sécurité économique devient une priorité. L'importance des politiques gouvernementales axées sur la réponse aux concurrents à la pointe de la technologie s'accroît. Une autre caractéristique de la nouvelle stratégie de sécurité économique est la poursuite d'une stratégie axée sur le nexus politique industrielle-innovation technologique, qui va au-delà de la politique industrielle axée sur le renforcement de la compétitivité industrielle au sens strict, pour se concentrer sur le renforcement des capacités d'innovation technologique. La Corée a évolué vers une stratégie de sécurité économique axée sur l'amélioration de ses capacités technologiques de pointe. En particulier, la stratégie de sécurité économique de la Corée se concentre sur le renforcement du nexus technologie de pointe-industrie, qui relie le renforcement de la stabilité et de la résilience de la chaîne d'approvisionnement à l'amélioration des capacités d'innovation technologique et de la compétitivité industrielle (voir Tableau 1).

La stratégie coréenne de gestion de la chaîne d'approvisionnement, d'innovation technologique et de politique industrielle est mise en œuvre à la fois individuellement et sur deux axes : le lien entre la gestion de la chaîne d'approvisionnement et l'innovation technologique, et le lien entre l'innovation technologique et la politique industrielle. Premièrement, le lien entre la gestion de la chaîne d'approvisionnement et l'innovation technologique. En ce qui concerne la stratégie de la chaîne d'approvisionnement, la Corée a donné la priorité au renforcement des bases juridiques et institutionnelles de la gestion de la chaîne d'approvisionnement par la promulgation et la révision des trois lois sur la chaîne d'approvisionnement. En 2023, la Corée a désigné 33 minéraux clés tels que le lithium, le nickel, le cobalt et le manganèse, et a sélectionné 10 minéraux clés prioritaires pour la stabilisation de la chaîne d'approvisionnement. Les critères pour les minéraux clés ont pris en compte le risque d'approvisionnement et l'impact sur l'économie nationale (Ministère de l'Industrie, du Commerce et de l'Énergie 2023).[4]Il convient de noter que la gestion de la chaîne d'approvisionnement ne se limite pas à un niveau défensif, mais est liée au développement des technologies de pointe. Le développement des technologies stratégiques clés pour renforcer la compétitivité des industries de matériaux, composants et équipements (ci-après dénommées « So-bu-jang ») est mené dans le cadre de la gestion de la chaîne d'approvisionnement.

Deuxièmement, le lien entre l'innovation technologique et la politique industrielle. La Corée poursuit une stratégie qui relie l'innovation technologique et le renforcement de la compétitivité industrielle, comme en témoignent la sélection par le Ministère des Sciences et des Technologies de l'Information et de la Communication des 10 technologies stratégiques nationales clés en 2021 et l'élaboration par le Ministère de l'Industrie, du Commerce et de l'Énergie de la « Stratégie R&D Super Gap » en avril 2023. L'élargissement de la portée de la politique industrielle pour la relier à l'innovation technologique a pour effet de compléter les limites d'une stratégie de sécurité économique de nature réactive. Le gouvernement coréen a bien montré l'importance du renforcement des capacités technologiques de pointe dans sa stratégie de sécurité économique en sélectionnant 12 technologies stratégiques nationales clés en décembre 2021 et en leur fournissant un soutien ciblé. La raison pour laquelle le gouvernement coréen a pris cette décision est qu'il a reconnu que le renforcement de la souveraineté technologique n'est pas seulement un moyen de répondre à la concurrence des technologies de pointe, mais aussi un levier pour la coopération avec d'autres pays. Comme le montrent les exemples des semi-conducteurs et des batteries, la Corée, en tant que pays doté de capacités d'innovation technologique et de fabrication, reçoit de nombreuses demandes de coopération de la part de nombreux pays. L'utilisation des technologies de pointe peut être considérée comme un élément majeur de la stratégie de sécurité économique de la Corée, car le renforcement continu des capacités d'innovation technologique contribue non seulement à renforcer la coopération internationale, mais aussi à se préparer de manière proactive aux incertitudes telles que la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine.

Tableau 1 : Lien entre la chaîne d'approvisionnement, l'innovation technologique et la politique industrielle en Corée

f2e34dd1a320d063

Source : Compilé à partir de diverses sources par l'auteur.

La promotion des industries de pointe poursuit explicitement l'amélioration de la souveraineté technologique et le renforcement de la compétitivité. Ceci est le résultat d'un jugement stratégique selon lequel il faut maintenir une position de leader à la pointe de la technologie. À cet égard, le jugement stratégique de la Corée peut être considéré comme étant basé sur des facteurs géoeconomiques dissociés de la géopolitique. Être à la pointe des industries de pointe signifie que les risques se transforment en incertitudes, et c'est à ce moment-là que l'expansion, et non la réduction, du rôle de l'État est requise. Divers rôles de l'État sont nécessaires, tels que le capital patient, l'amélioration des capacités des entreprises par la coopération en réseau et la création de demande par les achats publics, et pour les exécuter efficacement, il est essentiel d'établir une gouvernance appropriée.

V. Conclusion et recommandations politiques

À l'ère de la super-incertitude, la priorité absolue de la stratégie de sécurité économique devrait être la gestion des risques, et non la maximisation des profits. La gestion des risques implique de lier organiquement les enjeux, de combiner efficacement les moyens et de maintenir l'harmonie et l'équilibre entre les facteurs de contrainte et les opportunités.[5]La gestion des risques nécessite parfois de poursuivre simultanément des politiques qui devraient se compenser mutuellement en termes d'effets ou de bénéfices. Cela permet de gérer les risques tout en garantissant un niveau approprié d'intérêts nationaux, même si les intérêts nationaux ne sont pas maximisés.

Avec le lien inévitable entre l'économie et la sécurité au 21e siècle, le retour de l'artisanat économique (economic statecraft) suscite l'attention (Aggarwal and Reddie 2020). La stratégie de sécurité économique de la Corée doit intégrer et refléter la puissance dure de la Corée, sa position géopolitique, sa place dans le réseau économique mondial et la nature des défis stratégiques, tout en visant à combiner l'universel et le particulier, y compris la contribution de la Corée à la réponse aux défis mondiaux. Il convient de noter que la poursuite d'une stratégie de sécurité économique « à la coréenne » qui met excessivement l'accent sur la spécificité coréenne risque de déclencher le nationalisme et de créer un environnement extérieur défavorable pour un pays fortement dépendant de l'extérieur comme la Corée.

Compte tenu de cette réalité, la première stratégie de la stratégie de sécurité économique coréenne est la liaison. À une époque où les sphères économique et sécuritaire sont liées, il est important d'obtenir autant de nexus que possible pour assurer un avantage stratégique. La stratégie de liaison peut être divisée en liaison d'enjeux et liaison de forums. En ce qui concerne la liaison des enjeux, la Corée doit poursuivre une stratégie de coopération internationale basée sur le renforcement de ses capacités technologiques de pointe, qui peuvent être utilisées pour une liaison efficace entre l'économie et la sécurité. La stratégie de liaison est également nécessaire pour utiliser divers forums tels que les relations bilatérales, les petits groupes multilatéraux, les régions et les forums multilatéraux. La Corée doit faire de l'alliance Corée-États-Unis le cœur de sa stratégie de coopération internationale, mais elle doit également adopter une stratégie qui la relie à divers forums de coopération, plutôt que de l'exploiter de manière exclusive.

La deuxième stratégie de la stratégie de sécurité économique coréenne consiste à combiner organiquement divers intérêts. À l'ère de la super-incertitude, la gamme des intérêts que l'État doit poursuivre est inévitablement élargie, et il existe une forte probabilité de désaccord, voire de conflit, entre les objectifs. La Corée poursuit également des objectifs apparemment contradictoires : le renforcement de la souveraineté technologique et la promotion de la coopération internationale. En temps normal, le renforcement de la souveraineté technologique est perçu comme une stratégie exclusive visant la concurrence avec d'autres pays, ce qui rend difficile sa conciliation avec une stratégie de coopération internationale. Cependant, une approche stratégique est nécessaire pour résoudre la tension interne entre ces deux objectifs potentiellement contradictoires, et même pour créer une synergie entre eux. En particulier, à l'ère de la super-incertitude comme celle-ci, le renforcement de la souveraineté technologique est inévitable. Cependant, il est nécessaire d'utiliser le renforcement de la souveraineté technologique comme un moyen de coopération internationale, plutôt que de le poursuivre de manière exclusive. En effet, si la Corée ne parvient pas à acquérir des capacités technologiques de pointe, elle ne sera pas invitée aux discussions sur la coopération internationale.

La troisième stratégie de la sécurité économique coréenne est l'équilibre entre les intérêts nationaux et les intérêts privés. L'amélioration de la sécurité économique est une époque où la coopération et la coordination entre l'État et le secteur privé sont essentielles. En particulier, étant donné que les entreprises sont les principaux acteurs de la mise en œuvre de la stratégie de sécurité économique, l'importance de la coopération entre le gouvernement et les entreprises ne saurait être surestimée. Cependant, il convient de noter que les intérêts de l'État et les intérêts des entreprises ne sont pas toujours les mêmes et peuvent parfois entrer en conflit. De plus, lorsque l'écart entre les intérêts nationaux et les intérêts des entreprises s'accroît, l'utilité de la stratégie de sécurité économique ne peut que diminuer. À cet égard, on peut dire sans risque de se tromper que l'efficacité de la stratégie de sécurité économique dépend de la capacité de l'État à intégrer les intérêts des entreprises (Norris 2016). C'est pourquoi une approche équilibrée des intérêts nationaux et des intérêts des entreprises est nécessaire. Plutôt que de mener de manière indépendante la stratégie de sécurité économique, l'État doit systématiquement comprendre les intérêts et les stratégies des entreprises en tant que principaux acteurs de la mise en œuvre de la stratégie de sécurité économique et chercher à jouer un rôle de facilitateur. ■

Références

Ministère des Finances. 2023. « Renforcement de la compétitivité des industries clés grâce à une alliance technologique avancée Corée-États-Unis. » [Communiqué de presse]. 30 avril.

Kim Bau, Kim Yun-soo, Kim Gye-hwan. 2021. « Analyse de la vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement et des voies de propagation de l'industrie coréenne. » *Korea Institute for Industrial Economics and Trade*. 18 novembre.

Kim So-yeon. 2023. « Étude sur la stratégie de couverture de la Chine par les alliés des États-Unis dans la région de l'Asie de l'Est : une comparaison des cas de la Corée et de l'Australie. » *Journal of East Asian Studies*. 5, 2 : 88-117.

Kim Jin-ki. 2011. « Une étude sur la stratégie de développement de l'industrie de défense de la Corée. » *Journal of Northeast Asian Studies*. 58 : 119-138.

Ryu Sang-young. 1996. « Choix de la stratégie d'industrialisation du régime Park Chung-hee et contexte de la politique économique internationale. » *Korean Political Science Review*. 30, 10 : 151-179.

Ban Gil-ju. 2020. « Stratégie de zone grise des pays d'Asie du Nord-Est envers la Corée et mesures de réponse de la Corée. » *Korean Military*. 7 : 35, 69.

Ministère de l'Industrie, du Commerce et de l'Énergie. 2023. « Stratégie d'acquisition de minéraux clés pour faire de la Corée un leader mondial des industries de pointe. » 27 février.

Yang Jae-jin. 2012. « Stratégie de promotion des exportations du gouvernement Park Chung-hee pendant la période d'industrialisation : la politique économique de la promotion et de la réglementation des exportations. » *Journal of East and West Studies*. 24, 3 : 5-28.

Lee Seung-wook. 2021. « La stratégie de l'ALE de la Corée et le 'territoire économique' comme imagination géoeconomique. » Edité par Lee Seung-ju. *World Politics : Origines et transition du 21e siècle de la géoeconomie*. Séoul : Sahoepyeongron Academy.

Lee Seung-joo. 2010. “La diffusion des ALE et la stratification du régionalisme en Asie de l’Est.” *The Korean Journal of Policy Studies*. 32, 1.

______. 2017. “La multidimensionnalisation de l’ordre économique régional en Asie de l’Est : l’interaction entre la géopolitique et la géoéconomie.” *Korea and World Politics*. 33, 1: 169-197.

______. 2021. “La mise en réseau de l’économie mondiale et la concurrence stratégique sino-américaine : l’émergence d’une géoéconomie complexe.” *Journal of Political Information*. 24, 3.

______. 2022. “La stratégie de sécurité économique de la Corée du Sud à l’ère de la super-incertitude.” *JPI PeaceNet*.

______. 2023. “L’émergence de nouvelles politiques industrielles au Japon : interaction entre les intérêts, les idéologies politiques et les institutions.” *Korean Political Science Review*. 57, 1: 143-168.

Han Jae-jin, Cheon Yong-chan. 2017. “An Examination of Recent Economic Losses Between South Korea and China and Countermeasures – Re-establishing the Economic Cooperation Relationship Between South Korea and China is Urgent!” *Hyundai Research Institute*.

Aggarwal, Vinod K. and Andrew W. Reddie. 2020. “New Economic Statecraft: Industrial Policy in an Era of Strategic Competition.” Issues & Studies 56, 2.

Bals, Lydia, Jon F. Kirchoff, and Kai Foerstl. 2016. “Exploring the reshoring and insourcing decision making process: toward an agenda for future research.” Operations Management 9, 3-4: 102-116.

Carroll, Toby. 2023. “Constrained, competing and eking – the limits of economic statecraft in East Asia after national development.” The Pacific Review 36, 5: 949-977.

Drezner, Daniel W. 1999. The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

_________________. 2015. "Targeted Sanctions in a World of Global Finance." International Interactions 41, 4.

European Commission. 2023. “An EU approach to enhance economic security.” European Commission Press Corner June 20.

Higgott, Richard. 1998. “The Asian economic crisis: A study in the politics of resentment.” New Political Economy 3, 3: 333-356.

Hirschman, Albert O. 1945. National Power and the Structure of Foreign Trade. Oakland: University of California Press.

Irwin, Douglas. 2023. “The Return of Industrial Policy.” International Monetary Fund. June.

Katada, Saori N., Ji Hye Lim and Ming Wan. 2023. “Reshoring from China: comparing the economic statecraft of Japan and South Korea.” The Pacific Review 36, 5: 1005-1034.

Kennedy, Andrew B. and Darren J. Lim. 2019. “The innovation imperative: technology and US–China rivalry in the twenty-first century.” International Affairs 94, 3: 553-572.

Lee, Seungjoo. 2012. “The Emergence of an Economic-Security Nexus and the Diversity of FTA Linkage Strategies in East Asia.” The Korean Journal of Policy Studies 27, 1: 109-129.

_______________. 2022. “South Korea’s Economic Statecraft in a Risky High-Tech World.” Global Asia 17, 4: 34-38.

Liao, Jessica C. and Serena Waters. 2023. “State capacity, economic statecraft, and markets: Northeast Asian states’ rise (and fall) as global coal capital powers.” The Pacific Review 36, 5: 1032-1066.

Navarro, Peter. 2018. “Economic Security as National Security: A discussion with Dr. Peter Navarro.” [Transcript]. Center for Strategic and International Studies November 13.

Norris, William J. 2016. Chinese Economic Statecraft: Commercial Actors, Grand Strategy, and State Control. Ithaca: Cornell University Press.

Pardo, Ramon Pacheco. 2023. “South Korea’s Economic Security: Prospects for Greater Cooperation with India.” The Journal of Indian and Asian Studies 2340002-1-2340002-18.

Pitakdumrongkit, Kaewkamol. 2023. “Managing economic statecraft via multilateral agreements: The roles of ASEAN member states in shaping Regional Comprehensive Economic Partnership.” The Pacific Review 36, 5: 1120-1147.

Ravenhill, John. 2010. “The 'new East Asian regionalism': A political domino effect.” Review of International Political Economy 17, 2: 178-208.

Samuels, Richard J. 1996. “Rich Nation, Strong Army.”: National Security and the Technological Transformation of Japan. Ithaca: Cornell University Press.

Siripurapu, Anshu and Noah Berman. 2023. “Is Industrial Policy Making a Comeback?” Council of Foreign Relations September 18.

Sohn, Yul. 2019. “South Korea under the United States–China rivalry: dynamics of the economic-security nexus in trade policymaking.” The Pacific Review 32, 6: 1019-1040.

Suri, Moksh and Abhishek Sharma. 2023. “South Korea’s Economic Security Dilemma.” The Diplomat January 25.

Wade, Robert H. 2012. “Return of industrial policy?” International Review of Applied Economics 25, 2.

Walter, Andrew. 2008. Governing Finance: East Asia’s Adoption of International Standards. Ithaca: Cornell University Press.

Weiss, Linda and Elizabeth Thurbon. 2021. “Developmental State or Economic Statecraft? Where, Why and How the Difference Matters.” New Political Economy 26, 3: 472-489.

[1]Des études associent les caractéristiques mercantilistes dans les stratégies de sécurité économique à la capacité de l'État en développement (Katada et al. 2023; Carroll 2023). Cependant, le caractère mercantiliste des stratégies de sécurité économique se distingue de la théorie typique de l'État en développement, qui se concentre sur le rôle du gouvernement pendant la phase de croissance rapide, en ce sens qu'il persiste au-delà de la phase de rattrapage.

[2]Pour une réfutation, voir Irwin (2023).

[3]Les sanctions économiques contre la Corée du Nord après la crise nucléaire nord-coréenne ne peuvent pas être considérées comme une stratégie de sécurité économique typique.

[4]Les impacts économiques ont pris en compte le volume des importations, l'expansion de la demande, l'importance industrielle, les minéraux de neutralité carbone ; les risques d'approvisionnement ont pris en compte la concentration des ressources, l'instabilité de l'offre et de la demande, la conformité ESG et la capacité de réponse aux risques (Ministère de l'Industrie, du Commerce et de l'Énergie 2023).

[5] Les conclusions et les recommandations politiques sont basées sur Lee Seung-joo (2022).

■ Lee Seung-jooDirecteur du Centre pour le commerce, la technologie et la transformation de l'Institut d'études est-asiatiques, professeur de politique et d'études internationales à l'Université Chung-Ang.

■ Responsable et éditeur : Lee Ju-yeon_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 205) | jylee@eai.or.kr