[Serie de la Guerra Económica entre EE.UU. y China: Las Opciones de Corea] ⑤ Profundización de la Interdependencia Financiera en la Competencia Estratégica entre EE.UU. y China: ¿Paradoja o Preludio a la Militarización?

I. Introducción

¿Cómo podemos entender que Estados Unidos y China, considerados contendientes por la hegemonía del orden mundial, estén fortaleciendo su interdependencia financiera? China, con el objetivo de impulsar el desarrollo de su industria financiera nacional y la internacionalización del renminbi como nuevo motor de crecimiento, aprobó la "Ley de Inversión Extranjera" en 2019 y comenzó su plena implementación en 2020, buscando atraer inversiones extranjeras a gran escala. Las empresas financieras estadounidenses, como respuesta, han firmado numerosos acuerdos de inversión y han realizado inversiones masivas. [2] Si bien la inversión de las empresas financieras estadounidenses en China podría considerarse a primera vista como una transacción de inversión rutinaria dentro del capitalismo global, por otro lado, es inusual que Estados Unidos, que ha estado aumentando gradualmente la presión económica sobre China para controlar su desafío desde la administración Obama hasta los presidentes Trump y Biden, no tome medidas significativas contra las inversiones de las empresas financieras estadounidenses que podrían beneficiar a la economía china. China también corre el riesgo de que el vasto capital financiero estadounidense ingrese al país, acumule una riqueza considerable y, en última instancia, controle la economía china. Que China busque activamente atraer capital estadounidense a pesar de este riesgo tampoco es algo trivial.

De hecho, las políticas de presión económica de Estados Unidos contra China se han intensificado. La administración Obama, con el anuncio del Plan Nacional de Exportación en 2014 y la promoción del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) excluyendo a China, intentó establecer un nuevo orden comercial internacional centrado en Estados Unidos. Ese mismo año, Estados Unidos fortaleció las facultades del Comité de Inversiones Extranjeras (CFIUS), que examina las inversiones directas, alertando sobre la posibilidad de que China robe tecnología estadounidense y comenzando a contrarrestar "Made in China 2025". El presidente Trump apuntó de manera más directa a China. Estados Unidos, comenzando con una agenda de política comercial dirigida a las violaciones de propiedad intelectual de China en 2017, impuso aranceles masivos a los productos chinos en 2018. En agosto de ese mismo año, promulgó la Ley de Modernización de la Investigación de Riesgos de Inversión Extranjera para restringir también la inversión de empresas chinas en Estados Unidos. Además, a través de la Ley de Comercio Integral y la Ley de Promoción Comercial, Estados Unidos designó a China como manipulador de divisas en 2019, por primera vez en 15 años desde 1994. La administración Trump también reguló el uso del mercado de valores estadounidense por parte de empresas chinas. Restringió la compra de acciones de empresas chinas por parte de fondos de pensiones estadounidenses y fortaleció los requisitos de supervisión, como la contabilidad, para las empresas chinas que cotizan en bolsa en Estados Unidos. La flexibilización de las regulaciones de Oferta Pública Inicial (OPI) del Nasdaq dificultó la cotización de pequeñas y medianas empresas chinas en el Nasdaq (Kim Chi-wook 2020). La administración Biden, que asumió el cargo en 2021, mantuvo las sanciones estadounidenses contra China mencionadas anteriormente, al tiempo que intensificó el aislamiento de China a través del marco de "alianza democrática" para las regulaciones tecnológicas en áreas como semiconductores e IA. La Ley de Chips y Ciencia, la Ley de Reducción de la Inflación y la Alianza Chip 4 son políticas representativas de regulación tecnológica de Estados Unidos contra China. China también ha respondido a las políticas de presión de Estados Unidos a través de diversas vías, como aranceles de represalia sobre productos estadounidenses, y recientemente ha entrado en conflicto con Estados Unidos al imponer multas a la empresa estadounidense de semiconductores Micron y aplicar regulaciones sobre minerales.

La creciente interdependencia financiera entre EE.UU. y China en medio de la competencia hegemónica podría ser un ejemplo típico de "cómplices hostiles". Este marco explicativo se centra en cómo los líderes de un país construyen al otro como una amenaza a la seguridad para obtener o mantener el poder (Lim Ji-hyun 2005). Hay aspectos en los que la teoría de los "cómplices hostiles" puede explicar significativamente la interdependencia financiera entre EE.UU. y China. En primer lugar, Estados Unidos ha experimentado una profunda división en su política interna desde la década de 2000, y la opinión pública es tan hostil a China que el sentimiento anti-China se ha convertido en el único elemento compartido que une a Estados Unidos. Por lo tanto, se analiza que los políticos influyentes de Estados Unidos se posicionan competitivamente a la vanguardia del anti-China para consolidar su posición como líderes nacionales. China, por su parte, ha llegado a presenciar el poder sin precedentes y prolongado del presidente Xi Jinping, quien ha asegurado un tercer mandato después de la reforma y apertura de Deng Xiaoping en 1978, y en este proceso, está buscando la estabilidad política interna al mostrar hostilidad hacia Estados Unidos.

Como si para probar esta explicación basada en "cómplices hostiles", el comercio entre EE.UU. y China ha aumentado durante tres años consecutivos desde 2020, alcanzando un récord histórico de 761.500 millones de dólares en 2022. Esto no es poca cosa, considerando las retóricas políticas de "desacoplamiento" de las economías de ambos países en medio de la competencia hegemónica. La competencia en alta tecnología entre EE.UU. y China tampoco está lejos del "desacoplamiento". Las exportaciones de circuitos integrados electrónicos de China a Estados Unidos aumentaron un 14,55% interanual en la primera mitad de 2022, alcanzando los 1.125 millones de dólares, lo que significa que la dependencia de Estados Unidos de los circuitos integrados electrónicos de China ha aumentado aún más. Los inversores estadounidenses invirtieron 40.200 millones de dólares en 251 empresas de IA chinas entre 2015 y 2021, lo que representa el 37% del total de la financiación recaudada por las empresas de IA chinas (Lee Yong-jae 2023, 4). Estas cifras explican por qué el discurso de la política estadounidense hacia China ha tenido que pasar del "desacoplamiento" a la expresión "desriesgo" (De-risking).[3] Desde esta perspectiva, el aumento de la interdependencia financiera entre EE.UU. y China podría no ser una excepción o un caso peculiar.

Este artículo, sin descartar la perspectiva de la teoría del "cómplice hostil" mencionada anteriormente como una hipótesis para las relaciones financieras entre EE.UU. y China, argumentará que esta interdependencia puede ser militarizada en función de las corrientes de la política internacional y las relaciones políticas entre EE.UU. y China. Desde Albert Hirshman, Robert Keohane y Joseph Nye, hasta Henry Farrell y Abraham Newman recientemente, la teoría de las relaciones internacionales ha sostenido durante mucho tiempo que la interdependencia económica asimétrica puede ser utilizada como una palanca política. Basándose en estas teorías y en la "Teoría de la Estratagia Financiera", este artículo abordará la profundización de la interdependencia financiera entre EE.UU. y China. En otras palabras, explorará las estrategias y mecanismos a través de los cuales Estados Unidos y China pueden militarizar la interdependencia financiera, utilizando conceptos clave como el "Efecto de Influencia", "Sensibilidad", "Vulnerabilidad", "Efecto Panóptico" y "Punto de Estrangulamiento". Dado que la profundización de la interdependencia financiera entre EE.UU. y China apenas está comenzando y en curso, aún faltan datos empíricos y estudios previos suficientes para proporcionar una explicación completa. Por lo tanto, el análisis de este artículo tiene un carácter exploratorio que pretende ser persuasivo.

Este artículo se desarrollará de la siguiente manera. La Sección 1 del Capítulo II examinará brevemente las políticas de apertura financiera de China, centrándose especialmente en la Ley de Inversión Extranjera. La Sección 2 revisará el estado de la inversión y la entrada de inversores extranjeros en el mercado financiero chino tras la liberalización del mercado financiero nacional de China. El Capítulo III, el contenido principal de este artículo, examinará la posibilidad de que Estados Unidos y China utilicen la creciente interdependencia financiera bilateral como palanca política o la militaricen estratégicamente. Finalmente, el Capítulo IV resumirá las implicaciones y sugerencias de la interdependencia financiera entre EE.UU. y China para la estrategia financiera de Corea.

II. Liberalización Financiera de China y Estado de la Inversión Estadounidense en China

1. Historia de la Apertura del Mercado Financiero Chino y la Ley de Inversión Extranjera de 2020

China comenzó a abrir su mercado financiero nacional al exterior a partir de la reforma y apertura de 1978. [4] Antes de eso, China permitía que solo un pequeño número de bancos extranjeros establecieran oficinas de representación para operar en China. La reforma y apertura significaron que China buscaría el desarrollo económico a través de la conexión con el sistema económico mundial capitalista, lo que condujo a un rápido aumento de la inversión extranjera directa en China y a la expansión de la entrada de instituciones financieras extranjeras en el mercado financiero chino. A finales de 1985, había 157 oficinas de representación de bancos extranjeros operando en China y 17 bancos extranjeros. Las medidas de apertura financiera de China en este período se caracterizaron por la apertura dentro de áreas piloto como Shanghai. Se estima que las actividades comerciales de las instituciones y bancos financieros extranjeros en China aumentaron considerablemente a medida que China entró en un período de alto crecimiento en 1994-1997.

La mejora del sistema financiero nacional de China y la elevación cualitativa de la apertura financiera se produjeron después de su adhesión a la OMC en 2001. Para cumplir con las condiciones de adhesión a la OMC, China revisó leyes y regulaciones como la Ley de Bancos Comerciales, la Ley de Valores y la Ley de Seguros, y comenzó a liberalizar todo el mercado financiero nacional, incluyendo banca, valores y seguros. Sin embargo, hasta 2017, la apertura del mercado financiero chino se caracterizó más por la regulación que por la apertura. China, especialmente después de la crisis financiera mundial de 2008, fortaleció la regulación de las instituciones financieras extranjeras (por ejemplo, regulando que los bancos extranjeros mantuvieran un índice de préstamos y depósitos del 75%) y pospuso la introducción de la venta en corto y el crédito en el mercado de valores chino, que estaban en discusión. China comenzó a implementar activamente medidas de apertura del mercado financiero nacional acordes con la liberalización financiera a partir de 2017. Tras la discusión sobre la ampliación de la apertura del mercado financiero chino en la cumbre entre EE.UU. y China en noviembre de 2017, el presidente Xi Jinping confirmó esto en su discurso de apertura en el Foro de Boao el 10 de abril de 2018, lo que impulsó la liberalización financiera. El gobernador del Banco Popular de China, Yi Gang, anunció el 11 de abril, un día después, los tres principios de reforma y apertura del mercado financiero y la hoja de ruta de apertura. Los tres principios son los siguientes: Primero, se aplicará el trato nacional antes de la entrada y una lista negativa para las instituciones financieras extranjeras que ingresen al mercado financiero chino. Segundo, se promoverá simultáneamente la apertura del mercado financiero, la reforma del mecanismo de formación de tipos de cambio y la convertibilidad de la cuenta de capital. Tercero, junto con la apertura del mercado financiero, se ajustará la velocidad de apertura del mercado financiero a la capacidad de supervisión financiera para prevenir riesgos financieros. El gobernador Yi Gang también presentó una hoja de ruta de apertura que se implementaría en la primera y segunda mitad de 2018, basada en los tres principios.

Basándose en los tres principios mencionados, China introdujo medidas concretas de apertura del mercado financiero en 2019. El ex Primer Ministro Li Keqiang, fallecido recientemente, anunció en su discurso en el Foro Económico Mundial en julio de 2019 que China eliminaría por completo en 2020 las restricciones de participación extranjera del 51% en los sectores de valores, futuros y seguros, que hasta entonces se habían limitado. Posteriormente, la Oficina del Comité de Estabilidad Financiera del Consejo de Estado de China, el 20 de julio de 2019, publicó "Medidas para Ampliar la Apertura del Sector Financiero al Exterior", que revelaron 11 nuevas medidas para la apertura de los mercados bancario, de valores y de seguros. Estas medidas permitieron a las empresas de inversión extranjera establecer filiales de gestión de activos de bancos comerciales en China o invertir como accionistas mayoritarios en empresas de gestión de activos, y también obtuvieron la calificación para emitir bonos de Clase A en el mercado interbancario de bonos. Se relajaron considerablemente las condiciones de entrada al mercado de seguros chino para las compañías de seguros extranjeras, y se decidió eliminar la restricción de capital extranjero en seguros de vida en 2020. En particular, se mejoró integralmente la protección de los beneficios de la inversión extranjera y la conveniencia de la recaudación de fondos en todos los sectores financieros, como los de valores, banca y seguros. El gobierno chino alentó a las instituciones financieras extranjeras a participar en el establecimiento de empresas de gestión de activos financieras y en la inversión en filiales de gestión de activos de bancos comerciales, eliminó las restricciones de participación y permitió la propiedad exclusiva o la participación en la propiedad de compañías de gestión de pensiones y compañías de intermediación de divisas por parte de capital extranjero. Además, se acortó el plazo para la conversión de la proporción de control de capital extranjero en compañías de valores, compañías de gestión de fondos y compañías de futuros de 2021 a 2020, permitiendo la participación de control (51%) en estas compañías, y se implementaron medidas de liberalización financiera que preveían la eliminación total de las restricciones de participación a partir de 2023 (An Yu-hwa 2020). Además, las agencias de calificación crediticia extranjeras también pudieron realizar actividades de calificación crediticia para todo tipo de bonos emitidos en China.

Curiosamente, Estados Unidos y China mantuvieron negociaciones de alto nivel en Washington del 10 al 11 de octubre de 2019, en medio de una intensa disputa comercial, y China presentó la expansión de la apertura del mercado financiero, que había estado llevando a cabo desde 2017, como un logro importante. En otras palabras, se observó una coexistencia de la intensificación de la disputa comercial entre EE.UU. y China y el estrechamiento de las relaciones financieras entre ambos países. El Consejo de Estado de China emitió una serie de medidas de seguimiento tras la reunión de Washington. El 15 de octubre de 2019, el Consejo de Estado emitió el "Reglamento sobre la Administración de Compañías de Seguros de Capital Extranjero de la República Popular China" y la "Decisión del Consejo de Estado sobre la Revisión del Reglamento sobre la Administración de Bancos de Capital Extranjero de la República Popular China". A través de estos dos documentos, el Consejo de Estado sentó las bases legales para las futuras medidas de apertura del mercado financiero de China y especificó los detalles de la apertura del mercado financiero. El 7 de noviembre de ese mismo año, el Consejo de Estado emitió "Opiniones sobre la Mejora del Uso de Capital Extranjero". Este documento anunció medidas adicionales para eliminar las restricciones en el alcance de las actividades de empresas de inversión extranjera, como bancos, compañías de valores y compañías de gestión de fondos, confirmando la determinación de las autoridades chinas de acelerar la apertura del mercado financiero.

Examinemos con más detalle la "Ley de Inversión Extranjera", que puede considerarse el núcleo de la apertura del mercado financiero de China, y los cambios en el sistema de administración de inversiones extranjeras resultantes de la implementación de esta ley. [5] China promulgó la "Ley de Inversión Extranjera" el 15 de marzo de 2019, que administra la inversión extranjera de una manera nueva, y esta ley entró oficialmente en vigor y comenzó a aplicarse el 1 de enero de 2020. A través de la implementación de la "Ley de Inversión Extranjera", China prometió una administración más abierta, justa y transparente de la inversión extranjera. En este sentido, hay dos puntos clave en la "Ley de Inversión Extranjera". El primero es que la inversión extranjera se tratará con trato nacional. El segundo es que los elementos prohibidos o restringidos para la inversión extranjera se administrarán a través de un sistema de lista negativa.

El trato nacional a la inversión extranjera significa otorgar derechos civiles a los inversores extranjeros al igual que a los nacionales. En primer lugar, cuando las empresas extranjeras establecen una persona jurídica en China, se les aplican los mismos procedimientos y criterios que a las empresas nacionales. Aparte de las industrias incluidas en la lista negativa, las empresas extranjeras pueden seguir el procedimiento de registro en la Oficina de Comercio después de establecer una persona jurídica, al igual que las empresas nacionales. La estructura de gobierno de la persona jurídica también se rige por los mismos criterios que las empresas nacionales, es decir, la "Ley de Sociedades", lo que permite la transferencia de acciones a terceros sin el consentimiento de otros accionistas conjuntos. El sistema de capital también permite operar la persona jurídica según los mismos criterios que las empresas nacionales. Las empresas extranjeras reciben los mismos criterios de examen y plazos de examen en los procedimientos de autorización para cada industria.

La administración de la inversión extranjera mediante un sistema de lista negativa puede considerarse una muestra de la voluntad y determinación del gobierno chino de ampliar aún más la apertura de su mercado financiero al exterior en el futuro. Esto se debe a que el sistema de lista negativa tiene menos restricciones en comparación con el sistema de lista positiva. La administración de la lista negativa de inversión extranjera es un sistema que gestiona de forma especial los elementos prohibidos o restringidos para la inversión mediante la elaboración de una lista, e incluye la inversión extranjera directa, la inversión extranjera indirecta (adquisición de empresas chinas) y la reinversión de personas jurídicas de inversión extranjera en China. La administración de la "lista negativa" se considera un sistema internacionalmente aceptado para promover la entrada de inversiones y es adoptado actualmente por unos 70 países. El gobierno chino ha estado administrando la inversión extranjera publicando la "Lista de Orientación Industrial para la Inversión Extranjera", que incluye elementos alentados, prohibidos y restringidos para la inversión extranjera, desde 1995. China ha revisado la Lista de Orientación Industrial para la Inversión Extranjera cada 3-4 años y la reemplazó con el sistema de administración de lista negativa de inversión extranjera mencionado anteriormente en 2019, después de un total de 10 revisiones. El número de listas de restricciones y prohibiciones en la lista negativa ha disminuido continuamente: 48 en 2018, 40 en 2019, 33 en 2020 y 31 en 2021 (KOTRA Overseas Market News 2022/05/26).

En resumen, China está ampliando significativamente la liberalización de su mercado financiero y aumentando el grado de apertura de su mercado de capitales nacional al exterior. Basándose en la "Ley de Inversión Extranjera", aprobada por la Asamblea Popular Nacional en marzo de 2019 y aplicada plenamente a partir del 1 de enero de 2020, China está promoviendo el trato nacional a las empresas extranjeras, la ampliación de los sectores permitidos para las empresas de inversión extranjera, la protección de los derechos de propiedad intelectual de las empresas de inversión extranjera y la prohibición de la transferencia forzosa de tecnología (Kim Ye-kyung 2019). A través de las "11 nuevas medidas para la apertura del mercado financiero de China", el gobierno chino ha abierto incluso las actividades de calificación crediticia a las instituciones financieras extranjeras. Esto puede considerarse como la implementación activa por parte del gobierno chino de la opinión de que es necesario revitalizar el negocio financiero nacional como un nuevo motor de crecimiento para la economía china.

2. Estado de la Inversión de Inversores Extranjeros, Incluidos los Estadounidenses, en el Mercado Financiero Chino

Como se mencionó anteriormente, China comenzó a liberalizar su mercado financiero nacional hacia el exterior alrededor de 2017. Este capítulo examinará el estado de la entrada de inversores extranjeros, incluidos los estadounidenses, en el mercado financiero chino en respuesta a las medidas de liberalización financiera de China. Se examinará en tres áreas clave de inversión financiera. Primero, la inversión directa de capital extranjero en el sector financiero chino, donde la inversión directa se refiere a la operación de compañías financieras chinas por parte de capital extranjero como accionista mayoritario, como el establecimiento de filiales. El segundo área es la inversión de inversores extranjeros en acciones y bonos nacionales chinos. Por último, se abordará la entrada de capital extranjero en el sector de seguros de China. Se puede confirmar que los inversores extranjeros han aprovechado activamente las políticas de liberalización financiera del gobierno chino en las tres áreas. Sin embargo, en las áreas de acciones y bonos, aunque la inversión extranjera ha aumentado en general, también se observa la fluctuación de la inversión extranjera debido a los cambios en las condiciones económicas entre China y el exterior.

En primer lugar, el estado de la inversión directa de capital extranjero en el mercado financiero chino. UBS Securities se convirtió en la primera sociedad tenedora de valores de capital extranjero en China en noviembre de 2018. Posteriormente, en abril de 2019, Morgan Stanley Securities y Nomura Oriental International Securities recibieron la aprobación de la Comisión Reguladora de Valores para ser establecidas como accionistas mayoritarios (51%) de capital extranjero (Cho Go-woon 2019, 18). En agosto de 2021, JP Morgan estableció una compañía de valores en solitario (participación del 100%) por primera vez como empresa extranjera, y en octubre de 2021, Goldman Sachs también recibió la aprobación para adquirir el 100% de las acciones de una compañía de valores china (Lee Chi-hoon 2022). La inversión extranjera también ha entrado en el negocio de calificación crediticia. La filial de S&P en Beijing se convirtió en la primera agencia de calificación crediticia extranjera en China en enero de 2019, autorizada para operar en el mercado de bonos chino. Posteriormente, Moody's y Fitch también establecieron filiales en Beijing, y las tres principales agencias de calificación crediticia del mundo comenzaron a operar en China. El capital extranjero también ha comenzado a invertir en compañías de futuros en China. En 2019, existían dos compañías de futuros de capital extranjero en China: Galaxy Futures y Morgan Stanley Futures. En el caso de Galaxy Futures, el Royal Bank of Scotland posee el 16,68% de las acciones, y Morgan Stanley Futures posee el 49% (Cho Go-woon 2019, 18).

A continuación, se presenta el estado de la inversión de capital extranjero en acciones y bonos chinos. El gobierno chino, incluso antes de 2017, había intentado atraer inversión extranjera a través de programas como Shanghai-Hong Kong Stock Connect (inaugurado en noviembre de 2014), Shenzhen-Hong Kong Stock Connect (inaugurado en diciembre de 2016) y Bond Connect (inaugurado en junio de 2017). [6] En consecuencia, los inversores extranjeros han entrado constantemente en los mercados de acciones y bonos chinos, y han aumentado significativamente sus inversiones a partir de 2017. El monto total de inversión extranjera en acciones chinas a través de Shanghai-Hong Kong Stock Connect fue de 708.400 millones de yuanes el 6 de noviembre de 2019, un aumento del 175% en comparación con el 3 de enero de 2017. El monto total de inversión extranjera en acciones chinas a través de Shenzhen-Hong Kong Stock Connect también mostró un gran aumento. El 6 de noviembre de 2019, fue de 468.600 millones de yuanes, un aumento de aproximadamente 170 veces en comparación con el 5 de diciembre de 2016, y un aumento de aproximadamente el 58% en comparación con el 2 de enero de 2019, lo que indica un aumento significativo en la inversión. En el caso de los bonos, a septiembre de 2019, la tenencia de bonos chinos por parte de capital extranjero ascendía a 2,1168 billones de yuanes, un aumento del 25% interanual (Cho Go-woon 2019, 20).[7] La inversión extranjera en acciones chinas a través de 선구통 (acumulada) alcanzó los 708.400 millones de yuanes el 6 de noviembre de 2019, lo que representa un aumento del 175% en comparación con el 3 de enero de 2017. [8] La inversión extranjera en acciones chinas a través de (acumulada) también mostró una gran tendencia al alza. El 6 de noviembre de 2019, alcanzó los 468.600 millones de yuanes, lo que representa un aumento de aproximadamente 170 veces en comparación con el 5 de diciembre de 2016 y un aumento de aproximadamente el 58% en comparación con el 2 de enero de 2019. En cuanto a los bonos, en septiembre de 2019, las tenencias de bonos chinos por parte de inversores extranjeros ascendieron a 2.116.800 millones de yuanes, un aumento del 25% interanual (Cho Go-un, 2019, 20).

<Gráfico 1> Tendencia de la variación del monto acumulado de inversión a través de Shanghai-Hong Kong Stock Connect y Shenzhen-Hong Kong Stock Connect

Fuente: Cho Go-woon 2019

<Gráfico 2> Tendencia de la variación de la tenencia de bonos chinos por capital extranjero

Fuente: Cho Go-woon 2019, 20

En este contexto, la inversión extranjera continuó su rápida tendencia al alza después de 2020, cuando la apertura del mercado financiero chino se hizo más visible. La proporción de extranjeros en la capitalización total del mercado de acciones y bonos de China alcanzó máximos históricos en 2020, con un 3,6% y un 3,8% respectivamente (Lee Chi-hoon 2020, 2). En 2017, la proporción de extranjeros era del 2,2% en acciones y del 2,4% en bonos. Si observamos solo el tamaño de la tenencia de bonos chinos por parte de extranjeros en 2020, aumentó de 2,2 billones de yuanes en enero a 3,9 billones de yuanes en noviembre (Kyunghyang Shinmun 2020/12/14). En 2021, a pesar de los factores negativos como la intensificación de la pandemia de COVID-19 y la regulación de empresas por parte del gobierno chino, los inversores extranjeros compraron aún más acciones y bonos chinos. La proporción de extranjeros en la capitalización total del mercado de acciones y bonos de China superó los récords de 2020 en 2021, alcanzando el 4,7% y el 4,1% respectivamente (Lee Chi-hoon 2022; véase el <Gráfico 3> a continuación). Aproximadamente el 70% de los fondos financieros extranjeros que fluyeron hacia los mercados emergentes entre 2020 y 2021 se concentraron en China. En enero de 2023, la entrada de capital extranjero en el mercado bursátil chino alcanzó un máximo histórico mensual. En enero, se registró una entrada neta de 141.300 millones de yuanes (aproximadamente 27 billones de KRW), superando con creces la entrada neta mensual récord anterior de 89.000 millones de yuanes (aproximadamente 17 billones de KRW) en diciembre de 2021. De enero a marzo de 2023, la entrada acumulada de capital extranjero en el mercado bursátil chino fue de 186.600 millones de yuanes (aproximadamente 36 billones de KRW). Esta cifra es más del doble de la entrada neta anual de 90.000 millones de yuanes (aproximadamente 17 billones de KRW) en 2022 (Monthly JoongAng 2023/4/17).

<Gráfico 3> Saldo de tenencia de valores chinos por extranjeros (1.000 millones de yuanes)

Fuente: Lee Chi-hoon 2022, 2

A mediados de 2023, debido a la desaceleración de la economía china y la crisis de deuda de grandes empresas inmobiliarias como Evergrande y Country Garden, hubo una salida temporal masiva de capital extranjero del mercado bursátil chino. Sin embargo, la mayoría de las grandes compañías financieras estadounidenses, incluido JP Morgan, han declarado su intención de mantener su estrategia de expansión de inversiones en China, anticipando un crecimiento económico estable a medio y largo plazo en China (<Seoul Economic Daily> 2023/9/7). Por ejemplo, la consultora Oliver Wyman predijo que el tamaño del mercado de gestión de activos de China crecería un 85,2% de 16,2 billones de dólares (aproximadamente 18.054 billones de KRW) en 2019 a 30 billones de dólares (aproximadamente 33.454 billones de KRW) en 2023 (<Chosun Ilbo> 2021/8/9). De esta manera, las principales compañías financieras estadounidenses están acelerando su entrada en el mercado financiero chino, que es actualmente el segundo más grande del mundo después de Estados Unidos y se espera que siga creciendo.

Finalmente, el estado de la entrada de inversión extranjera en el sector de seguros de China. [9] En 2018, el gobierno chino decidió abrir aún más el mercado de seguros, y las compañías de seguros extranjeras expandieron sus operaciones en China. Standard Life estableció una nueva compañía de seguros en China. Allianz, AXA, HSBC, Chubb, AIA y ERGO, que ya operaban en el mercado chino, buscaron adquirir participaciones de accionistas chinos en compañías de seguros chinas o conjuntas para expandir sus operaciones en China. Allianz estableció la primera compañía tenedora de seguros extranjera en 2018 y en 2020 adquirió el 4% de las acciones de China Taiping Insurance Group. AXA adquirió participaciones de accionistas chinos en una compañía de seguros de propiedad conjunta en 2019 y comenzó a operar como propietaria única de una compañía de seguros de propiedad. HSBC anunció en 2020 su plan de adquirir la totalidad de las acciones de una compañía de seguros de vida conjunta de un accionista chino. Chubb adquirió el 15,3% de las acciones de un accionista chino de Huatai Insurance Group, convirtiéndose en el mayor accionista (46,2%). AIA convirtió su sucursal en China en una persona jurídica china en 2020 y anunció planes para adquirir el 25% de las acciones de China Post Life Insurance Company en 2021. ERGO, que operaba en el negocio de seguros de vida en China, adquirió el 25% de las acciones de Taishan Property Insurance Company en 2021, incursionando también en el negocio de seguros de propiedad.

En el caso de General Re Corporation, Swiss Re Group y Hannover Re, anticipando el potencial de crecimiento del mercado de seguros directos en China debido a la apertura del sector de seguros por parte del gobierno chino, aumentaron el capital de sus filiales chinas. Korean Re y AXA XL, que se centran en el negocio de reaseguros, establecieron filiales chinas y personas jurídicas chinas, respectivamente. En resumen, las compañías de seguros extranjeras buscaron activamente expandir sus operaciones en China a partir de 2018, lo que resultó en un aumento de su cuota de mercado en China. La cuota de mercado de las compañías de seguros de vida y de propiedad extranjeras aumentó del 8,1% y el 1,9% en 2018 al 10,0% y el 2,6% en 2020, respectivamente.

<Tabla 1> Tendencias de las operaciones de compañías de seguros extranjeras en China desde 2018

III. Interdependencia Financiera entre EE.UU. y China y la Dinámica de la Militarización

Irónicamente, las relaciones financieras entre Estados Unidos y China se han fortalecido desde 2018, cuando comenzaron a intensificarse las tensiones entre ambos países. Como se mencionó anteriormente, China está promoviendo la liberalización de su mercado financiero, y las principales compañías financieras estadounidenses están respondiendo. No son pocas las perspectivas de que la interdependencia financiera entre EE.UU. y China se acelere aún más. Jamie Dimon, presidente de JP Morgan, conocido como el "emperador de Wall Street", enfatizó en una entrevista con Fox News en 2021 que "China es una de las mayores oportunidades del mundo" (<Chosun Ilbo> 2021/8/9). Charlie Munger, ex vicepresidente de Berkshire Hathaway Inc., quien falleció recientemente, también evaluó la economía china diciendo: "Tiene mejores perspectivas que la mayoría de las otras economías importantes en las próximas dos décadas. En primer lugar, las empresas líderes de China son fuertes y, de hecho, mejores que la mayoría de las empresas, y sus acciones son baratas" (<Yonhap News> 2023/11/1). Dado que el gobierno chino tiene planes de desarrollar su mercado de capitales, actualmente un tercio del tamaño del mercado de capitales estadounidense, hasta un tamaño comparable al de Estados Unidos, es probable que la entrada de empresas financieras estadounidenses en China continúe.

Sin embargo, en un contexto de creciente incertidumbre en la situación internacional, esta profundización de la interdependencia financiera puede convertirse en una herramienta estratégica para ejercer influencia sobre las grandes potencias. De hecho, la posibilidad de que la interdependencia financiera entre EE.UU. y China se estructure estratégicamente en función de la competencia futura entre ambos países ya existe. Por ejemplo, la entrevista de Jamie Dimon, presidente de JP Morgan, con Fox News mencionada anteriormente se realizó en forma de refutación a la opinión pública negativa en Estados Unidos sobre la inversión masiva de JP Morgan en China. Dimon afirmó: "Soy un patriota, y JP Morgan sigue la política exterior de Estados Unidos. Haré lo que sea beneficioso para las empresas estadounidenses" (<Chosun Ilbo> 2021/8/9). Esto significa que cuando la interdependencia es asimétrica, la potencia dominante puede utilizar la interdependencia asimétrica como arma para coaccionar o presionar a la potencia subordinada. Por esta razón, la relación entre interdependencia asimétrica y apalancamiento político ha sido estudiada durante mucho tiempo en la teoría de las relaciones internacionales. Por razones de espacio, revisaremos brevemente algunos de los estudios más importantes a continuación y aplicaremos las hipótesis clave que proporcionan estos estudios a la interdependencia financiera entre EE.UU. y China.

Albert Hirshman demostró a través del concepto de "Efecto de Influencia" dos mecanismos por los cuales las grandes potencias (Alemania nazi) utilizan la interdependencia asimétrica para influir en los países pequeños y medianos (los socios comerciales de Alemania, los países de Europa del Este) (Hirshman 1969). El primer mecanismo se refiere al tamaño económico. Cuando el comercio se interrumpe, los países más pequeños sufren pérdidas relativamente mayores que los países más grandes, y las grandes potencias pueden utilizar esto para presionar a los socios comerciales más débiles mediante la regulación o interrupción del comercio. El segundo mecanismo es la동조化 de las fuerzas políticas internas de los países pequeños y medianos a las políticas de las grandes potencias. A medida que la relación comercial interdependiente continúa, las fuerzas políticas internas para las cuales la relación comercial con la gran potencia es central para sus intereses emergen dentro de los países pequeños y medianos. Estas fuerzas abogarán voluntariamente por las posiciones de la gran potencia a través del proceso político interno. Este segundo mecanismo puede ser una estrategia que China puede utilizar activamente. Por ejemplo, empresas estadounidenses líderes en semiconductores como Nvidia, Qualcomm e Intel han solicitado recientemente al gobierno de EE.UU. que relaje las regulaciones de exportación de semiconductores a China. Bethany Allen, en su reciente libro, argumenta que la carta más poderosa que China puede utilizar en su competencia con Estados Unidos es hacer que las empresas estadounidenses presionen al gobierno estadounidense (Allen 2023).

Robert Keohane y Joseph Nye conceptualizaron "Sensibilidad" y "Vulnerabilidad" para argumentar que la interdependencia puede ser objeto de estrategia (Keohane and Nye 1977). La sensibilidad se refiere a la velocidad y magnitud con la que un país percibe los cambios en el otro país con el que está en una relación de interdependencia. La vulnerabilidad se refiere a la disponibilidad de alternativas y al costo de sustitución cuando la relación de interdependencia se interrumpe debido a cambios en las condiciones externas. La sensibilidad puede vincularse al segundo mecanismo de Hirshman. Las grandes potencias pueden implementar políticas de cambio de status quo que afecten sensiblemente los intereses de ciertas fuerzas dentro de los países más pequeños, incentivando a estas fuerzas a realizar esfuerzos políticos para alinear sus políticas con las preferencias de la gran potencia. La vulnerabilidad se centra en la disponibilidad de alternativas y el costo de sustitución para la relación de interdependencia existente. Mientras Estados Unidos y China definan la acumulación de capital financiero como interés nacional, se esforzarán por gestionar de manera ventajosa la sensibilidad y la vulnerabilidad con la otra parte.

Sobre la base de estas investigaciones, Henry Farrell y Abraham Newman argumentan recientemente que la interdependencia puede ser militarizada (Farrell and Newman 2019). Utilizando la teoría de redes, demostraron que las redes económicas globales cada vez más profundas pueden ser utilizadas como palancas políticas. El éxito o fracaso de la militarización depende de quién controla los nodos centrales dentro de la red económica. La forma en que un país que ocupa el nodo central puede dominar a otros países es a través de dos vías.

En primer lugar, el país del nodo central puede ejercer presión sobre el adversario de acuerdo con sus propios fines geopolíticos, utilizando, coordinando y manipulando el flujo de información dentro de la red económica (Efecto Panóptico). El segundo es el "Punto de Estrangulamiento". El país del nodo central puede apuntar a los puntos vitales económicos de otros países para forzar o amenazar con sanciones financieras, sanciones comerciales, exclusión de cadenas de suministro de valor, etc., para lograr sus objetivos. Esto implica atacar la vulnerabilidad del otro país discutida anteriormente. Según Harold James, los países del nodo central son propensos a la tentación de utilizar las redes económicas que controlan para fines geopolíticos (James 2021). Esto demuestra cuán poderosa es la coerción del "Efecto Panóptico" y el "Efecto de Punto de Estrangulamiento" en los campos financiero y monetario. Por otro lado, también existen vientos en contra. Cuando una red económica particular se militariza, los países relacionados la perciben como una amenaza y comienzan a buscar alternativas (por ejemplo, buscar alternativas al pago comercial en dólares, pagos de inversión, y al sistema de pagos internacionales en renminbi chino (CIPS) como alternativas a SWIFT). Esto debilita el poder de red del país del nodo central. [10]

Según Farrell y Newman, se espera que Estados Unidos y China compitan por el flujo de información en las redes financieras bilaterales, así como en las redes financieras globales sistémicas, mientras se controlan mutuamente. Además, mientras profundizan la interdependencia financiera, Estados Unidos y China buscarán continuamente puntos donde puedan estrangular agresivamente al adversario y complementarán las vulnerabilidades de sus propias redes financieras.

Thomas Oatley argumenta que Estados Unidos puede lograr la "weaponización de la interdependencia" a través de la "choke point effect" utilizando la red financiera global, y presenta tres condiciones para ello, basándose en el análisis de varios casos como Corea del Norte, Irán y Rusia (Oatley 2021). Oatley determina la existencia o no de la "choke point effect" en función de si los países hostiles cumplen o no las políticas estadounidenses. Sostiene que la razón principal por la que Estados Unidos ocupa un nodo central en la red económica global se debe al papel del dólar como moneda de reserva. Estados Unidos comenzó a "weaponizar" activamente la interdependencia financiera después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y a través de una serie de procesos, descubrió un nuevo mecanismo por el cual la mayoría de los bancos extranjeros que operan con bancos estadounidenses y dan importancia al acceso al dólar cumplen con las sanciones financieras de Estados Unidos. [11]

Estados Unidos sancionó al Banco Delta Asia en Macao en 2006 para obligar a Corea del Norte a regresar a las conversaciones de seis partes, y Corea del Norte regresó a las conversaciones. En 2011, Estados Unidos amenazó con excluir a los bancos iraníes de SWIFT si no regresaban a las conversaciones nucleares, y Irán finalmente regresó. Sin embargo, Estados Unidos no tuvo éxito en sus sanciones contra Rusia. Cuando Rusia invadió Ucrania en 2014, Estados Unidos sancionó a los bancos rusos y amenazó con excluirlos de SWIFT, como en el caso de Irán, pero el resultado fue limitado y la acción concluyó prematuramente. Oatley analiza que la actitud tibia de los países de Europa Occidental, que dependían de la energía rusa, 반감izó (disminuyó) el efecto de las sanciones. Basándose en este análisis, Oatley resumió las condiciones para el éxito de las sanciones financieras de Estados Unidos en tres puntos. Primero, cuando el objetivo de las sanciones financieras de Estados Unidos es un banco pequeño o un país pequeño (éxito con Corea del Norte e Irán; fracaso con Rusia). Segundo, cuando el objetivo de las sanciones financieras no posee un "punto de estrangulamiento alternativo" (Alternative Choke Point) que pueda imponer a Estados Unidos. Tercero, cuando el objetivo de las sanciones financieras es una potencia como Rusia, y Estados Unidos y los países de Europa Occidental coinciden en los medios y métodos de las sanciones financieras. [12]

Si se reexamina el análisis de Oatley centrándose en las relaciones entre Estados Unidos y China, en última instancia se trata de una competencia monetaria global. La razón por la que Estados Unidos es un nodo central en la red económica global se debe al sistema del dólar. China no renunciará fácilmente a la internacionalización del yuan que ha impulsado desde 2009, y Estados Unidos defenderá el sistema del dólar a toda costa (Cohen 2019; Germain and Schwartz 2017; Schwartz 2019; Lee Yong-wook 2020). Además, buscará activamente "puntos de estrangulamiento alternativos" para contrarrestar las ofensivas de estrangulamiento del oponente.

En resumen, Estados Unidos y China mantendrán la interdependencia financiera y la contención mutua a medio y largo plazo. Como Steil y Litan (2008, 193) definen la "estrategia de guerra financiera" como "el control de los flujos de capital para fines militares y diplomáticos como parte de una estrategia de guerra económica", Estados Unidos y China gestionarán estratégicamente los flujos de capital entre ambos países. Estados Unidos y China construirán y ejecutarán estrategias de guerra financiera en diversas formas, incluyendo el efecto de influencia de Hirschman, la sensibilidad y vulnerabilidad de Coase y Nye, y el efecto Panóptico y el efecto de estrangulamiento de Farrow y Newman.

IV. Implicaciones de la interdependencia financiera entre Estados Unidos y China para la estrategia de guerra financiera de Corea

Hasta ahora, hemos examinado el estado actual de la interdependencia financiera entre Estados Unidos y China, y las estrategias de guerra financiera que ambos países pueden adoptar en el futuro. Dado que la profundización de la interdependencia financiera entre Estados Unidos y China se encuentra en una etapa inicial, es difícil predecir con certeza su dirección futura. Por lo tanto, las implicaciones o sugerencias para la estrategia de guerra financiera de Corea también serán necesariamente limitadas en su especificidad. Basándonos en el contenido de este artículo, discutiremos brevemente tres puntos.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que la interdependencia, el desacoplamiento y la desvinculación de riesgos coexisten, y que no se puede caer en la trampa de inclinarse unilateralmente hacia una dirección específica e ignorar los hechos empíricos que están ocurriendo. Es necesario realizar predicciones futuras perspicaces y preparar sistemáticamente las respuestas políticas conectando orgánicamente diversos indicadores financieros, los discursos políticos de Estados Unidos y China, las políticas reales y el panorama político interno. Se debe construir y monitorear continuamente un modelo que pueda medir los flujos de capital a nivel global y el poder de la red financiera, no solo las relaciones financieras bilaterales entre Estados Unidos y China.

En segundo lugar, es necesario aplicar la diplomacia de país bisagra de Corea al ámbito financiero y preparar de forma proactiva mecanismos de respuesta política colectiva y de intercambio de información con la Unión Europea, el Reino Unido, Japón, Australia, Canadá, etc. Estos países, al igual que Corea, se ven muy afectados por la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, pero a la inversa, pueden provocar cambios significativos en los cálculos estratégicos de Estados Unidos y China. Dado que todos son miembros del G20, podrían actuar como un grupo de estrategia de guerra financiera de países bisagra dentro del G20, similar a la anterior MIKTA.

Finalmente, la estrategia de guerra financiera de Corea debe considerar tanto las relaciones bilaterales como las dimensiones del sistema o régimen, y debe preparar estrategias ofensivas y defensivas (Armijo and Katada 2015). Corea debe diseñar sus relaciones financieras bilaterales con Estados Unidos y China, respectivamente. Además, debe definir la posición de Corea ante la competencia global por el sistema financiero entre Estados Unidos y China. ■

V. Apéndice

1. Tendencia de atracción de inversión extranjera directa

<Gráfico 4> Tendencia de atracción de inversión extranjera directa

Fuente: KOTRA Overseas Market News 2022/5/26

<Gráfico 5> Tendencia de inversión extranjera directa en China 2010-2020

Fuente: KOTRA Overseas Market News 2022/5/26

Referencias

<Kyunghyang Shinmun>. 2020. “Capital global fluye hacia China... ‘Amenaza la posición de la industria financiera de EE. UU. en pocos años’”. 2020/12/14. https://m.khan.co.kr/economy/industry-trade/article/202012141631001#c2b

Kim Ye-kyung. 2019. “Establecimiento de leyes relacionadas con la inversión extranjera en China.” 『Tendencias y Análisis de Legislación Extranjera』 No. 15, 1-7.

Kim Yoon-guk. 2021. “Cambios en el sistema de gestión de la inversión extranjera tras la entrada en vigor de la Ley de Inversión Extranjera de China.” 『CSF Expert Opinion』 Instituto de Investigación de Política Económica Exterior de Corea (KIEP). 2021.03.31.

Kim Yoon-guk. 2022. “Cambios en el sistema de gestión de la inversión extranjera tras la entrada en vigor de la Ley de Inversión Extranjera de China”. 『Instituto de Investigación de Política Económica Exterior de Corea (KIEP)』 Foro de Expertos de China. https://csf.kiep.go.kr/issueInfoView.es?article_id=44981&mid=a20200000000(Fecha de consulta: 4 de septiembre de 2023)

Kim Chi-wook. 2020. “La crisis financiera mundial y la estrategia económica internacional de Estados Unidos.” 『La Elección de Corea Después de la Crisis』 Lee Yeol (ed.). Hanul. 39-76.

Seo Bong-kyo. 2018. 『Comprensión de la Economía y las Finanzas Chinas: La coexistencia de bancos estatales y bancos fintech』. Editorial ORAE.

<Seoul Economic Daily>. 2023. “JP Morgan mantendrá su estrategia de inversión en China sin cambios”. 09/07. https://www.sedaily.com/NewsView/29ULAUNT2J(Fecha de consulta: 5 de noviembre de 2023)

Xinhua Español. 2023. “Sucesivas señales de apertura del mercado de capitales de China... Se espera que los fondos que salieron regresen en la segunda mitad del año”. https://kr.news.cn/20230705/5aa5aeb0a8434af79707f42794c714ef/c.html(Fecha de consulta: 4 de noviembre de 2023)

Sikita Hiroki (trad. Lee Yong-bin). 2021. 『La diplomacia de sanciones de Estados Unidos』. Hanul.

Ahn Yoo-hwa. 2020. “Impacto de la implementación de la Nueva Ley de Inversión Extranjera en la industria financiera de China.” 『Sungkyunkwan China Brief』 Vol. 8, No. 2, 113-119.

Lee So-yang. 2023. “Tendencias de apertura del mercado de seguros de China y factores de crecimiento de las compañías de seguros extranjeras.” 『CSF China Expert Forum』 Instituto de Investigación de Política Económica Exterior de Corea (KIEP). 2021/12/21. https://www.emerics.org:446/issueInfoView.es?article_id=44668&mid=a20200000000&board_id=4(Fecha de consulta: 4 de septiembre de 2023)

Lee Yong-wook. 2020. “Competencia estratégica de las principales monedas internacionales entre Estados Unidos y China y la respuesta de Corea.” 『EAI Special Report』 Instituto de Estudios de Asia Oriental. 2020.08.

Lee Yong-jae. 2023. “Desacoplamiento: ¿Es solo un discurso en la competencia de la cadena de suministro entre Estados Unidos y China?” 『Serie en Línea CO 23-21』 Instituto de Investigación para la Unificación. 2023.08.11.

Lee Eun-jae. 2022. “Evaluación del impacto del mercado de capitales chino en el conflicto continuo entre Estados Unidos y China” 『Centro de Finanzas Internacionales』 7.

Lee Chi-hoon. 2020. “Impulso de China a la apertura del mercado de capitales y su impacto global.” 『CSF China Expert Forum』 Instituto de Investigación de Política Económica Exterior de Corea (KIEP). 2020.11.12.

_____. 2022. “Pros y contras de la afluencia masiva de capital extranjero a China y sus implicaciones.” 『Issue & Trends』 Instituto de Investigación de Política Económica Exterior de Corea (KIEP). 2022.1.14. https://csf.kiep.go.kr/issueInfoView.es?article_id=44981&mid=a20200000000(Fecha de consulta: 4 de septiembre de 2023)

Monthly JoongAng. 2023. “La verdadera razón por la que el mundo occidental se equivoca con China (2).” https://jmagazine.joins.com/monthly/view/337724(Fecha de consulta: 4 de septiembre de 2023)

<Aju Business Daily>. 2021. “[Columna de Ahn Yoo-hwa] Wall Street no abandona China.” https://www.ajunews.com/view/20210524104743314(Fecha de consulta: 5 de noviembre de 2023)

<Yonhap News>. 2023. “El socio de Buffett, Charlie Munger, dice: ‘La economía china será mejor que otras economías en los próximos 20 años.’” https://yna.co.kr/view/AKR20231031184500072(Fecha de consulta: 5 de noviembre de 2023)

Lim Ji-hyun. 2005. 『Enemigos hostiles』. Solnamu.

Cho Go-woon. 2019. “Estado y evaluación recientes de la promoción de la apertura del mercado financiero de China”, 『Instituto de Investigación de Política Económica Exterior de Corea (KIEP)』 20.

<Chosun Ilbo>. 2021. “A pesar del conflicto entre Estados Unidos y China, Wall Street y China mantienen una relación íntima... JP Morgan recibe permiso para establecer una empresa de valores en China”. https://biz.chosun.com/international/international_economy/2021/08/09/BVEZ2DQFGFB7FABHN7M2JNI7OU/(Fecha de consulta: 5 de noviembre de 2023)

Jeong Won-sik. 2020. “El capital global fluye hacia China... ‘Amenaza la posición de la industria financiera de EE. UU. en pocos años.’”https://m.khan.co.kr/economy/industry-trade/article/202012141631001#c2b (Consulta: 4 de septiembre de 2023)

<KOTRA Overseas Market News>. 2022. “China Announces <2022 Encouraged Foreign Investment and Negative List>,”https://dream.kotra.or.kr/kotranews/cms/news/actionKotraBoardDetail.do?MENU_ID=100&pNttSn=194434 (Consulta: 5 de septiembre de 2023)

<Pressian>. 2022. “The US-China Era, Understanding the Dual Strategy of the ‘Powerful Adolescent’ United States [Han Kwang-soo Column] $3.3 Trillion in Mutual Investment vs. Global Supply Chain War.”https://www.pressian.com/pages/articles/2022112109432898708 (Consulta: 3 de noviembre de 2023)

Allen, Bethany. 2023. Beijing Rules How China Weaponized Its Economy to Confront the

World. New York: Harper.

Armijo, Leslie and Saori Katada. 2015. “Theorizing the Financial Statecraft of Emerging

Powers.” New Political Economy 20(1): 42-62.

Cohen, Benjamin. 2019. Currency Statecraft: Monetary Rivalry and Geopolitical Ambition. Chicago: The University of Chicago Press.

Farrell, Henry and Abraham Newman. 2019. “Weaponized Interdependence: How Global

Economic Networks Shape State Coercion.” International Security 44(2): 42-79.

Germain, Randall and Herman Schwartz. 2017. “The Political Economy of Currency Internationalization: The Case of the RMB.” Review of International Studies 43(4): 765-787.

Hirshman, Albert. 1969. National Power and the Structure of International Trade. Berkeley: University of California Press.

James, Harold. 2021. “Weaponized Interdependence and International Monetary Sys-tem.” in Daniel Drezner, Henry Farrell, and Abraham Newman (eds). The Uses and Abuses of Weaponized Interdependence. Washington, D.C.: Brookings Institution Press. 101-114.

Keohane, Robert and Joseph Nye. 1977. Power and Interdependence: World Politics in

Transition, New York: The Free Press.

New York Times. 2023.

Oatley, Thomas. 2021. “Weaponizing International Financial Interdependence.” in Daniel Drezner, Henry Farrell, and Abraham Newman (eds). The Uses and Abuses of Weaponized Interdependence. Washington, D.C.: Brookings Institution Press. 115-129.

Schwartz, Herman. 2019. “American Hegemony: Intellectual Property Rights, Dollar Centrality, and Infrastructural Power.” Review of International Political Economy 26(3): 490-519.

Steil, Benn and Robert Litan. 2008. Financial Statecraft: The Role of Financial Markets in American Foreign Policy. New Haven: Yale University Press.

[1] Este estudio fue apoyado por la Universidad de Corea (K2309711).

[2] Como se discutirá más adelante, las inversiones de las empresas financieras estadounidenses en China han fluctuado según las condiciones económicas y los riesgos políticos de China, pero el aumento de las inversiones alrededor de 2019 ha formado una tendencia.

[3] China registró por primera vez la entrada de IED, representada por la inversión en fábricas, como la número 1 del mundo en 2020, superando a Estados Unidos, y en los primeros 10 meses de 2021, aumentó un 23,4% interanual. Véanse los apéndices 1 y 2. Lee Chi-hoon (2022) comentó que el fenómeno reciente recuerda el período de entrada explosiva de capital extranjero de China tras su adhesión a la OMC en 2001.

[4] Lo siguiente es un resumen basado en Jo Go-woon (2019). Jo Go-woon analizó la apertura del mercado financiero de China en cuatro períodos: desde la reforma y apertura hasta antes de 2001, después de la adhesión a la OMC, después de la crisis financiera mundial de 2008, y después de 2017 durante la disputa comercial entre Estados Unidos y China. También se hace referencia a Seo Bong-gyo (2018).

[5] Lo siguiente es un resumen y organización del análisis de Kim Yun-guk (2021).

[6] Los fondos extranjeros en el mercado de valores chino han aumentado neto cada año desde 2014 y nunca han tenido una salida neta.

[7]El Hogu-tong es un sistema para negociar acciones de la Bolsa de Shanghái a través de una cuenta de corretaje de la Bolsa de Hong Kong, y es un término utilizado cuando los hongkoneses o extranjeros negocian acciones de la Bolsa de Shanghái en China.

[8]El Shengu-tong es un sistema para negociar acciones de la Bolsa de Shenzhen a través de una cuenta de corretaje de la Bolsa de Hong Kong, y es un término utilizado cuando los hongkoneses o extranjeros negocian acciones de la Bolsa de Shenzhen en China.

[9]A continuación se resume el contenido de acuerdo con Lee So-yang (2011).

[10]El caso de James, en el que el gobierno británico utilizó Londres, centro del comercio mundial de letras de cambio (Bill of Exchange) en el patrón oro de finales del siglo XIX, como un "panóptico" y un "estrangulamiento", demuestra la reacción adversa de la instrumentalización de las redes económicas. El gobierno británico utilizó la información comercial y de producción proporcionada por el comercio de letras de cambio para ejercer presión económica sobre Alemania y Estados Unidos, logrando resultados. Sin embargo, como reacción adversa, Alemania, Estados Unidos y otros países, expuestos a la instrumentalización del comercio de letras de cambio por parte del gobierno británico, comenzaron a establecer sus propios bancos centrales para allanar el camino para el papel de prestamista de última instancia y la utilización de activos nacionales, sin depender de Londres. Esto, en última instancia, condujo a un debilitamiento de la posición de Londres en el mercado financiero internacional y en el Reino Unido.

[11]Para un estudio exhaustivo de las sanciones financieras de Estados Unidos, véase Skita Hiroki (2021).

[12]A pesar de que Estados Unidos y los países de Europa Occidental impusieron sanciones financieras masivas contra los bancos rusos, incluida la exclusión de los bancos rusos de SWIFT, en la invasión rusa de Ucrania en 2022, a diferencia de 2014, el efecto de estrangulamiento no fue significativo. Teniendo en cuenta que China, India y otros países que importaron grandes cantidades de petróleo y gas rusos actuaron como amortiguadores, la tercera condición parece necesitar ser cuidadosamente refinada, incluyendo la vulnerabilidad (presencia de alternativas y costos de sustitución) de Keohane y Nye.

■ Lee Yong-wook_Profesor de la Universidad de Corea.

■ Responsable y Editor: Lee Ju-yeon_Investigador del EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | jylee@eai.or.kr