[Серия «Китайско-американская экономическая война и выбор Кореи»] ① Баланс между экономической взаимозависимостью и национальной безопасностью: случай китайско-американской экономической войны

I. Введение

Поскольку китайско-американские отношения, самые важные двусторонние отношения в мире, вступили в фазу стратегической конкуренции, теоретический и практический интерес к взаимоотношениям между экономической взаимозависимостью и национальной безопасностью резко возрос. В XXI веке постоянное расширение торговли и инвестиций между двумя странами было движущей силой экономического роста не только для обеих стран, но и для всего мира. Однако по мере ускорения стратегической конкуренции между Китаем и США попытки сократить или разорвать взаимозависимость, так называемое «расцепление» (decoupling), происходят повсеместно. США и Китай повышают тарифные барьеры друг против друга, ограничивают инвестиции и расширяют контроль над ключевыми технологиями. Последствия этого ощущаются не только в экономиках обеих стран, но и в третьих странах, тесно связанных с ними экономическими отношениями, угрожая безопасности и процветанию всего мира. Могут ли экономическая взаимозависимость и конкуренция в области национальной безопасности сосуществовать между двумя великими державами, Китаем и США? Как и в какой степени экономическая взаимозависимость вызывает конфликты в области безопасности? Если экономика и безопасность взаимосвязаны, каковы их международные и национальные основы? Изменяются ли сила и направление этой взаимосвязи? В случае Китая и США, будет ли направление изменений в будущем — расцепление?

Для Кореи США и Китай являются двумя крупнейшими торговыми партнерами, ключевыми партнерами в формировании транснациональных цепочек поставок, а также странами, имеющими жизненно важное значение с точки зрения безопасности. Следовательно, в случае перерастания стратегической конкуренции между двумя странами в торговую и технологическую войну, экономическая и стратегическая дилемма для Кореи неизбежно возрастет. Уже в 2010-х годах, на фоне нарастающей стратегической конкуренции между Китаем и США, Корея пассивно отреагировала на предложение США о вступлении в Транстихоокеанское партнерство по стратегическому экономическому сотрудничеству (TPP), учитывая возражения Китая. Корея также заняла выжидательную позицию до последнего момента в отношении предложения Китая о вступлении в Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ), опасаясь возражений США, и была вынуждена смириться с экономическими репрессиями со стороны Китая из-за развертывания американской системы ПРО THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) (Sohn 2019). Недавно, в связи с реализацией американских законов «О снижении инфляции» (Inflation Reduction Act, IRA) и «О полупроводниках и науке» (CHIPS and Science Act), направленных на снижение зависимости от Китая в стратегических отраслях, Корея оказалась под давлением с целью сокращения экономической взаимозависимости с Китаем.

В данной статье, в рамках анализа характера и перспектив китайско-американской экономической войны, сначала проводится теоретический анализ взаимосвязи экономики и безопасности (nexus), более конкретно — взаимоотношений между экономической взаимозависимостью и национальной безопасностью. Затем, на примере китайско-американских экономических отношений с середины 2010-х годов, отслеживается тенденция их изменения. Наконец, через спор о «расцеплении» и «снижении рисков» (de-risking) между Китаем и США предлагаются практические выводы для Кореи.

II. Взаимоотношения между экономической взаимозависимостью и национальной безопасностью

С развитием неолиберальной глобализации в XXI веке цепочки поставок расширялись и углублялись в глобальном масштабе благодаря трансграничному потоку капитала, товаров, услуг, информации и человеческих ресурсов, и страны оказались включены в сеть экономических взаимозависимостей. Одновременно, поскольку выгоды от экономической взаимозависимости распределялись неравномерно, появились победители и проигравшие, что привело к внутренним и внешним политическим конфликтам. В условиях широкого распространения социально-политических конфликтов, связанных с разрывом между богатыми и бедными и перераспределением, возникают случаи противостояния с внешним врагом (Eichengreen 2018). В то же время относительный упадок США и подъем Китая привели к стратегической конкуренции между великими державами, что создало стимулы для регулирования, использования и злоупотребления экономической взаимозависимостью в целях национальной безопасности. В частности, передовые технологии, имеющие решающее значение для достижения экономического и стратегического превосходства между странами, носят характер конвергентных военно-гражданских технологий, и задача их защиты, развития и сохранения превосходства в геополитическом плане стала важнейшим стратегическим вызовом.

Таким образом, в связи с глобализацией, стратегической конкуренцией и технологическим прогрессом взаимосвязь экономики и безопасности, более конкретно — взаимосвязь экономической взаимозависимости и национальной безопасности, становится реально важной проблемой.[1] Существуют две теоретические позиции относительно взаимоотношений между экономической взаимозависимостью и национальной безопасностью. Так называемая либеральная традиция рассматривает развитие экономической взаимозависимости как движущую силу политического сотрудничества (Doyle 1997, Ch.8; Oneal and Russett 1997). Утверждается, что увеличение торговли и инвестиций способствует более частому контакту и общению на уровне частных и государственных акторов, создавая среду для политического сотрудничества. Более утонченный аргумент заключается в том, что когда внешнеэкономическая деятельность приносит экономические выгоды, заинтересованные стороны поддерживают политическое и военное сотрудничество с этой страной. Они оказывают давление на лиц, принимающих решения, чтобы избежать политических и военных конфликтов, поскольку политические риски или конфликты угрожают выгодам от торговли. Короче говоря, суть либерального аргумента заключается в том, что свободный и открытый экономический порядок способствует поддержанию национальной или международной безопасности (Keohane 1990).

С другой стороны, реалистическая традиция придерживается позиции, что увеличение экономических контактов является причиной конфликтов в области безопасности, и поэтому у государства есть политические основания для сокращения внешней торговли. Например, Гильпин (Gilpin 1981) считал, что выгоды от торговли (или экономической взаимозависимости) распределяются неравномерно между странами, что изменяет отношения власти между странами и становится причиной военных конфликтов. То есть, государства избирательно стремятся к взаимозависимости из-за неэкономических внешних эффектов, которые она вызывает (Grieco 1988; Gowa 1994). В частности, Хиршман (Hirschman 1945) в своем классическом труде «Национальная власть и структура внешней торговли» (National Power and the Structure of Foreign Trade») анализировал политические последствия асимметричной взаимозависимости, представив концепции «эффекта принуждения» (coercion effect) и «эффекта влияния» (influence effect). Первый относится к эффекту экономического принуждения, которое менее зависимая страна оказывает на более зависимую в условиях асимметричной взаимозависимости, а второй — к эффекту, при котором асимметричная взаимозависимость изменяет экономические стимулы социальных акторов, влияя на внутреннюю политику и, как следствие, переопределяя национальные интересы. Короче говоря, чем больше экономика страны зависит от внешней, тем больше ущерб в случае разрыва торговых связей, поэтому она становится чувствительной к выгодам другой стороны и меняет внешнюю политику, осознавая свою уязвимость.

Важным здесь является связь (connectivity) внешнеторговых потоков, которая становится чувствительным политическим и безопасным вопросом. Когда связь стабильно гарантирована, государство может совмещать экономическую взаимозависимость и интересы национальной безопасности. Если существует прочный международный режим (например, соглашение о свободной торговле), гарантирующий связь, то может соблюдаться так называемое «разделение политики и экономики» (separation of politics and economics), при котором экономическая взаимозависимость сохраняется, несмотря на политические конфликты. С другой стороны, если связь слаба, экономическая взаимозависимость и национальная безопасность становятся взаимоисключающими, и приходится жертвовать экономическими интересами ради геополитических и политических выгод, или идти на компромисс в геополитических и политических интересах ради расширения экономических выгод. Более того, как отмечают Фаррелл и Ньюман (Farrell and Newman 2019), определенные страны могут использовать экономические средства для «вооружения» против уязвимостей другой страны, чтобы повлиять на ее внешнюю политику. Они используют свое превосходство в глобальных цепочках поставок с высокой степенью взаимосвязанности для атаки на «узкие места» (chokepoints) других стран.

Вооружение взаимозависимости является основным инструментом так называемой геоэкономики. Геоэкономика — это использование экономических средств для достижения геополитических целей. По словам Болдуина, это также «экономическая дипломатия» (economic statecraft), выбирающая экономические средства для достижения внешнеполитических целей (Baldwin 1985). Предпосылкой широкого распространения геоэкономики в международных отношениях с 2010-х годов является развитие неолиберальной глобализации и реакция на нее. Увеличение взаимозависимости в результате глобализации приносит выгоды соответствующим акторам, но одновременно создает асимметрию зависимости, что увеличивает стимулы для стратегического использования этого определенными странами. Блэквелл и Харрис (Blackwell and Harris 2017) подчеркивают, что геоэкономическая власть стала основным инструментом на дипломатической арене, и указывают, что особенно страны с государственно-капиталистическим характером, такие как Китай и Россия, стремятся расширить сферы влияния, используя мощь государственных предприятий и суверенных фондов, и призывают к ответным геоэкономическим стратегиям со стороны США.

Здесь следует отметить, что применение экспортных или импортных ограничений, финансовых санкций как оружия взаимозависимости ограничивает экономическую деятельность отечественных компаний и потребителей, что приводит к экономическим потерям для определенных групп. Например, если США вводят санкции против Китая, американские компании, имеющие большую долю в торговле с Китаем, будут обращаться к своему правительству с просьбой о компенсации убытков. В ответ правительство оправдывает использование геоэкономических инструментов, в частности, вооружение взаимозависимости путем блокирования связей, подчеркивая угрозы со стороны других стран, пробуждая национализм и выдвигая цели национальной безопасности. Меры, оправдывающие различные экономические меры под названием «экономическая безопасность».

Изначально экономическая безопасность может быть определена как обеспечение жизни и имущества граждан, общественного порядка и территориальной целостности с использованием различных доступных экономических средств для защиты от внешних «экономических рисков». Экономические риски здесь — это случаи, когда шоки или факторы, наносящие ущерб экономике страны, представляют реальную угрозу для военной промышленности, основных отраслей промышленности, правопорядка и политической стабильности. Традиционно к ним относятся стихийные бедствия. Землетрясение в Тохоку 3.11, пандемия COVID-19, война России против Украины могут быть отнесены к рискам, вызвавшим трудности с поставками сырья или сбои в цепочках поставок. Финансовые кризисы, такие как валютный кризис 1997 года или кризис Lehman Brothers в 2008 году, также являются источниками экономических рисков, вызывающих системные кризисы, такие как «государственный дефолт».[2]

Однако новым источником, вызывающим сегодня экономическую безопасность, являются действия государств. Государства используют экономическое давление или стимулы на другие страны для принуждения или побуждения к изменению политики в целях достижения политических, экономических и стратегических интересов. Таким образом, экономическая безопасность возникает как защита от угроз со стороны других стран. Более того, великие державы определяют концепцию экономической безопасности более активно и расширенно, упаковывая различные геоэкономические инструменты под логикой безопасности, что, в свою очередь, стимулирует третьи страны, такие как Япония и Корея, к реагированию в области экономической безопасности (Lee 2024).

III. Китайско-американские экономические отношения

Превращение Китая в экономическую державу можно назвать процессом углубления взаимозависимости с США. С момента вступления в ВТО в 2001 году Китай стал торговой державой и глубоко интегрировался в глобальную сеть разделения труда. В 2001 году доля Китая в мировом экспорте составляла всего 4%, а в 2018 году — 15%, что сделало его крупнейшей торговой державой в мире. За тот же период ВВП на душу населения вырос в 4 раза. За этим ростом стоял огромный американский рынок, который поглощал экспорт. Доля Китая во внешней торговле США значительно возросла: экспорт с 2,1% до 7,3%, импорт с 8,3% до 21,1%. Экспорт Китая в США увеличился с 6,5% в 2001 году до 16,3% в 2018 году (см. Рисунок 1).

<Рисунок 1> Торговля США с Китаем, 1985-2018

Источник: Walker 2019

Номенклатура экспортных товаров изменилась с легкой промышленности, такой как текстиль, ткани, кожа, игрушки и различные мелкие товары, на электронику, такую как компьютеры, и прецизионное оборудование. Доля иностранного капитала, имеющего производственные базы в Китае, в общем объеме экспорта продукции составила 42,9% в 2020 году. Эти компании занимаются перерабатывающим производством, создавая производственные базы в Китае, собирая и производя продукцию «Сделано в Китае» для массового экспорта в США. Это структура, при которой, как в случае с Apple, основные компоненты, разработанные компанией, производятся по контракту японскими, корейскими и тайваньскими компаниями, а окончательная сборка передается на аутсорсинг китайским компаниям. Доля американских компаний в китайском экспорте в США, как и в случае с Apple, по оценкам, составила 23,1% в 2018 году (田村太一 2022, 40). Таким образом, китайско-американские торговые отношения развивались по сложному паттерну взаимозависимости.

Китайско-американская экономическая взаимозависимость поддерживалась политикой вовлечения США в Китай. С момента администрации Билла Клинтона США, в рамках своей стратегии глобализации, стремились к конструктивной политике вовлечения, направленной на интеграцию Китая в международное сообщество, преследование общих интересов и стимулирование либерализации в Китае. Это было основано на либеральном подходе, который придавал большое значение мультилатерализму, дипломатии, международным институтам и экономическому вовлечению, включая интеграцию Китая в возглавляемые США международные порядки, такие как АТЭС и ВТО (Miller 2017).

Китайско-американские экономические отношения достигли поворотного момента в 2018 году. Трамп, который обещал сократить торговый дефицит с Китаем во время своей предвыборной кампании, после вступления в должность в апреле 2017 года договорился о «100-дневном плане» с Китаем для сокращения дефицита. Одновременно, в 2018 году, он издал указ о введении крупных репарационных пошлин на китайские товары, и когда Китай ответил контрмерами, началась торговая война. Политика США в отношении Китая перешла от политики вовлечения, основанной на взаимозависимости, к реалистической политике конкуренции, основанной на концепции «враждебной торговли» (adversarial trade).

Отправной точкой смены политики стал растущий торговый дисбаланс. В период с 2001 года, когда Китай вступил в ВТО, по 2018 год, общий объем китайского экспорта в США увеличился в 7,5 раза, в то время как импорт вырос только в 5,4 раза. Торговый дефицит США с Китаем за тот же период увеличился с 20,2% до 48,1%. Китай стал составлять половину американского торгового дефицита. Роберт Лайтхайзер, представитель США на торговых переговорах (Office of the United States Trade Representative, USTR) и ключевая фигура в торговой политике администрации Трампа, назвал саму экономическую систему Китая источником торгового дисбаланса. Он раскритиковал предыдущие администрации за то, что они ошибочно относились к Китаю так же, как к другим демократическим/рыночным странам. Он утверждал, что торговый дефицит США с Китаем вызван китайской протекционистской промышленной политикой, манипулированием экономической политикой, злоупотреблением правами трудящихся и экологическими нормами, и что вступление Китая в ВТО без создания «равных условий игры» (level playing field) привело к этому. В частности, он назвал «хищнической промышленной политикой» принудительную передачу технологий Китаю от иностранных компаний, кражу технологий (промышленный шпионаж, государственное участие в кибератаках), ограничение доли иностранного капитала и подавление деятельности иностранных компаний, утверждая, что это способствовало повышению конкурентоспособности китайских компаний, увеличению экспортной конкурентоспособности, разрушению американской обрабатывающей промышленности и потере высокооплачиваемых рабочих мест (Lighthizer 2023).

Средством, которое использовала администрация Трампа для исправления торгового дисбаланса и восстановления рабочих мест в обрабатывающей промышленности, стали тарифы на Китай. Лайтхайзер считал, что экспорт Китая сильно зависит от американского рынка, а средняя ставка тарифа в США низка, поэтому повышение тарифов на Китай является чрезвычайно эффективной политикой, способной шокировать Китай. В августе 2017 года, на основании раздела 301 Закона о торговле 1974 года, он провел расследование политики и практики Китая в отношении передачи технологий и прав интеллектуальной собственности. В результате было установлено, что иностранные компании, ведущие бизнес в Китае, сталкиваются с принудительной передачей технологий, дискриминационными мерами в торговле технологиями, приобретением активов американских компаний при поддержке китайского правительства, а также киберкражей прав интеллектуальной собственности и коммерческих секретов. В качестве ответных мер США ввели 25% пошлину на китайские импортные товары на сумму 50 миллиардов долларов (космическая, ИТ, робототехника, машиностроение и т. д.), а когда Китай ответил ответными пошлинами на ту же сумму, США объявили о введении дополнительной 10% пошлины на китайские импортные товары на сумму 20 миллиардов долларов.

То, что китайско-американские торговые трения переросли в ответные пошлины на недобросовестную торговую практику Китая, похоже на случай японо-американских торговых трений в прошлом. В конце 1980-х — начале 1990-х годов, на пике японо-американских торговых трений, доля Японии в торговом дефиците США достигала 65%. США считали, что причиной торгового дисбаланса является недобросовестная торговая практика Японии, которая коренится в структурных проблемах японской политико-экономической системы. В ответ США применили тарифные репарации, оказывая давление на Японию с целью либерализации в различных секторах. С другой стороны, китайско-американские торговые трения отличаются от японо-американских тем, что их отправной точкой было не просто исправление торгового дисбаланса, а трения с Китаем как геополитическим конкурентом, учитывая расширение производственных мощностей Китая, технологический прогресс и военные технологические инновации. Установление тарифных барьеров против Китая также является средством сокращения зависимости Кореи от Китая и замедления технологического прогресса Китая через разделение цепочек поставок и технологическое разделение с Китаем.

В «Стратегии национальной безопасности США 2017 года» (The National Security Strategy 2017) Китай был определен как ревизионистская держава, и было объявлено о возрождении конкуренции великих держав. Целью было сохранение и укрепление стратегического превосходства США над Китаем путем доминирования в новых технологиях (emerging technologies), особенно в конвергентных военно-гражданских технологиях, которые являются основой экономического роста и национальной безопасности (The White House 2017). В соответствии с этим, правительство США предприняло различные меры на общеправительственном уровне для предотвращения утечки технологий в Китай, исключив Китай из системы инноваций в области новых технологий. Для предотвращения утечки технологий в Китай были приняты Закон о реформе экспортного контроля 2018 года (Export Control Reform Act of 2018: ECRA), который усилил экспортный контроль в соответствии с Законом об ассигнованиях на оборону 2019 года, и Закон о модернизации обзора иностранных инвестиций 2018 года (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018: FIRRMA), который расширил и усилил полномочия по проверке инвестиций иностранных компаний в США. Министерство торговли расширило список китайских компаний в «списке организаций» (entity list, список организаций, представляющих угрозу национальной безопасности или внешнеполитическим интересам), расширив запрет на поставки передовых американских технологий и продукции. Таким образом, экономическая политика администрации Трампа в отношении Китая представляет собой сочетание экономических мотивов, таких как устранение торгового дисбаланса и создание рабочих мест в обрабатывающей промышленности, с геоэкономическими факторами, продвигаемыми как средство стратегической конкуренции с Китаем под предлогом национальной безопасности.The White House 2017). В связи с этим США на общеправительственном уровне приняли различные меры, направленные на предотвращение утечки технологий в Китай, путем исключения Китая из системы инноваций в области новых технологий. Для предотвращения утечки технологий в Китай были приняты <Закон о реформе экспортного контроля (Export Control Reform Act of 2018: ECRA)>, усиливающий экспортный контроль в рамках <Закона об оборонных ассигнованиях 2019 года (National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2019)>, и <Закон о модернизации рассмотрения рисков иностранного инвестирования (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018: FIRRMA)>, расширяющий и усиливающий полномочия по проверке инвестиций иностранных компаний в США. Министерство торговли расширило список китайских компаний в «списке организаций» (entity list, перечень организаций, чьи действия противоречат интересам национальной безопасности и внешней политики), тем самым расширив эмбарго на американские передовые технологии и продукцию. Короче говоря, экономическая политика Трампа в отношении Китая была обусловлена сочетанием экономических факторов, таких как устранение торгового дисбаланса и создание рабочих мест в обрабатывающей промышленности, и геополитических факторов, продвигаемых как средство стратегической конкуренции с Китаем под предлогом национальной безопасности.

Ответные меры Китая осуществляются в рамках экономической безопасности. Как показано в Главе 7 (Ким Ён Син), Китай под руководством Си Цзиньпина широко определяет экономическую безопасность как основу общей национальной безопасности, «состояние и способность поддерживать устойчивое развитие национальной экономики». В связи с этим, противодействуя американским торговым атакам и технологическому расцеплению с точки зрения защиты экономического суверенитета и экономической «жизненной линии», Китай принял меры, аналогичные американским, такие как принятие «Закона об экспортном контроле» и принятие мер по сдерживанию третьих стран, которые присоединяются к американским санкциям против Китая. За этим стоит стратегия снижения зависимости от зарубежных стран в передовых технологиях и их локализации, как видно из «Самостоятельных инноваций» (自主創新) или «Сделано в Китае 2025» (Made in China 2025), особенно стратегия снижения чрезмерной зависимости от США. Кроме того, существует стратегия увеличения зависимости других стран от Китая в цепочках поставок, чтобы иметь возможность противодействовать и сдерживать прекращение поставок со стороны других стран. Это можно назвать китайской стратегией расцепления в ответ на американское расцепление.

IV. Давление на расцепление в третьих странах

В то время как администрация Трампа усилила импортные ограничения, экспортный контроль и управление внутренними инвестициями в отношении Китая, администрация Байдена продолжила эту политику, добавив к ней ограничения на внешние инвестиции, то есть меры по ограничению инвестиций американских компаний в Китай. Кроме того, если администрация Трампа вводила санкции против отдельных компаний, таких как Huawei, администрация Байдена с момента своего вступления в должность приступила к всеобъемлющим санкциям, стремясь сдержать Китай в рамках реструктуризации цепочек поставок стратегических материалов, таких как полупроводники. В случае исключения Китая из цепочек поставок или снижения зависимости от Китая в отношении определенных новых технологий, США нуждаются в сотрудничестве надежных стран, особенно союзников и стран-единомышленников (like-minded countries), участвующих в цепочках поставок. Это связано с тем, что реструктуризация цепочек поставок стратегических материалов включает в себя оншоринг (onshoring) — размещение ключевых узлов внутри США, решоринг (reshoring) — возврат производства в США, а также френдшоринг (friendshoring) — передачу производства союзникам и единомышленникам.

В своей «Индо-Тихоокеанской стратегии» (2022) администрация Байдена стремилась к укреплению альянсов и сотрудничества единомышленников через такие сети, как «Индо-Тихоокеанская экономическая структура» (Indo-Pacific Economic Framework), «Партнерство США-АСЕАН» и многосторонние сети, такие как Квад (Quadrilateral Security Dialogue: Quad) и сотрудничество между США, Кореей и Японией (The White House 2022). Однако, чем сильнее окраска исключения Китая и создания кольца окружения вокруг Китая, тем больше критики со стороны стран, опасающихся китайских контрмер и репрессий. Страны АСЕАН, в первую очередь, а также Индия, являющаяся ключевой страной Квада, негативно реагируют на экономическое расцепление с Китаем. Кроме того, в связи с принятием американских законов «О снижении инфляции» и «О полупроводниках и науке» (CHIPS and Science Act) в августе 2022 года, союзники, такие как Европейский союз, Япония и Корея, также начали выражать недовольство.The White House 2022). Однако, чем сильнее были акценты на исключении Китая и создании кольца сдерживания вокруг Китая, тем больше критики звучало со стороны стран, опасавшихся ответных мер и контрсанкций со стороны Китая. Начиная со стран АСЕАН, даже Индия, являющаяся ключевой страной Четырехстороннего диалога по безопасности (Quad), негативно отреагировала на экономический деcoupling с Китаем. Более того, из-за принятых в августе 2022 года в США <Закона о снижении инфляции (Inflation Reduction Act)> и <Закона о полупроводниках и науке (CHIPS and Science Act)> начали выражать недовольство и ключевые союзники — Европейский союз, Япония и Южная Корея.

Как показано в статьях «Реструктуризация цепочек поставок электромобилей и меры по обеспечению ключевыми минералами» (Ким Ён Гю) и «Подъем китайской индустрии электромобилей (EV) и его последствия для экономической безопасности Кореи» (Ли Ван Хви), закон «О снижении инфляции» является законом, предоставляющим налоговый вычет до 7500 долларов на покупку электромобилей североамериканского производства (далее EV) в качестве меры по борьбе с изменением климата и обеспечению энергетической безопасности. С одной стороны, он направлен на сдерживание китайских производителей основных минералов для автомобильных аккумуляторов, которые стремительно развиваются в секторе EV, а с другой стороны, является протекционистской мерой, требующей местного производства в США, что вызвало недовольство союзников. Они настоятельно требовали смягчения условий для льготного режима EV, а ЕС в ответ принял меры по разрешению субсидирования и созданию фондов поддержки, чтобы предотвратить перенос производственных баз европейских компаний в США.

Между тем, как показано в статье «Реструктуризация полупроводниковой промышленности и стратегия реагирования Кореи» (Бэ Ён Джа), США создали бюджет на исследования и разработки в размере 280 миллиардов долларов и промышленные субсидии с двумя целями. Первая цель — создать крупный отечественный кластер по производству полупроводников к 2030 году, обеспечить возможности для производства передовых полупроводниковых чипов, а также создать прочную экосистему поставщиков полупроводников, включая упаковку полупроводников и объекты для исследований и разработок. Вторая цель — чтобы американские производители полупроводников производили недорогие устаревшие чипы, используемые в автомобилях и медицинском оборудовании, и создали стабильную цепочку поставок. Для этого США побуждают корейские и тайваньские компании инвестировать и строить передовые производственные линии в США, одновременно обязывая японские и нидерландские компании-производители полупроводникового оборудования присоединиться к экспортным ограничениям против Китая, и устанавливая «ограничительные положения» (guardrail provisions), ограничивающие производственные мощности китайских заводов корейских компаний (Samsung и SK Hynix) и сотрудничество в области передовых технологий. В соответствии с Законом о поддержке полупроводниковой промышленности, который является стратегией США по расцеплению с Китаем и развитию отечественного производства с приоритетом национальных интересов, корейские компании вынуждены получать субсидии от правительства США и осуществлять местное производство, в то же время сталкиваясь со строгими ограничениями на поставку оборудования для производства полупроводников на китайские заводы. В результате возникла ситуация, когда технологический прогресс китайских заводов замедлился, что повысило вероятность того, что конкуренты из Китая смогут догнать.

V. Расцепление против снижения рисков

Таким образом, стратегия США, направленная на исключение Китая из цепочек поставок или сокращение зависимости от Китая путем оказания давления на союзников и единомышленников с целью расцепления, а также на преследование протекционизма с приоритетом национальных интересов, привела к тому, что сопротивление давлению США, в первую очередь со стороны ЕС, стало набирать обороты. В марте 2023 года председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен раскритиковала расцепление с Китаем как невозможное и нежелательное, и популяризировала концепцию так называемого «снижения рисков» (de-risking). Это концепция, направленная на снижение зависимости от Китая в цепочках поставок стратегических материалов и защиту ключевых технологий/отраслей, таких как полупроводники, при одновременном продолжении торговли с Китаем в других областях, в качестве противовеса американской стратегии чрезмерного стремления к разделению с китайской экономикой (von der Leyen 2023).

В ответ на это европейское противодействие, советник по национальной безопасности США Джейк Салливан принял концепцию снижения рисков (Sullivan 2023). Он определяет снижение рисков как снижение и устранение рисков, исходящих от конкурентов, и снижение зависимости от конкурентов. Салливан выделил две категории рисков для снижения или устранения. Во-первых, это «узко определенные технологии, которые бросают военный вызов США», то есть «технологии, определяющие военный баланс», и другие риски национальной безопасности. В этой области он считает неизбежным разрыв с Китаем, то есть устранение рисков. По сути, это близко к расцеплению. Во-вторых, это экономические риски, такие как чрезмерная зависимость от китайской экономики или ресурсов, действия Китая, препятствующие доступу на рынок (кража интеллектуальной собственности, кибератаки, дискриминационная торговая политика, закон о контршпионаже и т. д.). В этих случаях он утверждал, что необходимо управлять конкуренцией с Китаем ответственно («manage competition responsibly») и создавать здоровую экономическую конкуренцию («healthy economic competition») посредством соответствующей торговой или промышленной/технологической политики, а не разрывать отношения. Это означает снижение рисков, а не их устранение.

Концепция снижения рисков, определяемая фон дер Ляйен и Салливаном, отличается от расцепления. В то время как расцепление — это концепция, направленная на разрыв или разделение отношений или связей, то есть на разрыв экономических взаимозависимостей, снижение рисков — это концепция, направленная на исправление или снижение рисков, возникающих из зависимости или дисбаланса в структуре отношений, а не самих отношений. Следовательно, она подразумевает развитие отношений в более стабильное и здоровое русло путем коррекции асимметричной зависимости при сохранении отношений, а не разрыва самих отношений.

Ключевым вопросом здесь является то, что именно представляет собой риск для национальной безопасности. До какой степени следует ограничивать риски для национальной безопасности, связанные с редкими ресурсами или ресурсами, чрезмерно сконцентрированными в Китае, или стратегическими материалами? И как определять национальную безопасность в отношении передовых технологий? Салливан описывает это как «маленький двор, высокий забор» (small yard, high fence), но «антизация» рисков может быть осуществлена только на основе очень субъективных суждений, которые различаются в зависимости от заинтересованных сторон и стран. По мере обострения стратегической конкуренции между великими державами, если они будут стремиться к «чрезмерной антизации» объектов для разрыва и разделения, диапазон расцепления будет расширяться, уровень регулирования будет ужесточаться, и, соответственно, давление на третьи страны будет возрастать.

Как Китай и США воспринимают риски в отношениях экономической взаимозависимости, и в какой степени? Как реагирование на риски влияет на экономическую взаимозависимость? Какие примеры адекватно иллюстрируют эту причинно-следственную связь? Реализуются ли экономические и национальные безопасные выгоды от реагирования на риски? Как Корея подвергается влиянию стратегии снижения рисков между Китаем и США и как она реагировала? Каковы будущие стратегические предписания для Кореи?

Данная серия статей анализирует развитие китайско-американской экономической войны и ответные меры Кореи, исходя из этих вопросов. Главы 1-7 представляют собой анализ отдельных отраслей и технологических секторов, где разворачивается китайско-американская экономическая война. Глава 1 (Бэ Ён Джа) посвящена полупроводникам, Глава 2 (Ким Ён Гю) — аккумуляторам и ключевым минералам, Глава 3 (Ли Ван Хви) — автомобилям, Глава 4 (Ли Ён Ук) — финансам, Глава 5 (Чон Джэ Сон) — военному искусственному интеллекту, анализируя стратегическую конкуренцию между Китаем и США и ответные меры Кореи. Главы 6 (Ли Хё Ён) и 7 (Ким Ён Син) всесторонне обобщают концепции, стратегии и политику экономической безопасности США, Китая и ЕС. Наконец, Глава 8 (Ли Сын Джу) отслеживает преемственность и изменения в политике экономической безопасности Кореи. ■

Список литературы

Abdelal, Rawi and Jonathan Kirshner. 1999/2000. "Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests."Security Studies 9:1/2 119-156.

Baldwin, David A. 1985. Economic Statecraft. Princeton: Princeton University Press.

Blackwell, Robert and Jeniffer Harris. 2017. War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft. Cambridge: Harvard University Press.

Blanchard, Jean-Marc F., Edward D. Mansfield, Norrin M. Ripsman (eds). 2000. Власть и кошелек: экономическая политика, взаимозависимость и национальная безопасность. Нью-Йорк: Frank Cass.

Дойл, Майкл У. 1997. Пути войны и мира: реализм, либерализм и социализм. Нью-Йорк: W.W. Norton&Co. Гл. 8.

Айхенгрин, Барри. 2018. Популистское искушение. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Фаррелл, Генри и Абрахам Ньюман. 2019. «Оружие взаимозависимости: как глобальные экономические сети формируют принуждение государств».International Security 44: 42-79.

Гилпин, Роберт. 1977. «Экономическая взаимозависимость и национальная безопасность в исторической перспективе» в Клаус Кнорр и Трагер. Экономические вопросы и национальная безопасность 19-66.

Гилпин, Роберт. 1981. Война и перемены в мировой политике. Кембридж: Cambridge University Press.

Грико, Джозеф М. 1988. «Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма». International Organization 42: 3 Лето.

Гова, Джоан, Союзники. 1994. Противники и международная торговля. Принстон: Princeton University Press.

Хиршман, Альберт О. 1945. Национальная власть и структура внешней торговли. Беркли: University of California Press.

Кехан, Роберт О. 1990. «Международный либерализм пересмотрен» в Джон Данн, ред., Экономические пределы современной политики. Кембридж: Cambridge University Press.

Ли, Сынчжу. 2024. «Технологическая конкуренция между США и Китаем и возникновение техноэкономической политики в Восточной Азии: высокотехнологичный и экономико-безопасностный комплекс». Journal of Chinese Political Science.

Лайтайзер, Роберт. 2023. Нет торговли без свободной: смена курса, противостояние Китаю и помощь американским рабочим. Нортгемптон: Broadside Books.

Менсфилд, Эдвард и Брайан Коллинз, ред. 2003. Экономическая взаимозависимость и международный конфликт. Энн-Арбор: University of Michigan Press.

Мастандуно, Майкл. 1998. «Экономика и безопасность в государственной политике и науке». International Organization 52:4. 825-54.

Миллер, Бенджамин. 2017. Великая стратегия от Трумэна до Трампа. Чикаго: University of Chicago Press.

Онил, Джон Р. и Брюс М. Рассетт. 1997. «Классические либералы были правы: демократия, взаимозависимость и конфликт, 1950-1985 гг.». International Studies Quarterly 41: 2 Июнь.

Пистику, Виктория. 2017. Экономическая взаимозависимость и национальная безопасность. Лондон: Lap Lambert

Сон, Юл. 2019. «Южная Корея в условиях соперничества США и Китая: динамика комплекса экономика-безопасность в разработке торговой политики». The Pacific Review 32: 6.

Салливан, Джейк. 2023. «Заявление советника по национальной безопасности Джейка Салливана о возобновлении экономического лидерства Америки в Институте Брукингса». The White House. 27 апреля. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/

The White House. 2017. «Национальная стратегия безопасности Соединенных Штатов Америки». https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (дата обращения: 12.11.2023.)

Белый дом. 2022. “Индо-Тихоокеанская стратегия”. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf

фон дер Ляйен, Урсула. 2023. «Речь президента фон дер Ляйен о китайско-европейских отношениях перед Институтом Меркатора по изучению Китая и Европейским политическим центром». Европейская комиссия. 29 марта. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2063

Уокер, Эндрю. 2019. «Торговая война между США и Китаем: ваши вопросы получили ответы». BBC. 10 мая. https://www.bbc.com/news/business-48226820

Вигелл, Микаэль, Сорен Шовин и Мика Аалтола (ред.). 2019. Геоэкономика и силовая политика в XXI веке. Лондон: Routledge.

Тамура Тайчи. 2022. «Структура торгового дисбаланса между США и Китаем». Под ред. Накамото Сатору. «Политическая экономия торгово-экономических трений между США и Китаем». Киойосёбо.

[1]Обзор исследований по взаимозависимости в экономике и национальной безопасности см.: Robert Gilpin, 1977, “Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective”, в кн.: Klaus Knorr и Trager, Economic Issues and National Security 19-66; Michael Mastanduno, 1998, “Economics and Security in Statecraft and Scholarship”, International Organization 52:4, 825-54; Rawi Abdelal и Jonathan Kirshner, 1999/2000, «Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests», Security Studies 9:1/2, 119-156; Jean-Marc Blanchard и др. (ред.), 2000, Power and Purse: Economic Statecraft, Interdependence and National Security Нью-Йорк: Frank Cass; Edward Mansfield и Brian Collins (ред.), 2003, Economic Interdependence and International Conflict Анн-Арбор: University of Michigan; Victoria Pistikou, 2017, Economic Interdependence and National Security Лондон: Lap Lambert; Микаэль Вигелл, Сорен Шовин и Мика Аалтола (ред.), 2019, Geo-economics and Power Politics in the 21th Century Лондон: Routledge.

[2]В Стратегии национальной безопасности США (NSS 2017) экономическая безопасность определяется как «способность поддерживать экономическую жизнеспособность, процветание и рост как ключевой элемент национальной безопасности», а Министерство обороны определяет ее как «способность обладать материальными ресурсами для защиты или продвижения экономических интересов США и преодоления неэкономических вызовов», придавая ей активную и наступательную концепцию. Китай, основываясь на «концепции общей национальной безопасности», определяет экономическую безопасность как «ситуацию и способность поддерживать устойчивое развитие национальной экономики». Обе великие державы фактически определяют экономическую безопасность как основу национальной безопасности, что создает основу для широкого вмешательства государства в международные экономические отношения и возможности оказания экономического давления на другие страны.

■ Сон Ёль_Директор Института восточноазиатских исследований, профессор Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Ли Джу Ён_Исследователь EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 205) | jylee@eai.or.kr